KIO 1704/17 POSTANOWIENIE dnia 28 sierpnia 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  28  sierpnia  2017  r.  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę S. 

D.  M. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w  C.  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego – 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Z. 

przy  udziale  wykonawc

ów  J.  Ż.  i  M.  R.,  prowadzących  wspólnie  działalność  gospodarczą  w  formie 

spółki cywilnej pod nazwą J. D. s.c. Ż. J., R. M. w W., zgłaszających przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy S. D. 

M. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w C.  kwoty  15 000  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dni

a  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….........................… 

Sygn. akt KIO 1704/17 

U z a s a d n i e n i e 

I.  26 Wojskowy  O

ddział Gospodarczy w Z. (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie na 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  zakup  i  dostawa  tuszy, 

tonerów i innych materiałów eksploatacyjnych do sprzętu informatycznego. 

W 

tymże postępowaniu, w dniu 14 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę S. D. M. spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w  C.  (dalej:  Odwołujący)  zostało 

wniesione 

odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

bezpodstawnym przyjęciu przez Zamawiającego, iż oferta złożona przez J. Ż. i 

M. R.

, prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą J. 

D.  Ź.  J.,  R.  M.  s.c.  (dalej  jako  J.  D.)  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej: SIWZ), 

bezpodstaw

nym przyjęciu przez -Zamawiającego, iż J. D. przedłożyła badania 

z  akredytowa

nej  jednostki  potwierdzające,  że  oferowane  przez  niego  produkty  są 

równoważne (Rozdz. III pkt 8 SIWZ); 

bezpodstawnym  przyjęciu  przez  Zamawiającego,  iż  J.  D.  w należyty  sposób 

w

ykazała, że oferowane przez niego produkty są produktami równoważnymi; 

braku  odrzucenia  oferty  J.  D.

,  którego  oferta  powinna  zostać  odrzuconą 

albowiem: 

a. 

złożona, przez J. D oferta nie odpowiada treści SIWZ,; 

b. 

J.  D. 

nie wykazała w należyty sposób, iż oferowane przez niego produkty są 

produktami 

równoważnymi; 

c. 

J.  D.  wprowadzi

ła  Zamawiającego  w  błąd,  co  do  istotnych  okoliczności 

mających wpływ na wynik postępowania; 

d. 

oferta J. D. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

bezpodstawnej  odmowie  przekazania 

dokumentów  oznaczonych  przez  J.  D. 

jako tajemnica przedsiębiorstwa; 

braku dokonania wyboru jaka najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpili  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawcy J. Ż. i M. R., prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod 

nazwą J. D. s.c. Ż. J., R. M. w W. (dalej: Przystępujący).  

Przystępujący wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 

180 ust. 5 Prawa zamówień publicznych, z uwagi na nieprzesłanie  Zamawiającemu kopii odwołania. 

Powoływał się na postanowienie sygn. akt KIO  2815/17. 

Izba nie 

stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania. Ustaliła, że kopię odwołania przesłano 

Zamawiającemu  mailem,  w  pliku  PDF,  bez  podpisu.  Powyższa  okoliczność  nie  tamuje  jednak 

merytorycznego rozpoznania 

odwołania – Odwołujący prawidłowo wypełnił dyspozycję art. 180 ust. 5 

Prawa zamówień publicznych, przesyłając Zamawiający kopię odwołania. Przepisy Prawa zamówień 

publicznych  nie  prze

widują  dla  ,,kopii  odwołania”  jakiejkolwiek  formy,  a  celem  przepisu  jest 

zapoznanie  Zamawiającego  z  kompletną  treścią  odwołania,  aby  mógł  przygotować  stanowisko 

procesowe. 

Taki pogląd, przeważający w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, podzielił również 

Sąd Okręgowy w Łodzi w wyroku z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. akt III Ca 302/15 ,,Brak podpisu na 

kopii odwołania nie stanowi wady skutkującej odrzuceniem przez (...) odwołania. Wskazać należy, że 

obowiązek  przesłania  kopii  odwołania  ma  na  celu  umożliwienie  zamawiającemu  zapoznanie  się  z 

treścią  odwołania,  w  tym  w  szczególności    z  podniesionymi  zarzutami  i żądaniami,  a  także 

przytoczoną  argumentacją.  W  niniejszej  sprawie  odwołujący  dochował  obowiązku  przekazania 

zamawiającemu kopii odwołania wysyłając mu drogą elektroniczną identyczną treść pisma złożonego 

do  I.

.  W  tym  zakresie  Sąd  Okręgowy  podziela  dotychczasowe  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wyrażone  między  innymi  w wyroku  z  dnia  11  czerwca  2014  roku,  sygn.  akt  KIO 

wyroku  

z  dnia  25  s

tycznia  2011  roku,  sygn.  akt  KIO  59/11,  tudzież  wyroku  z  dnia  20  stycznia  2009  roku, 

sygn. akt KIO/UZP 19/09.” 

W  dniu  25  sierpnia  2017  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  Zamawiający  uwzględnił 

zarzuty  odwołania  w  części  (w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  1,  2,  3,  4  oraz  6  wg  numeracji 

powyżej), a Odwołujący wycofał pozostały zarzut (zarzut nr 5). 

W  związku  z  częściowym  uwzględnieniem  zarzutów  odwołania  Przystępujący  nie  złożył 

żadnego oświadczenia. 

II. 

Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3a 

Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia 

przez  z

amawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  i  wycofania 

pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu  niejawnym  pod  warun

kiem,  że  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim 

przypadku  z

amawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  zgodnie  z żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie 

uwzględnionych  zarzutów.  Izba  zastosowała  art.  186  ust.  3a  Prawa  zamówień  publicznych 

odpowiednio  i  umorzyła  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1  Prawa 

zamówień publicznych, znosząc je wzajemnie. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………….........................…