KIO 976/17 WYROK dnia 25 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 976/17 

WYROK 

z dnia 25 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 25 maja 2017 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  maja  2017  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Montażowe Montech sp. z o.o. w Łuszczowie Drugim 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Gminę  Radomyśl  Wielki  z  siedzibą  w  Radomyślu 

Wielkim 

przy  udziale  wykonawcy

  D.  S.-P.,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  D.  S.-

Przystępujący,  P.P.H.  Eko-System-Polska  w  Tajęcinie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-

Montażowe  Montech  sp.  z  o.o.  w  Łuszczowie  Drugim  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 

10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych 

zero groszy)

 uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Tarnobrzegu. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 976/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Radomyśl Wielki z siedzibą w Radomyślu Wielkim – prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 

r.  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „rozbudowa  i 

przebudowa oczyszczalni ścieków w Partyni wraz z budową sieci kanalizacji sanitarnej”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

6 marca 2017 r., poz. 37535. 

10 maja 2017 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-

Montażowe  Montech  sp.  z  o.o.  w  Łuszczowie  Drugim,  zwanego  dalej  „odwołującym”,  o 

odrzuceniu  jego  oferty  w  zakresie  części  1  zamówienia  oraz  wyborze  w  tej  części  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  D.  S.-P.,  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  D.  S.-P.,  P.P.H.  Eko-System-Polska  w  Tajęcinie,  zwaną  dalej 

„przystępującym”. 

Wobec czynności odrzucenia swej oferty w zakresie części 1 zamówienia odwołujący 

wniósł 15 maja 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty 

odwołującego  pomimo,  że  jej  treść  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 

b)  art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez  zaniechanie poprawienia  w ofercie odwołującego 

omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, która nie powoduje istotnych zmian treści oferty. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  powtórzenia czynności oceny ofert, 

3)  wykonania czynności poprawienia omyłki w ofercie odwołującego, 

4)  wykonania czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  nie  zgadza  się  z  czynnością 

odrzucenia  jego  oferty  w  zakresie  części  1  zamówienia.  Argumentował,  że  zamawiający  w 

pkt 16 rozdziału I SIWZ wskazał instrukcję dla wykonawców, co do opisu sposobu obliczenia 

ceny oferty. Zapis pkt. 16 rozdziału I SIWZ stanowi, iż: 

zgodnie  z  pkt.  16.  1  Cena  oferty  uwzględnia  wszystkie  zobowiązania,  musi  być 

podana w PIN cyfrowo i słownie z wyodrębnieniem należnego podatku VAT; 

zgodnie z pkt. 16. 2 Ceny jednostkowe należy wypełnić według załączonych wzorów 

kosztorysów  ofertowych  stanowiących  Rozdział  Ill.1  (dotyczy  części  nr  1),  III.2  (dotyczy 

części nr 2) specyfikacji. Wartość poszczególnych pozycji należy obliczyć jako iloczyn ceny 

jednostkowej  netto  i  ilości  jednostek.  Wartość  zadania  należy  obliczyć  jako  sumę  wartości 

netto  pozycji  kosztorysu  ofertowego.  Do  wyliczonej  wartości  netto  należy  doliczyć 

obowiązujący podatek VAT, 

zgodnie z pkt. 16.3 Ceny jednostkowe i cenę oferty należy podać w zaokrągleniu do 1 

grosza. 

Natomiast  zamawiający  w  szóstej  kolumnie  tabeli  dla  zadania  nr  1  z  rozdziału  III.  1 

SIWZ  -  Kosztorys  ofertowy  Rozbudowa  i  przebudowa  oczyszczalni  ścieków  w  Partyni 

posługuje się pojęciem „Wartość jednostkowa". Ponadto wskazany w kolumnie trzeciej tabeli 

dla zadania nr 1 z rozdziału III. 1 SIWZ - Kosztorys ofertowy opis robót w  zakresie sprzętu 

opisuje  tylko  nazwy  konkretnego  urządzenia,  jego  parametry,  cechy  użytkowe  itp.  Powyżej 

wskazany  „Opis  robót”,  który  ma  określać  wartość  jednostkową  nie  zawiera  informacji  na 

temat  wymaganych  dla  danej  pozycji  pozostałych  kosztów  pośrednich  oraz  zysku. 

Odwołujący wywodził, iż zgodnie z treścią powyżej wskazanych zapisów SIWZ zamawiający 

rozróżnił  dwa  pojęcia  tj.  „cenę  oferty”  oraz  „ceny  jednostkowe”.  Wobec  powyższego 

określony  w  pkt  16.  1  rozdziału  I  SIWZ  wymóg  aby  zaoferowana  cena  oferty  uwzględniała 

wszystkie  zobowiązania  nie  dotyczy  cen  jednostkowych,  a  tym  bardziej  wartości 

jednostkowej określonej wskazanej w załączniku nr III. 1 SIWZ - kosztorys ofertowy. 

Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  błędnie  uznał,  że  oferta  odwołującego  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  uwagi  na  brak  wyceny 

poszczególnych  cen  jednostkowych,  w  sytuacji  której  zamawiający  przyjął  kosztorysową 

formę  wynagrodzenia.  Treść  oświadczenie  woli  zamawiającego  wyrażoną  w  SIWZ  należy 

ustalić  na  podstawie  art.  65  §  1  KC.  Odwołujący  wywiódł,  że  zgodnie  z  pkt  16.  1  SIWZ 

uwzględnił  i  wskazał  w  cenie  oferty  wszystkie  zobowiązania  tj.  wartość  wszystkich  zadań 

(grup),  kosztów  pośrednich  i  zysku  dla  wszystkich  zadań  (grup),  a  także  wartość  podatku 

VAT.  Natomiast  z  literalnego  brzmienia  pkt  16.  2  SIWZ  oraz  jego  związku  treściowego  z 

brzmieniem  szóstej  kolumny  wzoru  kosztorysu  ofertowego  dla  części  nr  1  wskazanego  w 

rozdziale III. 1 SIWZ wynika, iż cena jednostkowa powinna obejmować jedynie wartość netto 

tj. wartość danej jednostki bez kosztów pośrednich i zysku oraz wartości podatku VAT. 

Odwołujący 

argumentował, 

ż

e 

wskutek 

skorzystania 

z 

oprogramowania 

komputerowego, które po wstawieniu obliczonej wartości pozycji wynikającej z przemnożenia 

wprowadzonej  ilości  przez  ceny  jednostkowe,  nie  zachowuje  danych  podstawionych  do 

obliczeń  lecz  jedynie  wynik  obliczenia,  w  treści  załączonych  do  oferty  kosztorysów  nie 

zostały  zachowane  uwidocznione  ceny  jednostkowe.  Jednakże  mając  na  uwadze,  że 

przedstawione  w  ofercie  odwołującego  kosztorysy  zawierają  oferowaną  ilość  jednostek  w 

każdej  pozycji  kosztorysowej  oraz  wartość  netto  tej  pozycji,  to  istnieje  możliwość  ustalenia 

cen  jednostkowych  netto  przez  poprawienie  oferty,  która  nie  wskazuje  bezpośrednio  cen 

jednostkowych  netto.  Powyższe  poprawienie  przez  zamawiającego  oferty  nie  spowoduje 

istotnych zmian w treści oferty. 

Zdaniem  odwołującego  cenę  jednostkową  netto  można  obliczyć  z  informacji 

zawartych  w  ofercie.  W  tym  celu  w  każdej  pozycji  należy  wartość  podaną  w  ostatniej 

kolumnie  podzielić  przez  ilość  jednostek  (zgodną  z  SIWZ)  co  pozwoli  uzyskać  cenę 

jednostkową  netto,  o  której  mowa  w  pkt  16.  2  oraz  kosztorysie  ofertowym  z  rozdziału  III.  1 

SIWZ  -  kosztorys  ofertowy.  W  związku  z  powyższym  poprawienie  omyłki  nie  spowoduje 

istotnej zmiany treści oferty, gdyż nie zostaną zmienione ceny jednostkowe, które pośrednio 

zostały  wskazane  w  ofercie.  Poprawienie  oferty  zgodnie  z  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

zamawiający  powinien  dokonać  przez  wyszczególnienie  cen  jednostkowych  na  podstawie 

obliczenia matematycznego w oparciu o dane wskazane w ofercie (ilość jednostek w każdej 

pozycji  kosztorysowej  oraz  tej  pozycji).  Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności 

zamawiający  błędnie  uznał,  że  oferta  odwołującego  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  gdyż  w  sposób  zgodny  w  wymogami  SIWZ  obliczył  i 

wskazał  cenę  oferty  oraz  wbrew  twierdzeniom  zamawiającego  dokonał  wyceny  cen 

jednostkowych, a zamawiający jest obowiązany je wyszczególnić w ofercie, jako poprawienie 

oferty przez zamawiającego zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

W  dalszej  części  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  zobowiązany  był 

poprawić  ofertę  odwołującego  przez  wyodrębnienie  wycenionych  cen  jednostkowych  z 

obliczonej  wartości  pozycji  kosztorysu  wskazanego  w  rozdziale  III.1  SIWZ.  Wbrew 

stanowisku  zamawiającego,  z  oferty  odwołującego  wynika:  stawka  za  roboczogodzinę, 

wartość rabatu sprzętu oraz koszt zakupu materiału. 

Zdaniem  odwołującego  stawka  za  roboczogodzinę,  wynika  z  szeregu  pozycji 

kosztorysowych załączonych do oferty. W szczególności widoczna jest w części Technologia 

i  konstrukcja  oczyszczalni,  gdzie  jest  zawarta  tylko  robocizna.  Np:  KNR  201/125/1,  KNR 

201/310/2.  Stawka  ta  jak  wynika  z  kosztorysu  wynosi  15zł.  Koszt  zakupu  materiału  został 

wskazany w ofercie. Odwołujący wskazał, iż cennik sprzętu przyjął z sekocenbudu II kwartał. 

Wskazanie  przez  odwołującego  w  wyjaśnieniach  do  oferty,  iż  cennik  sprzętu  uwzględnia 

rabat  10  %  wbrew  twierdzeniom  nie  stanowi  sprzeczności  oferty  z  treścią  wyjaśnień,  a 

jedynie  jej  doprecyzowanie.  Rabat  w  wysokości  10  %  został  uwzględniony  w  kalkulacji 

wskazanej  do  oferty.  Można  to  potwierdzić  odliczając  10  %  od  cen  sprzętu  przyjętych  z 

sekocenbudu  II  kwartał.  Wynik  powyższego  działania  matematycznego  będzie  zgodny  z 

cenami wskazanymi w kosztorysie. Zatem doprecyzowanie przez odwołującego informacji o 

rabacie  w  wysokości  10  %  nie  powoduje  zmiany  oferty  i  nie  może  stanowić  przesłanki 

uniemożliwiającej poprawienia kosztorysu. 

Według  odwołującego  każdą  cenę  jednostkową  netto  można  więc  obliczyć  z 

informacji  zawartych  w  ofercie.  Z  uwagi  na  wskazane  w  pierwszej  części  uzasadnienia  do 

odwołania  niejednoznaczne  zapisy  SIWZ,  odwołujący  doliczył  koszty  pośrednie  i  zysk  przy 

podsumowaniu danej grupy. Jej ujęcie w ten sposób nie jest niezgodne z SIWZ lecz jedynie 

jedną z wykładni SIWZ dokonywaną przez zamawiającego. Zamawiający nie może jednak z 

nieprecyzyjności SIWZ wyprowadzać konsekwencji negatywnych dla wykonawców. 

Odwołujący  wskazał  także,  iż  na  wstępie  kosztorysu  załączonego  do  oferty  podał 

metodologię  wg  której  zostały  wyliczone  koszty  pośrednie  i  zyski.  Koszty  pośrednie  60%R 

+60%S, Zysk 5%(R+Kp(R)) + 5%(S+Kp(S)), gdzie R to przyjęta stawka roboczogodzinowa, 

S - cena sprzętu, Kp(R) - koszty pośrednie roboczogodziny, Kp(S) koszty pośrednie sprzętu. 

W  związku  z  powyższymi  informacjami  zawartymi  w  ofercie,  pozycje  -  „koszty 

pośrednie i zysk” z łatwością mogą być przypisane do poszczególnych cen jednostkowych w 

ramach  zadania  (wynikających  z  podzielenia  wartości  netto  przez  liczbę  jednostek). 

Ustalenie  cen  jednostkowych  obejmujących  wszelkie  składniki  ceny  (poza  podatkiem  VAT) 

nie  wymaga  więc  uzyskiwania  jakichkolwiek  informacji  nie  znajdujących  się  już  w  SIWZ, 

wobec  tego  wbrew  stanowisku  zamawiającego  nie  dojdzie  do  powstania  nowej  oferty. 

Podane  w  ofercie  ceny  oraz  sposób  ich  wyliczenia  nie  zostanie  zmieniony  w  wyniku 

poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a zamawiający będzie w stanie 

rozliczyć  się  z  odwołującym  z  uwzględnieniem  ilości  ustalonej  obmiarem  powykonawczym. 

Odwołujący w wyjaśnieniach, o które zwracał się zamawiający przedstawił jasno, że sposób 

prezentacji  ceny  w  kosztorysie,  którego  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  oczekiwał  zamawiający 

jest możliwy do uzyskania bez zmiany treści oferty na podstawie dostępnych w niej danych. 

Można więc, mimo że nie jest to konieczne gdyż cena i jej składniki prezentowane w sposób 

przyjęty  przez  odwołującego  są  zgodne  z  SIWZ,  bez  jakichkolwiek  informacji  spoza  oferty 

przeliczyć ją tak, by otrzymać sposób prezentacji na który wskazuje zamawiający. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy, przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne 

swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosiła przystąpienie wykonawca D. S.-P., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą 

D. S.-P., P.P.H. Eko-System-Polska w Tajęcinie. Wniosła o oddalenie odwołania. W trakcie 

rozprawy przedstawiła uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  modyfikacje  SIWZ,  odpowiedzi 

zamawiającego  na  wnioski  wykonawców  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ,  ofertę  złożoną 

przez odwołującego, wezwanie do złożenia wyjaśnień z 3 kwietnia 2017 r., wyjaśnienia 

odwołującego  datowane  na  5  kwietnia  2017  r.,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  i  odrzuceniu  oferty  odwołującego  z  10  maja  2017  r.,  odwołanie, 

odpowiedź  na  odwołanie,  zgłoszenie  przystąpienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia,  dokumenty  i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  złożone  w 

trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika  postępowania  po  stronie  zamawiającego  wykonawcę  D.  S.-P.,  prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  D.  S.-P.,  P.P.H.  Eko-System-Polska  w  Tajęcinie, 

uznając,  że  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia  przystąpienia 

wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp,  zaś  przystępujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone 

w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  przez  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy.  Oferta  odwołującego  w  zakresie  części  1  zamówienia 

została  odrzucona,  zaś  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  jest  ofertą  korzystniejszą  od  oferty 

wybranej.  Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  jego  oferty  w  zakresie  części  1  zamówienia.  Ustalenie,  że  zamawiający  z 

naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  odrzucił  ofertę  odwołującego  w  części  1  zamówienia 

skutkowałoby  koniecznością  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia  takiej  czynności, 

czego  efektem  może  być  wybór  oferty  odwołującego,  jako  najkorzystniejszej.  Powyższe 

wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  rozbudowa  i  przebudowa  oczyszczalni 

ś

cieków w Partyni wraz z budową sieci kanalizacji sanitarnej. Jak wynika zaś z pkt 3.1. SIWZ 

przedmiot  części  1  zamówienia  „Rozbudowa  i  przebudowa  oczyszczalni  ścieków  w  Partyni 

obejmuje  rozbudowę  istniejącej  oczyszczalni  ścieków  sanitarnych  w  Partyni  polegającą  na 

dostosowaniu  jej  do  przyjęcia  większej  ilości  ścieków.  Zakres  zamówienia  obejmuje: 

pompownię  główną,  technologię  oczyszczania  w  zblokowanym  sekwencyjnym  reaktorze  z 

fazami napełniania, napowietrzania, zbiornik wody płucznej, wiatę stalową na osad, komorę 

pomiarową,  dozowanie  koagulantów,  zasilanie  energetyczne,  zautomatyzowanie  procesów 

oczyszczania,  fotowoltaikę  z  kontenerem  złączeniowym  dla  oczyszczalni,  pomiar  ścieków, 

place  i  drogi  z  przebudową  ogrodzenia,  rurociągi  i  instalacje  technologiczne,  instalacje 

elektryczne międzyobiektowe. 

W  pkt  3.2.  SIWZ  wskazano,  że  szczegółowy  zakres  przedmiotu  zamówienia 

określony jest w Przedmiarze robót, Kosztorysach ofertowych, dokumentacji technicznej oraz 

Szczegółowej Specyfikacji Technicznej stanowiących cześć specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia.  

W pkt 14.3. ppkt 5 SIWZ zamawiający wskazał, że wraz z ofertą powinny być złożone 

Kosztorysy ofertowe wypełnione i podpisane przez Wykonawcę- według wzoru stanowiącego 

Rozdział  III.1,  III.2  (złożyć  w  zależności  od  części  na  którą  Wykonawca  składa  ofertę). 

Niezłożenie  przedmiotowego  dokumentu  będzie  skutkowało  odrzuceniem  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Dokument nie podlega procedurze uzupełnienia. 

W  pkt  14.5.  SIWZ  zostało  wskazane,  że  Oferta  oraz  pozostałe  oświadczenia  i 

dokumenty,  dla  których  Zamawiający  określił  wzory  w  formie  formularzy,  powinny  być 

sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do treści. 

W  pkt  16  SIWZ  (opis  sposobu  obliczenia  ceny)  znajdowały  się  m.in.  następujące 

postanowienia: 

16.1.  Cena  oferty  uwzględnia  wszystkie  zobowiązania,  musi  być  podana w  PLN  cyfrowo  i 

słownie z wyodrębnieniem należnego podatku VAT. 

16.2.  Ceny  jednostkowe  należy  wypełnić  według  załączonych  wzorów  kosztorysów 

ofertowych  stanowiących  Rozdział  III.1  (dotyczy  części  nr  1),  III.2  (dotyczy  części  nr  2) 

specyfikacji. Wartość poszczególnych pozycji należy obliczyć jako iloczyn ceny jednostkowej 

netto  i  ilości  jednostek.  Wartość  zadania  należy  obliczyć  jako  sumę  wartości  netto  pozycji 

kosztorysu  ofertowego.  Do  wyliczonej  wartości  netto  należy  doliczyć  obowiązujący  podatek 

VAT.  

16.4.  Ceny jednostkowe określone przez wykonawcę zostaną ustalone na okres ważności 

umowy  i nie będą podlegały zmianom. 

16.6.  Wynagrodzenie wykonawcy będzie wynagrodzeniem kosztorysowym. 

W  rozdziale  III.1  SIWZ  zamawiający  zamieścił  wzór  kosztorysu  ofertowego  dla 

rozbudowy i przebudowy oczyszczalni ścieków w Partyni. 

Wzór ten posiadał następujące wiersze i kolumny:  

Nr poz. 

Podstawa 

Opis robót 

Jm 

Ilość 

Wartość 

jednostkowa 

Wartość 

netto 

… 

Razem wartość netto 

Wartość podatku VAT (23% 

Razem wartość brutto 

W  rozdziale  V.1  SIWZ  (projekt  umowy  z  wykonawcą)  znajdowały  się  m.in. 

następujące postanowienia: 

§ 5. Wynagrodzenie. 

Za  wykonanie  przedmiotu  umowy  ustala  się  wynagrodzenie  Wykonawcy  w  kwocie: 

.........................    zł  (brutto)  (słownie:  ...............................)  w  tym  podatek  VAT  (      %) 

........................... zł  wynikające  z rozstrzygniętego postępowania przetargowego.   

Ostateczna  wysokość  wynagrodzenia,  za  wykonanie  przedmiotu  umowy,  ustalona 

zostanie w oparciu o kosztorys powykonawczy, po zakończeniu  i odbiorze robót. 

§ 7. Płatności. 

Podstawą do wystawienia faktury końcowej będzie protokół odbioru robót podpisany 

przez  przedstawicieli  Zamawiającego,  inspektora  nadzoru  i  wykonawcę  oraz  kosztorys 

powykonawczy  uproszczony  dotyczący  całkowitego  zakresu  robót,  sprawdzony  i  podpisany 

przez  inspektora nadzoru. 

Płatności będą dokonywane częściowo, ale nie częściej niż raz w miesiącu. 

Płatności  będą  dokonywane  częściowo  tj.  w  2017  r.  do  kwoty  2.275.992,00    zł,  a 

pozostała kwota należności zostanie wypłacona w 2018 r. 

Podstawą wystawienia faktury częściowej będzie protokół odbioru częściowego robót 

(techniczny)  podpisany  przez  przedstawicieli  Zamawiającego,  inspektora  nadzoru  i 

wykonawcę. 

Z protokołu postępowania wynika, że do upływu terminu składania ofert swą ofertę na 

część 1 zamówienia złożyli m.in. odwołujący i przystępujący.  

Odwołujący załączył do swej oferty dwa kosztorysy ofertowe, z których jeden dotyczył 

„technologii i konstrukcji oczyszczalni" a drugi „instalacji elektrycznych i AKPiA". 

Kosztorys  ofertowy  dotyczący  „technologii  i  konstrukcji  oczyszczalni"  zawierał  opis 

pozycji  i  podstawy  nakładów,  ilość,  krotność,  jednostki  miary  i  wartość,  a  nie  zawierał  cen 

jednostkowych dla poszczególnych pozycji. Wyliczona wartość do każdej pozycji kosztorysu 

zawierała tylko koszty bezpośrednie, a nie uwzględniała kosztów pośrednich i zysku. Koszty 

pośrednie i zysk zostały doliczone przy podsumowaniu grupy pozycji. 

Na  stronie  2  kosztorysu  dotyczącego  „technologii  i  konstrukcji  oczyszczalni" 

odwołujący zawarł następujące założenia: 

Cenniki 

Cennik materiałów: Sekocenbud II kwartał 2016 – ceny średnie 

Cennik sprzętu: Sekocenbud II kwartał 2016 – ceny średnie 

Narzuty  

Koszty pośrednie  

60%R +60%S,  

Zysk   5%(R+Kp(R)) + 5%(S+Kp(S)) 

Kosztorys ofertowy dotyczący „instalacji elektrycznych i AKPiA " zawierał opis pozycji 

i podstawy nakładów, ilość, krotność, jednostki miary, ceny jednostkowe i wartość. 

Ustalono  również,  że  zamawiający  pismem  z  3  kwietnia  2017  r.  działając  na 

podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wezwał odwołującego do złożenia wyjaśniania co do kosztorysu 

ofertowego.  Poprosił  o  wyjaśnienie  dlaczego  kosztorys  ofertowy  dotyczący  technologii  i 

konstrukcji  oczyszczalni  nie  zawiera  cen  jednostkowych  do  każdej  pozycji  kosztorysu 

zgodnie  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (pkt  16  SIWZ)  oraz 

wzorem kosztorysu ofertowego. 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  odwołujący  złożył  pismo  z  5  kwietnia  2017  r.  W 

piśmie tym przedstawił następujące wyjaśnienia: 

Wskutek  skorzystania  z  oprogramowania  komputerowego,  które  po  wstawieniu 

obliczonej  wartości  pozycji  wynikającej  z  przemnożenia  wprowadzonej  ilości  przez  ceny 

jednostkowe,  nie  zachowuje  danych  podstawionych  do  obliczeń  lecz  jedynie  wynik 

obliczenia, w treści załączonych do oferty kosztorysów nie zostały zachowane uwidocznione 

ceny jednostkowe. Jednakże przedstawione przez nas kosztorysy zawierają oferowaną ilość 

jednostek w każdej pozycji kosztorysowej oraz wartość tej pozycji. Zgodnie z pkt 16.2 SIWZ 

podaliśmy  tą  wartość  jako  wartość  netto,  zaś  obliczając  wartość  zadania  (grupy)  zgodnie  z 

wymogami SIWZ doliczyliśmy do tej wartości podatek VAT. 

Cenę jednostkową netto można więc obliczyć z informacji zawartych w ofercie. W tym 

celu  w  pierwszej  kolejności,  w  każdej  pozycji  należy  wartość  podaną  w  ostatniej  kolumnie 

podzielić przez ilość jednostek (zgodną z SIWZ) co pozwoli uzyskać cenę jednostkową netto, 

która  nie  zawiera  jedynie  kosztów  pośrednich  i  zysku  (wykazanych  odrębnie  przy  każdym 

„podsumowaniu grupy"). 

Zastosowanie  programu  obliczeniowego  opartego  o  metodologię  wynikającą  z  KNR 

sprawiło  bowiem  także,  że  z  poszczególnych  cen  jednostkowych  zysk  i  koszty  pośrednie 

wyłączono do ogólnej pozycji tych kosztów w ramach grupy. 

Powyższe  pozycje  -  „koszty  pośrednie  i  zysk”  z  łatwością  mogą  być  jednak 

przypisane  do  poszczególnych  cen  jednostkowych  w  ramach  zadania  (wynikających  z 

podzielenia wartości netto przez liczbę jednostek). 

Na  wstępie  kosztorysu  1.  Technologia  i  konstrukcja  oczyszczalni  podaliśmy  bowiem 

metodologię  wg  której  zostały  wyliczone  koszty  pośrednie  i  zyski.  Koszty  pośrednie  60%R 

+60%S, Zysk 5%(R+Kp(R)) + 5%(S+Kp(S)) gdzie R to przyjęta stawka roboczogodzinowa, S 

-  cena  sprzętu,  Kp(R)  -  koszty  pośrednie  roboczogodziny,  Kp(S)  koszty  pośrednie  sprzętu. 

Stawka R za roboczogodzinę, widoczna jest w szeregu pozycji kosztorysowych Technologia 

i konstrukcja oczyszczalni w szczególności w części, gdzie jest zawarta tylko robocizna. Np: 

KNR  201/125/1,  KNR  201/310/2.  Stawka  ta  jak  wynika  z  kosztorysu  wynosi  15zł  netto. 

Natomiast  cennik  sprzętu  przyjęto  z  sekocenbudu  II  kwartał  z  uwzględnieniem  rabatu  10% 

co  wynika  z  kosztorysu  i  z  zawartym  w  nich  pozycjach:  KNNR  1/215/3,  KNR  221/218/3, 

KNNR 1/210/2, KNNR 6/10,1/4 

Ustalenie cen jednostkowych obejmujących wszelkie składniki ceny (poza podatkiem 

VAT) i doprowadzenie sposobu prezentacji ceny do zgodności z pkt 16.2 SIWZ nie wymaga 

więc uzyskiwania jakichkolwiek informacji nie znajdujących się już w SIWZ. Możliwe jest więc 

dokonanie  poprawy  omyłek  w  metodologii  prezentacji  ceny  wynikających  z  zastosowania 

niewłaściwego  programu  obliczeniowego.  Nasza  oferta,  w  zakresie  prezentacji  cen 

jednostkowych  może  być  więc  doprowadzona  do  zgodności  z  formą  wymaganą  w  SIWZ, 

gdyż treść z SIWZ pozostaje zgodna od początku. Dla ułatwienia czynności zamawiającego 

przesyłamy kosztorys który zgodnie z prezentowaną wyżej w niniejszym piśmie metodologią 

możliwą  do  odczytania  z  treści  oferty  przedstawia  przyjęte  w  ofercie  od  samego  początku 

ceny jednostkowe. Nie modyfikuje przy tym co oczywiste samych cen jednostkowych, cen za 

poszczególne, zadania, ilości a także ceny całej oferty. 

Ustalono  ponadto,  że  10  maja  2017  r.  zamawiający  przesłał  odwołującemu 

zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  przystępującego  i  o 

odrzuceniu  oferty  odwołującego.  W  uzasadnieniu  zamawiający  wskazał,  że  oferta  została 

odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  prawo  zamówień  publicznych,  w  myśl 

którego  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  oraz  pkt 

14.5,  pkt  16.2,  16.3,  16.6  Instrukcji  dla  Wykonawców  Rozdział  I  SIWZ  oraz  §  5  ust.  2. 

Projektu umowy Rozdział V SIWZ. 

W uzasadnieniu faktycznym zamawiający wyjaśnił, że Kosztorys ofertowy złożony do 

oferty  dotyczący  „Technologii  i  konstrukcji  oczyszczalni”  zawiera  opis  pozycji  i  podstawy 

nakładów,  ilość,  krotność,  jednostki  miary  i  wartość,  a  nie  zawiera  cen  jednostkowych  dla 

poszczególnych  pozycji.  Wyliczona  wartość  do  każdej  pozycji  kosztorysu  zawiera  tylko 

koszty bezpośrednie, a nie uwzględnia kosztów pośrednich i zysku. Koszty pośrednie i zysk 

zostały  doliczone  przy  podsumowaniu  grupy  i  nie  są  przyporządkowane  do  każdej  pozycji 

przedmiarowej. 

Zamawiający  zgodnie  z  treścią  SIWZ  żądał,  podania  cen  jednostkowych  zgodnie  z 

załączonym  wzorem  kosztorysu  ofertowego,  z  którego  wynika,  że  każda  pozycja  winna 

zawierać  wyszczególnione  ceny  jednostkowe  netto  (bez  podatku  Vat)  oraz  wyliczoną 

wartość  netto  dla  każdej  pozycji.  Wynika  z  tego  jasno,  że  każda  pozycja  winna  być 

wyceniona czyli winne być uwzględnione wszystkie koszty i narzuty Wykonawcy bez podatku 

VAT. 

Zamawiający  przewidział  w  SIWZ  rozliczenie  robót  budowlanych  kosztorysem 

powykonawczym, stąd ceny jednostkowe są istotnym elementem kosztorysu, niezbędnym do 

rozliczenia  inwestycji.  Ponadto  w  specyfikacji  zapisano,  że  ceny  jednostkowe  określone 

przez Wykonawcę nie będą podlegały zmianom. (…) 

Zamawiający  nie  uznał  złożonych  wyjaśnień,  ponieważ  z  oferty  i  kosztorysu  nie 

wynika stawka za roboczogodzinę, wartość rabatu sprzętu oraz koszty zakupu materiału. W 

kosztorysie  Wykonawca  wskazał,  że  sprzęt  został  wyceniony  na  podstawie  cen  średnich 

Sekocenbudu za II kwartał 2016. Natomiast w udzielonych wyjaśnieniach podaje, że do ceny 

sprzętu zastosowano rabat 10%. 

Kosztorys  ofertowy  zgodnie  z  pkt  14.5  Instrukcji  dla  Wykonawców  winien  być 

wypełniony  i  podpisany  przez  Wykonawcę  według  wzoru  stanowiącego  Rozdział  lll.1,  III.2 

(złożyć w zależności od części na którą Wykonawca składa ofertę). Wykonawcy oczywiście 

mogą  składać  kosztorysy  ofertowe  w  innej  formie  niż  załączony  wzór  np.  stosując 

oprogramowanie  do  kosztorysowania  lecz  kosztorysy  te  winny  odpowiadać  co  do  treści 

załączonego wzoru czyli zawierać wszystkie elementy składowe kosztorysu. 

W przedmiotowym przypadku złożony kosztorys ofertowy nie odpowiada co do treści 

załączonego wzoru kosztorysu, gdyż nie zawiera cen jednostkowych netto dla każdej pozycji 

przedmiarowej. Wprawdzie w drodze wyjaśnień Wykonawca złożył kosztorys szczegółowy, w 

którym każda pozycja jest szczegółowo wyliczona, ale zdaniem Zamawiającego jest to forma 

uzupełnienia kosztorysu ofertowego złożonego wraz z ofertą. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp  w  toku  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  może  żądać  od  Wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści 

złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji dotyczących  złożonej oferty oraz,  z  zastrzeżeniem 

art. 87 ust. 2, dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści. 

Zdaniem Zamawiającego poprawienie kosztorysu ofertowego poprzez wyliczenie cen 

jednostkowych  metodą  wskazaną  przez  Wykonawcę  w  wyjaśnieniach,  wykracza  poza 

dyspozycję  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  ponieważ  występują  rozbieżności 

między  złożonymi  wyjaśnieniami  a  ofertą  dotyczące  ceny  sprzętu-  w  ofercie  jest: 

Sekocenbud  II  kwartał  2016-  ceny  średnie,  zaś  w  wyjaśnieniach  -  przyjęto  ceny  z 

Sekocenbudu pomniejszone o 10 % rabatu. W związku z tym Zamawiający nie ma podstaw 

do  poprawienia  przedmiotowego  kosztorysu,  gdyż  prowadziło  by  to  do  powstania  nowej 

oferty, powodując przy tym istotną zmianę jej treści. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  oddaliła  odwołanie,  gdyż  nie  potwierdziły  się  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust.  2  pkt  3.  Art.  87  ust.  1  zd.  2  pzp  brzmi:  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących  złożonej oferty, oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowi, że 

zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.  

W  ocenie  Izby  zamawiający  prawidłowo  odrzucił  ofertę  odwołującego,  gdyż  jej  treść 

nie odpowiadała treści SIWZ i brak było możliwości usunięcia tej niezgodności  w oparciu o 

art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Jeżeli  chodzi  o  treść  SIWZ,  to  zamawiający  w  kilku  miejscach  specyfikacji  zawarł 

wyraźne  wskazówki,  co  do  tego  w  jaki  sposób  wykonawcy  zobowiązani  są  przygotować 

wymagany  kosztorys  ofertowy.  W  pkt  14.3  ppkt  5  SIWZ  zażądał  od  wykonawców  złożenia 

kosztorysów ofertowych  wypełnionych i podpisanych  według wzoru stanowiącego załącznik 

nr  III.1  do  SIWZ  (dla  części  1  zamówienia).  W  pkt  14.5  SIWZ  zamawiający  jednoznacznie 

informował  wykonawców,  że  oferta  i  oświadczenia  i  dokumenty  dla  których  określono  w 

formie  wzorów  formularze,  powinny  być  sporządzone  zgodnie  z  tymi  wzorami  co  do  treści. 

Zamawiający  wskazał  także  wykonawcom  w  sposób  wyraźny  konsekwencje  niezłożenia 

wymaganych  kosztorysów  ofertowych.  Przesądził  bowiem,  że  w  takim  przypadku  odrzuci 

ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodną z treścią SIWZ. Co 

istotne,  w  postanowieniu  14.3.5  zamawiający  poinformował  także  wykonawców 

jednoznacznie, że kosztorysy ofertowe nie podlegają procedurze uzupełnienia. 

Natomiast we wzorze kosztorysu stanowiącego załącznik nr III.1 do SIWZ, do którego 

odsyłały postanowienia  pkt 14.3.5 SIWZ, zamawiający przewidział do  wypełnienia kolumny: 

nr  poz.,  podstawa,  opis  robót,  jm,  ilość,  wartość  jednostkowa,  wartość  netto.  Zamawiający 

przewidział  także  do  wypełnienia  pozycję  „Razem  wartość  netto”  jako  sumę  wartości  netto 

poszczególnych  pozycji  kosztorysowych. Wreszcie  w  pkt  16.2  SIWZ  wskazano,  że  wartość 

zadania należy obliczyć jako sumę wartości netto pozycji kosztorysu ofertowego. W myśl zaś 

postanowienia pkt 16.6 SIWZ i § 5 ust. 2 wzoru umowy  (rozdział V.1 SIWZ) wynagrodzenie 

wykonawcy  miało  być  wynagrodzenie  kosztorysowym,  zaś  wysokość  tego  wynagrodzenia 

miała być ustalana w oparciu o kosztorys powykonawczy. 

W ocenie Izby zamawiający prawidłowo stwierdził, że odwołujący nie zastosował się 

do  powyższych  wymagań  treści  SIWZ.  Wykonawca  złożył  kosztorys  ofertowy  dotyczący 

„technologii i konstrukcji oczyszczalni”, który okazał się sprzeczny ze wzorem kosztorysu co 

do  dwóch  elementów.  Po  pierwsze  kosztorys  ten  nie  zawierał  cen  jednostkowych  dla 

poszczególnych  pozycji  kosztorysowych.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w  tym 

zakresie  nie  była  sporna  pomiędzy  stronami.  Po  drugie  zaś,  wartość  netto  kosztorysu  nie 

została obliczona jako wartość netto poszczególnych pozycji kosztorysowych. Dostrzeżenia 

wymagało,  że  wartości  netto  poszczególnych  pozycji  nie  zawierały  kosztów  pośrednich  i 

zysku. Odwołujący koszty te bowiem wydzielił z wartości poszczególnych pozycji i wpisał w 

stworzonej  przez  odwołującego  dodatkowej  rubryce,  odnoszącej  się  do  całych  grup  pozycji 

kosztorysowych.  

W  świetle  wszystkich  wyżej  przedstawionych  postanowień  SIWZ  nie  można  było 

utrzymywać,  że  ceny  jednostkowe  nie  musiały  zawierać  kosztów  pośrednich  i  zysku. 

Odwołujący  powoływał  się  na  pkt  16.1  SIWZ,  który  stanowił,  że  „cena  oferty  uwzględnia 

wszystkie  zobowiązania,  (…)”.  Rzeczywiście  to  postanowienie  można  było  odnosić  do 

łącznej ceny ofertowej. Jednakże nie można było go odrywać od innych przytoczonych wyżej 

postanowień  SIWZ,  w  szczególności  postanowienia  pkt  16.2  SIWZ,  w  którym  wskazano  w 

jakiś  sposób  ową  cenę  ofertową  należy  wyliczyć.  Mianowicie  zamawiający  przesądził,  że 

wartość  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych  należy  obliczyć  jako  iloczyn  ceny 

jednostkowej  i  ilości  netto.  W  dalszej  zaś  kolejności  w  tego  postanowienia  wyraźnie 

wskazano,  że  wartość  zadania  należy  obliczyć  jako  sumę  wartości  tych  właśnie  pozycji 

kosztorysu  ofertowego.  Z  powyższym  postanowieniem  SIWZ  korespondował  wzór 

kosztorysu, który wykonawca miał obowiązek zastosować pod rygorem odrzucenia oferty. Ze 

wzoru  tego  jasno  wynikało,  że  pozycja  „razem  wartość  netto”  stanowi  sumę  wartości  netto 

poszczególnych pozycji kosztorysowych. W szczególności, we wzorze tym nie przewidziano 

miejsca  na  wpisanie  i  wydzielenie  dodatkowego elementu,  wydzielonego  z  poszczególnych 

pozycji kosztorysowych, w którym ujawnia się koszty pośrednie i zysk dla grupy.  

Jeżeli odwołujący  zdecydował się na odstępstwo od wymaganego wzoru kosztorysu 

to czynił to na własne ryzyko i na własną odpowiedzialność. Zamawiający przy tym wyraźnie 

zastrzegł,  że  kosztorys  ofertowy  ma  być  zgodny  ze  wzorem  ze  wzorem  formularza 

przynajmniej  co  do  treści,  a  także  że  nie  podlega  on  uzupełnieniu,  zaś  sankcją  jaką 

wykonawca  poniesie  w  razie  niezastosowania  się  do  wymagań  zamawiającego  będzie 

odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W ocenie Izby niezgodność oferty z SIWZ ewidentnie miały charakter merytoryczny. 

Przy  przyjętym  przez  zamawiającego  sposobie  wynagrodzenia  kosztorysowego  i  zamiarze 

rozliczania  robót  kosztorysem  powykonawczym,  wiedza  co  do  cen  jednostkowych 

poszczególnych pozycji kosztorysowych miała kluczowe znaczenie dla ustalenia i rozliczania 

wynagrodzenia  należnego  wykonawcy.  Za  chybione  uznano  wywody  odwołującego  jakoby 

pojęcie  „ceny  jednostkowe”  w  rozumieniu  pkt  16.2  i  wyrażenie  „wartość  jednostkowa”  w 

rozumieniu wzoru kosztorysu miały odnosić się do różnych elementów. Oczywistym jest, że 

chodziło  o  jeden  i  ten  sam  składnik. Odwołujący  nie  miał  wątpliwości  co  do  znaczenia  tych 

pojęć,  gdyż  drugi  kosztorys  ofertowy  jaki  załączył  do  oferty,  dotyczący  instalacji 

elektrycznych  i  AKPiA  sporządził  poprawnie.  Ujął  w  nim  bowiem  ceny  jednostkowe  dla 

każdej  pozycji,  które  uwzględniały  wszelkie  koszty  i  narzuty  wykonawcy,  a  następnie 

pomnożył tę kwotę przez ilość i obliczyć „wartość”. 

Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zgodnie z art. 87 ust. 

2  pkt  3  Pzp,  zamawiający  ma  obowiązek  poprawić  niezgodność  treści  z  SIWZ 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Z  kolei  art.  87  ust.  1  Pzp  stanowi,  że 

niedopuszczalne  jest  prowadzenie  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty,  oraz  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści,  z 

zastrzeżeniem ust. 1a i 2.  

Stwierdzono, że w okolicznościach danej sprawy, zamawiający nie miał podstaw aby 

dokonać  zmian,  które  doprowadziłyby  treść  oferty  odwołującego  do  zgodności  z  treścią 

SIWZ.  W  okolicznościach  danej  sprawy  usunięcie  niezgodności  wymagałoby  bowiem 

obliczenia  cen  jednostkowych  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych,  obejmujących 

wszelkie koszty, w tym nie tylko koszty bezpośrednie, ale także koszty pośrednie i zysk. W 

ocenie Izby poprawa taka okazała się niemożliwa bez przyjęcia rezultatu niedopuszczalnych 

negocjacji  z  odwołującym.  Samo  podzielenie  wartości  netto  przez  ilość  przedmiarową  nie 

prowadziłoby  do  ustalenia  cen  jednostkowych  poszczególnych  pozycji.  Jak  bowiem 

wcześniej  wyjaśniono,  wartości  poszczególnych  pozycji  w  kosztorysie  odwołującego 

obejmowały  jedynie  koszty  bezpośrednie  i  nie  obejmowały  kosztów  pośrednich  i  zysku. 

Odwołujący podał wprawdzie w kosztorysie metodologię liczenia kosztów pośrednich i zysku. 

Koszty  pośrednie  =  60%R  +60%S;  Zysk  =  5%(R+Kp(R))  +  5%(S+Kp(S)),  gdzie  R  to 

robocizna, S - sprzęt, a Kp - koszty pośrednie. Jednakże aby na tej podstawie przypisać do 

poszczególnych  pozycji  kosztorysowych  prawidłową  wartość  kosztów  pośrednich  i  zysku, 

zamawiający  musiałby  w  przypadku  każdej  z  pozycji  znać  wartość  materiałów,  sprzętu  i 

robocizny.  

Można było się zgodzić z odwołującym, co zdawał się przyznawać także zamawiający 

w odpowiedzi na odwołanie, że stawkę robocizny można było ustalić na podstawie  pozycji 6 

i 7 kosztorysu, które obejmowały jedynie robociznę i stawka ta rzeczywiście wynosiła 15 zł. 

Jednakże  w  oparciu  o  dane  w  ofercie,  niemożliwe  byłoby  samodzielne  ustalenie  przez 

zamawiającego  wartości  materiałów  i  sprzętu.  Podkreślenia  wymagało,  że  wykonawca  nie 

podał  bowiem  zamawiającemu  zestawienia  cen  materiałów  i  sprzętu.  Odwołujący  podał 

wprawdzie  w  kosztorysie,  że  przyjął  jako  cennik  materiałów  średnie  ceny  materiałów  z 

cennika  Sekoncenbud  II  kwartał  2016  r.,  jednakże  jak  wynikało  z  przebiegu  rozprawy,  w 

bazie  tej  nie  zostały  ujawnione  ceny  wszystkich  materiałów  (np.  cena  mieszadła  wodno-

powietrznego typu MKA, poz. 27 kosztorysu). Po drugie istniały co najmniej wątpliwości, czy 

wykonawca  pisząc  w  kosztorysie  o  tym,  że  jako  „cennik  materiałów”  przyjął  ceny  średnie 

Sekocenbud II kwartał 2016 r., miał na myśli również koszty  zakupu materiałów (transportu 

czy  rozładunku).  Powyższe  nie  wynikało  bowiem  z  kosztorysu,  na  który  odwołujący  się 

powoływał.  Natomiast  co  do  cen  sprzętu,  odwołujący  podał  w  kosztorysie,  że  przyjął  jako 

cennik  sprzętu  ceny  średnie  z  bazy  Sekoncencud  II  kwartał  2016  r.  Gdyby  zatem  -  jak 

utrzymuje  odwołujący  –  zamawiający  na  podstawie  danych  z  oferty  miał  dokonywać 

samodzielnie jej poprawy, to musiałby się oprzeć na średnich cenach z cennika Sekocenbud 

za  II  kwartał  2016.  W  tej  sytuacji  nie  otrzymałby  jednak  prawidłowego  wyniku 

matematycznego,  gdyż  odwołujący  w  rzeczywistości  przyjął  ceny  sprzętu  mniejsze  o  10  % 

od  cen  średnich  z  ww.  bazy.  Potwierdzeniem  tego  była  treść  wyjaśnień,  jakie  odwołujący 

złożył  zamawiającemu  w  piśmie  z  5  kwietnia  2017  r.  Zamawiający  próbując  ustalać 

rzeczywiste  wartości  poszczególnych  pozycji  otrzymałby  zatem  jakąś  różnicę,  która  równie 

dobrze  mogłaby  wynikać  z  rabatu  na  materiały,  a  nie  na  sprzęt.  Odwołujący  nie  może 

oczekiwać, że zamawiający w tej sytuacji domyśli się, że wbrew wyraźnemu oświadczeniu w 

ofercie  jednak  istnieje  jakiś  rabat  na  sprzęt,  a  następnie  –  jak  odwołujący  oświadczył  w 

trakcie rozprawy – zamawiający metodą prób i błędów ustali, jaka jest wysokość tego rabatu. 

W ocenie Izby, zamawiający nie ma obowiązku poprawiania niezgodności oferty z SIWZ na 

podstawie  całego  ciągu  przypuszczeń  i  założeń  znanych  jedynie  sporządzającemu 

kosztorys.  Zamawiający  nie  ma  również  obowiązku  domyślać  się  sposobów  zaokrągleń 

przyjętych  przez  kosztorysanta.  Poprawa  wymagałaby  zatem  rozpoczęcia  przez 

zamawiającego niedozwolonych negocjacji z wykonawcą, których celem byłoby ustalanie po 

terminie  składania  ofert  rzeczywistych  cen  jednostkowych  poszczególnych  pozycji,  co 

stanowiłoby  naruszenie  art.  87  ust.  1  zd.  2  Pzp.  Ustalenia  takie  byłby  zaś  prowadzone  po 

otwarciu  ofert  i  przy  znajomości  przez  odwołującego  cen  jednostkowych  w  ofertach 

konkurentów.  Takie  działania  stałyby  w  sprzeczności  z  zasadą  równego  traktowania 

wykonawców  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  Pzp.  Oznaczałyby  także  uzupełnianie  kosztorysu 

ofertowego wbrew wyraźnemu zakazowi z pkt 14.3.5 SIWZ. 

Nie  uznano  za  wiarygodne  oświadczenia  prywatnego  pani  mgr  inż.  A.  M.,  na  które 

powoływał się odwołujący. Po pierwsze nie wiadomo było czy oświadczenie to podpisano po 

przeprowadzeniu  analizy  kosztorysu  odwołującego.  Nic  takiego  nie  wynikało  z  treści 

oświadczenia. Co więcej oświadczenie to nie zostało nawet opatrzone datą. W konsekwencji 

nie  wiadomo  czy  w  ogóle  dotyczyło  przedmiotowej  sprawy.  Ponadto  oświadczenie  to 

pozostało  bardzo  lakoniczne.  Teza  o  możliwości  przyporządkowania  kosztów  nie  została 

poparta jakimkolwiek przykładem opartym na treści kosztorysu odwołującego.  

Przy  wyrokowaniu  wzięto  również  pod  uwagę,  że  ewentualna  poprawa  dotknęłaby 

całego  kosztorysu  ofertowego  dotyczącego  technologii  i  konstrukcji  oczyszczalni, 

składającego się z 275 pozycji kosztorysowych o wartości brutto 2.249.383,05 zł, w sytuacji 

gdy  wartość  całej  oferty  odwołującego  wynosiła  3.545.993,83  zł  brutto.  Zatem  zmiana,  w 

aspekcie rzeczowym, dotknęłaby istotnej części oferty.  

Orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dopuszcza możliwość, by 

w  drodze  wyjątku  dane  oferty  mogły  zostać  skorygowane  lub  uzupełnione  w  pojedynczych 

aspektach  w  szczególności  w  związku  z  tym,  że  wymagają  zwykłego  wyjaśnienia,  lub  by 

usunąć  oczywiste  błędy  rzeczowe,  pod  warunkiem,  że  owe  zmiany  nie  doprowadzą  do 

przedstawienia w rzeczywistości nowej oferty (wyrok TSUE z 29 marca 2012 r. w sprawie C-

599/10  SAG  ELV  Slovenskoz  a.s.).  W  tej  sytuacji,  gdy  to  de  facto  od  woli  odwołującego 

wyrażonej po terminie składania ofert zależałby ostateczny kształt cen jednostkowych, które 

mają znaczenie dla rozliczenia i ustalenia wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, 

takie  postępowanie  byłoby  tworzeniem  nowej  oferty  po  terminie  jej  składania.  W 

szczególności  kwestii  niezmienności  oferty  nie  można  odnosić  jedynie  do  łącznej  ceny 

ofertowej  brutto,  tak  jak  zdawał  się  wywodzić  odwołujący.  Cena  ofertowa  brutto  w  tym 

postępowaniu  z  uwagi  na  kosztorysowy  charakter  wynagrodzenia  miała  jedynie  znaczenie 

dla  porównania  ofert.  Jednakże  rzeczywista  wysokość  wynagrodzenia  należnego 

wykonawcy zależeć będzie właśnie od cen jednostkowych poszczególnych pozycji.  

Wobec powyższego stwierdzono, że niezgodność treści oferty odwołującego z treścią 

SIWZ nie podlegała poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (1 

sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy  Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  A  contrario,  stwierdzenie  braku  naruszenia 

lub  naruszenia  niekwalifikowanego,  musi  skutkować  oddaleniem  odwołania.  W  omawianej 

sprawie nie stwierdzono żadnego naruszenia przepisów ustawy Pzp. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  LEX,  2014,  wydanie  VI.  Jak  wynika  z  postanowienia  Sądu 

Okręgowego  w  Gliwicach  z  20  lipca  2016  r.  sygn.  akt  X  Ga  280/16  –  w  przypadku 

rozstrzygnięcia,  w  którym  część  odwołania  wniesionego  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona  zasada  odpowiedzialności  za  wynik 

postępowania  odwoławczego  oznacza  obowiązek  stosunkowego  rozdzielenia  kosztów 

postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek. Identyczny 

pogląd wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt 

XXIII Ga 1992/15, w postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października 

2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 

2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu  z 17 listopada 

2016 r. sygn. akt X Ga 653/16.  

W  analizowanej  sprawie  za  wynik  postępowania  odpowiadał  w  całości  odwołujący, 

zatem to tę stronę Izba obciążyła całością kosztów postępowania odwoławczego.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis 

§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………….…