KIO 982/17 POSTANOWIENIE dnia 30 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 982/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 maja 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:   Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  30  maja  2017  r.

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

15  maja  2017  r.

  przez  wykonawcę  Comarch  Polska  S.A.,  ul.  Aleja  Jana  Pawła  II  39A,  

31-864  Kraków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Zielona Góra,  ul.  Podgórna 

22, 65-424 Zielona Góra 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

ESRI Polska Sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa 

B.  wykonawcy 

GeoTechnologies Sp. z o.o., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy

Comarch 

Polska 

S.A., 

ul. 

Aleja 

Jana 

Pawła 

II 

39A,  

31-864  Kraków  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

 
Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 982/17 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Zielona  Góra  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wdrożenie 

innowacyjnych  e-usług  o  wysokim  poziomie  dojrzałości  w  Urzędzie  Miasta  Zielona  Góra. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  zwanej  dalej:  „ustawa 

Pzp”.  Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 maja 2017 r. pod pozycją 2017/S 087-169994.       

W postępowaniu  tym  wykonawca  Comarch  Polska  S.A. (dalej:  „odwołujący”)  w  dniu  

15  maja  2017  r.

  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”). 

Odwołujący  zarzuca  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

•  art.  29  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie 

przedmiotu 

zamówienia 

w 

sposób 

niejednoznaczny 

i 

niewyczerpujący, 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty oraz utrudniający uczciwą konkurencję, w zakresie: 

1.  postawienia  wymogu  integracji  wdrażanego  oprogramowania  aplikacyjnego  

z  posiadanym  przez  zamawiającego  oprogramowaniem  aplikacyjnym  SIP-ZG  

i GiS-ZG, bez jednoczesnego udostępnienia m.in. opisu interfejsów wymiany danych 

oraz dokumentacji powyższego oprogramowania; 

2.  sformułowania  jedynie  fikcyjnej  możliwości  zastąpienia  posiadanego  przez 

zamawiającego oprogramowania aplikacyjnego SIP-ZG; 

3.  braku  możliwości  zastąpienia  posiadanego  przez  zamawiającego  oprogramowania 

aplikacyjnego GIS-ZG oraz braku możliwości zastąpienia innego oprogramowania do 

którego  zamawiający  nie  posiada  autorskich  praw  majątkowych,  a  z  którym 

wymagana jest integracja; 

-  czego  konsekwencją  jest  ukształtowanie  postanowień  SIWZ  w  sposób 

faworyzujących  firmę  Sygnity  S.A.  (dalej  „Sygnity”),  jako  dostawcę  posiadanego 

przez zamawiającego oprogramowania; 

4.  sformułowania wymagań dotyczących oprogramowania narzędziowego: Serwer usług 

danych  przestrzennych  (SUDP)  oraz  Aplikacja  desktop  zarządzająca  danymi  GIS 

(ADZDG),  w  sposób  wskazujący  na  produkty  jednego  producenta,  co  nie  znajduje 

uzasadnienia  ani  w  technicznym  ani  w  funkcjonalnym  uregulowaniu  potrzeb 

zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  treści  SIWZ  

w następujący sposób: 

Ad. 1 

-  usunięcia  postanowień  pkt  12.1  SOPZ  nakładających  na  wykonawcę  obowiązek 

samodzielnego pozyskania informacji na temat oprogramowania aplikacyjnego posiadanego 

przez zamawiającego (produkcji Sygnity); 

-  udostępnienia  w  treści  dokumentacji  przetargowej  kompletnego  i  aktualnego  opisu 

interfejsów wymiany danych oraz dokumentacji oprogramowania aplikacyjnego posiadanego 

przez zamawiającego. 

Ad. 2 

-  udostępnienia  listy  funkcjonalności  oraz  listy  zadań,  jakie  aktualnie  realizuje  posiadane 

przez  zamawiającego  oprogramowanie  SIP-ZG,  i  które  zamawiający  uzna  za  istotne  dla 

oprogramowania dostarczonego przez wykonawcę, jako rozwiązanie równoważne; 

- udostępnienia szczegółowych informacji niezbędnych do integracji z pozostałymi modułami 

oprogramowania  zamawiającego,  z  którymi  obecnie  integruje  się  oprogramowanie  SIP-ZG 

(w  tym  GIS-ZG),  w  szczególności  kompletnego  i  aktualnego  opisu  interfejsów  wymiany 

danych oraz dokumentacji tych modułów. 

Ad. 3 

-  wprowadzenia  do  SOPZ  zapisu  dopuszczającego  zastąpienie  (spełniając  wszystkie 

wymogi 

Wdrożenia) 

poszczególnych 

modułów 

wdrożonego 

u 

zamawiającego 

oprogramowania GIS-ZG oraz innego oprogramowania do którego zamawiający nie posiada 

autorskich praw majątkowych, a z którym wymagana jest integracja, przez Oprogramowanie 

Aplikacyjne  Wykonawcy,  w  celu  realizacji  wszystkich  wymaganych  Funkcjonalności 

stanowiących  Przedmiot  Zamówienia,  przy  założeniu,  że  Oprogramowanie  Aplikacyjne 

Wykonawcy realizuje te same zadania i posiada w swoim zakresie wszystkie funkcjonalności 

zastępowanego  oprogramowania  oraz  stopień  integracji  z  pozostałymi  modułami 

oprogramowania zamawiającego pozostaje na poziomie co najmniej równoważnym, 

-  udostępnienia  listy  funkcjonalności  oraz  listy  zadań,  jakie  aktualnie  realizuje  posiadane 

przez  zamawiającego  oprogramowanie  GIS-ZG  oraz  inne  oprogramowanie  do  którego 

zamawiający  nie  posiada  autorskich  praw  majątkowych,  a  z  którym  wymagana  jest 

integracja,  i  które  to  funkcjonalności  oraz  zadania  zamawiający  uzna  za  istotne  dla 

oprogramowania dostarczonego przez wykonawcę, jako rozwiązanie równoważne. 

Ad. 4 

-  dokonania  zmiany  dotychczasowej  treści  wymagania  12.3.4.1.10  poprzez  nadanie  mu 

następującego brzmienia: 

„12.3.4.1.10  SUDP  musi  zapewni  otwartość  Systemu  poprzez  udostępnienie  interfejsu 

programowania  aplikacji  (APi)  umożliwiający  Zamawiającemu  tworzenie  zaawansowanych 

internetowych  aplikacji  mapowych  co  najmniej  w  środowiskach  dostarczonego  rozwiązania 

przez wykonawcę 

Uwaga: 

Dla każdego API musi być ogólnodostępna dokumentacja programistyczna” 

-  dokonania  zmiany  dotychczasowej  treści  wymagania  12.3.4.1.11  poprzez  nadanie  mu 

następującego brzmienia: 

„12.3.4.1.11  SUDP  poprzez  udostępnienie  interfejsu  programowania  aplikacji  (API) 

umożliwiający Zamawiającemu tworzenie zaawansowanych aplikacji mapowych co najmniej 

dla mobilnych systemów: iOS, Android, Windows Phone. 

Uwaga: 

Dla każdego API musi być ogólnodostępna dokumentacja programistyczna" 

-  dokonania  zmiany  dotychczasowej  treści  wymagania  znajdującego  się  w  pkt  12.1.2.2, 

akapit 2 (str. 54) poprzez nadanie mu następującego brzmienia: 

„Zamawiający  dopuszcza  dostawę  równoważnego  ON  GIS  wraz  z  odpowiednią  ilością 

licencji  dostępowych  (dostarczone  licencje  dostępowe  muszą  stanowić  sumę  licencji 

posiadanych  przez  Zamawiającego  oraz  opisanych  w  OPZ  tj.  dodatkowych  tj.  30  sztuk) 

Oprogramowania Narzędziowego realizacje następujące Funkcjonalności: 

a)  obsługa  standardów  Open  Geospatial  Constortium  (OGC)  -  możliwość  publikacji  usług 

internetowych,  takich  jak  mapa,  rastry  lokalizator;  geoprzetwarzanie,  KML,  WMS,  WCS, 

WFS, WFS-T, REST, iSOAP, 

b)  definicja  reguł  poprawności  i  związków  topologicznych  -  możliwość  definiowania  reguł 

topologicznych i związków pomiędzy obiektami, które w całości są kontrolowane przez bazę 

danych, 

c)  tworzenie aplikacji - zaimplementowane narzędzia do tworzenia rozbudowanych aplikacji 

mapowych opartych na przeglądarce internetowej, 

d)  obsługa  map  rastrowych  i  ortofotomap  -  możliwość  obsługi  kompletnego  systemu 

zarządzania  danymi  rastrowymi,  umożliwiając  publikację  dużych  zbiorów  map  rastrowych  

i ortofotomap, zarówno w środowisku przeglądarki internetowej jaki i aplikacji klienckich, 

e)  narzędzia  nawigacji,  zapytań,  wydruków  -  zaimplementowane  narzędzia  w  postaci 

komponentów,  które  można  wykorzystać  w  aplikacjach  internetowych  (przesuwanie, 

skalowanie,  identyfikacja  obiektów,  pomiar  odległości,  wyszukiwanie  adresów,  zapytania  

i wyszukiwanie atrybutów, edycję danych wektorowych i wydruki), 

f)  Interfejs  API  -  udostępniony  otwarty  interfejs  programistyczny  (Application  Programming 

Interface  -  API)  i  środowisko  programistyczne  dla  narzędzi  wykorzystywanych  do  budowy 

OA Oprogramowania Aplikacyjnego oferowanego przez Wykonawcę. 

g)  edycja  danych  w  środowisku  przeglądarki  internetowej  -  obsługa  zadania  podstawowej 

edycji danych przestrzennych, takie jak dodawanie, usuwanie i modyfikacja obiektów mapy, 

w zakresie punktów, linii i obiektów powierzchniowych, 

h)  Baza  danych  -  możliwość  pracy  w  środowisku  różnych  baz  danych:  PostgreSQL, 

Microsoft SQL Server, Oracie, IBM DB2, 

i)  historia  danych  -  możliwość  przechowywania  /  odtwarzania  historycznych  stanów 

danych." 

Do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  określonym  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp 

przystąpili  po  stronie  odwołującego  wykonawcy  ESRI  Polska  Sp.  z  o.o.  oraz 

GeoTechnologies Sp. z o.o. 

W dniu 26 maja 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź 

zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  zamawiający  złożył  oświadczenie,  iż  uwzględnia  

w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.  

Wobec  powyższego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  

art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ………………………