KIO 1002/18 WYROK dnia 5 czerwca 2018 r.

KIO 1002/18 

Sygn. akt: KIO 1002/18 

WYROK 

z dnia 5 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  maja  2018  r.  przez  wykonawcę  Drager 

Sp. z o.o., ul. Powstańców Śląskich 103/33, 01-466 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zarząd  Terenów  Publicznych,                   

ul. Podwale 23, 00-261 Warszawa,  

przy  udziale  wykonawcy  Nobile  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Rumiana  55/57  lok.  1,  02-954 

Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

oddala 

odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Drager  Sp.  z  o.o.,  ul.  Powstańców 

Śląskich 103/33, 01-466 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Drager 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Powst

ańców Śląskich 103/33, 01-466 Warszawa, tytułem wpisu od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

KIO 1002/18 

Sygn. akt KIO 1002/18 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający -

Zarząd Terenów Publicznych, ul. Podwale 23, 00-261 Warszawa, prowadzi      

w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.

„Wykonanie  prac  związanych  z  wykonaniem  rewaloryzacji  konstrukcyjno-

konserwatorskiej dolnej części Barbakanu (wraz z ciągiem pieszo-jezdnym) zlokalizowanego 

w  ciągu  murów  staromiejskich  w  Warszawie”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w 

Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 kwietnia 2018 r., nr 547832-N-

2018.  Pismem  z  dnia  14  maja  2018  r. 

(wysłanym  w  dniu  15  maja  2018  r.)  zamawiający 

zawiadomił  o  odrzuceniu,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, m.in. oferty 

wykonawcy

Drager  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Powstańców  Śląskich  103/33,  01-466  Warszawa,  (dalej: 

„Drager”  lub  „odwołujący”).  Powodem  odrzucenia  było  niezałączenie  do  oferty  kosztorysu 

ofertowego.   

W dniu 21 maja 2018 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wniesione  przez  wykona

wcę  Drager,  w  którym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie:                     

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp  poprzez  bezzasadne  odrzucenie  oferty  odwołującego,                 

w  sytuacji  gdy  specyfikacja  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  „siwz”)  w  zakresie 

wymaganych  dokumentów  nie  przewidywała  konieczności  przedłożenia  kosztorysu 

ofertowego, 

„art. 82 pkt 3” w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego,                

w  sytuacji  gdy  zamawiający  winien  przeprowadzić  postępowanie  wyjaśniające                        

w przypadku powz

ięcia jakichkolwiek wątpliwości w przedmiocie zaoferowanej ceny, 

3)  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców polegające na: 

  zaniechaniu 

wyjaśnienia  treści  oferty  odwołującego  lub  poprawienia  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  i  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty, 

 

„powzięciu przez zamawiającego wiedzy w zakresie błędnie sformułowanej siwz (dot. 

Barb

akan)  i  uzupełnienie  innego  siwz  (dot.  ul.  Brzozowej),  których  dotyczył  innego 

zamówienia, 

  zaniechani

u uzupełnienia siwz dot. Barbakanu”,  

KIO 1002/18 

alternatywnie: 

4)  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Pzp  polegające  na  odrzuceniu  oferty,  w  sytuacji  gdy  -  przy 

założeniu,  że  odwołujący  nie  złożył  wymaganego  w  siwz  kosztorysu  ofertowego  -  jego 

treść nie kształtowała w żaden sposób treści zobowiązania, co więcej nawet w sposób 

pośredni na nią nie wpływała. 

W  szczególności  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  „w  piśmie  z  dnia  14  maja  2018  r.  

(doręczono 15 maja 2018)  podniósł, iż nie zostały spełnione wymogi określone na stronie 12 

SIWZ

, w części IV pn.: »Opis sposobu obliczania ceny oferty« pkt 15. Wskazać należy, że               

przywołany fragment dotyczy jedynie sposobu obliczania kosztorysu, natomiast konieczność 

przedłożenia określonych dokumentów została określona na stronie 5 SIWZ, w części III pn.: 

»Warunki  udziału  w  postępowaniu«  pkt  10.  (…)  w  równocześnie  toczącym  się  przetargiem 

ogłoszonym  przez  zamawiającego  na  rewitalizację  murów  Barbakanu  w  Warszawie,  gdzie 

treść  SIWZ  była  zbieżny  z  tym  dotyczącej  wykonania  konserwatorskich  części  murów 

obronnych  Starego  Miasta  w  strefie  ul.  Brzozowej  w  Warszawie,  wprowadzono  przed 

złożeniem  ofert  poprawkę,  dodającą  do  SIWZ  punktu  10.1.  literę  b  [pisownia  oryginalna]. 

Obecnie 

cały zapis punktu 10.1. brzmi: »Oferta powinna składać się z: 

a) 

wypełnionego  Formularza  oferty  wykonawcy  o  treści  zgodnej  z  określoną  we  wzorze 

stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ. 

b)  kosztorysu 

ofertowego  zgodnie  z  przedmiarem  robót  stanowiący  załącznik  do 

dokumentacji projektowej - 

załącznik nr 2 do SIWZ«. 

(…)  Nieprecyzyjne  zapisy  SIWZ  spowodowały,  że  w  kolejnym  przetargu  zamawiający 

uzupełnił przedmiotowy brak - a zatem prawidłowe było też rozumienie odwołującego. Jeśli 

zatem  zamawiający  chciał  by  dany  wymóg,  zapis  był  rozumiany  przez  wykonawców                       

w  określony  sposób  winien  był  sporządzić  zapisy  SIWZ  tak,  aby  wskazać  kierunek 

interpretacyjny  wykonawcom.  Zapisy  SIWZ  powinny  być  na  tyle  precyzyjne  aby  nie 

pozostawiać  pola  do  interpretacji.  SIWZ  jest  w  końcu  swego  rodzaju  instrukcją  dla 

wykonawców,  a  zapisy  instrukcji  powinny  być  jednoznaczne  i  wskazywać  wykonawcom 

konkretny  sposób  postępowania.  (…)  Z  ostrożności  odwołujący  wskazuje,  że  w  niniejszej 

sprawie  wymóg  złożenia  kosztorysu  ofertowego  stanowił  jedynie  wymóg  formalny.  Treść 

złożonego  dokumentu,  w  świetle  zapisów  SIWZ,  nie  wpłynęłaby  na  zobowiązanie  zawarte                

w  ofercie  odwołującego.  Przedłożona  dokumentacja  służyła  odwołującemu,  jako  dane 

wyjściowe  przy  ustalaniu  wysokości  ceny  ofertowej.  Zdaniem  odwołującego  kosztorys 

ofertowy miał zostać złożony zamawiającemu jedynie w celu informacyjnym. Jego treść nie 

kształtowała w żaden sposób treści zobowiązania, co więcej nawet w sposób pośredni na nią 

nie w

pływała”. 

KIO 1002/18 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania, 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

powtórzenie czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, 

6) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Pismem  z  dnia  23  maja  2018  r.  wykonawca  Nobile  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Rumiana 

55/57  lok.  1,  02-954  Warszawa  (

dalej:  „przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Izba 

stwierdziła prawidłowość przystąpienia wykonawcy Nobile Polska Sp. z o.o. po 

stronie zamawia

jącego.  

W trakcie rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem 

zamówienia  jest  wykonanie  prac  związanych  z  wykonaniem 

rewaloryzacji  konstrukcyjno-

konserwatorskiej  dolnej  części  Barbakanu  (wraz  z  ciągiem 

pieszo-

jezdnym) zlokalizowanego w ciągu murów staromiejskich w Warszawie.  

W  części  III  siwz  pn.  „Warunki  udziału  w  postępowaniu”  w  punkcie  10  pn. 

„Oświadczenia i dokumenty wymagane w postępowaniu”, zamawiający wymienił wymagane 

dokumenty,  w  tym  w  podpunkcie 

10.3.  wskazał:  „Inne  dokumenty  lub  oświadczenia 

wymagane w postępowaniu”. 

W  części  IV  siwz  pn.  „Opis  sposobu  obliczania  ceny  oferty”  w  punkcie  15 

zamawiający  wskazał:    „15.  Wykonawca  opracuje  kosztorysy  ofertowe  wg  następujących 

zasad: 

należy określić ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione w przedmiarach 

robót, 

wszystkie pozycje kosztorysu ofertowego muszą zawierać wpisaną cenę jednostkową 

netto bez podatku VAT, 

cena  jednostkowa  każdej  pozycji  kosztorysowej  musi  obejmować  koszty 

bezpośrednie  robocizny,  materiałów,  zakupu,  pracy  sprzętu  i  transportu 

technologicznego oraz koszty pośrednie i zysk oraz inne wymagane przepisami”. 

KIO 1002/18 

W  części  VII  siwz  pn.  „Zasady  przygotowania  oferty”  w  punkcie  26.4.  zamawiający 

wskazał:  „Oferta  powinna  zawierać  wszystkie  dokumenty,  oświadczenia  i  załączniki,                      

o których mowa w niniejszej specyfikacji”. 

W  załączniku  nr  1  do  siwz  i  do  umowy,  tj.  we  wzorze  formularza  ofertowego,                       

w  punkcie 

1  zamawiający  wskazał:  „Oferujemy  realizację  zamówienia  zgodnie                                

z  dokumen

tacją  przetargową  oraz  zgodnie  z  załączonym  kosztorysem  ofertowym”.  Z  kolei                    

w  pkt  11 

zamawiający  wskazał:  „Do  niniejszego  formularza  oferty  są  załączone                            

i stanowią integralną część oferty, załączniki określone w Części III w punkcie 10 SIWZ oraz 

w pkt 26.2 SIWZ

”. 

W  załączniku  nr  9  do  siwz,  tj.  we  wzorze  umowy,  w  §  1  ust.  2  pkt  1  zamawiający 

wskazał:  „Przedmiot  umowy  szczegółowo  określają  niżej  wymienione  dokumenty:                          

1) formularz ofertowy wraz z kosztorysem ofertowym - 

zał. 1”.   

Dodatkowo w 

§ 6 wzoru umowy zamawiający wskazał:  

Za  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  Umowy  Wykonawca  otrzyma  wynagrodzenie 

kosztorysowe. 

Wykonawca  oświadcza,  że  w  wynagrodzeniu  kosztorysowym,  określonym  na  podstawie 

formularza  ofertowego  wraz  z  kosztorysem  ofertowym  (załącznik  nr  1  do  niniejszej 

Umowy) ujął wszystkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotu Umowy. 

3.  Strony ustal

ają, że za wykonanie przedmiotu umowy Zamawiający zapłaci wynagrodzenie 

na podstawie faktycznie wykonanego i odebranego zakresu robót przy wykorzystaniu cen 

jednostkowych,  określonych  i  wskazanych  w  formularzu  ofertowym  wraz  z  kosztorysem 

ofertowym  stanowi

ących  załącznik  nr  1  do  niniejszej  Umowy,  przy  czym  wysokość 

wynagrodzenia nie będzie mogła przekroczyć kwoty określonej w ust. 1. 

Załącznikiem do siwz był m.in. przedmiar robót.  

Wykonawca  Drager  złożył  ofertę,  do  której  nie  dołączył  kosztorysu  ofertowego. 

Pismem z dnia 14 maja 2018 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  zamawiający  wskazał,  że                  

„w treści SIWZ, na stronie 12, w Części IV pn.: »Opis sposobu obliczania ceny oferty« w pkt 

15,  wymagał  sporządzenia  przez  Wykonawcę  kosztorysu  ofertowego  na  podstawie 

załączonego  Przedmiaru  zał.  nr  10  do  SIWZ,  zeszyt  VII,  który  należało  załączyć  do 

Formularza  ofertowego  Wykonawcy. 

Komisja  przetargowa analizując ofertę firmy  DRAGER 

Sp.  z  o.  o.  stwierdziła,  iż  nie  załączyliście  Państwo  dokumentu  wskazanym  w  powyższym 

zdaniu,  w  związku  z  tym,  oferta  jest  w  sposób  bezsprzeczny  niezgodna  z  warunkami 

określonymi w SIWZ”. 

KIO 1002/18 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  i  przys

tępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  w  stosunku  do  zarzutu  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego  szkody  z  uw

agi  na  kwestionowaną  czynność  odrzucenia  jego  oferty.  Dlatego  też 

odwołanie w zakresie dotyczącym odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp, podlega rozpoznaniu. 

Odwołanie  to  nie  podlega  natomiast  rozpoznaniu  w  zakresie  zarzutów  dotyczących 

naruszenia art. 82 ust. 3 w zw. z art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 7 ust. 1 i 3

ustawy 

Pzp

, tj. zarzutów dotyczących wzywania odwołującego do wyjaśnień, poprawienia jego oferty                

i uzupełniania treści siwz. Zgodnie bowiem z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp powyższe czynności 

zamawiającego  nie  mieszczą  się  w  katalogu  czynności,  wobec  których  przysługuje 

odwołanie w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych 

na  podstawie  art.  11 

ust.  8  ustawy  Pzp.  Tym  samym,  w  myśl  art.  189  ust.  2  pkt  6  ustawy 

Pzp, odwołanie w zakresie, w jakim dotyczy czynności innych niż opisane w art. 180 ust. 2 

ustawy Pzp, podlega odrzuceniu.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty  odwołującego  na  podstawie                   

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  nie  jest  zasadne  i  podlega 

oddaleniu.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  siwz,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Niezgodność 

oferty  z  siwz  musi  mieć  charakter  merytoryczny,  nie  zaś  wyłącznie  formalny,  o  czym 

świadczy użycie przez Ustawodawcę słowa „treść”.  

Odnosząc się do argumentacji odwołującego w szczególności nie można zgodzić się, 

że brak wskazania kosztorysu ofertowego w części III pkt 10 siwz, oznacza, że wykonawcy 

nie  mieli 

obowiązku  dołączenia  go  do  oferty.  Należy  bowiem  po  pierwsze  zauważyć,  że                     

w  punkcie  tym  znajduje  się  podpunkt  10.3.,  który  wyraźnie  przewiduje  obowiązek 

przedłożenia  także  dokumentów  lub  oświadczeń  wymaganych  w  postępowaniu

innych

,  niż 

KIO 1002/18 

poz

ostałe  wymienione  w  punkcie  10  (obowiązek  ten  został  także  wskazany  w  sekcji  III  pkt 

III.7.  ogłoszenia  o  zamówieniu).  Po  drugie,  w  części  IV  w  punkcie  15  siwz  zamawiający 

jednoznacznie zobligował wykonawców do opracowania kosztorysu ofertowego. Oczywistym 

jest, 

że  najwygodniej  dla  wykonawców  byłoby,  gdyby  zamawiający  wszystkie  wymagane 

dokumenty  wymieniali  w  jednym  punkcie  siwz,  niemniej jednak  ustawa  Pzp  ich  do tego  nie 

zobowiązuje, natomiast w interesie wykonawcy jest zapoznanie się z całą treścią siwz, a nie 

tylko  jej  wybranymi  fragmentami.  Tym  samym  odwołujący  w  przedmiotowej  sprawie  miał 

obowiązek dołączyć do oferty wszystkie dokumenty wymagane w siwz, niezależnie od tego, 

w  którym  punkcie  zostały  wymienione,  nie  zaś  tylko  dokumenty  wskazane  w  punkcie  10 

części III siwz konkretnie z nazwy.  

Obowiązek  dołączenia  do  oferty  kosztorysu  ofertowego  wynika  także  z  innych 

fragmentów  siwz.  W  pkt  11  wzoru  formularza  ofertowego  zamawiający  przewidział,  że 

załączone  do  niego  zostaną  i  stanowić  będą  integralną  część  oferty  m.in.  dokumenty 

określone w części III pkt 10 siwz, a więc także wskazane w tym punkcie „inne dokumenty 

lub  oświadczenia  wymagane  w  postępowaniu”.  Takim  „innym”  dokumentem  jest  właśnie 

kosztorys  ofertowy,  wymieniony  w  pkt  15  części  IV  siwz.  Niezależnie  od  treści  punktu  11,                

w  pkt  1 

formularza  ofertowego  zamawiający  wprost  przewidział  oświadczenie  wykonawcy                     

o  t

ym,  że  oferuje  on  przedmiot  zamówienia  zgodnie  m.in.  „z  załączonym  kosztorysem 

ofertowym”.  Oznacza  to,  że  obowiązek  dołączenia  kosztorysu  ofertowego  do  formularza 

ofertowego (oferty) został przewidziany również w samej treści formularza.  

Również  w  części  VII  siwz  w  punkcie  26.4.  zamawiający  wskazał:  „Oferta  powinna 

zawierać  wszystkie  dokumenty,  oświadczenia  i  załączniki,  o  których  mowa  w  niniejszej 

specyfikacji”. Tym  samym  zamawiający  jednoznacznie  odwołał  się do  całej  siwz  i  wymagał 

dołączenia do oferty wszystkich dokumentów określonych w jej treści, a nie tylko w części III 

pkt 10 (abstrahując od faktu, że w ww. pkt 10 przewidziano „inne” dokumenty, a więc także 

wymieniony w pkt 15 części IV siwz kosztorys ofertowy). 

Ponadto  w 

§  1  i  §  6  wzoru  umowy  zamawiający  odwołał  się  do  „formularza 

ofertowego wraz z kosztorysem ofertowym” stanowiących załącznik nr 1 do umowy. Zarówno 

słowo „wraz” (pojawiające się trzykrotnie), jak i słowo „stanowiących” użyte w liczbie mnogiej, 

świadczą  o  tym,  że  formularz  ofertowy  miał  być  złożony  łącznie  z  kosztorysem  ofertowym                  

i  oba razem  mają stanowić  załącznik  do  umowy.  Zatem  z  powyższych  zapisów  wynika,  że 

kosztorys  ofertowy  musiał  być  dołączony  do  formularza  ofertowego  (oferty),  aby  łącznie                   

w f

ormie załącznika stanowić integralną część umowy.  

Wyżej  wskazane postanowienia siwz  i  załączników  do  niej  (nr  1  i  nr  9) przesądzają               

o istnieniu wymogu dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego.  Postanowienia te są jasne                

i  jed

noznaczne.  Tym  samym  nie  ma  podstaw  do  stwierdzenia,  że  treść  siwz  budzi 

jakiekolwiek wątpliwości, które musiałyby być rozstrzygane na korzyść wykonawcy.  

KIO 1002/18 

Nie  można  także  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  odwołującego,  że  przedłożenie 

kosztorysu  ofertowego  było  jedynie  wymogiem  formalnym.  Należy  zauważyć,  że                             

w  przedmiotowym  postępowaniu  przewidziane  zostało  wynagrodzenie  kosztorysowe.  Sam 

odwołujący  w  odwołaniu  pisze,  że:  „Wynagrodzenie  kosztorysowe  ma  umożliwić 

dostosowanie  wysokości  wynagrodzenia  do  rzeczywistego  zakresu  i  kosztów  wykonanych 

robót. Jest to wynagrodzenie opierające się na przewidywaniach dotyczących zakresu prac 

oraz  kosztów  ich  wykonania,  które  nie  są  ostateczne  i  mogą  ulec  zmianie,  stosownie  do 

zmiany  okoliczności  wykonania  umowy”.  Należy  zatem  dodać,  że  przy  wynagrodzeniu 

kosztorysowym  do  rozliczenia  wykonanych  robót  kosztorys  ofertowy

jest

niezbędny,  aby 

możliwe  było  obliczenie  na  podstawie  zakresu  faktycznie  wykonanych  prac  należnego 

wykonawcy  wynagrodzenia.  Tym  samym  kosztorys  ofertowy,  w  przypadku  wynagrodzenia 

kosztorysowego,  jest  jednym  z  dokumentów  warunkujących  możliwość  rozliczenia 

wykonanych  robót.  Również  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

dokument  ten  jest  wykorzystywany  do  zbadania  of

erty  pod  kątem  tego,  czy  zakres  lub 

sposób wykonania robót przewidziany w kosztorysie ofertowym jest zgodny z oczekiwaniami 

zamawiającego  wyrażonymi  w  siwz  oraz  czy  istotna  składowa  ceny  oferty  nie  jest  rażąco 

niska. Tym samym kosztorys ofertowy jest dokum

entem, na podstawie którego zamawiający 

dokonuje niezbędnych czynności merytorycznych w zakresie oceny oferty i rozliczenia robót, 

a w konsekwencji wymóg jego złożenia nie może być uznany za wymóg wyłącznie formalny.  

Nie zasługuje również na uznanie argument odwołującego odnoszący się do faktu, że 

zamawiający w innym równolegle prowadzonym postępowaniu dokonał zmiany siwz i dodał 

do punktu 10.1. części III siwz wymóg złożenia wymienionego konkretnie z nazwy kosztorysu 

ofertowego. 

Jak wskazano wyżej, zamawiający  nie mają obowiązku wskazywać  wszystkich 

wymaganych  dokumentów  w  jednym  punkcie  siwz,  choć  byłoby  to  najwygodniejsze                 

i najbardziej przejrzyste dla wykonawców. Fakt ujęcia wymaganych dokumentów w różnych 

punktach  siwz  nie  zwalnia  wykon

awcy  z obowiązku ich przedłożenia. W niniejszej sprawie, 

brak  wskazania  kosztorysu  ofertowego  jako  dokumentu  wymienionego  konkretnie  z  nazwy

w części III pkt 10 siwz, nie zmienia faktu, że dokument ten był wymagany w innych – wyżej 

już  omawianych  -  postanowieniach  siwz.  Postanowienia  te  są  jednocześnie  wystarczająco 

jasne  i  jednoznaczne

,  aby  możliwe  było  zauważenie  i  zrozumienie  wymogu  przedłożenia 

kosztorysu  ofertowego  wraz  z  ofertą,  bez  konieczności  dokonywania  w  tym  celu  zmiany 

siwz. Tym samym brak modyfikacji siwz poprzez dopisanie wprost kosztorysu ofertowego do 

części  III  pkt  10  siwz,  nie  ma  w  niniejszym  postępowaniu  znaczenia  dla  istnienia  wymogu 

dołączenia tego dokumentu do oferty.  

KIO 1002/18 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

odrzucając ofertę odwołującego z powodu braku załączenia 

kosztorysu  ofertowego. 

Wobec  powyższego  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku, 

orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7  i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192      

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 5  ust.  4  rozporządzenia Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący    …………………….