KIO 1044/18 WYROK dnia 8 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1044/18 

WYROK 

z dnia 8 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

                                                              Protokolant: Artur Szmigiel   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2018 r. przez Odwołującego: Wood-

Pack 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zama

wiającego  –  Miejski  Zakład  Komunikacji  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie,  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  –  Miejskiemu  Zakładowi 

Komunikacji Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie:  

unieważnienie  czynności  wykluczenia  z  postępowania  Odwołującego  

Wood-

Pack  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  

oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

1.2  dokonanie ponownego badania 

i oceny oferty Odwołującego. 

2.  ko

sztami postępowania obciąża Zamawiającego: Miejski Zakład Komunikacji Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Wood-

Pack  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  wykonawcy  Wood-Pack  Spółka  
z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  kwotę  11 437,41  gr 
(słownie:  jedenaście  tysięcy  czterysta  trzydzieści  siedem  złotych  41/100) 
stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  
od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1044/18 

U z a s a d n i e n i e 

Miejski  Zakład  Komunikacji  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Koszalinie  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego,  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579),  zwanej  dalej  Pzp,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

którego  przedmiotem  jest  „Naprawa  główna  P-5  parowozu  Px48  nr  ewidencyjny  3901”, 

(numer  postępowania  NO-LK-2210-01Q/2018),  zwane  dalej:  „Postępowaniem”.  Wartość 

zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  

na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie 

Zamówień Publicznych 27 marca 2018 r. pod nr 537022-N-2018. 

W  dniu  28  maja 

2018  r.  Odwołujący,  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  

z przepisami czynności zamawiającego, polegające na: 

wykluczeniu 

Odwołującego, 

odrzuceniu 

złożonej przez niego oferty. 

 
Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  jego  bezzasadne  zastosowanie  i  wykluczenie 

Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  mimo  że  wykazał  

on 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  Specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  5  P

zp  przez  bezzasadne  odrzucenie  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego, w sytuacji gdy nie zachodziły przesłanki do wykluczenia go z udziału 

w p

ostępowaniu, 

3.  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  22 ust.  1a  Pzp 

ponieważ czynności wykluczenia Odwołującego  

z  postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty  zostały  dokonane  z  naruszeniem  zasad 

propor

cjonalności i przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia, a to wobec 

oczywistej 

sprzeczności 

pomiędzy 

p

odstawami 

wykluczenia 

powołanymi  

przez  Zamawiającego,  a  treścią  wymogów  określonych  w  SIWZ,  których  spełnienie 

zostało należycie przez Odwołującego wykazane. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

1.  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  zaskarżonych  czynności  podjętych  

w  p

ostępowaniu,  tj.  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  oraz  uznanie  jego 

oferty za odrzuconą. 

W uzasadnieniu odwo

łania Odwołujący wskazał m.in.: 

Pismem  z  22  maja  2018  r.,  Zamawiający  poinformował  o  wykluczeniu  Odwołującego  

z  p

ostępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  w  konsekwencji  o  odrzuceniu  jego  oferty. 

Czynność Zamawiającego została uzasadniona tym,  że Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymagań  technicznych  i  zawodowych 

określonych w pkt 5.3.3. SIWZ czyli nie wykazał, że wykonał naprawę główną P5, o wartości 

co  najmniej  200 

000,00  zł,  która  obejmowałaby  wymianę  skrzyni  ogniowej  parowozu.  

Analiza  uzasadnienia  zawartego  w  powołanym  powyżej  piśmie  wskazuje,  że  argumentacja 

Zamawiającego  w  zakresie  negatywnej  oceny  spełnienia  wymogu  zdolności  technicznej  

i  zawodowej  przez  Odwołującego  ograniczała  się  do  pkt  5.3.3.  ppkt  1  SIWZ  sprowadzając 

się do następujących twierdzeń: 

wykonana  i  udokumentowana  przez  Odwołującego  naprawa  główna  P5  nie 

przedstawiała wartości co najmniej 200.000,00 zł brutto; 

wykonana naprawa nie obejmowała naprawy głównej P5 z wymianą skrzyni ogniowej 

parowozu lub innego pojazdu kolejowego; 

nie zostało wykazane, że naprawiony pojazd jest obiektem muzealnym. 

Zgodnie  z  pkt  5.3.3.  ppkt  1  SIWZ Wykonawca  by

ł  zobowiązany  do  wykazania,  że  wykonał 

należycie,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  minimum  jedną  usługę 

odpowiadającą  swoim  rodzajem  i  zakresem  przedmiotowi  zamówienia  tj.  naprawie  głównej 

P5  wąskotorowego  pojazdu  kolejowego  będącego  eksponatem  muzealnym,  o  wartości  

co  najmniej  200 

000,00  zł.  Zestawienie  powyższego  warunku  z  dokumentami 

przedstawionymi  w  toku  postępowania  przez  Odwołującego  wskazuje,  że  stanowisko 

Zamawiającego było błędne. 

Do  dokumentacji  Postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Odwołujący  przedłożył  dokument  

z  29  grudnia  2017  r.  stanowiący  poświadczenie,  że  wykonał  on  na  rzecz  Towarzystwa 

Koszalińskiej  Kolei  Wąskotorowej  (dalej  TKKW)  usługę  polegającą  na  naprawie  głównej 

poziomu  P5  wąskotorowego  wagonu  (pojazdu)  kolejowego  o  wartości  usługi  205  000,00  zł 

brutto. 

Ponieważ  powyższe  poświadczenie  zostało  uznane  przez  Zamawiającego  

za  niewystarczające,  Wykonawca  przedłożył  dalsze  dokumenty,  w  tym  m.in.  pismo  TKKW  

z  9  maja 

2018  r.  potwierdzające  należyte  wykonanie  naprawy,  Umowę  z  1  lutego  2015  r. 

zawa

rtą  pomiędzy  TKKW  a  Odwołującym  (dalej  Umowa)  wraz  z  załącznikiem  dotyczącym 

dokonanej 

naprawy,  protokół  jazdy  próbnej  z  25  lipca  2015  r.  i  protokół  dopuszczenia 

eksploatacji  wagonu  po  naprawie. 

Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  nie  było  zatem 

żadnych  wątpliwości,  że  wartość  wykonanej  usługi  przewyższała  wymaganą  przez  SIWZ 

wartość  200  000,00  zł.  Potwierdzały  to  zarówno  pisma  TKKW,  jak  również  §  3  ust.  1  i  2 

Umowy. P

łatność wynagrodzenia z tytułu zrealizowanej usługi została rozłożona na transze, 

ale  nie  umniejsza  to 

okoliczności,  że  wykonana  usługa  przedstawiała  wartość  wyższą  

niż wymagana na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający 

formułując  warunki  udziału  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  nie  zastrzegł,  

że  na  potwierdzenie  warunku  wykonawcy  mogą  przedstawić  wyłącznie  takie  usługi,  które 

zostały zakończone również pod względem finansowym. 

Z

godnie  z  §  2  ust.  4  pkt  2  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  2016  poz.  1126)  wystarczającymi 

dokumentami dla wykazania spełnienia warunków określonych w SIWZ w zakresie zdolności 

technicznej lub zawodowej są referencje uzyskane od podmiotu, na rzecz którego usługi były 

wykonane.  Kryterium  to  spełniały  w  sposób  wystarczający  przedstawione  Zamawiającemu  

i powołane powyżej pisma TKKW z 29 grudnia 2017 r. oraz 9 maja 2018 r. Ponadto, jeżeli 

Zamawiający  miał  jakiekolwiek  wątpliwości,  mógł  stosownie  do  §  2  ust.  6  rozporządzenia 

zwrócić się bezpośrednio do TKKW o dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie. 

Wymaganie, 

by udokumentowana przez Odwołującego usługa obejmowała naprawę główną 

P5  z  wymianą  skrzyni  ogniowej  parowozu  lub  innego  pojazdu  kolejowego  było  niezgodne  

z postanowieniami SIWZ. 

F

ormułując  pkt  5.3.3.  ppkt  1  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  za  usługę  odpowiadającą 

swoim  rodzajem  i  zakresem  przedmiotowi  zamówienia  uzna  naprawę  główną  P5 

wąskotorowego pojazdu kolejowego będącego eksponatem muzealnym. Fakt, że przedmiot 

zamówienia  został  określony  w  pkt  3.1.  SIWZ  jako  wykonanie  naprawy  głównej  P5,  

z  wymianą  skrzyni  ogniowej,  parowozu  wąskotorowego  Px48  nr  ewidencyjny  3901  oraz 

naprawy  tendra  Pt6x48,  nie  oznacza

ł,  że  w  świetle  pkt  5.3.3.  ppkt  1  SIWZ  jako  usługi 

równoważne  -  świadczące  o  zdolności  technicznej  i  zawodowej  Wykonawcy  -  należy 

rozumieć  tylko  usługi  obejmujące  dokładnie  taki  sam  zakres  prac.  Zamawiający  wskazał  

w  SIWZ, 

że  oczekuje  wykazania  robót  odpowiadających  przedmiotowi  zamówienia,  

a  definiując  to  we  wskazany  powyżej  sposób  jednoznacznie  ustalił  szersze  kryteria 

dopuszczalności. 

Wykładnia  SIWZ  dokonana  w  toku  oceny  ofert  przez  Zamawiającego  była  nietrafna,  

bo 

prowadziłaby  do  wniosku,  że  ofertę  może  złożyć  wyłącznie  podmiot,  który  wykonywał  

już  usługę  o  zakresie  określonym  literalnie:  „wykonanie  naprawy  głównej  P5,  z  wymianą 

skrzyni ogniowej 

parowozu wąskotorowego Px48 nr ewidencyjny 3901 oraz naprawy tendra 

Pt6x48”  -  co  byłoby  nieracjonalne  i  sprzeczne  z  zasadą  proporcjonalności  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający  nie  mógł  również  oczekiwać,  że  w  ramach  innej 

usługi  wykonana  została  wymiana  skrzyni  ogniowej.  Pojęcie  pojazdu  kolejowego  zgodnie  

z art. 4 pkt 6 Ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (t.j. Dz. U. z 2017 r. 

poz. 2117 z późn. zm.) jest definiowane jako oznaczające pojazd z napędem lub bez napędu 

dostosowany  do  poruszania  się  na  własnych  kołach  po  torach  kolejowych.  Jest  to  zatem  

np.  lokomotywa, 

ale  również  wagon  czy  drezyna.  Z  dokumentów  przedstawionych 

Zamawiającemu  bezsprzecznie  wynikało,  że  naprawa  dotyczyła  pojazdu  kolejowego,  

tj.  wagonu,  który  z  natury  rzeczy  nie  jest  wyposażony  w  napęd  i  tym  samym  skrzynię 

ogniową.  Jeżeli  Zamawiający  użył  w  pkt  5.3.3.  ppkt  1  SIWZ  pojęcia  „pojazd  kolejowy”,  

a w uzasadnieniu podjętych czynności sam wskazał, że dopuszczał inny niż parowóz „pojazd 

kolejowy”,  to  nie  mógł  z  tego  powodu  wykluczyć  Odwołującego  i  odrzucić  złożonej  

przez niego oferty. 

Twierdzenie  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  wykonał  naprawy  pojazdu  kolejowego 

będącego  eksponatem,  obiektem  muzealnym  było  chybione.  W  ramach  powszechnie 

uznawanej  definicji  obiekt  muzealny

,  to  przedmiot  o  szczególnej  wartości  naukowej, 

historycznej,  artystycznej  lub  kulturowej,  przechowywany  i  wystawiany  na  pokaz  

w  muzeach  itp.  obiektach  w  celach  edukacy

jnych,  pamiątkowych,  ochronnych.  Zgodnie  

z  art.  21  ust.  1  i  1a  Ustawy  z  dnia  21  listopada  1996  r.  o  muzeach  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  

poz. 720 z późn. zm.) muzealiami są rzeczy ruchome i nieruchomości stanowiące własność 

muzeum  i  wpisane  do  inwentarza  muzealiów  lub  stanowiące  własność  podmiotu,  który 

utworzył  muzeum,  oraz  wpisane  do  inwentarza  muzealiów.  Kryteria  te  w  całości  spełniał 

naprawiony  przez 

Odwołującego  wagon  BTxhpi  4401-2,  wpisany  do  inwentarza  muzeum 

istniejącego przy Koszalińskiej Kolei Wąskotorowej.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas 

rozpra

wy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkur

su, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  jego  bezzasadne  zastosowanie  

i  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  mimo  

że  wykazał  on  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  SIWZ 

potwierdził się. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  Punktem  5  SIWZ  –  „Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wykazanie  braku  podstawy  wykluczenia  z  postępowania.”,  pkt  5.3.3.  warunek  dotyczący 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  został  uregulowany  następująco:  „Wykonawca  spełni 

warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej (…), jeżeli wykaże, że: 

wykonał  należycie,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia działalności  jest krótszy  -  w  tym  okresie, minimum 

jednej  usługi  odpowiadającej  swoim  rodzajem  i  zakresem  przedmiotowi  zamówienia 

tj.  naprawie  głównej  P5  wąskotorowego  pojazdu  kolejowego  będącego  eksponatem 

muzealnym,  o  wa

rtości  brutto  co  najmniej  200  000,00  zł.  (słownie  złotych:  dwieście 

tysięcy 00/100); 

posiada  aktualne  Uprawnienie,  wydane  przez  Transportowy  Dozór  Techniczny  

w  formie  decyzji  administracyjnej,  potwierdzające  posiadanie  przez  Wykonawcę 

uprawnień do wykonywania działalności związanej z naprawą kotłów parowozowych 

lub  działa  w  oparciu  o  art.  9  ustawy  z  dnia  21  grudnia  2000  roku  o  dozorze 

technicznym (Dz. U. z 2017 roku poz. 1040 z późniejszymi zmianami); 

3.  wydeleguje  do  kierowania  pracami  przy  naprawie  lokomoty

wy  osobę  posiadającą  

co najmniej 5 letnie doświadczenie w pracach naprawczych lokomotyw parowych.” 

Zgodnie  z  Punktem  6  SIWZ  „Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia”,  

p

pkt  6.1.2  SIWZ  „w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  dotyczącego  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  określonego  w  pkt.  5.3.3.  SIWZ  zamawiający  żąda  

od wykonawcy: 

a) 

wykazu  usług  (załącznik  nr  5  do  SIWZ),  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  

lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy  - w tym okresie, 

wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonywania  i  podmiotów,  na  rzecz 

których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  

czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, 

o  których  mowa,  są  referencje  lub  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  

na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  

lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze wykonawca nie jest  w  stanie  uzyskać tych dokumentów  -  oświadczenie 

wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny 

być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert;  

b) 

aktualnego Uprawnienia, wydanego przez Transportowy Dozór Techniczny w formie 

decyzji  admini

stracyjnej,  potwierdzającego  posiadanie  przez Wykonawcę  uprawnień 

do  wykonywania  działalności  związanej  z  naprawą  kotłów  parowozowych  

lub  dokumentu  potwierdzającego,  że  Wykonawca  działa  w  oparciu  o  art.  9  ustawy  

z  dnia  21  grudnia  2000 roku  o  dozorze  technicznym  (Dz.  U.  z  2017 roku  poz.  1040  

z późniejszymi zmianami); 

c) 

wykazu  osób  (załącznik  nr  5a)  oraz  dokumentu  potwierdzającego,  że  Wykonawca 

dysponuje  osobą  zdolną  do  kierowania  pracami  przy  naprawie  lokomotywy, 

posiadającą  co  najmniej  5 letnie doświadczenie  w  pracach  naprawczych  lokomotyw 

parowych.” 

W  dniu  13  kwietnia  2018  r.  na  podstawie  art.  26  ust.  1 

Pzp  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  aktualnych  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp,  w  tym  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej określonego w pkt. 5.3.3. SIWZ. 

Żądane  dokumenty  były  odzwierciedleniem  przytoczonych  wyżej  wymogów  określonych  

w  punkcie  6  SIWZ. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  20  kwietnia  2018  r.  przekazał 

Zamawiającemu  żądane  dokumenty,  w  tym  wypełniony  wykaz  usług  (załącznik  nr  5  

do  SIWZ).  Przedmiotem  wykazanej  usługi  była  zrealizowana  na  rzecz  TKKW  naprawa  P5 

wąskotorowego pojazdu kolejowego (wagonu) wpisanego na rejestr muzealiów, zakończona 

w  lipcu  2015  r.,  o  wartości  205 000  zł  brutto.  Do  wykazu  usług  załączone  zostało 

poświadczenie  (referencje)  z  29  grudnia  2017  r.  wystawione  przez  TKKW,  którego  treść 

potwierdzała  należytą  realizację  usługi  oraz  potwierdzała  fakt,  że  wyremontowany  przez 

Odwołującego  wagon  wąskotorowy  był  wpisany  na  inwentarz  muzeum  istniejącego  

przy  Koszalińskiej  Kolei  Wąskotorowej.  Ponadto  Odwołujący  przedstawił  Zamawiającemu 

oświadczenie,  że  realizując  naprawę  P5  wąskotorowej  lokomotywy  parowej  Px48-3901 

będzie  działał  na  podstawie  art.  9  ustawy  z  dnia  21  grudnia  2000  roku  o  dozorze 

technicznym (Dz. U. z 2017 roku poz. 1040 z późn. zmianami). 

W dniu 7 maja 2018 r. na podstawie ar

t. 26 ust. 4 Pzp Zamawiający wezwał Odwołującego 

do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 

ust.  1  Pzp.  Dyspozycja  wezwania  br

zmiała:  „Do  dokumentów  przekazanych,  przez 

Wykonawcę  na  wezwanie  Zamawiającego  został  dołączony  załącznik  nr  5  do  SIWZ,  

w którym wykazaliście Państwo wykonanie usługi o wartości 205.000,00 zł, ze wskazaniem 

Odbiorcy - 

Towarzystwo Koszalińskiej Kolei Wąskotorowej, (…) do oferty zostało dołączone 

Poświadczenie TKKW, że przedsiębiorstwo Wood-Pack (…) wykonało taką usługę. 

Zamawiający  wzywa  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  że  ta  Usługa  została 

wykonana należycie tj.: 

Umowę zawartą przez Strony. 

Protokołu zdawczo - odbiorczego podpisanego przez Strony; 

3.  Faktury VAT wystawionej przez Wykona

wcę naprawy; 

Dokumentów potwierdzających zgodną z przepisami prawa eksploatację pojazdu; 

Dokumentów  potwierdzających,  że  usługa  została  wykonana  pod  Nadzorem 

Transportowego Dozoru Technicznego w uzgodnionej technologii.” 

Wezwanie,  mimo  wskazania  jako  jego  podstawy  prawnej  art.  26  ust.  4  Pzp  oraz  nazwania  

go  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  nie  zawierało  żadnej  informacji  wskazującej  

jakie kwestie Odwołujący powinien wyjaśnić.  

W  odpowiedzi,  9  maja  2018  r.  Odwołujący  wskazał,  że  w  świetle  Rozporządzenie  Ministra 

Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126, 

dalej Rozporządzenie w sprawie dokumentów) Zamawiający nie był uprawniony do żądania 

wskazanych  w  wezwaniu  z  7  maja  2018  r.  dokumentów.  Odwołujący  załączył  do  swojej 

odpowiedzi  pismo  TKKW 

potwierdzające  należytą  realizację  usługi  naprawy  wagonu  oraz 

informujące,  że  „wszystkie  Dokumentacje  Systemu  Utrzymania  pojazdów  kolejowych 

wyda

ne  przez  Towarzystwo  Koszalińskiej  Kolei  Wąskotorowej  mają  charakter  dokumentów 

zastrzeżonych  do  wewnętrznego  użytku  przedsiębiorstwa”.  Wobec  powyższego 

Zamawiający  11  maja  2018  r.  na  podstawie  §  2  ust.  6  Rozporządzenia  w  sprawie 

dokumentów  zwrócił  się  do  TKKW  o  przekazanie  dokumentów  wskazanych  uprzednio  

w  piśmie skierowanym  7 maja  do Odwołującego.  Jednocześnie Zamawiający  poinformował 

Odwołującego,  że  podtrzymuje  swoje  żądanie  zawarte  w  wezwaniu  z  7  maja  2018  r.  

i oczekuje na przekazanie dokumentów zgodnie ze wskazanym terminem. 

14  maja  2018  r.  TKKW  przekazało  Zamawiającemu  wszystkie  żądane  dokumenty  

za  wyjątkiem  „dokumentów  potwierdzających,  że  usługa  została  wykonana  pod  nadzorem 

TDT  w  uzgodnionej  technologii,  gdyż  pojazd  nie  posiada  podzespołów  objętych  nadzorem 

TDT.  Naprawy  są  przeprowadzane  zgodnie  z  Dokumentacją  Systemu  Utrzymania,  

a  podmiotem  do  technicznego  odbioru  pojazdu  jest  przewoźnik  kolejowy.  Towarzystwo 

posiada  Świadectwo  Bezpieczeństwa  Przewoźnika  Kolejowego  095/PK/16,  wcześniej 

posiadało 077/PK/11 wydane przez Urząd Transportu Kolejowego, które jest potwierdzeniem 

posiadania  kwalifikacji  do  min.  prawidłowego  nadzoru  technicznego  nad  prowadzonymi 

przewozami kolejowymi w tym nad naprawami taboru.

”  

TKKW przedstawiło Zamawiającemu także:  

1.  u

chwałę o udzieleniu zamówienia, 

protokół z przeprowadzonych negocjacji, 

zdjęcia potwierdzające prowadzenie naprawy przez Odwołującego, 

pisma kierowane do Odwołującego o odroczenie płatności z tytułu wykonanej usługi. 

Wszystkie  dokumenty  przekazane  Zamawiaj

ącemu  przez  TKKW  14  maja  2018  r.  zostały 

również przesłane przez Odwołującego, w dniu 15 maja 2018 r., po uzyskaniu zgody TKKW 

na ich ujawnienie. 

W  dniu  22  maja  2018  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wykluczeniu  

go  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  uznaniu  jego  oferty  za  odrzuconą. 

Zamawiający w następujący sposób uzasadnił czynność wykluczenia: 

„1) Zgodnie z pkt. 5.3.3.1 SIWZ wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności technicznej 

lub  zawodowej,  jeżeli  wykaże,  że  wykonał  należycie  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie,  minimum  jedną  usługę  odpowiadającą  swoim  rodzajem  i  zakresem  przedmiotowi 

zamówienia  tj.  naprawie  głównej  P5  wąskotorowego  pojazdu  kolejowego  będącego 

eksponatem muzealnym, o 

wartości brutto co najmniej 200 000,00 zł. Z przedłożonych przez 

Wykonawcę  dokumentów  wynika,  że  z  podmiotem,  który  wystawił  mu  referencje,  zawarł  

1  lutego  2015  roku  Umowę,  której  przedmiotem  była  naprawa  wagonu  BTxhpi  4401-2,  

a  Strony  Umowy  nie  określiły  bezpośrednio  wynagrodzenia  za  wykonaną  naprawę,  

zaś  w  §  3  ust.  1  ustaliły  wartość  tej  Umowy  do  kwoty  205  000,00  zł  brutto.  

W  ust.  2  przywołanej  Umowy  postanowiono  natomiast,  że  wynagrodzenie  płatne  będzie  

w  transzac

h,  począwszy  od  2015  roku  po  50  000,00  zł  rocznie,  za  2020  rok  65  000,00  zł 

natomiast w ust. 3, że faktury będą wystawiane do końca sierpnia każdego roku. 

W  związku  z  tym,  że  pojęcia  wartości  umowy  i  wynagrodzenia  nie  są  tożsame  (co  nie 

oz

nacza, że nie mogą być wyrażone taką samą liczbą), określenie wartości usługi może nie 

mieć  związku  z  ceną  lub  wynagrodzeniem;  potwierdzeniem  wykonania  usługi  o  takiej 

wartości  jest  wystawiona,  przez  Wykonawcę,  faktura  lub  faktury  na  całą  wartość,  o  której 

mowa  w  §  3  ust.  1  Umowy.  Z  przedłożonych  przez  Wykonawcę  dokumentów  wynika,  że 

wystawił on faktury na łączną kwotę 31 930,64 zł brutto (25 959,87 zł netto) i tylko na taką 

kwotę zostały potwierdzone referencje dotyczące wymagań SIWZ. 

2)  W  punkcie  3  SIWZ  Z

amawiający  określił  Opis  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  

w  pkt.  3.1  postanowił,  że  „Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  naprawy  głównej  P5,  

z  wymianą  skrzyni  ogniowej  parowozu  wąskotorowego  Px48  nr  ewidencyjny  3901  oraz 

naprawa tendra Pt6x48. An

alizując przedłożoną umowę i inne dokumenty z postanowieniami 

SIWZ  stwierdzić  należy,  że  nie  wynika  z  nich,  że  dotyczą  naprawy  głównej  P5  z  wymianą 

skrzyni  ogniowej  parowozu  lub  innego  pojazdu  kolejowego. 

Reasumując,  uznać  należy,  

że Wykonawca nie wykazał spełnienia wymagań technicznych i zawodowych tj. nie wykazał, 

że wykonał naprawę główną P5, o wartości co najmniej 200 000,00 zł, która obejmowałaby 

wymianę  skrzyni  ogniowej  parowozu.  Z  umowy  nie  wynika  również,  że  wyremontowany 

wagon jest obiektem muzealnym.

” 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  przedstawił  dodatkowe  uzasadnienie  mające 

potwierdzać,  że  czynność  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  była  prawidłowa. 

Wskazał  między  innymi,  że  referencje  (poświadczenie)  wystawione  przez  TKKW, 

potwierdzające prawidłową realizację usługi przedstawionej przez Odwołującego na potrzeby 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  budziły  wątpliwości.  Jednym  

z  ich 

źródeł  był  fakt,  że  „korzystając  z  powszechnie  dostępnych  informacji  

(strona internetowa wood-pack.com) 

Zamawiający powziął informację, że Wood-Pack Spółka 

z o.o. w Poznaniu jest firmą, która specjalizuje się i oferuje wyłącznie drewniane palety i jest 

to de facto jej jedyny przedmiot działalności. Jej działalność nie ma nic wspólnego z naprawą 

pojazdów kolejowych. Firma Wood-Pack Sp. z o.o. w Poznaniu oferuje szeroką gamę palet 

drewnianych,  zaś  na  startowej  stornie  internetowej  informuje,  że  firma  Wood-Pack  została 

stworzona  przez  ludzi  z  wieloletnim  doświadczeniem  produkcyjnym  w  branży  drzewnej  

z  zamiarem  organizowania  zaopatrzenia  firm  w  opakowania  transportowe,  głównie  palety 

drewniane

”. Dodatkowe wątpliwości Zamawiającego wzbudziły pochodzące z internetowych 

portali  społecznościowych informacje wskazujące,  że przynajmniej  część naprawy  wagonu, 

którą  miał  wykonać  Odwołujący,  w  rzeczywistości  została  zrealizowana  przy  udziale  pracy 

wolontariuszy. 

Opierając  się  o  informacje  pochodzące  ze  strony  internetowej  TKKW  Zamawiający  uznał 

także za niewiarygodne twierdzenie Odwołującego, że będący przedmiotem remontu wagon 

kolei wąskotorowej jest eksponatem muzealnym. W ocenie Zamawiającego fakty, że:  

1.  na  stronie  internetowej  TKKW 

nie  ma  żadnej  wzmianki  na temat  wyremontowanego 

wagonu

,  w  szczególności  nie  wykazano  go  w  zestawieniu  będących  w  dyspozycji 

TKKW pojazdów kolejowych, 

2.  odkupiony  od  PKP  wagon  przed  poddaniem  renowacji 

spędził  kilkanaście  lat  

na bocznicy kolejowej, 

wskazywać mogły, że przedmiotowy wagon nie jest eksponatem muzealnym.  

Żadna  z  okoliczności  wskazanych  w  odpowiedzi  na  odwołanie  nie  została  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zweryfikowana  przez  Zamawiającego  w  sposób 

należyty.  W  szczególności  Odwołujący  nie  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  wszystkich  budzących  wątpliwości  okoliczności.  Powyższe  okoliczności  nie 

zostały  również  wskazane  w  zawiadomieniu  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania. 

Jedyna  czynność  zmierzająca  do  wyjaśnienia  wątpliwości  związanych  z  ofertą 

Odwołującego,  jakiej  dokonał  Zamawiający  to  wezwanie  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  

z 7 maja 2018 r. 

Biorąc pod uwagę treść tego wezwania tj. żądanie dostarczenia określonych 

dokumentów  –  w  ocenie  Izby  nie  można  uznać,  że  czynności  Zamawiającego  w  zakresie 

wyjaśnienia  budzących  wątpliwości  okoliczności  były  wystarczające  i  pozwalały  

na prawid

łowe ustalenie stanu faktycznego. Wezwanie z 7 maja 2018 r. nie zawiera żadnej 

informacji  wskazującej  jakie  okoliczności  wzbudziły  wątpliwości  Zamawiającego  i  jakiego 

rodzaju  wyjaśnień  on  oczekuje.  W  efekcie  Odwołujący  nie  był  świadomy  jakie  kwestie 

powini

en wyjaśnić Zamawiającemu. 

Biorąc  pod  uwagę  wskazane  w  zawiadomieniu  z  22  maja  2018  r.  argumenty  stanowiące 

podstawy  wykluczenia  Odwołującego z  postępowania  Izba  stwierdziła,  że czynność ta była 

bezpodstawna. 

Zamawiający  żądał,  by  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykonawcy  wykazali  

się  wykonaniem  naprawy  głównej  P5  wąskotorowego  pojazdu  kolejowego  będącego 

eksponatem  muzealnym

,  o  wartości  brutto  co  najmniej  200  000,00  zł.  O  ile  usługa  miała 

odpowiadać swoim rodzajem i zakresem przedmiotowi zamówienia, to treść warunku udziału 

w  postępowaniu  w  żaden  sposób  nie  wskazywała  na  konieczność  wykazania  się  przez 

wykonawców  wykonaniem  naprawy  głównej  P5,  obejmującej  wymianę  skrzyni  ogniowej 

parowozu. 

Zamawiający nie postawił takiego wymogu, zatem na etapie oceny ofert nie miał 

prawa  żądać  jego  spełnienia  od  Odwołującego,  nie  miał  również  prawa  do  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania  na  tej  podstawie.  Zamawiający  znacznie  zaostrzył  warunki 

udz

iału  w  postępowaniu  na  etapie  po  upływie  terminu  składania  ofert,  gdy  wykonawcy 

(jedyny  wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu)  nie  mają  już  możliwości  dokonania 

stosownej korekty złożonych dokumentów.  

Art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  stanowi,  że  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  

nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  

nie  miał  powodów  do  wykluczenia  Odwołującego  na  podstawie  wskazanych  w  treści 

zawiadomienia  z  22  maja  2018  r.  podstaw.  Faktyczne  zaostrzenie 

wymogów  w  zakresie 

oczekiwanego  doświadczenia  wykonawcy  na  etapie  oceny  ofert  było  niedopuszczalne. 

Zamawiający  nie  miał  również  podstaw  do  negowania  wartości  usługi  zrealizowanej  przez 

Odwołującego  na  rzecz  TKKW.  Warunek  udziału  w  postępowaniu  odnosił  się  do  wartości 

zrealizowanej usługi, nie do faktycznej kwoty zapłaconej wykonawcy przez podmiot na rzecz 

którego  była  świadczona  usługa.  W  ocenie  Izby  wartość  umowy  na  którą  powołał  się 

Odwołujący  wynosiła  205 000  zł.  Nie  ma  podstaw  do  jej  kwestionowania  na  podstawie 

łącznej  kwoty  wystawionych  faktur,  w  sytuacji,  w  której  zgodnie  z  §  5  tej  umowy  całkowita 

zapłata za zrealizowaną usługę nastąpić ma w 2021 roku.  

Wszelkie  dodatkowe  okoliczności  budzące  wątpliwości  Zamawiającego,  wskazane  

w  odpowiedzi  na  odwołanie  nie  mogły  być  podstawą  wykluczenia  Odwołującego  do  czasu 

ich  należytego  wyjaśnienia.  Niedopuszczalne  jest  na  etapie  postępowania  odwoławczego 

powoływanie się na dodatkowe okoliczności, mające w ocenie Zamawiającego potwierdzać 

prawidłowość dokonanej czynności. To wykonawca ma zostać poinformowany w chwili jego 

wykluczenia  z  postępowania  o  wszystkich  podstawach  faktycznych  i  prawnych,  które 

doprowadziły  do  zastosowania wobec niego sankcji  określonej  w  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp. 

Nie  mogą  być  podstawą  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  okoliczności,  które  nie 

zostały  wskazane  w  zawiadomieniu  o  wykluczeniu.  W  takiej  sytuacji  wykonawca  zostaje 

pozbawiony  możliwości  obrony  swojego  dalszego  udziału  w  postępowaniu  –  nie  będąc 

świadomym  wszystkich  podstaw  wykluczenia  nie  może  w  pełni  skorzystać  ze  środków 

odwoławczych  przewidzianych  w  Pzp.  Z  tego  względu  Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  żadnej  

z  wskazanych  przez  Zamawiającego  okoliczności  faktycznych  mających  potwierdzać 

słuszność  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  poza  tymi,  wskazanymi  w  piśmie  

z  22  maja  2018  r.  W  tym  z  kolei  zakresie,  w  ocenie  Izby, 

Odwołujący  należycie  wykazał 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  –  usługa,  którą  wskazał  na  potwierdzenie 

swoich zdolności technicznych do realizacji przedmiotu zamówienia odpowiadała  zakresem 

literalnemu brzmieniu warunku udziału w postępowaniu, wartość usługi przekraczała 200 000 

zł, a treść referencji wystawionych przez TKKW potwierdzała, że wyremontowany wagon jest 

wpisany 

do 

inwentarza 

muzealnego. 

Jeżeli 

Zamawiający 

miał 

wątpliwości  

co  do  wiarygodności  dokumentów  przedstawionych  przez  Odwołującego,  to  jego 

obowiązkiem  było  należyte  jej  zweryfikowanie  m.  in.  przez  odpowiednie  co  do  treści 

wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  a  w  dalszej 

kolejności  albo  uznanie,  że  spełnił  on  warunki  udziału  w  postępowaniu,  albo  wykluczenie  

z  postępowania  –  nie  na  podstawie  podejrzeń  czy  wątpliwości,  a  ustalonego  stanu 

faktycznego.  

W  tej  sytuacji  Izba  uznała,  że  podniesiony  przez  Odwołującego  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp potwierdził się. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp 

przez bezzasadne odrzucenie oferty złożonej 

przez  Odwołującego,  w  sytuacji  gdy  nie  zachodziły  przesłanki  do  wykluczenia  

go 

z udziału w postępowaniu potwierdził się. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez 

wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  

lub  niezaproszonego  do  składania  ofert.  Biorąc  pod  uwagę,  że  potwierdził  się  zarzut 

bezzasadnego  wykluczenia Odwołującego  z  postępowania,  to  w konsekwencji  Izba  uznała, 

że  zarzut  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  jest  słuszny.  Odrzucenie  oferty  na  podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  jest  konsekwencją  wykluczenia  wykonawcy.  W  przypadku 

stwierdzenia,  że  wykluczenie  nastąpiło  z  naruszeniem  przepisów  Pzp,  odrzucenie  oferty 

musi zostać uznane za nieprawidłowe, dokonane z naruszeniem wskazanego przepisu. 

Izba  oceniając  wszystkie  zaskarżone  czynności  Zamawiającego,  uznała,  że  potwierdził  

się  również  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  22  ust.  1a  Pzp.  Wykluczenie 

Odwołującego  z  postępowania  i  odrzucenie  jego  oferty  zostało  dokonane  z  naruszeniem 

zasad  proporcjonalności  i  przejrzystości  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Zamawiający  nie  dopełnił  wynikającego  z  ustawy  obowiązku  prowadzenia  postępowania  

z  zachowaniem  należytej  staranności,  co  doprowadziło  do  niedostatecznego  wyjaśnienia 

wątpliwości  związanych  z  dokumentami  przedłożonymi  przez  Odwołującego  na  potrzebę 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  żądanie  wykazania  spełniania 

tego warunku w sposób bardziej rygorystyczny niż określony w SIWZ. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  orzekła  jak  w  punkcie  

1 i 2 sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. 2018 poz. 972). 

Przewodniczący:…………………………..……………