KIO 106/18 WYROK dnia 6 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 106/18 

WYROK 

z dnia 6 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2018 r. przez P. L. w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Agencję  Mienia  Wojskowego  w  Warszawie  Oddział  Regionalny  w 

Zielonej Górze 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  K. I., M. A., 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Agencji  Mienia  Wojskowego 

Oddział Regionalny w Zielonej Górze – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty i ponowne wezwanie 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

K. I., M. A. do 

złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu; 

Kosztami postępowania obciąża Agencję Mienia Wojskowego w Warszawie Oddział 

Regionalny w Zielonej Górze i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  P.  L.  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2. zasądza od Agencji Mienia Wojskowego Oddział Regionalny w Zielonej Górze na  

rzecz P. L. 

kwotę 15 868 zł 40 gr (słownie: piętnaście osiemset sześćdziesiąt osiem 

złotych  czterdzieści  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania i dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zmianami),  na  niniejszy  wyrok,  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 106/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Agencja Mienia Wojskowego OReg. AMW w Zielonej Górze – prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  utrzymanie  czystości  na  terenach 

zewnętrznych oraz wewnętrznych Skarbu Państwa stanowiących zasób OReg AMW Zielona 

Góra.   

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 18 stycznia 2018 roku wykonawca P. L. 

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie 

wobec czynności i zaniechań przez zamawiającego czynności w zakresie części I zamówienia, 

zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców. 

art. 91 ust 1 i 2 oraz art. 2 ust. 5 ustawy P.z.p. 

poprzez wybór oferty firmy ECO s.c. K. 

I.  ,  M.  A.  ul.  Baczewskiego  51 ;  66  - 

400 Gorzów Wlkp. (dalej: przystępujący), mimo że na 

podstawie kryteriów określonych w s.i.w.z. nie jest ofertą najkorzystniejszą. 

art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez nieodrzucenie oferty 

przystępujących, której 

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy  P.z.p. poprzez nieodrzucenie oferty 

przystępujących, zawierającej rażąco niską cenę. 

art.  89  ust  1  pkt  6  ustawy  P.z.p.  poprzez  nieodrzucenie  oferty 

przystępujących, 

zawierającej błędy w obliczeniu ceny 

art.  91  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  wadliwy  wybór  oferty  przystępujących  jako 

najkorzystniejszej. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie z

amawiającemu : 

unieważnienie czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty  przystępujących jako 

najkorzystniejszej  i  nakazanie  przeprowadzenia  ponownie  czynno

ści  badania  ofert  i  oceny 

ofert, 

odrzucenie  oferty 

przystępujących,  złożenie  której  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji oraz zawierającej rażąco niską cenę i zawiera błędy w obliczeniu. 

powtórzenie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  art.  91  ust.  1 

ustawy P.z.p. 

Odwołujący  podniósł,  że  ma  interes  w  złożeniu  niniejszego  odwołania,  ponieważ  w 

razie 

uwzględnienia odwołania oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wskazał,  że  przystępujący  w  złożonej  przez  siebie  ofercie  przedstawili 

wymagane przez z

amawiającego kryteria, za co otrzymali 92,50 pkt. 

W kryterium oznaczonym literą c) czas reakcji - waga 15% przystępujący zaoferowali 

czas przystąpienia do czynności odśnieżania 0,25 h (15 minut), za co zamawiający przyznał 

maksymalną ilość 15 punktów procentowych. 

Odwołujący wskazał, że czas reakcji jest to czas rozpoczęcia czynności odśnieżania 

lub usuwania zalodzenia terenów zewnętrznych od chwili ich wystąpienia lub poinformowania 

przez  zamawiającego.  Zamawiający  w  tym  kryterium  za  najkorzystniejszą  ofertę  w  danej 

części  zamówienia  uzna  ofertę  niepodlegającą  odrzuceniu  o  najkrótszym  czasie  reakcji  w 

odpowiedniej części zamówienia, która tym samym uzyska największą liczbę punktów. 

W  ocenie  odwołującego,  z  tych  zapisów  wynika  jednoznacznie,  że  każdy  z 

wykon

awców przystępujących do przetargu był zobowiązany podać czas reakcji rozpoczęcia 

czynności  odśnieżania  lub  usuwania  zalodzenia  terenów  we  wszystkich  miejscowościach 

występujących  w  danej  części  przedmiotu  zamówienia  w  jednakowym  czasie,  tzn.  że  dla 

części I wykonawca ma przystąpić do opisanych czynności w deklarowanym czasie zarówno 

w Żaganiu, Żarach jak i Świętoszowie. Tymczasem przystępujący w swoim wyjaśnieniu z dnia 

21.12.2017  r. 

wyraźnie  zaznaczyli,  że  do  utrzymania  czystości  wewnątrz  budynków  oraz 

sp

rzątania terenów zewnętrznych i terenów zielonych zatrudnią: 

"Zatrudnienie  - 

5 pełnych etatów, w tym 4 osoby w pełnym wymiarze czasu pracy z 

orzeczeniem  o  stopniu  umiarkowanym  specjalnym,  2  osoby  w  wymiarze  1/2  etatu  z 

umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności  specjalnym.  Dodatkowo  operator  zamiatarki 

zatrudniony  w  wymiarze  0,25  etatu  z  orzeczeniem  w  stopniu  umiarkowanym  specjalnym 

(zamiatanie chodników, terenów utwardzonych oraz odśnieżanie w okresie zimowym). 

Odwołujący  podniósł,  że  z  wyjaśnień  przystępujących  wynika  więc  bezspornie,  że 

czynności  związane  z  odśnieżaniem  będzie  wykonywał  jeden  człowiek  zatrudniony  w 

charakterze operatora sprzętu komunalnego (zamiatarka i prawdopodobnie pług odśnieżny). 

Z formularza ofertowego i zadeklarowanego czasu będącego kryterium wyboru oferty wynika, 

że zatrudniony przez ECO s.c. operator przystąpi do wykonywania czynności odśnieżania w 

zadeklarowanym czasie 0,25 h jednocześnie w miejscowości Żagań, Żary i Świętoszów. 

W ocenie odwołującego jest to niemożliwe, by czynności odśnieżania wykonywała tylko 

jedna  osoba.  Przystępujący  wyraźnie  napisali  w  wyjaśnieniu,  że  6  osób  zatrudnią  do 

utrzymania  czystości  wewnątrz  budynków  oraz  sprzątania  terenów  zewnętrznych  i  terenów 

zielonych  a  tylko  1  osobę  do  odśnieżania.  Czynności  dotyczące  sprzątania  terenów 

ze

wnętrznych  i  terenów  zielonych  zamawiający  bardzo  dokładnie  opisał  w  szczegółowym 

zak

resie czynności  w  części  II  -  sprzątanie otoczenia budynku w  pkt.  1.  Natomiast kwestie 

odśnieżania, skuwania zlodowaceń, itd. zamawiający opisał w Cz. II pkt. 2 opisu czynności. 

Nie może więc być mowy o jakiejkolwiek pomyłce. Sprzątanie terenów a czyszczenie dróg, 

chodników, parkingów, itd. to dwa różne zagadnienia, opisane zupełnie różnymi parametrami. 

Odwołujący przedstawił dowód w postaci obliczeń na tę okoliczność : 

1. Miejscowości Żagań, Żary, Świętoszów oddalone są od siebie o ok. 20 km. 

Na stronie internetowej 

przystępujących widnieje zdjęcie sprzętu, jakim się posługują, 

wykonując prace związane z odśnieżaniem. Jest to ciągnik komunalny PROKMAR DF-254. 

Ze  strony  internetowej  producenta  ciągnika  odwołujący  dowiedział  się,  że  maksymalna 

prędkość,  z  jaką  porusza  się  ww.  ciągnik,  to  27  km/h  (przy  odpowiednich  warunkach 

drogowych). W zimie przy zaśnieżonych lub oblodzonych drogach prędkość ta może wynosić 

max. 15-20 km/h. 

Oznacza  to,  że  jeżeliby  przyjąć  tylko  sam  fakt  przystąpienia  do  odśnieżania  (bez 

wykonania samego odśnieżania), tzn. że operator wraz ze sprzętem przystępuje do czynności 

odśnieżania w jednej z miejscowości zgodnie z zadeklarowanym czasem 0,25 h i natychmiast 

przemieszcza się do następnej miejscowości i jeszcze do następnej (w przypadku wezwania 

zgodnie  z  cz.  IV  pkt  2  załącznika  nr  6  -szczegółowy  zakres  czynności)  to  operator  ten 

potrzebowałby co najmniej godziny czasu aby przemieścić się ze sprzętem do odśnieżania z 

jednej  miejscowości  do  drugiej.  W  związku  z  tym  podany  w  ofercie  czas  0,25  h  jest 

nieprawdziwy. Sam czas przemieszczenia operatora wraz ze sprzętem wynosi minimum 1 h. 

Odwołujący w swoich obliczeniach do czasu reakcji nie wlicza samej czynności odśnieżania. 

W związku z powyższym, punktacja którą powinni otrzymać przystępujący dla części I 

przedmiotu zamówienia powinna maksymalnie wynosić 81,25 pkt. 

Odwołujący podniósł, że z przedstawionych wyliczeń wynika, że oferta złożona przez 

przystępujących stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt powinna 

zostać odrzucona. 

Odwołujący podniósł, że usługę odśnieżania należy wykonać w godzinach, w których 

loka

torzy zamieszkujący w zasobach zamawiającego mogliby spokojnie i bezpiecznie wyjść 

ze  swoich  lokali  i  dojść  lub  dojechać  do  pracy,  szkół,  itd.  To  oznacza,  że  powierzchnie 

zewnętrzne muszą być odśnieżane w zależności od intensywności opadów na tyle wcześnie, 

aby  usługa  odśnieżania zwłaszcza  w  okolicach  wejść  do  budynku  została  wykonana  przed 

godziną  7.00.  Według  przepisów  czas  między  21  a  7  to  godziny  nocne.  Przystępujący, 

powołując  się  na  udzielaną  pomoc  publiczną  jako  czynnik  obniżający  koszty  wykonania 

zamówienia, powinni wiedzieć, że zatrudnianie osób niepełnosprawnych w godzinach nocnych 

jest zabronione. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  bezpodstawnie  zadowolił  się  wyjaśnieniami 

ogólnikowymi,  nic  niewnoszącymi  do  sprawy  i  nie dokonał rzeczowej  analizy,  do której jest 

zobligowany  na  podstawie  ustawy  P.z.

p.  Potraktował  wyjaśnienia  ECO  s.c.  na  zasadzie 

jest/brak. 

Odwołujący wskazał, że z obliczeń dokonanych na podstawie oferty przystępujących 

wynika

, że 1 etat ma sprzątać codziennie powierzchnię ok. 1279,20 m

Odwołujący  stwierdził,  że  przyjęte  jest  ogólnie  i  tak  robią  profesjonalne  firmy 

sprzątające,  że  maksymalne  obciążenie  przypadające  na  1  etat  pracownika  zatrudnionego 

przy  sprzątaniu  powierzchni  wewnętrznych  nie  powinno  przekroczyć  1000  m

  powierzchni 

sprzątanej  w  systemie  codziennym.  "Norma"  ta  dotyczy  pracownika  pełnosprawnego. 

Oczywiście założenie to nie dotyczy przypadków kiedy powierzchnie te są rozmieszczone np. 

przy  różnych  ulicach,  w  różnych  budynkach,  czy  różnych  klatkach  schodowych,  generalnie 

tam  gdzie  pracownik  jest  zmuszony  do  przemieszczania  się. W  takim  wypadku  "norma"  ta 

ulega oczywiście zmniejszeniu i nie powinna przekroczyć 700 - 800 m

. Takie podejście wynika 

z  doświadczenia  przy  realizacji  różnych  kontraktów  o  podobnym  zakresie  i  charakterze,  z 

innych  postępowań  gdzie  zamawiający  wprost  narzucają  swoje  "normy  pracy"  oraz  czysto 

ludzkiego podejścia  do pracownika, który  przecież  nie jest  maszyną.  Na  dzień  dzisiejszy  w 

ustawodawstwie  polskim  nie  ma  jasno  określonych  norm  pracy  dla  pracowników  sektora 

sprzątającego.  Jedynym  dokumentem,  który  może  posłużyć  jako  punkt  odniesienia  jest 

nieobowiązująca już uchwała nr 705 Prezydium Rządu z dnia 3 września 1955, która stanowi, 

że pracownik nie może sprzątać więcej niż 480 m

 dziennie.  

Ponadto 

odwołujący  stwierdził,  że  przystępujący  w  wyjaśnieniach  zaznaczyli,  że 

zatrudni pracowników z umiarkowanym orzeczeniem niesprawności w stopniu specjalnym. W 

ocenie  odwołującego,  zapis  ten  oznacza,  że  przystępujący  zatrudni  tylko  pracowników 

niep

ełnosprawnych.  W  takim  przypadku,  kiedy  pracownik  podlega  szczególnej  ochronie, 

"norma"  obciążenia  pracownika  powinna  być  jeszcze  niższa,  dopasowana  do  możliwości 

pracownika  tak,  aby  pracownik,  u  którego  orzeczono  umiarkowany  stopień  niesprawności 

specjalny, 

mógł zrealizować postawione przed nim obowiązki i aby czuł się w pełni doceniony 

z pełnionej przez siebie funkcji społecznej. Dodatkowo odwołujący nadmienia, że czas pracy 

pracownika  zatrudnionego  z  orzeczeniem  o  niepełnosprawności  wynosi  7  godzin  oraz  że 

pracownik  z  orzeczeniem  o  niepełnosprawności  nie  może  pracować  w  wymiarze 

nadliczbowym  (nadgodziny)  oraz  w  godzinach  nocnych,  chyba  że  pracodawca  dysponuje 

zgodą  uprawnionego  lekarza  na  pracę  tego  pracownika  w  nadgodzinach  bądź  jest  on 

zatrudniony  przy  pilnowaniu. 

Dla  pracowników  u  których  orzeczono  umiarkowaną 

niesprawność w stopniu specjalnym przyjmuje się dzienną "normę" pracy na poziomie 350 - 

450 m

Odwołujący wskazał, że do sprzątania powierzchni wewnętrznych w wymiarze 6479 m

należy  zatrudnić  osoby,  u  których  orzeczono  niepełnosprawność  umiarkowaną  w  stopniu 

specjalnym  w  wymiarze:  6479/450=  14,4  etatu.  W  takim  wypadku  koszt  zatrudnienia 

pracowników wynosiłby 14,4 x 795,21 = 11.451.03 zł/miesiąc, za całą umowę : 11.451,03 x 38 

miesięcy = 435.139,14 zł. 

W  ocenie  odwołującego,  przystępujący  nie  jest  w  stanie  nawet  zapewnić  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  w  wymiarze  dotyczącym  powierzchni  wewnętrznych,  a  co  dopiero 

mówić  o  wykonywaniu  usługi  na  terenach  zewnętrznych  czy  zielonych.  Wobec  tego  dla 

utrz

ymania  czystości  terenów  utwardzonych  przy  zatrudnianiu  tylko  pracowników  o  stopniu 

umiarkowanym  niepełnosprawności  specjalnej  należałoby  zatrudnić  3  pracowników  w 

wymiarze pełnego etatu co w konsekwencji daje 3 etaty x 795,21 zł = 2.385,63 zł/ miesiąc, za 

całą umowę : 2.385,63 x 38 miesięcy = 90.653,94 zł.  

Odwołujący  podniósł,  że  przystępujący  zadeklarowali  zatrudnienie  1  pracownika  w 

wymiarze  0,25  etatu  w  charakterze  operatora  urządzenia  komunalnego  do  odśnieżania. 

Wskazał, że praca osoby niepełnosprawnej w wymiarze 0,25 etatu to czas 1h 45 " dziennie. 

Z 

dokonanych  przez  odwołującego  wyliczeń  wynika,  że  sprzęt  do  odśnieżania  przy 

zakładanym max. (a takie należy założyć do obliczeń) obciążeniu powinien pracować przez 9 

godzin  dziennie.  Wobec  powyższego  należy  zatrudnić  dodatkowo  kolejnego  operatora  w 

wymia

rze  pełnego  etatu,  co  wyniesie:  1  x  795,21  zł  =  795,21  zł/  miesiąc,  za  całą  umowę: 

795,21 x 17 miesięcy = 13.518,57 zł. Razem koszt zatrudnienia pracowników za całą umowę 

wyniesie 

539.311,65  zł.  Przystępujący  zadeklarowali  w  swojej  ofercie  całkowity  koszt 

wykonania 

przedmiotu  zamówienia  za  kwotę  514.775,22  zł,  a  zatem  poniosą  stratę  w 

wysokości 24.536,43 zł 

Odwołujący  podniósł,  że  przystępujący  w  wyjaśnieniach  podali,  że  zatrudnią  tylko 

pracowników  z  umiarkowanym  orzeczeniem  o  niesprawności  w  stopniu  specjalnym. 

Tymczasem ju

ż przed świętami rozpoczęli rozmowy z pracownikami, którzy w chwili obecnej 

wykonują  przedmiot  umowy  dla  wykonawcy  VISION  GROUP  Sp.  z  o.o.  ul.  Nowogrodzka 

50/515 ; 00-695 Warsza

wa, a którzy to wcześniej realizowali przedmiot umowy w okresie od 

07.01.2015  do  30.05.2016  na  rzecz  o

dwołującego.  W  rozmowie  z  jedną  z  pracownic 

wykonującą  przedmiot  umowy  w  m.  Żagań,  Panią  D.,  odwołujący  dowiedział  się,  że 

przedstawiciele 

przystępujących kontaktowali się z nią i zaproponowali jej zatrudnienie za stałą 

kwotę  wynagrodzenia  netto  powyżej  1340,00  zł.  Pracownica  ta  nie  posiada  orzeczenia  o 

stopniu  niepełnosprawności  i  wobec  tego  nie  przysługuje  pracodawcy  dofinansowanie  z 

PFRON.  Z  przeprowadzonej  rozmowy  o

dwołujący  dowiedział  się  również,  że  rozmowy 

dotyczące zatrudnienia toczone były z pozostałymi pracownikami zatrudnionymi w m. Żagań. 

Podobnie  z  rozmowy  przeprowadzonej  z  Panią  Ł.-  pracownicą  z  terenu  m.  Świętoszów 

o

dwołujący dowiedział się, że kontakt telefoniczny został również podjęty z pracownikami z m. 

Świętoszów. Odwołujący oświadczył, że żaden z pracowników wykonujący w chwili obecnej 

przedmiot  zamówienia w m.  Świętoszów  nie posiada orzeczenia o niepełnosprawności,  nie 

mówiąc już o stopniu specjalnym. W takim wypadku wyjaśnienia przystępujących to zwykłe 

oszustwo. 

Odwołujący podniósł, że w żadnym miejscu wyjaśnień przystępujący nie przedstawili 

dowodów na to, że zatrudnią pracowników z umiarkowanym orzeczeniem o niesprawności w 

stopniu  specjalnym, 

a  co  najważniejsze,  nie  przedstawili  żadnego  dowodu,  skąd  będą  ci 

pracownicy. Odwołujący jest firmą, która posiada swoją siedzibę w Żaganiu i jest doskonale 

zorientowany w lokalnym rynku pracy. Jako pracodawca o

dwołujący sam zatrudnia osoby z 

orzeczeniem  o  niepełnosprawności  i  jest  na  bieżąco  w  kontakcie  z  Powiatowym  Urzędem 

Pracy w Żaganiu. Takich osób spełniających opisane w wyjaśnieniach kryteria, tj. pracowników 

z umiarkowanym orzeczeniem o niesprawności w stopniu specjalnym na lokalnym rynku pracy 

po prostu nie ma. Nie ma ich w powiatowym mieście Żagań nie mówiąc już o m. Świętoszowie. 

Wobec tego wykonawca ECO. s.c. musiałby dowozić tych pracowników do miejsca realizacji 

przedmiotu  umowy, 

co  oczywiście  jest  dozwolone,  ale  w  wyjaśnieniach  nie  ma  żadnego 

wyliczenia  kosztów  dojazdu  czy  ewentualnie  kosztów  wynajęcia  dla  pracowników  lokali 

mieszkalnych. Koszty te miałyby bardzo duży wpływ na wartość ofertową. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  jednym  z  czynników  podania  zaoferowanej  ceny 

przystępujący  powołali  się  wiedzę  i  doświadczenie,  jakie  firma  pozyskała  przy  realizacji 

zamówień podobnych. Wymienia w tym celu ogólnikowo, kto jest/był odbiorcą tych usług. Nie 

podaje żadnego dowodu w formie np. umowy, protokołu odbioru, faktury, niczego co mogłoby 

poświadczyć prawdziwość tych wyjaśnień i faktu, że przystępujący potrafią w sposób rzetelny 

i  opłacalny  skalkulować  koszty  oraz  zysk.  Na  podstawie  przeprowadzonych  przez 

o

dwołującego wyliczeń odwołujący stwierdził, że przystępujący nie posiadają żadnej wiedzy w 

tej kwestii. 

Odwołujący  wskazał,  ze  kolejny  czynnik  podania  zaoferowanej  ceny  przez 

przystępujących. to wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia. Przystępujący 

podają,  że  mają  podpisane  umowy  na  wykonanie  usług  podobnych,  znowu  nie  podając 

żadnego dowodu w postaci chociażby tych umów, że taki fakt ma miejsce. Powołują się, że w 

województwie  lubuskim  (siedziba  firmy  Gorzów  Wlkp.-  województwo  lubuskie)  posiadają 

rozwiniętą i zorganizowaną strukturę oraz specjalistyczny sprzęt. Odwołujący wskazał, że w 

przedstawionych 

wyliczeniach  nie ma  żadnej  wzmianki  o fakcie korzystania z  jakichkolwiek 

struktur czy spe

cjalistycznego sprzętu i jaki to będzie miało wpływ na cenę ofertową. Gdyby 

przystępujący  mieli  zamiar  wykorzystać  te  przedstawione  wyjątkowo  sprzyjające  warunki, 

powinni 

przedstawić koszty takiego wykorzystania, które niewątpliwie sądząc po planowanym 

zatrudnieniu miałyby bardzo znaczący udział w cenie ofertowej.  

Odwołujący  podniósł,  że  przystępujący  poinformowali,  że  zatrudniają  fachowców  na 

stanowisku  koordynatorów  rejonu  i  że  istniejąca  struktura  kontroli  i  nadzoru  pozwala  na 

obniżenie kosztów. Odwołujący wskazał, że przystępujący  nie przedstawili żadnego dowodu 

w  tej  kwestii.  Podobnie  odnosząc  się  do  kolejnego  czynnika  wskazanego  przez 

przystępujących  mającego  wpływ  na  obniżenie  kosztów  czyli  do  wybranych  rozwiązań 

technicznych  odwołujący  podniósł,  że  przystępujący  nie  przedstawili  żadnego  dowodu  na 

poparcie swojej tezy. Sam fakt że dysponują nowym, zadbanym i wszechstronnym parkiem 

maszynowym nie dowodzi kompletnie niczego.  

Odwołujący  wskazał,  że  koszt  pracy  sprzętu  do  odśnieżania  wynosi  114.750,00  zł. 

Strata przystępujących po dodaniu kosztów zatrudnienia wyniesie 139.286.43 zł. Jeśli chodzi 

o koszt pracy zamiatarki, o

dwołujący nie jest w stanie wyliczyć kosztów pracy zamiatarki na 

którą  powołują  się  odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach,  ponieważ  nie  przedstawili  żadnych 

danych dotyczących tego sprzętu. Niewątpliwie koszty te będą znaczne ponieważ praca tego 

sprzętu będzie realizowana przez okres 21 miesięcy (+17 pług odśnieżny). 

Jeśli  chodzi  o  koszt  soli  do  zimowego  utrzymania,  odwołujący  wskazał,  że 

przystępujący w wyjaśnieniach podali, że wartość soli do zimowego utrzymania wynosi 0 zł, 

ponieważ  jest  ona  odpadem  powstającym  przy  produkcji,  tylko  że  transport  tego  odpadu 

generuje również koszty mające wpływ na cenę ofertową. Tego kosztu już przystępujący nie 

ujęli w wyjaśnieniach. 

W  zakresie  kosztu  piasku  do  zimowego  utrzymania

,  odwołujący  wskazał,  że 

przystępujący w wyjaśnieniach podali, że wartość piasku do zimowego utrzymania wynosi 0 

zł, ponieważ ma zamiar skorzystać z piasku z piaskownic, zapełniając nim skrzynie przed zimą 

oraz  pomieszczenia  (komórki).  Odwołujący  poinformował,  że  piasek  stosowany  w 

piaskownicach posiada g

ramaturę 0,2 mm i właściwości lepiące i jego własności chemiczne 

nie posiadają walorów antypoślizgowych. Piasek do zimowego utrzymania powinien posiadać 

gramaturę  co  najmniej  3  mm  i  być  kruszywem  płukanym,  ostrym  mającym  właściwości 

antypoślizgowe.  Ponadto  odwołujący  ma  wątpliwości  czy  zamawiający  zezwoli  na 

wykorzyst

anie  przez  przystępujących  swojego  piasku.  W  części  II  pkt.  2  szczegółowego 

zak

resu  czynności  zamawiający  wyraźnie  poinformował,  że  zakup  piasku  leży  po  stronie 

wykonawcy. Odwołujący zwrócił uwagę, iż przystępujący informuje, że tym piaskiem zapełni 

skrzyn

ie  oraz  pomieszczenia  (komórki),  nie  podając  przy  tym  kosztu  zakupu  tych  skrzynek 

oraz  kosztu  zakupu  lub  wynajęcia,  lub  dzierżawy  tych  pomieszczeń  (komórek),  w  których 

będzie  przetrzymywał  ten  piasek  ani  nawet  kopii  umowy  o  bezpłatne  użyczenie  takiego 

pomieszczenia  (komórki).  Odwołujący  stwierdził,  że  w  latach  2015  -  2016  wykonywał  dla 

z

amawiającego przedmiot umowy i wie, że koszty te są znaczące. 

W zakresie koszt

ów ubocznych zatrudnienia, odwołujący wskazał, że przystępujący w 

wyjaśnieniach  nie  podali  żadnych  kosztów  zatrudnienia,  które  poniesie  jako  pracodawca  z 

tytułu zatrudnienia pracowników w m. Żagań i m. Świętoszów, a które dotyczą m.in.: badań 

lekarskich,  szkoleń  BHP,  wyposażenia  w  indywidualne  środki  ochrony,  zastępstwa  w 

przypadku  urlopów,  również  urlopów  rehabilitacyjnych  (pracownicy  z  orzeczeniem  o 

niepełnosprawności)  czy  zwolnień  lekarskich,  itd.,  a  które  to  koszty  mają  wpływ  na  cenę 

ofertową. 

W  zakresie  kosztów  obsługi  zamówienia,  odwołujący  wskazał,  że  przystępujący  w 

wyjaśnieniach  nie  podali  żadnych  kosztów  dotyczących  obsługi  zamówienia,  takich  jak: 

przyjazdy na kontrole, przyjazdy interwencyjne, przyjazdy na podpisanie protokołów odbioru, 

dostarczanie  środków  czystości  i  paliw,  koszty  zatrudnienia  fachowca  na  stanowisku 

koordynatora rejonu, itd., a które to koszty mają wpływ na cenę ofertową. 

W  zakresie  koszt

ów  wykonania  prac  dodatkowych,  odwołujący  wskazał,  że 

przystępujący  w  wyjaśnieniach  nie  podali  żadnych  kosztów  dotyczących  wykonania  prac 

dodatkowych, 

np. założenie i zdjęcie flag na święta państwowe, czy utrzymanie czystości w 

postaci  mycia  elewacji  po  plakatach  wyborczych,  itd.  Prace  te  wymagają  poniesienia 

dodatkowych nakładów, których ECO s.c nie przedstawił w wyjaśnieniach, a które to stanowią 

istotny czynnik ceny ofertowej. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  30  stycznia  2018  roku  wniósł  o 

oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów przejazdu, kosztów pełnomocnictw, 

kosztów zastępstwa prawnego. 

Zama

wiający stwierdził, że nie uznaje zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy  P.z.p. 

poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców za uzasadniony. 

Zamawiający stwierdził, że w toku postępowania wszyscy wykonawcy byli traktowani z 

zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców 

Odnosząc  się do zarzutu nr 2 i nr 3 zamawiający wskazał, że w żadnym z postanowień 

dokumentacji postępowania nie wynika obowiązek wykonawcy do jednoczesnego rozpoczęcia 

czynności odśnieżania lub usuwania zalodzenia terenów zewnętrznych w każdej miejscowości 

objętej  daną  częścią  zamówienia.  W  przypadku,  gdyby  zamawiający  wymagał  rozpoczęcia 

czynności odśnieżania równocześnie we wszystkich miejscowościach ujętych w danej części 

zamówienia,  zapisałby  to  wymaganie  w  opisie  tego  kryterium  oceny,  sposobu  punktacji  i 

formularzu oferty. 

Ponadto rozpoczęcie czynności odśnieżania nie oznacza, że czynności te 

ma wykonać tylko i wyłącznie sprzęt odśnieżający, ale za rozpoczęcie czynności odśnieżania 

należy uznać również rozpoczęcie odśnieżania chodników ręcznie przez osoby sprzątające 

tereny zewnętrzne. Zamawiający wskazał, że obaj wykonawcy tj. odwołujący i przystępujący, 

zaoferowali  w  złożonych  ofertach  taki  sam  czas  reakcji  tj.  przystąpienie  do  czynności 

odśnieżania  nie  później  niż  0,25  h  od  momentu  wystąpienia  opadów  śniegu.  W  związku  z 

powyższym  obaj  wykonawcy  otrzymali  w  tym  kryterium  taką  samą  ilość  punktów  tj.  15 

(piętnaście). W ocenie zamawiającego, odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że w świetle 

kryterium  oceny  ofert, 

przystępujący  naruszył  uczciwą  konkurencję  oferując  czas  reakcji 

zgodnie z wymaganiami zamawiającego. 

W ocenie zamawiającego nie doszło również do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3, jak 

również art. 91 ust 1 i ust. 2 oraz art. 2 ust. 5 ustawy P.z.p.. 

Zamawiający  wskazał,  że  oszacował  wartość  części  nr  1  zamówienia  na  kwotę 

471.037,04 zł netto tj. brutto 508.720,00 zł. Na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 

w wysokości 709.528,28 zł. 

W post

ępowaniu na część nr 1 zostały złożone 4 (cztery) oferty przez wykonawców: 

Oferta nr 1 firmy DGP Clean Partner sp. z o.o. 

— lider z ceną 1 101 469,93 zł 

Oferta nr 5 firmy ECO s.c. K. I., M. A. 

z ceną 514.912,02 zł 

Oferta nr n6 firmy MIXON P. L. 

z ceną 699.660,20 zł 

Oferta 7 firmy F.H.U. TĘCZA-BIS A. P.-B. z ceną 932 842,68 zł 

Zamawiający w trakcie badania ofert stwierdził, że: 

Dwie  oferty  tj.  oferta  nr  1  i  nr  7  mają  znacząco  wysoką  cenę  w  stosunku  do 

środków przeznaczonych przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia: 

Oferta nr 1 jest wyższa o 391 941,65 zł tj. o 55,24% 

Oferta nr 7 jest wyższa o 223 311,40 zł tj. o 31,47% 

Ceny tych 

dwóch ofert znacząco zawyżają średnią cen złożonych ofert. 

Ofe

rta  złożona  na  część  nr  1  zamówienia  w  postępowaniu  nr  OZ-

ZP.7720.147.2017 na „Utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz  wewnętrznych 

Skarbu Państwa stanowiących zasób OReg. AMW Zielona Góra”, jest wyższa o ponad 30% 

od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych na część nr 1 ofert natomiast nie odbiega 

znacząco tj. powyżej 30% od środków finansowych przeznaczonych przez zamawiającego na 

sfinansowanie tej części zamówienia. 

Średnią cen złożonych ofert znacząco zawyżają ceny ofert nr 1 (o 55,24% wyższej) i 

nr  2  (o 

31,47  %  wyższej)  od  środków  przeznaczonych  na  sfinansowanie  zamówienia  o 

odpowiednio o 35,61% i 14,85 % od 

średniej od średniej ceny złożonych ofert. 

Oferty te bardzo znacząco przewyższają środki przeznaczone przez zamawiającego 

na sfi

nansowanie zamówienia, pomimo tego, że zamawiający przeznaczył 709.528,28 zł tj. o 

39,47% od oszacowanej przez siebie wartości części nr 1 zamówienia tj. 508.720,00 zł. 

Nie

mniej jednak zamawiający, zgodnie z treścią art. 90 ust. 1a ustawy P.z.p. zwrócił 

si

ę  do  przystępujących  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu,  

Zamawiający  wskazał,  że przeanalizował  wyjaśnienia,  porównał  do  własnych  wycen 

ustalających  wartość  szacunkową  zamówienia,  uwzględnił  fakt,  że  wykonawca  w  swojej 

działalności  częściowo  zatrudnia  osoby  niepełnosprawne  i  uzyskuje  dotacje  z  PFRON  jako 

element  pozwalający  obniżyć  koszty  pracy,  uwzględnił  również  fakt,  że  jest  to  usługa 

wieloletnia  i  wykonawca  w  trakcie  jej  realizacji  może  wystąpić  do  zamawiającego  o 

zwiększenie wysokości wynagrodzenia, co zamawiający zapisał w przewidywanych zmianach 

umowy  „dopuszczalna  jest  zmiana  wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w 

przypadku zmian, o których mowa w art. 142 ust 5 ustawy Pzp, w szczególności gdy nastąpi: 

a) 

zmiana  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokość 

minimalnej  stawki  godzinowej  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 f. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę; 

b) 

zmiana  zasad  podlegania  ubezpiecz

eniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu 

zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.” 

Zamawiający  ocenił,  że  wyjaśnienia  ceny  oferty  są  wiarygodne  i  nie  przyniosą 

wykonawcy strat w trakcie realizacji zamówienia. Tym bardziej, że cena tej oferty w wysokości 

514  912,02  zł  jest  wyższa  od  oszacowanej  przez  zamawiającego  wartości  części  nr  1 

(508.720,00 zł). 

Zamawiający stwierdził, że nie wymagał od wykonawców zaoferowania, ile osób będzie 

realizowało  zamówienie.  Wymagał  tylko,  aby  osoby  wykonujące  czynności  sprzątania  były 

zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę,  co  będzie  kontrolował  w  trakcie  realizacji 

zamówienia. 

W ocenie zamawiającego nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 w związku z art. 

90 ust 1a ustawy P.z.p. 

W zakresie  na  zarzutu  nr  5, tj.  naruszenia  art.  89  ust  1  pkt  6  ustawy  P.z.p.  poprzez 

nie

odrzucenie  oferty  przystępującego,  zamawiający  stwierdził,  iż  w  trakcie  badania  ofert 

stwierdził, że przystępujący w ofercie złożonej na część nr 1 zamówienia popełnił oczywistą 

omyłkę  rachunkową  polegającą  na  błędnym  przemnożeniu  ilości  podstawowych  terenów 

zielonych przez ceną jednostkową brutto dla miejscowości Świętoszów. Zamawiający poprawił 

powyższą  omyłkę  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  P.z.p.  jako  oczywistą  omyłkę 

rachunkową, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki. W wyniku 

poprawienia omyłki cena oferty najkorzystniejszej zwiększyła się o 138,60 zł. Podobnie uczynił 

z ofertą odwołującego. W wyniku poprawienia omyłki cena oferty odwołującego zwiększyła się 

o 

228,00 zł. Obaj wykonawcy popełnili tego samego rodzaju oczywiste omyłki rachunkowe a 

wielkość poprawek była nieznacząca a wręcz znikoma w stosunku wartości do poprawionych 

ofert. 

Odnosząc się do zarzutu nr 6 tj. naruszenie aft. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wadliwy 

wybór oferty firmy przystępującego jako najkorzystniejszej, zamawiający stwierdził, że wniosek 

o

dwołującego  został  oparty  na  bazie  jego  własnych  przemyśleń  dotyczących  jego  zdaniem 

jedynie właściwego sposobu przyznania punktów w kryterium czas reakcji. 

Przystępujący  w  piśmie  z  dnia  17  stycznia  2018  roku  wnieśli  o  oddalenie  w  całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Przystępujący  wskazali,  że  w  rzeczywistości  do  wykonania  czynności  odśnieżania 

zaangażowane  zostanie  sześć  osób  do  odśnieżania  ręcznego,  co  zostało  uwzględnione  w 

kalkulacji,  a  „dodatkowo”  1  osoba  w  postaci  operatora  zamiatarki  wyposażonej  w  osprzęt 

zimowy. Osoby zatrudnione u przystępujących, wykonujące prace związane z utrzymaniem 

czystości  wewnątrz  oraz  na  zewnątrz  budynków,  zawsze  w  zakresie  obowiązków  mają 

uwzględnione  czynności  odśnieżania  i  usuwania  śliskości  i  tak  będzie  także  w  przypadku 

omawianego  zamówienia.  To,  że  zamawiający  oddzielnie  opisał  czynności  sprzątania  i 

czynności  związane  z  odśnieżaniem,  na  co  zwraca  uwagę  odwołujący,  nie  oznacza  że  nie 

mogą  ich  wykonywać  te  same  osoby.  W  tym  wypadku  zamawiający  przyznał  odpowiednią 

liczbę punktów przystępującym, ponieważ prawidłowo zinterpretował wyjaśnienia wykonawcy. 

Z  kolei  interpretacja  odwołującego  jest  dla  niego  wygodna  w  zaistniałej  sytuacji.  W  ocenie 

przystępujących, niedorzecznym jest twierdzić, że przystępujący założyli do odśnieżania jedną 

osobę w trzech miejscowościach i jednocześnie zadeklarowali czas reakcji 15 minut. 

Przystępujący  wskazali,  że  strona  podana  przez  odwołującego  nie  jest  ich  stroną 

internetową, ale  firmy P.H.U. Eco-Clean. W związku z tym analiza wyliczeń odwołującego nie 

ma sensu. W ocenie przystępujących, niezrozumiałym jest twierdzenie, że wykonawca będzie 

używał  danego  ciągnika  świadcząc  usługi  odśnieżania  w  omawianym  zamówieniu,  tylko 

dlatego, że zdjęcie tego sprzętu widnieje w galerii strony internetowej. 

Przystępujący  wskazali,  że  zgodnie  z  ustawą  z  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji 

zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, czas pracy każdej osoby 

niepełnosprawnej  (bez  względu  na  stopień  niepełnosprawności)  nie  może  przekraczać  8 

godzin  na  dobę  i  40  godzin  tygodniowo.  W  przypadku  pracownika  ze  znacznym  lub 

umiarkowanym stopniem niepełnosprawności limit ten wynosi 7 godzin na dobę i 35 godzin 

tygodniowo.  Ponadto  osoba  niepełnosprawna  nie  może  również  być  zatrudniana  w  porze 

nocnej i w godzinach nadliczbowych. Podane normy czasu pracy ulegają uchyleniu: wobec 

osób  zatrudnionych  przy  pilnowaniu  oraz  gdy,  na  wniosek  osoby  zatrudnionej,  lekarz 

przeprowadzający  badania  profilaktyczne  pracowników  lub  w  razie  jego  braku  lekarz 

sprawujący  opiekę  nad  tą  osobą  wyrazi  na  to  zgodę  (art.  16  ust.  1  ustawy  o  rehabilitacji). 

Zgodnie  z  założeniami  przyjętymi  do  realizacji  zamówienia  przystępujący  zatrudni  osoby  z 

orzeczeniem  o  niepełnosprawności,  które  uzyskają  zgodę  lekarza  na  pracę  w  godzinach 

nadliczbowych oraz nocnych, gdyż tego wymaga prawidłowa realizacja powierzonych zadań. 

Nie  jest  tajemnicą  fakt,  że  firmy  z  branży  utrzymania  czystości  czy  usług  ochroniarskich  w 

Polsce opierają swoją działalność o zatrudnianie osób niepełnosprawnych, często mają status 

Zakładów Pracy Chronionej. W związku z tym stawki za usługi proponowane w ofertach tych 

firm kalkulowan

e są z uwzględnieniem dofinansowań do wynagrodzeń z PFRON. Tak też jest 

w tym przypadku i nie ma nic złego w aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych, a wręcz 

przeciwnie. 

Przystępujący  nie  zgodzili  się  z  argumentacją  dotyczącą  dokonanych  wyliczeń, 

kont

aktów z pracownikami oraz faktem, iż w miastach Żagań i Świętoszowice nie ma osób 

spełniających kryteria niepełnosprawności.  

Odnosząc  się  do  punktów  od  2.3  do  2.6  odwołania  przystępujący  stwierdzili,  że  w 

wyjaśnieniach  do  zamawiającego  wskazali  czynniki  ułatwiające  realizację  zamówienia  oraz 

wpływające  na  obniżenie  kosztów.  Chociażby  fakt  zatrudniania  w  chwili  obecnej 

koordynatorów w regionie pozytywnie wpływa na koszty kontroli wykonania zamówienia, a ich 

wiedza i doświadczenie na sprawną realizację. Posiadanie nowoczesnego sprzętu ogranicza 

liczbę awarii i kosztów związanych z naprawą. Przystępujący mają podpisane stałe umowy z 

kilkuset  kontrahentami  wykonując  na  ich  podstawie  usługi  sprzątania  budynków  oraz 

komunalne.  Dołączanie  faktur  czy  umów  do  wyjaśnień  jest  sprzeczne  z  interesem 

przystępujących i zachowaniem tajemnicy handlowej. 

Przystępujący stwierdzili, że współpracują z wieloma Spółdzielniami i Administracjami 

Mieszkaniowymi,  które  nakazują  wręcz  wykorzystanie  zużytego  piasku  z  piaskownic  do 

posypywania  ciągów  pieszo-jezdnych.  Pozostałe  koszty  typu  transport  soli,  BHP  czy  koszt 

wieszania flag nie wpłyną na utratę rentowności zamówienia. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z pkt 2. części XIII s.i.w.z.: Czas reakcji — znaczenie 15%, 

Cza

s reakcji jest to czas rozpoczęcia czynności odśnieżania lub usuwania zalodzenia terenów 

zewnętrznych  od  chwili  ich  wystąpienia  lub  poinformowania  przez  zamawiającego. 

Zamawiający w tym kryterium, za najkorzystniejszą ofertę w danej części zamówienia uzna 

ofertę  niepodlegającą  odrzuceniu  o  najkrótszym  czasie  reakcji  w  odpowiedniej  części 

zamówienia, która tym samym uzyska największą liczbę punktów. Pozostałe oferty w każdej 

części  zamówienia  zostaną  ocenione  jako  iloraz  najkrótszego  czasu  reakcji  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu i czasu reakcji odpowiedniej części zamówienia oferty ocenianej. 

Wynik zostanie przedstawiony w punktach. 

Zamawiający  oceniał  będzie  czas  reakcji  w  przedziale  od  0,25  godziny  do  trzech  godzin. 

Należy określać czas reakcji w godzinach z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku (np. 

2,25 godziny). 

Wykonawca, który nie zaoferuje czasu reakcji, zaoferuje czas reakcji powyżej trzech godzin, 

bądź  zaoferuje  czas  reakcji  uniemożliwiający  ocenę  ofert  (np.  poprzez  określenie 

„natychmiast”) zamawiający odrzuci ofertę ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści 

s.i.w.z. 

Najkrótszy czas reakcji odpowiedniej części zamówienia 

Cr   

-------------------------------------------------------------------------------------- x 15pkt. 

Czas reakcji odpowiedniej 

części zamówienia oferty ocenianej 

Zgodnie z pozycją nr 11 SPRZĄTANIE OTOCZENIA BUDYNKÓW pkt. 2 Załącznika nr 2 do 

umowy SZCZEGÓŁOWY ZAKRES CZYNNOŚCI: 

„Bieżące oczyszczanie dróg, chodników, parkingów itp. (w tym wpustów deszczowych, zasuw 

wodnych, hydrantów, klap kanalizacyjnych itp.) z lodu, błota, śniegu oraz zabezpieczanie ich 

przed  gołoledzią  w  tym:  skuwanie  zlodowaceń,  usuwanie  sopli  lodowych  oraz  nawisów 

śnieżnych zwłaszcza w okolicach wejść do budynków, a także posypywanie piaskiem i solą 

chodników  i  wejść  do  budynków.  W  przypadku  opadów  długotrwałych  odśnieżanie  należy 

wykonać nie rzadziej niż co 4-5 godzin. Pryzmowanie śniegu należy wykonywać w miejscach 

wskazanych przez administratora osiedla. Piasek, sól oraz brakujące pojemniki na piasek do 

„akcji zimowej” zabezpiecza Wykonawca. Zapewnić przejezdność dróg — szczególnie dróg 

pożarowych ” 

W formularzu ofertowym wskazani: 

1.  „Nawiązując  do  ogłoszenia  (w  siedzibie  Zamawiającego/w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej/ na stronie internetowej) przetargu nieograniczonego na: 

„Utrzymanie  czystości  na  terenach  zewnętrznych  oraz  wewnętrznych  Skarbu  Państwa 

stanowiących zasób OReg AMW Zielona Góra” oferuję wykonanie  

•  Części nr   złotych, tj. / słownie złotych: 

w 

tym podatek VAT w wysokości zgodnej z obowiązującym przepisami. 

Oświadczamy,  że  do  realizacji  umowy  w  tej  części  zamówienia  zatrudnimy  na  podstawie 

umowy o pracę . . . . .... osób, o których mowa w art. 22 ust, 2pkt 1, 2, 5 i 7 ustawy. 

Czynności  odśnieżania  i  usuwania  zlodowaceń  rozpocznę  w  czasie  do  godzin  od  ich 

wystąpienia lub zgłoszenia zamawiającego. 

Termin płatności za fakturę (z przedziału 14 - 30 dni):  dni.” 

Zamawiający oszacował wartość części nr 1 zamówienia na kwotę 471.037,04 zł netto 

tj. 

brutto  508.720,00  zł.  Na  sfinansowanie  zamówienia  przeznaczył  kwotę  w  wysokości 

709.528,28 zł. 

W postępowaniu na część nr 1 zostały złożone 4 (cztery) oferty przez wykonawców: 

Oferta nr 1 firmy DGP Clean Partner sp. z o.o. 

— lider z ceną 1 101 469,93 zł 

Oferta nr 5 firmy ECO s.c. K. ., M. A. 

z ceną 514.912,02 zł 

Oferta nr 6 firmy MIXON P. L. 

z ceną 699.660,20 zł 

Oferta nr 7 firmy F.H.U. TĘCZA-BIS A. P.-B. z ceną 932 842,68 zł. 

P

rzystępujący  w  złożonej  przez  siebie  ofercie  przedstawili  wymagane  przez 

zamawiającego kryteria, za co otrzymali 92,50 pkt. 

W kryterium oznaczonym literą „c” czas reakcji - waga 15% przystępujący zaoferowali 

czas przystąpienia do czynności odśnieżania 0,25 h (15 minut), za co zamawiający przyznał 

maksymalną ilość 15 punktów procentowych. 

Pismem  z  dnia  15 grudnia  2017  roku 

zamawiający zwrócił się do przystępujących o 

udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w 

szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  mo

że  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265); 

pom

ocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Pismem z dnia 21 grudnia 2017 roku przystępujący wyjaśnili, iż: 

„ Firma Eco s.c. stoi na stanowisku, że cena jaką zaoferowała w części nr i 4 nie jest rażąco 

niska i po uwzględnieniu wszelkich kosztów związanych z prawidłową realizacją zamówienia 

pozwala na wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganą przez Zamawiającego specyfikacją, 

a także przyniesie Wykonawcy zadowalający zysk. 

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 25 września 2014 r.; sygn. akt KIO 

1859/14, składanie ofert z ceną niższą od wartości oszacowanej przez Zamawiającego jest w 

postępowaniach  przetargowych  zjawiskiem  naturalnym,  które  nie  może  być  automatycznie 

postrzegane jako okoliczność uzasadniająca wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny. 

Zgodnie z naszym stanowiskiem cena zaoferowana przez Eco s.c. w części nr 1,2,3, i 4 nie 

stanowi  o  nieuczciwej  konkurencji,  ani  też  nie  jest  ceną  nierealną  zatem  fakt,  iż  wycena 

dokonana  przez  Zamawiającego lub  innych wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu 

jest  wyższa  od  ceny  zaoferowanej  przez  Eco  s.c.,  nie  przesądza  o  rażąco  niskiej  cenie,  a 

istniejące różnice należy uznać za zjawisko rynkowe. 

Oświadczamy,  że  złożona  przez  nas    oferta  cenowa  jest  realna,  wiarygodna  i 

adekwatna  do  ob

ecnych  realiów  krajowego  rynku  i  obecnej  konkurencji  na  tym  rynku,  a 

zaproponowana  cena  jest  wyższa  niż  koszty  wytworzenia  usług  objętych  ofertą  i  zapewnia 

zysk. Powyższe stwierdzenie należy odnieść zarówno do: 

Części nr 1 zamówienia utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych 

Skarbu  Państwa  stanowiących  zasób  OReg  AMW  w  miejscowościach:  Żagań,  żary, 

Świętoszów. 

Części nr 2 zamówienia utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych 

Skarbu  Państwa  stanowiących  zasób  OReg  AMW  w  miejscowościach:  Gubin,  Babimost, 

Sulechów, Zielona Góra, Krosno Odrzańskie, Czerwieńsk. 

Części nr 3 zamówienia - utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych 

Skarbu stanowiących zasób OReg AMW w miejscowościach: Wędrzyn, Sulęcin. 

Części nr 4 zamówienia - utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych 

Skarbu Państwa stanowiących zasób OReg AMW w miejscowościach: Gorzów Wielkopolski, 

Skwierzyna, Międzyrzecz. 

W  celu  szczegółowego  wyjaśnienia  powodów  podania  zaoferowanej  ceny  firma  Eco  s.c. 

przedstawia poniżej czynniki, które mają wpływ na wysokość ceny. 

Pierwszym  z  czynników  jest  wiedzą  oraz  doświadczenie,  jakie  pozyskaliśmy  realizując  

za

mówienia na usługi bieżącego utrzymania czystości budynków oraz terenów zewnętrznych 

przy  budynkach.  Jako  wykonawca  obsługujący  wiele  administracji  w  zakresie  utrzymania 

wspólnot mieszkaniowych oraz terenów zewnętrznych mogliśmy w sposób rzetelny i opłacalny 

skalkulować  koszty  oraz  zysk.  Analizowaliśmy  wszystkie  aspekty  realizacji  zamówienia  w 

oparciu o bogate doświadczenie pozyskane w latach poprzednich. W związku z tym jesteśmy 

pewni, że zaoferowane przez nas ceny w części 1, 2, 3 i 4 pozwolą zrealizować zamówienie 

zgodnie  z  wymaganiami  stawia

nymi  przez  Zamawiającego,  jednocześnie  generując 

satysfakcjonujący dla nas zysk. 

Kolejnym z czynników są wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia  dostępne 

dla wykonawcy. Firma Eco s.c. ma podpisane umowy w zakresie usług utrzymania czystości 

b

udynków  oraz  terenów  zewnętrznych  w  różnych  rejonach  województwa  lubuskiego,  

świadcząc usługi na lokalnym rynku dla zarządców nieruchomości, jak i zarządów z Zielonej 

Góry czy Warszawy „Kwatera”, administratora działającego na terenie całego kraju. W rejonie 

województwa lubuskiego posiadamy rozwiniętą i dobrze zorganizowaną strukturę pracowniczą 

oraz specjalistyczny sprzęt, co umożliwia znaczące obniżenie kosztów, poprzez rozbudowanie 

tych  struktur  bez  potrzeby  tworzenia  ich  od  podstaw.  Związane  byłoby  to  ze  znacznie 

większym kosztem realizacji zamówienia. Jednocześnie oświadczamy, iż powierzone zadania 

zostaną wykonane należycie, zgodnie ze specyfikacją zamówienia, mając na uwadze wolne 

moce przerobowe aktualnie zatrudnionych 

osób w poszczególnych miastach. 

Ponadto  firma  Eco  s.c.  zatrudnia 

fachowców  na  stanowisku  koordynatorów  rejonu, 

odpowiadających  za  nadzór  oraz  jakość  wykonania  i  koordynację  prac  w  poszczególnych 

rejonach  województwa  lubuskiego.  Istniejąca  już  struktura  kontroli  i  nadzoru  pozwala  na 

zna

czące obniżenie kosztów w tym zakresie. 

Następnym  czynnikiem  wpływającym  na  obniżenie  kosztów  realizacji  zamówienia  są 

oszczędności wynikające z  że dysponujemy własnym, rozbudowanym i zadbanym parkiem 

maszynowym  i  sprzętowym.  Pozwala  to  ukształtować  w  przedsiębiorstwie  niskie  stawki 

amortyzacji, a tym samym niskie kosz

ty pracy sprzętu, zapewniając wysoką wydajność i nikłą 

awaryjność.  Wszystkie  sprzęty  przeznaczone  do  wykonania  zamówienia  są  co  najwyżej 

kilkuletnie  co  gwarantuje  efektywne  oraz  wydajne  ich  wykorzystanie  z  zastosowaniem 

najnowocześniejszych rozwiązań technicznych z dziedziny gospodarki komunalnej. 

 C

zynnikiem obniżającym koszty wykonania zamówienia jest pomoc publiczna.  Eco s.c. jako 

pracodawca z otwartego rynku pracy, zatrudniający również osoby niepełnosprawne, obniża 

koszty  pracy  dzięki  uzyskiwaniu  dofinansowań  do  wynagrodzeń  osób  zatrudnionych  na 

podstawie umowy o pracę z wynagrodzeniem minimalnym ustalonym na  art.2 ust. 3-5 ustawy 

z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r., poz. 

2008  oraz  z  2016r.,  poz.  1265).  Zasady    wynagrodzenia  pracowników  niepełnosprawnych 

precyzuje z dn. 27 sierpnia 1997 r, o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu 

osób niepełnosprawnych (Dz. U. Z 2008  r. Nr 14, poz. 92 późń.zm.), rozporządzenie Ministra 

Pracy i Polityki Społecznej z dnia 9  stycznia 2009 r. w sprawie miesięcznego ď)finansowania 

wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych ( Dz. U. 2009 nr 8 poz.43). 

Poniżej przedstawiamy koszty zatrudnienia: 

-dl

a  osoby  niepełnosprawnej  z  orzeczeniem  w  stopniu  umiarkowanym  specjalnym  z 

wynagrodzeniem  minimalnym  w  wysokości  2100,00zł  brutto.  Całkowity  koszt  zatrudnienia: 

2520,21zł 

Dofinan

sowanie z PFRON do całego etatu: 1725 zł 

Rzeczywisty  koszt  wynagrodzenia 

pracownika  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  wynosi 

795,21zł. 

dla  osoby  niepełnosprawnej  z  orzeczeniem  w  stopniu  umiarkowanym  bez  specjalnych 

schorzeń  z  wynagrodzeniem  minimalnym  w  wysokości  2100zł  brutto  Całkowity  koszt 

zatrudnienia

: 2520,21zł 

Dofinansowani

e z PFRON do całego etatu: 1125zł 

Rzeczywisty  koszt  wynagrodzenia  pracownika  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  wynosi: 

1395,21zł 

Jako  dowód,  iż  firma  otrzymuje  dofinansowania  do  wynagrodzeń  pracowników  

niepełnosprawnych  z  PFRON  załączamy  informację  o  przysługującym  miesięcznym  

dofinansowaniu  do  wyna

grodzeń  dla  firmy  Eco  s.c.  (DOWÓD  NR  1)  oraz  przykładowy 

formularz wniosku złożonego za pracownika za okres 08/2017 załącznik do wniosku Wn-D: 

JNF•DP (DOWÓD NR 2). 

Oświadczamy, że d) realizacji zamówienia związanego z wykonaniem zadania częściowego 

nr 1, nr2, nr 3 i nr 4 wykonawca przydzieli osoby, których część wynagrodzenia stanowi pomoc 

publiczną, poprzez zatrudnieni osób na podstawie umowy o pracę z orzeczeniem o stopniu 

niepełnosprawności.  Jednocześnie  oświadczamy,  że  będą  to  osoby  bez  przeciwwskazań 

lekarskich do wykonywania prac związanych z prawidłową realizacją niniejszego zamówienia. 

Powyżej  opisane  czynniki  wpływają  na  kalkulacje  kosztów  całkowitych  a  przez  to  na  cenę 

usługi  zaoferowaną  w  przetargu  co  zobrazowane  w  poniższych  wyliczeniach.  W  kalkulacji 

wynagrodzeń przyjęto płace minimalne w wysokości 2100zł  w roku 2018, natomiast mając na 

uwadze fakt podwyżki płacy minimalnej w 2019, 2020 i 2021 Wykonawca ma prawo zwrócić 

się do Zamawiającego o uwzględnienie  zmiany  wysokości minimalnego wynagrodzenia za 

pracę, gdy zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez Wykonawcę 

zgodnie z 511 pkt.4 umowy. 

Nazwa 

Koszty 

miesięczne 

brutto 

Koszty 

miesięczne 

netto 

Podatek 

VAT 23% 

Utrzymanie  czystości  wewnątrz 

budynków 

oraz 

sprzątanie 

terenów  zewnętrznych  i  terenów 

zielonych. Zatrudnienie- 

5 pełnych 

etatów , w tym 4 osoby w pełnym 

wymiarze 

czasu 

pracy 

z 

4X7925,21zł=3180,84zł 

2x397,6zł=7925,20zł 

Ix 198,80zł-198SOzł 

24174,84zł 

3180,84zł 

795,20zł 

198,80zł 

'4174,84zł 

orzeczeniem 

w 

stopniu 

umiarkowanym 

specjalnym, 

osoby 

w 

wymiarze 

z 

umiarkowanym 

stopniem 

niepełnosprawności  specjalnym. 

Dodatkowo  operator  zamiatarki 

zatrudniony w wymiarze 0,25 etatu 

z 

orzeczeniem 

w 

stopniu 

umiarkowanym 

specjalnym 

(zamiatanie  chodników,  terenów 

utwardzonych oraz odśnieżanie w 

okresie zimowym). 

Olej  napędowy  do  zamiatarki  -

założenie 2001itrów/miesięcznie 

501itrów x 

4,52zł-226zł 

183,73zł 

42,27zł 

Koszt 

oprysków 

przeciw 

chwastom:  20  litrów  koncentratu 

za 

340zł  brutto  tj.  Oprysk 

wykonywany przez 21 miesięcy w 

ciągu  trwania  umowy  (okres 

wiosenno-

letni 

Średnio 

miesięczny 

koszt 

340zł 

x 

21miesięcF7140zł 

brutto/ 

miesiące- 187,89zł miesięcznie 

187,89 zł 

152,75zł 

35,14zł 

Narzędzia  i  materiały  (płyny, 

miotły, szufle, wiadra, grabie itp.) 

590zł 

479,67zł 

110,33zł 

Utylizacja: 

Biodegradowalne 45,36zł brutto/ 1 

tona (liście, połamane gałęzie) 

Komunalne  zmieszane  250,56zł 

brutto / 1 tona 

Itona x 45,36zł 

Itona x 250,56zł 

2295,92zł 

42zł 

232zł 

2274zł 

3,36zł 

18,56zł 

221,92zł 

Piasek 

do 

zimowego 

utrzymywania 

ciągów 

pieszojezdnych  -  korzystamy  z 

piasku  z  piaskownic  zapełniając 

nim  skrzynie  przed  zimą  oraz 

pomieszczenia (komórki) 

0zł 

0zł 

0zł 

Sól  do  zimowego  utrzymania 

ciągów 

pieszo 

jezdnych 

C 

korzystamy 

z 

soli 

będącej 

odpadem 

powstającym 

przy 

produkcji 

z 

jednej 

spod 

gorzowskich fabryk) 

0zł 

0zł 

0zł 

Piasek do piaskownic 1 tona / 13zł 

brutto 

51  ton  jednorazowo  x  13zł 

brutto/tona

—663zł x 3 (3 w trakcie  

Transport 

1071zł 

brutto/38 

miesięcy-28,18zł brutto 

52,34zł 

28,18zł 

42,55zł 

22,91zł 

9,79zł 

5,27zł 

215,06zł 

Uśredniony 

koszt 

miesięczny 

realizacji zamówienia w części nr -

1 w okresie 38 miesięcy: 

5555,17złbrutto 

5330,45zł 

netto 

224,72zł 

Uśredniony miesięczny koszt netto: 5330,45zł netto x 38 miesięcy: 202557,10zł netto 

Zysk  netto  opodatkowania:  wynagrodzenie  wykonawcy  z  38  miesięcy  467158,10  zł  netto  - 

koszty  netto  w  ciągu  38  miesięcy  202557,10zł-  264601zł  netto/  38  miesiące  daje  zysk 

miesięczny  opodatkowania w wysokości: 6963,18zł.” 

W  dniu  9  stycznia 

2018  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępujących. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne, chociaż nie wszystkie zarzuty zasługują na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba  uznała  za  zasadne  zarzuty  związane  z  brakiem  dostatecznego  wyjaśnienia 

wyliczenia ceny lub kosztu w 

związku z brakiem dowodów na to, że przystępujący zatrudnią 

pracowników z umiarkowanym orzeczeniem o niesprawności w stopniu specjalnym, a także 

brakiem informacji o 

wpływie na cenę lub koszt okoliczności podanych w wyjaśnieniach oraz 

braku 

dowodów na ich poparcie w zakresie: wiedzy i doświadczenia, wyjątkowo sprzyjających 

warunków wykonywania zamówienia, struktury kontroli i nadzoru oraz wybranych rozwiązań 

technicznych

. Izba uznała za zasadne także zarzuty dotyczące braku informacji o kosztach 

pracy zamiatarki, transportu soli, 

wymogów dotyczących piasku do zimowego utrzymania oraz 

kosztów  jego  przechowywania,  kosztów  zatrudnienia  pracowników,  kosztów  obsługi 

zamówienia  i  prac  dodatkowych.  W  tym  zakresie  Izba  uznała  za  zasadne  zobowiązanie 

zamawiającego  do  ponownego  wezwania  przystępujących  do  złożenia  dodatkowych 

wyjaśnień. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szcze

gólności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, 

których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);2) 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Regulacja zawarta w tym przepisie stanowi generalną zasadę wskazującą na podstawę 

wystąpienia  przez  zamawiającego  do  konkretnego  wykonawcy  z  żądaniem  udzielenia 

wyjaśnień  co  do  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu.  Zamawiający  może  wezwać 

wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet 

jedynie ich istotne części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt 

nie jest niższa niż szczególny ustawowy limit. 

W myśl ust. 1a, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Dokonując  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  przystępujących,  Izba  stwierdziła,  że 

wyjaśnienia z dnia 21 grudnia 2017 r. są zbyt ogólne, by uznać je za wystarczające do uznania, 

że przystępujący rzetelnie oszacowali ofertę. Przystępujący wskazali okoliczności, które w ich 

ocenie  wpływają  na  obniżenie  ceny,  tj.  zatrudnienie  pracowników  z  umiarkowanym 

orzeczeniem  o  niesprawno

ści  w  stopniu  specjalnym,  posiadanie  wiedzy  i  doświadczenia, 

w

yjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia,  struktury  kontroli  i  nadzoru  oraz 

wybrane 

rozwiązania  techniczne.  Przystępujący  nie  przedstawili  natomiast,  w  jaki  sposób 

czynniki  te wpływają na  obniżenie ceny  i  nie podali  wartości,  o  jakie  mogli  obniżyć  cenę w 

związku z wykazanymi okolicznościami.  

Izba podziela również argumentację odwołującego w zakresie konieczności wskazania 

informacji  o  kosztach  pracy  zamiatarki,  transportu  soli,  wymogów  dotyczących  piasku  do 

zimowego  utrzymania  oraz  kosztów  jego  przechowywania,  kosztów  zatrudnienia 

pracowników, kosztów obsługi zamówienia i prac dodatkowych. Są to bowiem okoliczności, 

które mają zasadniczy wpływ na wysokość ceny oferty i winny być wskazane w wyjaśnieniach 

wykonawcy.     

Izba 

uznała,  że zamawiający  winien  ponownie wezwać  przystępujących  do  złożenia 

wyjaśnień  w  kwestii  zaoferowanej  ceny.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  P.z.p.  obowiązek 

wykazania,  że oferta  nie zawiera  rażąco  niskiej ceny  lub kosztu,  spoczywa na  wykonawcy. 

Wykonawca  w  ramach  składanych  wyjaśnień  powinien  przedkładać  dowody,  które  w  jego 

ocenie  uzasadniają  przyjętą  wycenę  przedmiotu  zamówienia.  W  przekazanym  wykonawcy 

wezwaniu z kolei zamawiający powinien w sposób możliwie precyzyjny określić żądany zakres 

wyjaśnień czy też określić konkretne wątpliwości odnoszące się do podejrzenia rażąco niskiej 

ceny. 

W  rozpoznawanej  sprawie  zamawiający,  wzywając  przystępujących  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie ceny lub kosztu, ograniczył się w zasadzie do przytoczenia treści art. 90 

ust. 1 ustawy P.z.p. Nie wyartykułował przy tym żadnych wątpliwości i nie określił precyzyjnie 

zakresu, co do którego przystępujący mieli się wypowiedzieć. Nie sposób zatem oczekiwać od 

przystępujących, iż będą wiedzieć, jakie są oczekiwania zamawiającego w kwestii żądanych 

wyjaśnień. Izba uznała zatem za konieczne wezwanie przystępujących do złożenia wyjaśnień 

w zakresie okoliczności wskazanych wyżej. 

Jak wskazał Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 lutego 2016 roku sygn. akt 

KIO  150/16, 

powtórzenie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  musi  wynikać  z  obiektywnych 

okoliczności  uzasadniających  uszczegółowienie  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  na 

pierwsze wezwanie zamawiającego. Przyjąć zatem należy, że uzasadnieniem do skierowania 

kolejnego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 P.z.p., może być np. konieczność rozwinięcia lub 

uszczegółowienia  wyjaśnień  już  złożonych  przez  wykonawcę  na  pierwsze  wezwanie, 

sformułowane  przez  zamawiającego  w  sposób  ogólny,  oparty  na  literalnym  brzmieniu 

przepisu, co w praktyce zdarza się bardzo często. 

Izba  nie  uznała  natomiast  za  zasadny  zarzut  dotyczący  bezzasadnego  przyznania 

przystępującym  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium  „czas  reakcji”.  Z  żadnego  zapisu 

specyfikacji 

nie  wynika  obowiązek  wykonawcy  do  jednoczesnego  rozpoczęcia  czynności 

odśnieżania lub  usuwania zalodzenia terenów  zewnętrznych w  każdej miejscowości  objętej 

daną  częścią  zamówienia.  Ponadto  rozpoczęcie  czynności  odśnieżania  nie  oznacza,  że 

czynności te ma wykonać tylko i wyłącznie sprzęt odśnieżający, ale za rozpoczęcie czynności 

odśnieżania należy uznać również rozpoczęcie odśnieżania chodników ręcznie przez osoby 

sprzątające tereny zewnętrzne. To, że zamawiający oddzielnie opisał czynności sprzątania i 

czynności  związane  z  odśnieżaniem,  na  co  zwraca  uwagę  odwołujący,  nie  oznacza  że  nie 

mogą ich wykonywać te same osoby. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  o

dwołującego,  że z  wyjaśnień  przystępujących  wynika 

bez

spornie,  że  czynności  związane  z  odśnieżaniem  będzie  wykonywał  jeden  człowiek 

zatrudniony  w  charakterze  operatora  sprzętu  komunalnego.  Przystępujący  w  zakresie 

utrzymania 

czystości  wewnątrz  budynków  oraz  sprzątania  terenów  zewnętrznych  i  terenów 

zielonych 

wskazali, iż zatrudnią 5 pełnych etatów, w tym 4 osoby w pełnym wymiarze czasu 

pracy  z  orzeczeniem  w  stopniu  umiarkowanym  specjalnym,  2  osoby  z  umiarkowanym 

stopniem niepełnosprawności specjalnym. Operator zamiatarki ma być natomiast zatrudniony 

dodatkowo 

w  wymiarze  0,25  etatu  (zamiatanie  chodników,  terenów  utwardzonych  oraz 

odśnieżanie  w  okresie  zimowym).  Podkreślenia  wymaga,  że  zamawiający  nie  postawił 

żadnych wymogów w zakresie ilości zatrudnianych osób.  

Odnosząc się do zarzutów dotyczących niedochowania norm pracy, Izba podkreśla, że 

sam odwołujący przyznał, że nie istnieją aktualnie obowiązujące normy pracy dla pracowników 

sektora sprzątającego. To, że istnieją w tym zakresie jakiekolwiek praktyki czy zwyczaje, nie 

oznacza, iż można na ich podstawie formułować skuteczne zarzuty. Jeśli natomiast chodzi to 

możliwość  zatrudnienia  pracowników  niepełnosprawnych  w  godzinach  nadliczbowych  i  w 

porze nocnej, również sam odwołujący przyznał, że jest to możliwe w sytuacji, gdy na wniosek 

osoby zatrudnionej lekarz 

przeprowadzający badania profilaktyczne pracowników lub w razie 

jego braku  lekarz  sprawujący  opiekę  nad  tą osobą  wyrazi  na  to  zgodę  (art.  16  ust.  1  pkt  2 

ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji 

zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu 

osób niepełnosprawnych  - Dz. U. z 2016 roku, poz. 2046 ze zm.). Organizacja pracy przy 

wykonywaniu  przedmiotu  zamówienia  należeć  będzie  do  wykonawcy,  z  którym  zostanie 

zawarta umowa. Zakładanie w tym momencie, kiedy zamówienie nie jest jeszcze udzielone, iż 

przyst

ępujący  nie  będzie  w  stanie  zatrudnić  osób  niepełnosprawnych  w  godzinach 

nadliczbowych ani w porze nocnej, mimo że możliwość takiego zatrudnienia jest dopuszczona 

przez ustawę, wydaje się być nieuprawnione. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p.

, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Izba  nie  przyznała  odwołującemu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika,  pomimo 

złożenia  takiego  wniosku.  Odwołujący  nie  był  bowiem  przed  Izbą  reprezentowany  przez 

pełnomocnika,  lecz  występował  osobiście,  we  własnym  imieniu.  Tym  samym  tego  rodzaju 

koszty mu nie przysługują. 

…………………………………