KIO 106/18 WYROK dnia 6 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 106/18

WYROK

z dnia 6 lutego 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2018 r. przez P. L. w postępowaniu

prowadzonym przez

Agencję Mienia Wojskowego w Warszawie Oddział Regionalny w

Zielonej Górze

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: K. I., M. A.,

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Agencji Mienia Wojskowego

Oddział Regionalny w Zielonej Górze – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej

oferty i ponowne wezwanie

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

K. I., M. A. do

złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu;

Kosztami postępowania obciąża Agencję Mienia Wojskowego w Warszawie Oddział

Regionalny w Zielonej Górze i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez P. L. tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od Agencji Mienia Wojskowego Oddział Regionalny w Zielonej Górze na

rzecz P. L.

kwotę 15 868 zł 40 gr (słownie: piętnaście osiemset sześćdziesiąt osiem

złotych czterdzieści groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wpisu od odwołania i dojazdu na posiedzenie Izby.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zmianami), na niniejszy wyrok,

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………………………

Sygn. akt: KIO 106/18

Uzasadnienie

Zamawiający – Agencja Mienia Wojskowego OReg. AMW w Zielonej Górze – prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie czystości na terenach

zewnętrznych oraz wewnętrznych Skarbu Państwa stanowiących zasób OReg AMW Zielona

Góra.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), zwanej

dalej ustawą P.z.p.

W dniu 18 stycznia 2018 roku wykonawca P. L.

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie

wobec czynności i zaniechań przez zamawiającego czynności w zakresie części I zamówienia,

zarzucając zamawiającemu naruszenie:

art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji

oraz równego traktowania wykonawców.

art. 91 ust 1 i 2 oraz art. 2 ust. 5 ustawy P.z.p.

poprzez wybór oferty firmy ECO s.c. K.

I. , M. A. ul. Baczewskiego 51 ; 66 -

400 Gorzów Wlkp. (dalej: przystępujący), mimo że na

podstawie kryteriów określonych w s.i.w.z. nie jest ofertą najkorzystniejszą.

art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez nieodrzucenie oferty

przystępujących, której

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez nieodrzucenie oferty

przystępujących, zawierającej rażąco niską cenę.

art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy P.z.p. poprzez nieodrzucenie oferty

przystępujących,

zawierającej błędy w obliczeniu ceny

art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.

poprzez wadliwy wybór oferty przystępujących jako

najkorzystniejszej.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i

nakazanie z

amawiającemu :

unieważnienie czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty przystępujących jako

najkorzystniejszej i nakazanie przeprowadzenia ponownie czynno

ści badania ofert i oceny

ofert,

odrzucenie oferty

przystępujących, złożenie której stanowi czyn nieuczciwej

konkurencji oraz zawierającej rażąco niską cenę i zawiera błędy w obliczeniu.

powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 91 ust. 1

ustawy P.z.p.

Odwołujący podniósł, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ w

razie

uwzględnienia odwołania oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą.

Odwołujący wskazał, że przystępujący w złożonej przez siebie ofercie przedstawili

wymagane przez z

amawiającego kryteria, za co otrzymali 92,50 pkt.

W kryterium oznaczonym literą c) czas reakcji - waga 15% przystępujący zaoferowali

czas przystąpienia do czynności odśnieżania 0,25 h (15 minut), za co zamawiający przyznał

maksymalną ilość 15 punktów procentowych.

Odwołujący wskazał, że czas reakcji jest to czas rozpoczęcia czynności odśnieżania

lub usuwania zalodzenia terenów zewnętrznych od chwili ich wystąpienia lub poinformowania

przez zamawiającego. Zamawiający w tym kryterium za najkorzystniejszą ofertę w danej

części zamówienia uzna ofertę niepodlegającą odrzuceniu o najkrótszym czasie reakcji w

odpowiedniej części zamówienia, która tym samym uzyska największą liczbę punktów.

W ocenie odwołującego, z tych zapisów wynika jednoznacznie, że każdy z

wykon

awców przystępujących do przetargu był zobowiązany podać czas reakcji rozpoczęcia

czynności odśnieżania lub usuwania zalodzenia terenów we wszystkich miejscowościach

występujących w danej części przedmiotu zamówienia w jednakowym czasie, tzn. że dla

części I wykonawca ma przystąpić do opisanych czynności w deklarowanym czasie zarówno

w Żaganiu, Żarach jak i Świętoszowie. Tymczasem przystępujący w swoim wyjaśnieniu z dnia

21.12.2017 r.

wyraźnie zaznaczyli, że do utrzymania czystości wewnątrz budynków oraz

sp

rzątania terenów zewnętrznych i terenów zielonych zatrudnią:

"Zatrudnienie -

5 pełnych etatów, w tym 4 osoby w pełnym wymiarze czasu pracy z

orzeczeniem o stopniu umiarkowanym specjalnym, 2 osoby w wymiarze 1/2 etatu z

umiarkowanym stopniem niepełnosprawności specjalnym. Dodatkowo operator zamiatarki

zatrudniony w wymiarze 0,25 etatu z orzeczeniem w stopniu umiarkowanym specjalnym

(zamiatanie chodników, terenów utwardzonych oraz odśnieżanie w okresie zimowym).

Odwołujący podniósł, że z wyjaśnień przystępujących wynika więc bezspornie, że

czynności związane z odśnieżaniem będzie wykonywał jeden człowiek zatrudniony w

charakterze operatora sprzętu komunalnego (zamiatarka i prawdopodobnie pług odśnieżny).

Z formularza ofertowego i zadeklarowanego czasu będącego kryterium wyboru oferty wynika,

że zatrudniony przez ECO s.c. operator przystąpi do wykonywania czynności odśnieżania w

zadeklarowanym czasie 0,25 h jednocześnie w miejscowości Żagań, Żary i Świętoszów.

W ocenie odwołującego jest to niemożliwe, by czynności odśnieżania wykonywała tylko

jedna osoba. Przystępujący wyraźnie napisali w wyjaśnieniu, że 6 osób zatrudnią do

utrzymania czystości wewnątrz budynków oraz sprzątania terenów zewnętrznych i terenów

zielonych a tylko 1 osobę do odśnieżania. Czynności dotyczące sprzątania terenów

ze

wnętrznych i terenów zielonych zamawiający bardzo dokładnie opisał w szczegółowym

zak

resie czynności w części II - sprzątanie otoczenia budynku w pkt. 1. Natomiast kwestie

odśnieżania, skuwania zlodowaceń, itd. zamawiający opisał w Cz. II pkt. 2 opisu czynności.

Nie może więc być mowy o jakiejkolwiek pomyłce. Sprzątanie terenów a czyszczenie dróg,

chodników, parkingów, itd. to dwa różne zagadnienia, opisane zupełnie różnymi parametrami.

Odwołujący przedstawił dowód w postaci obliczeń na tę okoliczność :

1. Miejscowości Żagań, Żary, Świętoszów oddalone są od siebie o ok. 20 km.

Na stronie internetowej

przystępujących widnieje zdjęcie sprzętu, jakim się posługują,

wykonując prace związane z odśnieżaniem. Jest to ciągnik komunalny PROKMAR DF-254.

Ze strony internetowej producenta ciągnika odwołujący dowiedział się, że maksymalna

prędkość, z jaką porusza się ww. ciągnik, to 27 km/h (przy odpowiednich warunkach

drogowych). W zimie przy zaśnieżonych lub oblodzonych drogach prędkość ta może wynosić

max. 15-20 km/h.

Oznacza to, że jeżeliby przyjąć tylko sam fakt przystąpienia do odśnieżania (bez

wykonania samego odśnieżania), tzn. że operator wraz ze sprzętem przystępuje do czynności

odśnieżania w jednej z miejscowości zgodnie z zadeklarowanym czasem 0,25 h i natychmiast

przemieszcza się do następnej miejscowości i jeszcze do następnej (w przypadku wezwania

zgodnie z cz. IV pkt 2 załącznika nr 6 -szczegółowy zakres czynności) to operator ten

potrzebowałby co najmniej godziny czasu aby przemieścić się ze sprzętem do odśnieżania z

jednej miejscowości do drugiej. W związku z tym podany w ofercie czas 0,25 h jest

nieprawdziwy. Sam czas przemieszczenia operatora wraz ze sprzętem wynosi minimum 1 h.

Odwołujący w swoich obliczeniach do czasu reakcji nie wlicza samej czynności odśnieżania.

W związku z powyższym, punktacja którą powinni otrzymać przystępujący dla części I

przedmiotu zamówienia powinna maksymalnie wynosić 81,25 pkt.

Odwołujący podniósł, że z przedstawionych wyliczeń wynika, że oferta złożona przez

przystępujących stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt powinna

zostać odrzucona.

Odwołujący podniósł, że usługę odśnieżania należy wykonać w godzinach, w których

loka

torzy zamieszkujący w zasobach zamawiającego mogliby spokojnie i bezpiecznie wyjść

ze swoich lokali i dojść lub dojechać do pracy, szkół, itd. To oznacza, że powierzchnie

zewnętrzne muszą być odśnieżane w zależności od intensywności opadów na tyle wcześnie,

aby usługa odśnieżania zwłaszcza w okolicach wejść do budynku została wykonana przed

godziną 7.00. Według przepisów czas między 21 a 7 to godziny nocne. Przystępujący,

powołując się na udzielaną pomoc publiczną jako czynnik obniżający koszty wykonania

zamówienia, powinni wiedzieć, że zatrudnianie osób niepełnosprawnych w godzinach nocnych

jest zabronione.

Odwołujący podniósł, że zamawiający bezpodstawnie zadowolił się wyjaśnieniami

ogólnikowymi, nic niewnoszącymi do sprawy i nie dokonał rzeczowej analizy, do której jest

zobligowany na podstawie ustawy P.z.

p. Potraktował wyjaśnienia ECO s.c. na zasadzie

jest/brak.

Odwołujący wskazał, że z obliczeń dokonanych na podstawie oferty przystępujących

wynika

, że 1 etat ma sprzątać codziennie powierzchnię ok. 1279,20 m

Odwołujący stwierdził, że przyjęte jest ogólnie i tak robią profesjonalne firmy

sprzątające, że maksymalne obciążenie przypadające na 1 etat pracownika zatrudnionego

przy sprzątaniu powierzchni wewnętrznych nie powinno przekroczyć 1000 m

powierzchni

sprzątanej w systemie codziennym. "Norma" ta dotyczy pracownika pełnosprawnego.

Oczywiście założenie to nie dotyczy przypadków kiedy powierzchnie te są rozmieszczone np.

przy różnych ulicach, w różnych budynkach, czy różnych klatkach schodowych, generalnie

tam gdzie pracownik jest zmuszony do przemieszczania się. W takim wypadku "norma" ta

ulega oczywiście zmniejszeniu i nie powinna przekroczyć 700 - 800 m

. Takie podejście wynika

z doświadczenia przy realizacji różnych kontraktów o podobnym zakresie i charakterze, z

innych postępowań gdzie zamawiający wprost narzucają swoje "normy pracy" oraz czysto

ludzkiego podejścia do pracownika, który przecież nie jest maszyną. Na dzień dzisiejszy w

ustawodawstwie polskim nie ma jasno określonych norm pracy dla pracowników sektora

sprzątającego. Jedynym dokumentem, który może posłużyć jako punkt odniesienia jest

nieobowiązująca już uchwała nr 705 Prezydium Rządu z dnia 3 września 1955, która stanowi,

że pracownik nie może sprzątać więcej niż 480 m

dziennie.

Ponadto

odwołujący stwierdził, że przystępujący w wyjaśnieniach zaznaczyli, że

zatrudni pracowników z umiarkowanym orzeczeniem niesprawności w stopniu specjalnym. W

ocenie odwołującego, zapis ten oznacza, że przystępujący zatrudni tylko pracowników

niep

ełnosprawnych. W takim przypadku, kiedy pracownik podlega szczególnej ochronie,

"norma" obciążenia pracownika powinna być jeszcze niższa, dopasowana do możliwości

pracownika tak, aby pracownik, u którego orzeczono umiarkowany stopień niesprawności

specjalny,

mógł zrealizować postawione przed nim obowiązki i aby czuł się w pełni doceniony

z pełnionej przez siebie funkcji społecznej. Dodatkowo odwołujący nadmienia, że czas pracy

pracownika zatrudnionego z orzeczeniem o niepełnosprawności wynosi 7 godzin oraz że

pracownik z orzeczeniem o niepełnosprawności nie może pracować w wymiarze

nadliczbowym (nadgodziny) oraz w godzinach nocnych, chyba że pracodawca dysponuje

zgodą uprawnionego lekarza na pracę tego pracownika w nadgodzinach bądź jest on

zatrudniony przy pilnowaniu.

Dla pracowników u których orzeczono umiarkowaną

niesprawność w stopniu specjalnym przyjmuje się dzienną "normę" pracy na poziomie 350 -

450 m

Odwołujący wskazał, że do sprzątania powierzchni wewnętrznych w wymiarze 6479 m

należy zatrudnić osoby, u których orzeczono niepełnosprawność umiarkowaną w stopniu

specjalnym w wymiarze: 6479/450= 14,4 etatu. W takim wypadku koszt zatrudnienia

pracowników wynosiłby 14,4 x 795,21 = 11.451.03 zł/miesiąc, za całą umowę : 11.451,03 x 38

miesięcy = 435.139,14 zł.

W ocenie odwołującego, przystępujący nie jest w stanie nawet zapewnić realizacji

przedmiotu zamówienia w wymiarze dotyczącym powierzchni wewnętrznych, a co dopiero

mówić o wykonywaniu usługi na terenach zewnętrznych czy zielonych. Wobec tego dla

utrz

ymania czystości terenów utwardzonych przy zatrudnianiu tylko pracowników o stopniu

umiarkowanym niepełnosprawności specjalnej należałoby zatrudnić 3 pracowników w

wymiarze pełnego etatu co w konsekwencji daje 3 etaty x 795,21 zł = 2.385,63 zł/ miesiąc, za

całą umowę : 2.385,63 x 38 miesięcy = 90.653,94 zł.

Odwołujący podniósł, że przystępujący zadeklarowali zatrudnienie 1 pracownika w

wymiarze 0,25 etatu w charakterze operatora urządzenia komunalnego do odśnieżania.

Wskazał, że praca osoby niepełnosprawnej w wymiarze 0,25 etatu to czas 1h 45 " dziennie.

Z

dokonanych przez odwołującego wyliczeń wynika, że sprzęt do odśnieżania przy

zakładanym max. (a takie należy założyć do obliczeń) obciążeniu powinien pracować przez 9

godzin dziennie. Wobec powyższego należy zatrudnić dodatkowo kolejnego operatora w

wymia

rze pełnego etatu, co wyniesie: 1 x 795,21 zł = 795,21 zł/ miesiąc, za całą umowę:

795,21 x 17 miesięcy = 13.518,57 zł. Razem koszt zatrudnienia pracowników za całą umowę

wyniesie

539.311,65 zł. Przystępujący zadeklarowali w swojej ofercie całkowity koszt

wykonania

przedmiotu zamówienia za kwotę 514.775,22 zł, a zatem poniosą stratę w

wysokości 24.536,43 zł

Odwołujący podniósł, że przystępujący w wyjaśnieniach podali, że zatrudnią tylko

pracowników z umiarkowanym orzeczeniem o niesprawności w stopniu specjalnym.

Tymczasem ju

ż przed świętami rozpoczęli rozmowy z pracownikami, którzy w chwili obecnej

wykonują przedmiot umowy dla wykonawcy VISION GROUP Sp. z o.o. ul. Nowogrodzka

50/515 ; 00-695 Warsza

wa, a którzy to wcześniej realizowali przedmiot umowy w okresie od

07.01.2015 do 30.05.2016 na rzecz o

dwołującego. W rozmowie z jedną z pracownic

wykonującą przedmiot umowy w m. Żagań, Panią D., odwołujący dowiedział się, że

przedstawiciele

przystępujących kontaktowali się z nią i zaproponowali jej zatrudnienie za stałą

kwotę wynagrodzenia netto powyżej 1340,00 zł. Pracownica ta nie posiada orzeczenia o

stopniu niepełnosprawności i wobec tego nie przysługuje pracodawcy dofinansowanie z

PFRON. Z przeprowadzonej rozmowy o

dwołujący dowiedział się również, że rozmowy

dotyczące zatrudnienia toczone były z pozostałymi pracownikami zatrudnionymi w m. Żagań.

Podobnie z rozmowy przeprowadzonej z Panią Ł.- pracownicą z terenu m. Świętoszów

o

dwołujący dowiedział się, że kontakt telefoniczny został również podjęty z pracownikami z m.

Świętoszów. Odwołujący oświadczył, że żaden z pracowników wykonujący w chwili obecnej

przedmiot zamówienia w m. Świętoszów nie posiada orzeczenia o niepełnosprawności, nie

mówiąc już o stopniu specjalnym. W takim wypadku wyjaśnienia przystępujących to zwykłe

oszustwo.

Odwołujący podniósł, że w żadnym miejscu wyjaśnień przystępujący nie przedstawili

dowodów na to, że zatrudnią pracowników z umiarkowanym orzeczeniem o niesprawności w

stopniu specjalnym,

a co najważniejsze, nie przedstawili żadnego dowodu, skąd będą ci

pracownicy. Odwołujący jest firmą, która posiada swoją siedzibę w Żaganiu i jest doskonale

zorientowany w lokalnym rynku pracy. Jako pracodawca o

dwołujący sam zatrudnia osoby z

orzeczeniem o niepełnosprawności i jest na bieżąco w kontakcie z Powiatowym Urzędem

Pracy w Żaganiu. Takich osób spełniających opisane w wyjaśnieniach kryteria, tj. pracowników

z umiarkowanym orzeczeniem o niesprawności w stopniu specjalnym na lokalnym rynku pracy

po prostu nie ma. Nie ma ich w powiatowym mieście Żagań nie mówiąc już o m. Świętoszowie.

Wobec tego wykonawca ECO. s.c. musiałby dowozić tych pracowników do miejsca realizacji

przedmiotu umowy,

co oczywiście jest dozwolone, ale w wyjaśnieniach nie ma żadnego

wyliczenia kosztów dojazdu czy ewentualnie kosztów wynajęcia dla pracowników lokali

mieszkalnych. Koszty te miałyby bardzo duży wpływ na wartość ofertową.

Odwołujący wskazał, że w jednym z czynników podania zaoferowanej ceny

przystępujący powołali się wiedzę i doświadczenie, jakie firma pozyskała przy realizacji

zamówień podobnych. Wymienia w tym celu ogólnikowo, kto jest/był odbiorcą tych usług. Nie

podaje żadnego dowodu w formie np. umowy, protokołu odbioru, faktury, niczego co mogłoby

poświadczyć prawdziwość tych wyjaśnień i faktu, że przystępujący potrafią w sposób rzetelny

i opłacalny skalkulować koszty oraz zysk. Na podstawie przeprowadzonych przez

o

dwołującego wyliczeń odwołujący stwierdził, że przystępujący nie posiadają żadnej wiedzy w

tej kwestii.

Odwołujący wskazał, ze kolejny czynnik podania zaoferowanej ceny przez

przystępujących. to wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia. Przystępujący

podają, że mają podpisane umowy na wykonanie usług podobnych, znowu nie podając

żadnego dowodu w postaci chociażby tych umów, że taki fakt ma miejsce. Powołują się, że w

województwie lubuskim (siedziba firmy Gorzów Wlkp.- województwo lubuskie) posiadają

rozwiniętą i zorganizowaną strukturę oraz specjalistyczny sprzęt. Odwołujący wskazał, że w

przedstawionych

wyliczeniach nie ma żadnej wzmianki o fakcie korzystania z jakichkolwiek

struktur czy spe

cjalistycznego sprzętu i jaki to będzie miało wpływ na cenę ofertową. Gdyby

przystępujący mieli zamiar wykorzystać te przedstawione wyjątkowo sprzyjające warunki,

powinni

przedstawić koszty takiego wykorzystania, które niewątpliwie sądząc po planowanym

zatrudnieniu miałyby bardzo znaczący udział w cenie ofertowej.

Odwołujący podniósł, że przystępujący poinformowali, że zatrudniają fachowców na

stanowisku koordynatorów rejonu i że istniejąca struktura kontroli i nadzoru pozwala na

obniżenie kosztów. Odwołujący wskazał, że przystępujący nie przedstawili żadnego dowodu

w tej kwestii. Podobnie odnosząc się do kolejnego czynnika wskazanego przez

przystępujących mającego wpływ na obniżenie kosztów czyli do wybranych rozwiązań

technicznych odwołujący podniósł, że przystępujący nie przedstawili żadnego dowodu na

poparcie swojej tezy. Sam fakt że dysponują nowym, zadbanym i wszechstronnym parkiem

maszynowym nie dowodzi kompletnie niczego.

Odwołujący wskazał, że koszt pracy sprzętu do odśnieżania wynosi 114.750,00 zł.

Strata przystępujących po dodaniu kosztów zatrudnienia wyniesie 139.286.43 zł. Jeśli chodzi

o koszt pracy zamiatarki, o

dwołujący nie jest w stanie wyliczyć kosztów pracy zamiatarki na

którą powołują się odwołujący w swoich wyjaśnieniach, ponieważ nie przedstawili żadnych

danych dotyczących tego sprzętu. Niewątpliwie koszty te będą znaczne ponieważ praca tego

sprzętu będzie realizowana przez okres 21 miesięcy (+17 pług odśnieżny).

Jeśli chodzi o koszt soli do zimowego utrzymania, odwołujący wskazał, że

przystępujący w wyjaśnieniach podali, że wartość soli do zimowego utrzymania wynosi 0 zł,

ponieważ jest ona odpadem powstającym przy produkcji, tylko że transport tego odpadu

generuje również koszty mające wpływ na cenę ofertową. Tego kosztu już przystępujący nie

ujęli w wyjaśnieniach.

W zakresie kosztu piasku do zimowego utrzymania

, odwołujący wskazał, że

przystępujący w wyjaśnieniach podali, że wartość piasku do zimowego utrzymania wynosi 0

zł, ponieważ ma zamiar skorzystać z piasku z piaskownic, zapełniając nim skrzynie przed zimą

oraz pomieszczenia (komórki). Odwołujący poinformował, że piasek stosowany w

piaskownicach posiada g

ramaturę 0,2 mm i właściwości lepiące i jego własności chemiczne

nie posiadają walorów antypoślizgowych. Piasek do zimowego utrzymania powinien posiadać

gramaturę co najmniej 3 mm i być kruszywem płukanym, ostrym mającym właściwości

antypoślizgowe. Ponadto odwołujący ma wątpliwości czy zamawiający zezwoli na

wykorzyst

anie przez przystępujących swojego piasku. W części II pkt. 2 szczegółowego

zak

resu czynności zamawiający wyraźnie poinformował, że zakup piasku leży po stronie

wykonawcy. Odwołujący zwrócił uwagę, iż przystępujący informuje, że tym piaskiem zapełni

skrzyn

ie oraz pomieszczenia (komórki), nie podając przy tym kosztu zakupu tych skrzynek

oraz kosztu zakupu lub wynajęcia, lub dzierżawy tych pomieszczeń (komórek), w których

będzie przetrzymywał ten piasek ani nawet kopii umowy o bezpłatne użyczenie takiego

pomieszczenia (komórki). Odwołujący stwierdził, że w latach 2015 - 2016 wykonywał dla

z

amawiającego przedmiot umowy i wie, że koszty te są znaczące.

W zakresie koszt

ów ubocznych zatrudnienia, odwołujący wskazał, że przystępujący w

wyjaśnieniach nie podali żadnych kosztów zatrudnienia, które poniesie jako pracodawca z

tytułu zatrudnienia pracowników w m. Żagań i m. Świętoszów, a które dotyczą m.in.: badań

lekarskich, szkoleń BHP, wyposażenia w indywidualne środki ochrony, zastępstwa w

przypadku urlopów, również urlopów rehabilitacyjnych (pracownicy z orzeczeniem o

niepełnosprawności) czy zwolnień lekarskich, itd., a które to koszty mają wpływ na cenę

ofertową.

W zakresie kosztów obsługi zamówienia, odwołujący wskazał, że przystępujący w

wyjaśnieniach nie podali żadnych kosztów dotyczących obsługi zamówienia, takich jak:

przyjazdy na kontrole, przyjazdy interwencyjne, przyjazdy na podpisanie protokołów odbioru,

dostarczanie środków czystości i paliw, koszty zatrudnienia fachowca na stanowisku

koordynatora rejonu, itd., a które to koszty mają wpływ na cenę ofertową.

W zakresie koszt

ów wykonania prac dodatkowych, odwołujący wskazał, że

przystępujący w wyjaśnieniach nie podali żadnych kosztów dotyczących wykonania prac

dodatkowych,

np. założenie i zdjęcie flag na święta państwowe, czy utrzymanie czystości w

postaci mycia elewacji po plakatach wyborczych, itd. Prace te wymagają poniesienia

dodatkowych nakładów, których ECO s.c nie przedstawił w wyjaśnieniach, a które to stanowią

istotny czynnik ceny ofertowej.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 stycznia 2018 roku wniósł o

oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów przejazdu, kosztów pełnomocnictw,

kosztów zastępstwa prawnego.

Zama

wiający stwierdził, że nie uznaje zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.

poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców za uzasadniony.

Zamawiający stwierdził, że w toku postępowania wszyscy wykonawcy byli traktowani z

zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców

Odnosząc się do zarzutu nr 2 i nr 3 zamawiający wskazał, że w żadnym z postanowień

dokumentacji postępowania nie wynika obowiązek wykonawcy do jednoczesnego rozpoczęcia

czynności odśnieżania lub usuwania zalodzenia terenów zewnętrznych w każdej miejscowości

objętej daną częścią zamówienia. W przypadku, gdyby zamawiający wymagał rozpoczęcia

czynności odśnieżania równocześnie we wszystkich miejscowościach ujętych w danej części

zamówienia, zapisałby to wymaganie w opisie tego kryterium oceny, sposobu punktacji i

formularzu oferty.

Ponadto rozpoczęcie czynności odśnieżania nie oznacza, że czynności te

ma wykonać tylko i wyłącznie sprzęt odśnieżający, ale za rozpoczęcie czynności odśnieżania

należy uznać również rozpoczęcie odśnieżania chodników ręcznie przez osoby sprzątające

tereny zewnętrzne. Zamawiający wskazał, że obaj wykonawcy tj. odwołujący i przystępujący,

zaoferowali w złożonych ofertach taki sam czas reakcji tj. przystąpienie do czynności

odśnieżania nie później niż 0,25 h od momentu wystąpienia opadów śniegu. W związku z

powyższym obaj wykonawcy otrzymali w tym kryterium taką samą ilość punktów tj. 15

(piętnaście). W ocenie zamawiającego, odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że w świetle

kryterium oceny ofert,

przystępujący naruszył uczciwą konkurencję oferując czas reakcji

zgodnie z wymaganiami zamawiającego.

W ocenie zamawiającego nie doszło również do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3, jak

również art. 91 ust 1 i ust. 2 oraz art. 2 ust. 5 ustawy P.z.p..

Zamawiający wskazał, że oszacował wartość części nr 1 zamówienia na kwotę

471.037,04 zł netto tj. brutto 508.720,00 zł. Na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę

w wysokości 709.528,28 zł.

W post

ępowaniu na część nr 1 zostały złożone 4 (cztery) oferty przez wykonawców:

Oferta nr 1 firmy DGP Clean Partner sp. z o.o.

— lider z ceną 1 101 469,93 zł

Oferta nr 5 firmy ECO s.c. K. I., M. A.

z ceną 514.912,02 zł

Oferta nr n6 firmy MIXON P. L.

z ceną 699.660,20 zł

Oferta 7 firmy F.H.U. TĘCZA-BIS A. P.-B. z ceną 932 842,68 zł

Zamawiający w trakcie badania ofert stwierdził, że:

Dwie oferty tj. oferta nr 1 i nr 7 mają znacząco wysoką cenę w stosunku do

środków przeznaczonych przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia:

Oferta nr 1 jest wyższa o 391 941,65 zł tj. o 55,24%

Oferta nr 7 jest wyższa o 223 311,40 zł tj. o 31,47%

Ceny tych

dwóch ofert znacząco zawyżają średnią cen złożonych ofert.

Ofe

rta złożona na część nr 1 zamówienia w postępowaniu nr OZ-

ZP.7720.147.2017 na „Utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych

Skarbu Państwa stanowiących zasób OReg. AMW Zielona Góra”, jest wyższa o ponad 30%

od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych na część nr 1 ofert natomiast nie odbiega

znacząco tj. powyżej 30% od środków finansowych przeznaczonych przez zamawiającego na

sfinansowanie tej części zamówienia.

Średnią cen złożonych ofert znacząco zawyżają ceny ofert nr 1 (o 55,24% wyższej) i

nr 2 (o

31,47 % wyższej) od środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia o

odpowiednio o 35,61% i 14,85 % od

średniej od średniej ceny złożonych ofert.

Oferty te bardzo znacząco przewyższają środki przeznaczone przez zamawiającego

na sfi

nansowanie zamówienia, pomimo tego, że zamawiający przeznaczył 709.528,28 zł tj. o

39,47% od oszacowanej przez siebie wartości części nr 1 zamówienia tj. 508.720,00 zł.

Nie

mniej jednak zamawiający, zgodnie z treścią art. 90 ust. 1a ustawy P.z.p. zwrócił

si

ę do przystępujących o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących

wyliczenia ceny lub kosztu,

Zamawiający wskazał, że przeanalizował wyjaśnienia, porównał do własnych wycen

ustalających wartość szacunkową zamówienia, uwzględnił fakt, że wykonawca w swojej

działalności częściowo zatrudnia osoby niepełnosprawne i uzyskuje dotacje z PFRON jako

element pozwalający obniżyć koszty pracy, uwzględnił również fakt, że jest to usługa

wieloletnia i wykonawca w trakcie jej realizacji może wystąpić do zamawiającego o

zwiększenie wysokości wynagrodzenia, co zamawiający zapisał w przewidywanych zmianach

umowy „dopuszczalna jest zmiana wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w

przypadku zmian, o których mowa w art. 142 ust 5 ustawy Pzp, w szczególności gdy nastąpi:

a)

zmiana wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokość

minimalnej stawki godzinowej ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10

października 2002 f. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;

b)

zmiana zasad podlegania ubezpiecz

eniom społecznym lub ubezpieczeniu

zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.”

Zamawiający ocenił, że wyjaśnienia ceny oferty są wiarygodne i nie przyniosą

wykonawcy strat w trakcie realizacji zamówienia. Tym bardziej, że cena tej oferty w wysokości

514 912,02 zł jest wyższa od oszacowanej przez zamawiającego wartości części nr 1

(508.720,00 zł).

Zamawiający stwierdził, że nie wymagał od wykonawców zaoferowania, ile osób będzie

realizowało zamówienie. Wymagał tylko, aby osoby wykonujące czynności sprzątania były

zatrudnione na podstawie umowy o pracę, co będzie kontrolował w trakcie realizacji

zamówienia.

W ocenie zamawiającego nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 w związku z art.

90 ust 1a ustawy P.z.p.

W zakresie na zarzutu nr 5, tj. naruszenia art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy P.z.p. poprzez

nie

odrzucenie oferty przystępującego, zamawiający stwierdził, iż w trakcie badania ofert

stwierdził, że przystępujący w ofercie złożonej na część nr 1 zamówienia popełnił oczywistą

omyłkę rachunkową polegającą na błędnym przemnożeniu ilości podstawowych terenów

zielonych przez ceną jednostkową brutto dla miejscowości Świętoszów. Zamawiający poprawił

powyższą omyłkę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p. jako oczywistą omyłkę

rachunkową, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki. W wyniku

poprawienia omyłki cena oferty najkorzystniejszej zwiększyła się o 138,60 zł. Podobnie uczynił

z ofertą odwołującego. W wyniku poprawienia omyłki cena oferty odwołującego zwiększyła się

o

228,00 zł. Obaj wykonawcy popełnili tego samego rodzaju oczywiste omyłki rachunkowe a

wielkość poprawek była nieznacząca a wręcz znikoma w stosunku wartości do poprawionych

ofert.

Odnosząc się do zarzutu nr 6 tj. naruszenie aft. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wadliwy

wybór oferty firmy przystępującego jako najkorzystniejszej, zamawiający stwierdził, że wniosek

o

dwołującego został oparty na bazie jego własnych przemyśleń dotyczących jego zdaniem

jedynie właściwego sposobu przyznania punktów w kryterium czas reakcji.

Przystępujący w piśmie z dnia 17 stycznia 2018 roku wnieśli o oddalenie w całości

zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Przystępujący wskazali, że w rzeczywistości do wykonania czynności odśnieżania

zaangażowane zostanie sześć osób do odśnieżania ręcznego, co zostało uwzględnione w

kalkulacji, a „dodatkowo” 1 osoba w postaci operatora zamiatarki wyposażonej w osprzęt

zimowy. Osoby zatrudnione u przystępujących, wykonujące prace związane z utrzymaniem

czystości wewnątrz oraz na zewnątrz budynków, zawsze w zakresie obowiązków mają

uwzględnione czynności odśnieżania i usuwania śliskości i tak będzie także w przypadku

omawianego zamówienia. To, że zamawiający oddzielnie opisał czynności sprzątania i

czynności związane z odśnieżaniem, na co zwraca uwagę odwołujący, nie oznacza że nie

mogą ich wykonywać te same osoby. W tym wypadku zamawiający przyznał odpowiednią

liczbę punktów przystępującym, ponieważ prawidłowo zinterpretował wyjaśnienia wykonawcy.

Z kolei interpretacja odwołującego jest dla niego wygodna w zaistniałej sytuacji. W ocenie

przystępujących, niedorzecznym jest twierdzić, że przystępujący założyli do odśnieżania jedną

osobę w trzech miejscowościach i jednocześnie zadeklarowali czas reakcji 15 minut.

Przystępujący wskazali, że strona podana przez odwołującego nie jest ich stroną

internetową, ale firmy P.H.U. Eco-Clean. W związku z tym analiza wyliczeń odwołującego nie

ma sensu. W ocenie przystępujących, niezrozumiałym jest twierdzenie, że wykonawca będzie

używał danego ciągnika świadcząc usługi odśnieżania w omawianym zamówieniu, tylko

dlatego, że zdjęcie tego sprzętu widnieje w galerii strony internetowej.

Przystępujący wskazali, że zgodnie z ustawą z 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji

zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, czas pracy każdej osoby

niepełnosprawnej (bez względu na stopień niepełnosprawności) nie może przekraczać 8

godzin na dobę i 40 godzin tygodniowo. W przypadku pracownika ze znacznym lub

umiarkowanym stopniem niepełnosprawności limit ten wynosi 7 godzin na dobę i 35 godzin

tygodniowo. Ponadto osoba niepełnosprawna nie może również być zatrudniana w porze

nocnej i w godzinach nadliczbowych. Podane normy czasu pracy ulegają uchyleniu: wobec

osób zatrudnionych przy pilnowaniu oraz gdy, na wniosek osoby zatrudnionej, lekarz

przeprowadzający badania profilaktyczne pracowników lub w razie jego braku lekarz

sprawujący opiekę nad tą osobą wyrazi na to zgodę (art. 16 ust. 1 ustawy o rehabilitacji).

Zgodnie z założeniami przyjętymi do realizacji zamówienia przystępujący zatrudni osoby z

orzeczeniem o niepełnosprawności, które uzyskają zgodę lekarza na pracę w godzinach

nadliczbowych oraz nocnych, gdyż tego wymaga prawidłowa realizacja powierzonych zadań.

Nie jest tajemnicą fakt, że firmy z branży utrzymania czystości czy usług ochroniarskich w

Polsce opierają swoją działalność o zatrudnianie osób niepełnosprawnych, często mają status

Zakładów Pracy Chronionej. W związku z tym stawki za usługi proponowane w ofertach tych

firm kalkulowan

e są z uwzględnieniem dofinansowań do wynagrodzeń z PFRON. Tak też jest

w tym przypadku i nie ma nic złego w aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych, a wręcz

przeciwnie.

Przystępujący nie zgodzili się z argumentacją dotyczącą dokonanych wyliczeń,

kont

aktów z pracownikami oraz faktem, iż w miastach Żagań i Świętoszowice nie ma osób

spełniających kryteria niepełnosprawności.

Odnosząc się do punktów od 2.3 do 2.6 odwołania przystępujący stwierdzili, że w

wyjaśnieniach do zamawiającego wskazali czynniki ułatwiające realizację zamówienia oraz

wpływające na obniżenie kosztów. Chociażby fakt zatrudniania w chwili obecnej

koordynatorów w regionie pozytywnie wpływa na koszty kontroli wykonania zamówienia, a ich

wiedza i doświadczenie na sprawną realizację. Posiadanie nowoczesnego sprzętu ogranicza

liczbę awarii i kosztów związanych z naprawą. Przystępujący mają podpisane stałe umowy z

kilkuset kontrahentami wykonując na ich podstawie usługi sprzątania budynków oraz

komunalne. Dołączanie faktur czy umów do wyjaśnień jest sprzeczne z interesem

przystępujących i zachowaniem tajemnicy handlowej.

Przystępujący stwierdzili, że współpracują z wieloma Spółdzielniami i Administracjami

Mieszkaniowymi, które nakazują wręcz wykorzystanie zużytego piasku z piaskownic do

posypywania ciągów pieszo-jezdnych. Pozostałe koszty typu transport soli, BHP czy koszt

wieszania flag nie wpłyną na utratę rentowności zamówienia.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z pkt 2. części XIII s.i.w.z.: Czas reakcji — znaczenie 15%,

Cza

s reakcji jest to czas rozpoczęcia czynności odśnieżania lub usuwania zalodzenia terenów

zewnętrznych od chwili ich wystąpienia lub poinformowania przez zamawiającego.

Zamawiający w tym kryterium, za najkorzystniejszą ofertę w danej części zamówienia uzna

ofertę niepodlegającą odrzuceniu o najkrótszym czasie reakcji w odpowiedniej części

zamówienia, która tym samym uzyska największą liczbę punktów. Pozostałe oferty w każdej

części zamówienia zostaną ocenione jako iloraz najkrótszego czasu reakcji spośród ofert

niepodlegających odrzuceniu i czasu reakcji odpowiedniej części zamówienia oferty ocenianej.

Wynik zostanie przedstawiony w punktach.

Zamawiający oceniał będzie czas reakcji w przedziale od 0,25 godziny do trzech godzin.

Należy określać czas reakcji w godzinach z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku (np.

2,25 godziny).

Wykonawca, który nie zaoferuje czasu reakcji, zaoferuje czas reakcji powyżej trzech godzin,

bądź zaoferuje czas reakcji uniemożliwiający ocenę ofert (np. poprzez określenie

„natychmiast”) zamawiający odrzuci ofertę ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści

s.i.w.z.

Najkrótszy czas reakcji odpowiedniej części zamówienia

Cr

-------------------------------------------------------------------------------------- x 15pkt.

Czas reakcji odpowiedniej

części zamówienia oferty ocenianej

Zgodnie z pozycją nr 11 SPRZĄTANIE OTOCZENIA BUDYNKÓW pkt. 2 Załącznika nr 2 do

umowy SZCZEGÓŁOWY ZAKRES CZYNNOŚCI:

„Bieżące oczyszczanie dróg, chodników, parkingów itp. (w tym wpustów deszczowych, zasuw

wodnych, hydrantów, klap kanalizacyjnych itp.) z lodu, błota, śniegu oraz zabezpieczanie ich

przed gołoledzią w tym: skuwanie zlodowaceń, usuwanie sopli lodowych oraz nawisów

śnieżnych zwłaszcza w okolicach wejść do budynków, a także posypywanie piaskiem i solą

chodników i wejść do budynków. W przypadku opadów długotrwałych odśnieżanie należy

wykonać nie rzadziej niż co 4-5 godzin. Pryzmowanie śniegu należy wykonywać w miejscach

wskazanych przez administratora osiedla. Piasek, sól oraz brakujące pojemniki na piasek do

„akcji zimowej” zabezpiecza Wykonawca. Zapewnić przejezdność dróg — szczególnie dróg

pożarowych ”

W formularzu ofertowym wskazani:

1. „Nawiązując do ogłoszenia (w siedzibie Zamawiającego/w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej/ na stronie internetowej) przetargu nieograniczonego na:

„Utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych Skarbu Państwa

stanowiących zasób OReg AMW Zielona Góra” oferuję wykonanie

• Części nr złotych, tj. / słownie złotych:

w

tym podatek VAT w wysokości zgodnej z obowiązującym przepisami.

Oświadczamy, że do realizacji umowy w tej części zamówienia zatrudnimy na podstawie

umowy o pracę . . . . .... osób, o których mowa w art. 22 ust, 2pkt 1, 2, 5 i 7 ustawy.

Czynności odśnieżania i usuwania zlodowaceń rozpocznę w czasie do godzin od ich

wystąpienia lub zgłoszenia zamawiającego.

Termin płatności za fakturę (z przedziału 14 - 30 dni): dni.”

Zamawiający oszacował wartość części nr 1 zamówienia na kwotę 471.037,04 zł netto

tj.

brutto 508.720,00 zł. Na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę w wysokości

709.528,28 zł.

W postępowaniu na część nr 1 zostały złożone 4 (cztery) oferty przez wykonawców:

Oferta nr 1 firmy DGP Clean Partner sp. z o.o.

— lider z ceną 1 101 469,93 zł

Oferta nr 5 firmy ECO s.c. K. ., M. A.

z ceną 514.912,02 zł

Oferta nr 6 firmy MIXON P. L.

z ceną 699.660,20 zł

Oferta nr 7 firmy F.H.U. TĘCZA-BIS A. P.-B. z ceną 932 842,68 zł.

P

rzystępujący w złożonej przez siebie ofercie przedstawili wymagane przez

zamawiającego kryteria, za co otrzymali 92,50 pkt.

W kryterium oznaczonym literą „c” czas reakcji - waga 15% przystępujący zaoferowali

czas przystąpienia do czynności odśnieżania 0,25 h (15 minut), za co zamawiający przyznał

maksymalną ilość 15 punktów procentowych.

Pismem z dnia 15 grudnia 2017 roku

zamawiający zwrócił się do przystępujących o

udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w

szczególności w zakresie:

oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,

wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny

nie mo

że być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki

godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);

pom

ocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Pismem z dnia 21 grudnia 2017 roku przystępujący wyjaśnili, iż:

„ Firma Eco s.c. stoi na stanowisku, że cena jaką zaoferowała w części nr i 4 nie jest rażąco

niska i po uwzględnieniu wszelkich kosztów związanych z prawidłową realizacją zamówienia

pozwala na wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganą przez Zamawiającego specyfikacją,

a także przyniesie Wykonawcy zadowalający zysk.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 25 września 2014 r.; sygn. akt KIO

1859/14, składanie ofert z ceną niższą od wartości oszacowanej przez Zamawiającego jest w

postępowaniach przetargowych zjawiskiem naturalnym, które nie może być automatycznie

postrzegane jako okoliczność uzasadniająca wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny.

Zgodnie z naszym stanowiskiem cena zaoferowana przez Eco s.c. w części nr 1,2,3, i 4 nie

stanowi o nieuczciwej konkurencji, ani też nie jest ceną nierealną zatem fakt, iż wycena

dokonana przez Zamawiającego lub innych wykonawców biorących udział w postępowaniu

jest wyższa od ceny zaoferowanej przez Eco s.c., nie przesądza o rażąco niskiej cenie, a

istniejące różnice należy uznać za zjawisko rynkowe.

Oświadczamy, że złożona przez nas oferta cenowa jest realna, wiarygodna i

adekwatna do ob

ecnych realiów krajowego rynku i obecnej konkurencji na tym rynku, a

zaproponowana cena jest wyższa niż koszty wytworzenia usług objętych ofertą i zapewnia

zysk. Powyższe stwierdzenie należy odnieść zarówno do:

Części nr 1 zamówienia utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych

Skarbu Państwa stanowiących zasób OReg AMW w miejscowościach: Żagań, żary,

Świętoszów.

Części nr 2 zamówienia utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych

Skarbu Państwa stanowiących zasób OReg AMW w miejscowościach: Gubin, Babimost,

Sulechów, Zielona Góra, Krosno Odrzańskie, Czerwieńsk.

Części nr 3 zamówienia - utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych

Skarbu stanowiących zasób OReg AMW w miejscowościach: Wędrzyn, Sulęcin.

Części nr 4 zamówienia - utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych

Skarbu Państwa stanowiących zasób OReg AMW w miejscowościach: Gorzów Wielkopolski,

Skwierzyna, Międzyrzecz.

W celu szczegółowego wyjaśnienia powodów podania zaoferowanej ceny firma Eco s.c.

przedstawia poniżej czynniki, które mają wpływ na wysokość ceny.

Pierwszym z czynników jest wiedzą oraz doświadczenie, jakie pozyskaliśmy realizując

za

mówienia na usługi bieżącego utrzymania czystości budynków oraz terenów zewnętrznych

przy budynkach. Jako wykonawca obsługujący wiele administracji w zakresie utrzymania

wspólnot mieszkaniowych oraz terenów zewnętrznych mogliśmy w sposób rzetelny i opłacalny

skalkulować koszty oraz zysk. Analizowaliśmy wszystkie aspekty realizacji zamówienia w

oparciu o bogate doświadczenie pozyskane w latach poprzednich. W związku z tym jesteśmy

pewni, że zaoferowane przez nas ceny w części 1, 2, 3 i 4 pozwolą zrealizować zamówienie

zgodnie z wymaganiami stawia

nymi przez Zamawiającego, jednocześnie generując

satysfakcjonujący dla nas zysk.

Kolejnym z czynników są wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne

dla wykonawcy. Firma Eco s.c. ma podpisane umowy w zakresie usług utrzymania czystości

b

udynków oraz terenów zewnętrznych w różnych rejonach województwa lubuskiego,

świadcząc usługi na lokalnym rynku dla zarządców nieruchomości, jak i zarządów z Zielonej

Góry czy Warszawy „Kwatera”, administratora działającego na terenie całego kraju. W rejonie

województwa lubuskiego posiadamy rozwiniętą i dobrze zorganizowaną strukturę pracowniczą

oraz specjalistyczny sprzęt, co umożliwia znaczące obniżenie kosztów, poprzez rozbudowanie

tych struktur bez potrzeby tworzenia ich od podstaw. Związane byłoby to ze znacznie

większym kosztem realizacji zamówienia. Jednocześnie oświadczamy, iż powierzone zadania

zostaną wykonane należycie, zgodnie ze specyfikacją zamówienia, mając na uwadze wolne

moce przerobowe aktualnie zatrudnionych

osób w poszczególnych miastach.

Ponadto firma Eco s.c. zatrudnia

fachowców na stanowisku koordynatorów rejonu,

odpowiadających za nadzór oraz jakość wykonania i koordynację prac w poszczególnych

rejonach województwa lubuskiego. Istniejąca już struktura kontroli i nadzoru pozwala na

zna

czące obniżenie kosztów w tym zakresie.

Następnym czynnikiem wpływającym na obniżenie kosztów realizacji zamówienia są

oszczędności wynikające z że dysponujemy własnym, rozbudowanym i zadbanym parkiem

maszynowym i sprzętowym. Pozwala to ukształtować w przedsiębiorstwie niskie stawki

amortyzacji, a tym samym niskie kosz

ty pracy sprzętu, zapewniając wysoką wydajność i nikłą

awaryjność. Wszystkie sprzęty przeznaczone do wykonania zamówienia są co najwyżej

kilkuletnie co gwarantuje efektywne oraz wydajne ich wykorzystanie z zastosowaniem

najnowocześniejszych rozwiązań technicznych z dziedziny gospodarki komunalnej.

C

zynnikiem obniżającym koszty wykonania zamówienia jest pomoc publiczna. Eco s.c. jako

pracodawca z otwartego rynku pracy, zatrudniający również osoby niepełnosprawne, obniża

koszty pracy dzięki uzyskiwaniu dofinansowań do wynagrodzeń osób zatrudnionych na

podstawie umowy o pracę z wynagrodzeniem minimalnym ustalonym na art.2 ust. 3-5 ustawy

z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r., poz.

2008 oraz z 2016r., poz. 1265). Zasady wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych

precyzuje z dn. 27 sierpnia 1997 r, o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu

osób niepełnosprawnych (Dz. U. Z 2008 r. Nr 14, poz. 92 późń.zm.), rozporządzenie Ministra

Pracy i Polityki Społecznej z dnia 9 stycznia 2009 r. w sprawie miesięcznego ď)finansowania

wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych ( Dz. U. 2009 nr 8 poz.43).

Poniżej przedstawiamy koszty zatrudnienia:

-dl

a osoby niepełnosprawnej z orzeczeniem w stopniu umiarkowanym specjalnym z

wynagrodzeniem minimalnym w wysokości 2100,00zł brutto. Całkowity koszt zatrudnienia:

2520,21zł

Dofinan

sowanie z PFRON do całego etatu: 1725 zł

Rzeczywisty koszt wynagrodzenia

pracownika w pełnym wymiarze czasu pracy wynosi

795,21zł.

dla osoby niepełnosprawnej z orzeczeniem w stopniu umiarkowanym bez specjalnych

schorzeń z wynagrodzeniem minimalnym w wysokości 2100zł brutto Całkowity koszt

zatrudnienia

: 2520,21zł

Dofinansowani

e z PFRON do całego etatu: 1125zł

Rzeczywisty koszt wynagrodzenia pracownika w pełnym wymiarze czasu pracy wynosi:

1395,21zł

Jako dowód, iż firma otrzymuje dofinansowania do wynagrodzeń pracowników

niepełnosprawnych z PFRON załączamy informację o przysługującym miesięcznym

dofinansowaniu do wyna

grodzeń dla firmy Eco s.c. (DOWÓD NR 1) oraz przykładowy

formularz wniosku złożonego za pracownika za okres 08/2017 załącznik do wniosku Wn-D:

JNF•DP (DOWÓD NR 2).

Oświadczamy, że d) realizacji zamówienia związanego z wykonaniem zadania częściowego

nr 1, nr2, nr 3 i nr 4 wykonawca przydzieli osoby, których część wynagrodzenia stanowi pomoc

publiczną, poprzez zatrudnieni osób na podstawie umowy o pracę z orzeczeniem o stopniu

niepełnosprawności. Jednocześnie oświadczamy, że będą to osoby bez przeciwwskazań

lekarskich do wykonywania prac związanych z prawidłową realizacją niniejszego zamówienia.

Powyżej opisane czynniki wpływają na kalkulacje kosztów całkowitych a przez to na cenę

usługi zaoferowaną w przetargu co zobrazowane w poniższych wyliczeniach. W kalkulacji

wynagrodzeń przyjęto płace minimalne w wysokości 2100zł w roku 2018, natomiast mając na

uwadze fakt podwyżki płacy minimalnej w 2019, 2020 i 2021 Wykonawca ma prawo zwrócić

się do Zamawiającego o uwzględnienie zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za

pracę, gdy zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez Wykonawcę

zgodnie z 511 pkt.4 umowy.

Nazwa

Koszty

miesięczne

brutto

Koszty

miesięczne

netto

Podatek

VAT 23%

Utrzymanie czystości wewnątrz

budynków

oraz

sprzątanie

terenów zewnętrznych i terenów

zielonych. Zatrudnienie-

5 pełnych

etatów , w tym 4 osoby w pełnym

wymiarze

czasu

pracy

z

4X7925,21zł=3180,84zł

2x397,6zł=7925,20zł

Ix 198,80zł-198SOzł

24174,84zł

3180,84zł

795,20zł

198,80zł

'4174,84zł

orzeczeniem

w

stopniu

umiarkowanym

specjalnym,

osoby

w

wymiarze

z

umiarkowanym

stopniem

niepełnosprawności specjalnym.

Dodatkowo operator zamiatarki

zatrudniony w wymiarze 0,25 etatu

z

orzeczeniem

w

stopniu

umiarkowanym

specjalnym

(zamiatanie chodników, terenów

utwardzonych oraz odśnieżanie w

okresie zimowym).

Olej napędowy do zamiatarki -

założenie 2001itrów/miesięcznie

501itrów x

4,52zł-226zł

183,73zł

42,27zł

Koszt

oprysków

przeciw

chwastom: 20 litrów koncentratu

za

340zł brutto tj. Oprysk

wykonywany przez 21 miesięcy w

ciągu trwania umowy (okres

wiosenno-

letni

Średnio

miesięczny

koszt

340zł

x

21miesięcF7140zł

brutto/

miesiące- 187,89zł miesięcznie

187,89 zł

152,75zł

35,14zł

Narzędzia i materiały (płyny,

miotły, szufle, wiadra, grabie itp.)

590zł

479,67zł

110,33zł

Utylizacja:

Biodegradowalne 45,36zł brutto/ 1

tona (liście, połamane gałęzie)

Komunalne zmieszane 250,56zł

brutto / 1 tona

Itona x 45,36zł

Itona x 250,56zł

2295,92zł

42zł

232zł

2274zł

3,36zł

18,56zł

221,92zł

Piasek

do

zimowego

utrzymywania

ciągów

pieszojezdnych - korzystamy z

piasku z piaskownic zapełniając

nim skrzynie przed zimą oraz

pomieszczenia (komórki)

0zł

0zł

0zł

Sól do zimowego utrzymania

ciągów

pieszo

jezdnych

C

korzystamy

z

soli

będącej

odpadem

powstającym

przy

produkcji

z

jednej

spod

gorzowskich fabryk)

0zł

0zł

0zł

Piasek do piaskownic 1 tona / 13zł

brutto

51 ton jednorazowo x 13zł

brutto/tona

—663zł x 3 (3 w trakcie

Transport

1071zł

brutto/38

miesięcy-28,18zł brutto

52,34zł

28,18zł

42,55zł

22,91zł

9,79zł

5,27zł

215,06zł

Uśredniony

koszt

miesięczny

realizacji zamówienia w części nr -

1 w okresie 38 miesięcy:

5555,17złbrutto

5330,45zł

netto

224,72zł

Uśredniony miesięczny koszt netto: 5330,45zł netto x 38 miesięcy: 202557,10zł netto

Zysk netto opodatkowania: wynagrodzenie wykonawcy z 38 miesięcy 467158,10 zł netto -

koszty netto w ciągu 38 miesięcy 202557,10zł- 264601zł netto/ 38 miesiące daje zysk

miesięczny opodatkowania w wysokości: 6963,18zł.”

W dniu 9 stycznia

2018 roku zamawiający poinformował o wyborze jako

najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępujących.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest zasadne, chociaż nie wszystkie zarzuty zasługują na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.

Izba uznała za zasadne zarzuty związane z brakiem dostatecznego wyjaśnienia

wyliczenia ceny lub kosztu w

związku z brakiem dowodów na to, że przystępujący zatrudnią

pracowników z umiarkowanym orzeczeniem o niesprawności w stopniu specjalnym, a także

brakiem informacji o

wpływie na cenę lub koszt okoliczności podanych w wyjaśnieniach oraz

braku

dowodów na ich poparcie w zakresie: wiedzy i doświadczenia, wyjątkowo sprzyjających

warunków wykonywania zamówienia, struktury kontroli i nadzoru oraz wybranych rozwiązań

technicznych

. Izba uznała za zasadne także zarzuty dotyczące braku informacji o kosztach

pracy zamiatarki, transportu soli,

wymogów dotyczących piasku do zimowego utrzymania oraz

kosztów jego przechowywania, kosztów zatrudnienia pracowników, kosztów obsługi

zamówienia i prac dodatkowych. W tym zakresie Izba uznała za zasadne zobowiązanie

zamawiającego do ponownego wezwania przystępujących do złożenia dodatkowych

wyjaśnień.

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z

wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,

zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących

wyliczenia ceny lub kosztu, w szcze

gólności w zakresie:

oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań

technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia

dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy,

których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego

wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);2)

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów,

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Regulacja zawarta w tym przepisie stanowi generalną zasadę wskazującą na podstawę

wystąpienia przez zamawiającego do konkretnego wykonawcy z żądaniem udzielenia

wyjaśnień co do podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu. Zamawiający może wezwać

wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet

jedynie ich istotne części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt

nie jest niższa niż szczególny ustawowy limit.

W myśl ust. 1a, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30%

od:

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej

przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa

w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają

wyjaśnienia;

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.

Dokonując analizy wyjaśnień złożonych przez przystępujących, Izba stwierdziła, że

wyjaśnienia z dnia 21 grudnia 2017 r. są zbyt ogólne, by uznać je za wystarczające do uznania,

że przystępujący rzetelnie oszacowali ofertę. Przystępujący wskazali okoliczności, które w ich

ocenie wpływają na obniżenie ceny, tj. zatrudnienie pracowników z umiarkowanym

orzeczeniem o niesprawno

ści w stopniu specjalnym, posiadanie wiedzy i doświadczenia,

w

yjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia, struktury kontroli i nadzoru oraz

wybrane

rozwiązania techniczne. Przystępujący nie przedstawili natomiast, w jaki sposób

czynniki te wpływają na obniżenie ceny i nie podali wartości, o jakie mogli obniżyć cenę w

związku z wykazanymi okolicznościami.

Izba podziela również argumentację odwołującego w zakresie konieczności wskazania

informacji o kosztach pracy zamiatarki, transportu soli, wymogów dotyczących piasku do

zimowego utrzymania oraz kosztów jego przechowywania, kosztów zatrudnienia

pracowników, kosztów obsługi zamówienia i prac dodatkowych. Są to bowiem okoliczności,

które mają zasadniczy wpływ na wysokość ceny oferty i winny być wskazane w wyjaśnieniach

wykonawcy.

Izba

uznała, że zamawiający winien ponownie wezwać przystępujących do złożenia

wyjaśnień w kwestii zaoferowanej ceny. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy P.z.p. obowiązek

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy.

Wykonawca w ramach składanych wyjaśnień powinien przedkładać dowody, które w jego

ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia. W przekazanym wykonawcy

wezwaniu z kolei zamawiający powinien w sposób możliwie precyzyjny określić żądany zakres

wyjaśnień czy też określić konkretne wątpliwości odnoszące się do podejrzenia rażąco niskiej

ceny.

W rozpoznawanej sprawie zamawiający, wzywając przystępujących do złożenia

wyjaśnień w zakresie ceny lub kosztu, ograniczył się w zasadzie do przytoczenia treści art. 90

ust. 1 ustawy P.z.p. Nie wyartykułował przy tym żadnych wątpliwości i nie określił precyzyjnie

zakresu, co do którego przystępujący mieli się wypowiedzieć. Nie sposób zatem oczekiwać od

przystępujących, iż będą wiedzieć, jakie są oczekiwania zamawiającego w kwestii żądanych

wyjaśnień. Izba uznała zatem za konieczne wezwanie przystępujących do złożenia wyjaśnień

w zakresie okoliczności wskazanych wyżej.

Jak wskazał Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 lutego 2016 roku sygn. akt

KIO 150/16,

powtórzenie wezwania do złożenia wyjaśnień musi wynikać z obiektywnych

okoliczności uzasadniających uszczegółowienie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na

pierwsze wezwanie zamawiającego. Przyjąć zatem należy, że uzasadnieniem do skierowania

kolejnego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 P.z.p., może być np. konieczność rozwinięcia lub

uszczegółowienia wyjaśnień już złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie,

sformułowane przez zamawiającego w sposób ogólny, oparty na literalnym brzmieniu

przepisu, co w praktyce zdarza się bardzo często.

Izba nie uznała natomiast za zasadny zarzut dotyczący bezzasadnego przyznania

przystępującym maksymalnej ilości punktów w kryterium „czas reakcji”. Z żadnego zapisu

specyfikacji

nie wynika obowiązek wykonawcy do jednoczesnego rozpoczęcia czynności

odśnieżania lub usuwania zalodzenia terenów zewnętrznych w każdej miejscowości objętej

daną częścią zamówienia. Ponadto rozpoczęcie czynności odśnieżania nie oznacza, że

czynności te ma wykonać tylko i wyłącznie sprzęt odśnieżający, ale za rozpoczęcie czynności

odśnieżania należy uznać również rozpoczęcie odśnieżania chodników ręcznie przez osoby

sprzątające tereny zewnętrzne. To, że zamawiający oddzielnie opisał czynności sprzątania i

czynności związane z odśnieżaniem, na co zwraca uwagę odwołujący, nie oznacza że nie

mogą ich wykonywać te same osoby.

Izba nie podziela stanowiska o

dwołującego, że z wyjaśnień przystępujących wynika

bez

spornie, że czynności związane z odśnieżaniem będzie wykonywał jeden człowiek

zatrudniony w charakterze operatora sprzętu komunalnego. Przystępujący w zakresie

utrzymania

czystości wewnątrz budynków oraz sprzątania terenów zewnętrznych i terenów

zielonych

wskazali, iż zatrudnią 5 pełnych etatów, w tym 4 osoby w pełnym wymiarze czasu

pracy z orzeczeniem w stopniu umiarkowanym specjalnym, 2 osoby z umiarkowanym

stopniem niepełnosprawności specjalnym. Operator zamiatarki ma być natomiast zatrudniony

dodatkowo

w wymiarze 0,25 etatu (zamiatanie chodników, terenów utwardzonych oraz

odśnieżanie w okresie zimowym). Podkreślenia wymaga, że zamawiający nie postawił

żadnych wymogów w zakresie ilości zatrudnianych osób.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących niedochowania norm pracy, Izba podkreśla, że

sam odwołujący przyznał, że nie istnieją aktualnie obowiązujące normy pracy dla pracowników

sektora sprzątającego. To, że istnieją w tym zakresie jakiekolwiek praktyki czy zwyczaje, nie

oznacza, iż można na ich podstawie formułować skuteczne zarzuty. Jeśli natomiast chodzi to

możliwość zatrudnienia pracowników niepełnosprawnych w godzinach nadliczbowych i w

porze nocnej, również sam odwołujący przyznał, że jest to możliwe w sytuacji, gdy na wniosek

osoby zatrudnionej lekarz

przeprowadzający badania profilaktyczne pracowników lub w razie

jego braku lekarz sprawujący opiekę nad tą osobą wyrazi na to zgodę (art. 16 ust. 1 pkt 2

ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji

zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu

osób niepełnosprawnych - Dz. U. z 2016 roku, poz. 2046 ze zm.). Organizacja pracy przy

wykonywaniu przedmiotu zamówienia należeć będzie do wykonawcy, z którym zostanie

zawarta umowa. Zakładanie w tym momencie, kiedy zamówienie nie jest jeszcze udzielone, iż

przyst

ępujący nie będzie w stanie zatrudnić osób niepełnosprawnych w godzinach

nadliczbowych ani w porze nocnej, mimo że możliwość takiego zatrudnienia jest dopuszczona

przez ustawę, wydaje się być nieuprawnione.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy P.z.p.

, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Izba nie przyznała odwołującemu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, pomimo

złożenia takiego wniosku. Odwołujący nie był bowiem przed Izbą reprezentowany przez

pełnomocnika, lecz występował osobiście, we własnym imieniu. Tym samym tego rodzaju

koszty mu nie przysługują.

…………………………………