KIO 1080/18 WYROK dnia 14 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1080/18 

WYROK 

z dnia 14 czerwca 2018  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki  

Protokolant:            

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 11 czerwca 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  maja  2018  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Realizacji  Inwestycji  "INWESTOR"  s.c.  M.S.,  W.S.,  ul.  Jaworowa  2, 

310 Dąbrowa Górnicza  

w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Gospodarki Komunalnej w Czeladzi, 

ul. E. Orzeszkowej 12, 41-

253 Czeladź 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Realizacji 

Inwestycji  "INWESTOR"  s.c.  M.S.,  W.S.,  ul.  Jaworowa  2,  41-

310  Dąbrowa 

Górnicza i: 

1/  zalicza  w  p

oczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7 500 zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Przedsiębiorstwo  Realizacji  Inwestycji  "INWESTOR"  s.c.  M.S.,  W.S.,  ul. 

Jaworowa 2, 41-

310 Dąbrowa Górnicza tytułem wpisu od odwołania.  

2/ zasądza kwotę 4 235 zł 14 gr (słownie: cztery tysiące dwieście trzydzieści pięć 

złotych  czternaście  groszy)  od  Przedsiębiorstwo  Realizacji  Inwestycji 

"INWESTOR"  s.c.  M.S.,  W.S.,  ul.  Jaworowa  2,  41-

310  Dąbrowa  Górnicza  na 

rzecz zamawiającego Miejski Zarząd Gospodarki Komunalnej w Czeladzi, ul. 

E.  Orzeszkowej 

253  Czeladź  stanowiącą  poniesione  koszty 

postępowania, w tym z tytułu tym kosztów dojazdu 575,70 zł, kosztów doręczeń 

59,45zł oraz zastępstwa pełnomocnika 3600zł.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z

 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Katowicach.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1080/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Miejski Zarząd Gospodarki Komunalnej w Czeladzi prowadzi postępowanie, 

którego  przedmiotem  jest:    Pełnienie  funkcji  inżyniera  kontraktu  w  zakresie  przygotowania, 

kompleksowego  zarządzania,  organizacji,  koordynacji,  administrowania,  nadzorowania  i 

rozliczania robót budowlanych dla zadania „Postindustrialne Centrum Dziedzictwa Górnictwa 

Węglowego w Zagłębiu wraz z zagospodarowaniem terenu”. Ogłoszenie nr 543361-N-2018 z 

dnia  11.04.2018  Nr  ref.  postępowania:  ZP/12/U/MZGK/18.  Strona  internetowa  z  siwz  : 

www.mzgk.czeladz.pl 

Odwołujący: Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji „INWESTOR” s.c. M.S., W.S. z siedzibą 

w 

Dąbrowie  Górniczej  złożyli  odwołanie  od  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  dniu 

24.05.2018r. przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. 

Zamawiającemu  odwołujący  zarzucają  nie  wybranie  ich  oferty  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu poprzez:  

1.  Nie  przyznanie  właściwej  ilości  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  osoby  skierowanej 

do realizacji zamówienia - Inspektora nadzoru branży konstrukcyjno- budowlanej” 

UZASADNIENIE 

W  dniu  24.05.2018r.  drogą  e-mail,  Zamawiający  przekazał  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Inwestycje, Budownictwo,  Handel Inwest-Complex Sp. 

z  o.o.,  ul.  Góry  Chełmskiej  15,  44-100  Gliwice  wraz  z  punktacją  za  poszczególne  dwa 

kryteria wyboru oferty wynoszącą 83,31 pkt przy punktacji oferty odwołującego 80 pkt. 

Jak stwierdził odwołujący, zamawiający w SIWZ pkt XIII w drugim kryterium: „Doświadczenie 

osoby  skierowanej  do  realizacji  zamówienia  -  Inspektora  nadzoru  branży  konstrukcyjno- 

budowlanej”  nieprawidłowo  przyznał  ofercie  odwołującego  ofercie  jedynie  20  pkt  za 

doświadczenie  zawodowe  inspektora  nadzoru  branży  konstrukcyjno-budowlanej,  natomiast 

ze  ws

kazanego  w  ofercie  wraz  z  przekazanymi  zamawiającemu  wyjaśnieniami  opisu 

doświadczenia,  wynika,  że  osoba  ta  posiada  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku 

inspektora  nadzoru  branży  konstrukcyjno-budowlanej,  za  które  zamawiający  powinien 

p

rzyznać  40  punktów,  tj.  zgodnie  z  opisem  dla  tego  kryterium  gdzie  wyznaczono 

jednoznacznie brzmiące warunki: 

„przy  realizacji  trzech  i  więcej  robót  budowlanych  o  wartości  co  najmniej  10.000.000,00  zł 

brutto  polegających  na  budowie/przebudowie/rozbudowie/nadbudowie  budynku  o 

powierzchni całkowitej minimum 1 100m2 wpisanego do ewidencji/wykazu/rejestru zabytków 

” - otrzyma 40 punktów „. 

Taki zapis wskazuje jednoznacznie, że zamawiający z uwagi na skomplikowana w realizacji 

inwestycję postanowił wyżej ocenić doświadczenie w realizacji budynków o dużej złożoności 

i  trudności  rodzajów  robót  budowlanych,  niż  jak  to  ma  miejsce  w  przypadku  jednorodnego 

rodzaju robót. 

Zgodnie z definicją robót budowlanych przyjętą i opisaną w Ustawie Prawo Budowlane: „ Art. 

3. Ilekroć w ustawie jest mowa o: ust. 7) robotach budowlanych - należy przez to rozumieć 

budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu 

budowlanego: 

Odwołujący  stwierdza,  że  ofercie  wskazał  budynki  spełniające  warunki  Zamawiającego, 

gdzie  wykonywano  kilka  robót  budowlanych  o  odmiennej  charakterystyce,  przewyższające 

znacznie wymagany koszt (spełniających wymogi wskazanej powyżej definicji). 

• W Filharmonii  Śląskiej:  dla której  skrócony  opis  inwestycji  w  tabeli  formularza ofertowego 

uzupełniono stosownymi wyjaśnieniami i referencjami tj.: przebudowa (nadbudowa), montaż 

konstrukcji,  remont  (modernizacja),  rozbiórka,  dobudowa  -  razem  5  robót  budowlanych  w 

budynku o pow. całkowita 6,719,9m2, wpisanym do rej. zabytków pod nr A/1460/92, wartość 

inwestycji: 43.937.905,86 zł brutto  

•  W  budynku  Łaźni  Głównej  Muzeum  Śląskiego:  przebudowa,  montaż  konstrukcji,  remont, 

rozbiórka - razem 4 roboty budowlane w budynku o pow. użytkowej: 1.649,7m2, wpisany do 

Gminnej Ewidencji Zabytków - identyfikator nr 1216, wartość inwestycji: ok. 11.900.000,00 zł 

brutto. 

Powyższe  znalazło  również  odzwierciedlenie  w  wyjaśnieniach  j/w  opisano,  a  do  złożonych 

wyjaśnień zamawiający nie wnosił żadnych zastrzeżeń ani pytań. 

Reasumując,  wnosi  o  przyznanie  jego  ofercie  w  drugim  kryterium  maksymalnej  ilości 

punktów,  tj.  40  pkt,  co  powinno  skutkować  uznaniem  oferty  jako  najkorzystniejszej,  o  co 

wnosi w odwołaniu. 

Załączono:  Pismo wykonawcy  nr  58/2018  z  dnia 26.04.2018, Wezwanie zamawiającego nr 

2189/2018  z  08.05.2018  do  wyjaśnienia  treści  oferty,  Pismo  wykonawcy  nr  60/2018  z  dnia 

09.05.2018 r. 

Zamawiając w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.  

Wskazał, że w siwz drugie kryterium oceny ofert opisano w sposób następujący: 

„Kryterium  „Doświadczenie  osoby  skierowanej  do  realizacji  zamówienia  –  Inspektora 

nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej”: 

Zamawiający    w  ramach  kryterium  będzie  przyznawał  punkty  za  doświadczenie  osoby 

wskazanej  w  wykazie  osób  w  formularzu  ofertowym  jako  Inspektora  Nadzoru  branży 

konstrukcyjno-

budowlanej  spełniającego  wymagania  wskazane  w  Rozdziale  V  ust.  5.1  pkt 

1.2  tiret  pierwszy  siwz.  W  przypadku,  gdy  wykonawca  wykaże,  że  osoba  wskazana  jako 

Inspektor  Nadzoru  branży  konstrukcyjno-budowlanej  posiada  doświadczenie  zawodowe  na 

stanowisku  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  /  kierownika  budowy  /  kierownika  robót 

branży konstrukcyjno-budowlanej: 

przy  realizacji  jednej  roboty  budowlanej  o  wartości  co  najmniej  10 000 000  zł  brutto 

polegającej  na  budowie/przebudowie/rozbudowie/nadbudowie  budynku  o  powierzchni 

całkowitej minimum 1100 m2 wpisanego do ewidencji/wykazu/rejestru zabytków – otrzyma 0 

punktów; 

przy realizacji dwóch robót budowlanych o wartości co najmniej 10 000 000 zł brutto każda 

polegających  na  budowie/przebudowie/rozbudowie/nadbudowie  budynku  o  powierzchni 

całkowitej minimum 110 m2 wpisanego do ewidencji/wykazu/rejestru zabytków – otrzyma 20 

punktów; 

przy realizacji trzech i więcej robót budowlanych o wartości co najmniej 10 000 000 zł brutto 

polegających    na  budowie/przebudowie/rozbudowie/nadbudowie  budynku  o  powierzchni 

całkowitej minimum 1 100 m2 wpisanego do ewidencji/wykazu/rejestru zabytków  -  otrzyma 

40 punktów.  

Wskazany  w  ofercie  Inspektor  nadzoru  branży  konstrukcyjno-budowlanej  będzie  pełnił 

funkcję  Inspektora  Nadzoru  branży  konstrukcyjno-budowlanej  i  Koordynatora  Inspektorów 

Nadzoru  przy  realizacji  zamówienia.  /…/  Wykonawca  zobowiązany  jest  wskazać 

doświadczenie  Inspektora  Nadzoru  branży  konstrukcyjno-budowlanej  w  wykazie  osób  w 

f

ormularzu  ofertowym  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  Załącznik  nr  3  do  siwz  w  sposób 

precyzyjny.  W  przypadku,  gdy  opis  doświadczenia  będzie  niejednoznaczny  lub 

niepozwalający na jego ocenę zamawiający nie będzie przyznawał punktów za taki opis.” 

Wykonawca  w  f

ormularzu  ofertowym  złożonym  dnia  24.04.2018  r.  wskazał  następujące 

doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia: 

„doświadczenie: 30 lat Inspektor nadzoru 

Rozbudowa  Filharmonii  Śląskiej  w  Katowicach,  pow.  całk.  6.719,9m2  wartość 

inwestycji: 43 937 

905,86 zł brutto Nr rej zabytków A/1460/92 

Rewitalizacja  zabytkowych  budynków  Łaźni  Głównej  i  Stolarni  wraz  z  przyległymi 

terenami  dawnej  kopalni  Katowice  i  budową  niezbędnej  infrastruktury  na  potrzeby 

Muzeum Śląskiego w Katowicach pow. uż. Łaźni 1.649,7 m2 pow. uż. Stolarni 553,8 

m2.  Wartość  inwestycji:  23 862 000  zł  brutto:  w  tym  łaźnia  ok.  11.900  zł  brutto, 

stolarnia  ok.  3 000 

000  zł  brutto  Łaźnia  wpis.  Do  Gminnej  Ewid.  Zabytków 

identyfikator Nr 1216 stolarnia wpis. W GEZ pod nr identyfikatora 1210” 

Następnie wykonawca już po otwarciu ofert z własnej inicjatywy bez uprzedniego wezwania, 

pismem złożonym dnia 27.04.2018 r. przekazał zamawiającemu następujące informacje: 

„…zgodnie z definicją robót budowlanych przyjętą i opisaną w ustawie Prawo budowlane: art. 

3 ilekroć w ustawie jest mowa o: ust. 7) robotach budowlanych – należy przez to rozumieć 

budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu 

budowlanego:”. 

W  naszej  ofercie  wskazaliśmy  obiekty  spełniające  warunki  Zamawiającego  gdzie 

wykonywano  kilka  robót  budowlanych  o  odmiennej  charakterystyce  (spełniające  wymogi 

wskazanej powyżej definicji) tj.: 

W  Filharmonii  Śląskiej:  przebudowa  (nadbudowa),  montaż  konstrukcji,  remont,  rozbiórka, 

dobudowa 

– razem 5 robót budowlanych, 

W  budynku  Łaźni  Głównej  Muzeum  Śląskiego:  przebudowa,  montaż  konstrukcji,  remont, 

rozbiórka – razem 4 roboty budowlane. 

Reasumując,  w  tym  kryterium  wskazaliśmy  9  robót  budowlanych  co  skutkuje  otrzymaniem 

maksymalnej ilości punktów w tym kryterium, tj. 40 pkt.” 

Następnie  zamawiający,  w  toku  badania  i  oceny  ofert,  wystąpił  do  wykonawcy 

pismem  z  dnia  8.05.2018  r.  o  wyjaśnienie  treści  oferty  w  trybie  art.  87  ustawy  pzp,  czy 

wskazana  przez  wykonawcę  w  formularzu  ofertowym  osoba  posiada  doświadczenie  przy 

realizacji  wskazanych  w  formularzu  robót  jako  inspektor  nadzoru  branży  konstrukcyjno-

budowlanej. Powyższe było spowodowane wątpliwościami, ponieważ wykonawca w wykazie 

osób  w  rubryce  „kwalifikacje  zawodowe  i  uprawnienia”  wskazał,  że  osoba  skierowana  do 

r

ealizacji  zamówienia  posiada  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej, jednakże w rubryce „posiadane doświadczenie” wskazał na doświadczenie jako 

inspektor nadzoru lecz bez określenia specjalności. 

Wykonawca  pismem  z  9.05.2018  r.  wyjaśnił,  że  wskazany  inspektor  nadzoru,  „zgodnie  z 

posiadanymi  uprawnieniami  budowlanymi,  nadzorował  roboty  w  specjalności  (branży) 

konstrukcyjno-

budowlanej  wskazane  w  wykazie  osób  wskazane  w  kolumnie  „posiadane 

doświadczenie”. 

Jednocześnie wykonawca ponownie poinformował zamawiającego, iż: 

„Przedmiotem  nadzoru  w  Filharmonii  Śląskiej  przez  w/wymienionego  były:  przebudowa 

(nadbudowa),  montaż  konstrukcji,  remont  (modernizacja),  rozbiórka,  dobudowa  –  razem  5 

robót budowlanych budynku o pow. całk. 6.719 m2 wpisanym do rej. Zab, pod nr A/1460/92, 

wartość inwestycji” 43.937.905,86 zł brutto. 

Również w tej samej specjalności (branży) konstrukcyjno-budowlanej były roboty budowlane 

tj.:  w  budynku  Łaźni Głównej  Muzeum  Śląskiego:  przebudowa,  montaż konstrukcji, remont, 

roz

biórki,  pow.  użytkowa:  1.4649,7  m2,  wpisany  do  Gminnej  Ewidencji  Zabytków  – 

identyfikator nr 1216, wartość inwestycji ok. 11.900.000 zł brutto.” 

Zamawiający  zgodnie z  przyjętymi  w  siwz  kryteriami,  po  zapoznaniu się  z  wyjaśnieniami w 

tym udzielonymi na jeg

o wezwanie, dokonał oceny oferty przyznając w drugim kryterium tej 

ofercie 

– 20 pkt. 

Stwierdził,  że  wykonawca  w  wykazie  osób  w  formularzu  ofertowym  wykazał,  iż  osoba 

wskazana jako Inspektor Nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej posiada doświadczenie 

zawo

dowe  na  stanowisku  inspektora  nadzoru  branży  konstrukcyjno-budowlanej  przy 

realizacji  dwóch  robót  budowlanych  o  wartości  co  najmniej  10 000 000  zł  brutto  każda 

polegających  na  budowie/przebudowie/rozbudowie/  nadbudowie  budynku  o  powierzchni 

całkowitej min. 1100 m2 wpisanego do ewidencji/wykazu/rejestru zabytków tj. doświadczenie 

zawodowe  na  stanowisku  inspektora  nadzoru  branży  konstrukcyjno-budowlanej  przy 

realizacji robót budowlanych: 

1/  rozbudowa  Filharmonii  Śląskiej  w  Katowicach  pow.  całk.  6 719,9  m2  wartość  inwestycji 

905,86 zł brutto nr rej. Zabytków A/1460/92 

2/ rewitalizacja zabytkowych budynków Łaźni i Stolarni wraz z przyległymi terenami dawnej 

kopalni  Katowice  i  budową  niezbędnej  infrastruktury  na  potrzeby  Muzeum  Śląskiego  w 

Katowicach  pow. 

uż.  Łaźni  1 649,7  m2  pow.  uż.  Stolarni  553,8  m2    wartość  inwestycji: 

000 zł brutto w tym Łaźnia ok. 11 900 000 zł brutto, stolarnia ok. 3 000 000 zł brutto 

Łaźnia wpis do Gminnej Ewid. Zabytków nr 1216 Stolarnia w pis w GEZ nr 1210. 

Wykonawca w odw

ołaniu wskazał, że zapis z siwz dotyczący drugiego kryterium oceny ofert 

(wyżej  cytowany)  „wskazuje  jednoznacznie,  że  zamawiający  z  uwagi  na  skomplikowaną  w 

realizacji  inwestycję  postanowił  wyżej  ocenić  doświadczenie  w  realizacji  budynków  o  dużej 

złożoności  i  trudności  rodzajów  robót  budowlanych,  niż  jak  ma  to  miejsce  w  przypadku 

jednorodnego rodzaju robót.” 

Powyższa interpretacja wykonawcy, w ocenie zamawiającego, stoi w sprzeczności z opisem 

kryterium  doświadczenia  osoby  inspektora  nadzoru  branży  konstrukcyjno-budowlanej 

dokonanym w siwz. 

Zamawiający  wskazuje  także,  że  doświadczenie  na  stanowisku  inspektora  nadzoru  przy 

realizacji danej roboty budowlanej obejmującej 1 budynek jest niepodzielne.  

Osoba  wskazana  do  realizacji  zamówienia  nie  mogłaby  pozyskać  takiego  doświadczenia 

nadzorując oddzielnie roboty polegające na przebudowie /nadbudowie/, montażu konstrukcji, 

remoncie  /modernizacji,  rozbiórce  czy  dobudowie  wykonywane  w  jednym  budynku 

równocześnie  w  ramach  danego  zamierzenia  budowlanego  wskazanego  w  formularzu 

ofertowym, stanowiące tak naprawdę elementy jednej roboty budowlanej. Robota budowlana 

obejmująca 1 budynek i 1 zamierzenie budowlane nie może być nadzorowane w ramach tej 

samej  specjalności  przez  kilku  inspektorów  nadzoru.  Ustawa  Prawo  budowlane  przewiduje 

ustanowienie  kilku  inspektorów  nadzoru  jedynie  dla  różnego  rodzaju  specjalności 

budowlanych. 

Z

amawiający  opisują  rodzaj  robót  budowlanych  będących  przedmiotem  wymaganego 

doświadczenia  osoby  skierowanej  do  realizacji  zamówienia  wskazał,  iż  roboty  te  winny 

polegać  na  budowie/przebudowie/rozbudowie/nadbudowie  budynku  pow.  całkowitej  min. 

1100 m2 w pis

anego do stosownego rejestru. Rodzaje robót zostały wskazane jako te, które 

alternatywnie  mogą  być  przedmiotem  doświadczenia  osoby  skierowanej  do  realizacji 

zamówienia. Wskazuje na  zastosowanie znaku ukośnika „/”  zastępującego  słowo „lub”.  Nie 

wyklucza się przy tym łącznego występowania w danej robocie budowlanej wszystkich tych 

rodzajów  robót  równocześnie.  Przy  realizacji  inwestycji,  której  przedmiotem  są  roboty 

budowlane obejmujące  jeden  budynek częste  jest  współwystępowanie kilku rodzajów  robót 

składających  się  na  jedno  zamierzenie  budowlane,  a  nazwa  konkretnej  roboty  budowlanej 

zawiera w sobie z reguły ten zakres robót, który najbardziej charakteryzuje dane zamierzenie 

budowlane.  Zamawiający  mając  zatem  na  względzie  zapewnienie  jak  największej 

konkurency

jności 

w 

przedmiotowym 

postępowaniu, 

zachowując 

jednocześnie 

proporcjonalność  kryterium  oceny  ofert  do  przedmiotu  zamówienia,  wskazał  powyższe 

rodzaje robót  budowlanych jako  alternatywne.  Jednakowoż,  mając  na  uwadze zapewnienie 

konkurencyjności  i  proporcjonalności  w  postępowaniu  wskazał  w  przedmiotowym  kryterium 

oceny  ofert,  jako  alternatywne,  także  stanowisko  w  ramach  wymaganego  doświadczenia 

jako 

–  inspektor  nadzoru  inwestorskiego,  kierownik  budowy  lub  kierownik  robót,  a  także 

alternatywne wymagania co do zabytkowego charakteru budynku.  

Wykonawca w wykazie osób w ofercie jednoznacznie wskazał, że doświadczenie zawodowe 

na  stanowisku  inspektora  nadzoru  dotyczyło  wyłącznie  dwóch  robót  budowlanych.  Sposób 

wypełnienia  wykazu  wskazuje,  iż  wykonawca  prawidłowo  zrozumiał  opis  przedmiotowego 

kryterium, zgodnie z przedstawioną interpretacją zamawiającego, a nie tak, jak przedstawił to 

w późniejszych pismach do zamawiającego i w odwołaniu. 

Zamawiający  zaznacza  również,  iż  wykonawca  poinformował  o  wykonywaniu  kilku  robót 

budowlanych  w  budynkach  wskazanych  w  formularzu  ofertowym  tj.  zdaniem  wykonawcy, 

łącznie 9 robót, już po terminie składania ofert. Powyższe stanowi faktycznie zmianę oferty 

wykonawcy,  co  jest  niedopuszczalne  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Zamawiający  na 

podstawie  oferty  nie  miał  żadnych  wątpliwości  co  do  wskazanej  przez  wykonawcę  ilości 

robót  budowlanych,  tj.  2  roboty  budowlane,  będących  podstawą  wskazanego  w  formularzu 

doświadczenia.  Zgodnie  z  art.  87  ust.  1  ustawy  pzp  zamawiający  może  żądać  od 

w

ykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert,  a  niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  negocjacji  dotyczących  treści  oferty  oraz  dokonywanie  zmiany  jej  treści  (z 

zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2  przepisu).  Wskazane  zakazy  tym  bardziej  dotyczą  sytuacji,  gdy 

za

mawiający w ogóle w danej kwestii nie żądał wyjaśnień od wykonawcy. Zamawiający nie 

miał  zatem  podstaw  do  udzielania  odpowiedzi  na  dodatkowe  informacje  co  miałoby 

znamiona niedopuszczalnych negocjacji.  

Ponadto,  wykonawca w  odwołaniu powoływał  się na  ustawową definicję  robót  budowanych 

cytując art. 3 ust. 7 prawa budowlanego. 

Wykonawca 

wyliczając 5 robót budowlanych w  Filharmonii Śląskiej i 4 roboty budowlane w 

budynku  Łaźni  Głównej  Muzeum  Śląskiego  wymienił  rodzaje  robót  (cytowane  wcześniej), 

jako roboty, 

które jego zdaniem stanowią podstawę przyznania Jego ofercie 40 pkt w drugim 

kryterium oceny ofert.  Powyższa argumentacja wykonawcy również jest bezzasadna, gdyż 

zamawiający  w  wymaganym  doświadczeniu  osoby  skierowanej  do  realizacji  zamówienia 

wskazał  jakiego  rodzaju  roboty  budowlane  mogą  być  podstawą  uznania  tegoż 

doświadczenia za zgodne z wymogami kryterium oceny ofert. 

Zamawiający  nie  wskazał,  że  mogą  to  być  jakiekolwiek  roboty  budowlane,  lecz  te,  które 

wymienił  alternatywnie  tj.:  budowa,  przebudowa,  rozbudowa  czy  nadbudowa.  Wykonawca 

zatem,  we  wniesionym  odwołaniu,  a  także  w  pismach  złożonych  po  upływie  terminu 

składania ofert, i tak wskazuje, tylko po jednej robocie budowlanej dla każdego budynku, z 

tych  robót,  które  zostały  wskazane  alternatywnie  przez  zamawiającego.  W  przypadku 

Filharmonii  Śląskiej  –  przebudowę  /nadbudowę/,  a  w  przypadku  budynku  Łaźni  Głównej 

Muzeum  Śląskiego  –  przebudowę.  Wykonawca  utożsamia  przebudowę  z  nadbudową 

wskazując  ją  jako  jeden  rodzaj  robót.  Ponadto,  w  referencjach  załączonych  do  pisma  z 

27.04.2018  r.  dotyczących  wykonania  usługi  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  przez 

odwołującego  dotyczących  „Rozbudowy  Filharmonii  Śląskie  w  Katowicach”  wskazano,  iż 

przedmiotowa  inwestycja  polegała  na  modernizacji,  przebudowie,  nadbudowie  i  dobudowie 

obiektu.  Z  treści  referencji  i  pism  wykonawcy  wynika,  że  pojęcie  rozbudowa,  przebudowa, 

nadbudowa  używane  są  przez  samego  wykonawcę  jak  również  przez  inwestora  w 

przedłożonych referencjach, jako pojęcia zamienne lub jako jedne zawierające się w drugich. 

Wskazuje  to  na  faktyczny  brak  możliwości  wydzielenia  tego  rodzaju  robót  jako  odrębne 

roboty  budowlane  w  ramach  robót  budowlanych  wskazanych  przez    wykonawcę  w 

formularzu ofertowym. 

W tym świetle zamawiający wskazuje na brak przesłanek do uznania odwołania za zasadne.  

W trakcie rozprawy strony przedstawiły stanowiska. 

Odwołujący  odnosząc  się  do  stanowiska  zamawiającego  zawartego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  zauważył,  że  w  ofercie  przedstawił  oświadczenie  z  prac  w  dwóch  obiektach,  to 

jest  w  filharm

onii  i  muzeum  śląskim,  w  których  wykonywano  roboty  budowlane 

wielorodzajowe 

zgodne  z  ustawowymi  pojęciami  zawartymi  w  ustawie  prawo  budowlane. 

Podkreślił, że w SIWZ punktowano roboty budowlane przedstawione w ofercie, a nie obiekty. 

Te  wymogi  zamawiający  powinien  honorować  w  stosunku  do  odwołującego.  Wskazał  na 

treść postanowień SIWZ dotyczących doświadczenia z opisem w trzech kolejnych punktach.  

Zamawiający podtrzymał stanowisko przedstawione w odpowiedzi na odwołanie. 

Wskaz

ał na treść formularza ofertowego, w którym przedstawiono dwie pozycje. Potwierdził, 

że po otwarciu ofert wykonawca składał pisemne wyjaśnienia zarówno z własnej inicjatywy, 

jak i 

w kolejności na jego na wezwanie. Z ich treści wnioskuje, że została dokonana zmiana 

treści  oferty,  którą  uznaje  za  niedopuszczalną.  Zauważył,  że  wykonawca  przedstawił  w 

ofercie prace w ramach wyjaśnień dzieląc je w zależności od rodzaju robót. Te elementy nie 

zostały opisane co do ich poszczególnych wartości, jak również powierzchni.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  treść  oferty  odwołującego,  wyjaśnienia 

wykonawcy 

udzielone  zamawiającemu,  jak  również  stanowiska  stron  i  uczestnika 

postępowania  zaprezentowane  na  piśmie  i  ustnie  do  protokołu  wraz  z  dokumentami  na 

potwierdzenie przedstawionych argumentów,  ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba stwierdziła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 

179 ust. 1 ustawy pzp, a tym samym  legitymację do wniesienia środka ochrony prawnej w 

postaci  odwołania  od  czynności  zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.    Z  treści  odwołania  wynika,  że  wykonawca  jest 

zainteresowany  udzieleniem  mu  zamówienia  publicznego,  do  czego  zmierza  przez 

kwestionowanie  czynności  punktacji  ofert  w  przyjętych  kryteriach  oceny,  w  tym  jego  oferty 

oraz 

wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konkurenta. 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

podlega ono uwzględnieniu. 

Przedmiotem  rozpoznania  jest  ocena  zarzutu  odwołania,  w  którym  odwołujący  podnosi,  iż 

nie  otrzymał  należnej  mu,  w  jego  ocenie,  maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium 

po

zacenowym    zawartym  w  rozdziale  XIII  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

opisanym  jako  „Doświadczenie  osoby  skierowanej  do  realizacji  zamówienia  –  Inspektora 

nadzoru  branży  konstrukcyjno-budowlanej”,  zgodnie  z  którym  w  zależności  od  liczby 

realizacj

i  robót  budowlanych  o  wymaganej  określonej  wartości  minimalnej  i  wymaganej 

minimalnej  powierzchni  budynku  będącego  zabytkiem  przyznaje  się:  przy  realizacji  jednej 

roboty  0  punktów,  dwóch  robót  –  20  punktów,  trzech  i  więcej  robót  budowlanych  –  40 

punktów.  

Do  celów  oceny  doświadczenia  we  wskazanym  kryterium  odwołujący  się  wykonawca  w 

ofercie z 24 kwietnia 2018 r. przedstawił: 

„Posiadane doświadczenie 

doświadczenie: 30 lat Inspektor nadzoru 

Rozbudowa  Filharmonii  Śląskiej  w  Katowicach,  pow.  całk.  6.719,9m2  wartość 

inwestycji: 43 937 

905,86 zł brutto Nr rej zabytków A/1460/92 

Rewitalizacja  zabytkowych  budynków  Łaźni  Głównej  i  Stolarni  wraz  z  przyległymi 

terenami  dawnej  kopalni  Katowice  i  budową  niezbędnej  infrastruktury  na  potrzeby 

Muzeum Śląskiego w Katowicach pow. uż. Łaźni 1.649,7 m2 pow. uż. Stolarni 553,8 

m2. Wartość  inwestycji:  23 862 000  zł  brutto:  w  tym  łaźnia ok.  11.900.000  zł  brutto, 

stolarnia  ok.  3 000 

000  zł  brutto  Łaźnia  wpis.  Do  Gminnej  Ewid.  Zabytków 

identyfikator Nr 1216 stolarnia wpis. W GEZ pod 

nr identyfikatora 1210” 

Skład orzekający zauważa, że dla oceny złożonej oferty należy brać pod uwagę informacje 

przedstawione  w  ofercie  w  kontekście  z  góry  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  co  dotyczy 

zarówno  ceny,  jak  i  pozostałych  kryteriów  tj.  w  sprawie  rozpatrywanej  kryterium 

doświadczenia  określonej  osoby.  Niespornie  w  ofercie  wykonawca  przedstawił 

doświadczenie ujmując je w  dwóch  punktach,  nazwanych kolejno „1.  Rozbudowa /…/”  i  „2. 

Rewitalizacja/…/”. Dla tych realizacji podano wymagane parametry co do wielkości, wartości 

i charakteru obiektu.  

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania  oraz  informacji  stron  wykonawca,  po  terminie 

składania  ofert,  z  własnej  inicjatywy,  jak  i  w  związku  z  wyjaśnieniami  udzielanymi  na 

wezwanie  zamawiającego,  przedstawił  stanowisko,  powołując  się  na  ustawową  definicję 

pojęcia „roboty budowlane” zawartą w art. 3 ust. 7 ustawy – Prawo budowlane, iż w swojej 

ofercie wskazał obiekty spełniające warunki Zamawiającego, gdzie wykonywano kilka robót 

budowlanych o odmiennej charakteryst

yce (spełniające wymogi wskazanej powyżej definicji) 

tj.: W Filharmonii Śląskiej: przebudowa (nadbudowa), montaż konstrukcji, remont, rozbiórka, 

dobudowa 

–  razem  5  robót  budowlanych,  w  budynku  Łaźni  Głównej  Muzeum  Śląskiego: 

przebudowa, montaż konstrukcji, remont, rozbiórka – razem 4 roboty budowlane. 

Reasumując  stwierdził,  że  w  tym  kryterium  wskazał  9  robót  budowlanych,  co  skutkuje 

otrzymaniem maksymalnej ilości punktów w tym kryterium, tj. 40 pkt. 

S

kład  orzekający  podkreśla,  że  z  zastrzeżeniem  wyjątków  przewidzianych  w  art.  87  ust.  2 

ustaw Prawo zamówień publicznych – nie mających zastosowania w sprawie, oferta złożona 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jest  niezmienna,  nie  podlega 

negocjacjom ani modyfikacjom 

i nie może być uzupełniana, co wynika wprost z treści art. 87 

ust. 1 ustawy pzp.  

W  ocenie  Izby  złożone  przez  odwołującego  się  wykonawcę  wyjaśnienia  po  terminie 

składania  ofert,  zarówno  przedstawione  z  własnej  inicjatywy,  jak  i  na  żądanie 

zamawiającego,  stanowiły  próbę  zmiany  treści  oferty  przez  uzupełniające  i  dodatkowe 

opisanie  rodzajów  robót  budowlanych  wykonywanych  w  ramach  realizacji  prac  w  dwóch 

obiektach  referencyjnych.  Zamawiający  w  wyniku  oceny  treści  doświadczenia  

przedstawionego  w  ofercie  nie  miał  podstaw  do  przyjęcia  innej  niż  przyznana  punktacja  w 

liczbie 20 pkt. Opis w ofercie nie dawał żadnych podstaw do innej oceny w przedmiotowym 

kryterium.  Wobec  zakazu  zmiany  treści  złożonej  oferty  i  związania  jej  treścią  przez 

wykonawcę,  nie  ma  możliwości  dokonywania  w  niej  zmian.  Szczególnie  istotne  jest 

stwierdzenie,  że  zakaz  powyższy  musi  być  bezwzględnie  przestrzegany  zwłaszcza,  gdy 

próba zmiany dotyczy postanowień oferty odnoszonych do ustalonych kryteriów oceny ofert. 

Stanowisko  takie  znajduje  oparcie  w  zasadach  udzielania  zamówień  publicznych,  w  tym 

określonej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  

Z  uwagi  na  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.  

W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega oddaleniu. 

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy 

pzp,  orzeczono  jak  w  sentencji.  O  kosztach  skład  orzekający  Izby  orzekł  na  podstawie  art. 

192  ust.  9  i  10  ustawy  pzp  oraz  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania    (Dz.  U.  z  2018  r.  poz. 

Przewodniczący: 

………………………………