KIO 1119/18 WYROK dnia 21 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1119/18 

WYROK 

z dnia 21 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski                  

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  czerwc

a  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  czerwca  2018  r.  przez 

wykonawcę  PHU  BMS  sp.  j.  Z.  B.,  ul.  Staszica  22,  82-500  Kwidzyn  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Urząd Gminy Poronin, ul. Józefa Piłsudzkiego 5, 34-520 Poronin 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: PHU BMS sp. j. Z. B., ul. Staszica 

22, 82-500 Kwidzyn i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych zero  groszy)  uiszczoną przez  Odwołującego:  PHU 

BMS sp. j. Z. B., ul. Staszica 22, 82-500 Kwidzyn 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.) na niniejszy  wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.    

Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1119/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Urząd  Gminy  Poronin,  ul.  Józefa  Piłsudzkiego  5,  34-520  Poronin 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Dostawę  z  montażem 
wyposażenia na potrzeby przedszkola w Zębie w ramach realizacji projektu „Sukces zaczyna 
się w przedszkolu”, nr sprawy: ZP.271.5.2018. 

W dniu 29 maja 2018 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego: PHU BMS sp. j. Z. 

B., ul. Staszica 22,  82-500 Kwidzyn 

o dokonaniu czynności wyboru oferty wykonawcy Moje 

Bambino Sp. z o.o. Sp. K.  

w części pierwszej jako najkorzystniejszej. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  4 

czerwca  2018r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 
działanie  niezgodne  z  przepisami  ustawy  poprzez  zaniechanie  czynności  nie  odrzucenia 

oferty  firmy  Moje  Bambino  Sp.  z  o.o.  Sp. 

K.,  z  siedzibą  ul.  Graniczna  46,  93-428  Łódź, 

pomimo dwukrotnego, uzasadnionego wezwania do odrzucenia tejże oferty. 

Jednocześnie Odwołujący wnosił o: 

odrzucenie  oferty  firmy  Moje  Bambino  Sp.  z  o.o.  Sp. 

K.,  z  siedzibą  ul. 

Graniczna 46,93-

428 Łódź 

w  związku  z  brakiem  unieważnienia  postępowania  i  dokonaniem  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, nakazania dokonania wyboru drugiej najkorzystniejszej oferty firmy 

PHU „BMS" sp. j. Z. B. z siedzibą ul. Staszica 22, 82-500 Kwidzyn. 

zwrot kosztów postępowania wg norm nakazanych przez Zamawiającego. 

W  swoim  odwołaniu  Odwołujący  wskazał,  że  dostawa  w  ramach  w/w  przetargu  nie 

jest  objęta  zwolnieniem,  o  którym  mowa  w  art.  43  ust.  1  pkt  2  lub  art.  122  zwolnienia 

podatkowe ust. 1 pkt 2 lub  art. 122 zwolnienie od podatku dos

tawy, importu i nabycia złota 

inwestycyjnego.  

Zwrócił uwagę, że konkurent zgodnie z załączonym kosztorysem, zaoferował w poz. 

6, 103, 121, 226, 303 oraz 481 laptopy w łącznej ilości 13 szt. w cenie 3 199,00 PLN netto 
każdy,  co  wskazuje,  że  łączna  wartość  tych  laptopów  wyniosła  41  587,00  PLN  netto,  czyli 
przekroczyła wartość 20 000 PLN.  

Zauważył przy tym, że zgodnie z przepisami ustawy o VAT podmiot jest zobowiązany 

do  wystawienia  faktury  VAT 

uwzględniającej  przypadek  tzw.  „odwrotnego  obciążenia”, 

natomiast w ofercie firmy Moje Bambino 

jest podana cena brutto w wysokości 3 934,77 PLN 

za sztukę.  

Według Odwołującego z powyższych względów nie jest możliwe wystawienie faktury 

VAT 

zgodnej z przepisami prawa, ani nie jest możliwa zmiana złożonej już oferty. 

Z

aznaczył również, że zgodnie z ustawą VAT, Załącznik nr 11, poz. 28a Wykonawca 

powinien zastosować odwrotne obciążenie podatkiem VAT.  

W związku ze źle zastosowaną stawką VAT oferta winna – zdaniem Odwołującego - 

ulec odrzuceniu jako niezgodna z przepisam

i obowiązującego prawa.  

W związku z tym wnosił o odrzucenie oferty Moje Bambino, unieważnienie czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  29  maja  2018  r.  oraz  ponowny  wybór  oferty 

najkorzystniejszej. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  odwołania,  oferty  Moje  Bambino,  wezwania 
Zamawiającego  z  dnia 18 maja  2018r.skierowanego  do  Moje Bambino  o  wyjaśnienie treści 

oferty w trybie przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp,  odpowiedzi  Moje Bambino z dnia 21 maja 

2018r.

,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  wyjaśnień  Izba  postanowiła 

odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Przechodząc  do  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy,  należy  wskazać,  że  po 

przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w  działaniach 
Zamawiającego naruszenia przepisu art.89 ust.1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Pzp.  

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmio

towej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne do odrzucenia oferty wykonawcy Moje Bambino z powodu jej 

niezgodności z ustawą 

Pzp,  z  powodu 

sprzeczności  jej  treści  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  a  także  z  tego  względu,  że  oferta  ta  zawiera  błędy  w 

obliczeniu ceny lub kosztu.  

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  w  myśl  art.6  kodeksu  cywilnego  ciężar 

udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. 

Według  zapatrywania  Izby  Odwołujący  nie  przedstawił  jakiegokolwiek  dowodu 

uzasadniającego  twierdzenie,  że  treść  oferty  Moje  Bambino  jest  niezgodna  z  ustawą  Pzp, 
pozostaje w sprzeczności z treścią SIWZ bądź zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.  

W  swoim  odwołaniu  Odwołujący  w  sposób  chaotyczny  przedstawił  uzasadnienie 

prawne  powołując  się  na  przepisy  ustawy  o  VAT,  które  samo  w  sobie  nie  może  stanowić 
zarzutu i nie motywuje istnienia bądź nieistnienia niezgodności oferty z ustawą Pzp. 

Nadto,  ustawa  Pzp  nie  zna  instytucji  automatycznego  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

konkurencyjnego  wskutek  dwukrotnego  umotywowanego  czy  też  nie  wezwania 
Zamawiającego przez innego wykonawcę do odrzucenia tej oferty. 

Poza tym Odwołujący w swoim odwołaniu nie wykazał również istnienia sprzeczności 

treści oferty wykonawcy Moje Bambino z postanowieniami SIWZ. 

Odnosząc  się  do  stwierdzenia  o  źle  zastosowanej  stawce  VAT,  zarzut  ten  –  w 

przekonaniu  Izby 

–  również  się  nie  potwierdził,  bowiem  Odwołujący  w  ogóle  nie  podjął  się 

p

róby  wywodu  w  tym  zakresie  i  nie  wskazał  jaka  stawka  podatku  VAT  powinna  być 

zastosowana w sposób prawidłowy. 

Ostatecznie, Odwołujący nie udowodnił również, że łączna wartość samych laptopów 

bez uwzględnienia w tym innych kosztów przekroczyła 20 000 zł. 

W powyższym zakresie Izba oparła się na wyjaśnieniach wykonawcy Moje Bambino z 

dnia  21  maja  2018r.  udzielonych  w  następstwie  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  18  maja 

2018r., z 

których wynika, że przepisy ustawy o VAT dotyczące tzw. „odwrotnego obciążenia” 

nie 

mają  zastosowania  w  tym  przypadku,  co  nie  prowadzi  to  do  powstania  obowiązku 

podatkowego w zakresie VAT po stronie Zamawiającego. 

Jednocześnie, 

Izba 

uznała 

za 

wiarygodne 

oświadczenie 

wykonawcy 

konkurencyjnego z dnia 21 maja 2018r., że cena netto za 1 sztukę (laptopa) wynosi 1 500 zł 

netto,  a  łączna  wartość  laptopów  nie przekracza 20 000 zł,  przy  czym  do  wartości tej  ceny 
nie wlicza się kosztów dostawy, montażu i gwarancji. 

W  związku  z  powyższym  należało  przyjąć,  że  Odwołujący  nie  wykazał  przesłanki  z 

art.17  ust.1  pkt  7 

w  związku  z  ust.1  c  ustawy  o  VAT,  gdzie   w  przypadku  dostaw  towarów 

wymienionych  w  poz.  28-28c 

załącznika  nr  11 do  ustawy  przepis  ust.  1  pkt  7  stosuje  się, 

jeżeli łączna wartość tych towarów  w ramach jednolitej gospodarczo transakcji obejmującej 
te towary, bez kwoty podatku, przekracza kwotę 20 000 zł. 

J

eżeli powyższa wartość nie jest przekroczona to, podatnikami nie są osoby prawne, 

jednostki  organizacyjne  niemające  osobowości  prawnej  oraz  osoby  fizyczne  nabywające 

towary  wymienione  w 

załączniku  nr  11(laptopy) do ustawy,  zaś  w  rozpoznawanej  sprawie 

takim podmiotem nie jest Z

amawiający dla tego zamówienia. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………