KIO 1125/18 WYROK dnia 19 czerwca 2018 r.

KIO 1125/18 

Sygn. akt: KIO 1125/18 

WYROK 

z dnia 19 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  czerwca  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesi

onego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  czerwca  2018  r.  przez 

wykonawcę Uxo Marine S.A., ul. Szkolna 72, 43-230 Goczałkowice – Zdrój  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Urząd  Morski  w  Szczecinie,

pl. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin 

przy udziale wykonawcy Explosive s.c. Prace Wyburzeniowe i Minerskie H. B., P. B., ul. 

Trakt  Św.  Wojciecha  336,  80-001 Gdańsk,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Uxo  Marine  S.A.,  ul.  Szkolna  72,  43-

230 Goczałkowice – Zdrój, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Uxo Marine S.A., ul. Szkolna 72, 43-

230 Goczałkowice – Zdrój, tytułem wpisu od 

odwołania, 

KIO 1125/18 

zasądza od wykonawcy Uxo Marine S.A., ul. Szkolna 72, 43-230 Goczałkowice – 

Zdrój, na rzecz zamawiającego: Urząd Morski w Szczecinie, pl. Stefana Batorego 

4,  70-207 Szczecin

, kwotę 3 075 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione                   

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  1

98b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

KIO 1125/18 

Sygn. akt KIO 1125/18 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Urząd  Morski  w  Szczecinie,  pl.  Stefana  Batorego  4,  70-207  Szczecin, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn.

„Usunięcie niebezpiecznych obiektów z plaży i dna morza na odcinku brzegu 

morski

ego  pomiędzy  Dziwnówkiem  a  Dziwnowem  (km  385,60  –  388,10)”.  Ogłoszenie                     

o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 kwietnia 

2018  r.,  nr  552339-N-2018. 

W  postępowaniu  złożone  zostały  3  oferty.  Pismem  z  dnia                    

30  maja  2018  r.  (przekazanym  w  dniu  1  czerwca  2018  r.)  zamaw

iający  zawiadomił                             

o  wykluczeniu,  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12,  16  i  17  ustawy 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wykonawcy 

Uxo  Marine  S.A.,  ul.  Szkolna  72,  43-230 

Goczałkowice  –  Zdrój  (dalej:  „Uxo  Marine”  lub 

„odwołujący”).  Powodem  wykluczenia  było  niewykazanie  i  wprowadzenie  zamawiającego                   

w błąd co do spełnienia przez odwołującego warunku doświadczenia.  

W dniu 6 czerwca 2018 r. do Prezesa Krajo

wej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wniesione  przez  wykonawcę  Uxo  Marine,  w  którym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy Pzp 

(podstawy prawne wskazane łącznie na 

str.  1  i  2  odwołania)  poprzez  niezasadne  wykluczenie  go  z  postępowania.  Odwołujący 

podniósł,  że  zamawiający  dopuścił  się  błędu  w  ustaleniach  faktycznych  polegającego  na 

niezasadnym  przyjęciu,  że  odwołujący  nie  wykazał  doświadczenia  w  wykonywaniu  usługi 

podobnej  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  że  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, co nie miało miejsca.  

W szczególności odwołujący wskazał, że „co do treści protokołów policji Zamawiający 

nie dostrzega, 

że patrol policji oddając dozorowane przez siebie materiały niebezpieczne nie 

wskazuje skąd one pochodzą, a już w szczególności nie przekazuje patrolowi saperskiemu 

oświadczenia  w  tym  względzie  pochodzącego  od  tego,  kto  policji  je  przekazał.  Oddający 

niewybuchy  i  materiały  niebezpieczne  nie  ma  wpływu  na  treść  zaświadczenia,  z  drugiej 

strony oddając je musi mieć potwierdzenie, że materiały te patrolowi saperskiemu zdał. Nie 

jest możliwym, by Zamawiający o okoliczności tej nie wiedział, a jednak z treści zaświadczeń 

wyciąga wnioski dalej idące, przyjmując wręcz wprowadzenie Go w błąd. (...)  

zwrócić  należy  uwagę  na  brzmienie  warunku  opisanego  w  Rozdziale  V  pkt  3.3)  a) 

SIWZ, a dotyczącego doświadczenia Wykonawców, zwłaszcza na część definiującą kryteria 

usługi  podobnej  do  objętej  przedmiotem  zamówienia, której  wykonanie decyduje o uznaniu 

KIO 1125/18 

tego  warunku  za  spełniony.  Jej  analiza  prowadzi  do  wniosku,  że  usługa  będzie  uznana  za 

podobną jeżeli polegała na usuwaniu niewypałów lub niewybuchów z obszarów morskich lub 

plaży  o  wartości  nie  mniejszej  niż  200.000,00  zł  brutto.  Z  przedłożonych  do  oferty 

Odwołującego  dokumentów  jednoznacznie  wynika,  że  warunek  ten  został  spełniony.  Otóż               

w okresie od września do listopada 2017 roku, UXO MARINE S.A. wykonywała na zlecenie 

spółki  Grupa  Geofusion  sp.  z  o.o.  usługę  spełniającą  wszystkie  powyższe  kryteria.  Po 

pierwsze  - 

polegała  ona  na  usuwaniu  niewypałów  i  niewybuchów,  po  wtóre  -  prace 

prowadzone  były  na  obszarze  morskim  i  plaży,  a  po  trzecie  -  wartość  usługi  opiewała  na 

kwotę  wyższą  niźli  ta  wskazana  w  SIWZ.  W  powyższych  wymaganiach  nie  zostało  użyte 

sformułowanie  „prace  podwodne”,  które  zgodnie  z  definicją  znajdującą  się  w  Ustawie                      

„o  wykonywaniu  prac  podwodnych”  rozumie  się  jako  „czynności  wykonywane  przez  osoby 

pozostające  pod  powierzchnią  wody  w  sprzęcie  nurkowym  lub  w  warunkach  sztucznie 

wytworzonego  ciśnienia  atmosferycznego,  a  także  czynności  wykonywane  na  powierzchni 

przez  osoby  organizujące  te  prace  oraz  obsługujące  urządzenia  bazy  prac  podwodnych”. 

Tymczasem  z  kwestionowanego  zawi

adomienia  o  wyniku  postępowania,  jednoznacznie 

wynika,  że  Zamawiający  utożsamia  warunek  wykonania  usługi  podobnej  z  wykonaniem 

pracy  podwodnej,  mimo 

że  jak  już  wspominano,  nie  wprowadził  takiego  kryterium  w  treści 

warunku.  Urząd  Morski  w  Szczecinie  stwierdził  jednocześnie,  że  ze  zgromadzonej 

dokumentacji  nie  wynika,  aby  wydano  zezwolenie  na  prowadzenie  takich  prac,  co  ma 

oznaczać  według  Zamawiającego,  wprowadzenie  w  błąd  co  do  wykazania  przez 

Odwołującego  doświadczenia  w  tym  zakresie.  Powyższe  zyskuje  na  znaczeniu,  gdyż 

Zamawiający  nie  sprecyzował  w  SIWZ  jaką  metodą,  czy  też  przy  użyciu  jakiej  technologii 

(praca  nurków  nie  jest  bowiem  jedyną  możliwą  technologią)  miały  zostać  wykonane  owe 

podobne  usługi  (a  pomimo  to  zdaje  się  uważać,  że  zasadne  są  tylko  prace  wykonywane 

przez nurków), co po raz kolejny uzasadnia wykluczenie konieczności przeprowadzenia ich 

przy  użyciu  tylko  i  wyłącznie  czynnika  ludzkiego.  (…)  W  bieżącym  postępowaniu 

zamawiający  dokonał  rozpoznania i  wskazał  konkretną  ilość obiektów ferromagnetycznych, 

ale  nie  ilość  obiektów  niebezpiecznych,  w  związku  z  czym  referencje  przedstawione  przez 

nas  są  tożsame  z  bieżącym  zakresem  prac,  to  znaczy  usunięcie  wszystkich  obiektów 

ferromagnetycznych niezależnie od tego czy są wśród nich obiektyw niebezpieczne czy nie”. 

Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, 

powtórzenia badania i oceny ofert. 

Ponadto  odwołujący  wniósł  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego oraz dopuszczenie dowodów z dokumentów i przesłuchania świadka.   

KIO 1125/18 

Pismem  z  dnia  11  czerwca  2018  r.  wykonawca  Explosive  s.c.  Prace Wyburzeniowe                

i Minerskie H. B., P. B.

, ul. Trakt Św. Wojciecha 336, 80-001 Gdańsk (dalej: „przystępujący”), 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba 

stwierdziła prawidłowość przystąpienia po stronie zamawiającego.  

W trakcie rozprawy strony  i 

przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  usunięcia  niebezpiecznych  obiektów  z  plaży  i  dna 

morza  na  odcinku  brzegu  morskiego  pomiędzy  Dziwnówkiem  a  Dziwnowem  (km  385,60  – 

W  zakresie  zdolności  zawodowej  zamawiający  sformułował  w  siwz  następujący 

warunek  udziału  w  postępowaniu:

wykonawca

spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie 

ostatnich  5  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  minimum  1  (słownie:  jedną)  usługę 

podobną  do  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Za  usługę  podobną  do  objętych 

przedmiotem zamówienia zamawiający uzna usługę polegającą na usuwaniu niewypałów lub 

niewybuchów z obszarów morskich lub plaży o wartości usługi nie mniejszej niż 200.000,00 

zł brutto. 

Pismem  z  dnia  15  maja  2018  r.,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp, 

zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków  udziału w  postępowaniu,  w  tym  wykazu usług (wypełnionego załącznika nr  5 do 

siwz

)  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz                  

z podaniem ich wartości, przedmiotu, daty wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi te 

zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane 

należycie, przy czym dowodami, o których mowa, miały być referencje bądź inne dokumenty 

wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane. 

Odwołujący złożył m.in. wykaz usług wraz z referencjami wystawionymi przez Grupę 

GeoFusion Sp. z o.o., w których stwierdzono, że Uxo Marine: „wykonała w okresie wrzesień-

listopad  2017  roku  dla  Grupy  Geofusion  podwodne  prace  saperskie  polegające  na 

wydobyciu  i  usunięciu  obiektów  niebezpiecznych  pochodzenia  wojskowego  (niewypały 

KIO 1125/18 

/niewybuchy)  o  łącznej  powierzchni  15,8  ha  (kanał  Skolwiński).  Prace  te  były  wykonywane 

na podst

awie umów: 

1)  2/06/2017  z  dnia  30.06.2017  roku  na  wykonanie  oczyszczenia  saperskiego  w  ramach 

zadania  zleconego  przez  Inwestora  tj.  NORDA  Sp.  z  o.  o.  obiektów  na  wodzie  o  sile 

sygnału 5nT na obszarze: — 8,6 ha oraz utylizację znalezionych przedmiotów. Poprzez 

utylizacj

ę Inwestor dopuszczał przekazanie znalezionych przedmiotów wojsku. 

2)  1/08/2017  z  dnia  31.08.2017  roku  na  wykonanie  oczyszczenia  saperskiego  w  ramach 

zadania  zleconego  przez  Inwestora  tj.  NORDA  Sp.  z  o.  o.  obiektów  na  wodzie  o  sile 

sygnału  5nT  na  obszarze:  -  7,2  ha  oraz  utylizację  znalezionych  przedmiotów.  Poprzez 

utylizację Inwestor dopuszczał przekazanie znalezionych przedmiotów wojsku. 

Do  powyższych  umów  przyjęta  została  wycena  ryczałtowa  na  podstawie  rozpoznawczego 

skanu 

ferromagnetycznego 

wykona

nego  przez  Grupę  Geofusion,  a  następnie 

udostępnionego firmie UXO MARINE S.A. 

Potwierdzamy,  że  podczas  wykonywania  prac  znaleziono,  wydobyto  oraz  usunięto  obiekty 

niebezpieczne, które następnie przekazano patrolowi saperskiemu. 

Prace zostały wykonane w terminie przy zachowaniu należytej staranności”. 

Pismem  z  dnia  22  maja  2018  r.  zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp,  zwrócił  się  do  odwołującego  „o  złożenie  stosownych  wyjaśnień  bądź 

uzupełnienie  dokumentów”.  W  zakresie  zdolności  zawodowej  zamawiający  wskazał,  że:                       

„W  przedstawionym  wykazie  usług  wskazano  dwie  prace  realizowane  na  rzecz  Grupy 

Geofusion  Sp.  z  o.o.  w  miesiącu  listopadzie  2017  r.  Do  materiałów  dołączono  także 

dokumenty  referencyjne  wystawione  przez  G

rupę  Geofusion  Sp.  z  o.o.,  z  których  treści 

wynika m.in., iż Uxo Marine S.A. w okresie wrzesień - listopad 2017 r. wykonała podwodne 

prace  saperskie  polegające  na  wydobyciu  i  usunięciu  obiektów  niebezpiecznych 

pochodzenia  wojskowego  z  terenu  kanału  Skolwińskiego.  Wskazany  w  Państwa 

dokumentach  obszar  podlega  admi

nistracji  Zamawiającego  (Urząd  Morski  w  Szczecinie).                   

Z dokumentów znajdujących się w dyspozycji Zamawiającego nie wynika, by we wskazanym 

okresie  czasu 

i  akwenie  były  prowadzone  prace  o  zakresie  opisanym

w  Państwa 

dokumentach,  a  związane  z  wydobyciem  materiałów  niebezpiecznych.  Z  dokumentów 

wynika jedynie jednodniowa obecność firmy Uxo Marinę w obszarze kanału Skolwińskiego, 

co  budzi  wątpliwości  w  kontekście  wymogu  dotyczącego  minimalnego  doświadczenia 

Wykonawcy.  Wątpliwości  Zamawiającego  związane  są  także  z  podmiotem  wystawiającym 

referencje, ponieważ  w innych postępowaniach  w jakich Państwo uczestniczycie referencje 

dotyczące tych samych usług były wystawiane bezpośrednio przez Spółkę Norda Sp. z o.o. 

Powyższa  rozbieżność  jest  istotna  m.in.  z  uwagi  na  treść  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia              

z  dnia  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

KIO 1125/18 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  którym 

dokumenty  referencyjne  mają  być  wystawiane  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były 

wykonywane.

W

tych  okolicznościach  wnosimy  o  złożenie  wyjaśnień  w  odniesieniu  do 

zaprezentowanych rozbieżności. (…) Wyjaśnienia (względnie) dokumenty winny być złożone 

i wypełnione w taki sposób by umożliwiły Zamawiającemu weryfikację spełniania warunków 

udziału w postępowaniu”. 

Pismem z dnia 24 maja 2018 r. odwołujący złożył wyjaśnienia, których treść zastrzegł 

jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Do  wyjaśnień  dołączono  kopie  umów  zawartych  z  Grupą 

GeoFusion  Sp.  z  o.o.,  dwa 

protokoły  przekazania  przedmiotów  wybuchowych                                

i niebezpiecznych oraz dokumenty potwierdzające rozliczenia finansowe z wykonania usług.  

Pismem 

z  dnia  30  maja  2018  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyniku 

postępowania,  tj.  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  przystępującego  oraz                                  

o  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12,  16  i  17 

ustawy  Pzp. 

Zamawiający  wskazał:  „Informacje  podane  w  przedmiotowych  dokumentach 

[złożonych przez odwołującego – przyp.wł.] nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistości, 

a w konsekwencji nie można uznać, by Wykonawca spełniał postawiony warunek. Wskazany 

w dokumentach obszar podlega administracji Zamawiającego (Urząd Morski w Szczecinie). 

Z dokumentów znajdujących się w dyspozycji Zamawiającego nie wynika, by we wskazanym 

okresie  czasu  i  na  danym  akwenie  były  prowadzone  prace  o  zakresie  opisanym                               

w  dokumentach  przedstawianych  przez  Wykonawcę.  Tymczasem  warunek  udziału                            

w  procedurze  był  skonstruowany  w  taki  sposób,  by  skierować  zamówienie  do  podmiotów, 

które w dotychczasowej działalności świadczyły usługi polegające na usuwaniu niewypałów 

lub niewybuchów z obszarów morskich lub plaży o wartości opisanej w SIWZ. Zamawiający 

podkreśla, że z dokumentów znajdujących się w jego dyspozycji wynika jedynie jednodniowa 

(24  listopada  20

17  r.)  obecność  firmy  Uxo  Marine  w  obszarze  kanału  Skolwińskiego 

potwierdzająca prace dwóch nurków. Zamawiający nie wydawał zezwolenia na prowadzenie 

prac podwodnych na obszarze i zakresie, 

jaki został wskazany przez Wykonawcę w sposób 

przewidziany 

§160  i  następnymi  przywołanego  poniżej  zarządzenia.  Obowiązek 

każdorazowego  zgłaszania  rozpoczęcia  i  zakończenia  prac  podwodnych  właściwemu 

terytorialnie  Kapitanowi  Portu  wynika  z  zarządzenia  Nr  3  Dyrektora  Urzędu  Morskiego                        

w Szczecinie z dnia 26 lipca 2013 r. Przepisy portowe (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego 

poz.  2932  z  2014  r.  z  późn.  zm.).  Wymóg  ten  jest  pisemnie  wskazywany  w  każdym 

wydawanym  przez  Urząd  Morski  w  Szczecinie  zezwoleniu  na  wykonywanie  prac 

podwodnych. 

Z  dokumentów  wystawionych  przez  Dowództwo  8  Flotylli  obrony  wybrzeża,                     

a  więc  jednostki,  do  której  należy  zgłosić  się  po  znalezieniu  przedmiotów  wybuchowych                     

KIO 1125/18 

i  niebezpiecznych  w  akwenie  wskazanym  w  dokumentach  Wykonawcy,  wynika,  że  od 

miesiąca  lipca  do  listopada  2017  r.  żadne  podmioty  nie  zgłosiły  znalezienia  przedmiotów 

wybuchowych  na  akwenach  będących  we  władaniu  Zamawiającego.  Powyższe  dokumenty 

przeczą  informacjom  zawartym  w  ofercie.  Dokumentacja  potwierdza,  że  Wykonawca  nie 

zgłosił  w  tym  okresie  do  Urzędu  Morskiego  w  Szczecinie  faktu  znalezienia  przedmiotów 

wybuchowych na akwenach morskich (w tym kanałach żeglugowych i portowych). W okresie 

od  lipca  do  26  listopada  2017  r.  Dyrektor  Urzędu  Morskiego  w  Szczecinie  wydał  decyzję  - 

zgodę  na  zajęcie  akwenu  dla  firmy  NORDA  Spółka  z  o.o.,  na  rzecz  której  w  terminie  od                     

25  października  2017  r.  do  27  listopada  2017  r.  Przedsiębiorstwo  Geologiczne 

„GEOPROJEKT  SZCZECIN"  Sp.  z  o.  o.  miało  wykonać  roboty  geologiczne  na  akwenie                    

w  K

anale  Skolwińskim.  Kapitanat  Portu  w  Szczecinie  w  oparciu  o  ww.  decyzję  odbierał 

zgłoszenia o prowadzonych pracach geologicznych codziennie - początek i koniec w danym 

dniu,  w  okresie  czasu, 

na  jaki  wystawiona  była  decyzja.  Spółka  NORDA  nie  mogła  więc 

p

rowadzić  innych  prac  niż  roboty  geologiczne,  a  co  za  tym  idzie  nie  mogła  zlecać 

podwodnych prac saperskich. 

Potwierdzeniem powyższych faktów są także m.in. dokumenty jakie złożył w ramach 

wyjaśnień sam Wykonawca. (…)

Mając  na  uwadze  powyższe  nie  sposób  uznać,  by  Wykonawca  legitymował  się 

wymaganym  doświadczeniem.  Ocena  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie 

następuje  tylko  i  wyłącznie  w  oparciu  o  dokumenty  przedstawione  przez  wykonawców,                         

a w oparciu o wszystkie informacje i ma

teriały, jakimi dysponuje publiczny podmiot. W trakcie 

oceny  Zamawiający  nie  może  pominąć  gromadzonych  przez  siebie  samego  danych 

dotyczących  realizacji  innych  zadań  własnych,  o  ile  informacje  te  mają  wpływ  na 

prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia. (…) 

Dane przedstawione przez Wykonawcę na temat wydobywania i usuwania obiektów 

niebezpiecznych pochodzenia wojskowego w obszarze i okresie wskazanym w dokumentach 

przetargowych,  nie  znajdują  potwierdzenia  nie  tylko  w  dokumentach  wytwarzanych                               

i  gromadzonych  w  ramach  działalności  Zamawiającego.  Z  dokumentów,  jakie  udostępniła 

Jednostka  Wojskowa  nr  2901  wynika,  że  patrole  rozminowania  nie  podejmowały/odbierały 

żadnych  obiektów  wydobytych  z  akwenów.  Zamawiający  zaznacza,  że  jest  to  ta  sama 

Jednostka  Wojskowa,  której  protokołami  posłużył  się  Wykonawca  składając  wyjaśnienia.               

Z  protokołów,  jakie  były  przedstawione  przez  Wykonawcę  wynika,  że  patrolom  saperskim 

przekazywano obiekty wydobyte z ziemi, a nie z wody. Ta in

formacja jest spójna z informacją 

zawartą w „Udostępnienie informacji publicznej” z dnia 8 grudnia 2017 r. Z informacji wynika 

m.in., że: 

Patrol  Rozminowania  w  okresie  od  marca  do  26  listopada  podejmował  dwukrotnie, 

trzynaście przedmiotów wybuchowych i niebezpiecznych z osiedla Skolwin w Szczecinie, 

KIO 1125/18 

Zadania  te  realizowano  na  podstawie  zgłoszenia  dokonanego  przez  KP  Nad  Odrą                         

w Szczecinie, 

Do  Patrolu  rozminowania  nie  zgłaszały  się  podmioty  prywatne  prowadzące  usługi                             

w  zakresie  oczyszczania  terenów  celem  odpłatnego  zniszczenia  PWiN  znalezionych 

podcz

as oczyszczania terenów/akwenów, 

Do  patrolu  rozminowania  w  okresie  od  września  do  listopada  nie  były  zgłaszane  przez 

jakiekolwiek 

podmioty PWiN podjęte z akwenów, 

W okresie od września do listopada nie były przekazywane do utylizacji PWIN, wydobyte 

z akwenów i zgłoszone przez jakiekolwiek podmioty. 

W  ramach  dokumentacji  przesyłanej  Izbie  w  postępowaniu  odwoławczym,                               

a następnie w toku rozprawy, zamawiający przekazał także: 

Pismo Urzędu Morskiego w Szczecinie z dnia 15 lutego 2018 r. skierowane do Urzędu 

M

orskiego  w  Gdyni,  w  którym  wskazano,  że:  „w  okresie  ostatniego  roku  nie  były 

prowadzone żadne prace pogłębiarskie, podczyszczeniowe lub związane z wydobyciem 

materiałów  ferromagnetycznych  w  okolicach  Portu  Morskiego  Police.  Jednocześnie 

informuję,  że  dla  tego  okresu  w  „Zeszycie  prac  podwodnych"  prowadzonym  przez 

Służbę Dyżurną Kapitanatu Portu Szczecin istnieje jeden wpis mówiący o prowadzeniu 

pra

c  podwodnych  przez  firmę  UXO  Marine  w  obszarze  Kanału  Skolwińskiego. W  dniu        

24  listopada  2017  r.  o  godzinie  09.

00  zgłoszono  rozpoczęcie  prac  podwodnych,  pod 

kierownictwem kierownika prac podwodnych II klasy Pana 

…, przez dwóch nurków (…).  

O  godzinie  16.00  poinformowano  o  ich 

zakończeniu.

Żadnych  innych  zgłoszeń 

związanych z firmą UXO Marine, dotyczących prowadzenia prac podwodnych na terenie 

podległym Kapitanowi Portu Szczecin, nie zarejestrowano”. 

Pismo  Urzędu  Morskiego  w  Szczecinie  z  dnia  13  grudnia  2017  r.  skierowane  do 

przystępującego, w którym udzielono na zadane pytania następujących odpowiedzi: 

a) 

„W okresie od września do listopada 2017 r. do Urzędu Morskiego w Szczecinie nie 

zostały  zgłoszone  przez  jakiekolwiek  podmioty  prace  związane  z  oczyszczaniem                    

z  przedmiotów  wybuchowych  realizowane  na  akwenach  będących  we  władaniu 

Urzędu Morskiego w Szczecinie”. 

b) 

„Do  Urzędu  Morskiego w  Szczecinie  w  miesiącach  wrzesień-listopad  2017  r.  żadne 

podmioty nie zgłosiły znalezienia, wydobycia i przekazania do utylizacji przedmiotów 

wybuchowych z akwenów będących we władaniu Urzędu Morskiego w Szczecinie”. 

c) 

„Urząd  Morski  w  Szczecinie  nie  wydał  w  miesiącach  wrzesień-listopad  2017  r. 

zezwoleń  na  wykonywanie  prac  podwodnych  na  obszarach  morskich  w  zakresie 

poszukiwania przedmiotów wybuchowych”. 

KIO 1125/18 

Pismo  Urzędu  Morskiego  w  Szczecinie  z  dnia  15  grudnia  2017  r.  skierowane  do 

przystępującego,  w  którym  udzielono  na  zadane  pytania  m.in.  następujących 

odpowiedzi: 

a) 

„W dniu 24 listopada 2017 r. byty zgłoszone do Kapitanatu Portu w Szczecinie prace 

podwodne w kanale Skolwińskim. Podmiot wykonujący - firma Uxo Marine, posiadał 

ważne  zezwolenie  Dyrektora  Urzędu.  Było  to  zgłoszenie  jednorazowe,  czyli 

dotyczyło  to  prac  podwodnych  wykonanych  tylko  w  dniu  24  listopada  2017  r.                 

i  zostało  zgłoszone  przez  uprawnionego  kierownika  grupy  nurków.  W  okresie  od 

lipca  do  26  listopada  2017  r.  na  Kanale  Skolwińskim  nie  zgłaszano  do  Kapitanatu 

Portu w Szczecinie wykonywania podwodnych prac saperskich lub podobnych

”. 

b) 

„W  okresie  od  lipca  do  26  listopada  2017  r.  nie  zgłoszono  do  Kapitanatu  Portu                           

w Szczecinie znalezienia przedmiotów wybuchowych, materiałów wybuchowych lub 

niewypałów i niewybuchów w wodach Kanału Skolwińskiego”. 

4)  Pismo  z  dnia  8 

grudnia  2017  r.  stanowiące  udostępnienie  informacji  publicznej 

przystępującemu przez Jednostkę Wojskową nr 2901, w którym poinformowano, że:  

„Patrol  Rozminowania  nr  1  w  okresie  od  marca  do  26  listopada  podejmował 

dwukrotnie,  trzynaście  przedmiotów  wybuchowych  i  niebezpiecznych  z  osiedla 

Sklowin  w  Szczecinie.  Zadania  te  realizowano  na  podstawie  zgłoszenia 

dokonanego przez KP Nad Odrą w Szczecinie; 

Do patrolu rozminowania nie zgłaszały się podmioty prywatne prowadzące usługi 

w  zakresie  oczyszczania  terenów  celem  odpłatnego  zniszczenia  PWIN 

znalezionych podczas oczyszczania terenów/akwenów; 

Do patrolu rozminowania w okresie od września do listopada nie były zgłaszane 

przez jakiekolwiek podmioty PWiN podjęte z akwenów; 

W  okresie  od  września  do  listopada  nie  były  przekazywane  do  utylizacji  PWiN, 

wydoby

te z akwenów i zgłoszone przez jakiekolwiek podmioty”. 

5)  Pismo  z  dnia  1

8  grudnia  2017  r.  stanowiące  udostępnienie  informacji  publicznej 

przystępującemu  przez  Dowództwo  8  Flotylli  Obrony  Wybrzeża,  w  którym 

poinformowa

no, że „w okresie wrzesień - listopad 2017 r. do 8 Flotylli Obrony Wybrzeża 

wpłynęły  3  zgłoszenia  wydobycia  przedmiotów  wybuchowych  i  niebezpiecznych                            

z akwenów. Dwa zgłoszenia wpłynęły z Komend Powiatowych Policji, a jedno od firmy 

STRABAG. 

W  rzeczonym  terminie  nie  otrzymano  zgłoszeń  dotyczących  utylizacji 

PWiN

”. 

KIO 1125/18 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  i 

przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkuj

ących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uw

agi na kwestionowaną czynność zamawiającego.  

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp  z 

postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał  braku  podstaw  wykluczenia.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp                              

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału                             

w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami 

selekcji'',  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów.

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

prz

edstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

nakłada na zamawiającego obowiązek wykluczenia         

z  p

ostępowania  wykonawcy,  który  m.in.  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału                            

w postępowaniu. Dokonując wykładni tego przepisu należy mieć na uwadze, że w przypadku 

warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  a  konkretnie  –  doświadczenia,  wykazanie 

spełniania  warunku  oznacza  po  stronie  wykonawcy  nie  tylko  obowiązek  wykazania 

wykonania określonych świadczeń, ale także wykonania ich należycie. Należyte wykonanie 

oznacza natomiast nie tylko wykonanie właściwe pod względem np. technicznym, ilościowym 

czy  terminowym,  ale  także  wykonanie  zgodne  z  obowiązującym  prawem.  Tym  samym 

należyte wykonanie np. usługi oznacza takie jej wykonanie, w przypadku którego dochowano 

także  niezbędnych  wymogów  prawnych  dotyczących  realizacji  tej  usługi.  Nie  może  być 

bowiem  uznana  za  wykonaną  należycie  usługa  wykonana  w  przewidzianym  czasie                            

i prawidłowo pod względem technicznym, która jednak została zrealizowana z pominięciem 

obowiązujących i przewidzianych przepisami prawa procedur, zgłoszeń, pozwoleń, etc. 

KIO 1125/18 

W  przedmiotowej  sprawie 

pośród  argumentów  stanowiących  podstawę  wykluczenia 

wykonawcy z postępowania zamawiający podał w piśmie informującym o wykluczeniu m.in. 

okoliczność, że fakt wykonywania usług o zakresie wskazanym przez odwołującego, w tym 

fakt 

znalezienia  przedmiotów  wybuchowych  na  akwenach  morskich,  nie  został  zgłoszony 

zamawiającemu,  mimo że  usługi  były  wykonywane  na  terenie  przez  niego  nadzorowanym.  

Jednocześnie  art.  25a  ust.  2  ustawy  o  wykonywaniu  działalności  gospodarczej  w  zakresie 

wytwarzania  i  obrotu  materiałami  wybuchowymi,  bronią,  amunicją  oraz  wyrobami                                 

i  technologią  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym  (t.j.  Dz.U.  z  2012,  poz.  1017  ze 

zm.) przewiduje, że materiały wybuchowe i niebezpieczne zlokalizowane w morskich wodach 

wewnętrznych  i  w  morzu  terytorialnym  podlegają  zgłoszeniu  właściwemu  terytorialnie 

urzędowi  morskiemu.  Z  informacji  posiadanych  przez  zamawiającego,  jako  organu 

nadzorującego obszar, na którym odwołujący wykonywał usługi, wynika, że takie zgłoszenie 

nie  zostało  nigdy  dokonane.  Tym  samym  nie  można  przyjąć,  że  wykazywane  przez 

odwołującego w wykazie usługi zostały wykonane należycie, skoro przy ich wykonywaniu nie 

dochowano  wymogu  wynikającego  z  ww.  przepisu  ustawy  o  wykonywaniu  działalności 

gospodarczej  w  zakresie wytwarzania  i  obrotu materiałami wybuchowymi,  bronią,  amunicją 

oraz wyrobami 

i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.  

Na uwagę zasługuje także podniesiony przez zamawiającego w piśmie informującym 

o  wykluczeniu  argument  dotyczący  nieprzekazania  wojsku  znalezionych  materiałów 

wybuchowych  i  niebezpiecznych

.  Jak  wynika  z  protokołów  złożonych  przez  odwołującego                

i  jego  stanowiska  przedstawionego  na  rozprawie

,  przekazane  one  zostały  policji.  Izba 

ustaliła,  że  §  7  ust.  10  umowy  z  dnia  30  czerwca  2017  r.  oraz  §  7  ust.  9  umowy  z  dnia                   

31  sierpnia  2017  r., 

na  podstawie  których  odwołujący  wykonywał  usługi,  przewidywał 

obowiązek  przekazywania  ich  wojsku.  Powyższe  również  świadczy  o  nienależytym 

(niezgodnym  z  zawartymi  umowami) 

wykonaniu  usług  wykazywanych  przez  odwołującego               

w ramach doświadczenia.  

Na  marginesie 

jedynie należy zauważyć niezasadność argumentacji zamawiającego 

zawartej  w  piśmie  informującym  o  wykluczeniu,  a  dotyczącej  prowadzenia  przez 

odwołującego  prac  podwodnych  bez  wymaganej  zgody.  Wprawdzie  §  160  ust.  1  pkt  2 

Zarządzenia  nr  3  Dyrektora  Urzędu  Morskiego  w  Szczecinie  Przepisy  Portowe  (Dz.  Urz. 

Województwa Zachodniopomorskiego z 2013 r., poz. 2932) przewiduje zakaz

wykonywania 

prac podwodnych bez zezwolenia Dyrektor

a Urzędu Morskiego w Szczecinie

Należy jednak 

zauważyć,  że  jednodniowa  praca  2  nurków  została  zamawiającemu  zgłoszona,  natomiast                 

w pozostałym zakresie odwołujący wykonywał usługi za pomocą robotów, co w świetle ww. 

przepisu  nie  podlegało  zgłoszeniu.  Z  kolei  podniesiony  na  rozprawie  argument  odnoszący 

KIO 1125/18 

się  do  treści  §  161  ust.  1  pkt  3  ww.  Zarządzenia,  który  przewiduje  zakaz  wydobywania 

przedmiotów  zatopionych  bez  zgody  kapitana  portu,  nie  został  przez  zamawiającego 

podniesiony  w  piśmie  informującym  o  wykluczeniu,  zatem  nie  mógł  być  objęty  zarzutem 

odwołania i nie podlega rozpoznaniu.  

Reasumując,  należy  stwierdzić,  że  zamawiający  oceniając  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu, ma prawo opierać się nie tylko na oświadczeniach i dokumentach 

złożonych  przez  wykonawcę,  ale  także  sięgać  do  własnej  wiedzy  i  posiadanych  informacji.    

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  posiada  wiedzę,  zgodnie  z  którą  w  ramach 

wykonywania 

usług  wykazywanych  jako  doświadczenie,  odwołujący  przede  wszystkim  nie 

dochował  wymogów  wynikających  z  ustawy  o  wykonywaniu  działalności  gospodarczej                      

w zakresie wytwarzania 

i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami 

i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, jak też z zawartych umów. Innymi 

słowy:  odwołujący  nie  zgłosił  Urzędowi  Morskiemu  w  Szczecinie  znalezienia  materiałów 

wybuchowych 

i 

niebezpiecznych 

oraz  nie  przekazał  materiałów  wybuchowych                                        

i  niebezpiecznych  wojsku. 

Tym  samym  nie  można  uznać,  że  wykazywane  przez 

odwołującego  usługi  zostały  wykonane  należycie,  skoro  przy  ich  realizacji  nie  wypełniono 

wymogów  prawnych.  Oznacza  to,  że  odwołujący  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  pozostałych  podstaw  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania,                    

tj.  do  art.  24  ust.  1  pkt 16  i  17  ust

awy Pzp, należy zauważyć, że w przedmiotowej sprawie 

odw

ołujący wykazywał usługi wykonywane na terenie nadzorowanym przez zamawiającego. 

Tym  samym  trudno  uznać,  że  odwołujący  mógł  wprowadzić  zamawiającego  w  błąd,  skoro 

zamawiający  doskonale  znał  zakres  prac  zgłaszanych  do  niego  samego,  jako  właściwego 

organu,  i 

z  łatwością  wykrył,  że  odwołujący  nie  dokonał  odpowiedniego  zgłoszenia  faktu 

znalezienia 

przedmiotów  wybuchowych  w  akwenach  morskich.  Na  podstawie  okoliczności 

sprawy  można  raczej  przypuszczać,  że  odwołujący  nie  posiadał  dostatecznej  znajomości 

obowiązującego prawa, niż że w wyniku choćby lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził 

zamawiającego w błąd w zakresie braku ww. zgłoszenia.  

Jednocześnie  odwołujący,  mając  świadomość,  że  znalezione  materiały  przekazał 

policji i że zawarte ze zleceniodawcą umowy przewidywały oddanie ich wojsku, wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  co  do  należytego  wykonania  usług.  Biorąc  pod  uwagę  ww. 

okoliczności  (nieprzekazanie  materiałów  wojsku),  które  były  znane  odwołującemu,  Izba 

uz

nała,  że  wobec  odwołującego  zachodzi  także  podstawa  wykluczenia  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. 

KIO 1125/18 

Biorąc  pod uwagę powyższe ustalenia,  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  naruszenia przez 

zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy Pzp nie potwierdził się. Oznacza to, że 

za

mawiający  zasadnie  wykluczył  odwołującego  na  podstawie  ww.  przepisów.  Wobec 

powyższego  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  

art. 190 ust. 7  i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192      

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  5  ust.  3  pkt  1  i  ust.  4  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący    …………………….