KIO 1137/18 WYROK dnia 20 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1137/18 

WYROK 

z dnia 20 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Artur Szmigiel 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  czerwca  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesion

ego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 08 czerwca 2018 przez 

Wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia Marmed sp. z o.o. (ul. Gruntowa 9/1 

lok.  100,  15-706 

Białystok)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Miejski 

Ośrodek Pomocy Społecznej (ul Grabowo 2, 81-265 Gdynia) 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje 

dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z 

udziałem  oferty  Odwołującego,  w  tym  przyznanie  punktów  ofercie  Odwołującego  w 

ramach kryterium II 

„dodatkowe usługi”, 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Miejski  Ośrodek  Pomocy 

Społecznej (ul Grabowo 2, 81-265 Gdynia) i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

O

dwołującego  Marmed  sp.  z  o.o.  (ul.  Gruntowa  9/1  lok.  100,  15-706 

Białystok) tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  Miejski  Ośrodek  Pomocy  Społecznej  (ul 

Grabowo  2,  81-265  Gdynia)

na  rzecz  O

dwołującego  Marmed  sp.  z  o.o.  (ul 

Gruntowa  9/1  lok.  100,  15-706 

Białystok)  kwotę  18600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1137/18 

UZASADNIENIE 

Zamawiający Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Gdyni prowadzi postepowanie, którego 

przedmiotem  jest  „Świadczenie  usług  opiekuńczych  w  miejscu  zamieszkania  dla 

podopiecznych Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Gdyni".  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  08  maja  2018  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 197613-2018-PL. 

Odwołujący  Marmed  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego 

dotyczącej  dokonania  oceny  oferty  Odwołującego  z  pominięciem  kryteriów  wynikających  z 

SIWZ  zawartych  w  rozdziale  12  istotnych  Warunków  Zamówienia  pkt.  6  „Kryterium  III: 

Doda

tkowe  Usługi  -  waga  10%"  w  części  pierwszej  i  drugiej  zamówienia;  wyboru  oferty 

złożonej przez wykonawcę Agencja Służby Społecznej K. sp. j. jako oferty najkorzystniejszej 

w części pierwszej i drugiej zamówienia, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy nie jest ofertą 

najkorzystniejszą  przy  dokonaniu  oceny  ofert  zgodnie  z  kryteriami  zawartymi  w  IWZ 

rozdziale  12,  zaniechania  wezwania  wykonawcy  Agencja  Służby  Społecznej  K.  sp.  j.  do 

złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zaświadczenia  właściwego  Naczelnika  Urzędu  Skarbowego  o  niezaleganiu  w 

podatkach. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  91  ust  1  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych przez jego niezastosowanie przy ocenie oferty Odwołującego, przejawiające się 

nieprzyznaniem  przez  Zamawiającego  dodatkowych  punktów  ofercie  Odwołującego,  w 

sytuacji  gdy  oferta  Odwołującego  zawierała  propozycje  usług  dodatkowych,  co  przy 

zastosowaniu  kryterium  oceny  ofert  zawartego  w  rozdziale  12  pkt.  6  „Kryterium  III: 

Dodatkowe  Usługi  -  waga  10%"  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  skutkowałoby 

przyznaniem  ofercie Odwołującego  10  pkt  a  tym  samym  uznaniem  oferty  odwołującego  za 

najkorzystniejszą,  art.  7  ust  1  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  przez  jego 

niezastosowa

nie przejawiające się nierównym traktowaniem wykonawców, a polegającym na 

przyznaniu  punktów  według  kryteriów  zawartych  w  rozdziale  12  pkt.  6  „Kryterium  III: 

Dodatkowe  Usługi  -  waga  10%"  Istotnych  Warunków  Zamówienia  ofercie  wykonawcy 

Agencja  Służby  Społecznej  K.  sp.  j.,  przy  jednoczesnym  nieprzyznaniu  punktów  według 

powyższego kryterium ofercie Odwołującego, w sytuacji gdy oferta Odwołującego zawierała 

propozycje  usług  dodatkowych,  co  winno  skutkować  przyznaniem  punktów  według 

powyższego  kryterium,  art.  26  ust  3  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  przez  jego 

niezastosowanie  skutkujące  zaniechaniem  Zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy 

Agencja  Służby  Społecznej  K.  sp.  j.  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zaświadczenia  właściwego  Naczelnika 

Urzędu Skarbowego o niezaleganiu w podatkach. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  dokonanej  przez  niego 

czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej złożonej przez Agencja Służby Społecznej K. 

sp.  j.  w  części  pierwszej  i  drugiej  zamówienia;  nakazanie  Zamawiającemu  ponownego 

dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego,  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  Agencja  Służby 

Społecznej K. sp. j. do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  zaświadczenia  właściwego  Naczelnika  Urzędu  Skarbowego  o 

niezaleganiu w podatkach. 

Zgodnie  z  rozdziałem  12  IWZ  Zamawiający  przewidział  następujące  kryteria  oceny  ofert 

wykonawców: 

a)  cena (z wagą kryterium 60%), 

b)  potencjał wykonawcy (z wagą kryterium 30%), 

c)  usługi dodatkowe (z wagą kryterium 10%). 

Zamawiający jako najkorzystniejszą wybrał ofertę Wykonawcy Agencja Służby Społecznej K. 

sp. j. przyznając temu wykonawcy 94,38pkt.  

Zgodnie  pkt.  6  rozdziału  12  „Kryterium  III:  Dodatkowe  Usługi  -  waga  10%"  Zamawiający 

przyznawał  dodatkowe  punkty  w  ramach  powyższego  kryterium  w  przypadku 

zaproponowania wdrożenia w ramach zaoferowanej ceny dodatkowych usług powiązanych z 

przedmiotem  zamówienia  wpływających  na  jakość  jego  realizacji  lub  dobrostan  odbiorcy 

usługi. Zamawiający w ramach powyższego kryterium wskazał, że 3 pkt zostanie przyznane 

za  wdrożenie  usług  wpływających  bezpośrednio  na  proces  opieki  i  pielęgnacji  odbiorcy 

usług,  zaś 7  pkt  zostanie przyznane  za  wdrożenie usług  wpływających na  relacje  Odbiorcy 

usług  z  najbliższym  otoczeniem  (np.  z  sąsiedztwem/lokalną  społecznością).  Zarówno 

Odwołujący  jak  też  Wykonawca  Agencja  Służby  Społecznej  K.  sp.  j.  zaproponowali  usługi 

dodatkowe, co zdaniem Odwołującego winno skutkować przyznaniem obu tym wykonawcom 

10  pkt  w  zakresie  kryterium  „usługi  dodatkowe".  Zamawiający  w  zakresie  powyższego 

kryterium  przyznał  punktację  wyłącznie  Wykonawcy  Agencja  Służby  Społecznej  K.  sp.  j., 

czym zdaniem Odwołującego naruszył przepisy ustawy pzp zarówno wynikające z art 7 ust 1 

pzp, jak też art. 91 ust 1 pzp. 

Odwołujący  zaproponował  usługi  dodatkowe  w  zakresie  usług  wpływających  bezpośrednio 

na  proces  opie

ki  i  pielęgnacji  odbiorcy  usług  proponując  szereg  czynności  i  dodatkowych 

usług,  które  mają  na  celu  między  innymi  eliminowanie  ryzyka  wystąpienia  odleżyn  czy  też 

zachowania aktywności, jak też w zakresie usług wpływających na relacje odbiorcy usług z 

najbl

iższym  otoczeniem  (np.  z  sąsiedztwem/lokalną  społecznością)  proponując 

wprowadzenie  usług  informacyjnych  w  zakresie  wydarzeń  lokalnych,  kursach,  jak  też 

wsparcie w uczestniczeniu w życiu lokalnym, udział w klubach seniora itp. 

Odwołujący  oczekiwał  zgodnie  z  powyższym  kryterium  oceny  ofert  przyznania  punktacji, 

bowiem  oferta  zawierała  elementy  obligujące  Zamawiającego  do  ich  oceny  i  przyznania 

punktacji.  Tymczasem  Zamawiający,  wbrew  ustanowionym  przez  siebie  kryteriom  oceny 

ofert, dokonał oceny oferty Odwołującego z pominięciem kryterium usług dodatkowych, czym 

naruszył  przepisy  ustawy.  Zdaniem  Odwołującego,  jego  oferta  winna  uzyskać  w  zakresie 

tego  kryterium  10  pkt.  Oferta  Odwołującego  w  przypadku  dokonania  jej  oceny  zgodnie  z 

kryteriami  wskazanymi  w  Istotny

ch  Warunkach  Zamówienia  uzyskałaby  100  pkt,  a  tym 

samym stanowiłaby ofertę najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  oferta  Wykonawcy  Agencja  Służby  Społecznej  K.  sp.  j.  nie 

zawiera  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający  w  treści  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  rozdziału  5  pkt  1  ppkt  7  żądał 

złożenia  zaświadczenia  właściwego  Naczelnika  Urzędu  Skarbowego  potwierdzającego,  że 

wykonawca  nie  zalega  z  opłaceniem  podatków.  Wykonawca  takiego  zaświadczenia  nie 

złożył  wraz  z  ofertą,  co  więcej  nie  został  przez  Zamawiającego  wezwany  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zaświadczenia  właściwego  Naczelnika  Urzędu  Skarbowego  o  niezaleganiu  w  podatkach. 

Brak  p

owyższego  dokumentu  stanowi  o  niemożliwości  potwierdzenia  spełnienia  przez 

Wykonawcę  Agencja  Służby  Społecznej  K.  sp.  j.  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co 

stanowi że na obecnym etapie postępowania oferta ta nie mogła podlegać ocenie. 

Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że cofa powyższy zarzut W 

związku z powyższym, zarzut ten nie został skierowany na rozprawę.  

 
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  określił  kryterium  III  „Dodatkowe  Usługi”,  w  ramach  którego 

przyznawał dodatkowe punkty w przypadku, gdy wykonawcy zaoferowali dodatkowe usługi. 

W  ramach  tego  kryterium,  trzy 

punkty  miały  zostać  przyznane  za  wdrożenie  usług 

wpływających  bezpośrednio  na  proces  opieki  i  pielęgnacji  Odbiorcy  Usług,  zaś  siedem 

punktów  za  wdrożenie  usług  wpływających  na  relacje  Odbiorcy  Usług  z  najbliższym 

otoczeniem.  

 
Odwołujący zaoferował w ramach usług dodatkowych:  

„Dodatkowe usługi w ramach przedmiotu zamówienia wpływające na relacje Odbiorcy Usług 

z najbliższym otoczeniem: 

1.  Zamierzamy  zbierać  informacje  o  organizowanych  wydarzeniach  w  najbliższej 

okolicy  Seniorów  {takie jak: festyny  dla mieszkańców,  akcje i  projekty  społeczne, 

wydarzenia  kulturalne,  wydarzenia  sportowe,  uroczystości  państwowe,  miejskie 

czy  inne)  w  których  mogliby  wziąć  udział  oraz  informować  pisemnie  Odbiorców 

Usług o tych wydarzeniach z podaniem terminów ich odbywania. 

2.  Zamierzamy  zbierać  informacje  projektach,  kursach  skierowanych  dla  seniorów 

organizowanych  przez  organizacje  pozarządowe,  które  mają  bogatą  ofertę  dla 

seniorów  tj.  warsztaty,  szkolenia,  kursy,  wyjazdy  mające  na  celu  zaktywizować 

seniorów  oraz  informować  pisemnie  Odbiorców  Usług  o  tych  wydarzeniach 

zadaniem terminów ich odbywania 

3.  Wprowadzimy  pomoc  w  uzyskaniu  wsparcia  poprzez  uczestnictwo  w  prowadzonych 

zajęciach dla seniorów w środowiskowych i dziennych domach pomocy społecznej. 

4.  Wprowadzimy pomoc w uczestnictwie w lokalnych Spotkaniach Klubu Seniora. 

5.  Zamierzamy  aktywizować  Odbiorców  Usług  do  relacji  międzysąsiedzkich  poprzez 

pomoc sąsiedzką w najbliższym otoczeniu. 

Dodatkowe  usługi  w  ramach  przedmiotu  zamówienia,  które  zagwarantujemy  w  ramach 

zaoferowanej ceny wpływających na jakość jego realizacji lub dobrostan Odbiorcy Usług: 

1.  W  przypadku  osób  obłożnie  chorych  wyznaczeni  zostaną  pracownicy,  którzy 

odpowiedzialni będą za zmianę pozycji ciała w łóżku Odbiorcy Usług co ok 3 h w 

celu  eliminowania 

ryzyka  wystąpienia  odleżyn  oraz  zachowania  minimalnej 

aktywności biernej 

2.  Zastosujemy  udogodnienia  w  formie  wypożyczalni  nieodpłatnej  lub  częściowo 

płatnej  tj.  tzw.  Podpórki  pod  miejsca  szczególne  narażone  na  nadmierny  nacisk, 

powodujący  niedotlenienie  tkanek  i  powstawanie  odleżyn:  pięty,  kolana,  kości 

udowe i biodrowe, kości kulszowe, łopatki, barki, kości ramienia, łokcie, nadgarstki, 

kręgosłup (w miejscach fizjologicznych kifoz tj. odcinku piersiowym i krzyżowym), 

małżowiny uszne. 

3.  Celem  poprawy  krążenia  krwi,  umożliwienie  wykonania  ruchu  w  stawach  (ruch 

bierny  i/lub  czynny),  zapobiegania  odparzeniom,  odleżynom,  poprawy 

samopoczucia Biorcy usług wprowadzimy co najmniej 2 razy w tygodniu kąpiel w 

wannie/pod prysznicem. 

4.  Zobowiążemy  pracowników,  aby  oprócz  pielęgnowania  cierpiącego  na  konkretne 

schorzenie  zwracali  uwagę  na  zmniejszenie  ryzyka  wystąpienia  powikłań 

wynikających  z  długotrwałego  leżenia  tj.  odleżyny,  niedodma  i  zapalenie  płuc, 

choroba  zakrzepowa  żył  obwodowych,  zesztywnienie  stawów  oraz  do 

prowadz

enia  zapisów  z  obserwacji  oraz  informowania  o  zaistniałych  zmianach 

koordynatora usług.” 

Odwołujący  zaoferował  zatem  dodatkowe  usługi,  zarówno  w  zakresie  usług  wpływających 

bezpośrednio  na  proces  opieki  i  pielęgnacji  Odbiorcy  Usług,  jak  i  w  zakresie  usług 

wpływających  na  relacje  Odbiorcy  Usług  z  najbliższym  otoczeniem.  W  treści  IWZ 

Zamawiający  nie  wskazał,  że  będzie  dokonywał  oceny  zaoferowanych  usług  dodatkowych, 

ani też nie określił sposobu takiej oceny. Trafnie zauważył Odwołujący, że wobec faktu, że 

zo

stały zaoferowane przez niego usługi dodatkowe, powinien otrzymać punkty w kryterium III 

„Dodatkowe usługi”.  

Niezależnie od powyższego, należy uznać, że ocena Zamawiającego nie była prawidłowa. 

Należy  wskazać,  że  Wykonawca  Agencja  Służby  Społecznej  K.  sp.  j.  zaoferował  w  treści 

swojej 

oferty  usługę  dodatkową,  polegającą  na  umożliwieniu  wypożyczenia  przez  osoby 

korzystające z usług opiekuńczych sprzętu rehabilitacyjno - usprawniającego, takiego jak np. 

kule  i  balkoniki.  Zamawiający  przyznał  tej  ofercie  10  punktów. W  odpowiedzi  na  odwołanie 

Zamawiający  wskazał:  „Niezależnie  od  powyższego,  należy  dodać,  że  Agencja  Służby 

Społecznej  K.  Sp.  Jawna,  której  ofertę  wybrano  jako  najkorzystniejszą  w  swojej  ofercie 

zakresie usług dodatkowych zaoferowała możliwość wypożyczenia przez osoby korzystające 

z usług opiekuńczych sprzętu rehabilitacyjno- usprawniającego takich jak np. kule i balkoniki. 

Ponieważ usługa ta wykraczała ponad sformułowane w istotnych warunkach zamówienia, a 

ponadto jest ona przydatna w rehabilitacji osób objętych usługami opiekuńczymi, to należało 

uznać  ją  za  usługę  dodatkową  zwiększającą  jakość  oferowanych  usług.  Z  uwagi  na 

powyższe  okoliczności,  zasadne  było  przyznanie  Agencji  Służby  Społecznej  K.  Sp.  Jawna 

dziesięciu punktów w zakresie kryterium „usługi dodatkowe”. 

Zatem  Wykonawca  ten  otrzymał  10  punktów,  pomimo  zaoferowania  tylko  jednej  usługi  – 

mieszczącej  się  w  ramach  usług  wpływających  na  jakość  lub  dobrostan  Odbiorcy  Usług. 

Zamawiający  potwierdził  w  trakcie  rozprawy,  że  w  przypadku  tego  Wykonawcy  przy 

przyznawaniu  punktów  wziął  pod  uwagę  tylko  usługę  polegająca  na  wypożyczeniu  sprzętu 

rehabilitacyjno-

usprawniającego, takiego jak: kule, szwedki, balonik, fotel.  

Ponownie  należy  zauważyć,  że  w  treści  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający 

określił,  że  trzy  punkty  zostaną  przyznane  za  wdrożenie  usług  wpływających  bezpośrednio 

na proces opieki i pielęgnacji odbiorcy usług, zaś siedem punktów zostanie przyznanych za 

wdrożenie  usług  wpływających  na  relacje  Odbiorcy  usług  z  najbliższym  otoczeniem  (np.  z 

sąsiedztwem/lokalną  społecznością).  Oznacza  to,  że  zaoferowanie  jednej  usługi 

(spełniającej  wg  Zamawiającego  kryteria)  będzie  oznaczało  przyznanie  trzech  lub  siedmiu 

punktów,  nie  zaś  dziesięciu.  Aby  otrzymać  dziesięć  punktów,  Wykonawca  musiałby 

z

aoferować  co  najmniej  2  usługi:  jedną  z  zakresu  usług  wpływających  na  jakość  lub 

dobrostan Odbiorcy Usług i jedną w zakresie usług wpływających na relacje Odbiorcy Usług 

z najbliższym otoczeniem. Tym samym, Wykonawca ASS K. sp. j. nie powinien otrzymać 10 

punktów (a zgodnie z IWZ – tylko 3 punkty), gdyż zaoferował wyłącznie jedną usługę, którą 

Zamawiający  pozytywnie  zweryfikował.  Niezależnie  od  powyższego  należy  wskazać,  że 

powyższa  sytuacja  oznacza  nierówne  potraktowanie Wykonawców  i  jako  taka  oznacza,  że 

Zamawiający naruszył art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający, pomimo że 

Wykonawca  ASS  K. 

sp. j. nie powinien uzyskać 10 punktów, przyznał je, jednocześnie  zaś 

nie przyznał  punktów  Odwołującemu. Obaj Wykonawcy  nie zostali  potraktowani  w  ten  sam 

sposób, co stanowi naruszenie art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego, Wykonawcy mogli zaoferować usługi  wpływające 

bezpośrednio  na  proces  opieki  i  pielęgnacji  Odbiorcy  Usług,  a  zwiększenie  częstotliwości 

usług opieki w sytuacji osób obłożnie chorych wpłynie na proces opieki i pielęgnacji.  

Odwołujący  taką  usługę  zaoferował.  Odwołujący  w  ramach  usług  wpływających  na  jakość 

realizacji lub dobrostan Odbiorcy Usług zaoferował m. in. następującą usługę: „w przypadku 

osób  obłożnie  chorych  wyznaczeni  zostaną  pracownicy,  którzy  odpowiedzialni  będą  za 

zmianę  pozycji  ciała  w  łóżku  Odbiorcy  Usług  co  ok.  3h  w  celu  eliminowania  ryzyka 

wystąpienia odleżyn oraz zachowania minimalnej aktywności biernej”.  

Zamawiający  nie  przyznał  punktów  za  tę  usługę.  W  treści  odpowiedzi  na  odwołanie 

Zamawia

jący  wyjaśnił,  że  usługa  ta  była  wymieniona  w  istotnych  warunkach  zamówienia 

jako  wymagana  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Jednakże  należy 

zauważyć,  że  Odwołujący  zaoferował  dodatkowy  zakres  tej  usługi,  wbrew  twierdzeniu 

Zamawiającego  -  wychodząc  poza  opis  przedmiotu  zamówienia.  Podstawowy  zakres 

zamówienia  –  jak  wskazał  Zamawiający  jest  określony  dla  każdego  z  Odbiorców  Usług 

osobno  i  szczegółowo  określony  w  decyzji  administracyjnej.  Odwołujący  zaoferował 

natomiast częstsze wizyty u Odbiorcy Usług w celu eliminowania ryzyka wystąpienia odleżyn 

oraz  zachowania  minimalnej  aktywności  biernej.  Tym  samym,  wbrew  twierdzeniu 

Zamawiającego,  zaoferowana  przez  Odwołującego  usługa  nie  została  wymieniona  w 

istotnych warunkach zamówienia jako wymagana przez Zamawiającego w opisie przedmiotu 

zamówienia. Odwołujący zaoferował więc usługę dodatkowej opieki, powinien więc otrzymać 

3 punkty.  

Dodatkowo należy zauważyć, że nie jest tak, jak wskazał w trakcie rozprawy Zamawiający, 

że  wdrożenie  zaoferowanej  przez  Odwołującego  usługi  prowadzić  będzie  do  zmniejszenia 

bezpieczeństwa  Odbiorców  Usług  i  brak  jest  zapotrzebowania  na  takie  dodatkowe  wizyty. 

Sam  bowiem  Zamawiający  przyznał,  że  osoby  będące  Odbiorcami  Usług  mogą  korzystać 

również z pomocy wolontariusza czy dodatkowo pielęgniarki środowiskowej - co oznacza, że 

jednak istnieje zapotrzebowanie na częstsze wizyty. Ponadto ocena Zamawiającego stanowi 

ocenę dowolną, a priori zakładającą, że żaden z pacjentów nie będzie oczekiwał dodatkowej 

opieki, 

polegającej  na  zainteresowaniu  opiekuna  osobą  obłożnie  chorą.  Tym  samym,  w 

ocenie  Izby,  Odwołujący  powinien  otrzymać  3  punkty  w  zakresie  kryterium  III  „Dodatkowe 

Usługi” w ramach usług wpływających na jakość realizacji lub dobrostan Odbiorcy Usług. 

Podobnie  należy  ocenić  brak  przyznania  przez  Zamawiającego  ofercie  Odwołującego 

punktów  w  zakresie  usług  dodatkowych  wpływających  na  relacje  Odbiorcy  Usług  z 

najbliższym otoczeniem. 

Odwołujący  w  ramach  usługi  wpływającej  na  relacje  Odbiorcy  Usług  z  najbliższym 

otoczeniem  ws

kazał  m.  in.  następującą  usługę:  „zbieranie  informacji  o  projektach,  kursach 

skierowanych  do  seniorów  organizowanych  przez  organizacje  pozarządowe,  które  mają 

bogatą  ofertę  dla  seniorów  tj.  warsztaty,  szkolenia,  kursy,  wyjazdy  mające  na  celu 

zaktywizować seniorów oraz informować pisemnie Odbiorców Usług o tych wydarzeniach  z 

podaniem terminów ich odbywania.”  

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Odwołujący zaoferował usługę, która wykracza 

poza zadania wskazane w opisie przedmiotu zamówienia. Już z tego faktu należy wywieść, 

że  Odwołujący  powinien  otrzymać  7  punktów  w  kryterium  Dodatkowe  Usługi.  Zamawiający 

oceniał  natomiast  zaoferowanie  usług  według  nieznanych  wykonawcom,  niewskazanych  w 

treści IWZ okoliczności i kryteriów.  

Zamawiający  w  treści  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wskazał,  że 

zaoferowana usługa dodatkowa nie podlega ocenie, gdyż „zgodnie z celem i zakresem usług 

opiekuńczych, o których mowa w § 2 oraz § 5 GSUO bezpośredni odbiorca usług nie jest w 

stanie skorzystać z zaproponowanych rozwiązań. Ponadto zaproponowana usługa mieści się 

w  kompetencjach  pracownika  socjalnego  MOPS  Gdynia”.  Jednocześnie  Zamawiający  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że:  „z  oferowanych  przez  Odwołującego  usług 

dodatkowych  nie  byliby w  stanie  korzysta

ć odbiorcy usług opiekuńczych ze względu na ich 

stan zdrowia. Dotyczy to usług dodatkowych zaoferowanych przez odwołującego w postaci: 

korzystania  z  warsztatów,  szkoleń,  kursów,  wyjazdów  mających  na  celu  zaktywizować 

seniorów, uczestnictwie w spotkaniach Klubu Seniora (karta 23 pkt 2 i 4 oferty nr 3, karta 25 

pkt  2  i  4  oferty  nr  2)”.  W  trakcie  rozprawy  Zamawiający  również  stwierdził,  że:  „To  co 

zaproponował  Odwołujący  (warsztaty,  kursy,  wyjazdy)  to  są  aktywności  długoterminowe, 

wymagające długiego okresu czasu i pacjenci nie są w stanie w nich uczestniczyć.” 

Ponownie  zatem  Zamawiający  a  priori  wywodzi,  że  żaden  z  Odbiorców  Usług  nie  będzie 

mógł  skorzystać  z  usługi,  jaką  zaproponował  Odwołujący,  co  jest  nieuprawnione. 

Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  Odwołujący  w  ramach  zaoferowanej  usługi  dodatkowej 

zamierza 

zbierać  informacje  o  ewentualnych  wydarzeniach,  a  zatem  Odbiorcy  Usług 

(seniorzy) 

będą  mogli  wybrać,  czy  chcą  w  nich  uczestniczyć.  Zbieranie  informacji  dla 

seniorów  nie  oznacza  automatycznie  konieczności  uczestnictwa  w  tych  wydarzeniach. 

Zamawiający  nie  ma  wiedzy,  czy  dany  Odbiorca  Usług  będzie,  czy  też  nie  będzie  chciał 

skorzystać  z  różnych  wydarzeń,  kursów,  które  są  oferowane  przez  różne  organizacje. 

Zamawiający nie dowiódł także, że skorzystanie z tej usługi nie będzie dla Odbiorców Usług 

korzystne. 

Ponadto  stanowisko  Zamawiającego  dotyczące  oceny  usługi  zaoferowanej  przez 

Odwołującego jest sprzeczne. Zamawiający z jednej strony twierdzi, że Odbiorcy Usług nie 

będą mogli skorzystać z takiej usługi, z drugiej zaś, w załączniku nr 1 przewidział  w opisie 

przedmiotu  zamówienia  wymaganie,  aby  Wykonawcy  zaproponowali  Odbiorcom  Usług 

możliwość  rozwijania  indywidualnych  zainteresowań.  Zatem  Odbiorcy  Usług  to  także  – 

zgodnie z rozumieniem Zamawiającego i treścią załącznika nr 1 – osoby, które śmiało mogą 

rozwijać swoje zainteresowania i uczestniczyć w spacerach i różnego rodzaju wydarzeniach. 

Nie  jest  zatem 

tak,  że  zbieranie  dla  tych  osób  informacji  o  różnego  rodzaju  zajęciach  jest 

usługą, którą należy pominąć przy ocenie.  

Ponadto  wskazać  należy  na  jeszcze  jedną  sprzeczność  w  stanowisku  Zamawiającego. 

Zamawiający  z  jednej  strony  wskazuje  na  fakt,  że  tylko  w  drodze  administracyjnej  i  u 

Zamawiającego  jest  możliwe  korzystanie  z  usług  przez  Odbiorców  Usług,  gdyż  Odbiorcy 

U

sług  są  osobami  słabymi.  Z  drugiej  strony,  Zamawiający  nie  tylko  oczekuje  zaoferowania 

takich usług (ułatwiających kontakt z otoczeniem, działania w otoczeniu) przez wykonawców, 

ale  także  wpisał  takie  usługi  w  zakres  przedmiotu  zamówienia,  co  tylko  potwierdza,  że 

Odbiorcy  Usług  mogą  jednak  uczestniczyć  w  różnego  rodzaju  aktywnościach 

podtrzymujących  zainteresowanie.  Z  treści  IWZ  nie  wynikało,  aby  szkodliwe  było  dla 

Odbiorców  Usług  wzięcie  udziału  w  krótkim  kursie  –  tym  bardziej,  że  Zamawiający  sam 

przewidzi

ał  podtrzymywanie  zainteresowań  i  podkreślał  konieczność  kontaktu  tych  osób  z 

otoczeniem.  

Odwołujący  zaoferował  dodatkową  usługę,  polegająca  na  zbieraniu  informacji  o  różnego 

rodzaju aktywnościach, co wykracza poza zajęcia, jakie może organizować Zamawiający  w 

Środowiskowym Domu Pomocy. W tym zakresie decyzję będą mogli podjąć sami Odbiorcy 

Usług.  

W konsekwencji należy stwierdzić, że Odwołujący, zgodnie z wymaganiami IWZ zaoferował 

usługi dodatkowe. Zamawiający oceniał je według niewskazanego w IWZ klucza. Nie można 

uznać,  aby  wskazane  powyżej  usługi  nie  stanowiły  dodatkowych  usług  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  W  konsekwencji  należy  stwierdzić  że  Odwołujący  powinien 

otrzymać łącznie 10 punktów w kryterium III „Dodatkowe Usługi” w części I i II zamówienia. 

Uzupełniająco  należy  wskazać,  że  Odwołujący  zaoferował  także  „udogodnienia  w  formie 

wypożyczalni  nieodpłatnej  lub  częściowo  płatnej  tj.  tzw.  podpórki  pod  miejsca  szczególnie 

narażone na nadmierny nacisk, powodujący niedotlenienie tkanek i powstanie odleżyn: pięty, 

kolana,  kości  udowe  i  biodrowe,  kości  kulszowe,  łopatki,  barki,  kości  ramienia,  łokcie, 

nadgarstki, kręgosłup (w miejscach fizjologicznych kifoz tj. odcinku piersiowym i krzyżowym), 

małżowiny uszne”. 

Odwołujący  zaoferował  zatem,  podobnie  jak  Wykonawca  ASS  K.  sp.  j.,  udogodnienia  w 

formie  wypożyczalni  określonego  sprzętu.  Wykonawca  ASS  otrzymał  punkty  za 

zaoferowanie ww. usługi, Odwołującemu zaś nie przyznano z tego tytułu żadnych punktów. 

Zamawiający wskazał, że zaoferowana przez Odwołującego usługa jest odpłatna. Jednakże 

z  treści  oświadczenia  Odwołującego  wynika  także  nieodpłatny  charakter  tej  usługi. 

Zamawiający nie wyjaśnił, jaka część usługi miałaby być nieodpłatna. 

Z  powyższych  względów  Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  naruszenia  art.  91  ust  1  ustawy 

prawo  zamówień  publicznych  poprzez  nieprzyznanie  przez  Zamawiającego  dodatkowych 

punktów  ofercie  Odwołującego,  w  sytuacji  gdy  oferta  Odwołującego  zawierała  propozycje 

usług  dodatkowych.  Zasadny  okazał  się także zarzut  naruszenia  art.  7 ust 1  ustawy  prawo 

zamówień  publicznych  dotyczący  nierównego  traktowania  wykonawców  i  przyznanie 

punktów w „Kryterium III: Dodatkowe Usługi - waga 10%" ofercie wykonawcy Agencja Służby 

Społecznej  K.  sp.  j.,  przy  jednoczesnym  nieprzyznaniu  punktów  według  powyższego 

kryterium  ofercie  Odwołującego,  w  sytuacji  gdy  oferta  Odwołującego  zawierała  propozycje 

usług  dodatkowych,  co  winno  skutkować  przyznaniem  punktów  według  powyższego 

kryterium. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Zamawiającego  o  przesłuchanie  Pani  P.  P.  na  okoliczności 

zawarte w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie. Osoba ta nie posiadała pełnomocnictwa 

do  reprezentowania  Zamawiającego  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy.  Ponadto  treść 

odpowiedzi  na  odwołanie  jest  jasna  i  nie  wymaga  dodatkowej  interpretacji.  Umocowani 

przedstawiciele  Zamawiającego  mieli  również  możliwość  swobodnego  wypowiedzenia  w 

sprawie  podczas  rozprawy. 

Nie  wiadomo  zatem,  na  jaką  okoliczność  miałaby  zostać 

przesłuchana  ww.  osoba.  Ponadto  ewentualne  dokonywanie  wykładni  treści  IWZ  wraz  z 

załącznikami  na  tym  etapie  postępowania  jest  spóźnione,  a  przesłuchanie  tej  osoby 

prowadziłoby jedynie do niezasadnego przedłużenia postępowania.  

 
 
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  Do  kosztów  postępowania  zaliczono  także  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3600 złotych. 

Przewodniczący: 

………………………………