KIO 1151/18 Sygn. akt: KIO 1151/18 WYROK dnia 26 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1151/18 

WYROK 

z dnia 26 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Renata Tubisz 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  25  czerwca  2018  r 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  czerwca  2018  r.  przez 

odwołującego:  GRIFOLS  POLSKA  sp.  z  o.o.  ul.  Grzybowska  87;  00-844  Warszawa    w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i 

Krwiolecznictwa w Warszawie ul. Saska 63/75; 03-948 Warszawa 

z 

udziałem  przystępującego:  Roche  Diagnostics  Polska  sp.  z  o.o.  01-531  Warszawa,  ul. 

Wybrzeże Gdyńskie 6B po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  odrzucenia  oferty 

odwołującego oraz wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazuje poprawienie omyłki w 

pkt  8  oferty  odwołującego  przez  zmianę  okresu  gwarancji  (terminu  ważności), 

określonego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  odczynników  z  6  na  8  miesięcy  od 

dnia  dostarczenia  do  siedziby  zamawiającego  i  wezwanie  odwołującego  do 

wyrażenia  zgody  na  poprawienie  omyłki  a  w  konsekwencji  nakazuje  ponowne 

badanie, ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty. 

2.  kosztami 

postępowania 

obciąża 

Regionalne 

Centrum 

Krwiodawstwa 

i 

Krwiolecznictwa w Warszawie ul. Saska 63/75; 03-948 Warszawa  

i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  GRIFOLS 

POLSKA  sp.  z  o.o.  ul.  Grzybowska  87;  00-844  Warszawa 

tytułem  wpisu  od 

odwołania 

zasądza  od  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Warszawie 

ul. Saska 63/75; 03-948 Warszawa 

kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych zero groszy)  na  rzecz  GRIFOLS  POLSKA  sp. z  o.o.  ul. 

Grzybowska 

Warszawa 

stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………..………………………… 

Uzasadnienie 

Odwołanie 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

naruszenie  przepisu  art.  87  ust.  1  oraz  art.  26  ust  3  i  4  p.z.p.  poprzez  zaniechanie 

dokonania w sposób prawidłowy i należyty wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień i 

przedstawienia dowodów potwierdzających, że oferta Odwołującego odpowiada treści siwz, 

mimo,  że  Zamawiający  był  w  posiadaniu  informacji  i  dokumentów  uprawdopodabniających, 

że  oferta  Odwołującego  obarczona  jest  omyłką,  zaś  po  poprawieniu  omyłki  oferta  będzie 

zgodna z siwz i będzie odpowiadać treści siwz; 

naruszenie  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  1  p.z.p.  poprzez  zaniechanie  poprawienia  w 

treści oferty Odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej, ewentualnie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. 

poprzez  zaniechanie poprawienia  w  treści  oferty  Odwołującego  innej  omyłki  polegającej  na 

niezgodności  oferty  Odwołującego  z  siwz,  nie  powodującej  istotnej  zmiany  w  treści  oferty 

Odwołującego; 

naruszenie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.  poprzez  dokonanie  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo że treść oferty Odwołującego jest zgodna z siwz i 

odpowiada treści siwz; 

naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. i art. 7 ust. 3 

p.z.p.  poprzez  nieprawidłowe  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniej,  a  w  konsekwencji 

dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Roche Diagnostics Polska 

sp.  o.o.  (dalej: „Roche"),  mimo,  że oferta wykonawcy  Roche  -  uwzględniając brak  podstaw 

do odrzucenia oferty Odwołującego - nie jest ofertą przedstawiającą najkorzystniejszy bilans 

ceny i innych kryteriów (kryteria jakościowe) odnoszących się do przedmiotu zamówienia, a 

zatem nie jest o

fertą najkorzystniejszą; 

naruszenie  art.  91  ust  1  w  związku  z  art.  7  ust  3  p.z.p.  poprzez  nieprawidłowe 

dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  dokonania 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego; 

6.     naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p. poprzez niezapewnienie zachowania zasady 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  w  tym  również  w  związku  z 

naruszeniem  wymienionych  w  odwołaniu  przepisów  p.z.p.,  oraz  udzielenie  zamówienia 

wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami p.z.p.; 

W związku z powyższym wniósł o: 

uwzględnienie niniejszego odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

i) 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; 

ii) 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego; 

iii) 

wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie treści oferty złożonej przez 

tego wykonawcę; 

iv) 

przeprowadzenie 

ponownej procedury badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty 

Odwołującego; 

v) 

przeprowadzenie  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  uznanie  za 

najkorzystniejszą oferty złożonej przez Odwołującego; 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  według  norm 

przepisanych, w tym wynagrodzeniem pełnomocnika Odwołującego. 

Zamawiający pismem z dnia 25 czerwca 2018 roku wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc 

o jego oddalenie jako bezzasadnego. 

Stanowisko zamawiającego poparł przystępujący w sprawie wnosząc pismo z dnia 25 

czerwca 2018 roku. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Na  podstawie  przeprowadzonego  na  rozprawie  postępowania  dowodowego  z  dokumentów 

przywołanych  przez  strony  i  przystępującego  oraz  dopuszczonych  w  poczet  materiału 

dowodowego 

oraz  dołączonej  do  akt  postępowania dokumentacji  o  udzielenie zamówienia, 

doręczonej przez zamawiającego, potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez Dyrektora 

zamawiającego, Izba ustaliła następujący stan faktyczny i prawny w sprawie jak poniżej.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Sprzedaż  i 

dostawę do siedziby Zamawiającego odczynników do jednoczesnego wykrywania RNA HAV 

i  DNA  Parvowirusa  B19  w  pulach  osocza  wraz  z 

dzierżawą  automatycznego  systemu  do 

detekcji w/w 

wirusów”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem:  2018/S 055-121280 w dniu 20 marca 2018 roku. 

Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  określił  wymagany 

termin  ważności  dostarczanych  odczynników  na  tzw.  poziomie  minimalnym  to  jest  co 

najmniej  8  miesięcy  od  daty  dostarczenia  do  siedziby  zamawiającego  formułując  ten 

warunek  w  p

ostanowieniach  SIWZ  dosłownie  tak  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ  pn. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  w  rozdziale  II  pn.  Wymagania  dotyczące 

urządzeń,  oprogramowania  i  odczynników  w  jednym  z  25  punktów  tego  rozdziału  zawarł 

zamawiający następujące postanowienie pkt 25. Termin ważności wszystkich odczynników i 

materiałów niezbędnych do wykonania oznaczeń minimum 8 miesięcy.  Z kolei w Załączniku 

nr  1  do  SIWZ 

pn.  Formularz  Oferta  do  wypełnienia  przez  oferenta  w  pkt  8  zamawiający 

postanowił pkt 8. Oferujemy objęcie przedmiotu zamówienia okresem gwarancji określonym 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  tj.:  a)  urządzenie  –  w  całym  okresie  obowiązywania 

dzierżawy. c) odczynniki -……..miesięcy od dnia dostarczenia do siedziby Zamawiającego.  

Na podstawie przywołanych przez  strony  i  przystępującego  tych dwóch  postanowień  SIWZ 

co do regulacji 

pojęcia „terminu ważności dostarczonych odczynników” opisanego w Zał. Nr 

2 do SIWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia w kontekście Formularza Oferty jego 

pkt  8  w  którym  wymaga  się  od  oferenta  wpisania  okresu  gwarancji  określonego  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  dla  odczynników  ……miesięcy  od  daty  dostarczenia  do  siedziby 

Zamawiającego  Izba,  uwzględniając  również  obowiązujące  postanowienia  SIWZ  ustaliła 

następujący stan faktyczny i prawny w sprawie.   

W  dniu  30  maja  2018  roku  pismem  RCKiK  /AZP/382/05/2018 

zamawiający  poinformował 

oferenta to jest 

odwołującego się o odrzuceniu jego oferty. Z treści tego pisma wynika, że na 

podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. oferta 

podlega odrzuceniu z powodu sprzeczności 

jej  treści  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  jako  treść  oferty  przywołał  postanowienie 

Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  z  przywołaniem  Zał.  Nr  2  do  SIWZ  gdzie 

wymaga się od oferentów aby termin ważności wszystkich odczynników i materiałów wynosił 

minimum  8  miesięcy.  Natomiast  odwołujący  wbrew  zacytowanym  postanowieniom  SIWZ 

(Zał.  Nr  2  pkt  25  do  SIWZ)  zaoferował  w  Formularzu  Oferty  okres  ważności  niezgodny  z 

postawionym  wymogiem  SIWZ  to  jest  6  miesięcy  (pkt  8  Zał.  Nr  1  do  SIWZ  Oferta 

odwołującego).  Wobec  powyższego  zamawiający  poinformował  w  piśmie  tym,  że  odrzuca 

ofertę odwołującego.  

Izba  rozpatrując  wniesione  odwołanie  od  odrzucenia  oferty  odwołującego  dokonała 

następujących ustaleń na podstawie obowiązującego w tym postępowaniu SIWZ. Zgodnie z 

tym SIWZ .  

Kolejno Izba dokonała następujących ustaleń na podstawie SIWZ: 

Zgodnie  z  pkt  7  SIWZ  Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów  składanych  wraz  z  ofertą 

wymieniono w ppkt 7.1.1. wypełniony formularz oferta –Załącznik nr 1. a w ppkt 7.1.6. 

wymieniono  Parafowany  na  każdej  stronie  wzór  umowy  –  załącznik  nr  7  (  str.  7 

SIWZ); 

2.  Zgodnie  z  pkt  10  Otwarcie  ofert  w  ppkt  10.3.  SIWZ  podczas  otwarcia  ofert 

zamawiający poda do ogólnej wiadomości między innymi informacje dotyczące „okres 

gwar

ancji”. W ppkt 10.4. niezwłocznie po otwarciu ofert zamawiający zamieszcza na 

stronie  internetowej  informacje  dotyczące  między  innymi  „okresu  gwarancji”  (str.12 

SIWZ); 

Zgodnie z pkt 19 SIWZ Członkowie Komisji Przetargowej będą oceniać ofertę kierując 

się następującymi kryteriami: waga – 60% - kryterium cena i waga – 40 % kryterium 

jakość. Przy czym w kryterium JAKOŚĆ jako oceniany warunek nie ma takich pojęć 

jak „okres” gwarancji” czy też „termin ważności” (str. 17 SIWZ);  

Zgodnie  z  już  przywołanym  zał.  Nr  1  do  SIWZ  pn.  Formularz  Oferta  jego  pkt  8 

„Oferujemy  objęcie przedmiotu  zamówienia okresem  gwarancji  określonym  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  t.j:  c)  odczynniki  -  ….  miesięcy  od  dnia  dostarczenia  do 

siedziby Zamawiającego” (str. 28 SIWZ); 

Zgodnie z przywoływanym powyżej Zał. Nr 2 do SIWZ Szczegółowy opis przedmiotu 

zamówienia  rozdział  II  Wymagania  dotyczące  urządzeń,  oprogramowania  i 

odczynników  w  jego  pkt  21.  Zamawiającemu  przysługuje  prawo  odmowy  przyjęcia 

dostarczonego 

towaru i żądanie wymiany na wolny od wad w przypadku dostarczenia 

towaru  między  innymi:  towaru  złej  jakości,  w  tym  nie  posiadającego  określonego  w 

umowie  terminu  przydatności  do  użycia  (str.31  SIWZ)  i  pkt  25.  Termin  ważności 

wszystkich odczynników i materiałów niezbędnych do wykonania oznaczeń minimum 

8 miesięcy (str.32 SIWZ); 

Zgodnie z umową nr ZP/PN/05/2018 – Projekt Zał. Nr 7 do SIWZ § 2 Dostawa ust. 7 

Każda partia dostarczonych odczynników musi posiadać między innymi wymienia się 

„datę  produkcji”  (str.  37  SIWZ);  §  4  Gwarancja  ust.1  Wykonawca  oświadcza,  że 

przedmiot zamówienia objęty jest okresem gwarancji określonym w opisie przedmiotu 

zamówienia  b)  odczynniki  -  …..  miesięcy  od  dnia  dostarczenia  do  siedziby 

Zamawiającego  §  5  Postanowienia  końcowe  ust.1  Zamawiający  może  odstąpić  od 

umowy  w  trybie  natychmiastowym,  jeżeli  Wykonawca:  c)  nie  przestrzega 

postanowień umowy ( str. 38 SIWZ) 

o

raz na podstawie oferty odwołującego: 

Str.  2  oferty  pkt  8  Formularz  oferty:  Oferujemy  obj

ęcie  przedmiotu  zamówienia  okresem 

gwarancji  określonym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  t.j.:  a)  odczynniki  –  6  miesięcy  od 

dnia dostarczenia do siedziby Zamawiającego oraz zaparafowana umowa – Projekt; 

oraz na podstawie pisma odwołującego z dnia 06.06.2018 roku do zamawiającego, w którym 

odwołujący oświadcza:  

„Pragniemy poinformować, że podczas  przygotowywania oferty na wykonanie zamówienia w 

przedmiotowym  postępowaniu  znak  sprawy  ZP/PN/05/2018  w  formularzu  ofertowym  w  pkt 

8b  (termin 

ważności  odczynników)  oferty  Grifols  Polska  sp.  z  o.o.  doszło  do  omyłki 

polegającej na wpisaniu przez pracownika przygotowującego ofertę nieprawidłowej liczby „6” 

zamiast  prawidłowej  liczby”8”  w  pkt  8b  formularza  ofertowego  (termin  ważności 

odczynników).” 

W  powyższym  stanie  faktycznym  i  prawnym  Izba  uwzględnia  odwołanie  stwierdzając 

naruszenie  przez  zamawiającego  przepisu  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  związku  z 

zakwalifikowaniem  wpisu  w  pkt  8  oferty 

„6 miesięcy” zamiast „8 miesięcy” jako treści oferty 

niezgodnej z treścią SIWZ. Bowiem w Zał. Nr 2  Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w 

pkt 25 nie ma mowy „o okresie gwarancji” jak to jest w Formularzu oferty (pkt 8)  czy też w 

Projekcie  umowy  (§4),  tylko  mowa  jest  „o terminie  ważności”  lub  „terminie  przydatności  do 

użycia”  (pkt  21  Zał.  Nr  2  do  SIWZ).  Niemniej  z  treści  odwołania  wynika,  że  odwołujący  te 

zwroty uznaje za równoważne (odwołanie z dnia 11 czerwca 2018 roku w aktach sprawy – 

dla  przykładu  str.6  –  „termin  ważności  (okres  gwarancji)  odczynników”)  i  w  piśmie  do 

zamawiaj

ącego z dnia 06.06.2018 roku odwołujący przyznaje się do dokonania omyłki przez 

wpisanie w pkt 8 Formularza cyfry „6” zamiast wpisania cyfry”8”.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  nakazując  zamawiającemu  dokonanie 

poprawienia  w  ofercie 

odwołującego  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  za 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści 

oferty (art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.).  

W przypadku 

gdy odwołujący w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodzi 

się  na  poprawienie  omyłki,  zamawiający  odrzuci  ofertę  odwołującego  (art.89  ust.1  pkt  7) 

ustawy Pzp.).   

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 i pkt 2 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 

zm.  Dz.U.  2017r.)  zaliczając  uiszczony  wpis  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł.  w 

koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego  na rzecz odwołującego 

kwotę  18.600,00  złotych  jako  koszty  obejmujące  uiszczony  wpis  odwołującego  i 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego na podstawie złożonej faktury vat. 

Przewodniczący:      …………………………….