KIO 1168/18 KIO 1169/18 POSTANOWIENIE dnia 26 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1168/18 

       KIO 1169/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

Członkowie:         Andrzej Niwicki 

       Katarzyna Odrzywolska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  26  czerwca  2018  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12 

czerwca 2018 r.: 

A.  przez 

wykonawcę CompuGroup Medical Polska sp. z o.o., (ul. Do Dysa 9, 20-149 

Lublin) (sygn. akt KIO 1168/18) 

B.  prz

ez wykonawcę SIMPLE S.A., (ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa) 

(sygn. akt KIO 1169/12) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zespół 

Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Kozienicach,  (al.  gen.  Wł.  Sikorskiego  10,  26-900 

Kozienice) 

przy  udziale  wykonawcy  Comarch  Healthcare  S.A.,  (

Al.  Jana  Pawła  II  39A,  31-864 

Kraków)  zgłaszającego  przystąpienia  do  postępowań  odwoławczych  o  sygn.  akt:    KIO 

1168/18 i KIO 1169/18 po stronie 

Odwołującego 

oraz 

przy  udziale  wykonawcy  ASSECO  Poland  S.  A.,  (ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów) 

zgłaszającego  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO  1168/18  i 

KIO 1169/18 po stronie Za

mawiającego 

postanawia: 

1.  umo

rzyć postępowania odwoławcze w sprawach o sygnaturze akt KIO 1168/18 i 

KIO 1169/18, 

nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego w 

sprawie o sygn. akt KIO 1168/18 CompuGroup Medical Polska  sp. z o.o., (ul. Do 

Dysa  9,  20-149  Lublin)  kwoty  15000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania, 

nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego w 

sprawie o sygn.  akt KIO 1169/18 SIMPLE S.A.,  (

ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-

555  Warszawa)  kwoty  15000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Radomiu.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1168/18 

       KIO 1169/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Kozienicach 

prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest 

dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego dla SP ZZOZ w Kozienicach 

wraz z dostawą i uruchomieniem infrastruktury informatycznej. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  2  czerwca  2018  roku  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem: 2018/S104 237001-2018. 

Odwołujący  w  sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO  1168/18  -  CompuGroup  Medical  Polska  sp.  z 

o.o. wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie  art. 29 ust. 1-2 Pzp oraz art. 7 

ust.  1  Pzp  poprzez  sporządzenie  niejednoznacznych  oraz  nieprecyzyjnych  wymagań 

dotyczących prezentacji systemu, a także poprzez sporządzenie opisu prezentacji oraz opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób preferujący konkretnego Wykonawcę tj. ASSECO Poland 

S.A  tj.  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę 

uczciwej  konkurencji,  art.  29  ust.  1-2  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  wprowadzenie 

wymogu dostarczenia syste

mu w części medycznej w wielu wersjach językowych, w tym co 

najmniej w wersji angielskojęzycznej (poz. 2 lit. d) tabeli 5.10.9 OPZ oraz poz. 1 tabeli 5.12) , 

co nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego oraz art. 29 ust. 1 

Pzp  w  zakresie 

niejasności wymogu dostarczenia systemu w polskiej i angielskiej wersjach 

językowych,  które  to  funkcjonalności  traktowane  są  zarówno  jako  parametry  obligatoryjne, 

jak i jako parametry punktowane (fakultatywne). 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  uzupełnienia  Załącznika  nr  6  do  SIWZ  o 

precyzyjny  opis  prezentacji  obejmujący  wskazanie  obszarów  funkcjonalnych  lub  listy 

funkcjonalności obligatoryjnych, które będą mogły być badane na etapie prezentacji wraz z 

podaniem  listy  urządzeń  zewnętrznych,  które  powinny  zostać  zapewnione  przez 

wykonawców (np. drukarki, czytniki kodów kreskowych itp.); wykreślenie z Załącznika nr 6 do 

SIWZ  obowiązku  przeprowadzenia  prezentacji  platformy  e-learning  oraz  Portalu 

Pracowniczego,  nadanie  poz.  2  lit.  d)  tabeli  w  sekcji  5.10.9  OPZ  (Wymagania 

niefunkcjonalne)  brzmienia:  „Graficzny  interfejs użytkownika:  e) system udostępnia interfejs 

użytkownika co najmniej w języku polskim.”, wykreślenie poz. 1 tabeli 5.12 OPZ (Wymagania 

dodatkowe) w całości. 

Odwołujący  w  sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO  1169/18  SIMPLE  S.A.  wniósł  odwołanie  i 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 

22 ust. 1a ustawy PZP poprzez określenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dotyczącym  zdolności  technicznej  i 

zawodowej w postaci:  

a)  uregulowanego  w  rozdz.  XI  pkt  3  SIWZ 

warunku  wykazania  się  określonym 

doświadczeniem przy realizacji innych zamówień, 

b)  uregulowanego  w  rozdz.  XI  pkt  4  lit  b)  SIWZ  warunku  dysponowania  Architektem 

Infrastruktury i Bezp

ieczeństwa IT,  

w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  prowadzący  do  nierównego 

traktowania wykonawców i naruszenia zasady uczciwej konkurencji. 

- art. 7 ust. 1 w zw. z art, 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy PZP: 

a.  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niedokładny,  niejednoznaczny  i 

zawierający  błędy  w  zakresie  określenia  w  rozdz.  V  pkt  2  ppkt  4)  i  5)  SIWZ  terminów 

wykonania poszczególnych etapów składających się na przedmiot zamówienia. 

b.  poprzez  opisa

nie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i 

równe  traktowanie  wykonawców  poprzez  postawienie  w  stanowiącym  Załącznik  nr  6  do 

SIWZ  Scenariuszu  prezentacji  systemu 

wymagania,  aby  dostarczona  przez  wykonawcę 

próbka  była  w  pełni  skonfigurowanym  systemem  medycznym  i  administracyjnym  z 

uwzględnieniem  oferowanych  modułów  i  funkcjonalności,  który  podlegał  będzie  weryfikacji 

przez  Zamawiającego  pod  kątem  wybranych  wymagań  (nieznanych  wykonawcom  w  dniu 

składania  ofert)  pod rygorem,  że  w  wypadku stwierdzenia,  iż  oferowany  przez Wykonawcę 

system  nie  spełnia  wymagań  funkcjonalnych  określonych  w  SIWZ,  oferta  Wykonawcy 

podlegać  będzie  odrzuceniu,  co  sprowadza  się  de  facto  do  żądania  od  Wykonawców 

spełnienia świadczenia jeszcze przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej. Obecna 

treść  Scenariusza  prezentacji  systemu  nie  określa  też  jakie  elementy  systemu  posłużą 

Zamawiającemu do weryfikowania treści próbki, co rażąco organiczna konkurencję. 

c.  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i 

równe  traktowanie  wykonawców  sprowadzające  się  do  takiego  skonstruowania  wymagań 

minimalnych w zakresie Oprogramowania motor bazy danych w stanowiącym załącznik nr 1 

do SIWZ rozdziale 5.14 OPZ (s. 188 OPZ), 

które spełniają tylko Wykonawcy korzystający z 

baz danych jednego producenta, 

d.  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i 

równe  traktowanie  wykonawców  sprowadzające  się  do  takiego  skonstruowania  wymagań 

ogólnych obligatoryjnych zawartych w stanowiącym Załącznik 1 do SIWZ rozdziale 5.2. OPZ 

(s.  17  OPZ) 

dla  części  medycznej  Systemu  w  zakresie  interfejsu  użytkownika,  które 

wymuszają  na  Wykonawcach  zastosowanie  konkretnej  technologii  nie  przewidując 

rozwiązań równorzędnych, 

e.  poprzez  opi

sanie przedmiotu zamówienia w zakresie przygotowania migracji baz danych 

zawartych  w  stanowiącym  Załącznik  1  do  SIWZ  rozdziale  5.13.  OPZ  (s.  155  OPZ)  opisie 

zakresu  i  zasad  migracji  baz  danych 

bez  przekazania  dokładnej  dokumentacji  systemu 

opisującej  struktury  danych  i  powiązań  pomiędzy  zapisanymi  danymi  tj.  w  sposób 

uniemożliwiający Odwołującemu przewidzenie zakresu prac związanych z migracją danych, 

f.  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  integracji  dostarczanego  systemu  z 

systemami funkcjonu

jącymi u Zamawiającego zawarte w stanowiącym Załącznik 1 do SIWZ 

rozdziale 5.1. OPZ (s. 14 OPZ) 

opisie stworzenia i zakupu oprogramowania EDM w sposób 

przenoszący  na  wykonawców  koszty  integracji  systemu  i  w  sposób  nieuprawniony 

fawor

yzujący określone podmioty funkcjonujące na rynku. 

- art. 91 ust. 2 b-d w zw. art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez punktowanie w ramach jednego z 

ustanowionych  kryteriów  oceny  ofert,  zawartych  w  rozdziale  XII  SIWZ  (s.  21  SIWZ), 

oferowania przez Wykonawców modułów pochodzących od tego samego producenta, co nie 

ma  wpływu  na  funkcjonalność  dostarczanego  systemu  i  narusza  zasadę  równego 

traktowania wykonawców ograniczając dostęp do zamówienia tym podmiotom, które oprócz 

opracowanych przez siebie modułów oferują moduły opracowane przez podmioty trzecie lub 

ich struktura organizacyjna stworzona jest w ramach grupy kapitałowej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

czynności  polegającej  na  modyfikacji  dokumentacji  postępowania  w  sposób  wskazany  w 

tr

eści odwołania. 

26  czerwca  2018  roku 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy  wniósł 

odpowiedź na odwołania, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione 

w obu odwołaniach.  

I

zba ustaliła, że do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 1168/18 i KIO 1169/18 zgłosił 

przystąpienie po stronie Zamawiającego Wykonawca Asseco Poland S.A.  

26  czerwca  2018  roku w  trakcie 

posiedzenia z udziałem stron, Wykonawca Asseco Poland 

S.A. 

oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w 

całości zarzutów podniesionych w obu odwołaniach.    

W 

związku  z  powyższym  postępowania  odwoławcze  w  sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO 

1168/18  i  KIO  1169/18 

należało  umorzyć  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy  przepis  zobowiązuje 

Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności  zgodnie  z 

żądaniami zawartymi w odwołaniach. 

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, 

o 

kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  2b)  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  Izba  orzekła  o dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  w  sprawie  o  sygn. 

akt KIO 1168/18 CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. i Odwołującemu w sprawie o sygn. 

akt  KIO  1169/18  SIMPLE  S.A. 

z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

……………………………… 

……………………………….