KIO 1174/18 WYROK dnia 25 czerwca 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1174/18 

WYROK 

z dnia 25 czerwca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  czerwca  2018  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesio

nego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  czerwca  2018  roku  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum Firm: 

Drogowa  Inżynieria  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

Komandytowa z siedzibą w Chełmie (Lider Konsorcjum), oraz: 

M.  D.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Biuro  Opracowywania 

Programów  i  Projektów  Inżynierii  Komunikacyjnej  „LISPUS”  M.  D.  z  siedzibą  w 

Chełmie (Partner Konsorcjum) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Wielkopolski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich w Poznaniu, z siedzibą w Poznaniu 

orzeka: 

a. 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą  oraz  nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwanie Odwołującego w trybie  

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunku  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia 

zawodowego; 

b. w zakresie naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust 1b pkt. 3 w zw. z art. 7 

ustawy Pzp 

uznaje zarzuty odwołania za niewykazane; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Wielkopolski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich w Poznaniu, z siedzibą w Poznaniu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu 

tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum Firm: 

a. 

Drogo

wa  Inżynieria  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

Komandytowa z siedzibą w Chełmie (Lider Konsorcjum), oraz: 

b. 

M.  D.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Biuro 

Opracowywania Programów i  Projektów Inżynierii  Komunikacyjnej  „LISPUS” 

M. D. 

z siedzibą w Chełmie (Partner Konsorcjum) tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  Wielkopolskiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  

w  Poznaniu,  z  siedzibą  w  Poznaniu  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum Firm: 

a. 

Drogowa  Inżynieria  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

Komandytowa z siedzibą w Chełmie (Lider Konsorcjum), oraz: 

b. 

M.  D.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Biuro 

Opracowywania Programów i  Projektów Inżynierii  Komunikacyjnej  „LISPUS” 

M. D. 

z siedzibą w Chełmie (Partner Konsorcjum) kwotę w wysokości 11 100 zł 

00 gr 

(słownie: jedenastu tysięcy stu złotych i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów 

wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa przed Izbą.  

Stosownie do art. 198a i 198b  ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący: 

sygn. akt KIO 1174/18 

UZASADNIENIE 

W dniu 13 czerwca 2018 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na  podstawie  art.  1

82  ust.  1  pkt  2  w  związku  z  art.  179  oraz  art.  180  ust.  2  pkt.  4  ustawy  

z  dn

ia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  poz.  1579  ze 

zm.),  zwanej  dalej  „Ustawą  Pzp”,  odwołanie  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o udzielenie zamówienia - Konsorcjum Firm: 

Drogowa Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa 

z siedzibą w Chełmie (Lider Konsorcjum), oraz: 

M.  D.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Biuro  Opracowywania 

Programów  i  Projektów  Inżynierii  Komunikacyjnej  „LISPUS”  M.  D.  z  siedzibą  

w 

Chełmie (Partner Konsorcjum) 

zwani dalej „Konsorcjum” lub „Odwołującym”.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

na 

opracowanie 

dokumentacji 

projektowej: 

„Rozbudowa  drogi 

wojewódzkiej  nr  263  w  m.  Ślesin  wraz  z  budową  mostu  przez  Kanał  Ślesiński”  prowadzi 

Zamawiający: Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu.  

O

dwołanie złożono od czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu w dniu 

8  czerwca  2018  r.  Konsorcjum  z  uwagi  na  nie

wykazanie  spełniania  warunków  udziału  

w pos

tępowaniu. Zamawiającemu Odwołujący zarzucił rażące naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt. 12 u

stawy Pzp przez jego zastosowanie, a w konsekwencji błędne 

wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania,  mimo  że  Odwołujący  w  oświadczeniach  

i  dokumentach  dołączonych  do  oferty  w  sposób  właściwy  wykazał  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu; 

art.  26  ust.  3  u

stawy  Pzp  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  bez 

uprzedniego  wezwania  Konsorcjum  do  przedłożenia  prawidłowych  dokumentów,  które  

w ocenie Zamawiającego potwierdzałyby spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 

art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  22  ust  1b  pkt.  3  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez 

arbitralne  i  nieuprawnione  uszczegółowienie  treści  SIWZ  na  etapie  oceny  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, które wykracza poza granice prawidłowej wykładni; 

§ 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy 

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 

oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego  z  dnia  2  września  2004  r.  poprzez  jego 

nieuprawnione  zastosowanie  dla  oceny  zakresu  wymaganego  od  Wykonawców 

doświadczenia, w sytuacji, w której przepisy ww. rozporządzenia dotyczą jedynie wymogów 

stawian

ym  dokumentacji  projektowej  służącej  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  na 

wykona

nie robót budowlanych; 

art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie 

wezwania  O

dwołującego  do  wyjaśnień  w  związku  ze  złożonymi  wraz  z  ofertą 

oświadczeniami i dokumentami wykazującymi spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 

pomimo  że  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  prawidłowości  wykazania  przez 

oświadczenia i dokumenty spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania,  a  w  konsekwencji,  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  oraz  -  w  konsekwencji, 

odrzucenia jego oferty, 

dokonania  ponownej  oceny  złożonych  ofert,  z  uwzględnieniem  zastrzeżeń 

zgłoszonych  w  odwołaniu,  z  zachowaniem  zasad  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

uczciwej konkurencji, 

Ewentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  wszystkich 

zarzutów  dotyczących  posiadania  przez  Odwołującego  stosownego  doświadczenia, 

warunkującego uczestnictwo w postępowaniu, wnoszono o zobowiązanie Zamawiającego: 

do  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  przedmiocie 

zakresu wykonanych w ramach doświadczenia robót, względnie, 

do  wezwania  Odwołującego,  w  trybie  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp,  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  opisanych  

w treści pkt. 6.2.3 SIWZ. 

Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu w dniu 12 czerwca 

2018  r.  Odwołujący  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  złożenia 

odwo

łania powziął w dniu 8 czerwca 2018 r., w którym to dniu Zamawiający przesłał drogą 

elektroniczną  Informację  o  Odrzuceniu  Oferty.  Zatem  termin  na  wniesienie  odwołania,  

o  którym  mowa  w  art.  182  ust  1  w.  zw.  z  art.  14  ust.  2  ustawy  Pzp  został  dochowany. 

Odw

ołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Dalej  podkreślono,  że  Konsorcjum  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania, 

albowiem  w  przypadku  uwzględnienia  wskazanych  wniosków  oferta  Konsorcjum  zostanie 

poddana  dalszej  ocenie,  zgodnie  z  przeds

tawionym  w  treści  SIWZ  kryterium  oceny  ofert,  

w  wyniku  której  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą  z  ofert  złożonych  w  postępowaniu. 

Zaproponowana  przez  Konsorcjum  cena  wykonania  zamówienia  była  bowiem  najniższą  

z  wartości  przedstawionych  przez  innych  Oferentów.  Okres  rękojmi  (7  lat]  był  natomiast 

identyczny jak u pozostałych Wykonawców. 

W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że zgodnie z treścią pkt. 6.2.3. Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”),  celem  wykazania  posiadania  zdolności 

technicznej 

lub 

zawodowej  Wykonawca 

musiał  legitymować  się  m.in.  wiedzą  

i doświadczeniem polegającym na „wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 3 lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym 

okresie: 

2  projektów  budowlanych  dotyczących  rozbudowy  lub  budowy  drogi  klasy  

min. G o długości min. 1.0 km każdy w oparciu o przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. 

o szczególnych  zasadach przygotowania i  realizacji  inwestycji w  zakresie dróg publicznych 

(Dz. U'. 2017 poz. 1496 ze zmianami); 

2  projektów  dotyczących  rozbudowy  lub  budowy  obiektu  mostowego  z  dojazdami; 

Zamawiający  uzna  również  warunek  za  spełniony  jeżeli  projekt  budowlany  obejmować 

będzie  rozbudowę  lub  budowę  drogi  klasy  G  o  długości  min.  1,0  km  wraz  z  budową  lub 

rozbudową  obiektu  mostowego  z  dojazdami.  Zadanie  musi  być  prowadzone  w  oparciu  

o  przepisy  ustawy  z  dnia  10  kwietnia  2003  r.  o  szczególnych  zasadach  przygotowania  

i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. 2017 poz. 1496 ze zmianami).” 

W dniu 4 maja 2018 r., na skutek zadanego pytania, Zamawiający zmodyfikował na 

podstawie  art.  38  ust.4  i  4a  ustawy  Pzp  ten 

warunek,  wskazując,  iż  koniecznym  jest: 

„wykonanie (zakończenie) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,  

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: 

2  projektów  budowlanych  dotyczących  rozbudowy  lub  budowy  drogi  klasy 

 min. G, 

o długości min. 1.0 km każdy w oparciu o przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. 

o szczególnych  zasadach przygotowania i  realizacji  inwestycji w  zakresie dróg publicznych 

(Dz. U. 2017 poz. 1496 ze zmianami); 

2  projektów  dotyczących  rozbudowy  lub  budowy  obiektu  mostowego  z  dojazdami. 

Zamawiający  uzna  również  warunek  za  spełniony  jeżeli  projekt  budowlany  obejmować 

będzie  rozbudowę  lub  budowę  drogi  klasy  G  o  długości  min.  1,0  km  wraz  z  budową  lub 

rozbudową  obiektu  mostowego  z  dojazdami.  Zadanie  musi  być  prowadzone  w  oparciu  

o  przepisy  ustawy  z  dnia  10  kwietnia  2003  r.  o  szczególnych  zasadach  przygotowania  

i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. V. 2017 poz. 1496 ze zmianami)”. 

Celem  wykazania  spełniania  drugiego  z  warunków,  tj.  wykonania  2  projektów 

dotyczących rozbudowy lub budowy obiektu mostowego z dojazdami, Odwołujący przedłożył 

wykaz usług, w którym oświadczył, iż w okresie ostatnich 5 lat wykonał: 

projekt  dotyczący  rozbudowy  lub  budowy  obiektu  mostowego  z  dojazdami  na 

zadaniu:  „Opracowanie  Studium  Wykonalności  z  Koncepcją  Programowo  -  Przestrzenną 

oraz uzyskanie 

decyzji środowiskowej i wykonanie Programu Funkcjonalno - Użytkowego dla 

zadania pt „Budowa obwodnicy miejscowości Łagów w ciągu drogi wojewódzkiej Nr 756" na 

rzecz Gminy Łagów 

projekt  dotyczący  rozbudowy  lub  budowy  obiektu  mostowego  z  dojazdami  na 

zada

niu:  „Opracowanie  Studium  Wykonalności  z  koncepcją  oraz  uzyskanie  decyzji 

środowiskowej  i  wykonanie  programu  funkcjonalno  -  użytkowego  dla  zadania  pt. 

„Rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  764  Kielce  -  Staszów  wraz  z  budową  obwodnicy 

miejscowości Ociesęki" na rzecz Gminy Raków. 

Wraz  z  wykazem, 

Odwołujący  przedłożył  dwa  egzemplarze  „Poświadczenia 

wykonania usługi”, wystawione przez Inwestorów, na rzecz których powyższe prace zostały 

wykonane. Z treści tych dokumentów wynika, iż Odwołujący: 

w  ramach  inwestycji  p

rowadzonej  przez  Gminy  Raków  -  opracował  Program 

Funkcjonalno  - 

Użytkowy,  Koncepcję  Programowo  Przestrzenną  oraz  Koncepcje  obiektów 

inżynierskich, 

w ramach inwestycji prowadzonej przez Gminę Łagów - opracował koncepcję dwóch 

obiektów  mostowych,  Program  Funkcjonalno  -  Użytkowy,  Koncepcję  Programowo 

Przestrzenną oraz Studium Uwarunkowań. 

Odwołujący  wyjaśnił,  iż  zgodnie  z  art.  4  ppkt.  12  ustawy  o  drogach  publicznych,  za 

drogowy 

obiekt inżynierski uznaje sie obiekt mostowy, tunel, przepust i konstrukcję oporową. 

Podobnie,  w  treści  §  1  ust.  2  Rozporządzenia  Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  

w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie 

i  ich  usytuowanie  z  dnia  30  maja  2000r.  wyraźnie  wskazano,  iż  do  obiektów  inżynierskich 

zalicza  się,  obok  tuneli,  przepustów  i  konstrukcji  oporowych,  przede  wszystkim  obiekty 

mostowe.  

Zgodnie z tymi 

definicjami, Odwołujący w treści złożonego wykazu usług oświadczył, 

iż prace wykonane na rzecz Gminy Łagów i Raków, dotyczyły obiektów mostowych. 

Z  przedłożonych  dokumentów  w  sposób  bezsporny  wynikało  w  jego  ocenie,  iż 

Konsorcjum  posiada  doświadczenie  polegające  na  wykonaniu  dwóch  dokumentacji 

projektowych dotyczących budowy lub rozbudowy obiektu mostowego. 

Pomimo  powyższego,  pismem  z  dnia  8  czerwca  2018  r.  Zamawiający,  wykluczając 

Konsorcjum  z  prowadzonego  postępowania,  uznał,  iż  Odwołujący  posiada  doświadczenie 

jedynie w realizacji 2 projektów budowlanych dotyczących rozbudowy lub budowy drogi klasy 

min. G, natomiast nie posiada doświadczenia w zakresie realizacji 2 projektów dotyczących 

rozbudowy lub budowy obiektu mostowego z dojazdami. 

W  ocenie  Zamawiającego,  zgodnie  z  treścią  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  

w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 

technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego  oraz  zgodnie  z  treścią  Zarządzenia  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  

i  Autostrad  w  sprawie  stu

diów i składu dokumentacji projektowej dla dróg i mostów w fazie 

przygotowania zadań: 

„dokumentacja  projektowa  służąca  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  na  wykonanie  robót 

budowlanych,  dla  których  wymagane  jest  uzyskanie  pozwolenia  na  budowę,  składa  się  

w szcze

gólności z projektu budowlanego”. 

W konsekwencji, 

według Zamawiającego, jedynie projekt budowlany spełnia warunki 

zapisane  w  SIWZ  dla  zadania  na  opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla 

przedmiotowego  zadania.  Z  uwagi  na  powyższe,  Zamawiający  przyjął,  iż  wskazane  przez 

Wykonawcę  opracowania  nie  zawierają  „dokumentacji  kwalifikowanej  jako  projekt 

umożliwiający 

spełnienie 

wymagań 

dotyczących 

postępowania 

poprzedzającego 

rozpoczęcie robót budowlanych” 

Z tak przedstawionym stanowiskiem 

Odwołujący się nie zgadza. 

W pierwszej kolejności nie można zaaprobować stanowiska Zamawiającego dlatego, 

że powołane przez niego rozporządzenie, wydane na podstawie upoważnienia zawartego w 

art.  31  ust.  4  ustawy 

Pzp,  określa  jedynie  szczegółowy  zakres  i  formę  dokumentacji 

projektowej,  która  jest  podstawą  opisu  przedmiotu  zamówienia  na  roboty  budowlane, 

zgodnie  z  art.  31  ust.  1-3  u

stawy  Pzp.  Nie  jest  to  zatem  dokument,  który,  po  pierwsze, 

definiowałby  sposób  oceny  doświadczenia  Wykonawcy  zdobytego  w  ramach  innych 

inwestycji, ani też dokument, który mógłby być pomocny przy ocenie zakresu zrealizowanych 

przez Odwołującego prac projektowych. 

Innymi  słowy  -  zakres  doświadczenia  Wykonawcy  w  realizacji  określonych  usług 

projektowych,  wskazany  w  treści  złożonego  wykazu  usług,  winien  być  oceniany  zgodnie  

z treścią tegoż Wykazu, treścią wymogów SIWZ, Referencji/Poświadczeń wykonania usługi 

oraz  ewentualnych,  dalszych  wyjaśnień  Wykonawcy,  składanych  w  trybie  art.  26  ust.  4 

u

stawy Pzp. Treść powołanego przez Zamawiającego Rozporządzenia w żaden sposób nie 

ogranicza ani Zamawiającego, ani też innych Inwestorów, w zamawianiu usług projektowych 

różnego rodzaju, które mogą dotyczyć zamówienia tak projektów budowlanych, jak i innego 

rodzaju  projektów,  koncepcji  i  opracowań.  Rozporządzenie  to  określa  jedynie  zakres 

dokumentów, jakie Zamawiający  powinien  posiadać  dla rozpisania przetargu na  wykonanie 

robót  budowlanych  -  nie  zaś  dokumentów,  jakie  firmy  projektowe  mogą  opracowywać  na 

rzecz  Zamawiających  w  ramach  postępowań  dotyczących  wykonania  usług  projektowych. 

Co więcej, postanowienia SIWZ nawet nie sugerują - nie mówiąc już, by wskazywały wprost, 

że postawione przez Zamawiającego w pkt. 6.2.3 warunki należałoby interpretować zgodnie 

z 

przywołanym dokumentem. 

Z uwagi  na  powyższe Konsorcjum  wskazało,  iż  ten  dokument  w  żaden  sposób  ipso 

iure 

nie przesądza o zakresie posiadanego przez Wykonawcę doświadczenia. 

Zarzut naruszenia art. 22 ust 1a w zw. z art. 22 ust 1b pkt. 3 w zw. z art. 7 ustawy Pzp 

poprzez arbitralne i nieuprawnione uszczegółowienie warunków udziału w postępowaniu na 

etapie oceny o

fert, które wykracza poza granice prawidłowej wykładni. 

W  ocenie  Konsorcjum 

nieuprawnione  i  niezasadne  odwołanie  się  do  treści  §  4 

Rozporządzenia  doprowadziło  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  zaniechał  weryfikacji 

potencjału  Wykonawcy  w  kontekście  opisanych  w  treści  SIWZ  warunków,  całkowicie 

bagatelizując  treść  wymogów,  które  sam  Oferentom  postawił.  Treść  pkt.  6.2.3  tiret  drugi  -  

w  sposób  wyraźny  wskazuje,  że  każdy  z  Oferentów  powinien  legitymować  się  jedynie 

doświadczeniem  w  wykonaniu  „2  projektów  dotyczących  rozbudowy  lub  budowy  obiektu 

mostowego z dojazdami

”. W przeciwieństwie bowiem do obiektów drogowych, Zamawiający 

nie  wymagał  w  tym  zakresie  posiadania  doświadczenia  w  sporządzeniu  projektów 

budowlanych.  Żaden  pkt.  treści  SIWZ  na  to  nie  wskazuje.  Wręcz  przeciwnie.  Wielokrotne  

i  konsekwentne  posługiwanie  się  przez  Zamawiającego  terminem  "projekt"  -  w  odniesieniu 

do  mostów,  i  "projekt  budowlany”  -  w  odniesieniu  do  robót  drogowy,  wskazuje  na  celowe  

i świadome zróżnicowanie kryteriów dla obu zadań. 

Tym  samym,  w  oceni

e  Odwołującego,  dla  oceny  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu  należy  przyjąć,  że  pod  pojęciem  „dokumentacja  projektowa”  Zamawiający 

rozumiał  każdą  dokumentację,  która  choćby  pośrednio  odnosi  się  do  obiektów  mostowych. 

Może  to  być  zatem  nie  tylko  projekt  budowlany,  lecz  także  projekt  wstępny  [koncepcyjny], 

projekt  przetargowy  lub  proje

kt  wykonawczy.  Przyjęcie  przeciwnego  toku  myślenia 

prowadziłoby do nadania pojęciu „projekt” węższego znaczenia niż wynikające z treści SIWZ, 

a  to  z  kolei  godziłoby  w  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji. 

Zaakceptowanie  przyjętej  przez  Zamawiającego  argumentacji  doprowadziłoby  nadto  do 

nieuprawnionego  uszczegółowienia,  czy  nawet  korekty,  treści  SIWZ,  na  etapie  oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  sposób  dla  Wykonawcy  niekorzystny,  co  

z  kolei  skutkowałoby  naruszeniem  ugruntowanej  w  orzecznictwie  zasady  interpretacji 

wątpliwości co do treści SIWZ na korzyść Oferenta. 

Odwołujący  zaznaczył,  powołując  się  na  orzecznictwo  KIO,  że  postulat  wykładni 

niejasnych postanowień SIWZ na korzyść wykonawcy wynika z zasad uczciwej konkurencji  

i równego traktowania wykonawców wskazanych w art. 7 ust 1 p.z.p. Co wyraźnie wskazuje 

na 

niedopuszczalność  modyfikacji  treści  SIWZ  na  tym  etapie  postępowania.  Powyższe  

w sposób oczywisty świadczy o wadliwości działań Zamawiającego. 

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie 

Jedynie z daleko idącej ostrożności Odwołujący podniósł, iż wbrew dyspozycji art. 26 

ust.  3  u

stawy  Pzp,  nie  został  on  -  przed  wykluczeniem  z  postępowania,  wezwany  do 

przedłożenia prawidłowego wykazu usług, którego treść potwierdzałaby spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z 

przywołanym  przepisem,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  lub  jeżeli  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne, 

zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa,  tj.  zobligowany  do  wezwania,  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym.  Zaniechanie 

wezwania  Wykonawcy 

do  uzupełnienia  wykazu  -  zwłaszcza  wobec  treści  zapisów  SIWZ, 

stanowi istotne uchybienie i świadczy o konieczności uwzględnienia odwołania. 

Co  istotne,  Zamawiający  miał  także  możliwość  -  w  myśl  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp, 

szczegółowego  wyjaśnienia  zakresu  prac,  jakie  wykonał  Odwołujący  się  na  rzecz 

wskazanych powyżej Inwestorów. Zaniechanie skorzystania z tej możliwości także świadczy 

o  istotnym  uchybieniu  proceduralnym,  albowiem  do  wykluczenia  wykonawcy  doszło  przed 

wyjaśnieniem rzeczywistego zakresu doświadczenia, jakim legitymuje się Konsorcjum. 

W związku z powyższym, Odwołujący uważa, że odwołanie jest zasadne i zasługuje 

na pełne uwzględnienie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w odwołaniu,  złożonym  materiale  dowodowym, 

a 

także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w protokole,  Izba  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę. 

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zam

ówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  

i  oceny  ofert,  w  tym  wykluczenie 

Odwołującego, a także uznanie jego oferty za odrzuconą,  

w  sytuacji,  gdy  mogłaby  zostać  ona  uznana  za  najkorzystniejszą,  oznacza  że  potencjalne 

stwierdzenie  naruszenia  w  tym  zakresie  przepisów  ustawy  Pzp  pozbawia  Odwołującego 

m

ożliwości  uzyskania  zamówienia  i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

oraz  wykonywania  zamówienia. Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do 

rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po żadnej ze Stron. 

Zamawiający  na  rozprawie  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  Odwołujący 

podtrzymał argumentację wyrażoną w odwołaniu.  

Izba ustaliła, że: 

Odwołujący  w  odwołaniu  prawidłowo  przytoczył  brzmienie  zapisów  SIWZ  oraz 

odp

owiedzi na pytania i zmian SIWZ istotnych z punktu rozstrzygnięcia sporu. 

W Informacji o wyniku postępowania Zamawiający stwierdził, że Odwołujący zostaje 

wykluczony 

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  bowiem  nie 

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt.6.2.3 SIWZ.  

Zgodnie  z  przedmiotowym  zapisem  Wykonawca  musiał  wykazać  się  wiedzą  

i doświadczeniem polegającym na wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy– w tym 

okresie:  

2 projektów budowlanych dotyczących rozbudowy lub budowy drogi klasy min. G o długości 

min.  1,0 km każdy  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  z  dnia 10 kwietnia 2003  r.  o  szczególnych 

zasad

ach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. 2017 poz. 

1496 ze zmianami);  

2  projektów  dotyczących  rozbudowy  lub  budowy  obiektu  mostowego  z  dojazdami. 

Zamawiający  uzna  również  warunek  za  spełniony  jeżeli  projekt  budowlany  obejmować 

będzie  rozbudowę  lub  budowę  drogi  klasy  G  o  długości  min.1,0  km  wraz  z  budową  lub 

rozbudową  obiektu  mostowego  z  dojazdami.  Zadanie  musi  być  prowadzone  w  oparciu  

o  przepisy  ustawy  z  dnia  10  kwietnia  2003  r.  o  szczególnych  zasadach  przygotowania  

i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. 2017 poz. 1496 ze zmianami).  

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  przedłożył  dokumenty,  

z  których  wynika  posiadanie  doświadczenia  w  realizacji  2  projektów  budowlanych 

dotyczących rozbudowy lub budowy drogi klasy min. G.  

Natomiast nie wykazano posiadania 

doświadczenia w zakresie realizacji 2 projektów 

dotyczących  rozbudowy  lub  budowy  obiektu  mostowego  z  dojazdami.  Załączone 

poświadczenia,  wydane  przez  Urząd  Gminy  Łagów  i  Raków,  dotyczą realizacji  zamówienia 

na  opracowanie  studium  wykonalności  z  koncepcją  oraz  programu  funkcjonalno  – 

użytkowego  PFU,  które  nie  jest  opracowaniem  dokumentacji  projektowej  rozbudowy  lub 

budowy mostu.  

Zgodnie z Obwieszczeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej 

z dnia 10 maja 2013 (Dz.U. z 2013 roku poz. 1129) w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy 

dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonywani

a  i  odbioru  robót 

budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno- 

użytkowego  oraz  Zarządzeniem  Generalnego 

Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w sprawie stadiów i składu dokumentacji projektowej 

dla dróg i mostów w fazie przygotowania zadań:  

1. Dokumentacja proj

ektowa, służąca do opisu przedmiotu zamówienia na wykonanie 

robót budowlanych, dla których wymagane jest uzyskanie pozwolenia na budowę, składa się 

w  szczególności  z  projektu  budowlanego,  wykonawczego,  przedmiaru robót  oraz  informacji 

BIOZ.  

2.  Program  funkcjonalno 

–  użytkowy  służy  do  ustalenia  planowanych  kosztów  prac 

projektowych  i  robót  budowlanych,  przygotowania  oferty  szczególnie  w  zakresie  obliczenia 

ceny oferty oraz wykonania prac projektowych. Nie zawiera za to projektu budowlanego, jak  

i wykonawczego.  

3. Celem wykonania Studium Wykonalności jest dostarczenie danych niezbędnych do 

podjęcia  decyzji  inwestycyjnej  przez  inwestora,  a  także  przez  instytucję  finansującą. 

Przedmiotem  analizy  dokonywanej  w  toku  przygotowania  Studium  Wykonalności  są 

uwarunk

owania  techniczne,  ekonomiczne,  finansowe  oraz  związane  ze  środowiskiem 

naturalnym i strukturą organizacyjną inwestora. Nie zawiera za to opracowań projektowych.  

4.  Koncepcja  programowa  stanowi  stadium  projektowe  przed  wykonaniem  projektu 

budowlanego.  Służy  określeniu  kosztów,  porównaniu  wariantów  inwestycyjnych,  dostarcza 

informacje  do  podjęcia  ostatecznej  decyzji  inwestorskiej  i  uzyskania  decyzji  

o środowiskowych uwarunkowaniach.  

Natomiast,  na  podstawie  przygotowanych  opracowań  nie  można  pozyskać 

ostat

ecznych  warunków  i  decyzji  niezbędnych  do  uzyskania  decyzji  zgody  na  realizację 

inwestycji  drogowej.  Mając,  powyższe  na  uwadze,  należy  stwierdzić,  że  jedynie  projekt 

budowlany  spełnia  warunki  zapisane  w  SIWZ  dla  zadania  na  opracowanie  dokumentacji 

projekto

wej  dla  „Rozbudowy  drogi  wojewódzkiej  nr  263  w  m.  Ślesin  wraz  z  budową  mostu 

przez  Kanał  Ślesiński”.  Pozostałe  opracowania  nie  zawierają  dokumentacji  kwalifikowanej 

jako projekt umożliwiający spełnienie wymagań dotyczących postępowania poprzedzającego 

rozp

oczęcie  robót  budowlanych.  Zatem  zgodnie  z  art.  24.  ust.  4  ustawy  Pzp  ofertę 

Wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  za  odrzuconą  i  na  podstawie  art.  89  ust.1  pkt  5 

odrzuca się. 

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie  w  zakresie  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt.  12  ustawy  Pzp  oraz  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  przedwcześnie  podjął  decyzje  o  wykluczeniu 

Odwołującego z postepowania i uznał jego ofertę za odrzuconą.  

W ocenie składu orzekającego Izby warunek udziału w postępowaniu został opisany 

w  ten  sposób,  że  należało  się  wykazać  doświadczeniem  przy  realizacji  2  projektów 

budowlanych 

dotyczących rozbudowy lub budowy obiektu mostowego z dojazdami. Za takim 

rozumieniem  i  odczytaniem  warunku  przem

awia  dalsza  jego  treść,  w  której  Zamawiający 

zaznacza,  że  warunek  będzie  spełniony  jeżeli  projekt  budowlany  (podk.  własne)  będzie 

dotyczył  obiektów  budowlanych  o  określonych  cechach.  Wbrew  zatem  twierdzeniom 

Odwołującego  nie  można  wywodzić,  iż  warunek  zakładał  możliwość  przedstawienia  jako 

usługi  referencyjnej  projektu  nie  będącego  projektem  budowlanym,  na  przykład  programu 

funkcjonalno-

użytkowego,  koncepcji,  studium  wykonalności  obiektu  mostowego.  Nie  było 

także wymaganiem Zamawiającego przedstawienie usługi wykonania projektu budowlanego 

drogi i projektu (bez bliższego określenia charakteru tego projektu) dla obiektu mostowego. 

Taka  bowiem  wykładnia  treści  warunku  niweczy  sens  jego  pierwszej  części,  gdzie 

Zamawiający  wymagał  wykonania  2  projektów  budowlanych  dotyczących  rozbudowy  lub 

budowy  drogi

,  czyli  dokładnie  takiego  samego  elementu,  jak  w  przypadku  drugiej  części 

warunku.  Taki  wywód  pozbawiony  jest  logiki  i  nie  odpowiada  gramatycznej  i  literalnej 

wykładni warunku. 

Sformułowanie  „Zamawiający  uzna  również  warunek  za  spełniony  (…)”  odnosić 

należy  do  okoliczności,  że  możliwe  było  przedstawienie  usługi  projektu  budowlanego  dla 

drogi, w ramach którego wykonano także projekt budowy lub rozbudowy obiektu mostowego 

z dojazdami. Możliwe było więc przedstawienie usług, gdzie wykonano sam obiekt mostowy 

z  dojazdami  lub  usług,  gdzie  wykonano  projekt  drogi  wraz  z  obiektem  mostowym  

z  dojazdami,  a  w  każdym  przypadku  inwestycja  prowadzona  była  w  oparciu  o  przepisy 

ustawy  z  dnia  10  kwietnia  2003  r.  o  szczególnych  zasadach  przygotowania  i  realizacji 

inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. 2017 poz. 1496 ze zmianami). 

Dlatego też Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 22 ust 1a w zw. 

z  art.  22  ust  1b  pkt.  3  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  arbitralne  i  nieuprawnione 

uszczegółowienie warunków udziału w postępowaniu na etapie oceny ofert, które wykracza 

poza  granice  prawidłowej  wykładni.  Zamawiający  od  wszczęcia  postępowania  rozumiał 

warunek w ten sam sposób, nie nastąpiła zmiana lub rozszerzenie treści warunku na etapie 

oceny  ofert  wykonawców.  Jeżeli  zaś  Wykonawca  miał  wątpliwości  co  do  sposobu 

skonstruowania  i  możliwości  odczytania  warunku,  to  winien  był  na  wcześniejszym  etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dołożyć  należytej  staranności  

i  spróbować  owe  niejasności  wyjaśnić,  choćby  przez  zadanie  pytania  co  do  treści  SIWZ.  

Na  obecnym  etapie  postępowania  Izba  nie  dopatrzyła  się  niejasności  w  treści  SIWZ,  które 

należałoby odczytywać, czy też tłumaczyć na korzyść Wykonawcy.  

W  dalsz

ej  części  uzasadnienia  orzeczenia  dostrzeżenia  wymaga,  iż  złożony  przez 

Odwołującego wykaz usług wraz z poświadczeniami należytego ich wykonania dla obiektów 

mostowych  nie  potwierdzał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  w  tym  punkcie 

oferta  Odwołującego  została  oceniona  prawidłowo.  Obie  wykazane  usługi  referencyjne 

dotyczyły  projektów  o  innym  charakterze  niż  budowlany,  odnosiły  się  do  założeń 

koncepcyjnych wykonania obiektów, wstępnej fazy inwestycyjnej i nie stanowiły podstawy do 

uzyskania  pozwolen

ia na budowę. Słusznie zatem Zamawiający uznał, że na tej podstawie 

nie  może  pozytywnie  ocenić  Odwołującego,  jednakże  niesłusznie  uznano,  że  Odwołujący 

podlega  wykluczeniu  z  postępowania.  Biorąc  pod  uwagę  treść  złożonych  wykazów  i 

poświadczeń, Zamawiający winien zastosować regulację art. 26 ust. 3 i 26 ust. 4 ustawy Pzp 

i w tym zakresie Izba uznała zarzuty odwołania za uzasadnione.  

Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w obecnym brzmieniu stanowi, że jeżeli wykonawca 

nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1  ustawy,  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy,  lub 

innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub 

dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego 

wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub 

udzielenia  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 

lub konieczne jest unieważnienie postępowania.  

Swoje postępowanie Zamawiający tłumaczył w ten sposób, że w jego ocenie złożone 

oświadczenia i  dokumenty  nie budziły  żadnych  wątpliwości,  ale nie potwierdzały  spełniania 

warunku  i 

dlatego  podjął  decyzję  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania.  Z  taką 

wykładnią  przywołanego  przepisu  nie  można  się  zgodzić.  W  ocenie  składu  orzekającego 

Izby aktualne pozostaje nadal orzecznictwo Izby 

i sądów okręgowych, z którego wynika, że 

w przypadk

u złożenia oświadczeń lub dokumentów nie potwierdzających spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu,  wykonawcy  należy  dać  szansę  na  zweryfikowanie  swoich 

umiejętności i wezwać go do złożenia dokumentów i oświadczeń prawidłowych. Gdy przyjąć 

stanowisko Zama

wiającego, to w lepszej sytuacji znajdowałby się wykonawca, który w ogóle 

nie  zareagowałby  na  wezwanie  zamawiającego  i  zaniechał  złożenia  dokumentów  

(wraz z ofertą, czy w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp), niż wykonawca, który zastosował się 

do  wezwania  a

le  złożył  dokumenty  nie  do  końca  wpisujące  się  w  treść  warunku.  Przepis 

wprost  stanowi,  że  możliwe  jest  uzupełnienie,  poprawienie  lub  złożenie  wyjaśnień. 

Wyrażenie  „budzą  wątpliwości”  zawiera  w  sobie  także  wątpliwości  o  merytorycznym 

aspekcie dokumentów odnoszącym się do oceny ich treści i właśnie wypełnienia przesłanek 

związanych z ustalonymi warunkami udziału w postępowaniu. Jeżeli ten aspekt Zamawiający 

ocenia  negatywnie,  to  zobowiązany  jest  zastosować  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  celem 

wyjaśnienia  wątpliwości  związanych  ze  spełnieniem  lub  niespełnieniem  przez  danego 

wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Dopiero  gdy  ocena  uzupełnionych 

dokumentów da negatywny wynik, możliwe jest wykluczenie wykonawcy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie  art. 

192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  w  związku  z  §  3  pkt  2  i  §  5  ust.  2  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972)  –  obciążając 

Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz 

koszty  zastępstwa  procesowego  na  podstawie  rachunków  złożonych  do  zamknięcia 

rozprawy.  

Jako  podlegające  zwrotowi  Izby  uznała  jedynie  koszty  związane  z  wpisem  oraz  

z  wynagrodzeniem  pełnomocnika  (na  podstawie  złożonej  faktury  VAT  na  kwotę  3.600  zł). 

Izba  nie  znalazła  natomiast  podstaw  do  zasądzenia  na  rzecz  Odwołującego  dalszych 

kosztów  dokumentowanych  fakturą  VAT  dotyczącą  kosztów  dojazdu  na  kwotę  614,58  zł. 

Złożona faktura VAT nie określa jaki przelicznik został przyjęty. Jeżeli intencją pełnomocnika 

byłoby odwołanie się do stawek zawartych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 25 

marca  2002  r.  w  sprawie  warunków  ustalania  oraz  sposobu  dokonywania  zwrotu  kosztów 

używania  do  celów  służbowych  samochodów  osobowych,  motocykli  i  motorowerów 

niebędących  własnością  pracodawcy  (Dz.  U.  Nr  27,  poz.  271  ze  zm.),  to  należy  w  tym 

miejscu  wyrazić  wątpliwość,  by  w  stosunku  do  pełnomocnika  mogły  znaleźć  w  tym 

postępowaniu  przepisy  ww.  rozporządzenia.  Zgodnie  z  §  1  ww.  rozporządzenia  zwrot 

kosztów  dotyczy  używania  określonych  pojazdów  niebędących  własnością  pracodawcy, 

przez  pracownika

.  Pełnomocnik  nie  jest  w  tym  postępowaniu  pracownikiem  mocodawcy. 

Należy  ponadto  podkreślić,  iż  przepisy  w/w  rozporządzenia  mają  charakter  autonomicznej 

regulacji prawnej. Przepisy dotyczące rozliczania należności pracowniczych z tytułu podróży 

służbowej  nie  wyłączają  konieczności  dokonania  przez  Izbę  własnej  oceny,  co  do 

zakwalifikowania danych kosztów do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego. 

Mając na uwadze, że Odwołujący nie wykazał podstaw zastosowanego przelicznika, Izba nie 

mogła  przyjąć  za  wiarygodne  wyliczenia  zawartego  w  złożonej  fakturze,  a  tym  samym 

uczynić go podstawą zasądzenia żądanych kosztów (tak KIO w: wyroku z dnia 23 lipca 2013 

r.,  sygn.  akt  KIO  1654/13;  wyroku  z  dnia  21  października  2015  r., sygn.  akt:  KIO  2096/15; 

wyroku z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt KIO 369/15). 

Przewodniczący: