KIO 1175/18 POSTANOWIENIE dnia 28 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1175/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  28 

czerwca  2018  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajow

ej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  czerwca  2018  r.  przez 

wykonawcę:  ECO  -  ABC  Sp.  z  o.o.  ul.  Przemysłowa  7,  97  -  400  Bełchatów  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Szpital 

Kliniczny Nr 4 w Lublinie, ul. dr. K. Jaczewskiego 8, 20 - 954 Lublin, 

przy  udziale  wykonawcy: 

Firma  Usługowo  –  Handlowa  EKO  -  TOP  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Hetmańska  120,  35-078  Rzeszów  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  d

okonać  zwrotu  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) 

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: ECO - ABC 

Sp.  z  o.o.  ul.  Przemysłowa  7,  97  -  400  Bełchatów,  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt: KIO 1175/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr  4  w  Lublinie,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „usługę  odbioru,  transportu  i 

unieszkodliwiania odpadów medycznych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w 

BZP nr 558370-N-2018 z dnia 15 maja 2018 r. 

Pismem  z  dnia  8  czerwca  2018  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty - 

złożonej przez Firmę Usługowo – Handlową EKO - TOP 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Rzeszowie.  Wykonawca  ECO  -  ABC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Bełchatowie uzyskał w ramach oceny ofert - 8,22 pkt.  

Wykonawca  ECO  -  ABC  Sp.  z 

o.o.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy 

Pzp, tj.: 

art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp w zw. z art 20 ust. 3 i 5 - 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku 

o  odpadach,  poprzez  za

niechanie  odrzucenia  oferty  Firmy  Usługowo  -  Handlowej  EKO  - 

TOP Sp. z o.o. 

art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez  wybór oferty Firmy Usługowo  - 

Handlowej  EKO  - 

TOP  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  że  oferta  ta  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty Firmy Usługowo - Handlowej EKO - TOP Sp. z o.o. 

jako  najkorzystniejszej  oraz  dokonania  ponownej  oceny  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  i 

odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Firmę  Usługowo  -  Handlową  EKO  -  TOP  Sp.  z  o.o,  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 20 ust. 3 i 5 - 

6 ustawy o odpadach, a także 

dokonanie  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i 

uznania  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  od 

Zamawiającego kosztów wpisu od odwołania. 

Odwołujący  podniósł,  że  oferta  wybrana  jako  najkorzystniejsza  winna  zostać 

odrzucona  na  podstawie  art.  89 

ust.  1  pkt  2  Pzp  z  uwagi  na  sprzeczność  z  treścią  SIWZ. 

Oferta wybranego  wykonawcy 

nie spełnia postanowienia, w którym Zamawiający określił, iż 

wykonawca  musi  postępować  z  odpadami  (transport  i  unieszkodliwianie)  zgodne  z 

przepisami  ustawy  o  odpadach  (rozd

ział  2  pkt  6  SIWZ  oraz  pkt  11  załącznika  nr  2  SIWZ). 

Ponadto, w rozdziale 12 pkt 7 SIWZ Zamawiający zawarł postanowienie, iż „dokona wyboru 

najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem art 20 ustawy o odpadach (tj. Dz. U. z 2018r. poz. 

21) -  w  pierwszej kole

jności biorąc pod uwagę kod 18 01 03* - jako główną masę utylizacji 

odpadu*. 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  unieszkodliwianie  odpadów 

medycznych,  w  tym  odpadów  o  właściwościach  zakaźnych.  Zakaźne  odpady  medyczne 

powinny  być  unieszkodliwiane  zgodnie  z  zasadami  wyrażonymi  w  art.  20  ustawy  o 

odpadach,  tj.  unieszkodliwianie  odpadów  powinno  co  do  zasady  następować  na  obszarze 

tego samego województwa na którym odpady zostały wytworzone. 

Zakaz wywożenia zakaźnych odpadów medycznych poza teren województwa nie jest 

zakazem  bezwzględnie  obowiązującym.  Wyjątki  od  powyższej  zasady  przewidują  ust.  5-6 

art.  20  ustawy  o  odpadach.  W 

myśl  art.  20  ust.  6  ustawy  o  odpadach,  dopuszcza  się 

unieszkodliwienie  zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych 

na  obszarze  województwa  innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  w  najbliżej 

położonej  instalacji,  w  przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych  odpadów  na 

obszarze  danego  województwa  lub  gdy  istniejące  instalacje  nie  mają  wolnych  mocy 

przerobowych. 

Wyrażona  w  przywołanych  przepisach  zasada  bliskości  (regionalizacji)  ma 

przy  transporcie  o  unieszkodliwianiu  odpadów  priorytetowe  znaczenie,  stąd  też  również  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiot  stanowią 

wskazanego rodzaju odpady, winna być uwzględniana. Powyższemu dał wyraz Zamawiający 

w postanowieniach SIWZ, wskazując, iż sposób postępowania z odpadami musi pozostawać 

w zgodzie z ustawą o odpadach. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  uchwale  KIO/KD  29/14  jednoznacznie  wskazała,  iż 

Zamawiający  jest  zobowiązany,  powołując  się  na  zasadę  bliskości  w  treści  SIWZ,  jak 

również  mocą  bezwzględnie  obowiązujących  przepisów  prawa,  do  oceny,  czy  rzeczona 

zasada  została  uwzględniona  przy  formułowaniu  treści  oferty  (miejsce  położenia  spalarni)  i 

wynik  tej  oceny  powinien  przesądzać  o  tym,  czy  oferta  zostaje  odrzucona  czy  też  podlega 

dalszej  ocenie,  zgodnie z  ustalonymi  przez  Zamawiającego  kryteriami  oceny  ofert  -  art,  91 

ust. 1 ustawy Pzp (uchwala KIO z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO/KD 29/14). 

Zamawiający,  w  którym  wytwarzane  są  odpady  położony  jest  na  terenie 

województwa  lubelskiego.  W  postępowaniu  nie  złożono  jednak  żadnej  oferty,  w  której 

zaoferowano  by  unieszkodliwianie  odpadów  na  terenie  tego  samego  województwa  tj.  na 

terenie  województwa  lubelskiego.  Tym  samym,  Zamawiający  dokonując  wyboru  oferty  

zobowiązany  jest  wybrać  ofertę,  w  której  wykonawca  zaoferuje  unieszkodliwianie  odpadów 

poza  terenem  województwa,  z  zastrzeżeniem,  iż  musi  to  być  instalacja  położona  najbliżej 

miejsca wytwarzania odpadów. 

Zamawiający  miał  świadomość,  iż  zasada  bliskości  musi  być  przestrzegana  w 

niniejszym  postępowaniu,  zaś  o  wyborze  oferty  zdecyduje  odległość  między  miejscem 

wytwarzania  odpadów  a  miejscem  ich  unieszkodliwiania.  W  załączniku  nr  1  do  SIWZ  - 

formularzu  cenowym  - 

Zamawiający  jednoznacznie  wymagał  wskazania  instalacji,  w  której 

unieszkodliwiane  będą  odpady  wskazując  przy  tym,  „odległość  pomiędzy  siedzibą 

Zamawia

jącego  a  miejscem  wykorzystania/unieszkodliwiania  odpadów  (wyrażona  w 

kilometrach,  liczona  wg  najkrótszej  trasy  koniecznej  do  przebycia  drogami  asfaltowymi/ 

utwardzonymi  przez  pojazd  z  odpadami)”.  Zamawiający  dokona  sprawdzenia  podanej 

odległości  przy  pomocy  programu  „Automapa”  i  skorzysta  z  serwisu  „Targeo"  -  wpisując 

adres  swojej  siedziby  oraz  adres  wskazanej  przez  Wykonawcę  lokalizacji  miejsca 

unieszkodliwiania;  w  przypadku  rozbieżności  między  tymi  dwoma  wskazaniami  -  dla 

weryfikacji - 

wybrana zostanie krótsza trasa. 

Odwołujący  wskazał  instalację  do  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych 

zakaźnych w Sandomierzu, ul. Schinzla 13 (województwo świętokrzyskie)  - załącznik nr 1 - 

formularz cenowy oferty. Wykona

wca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza 

wskazał Instalację do unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych w Rzeszowie, ul. 

Hetmańska  120  (województwo  podkarpackie)  -  załącznik  nr  1  -  formularz  cenowy  oferty. 

Odległość  miejsca  wytwarzania  odpadów  do  miejsca  unieszkodliwiania  wynosi:  105  km 

(mapa targeo) - 

w przypadku instalacji oferowanej przez Odwołującego oraz 167 km (mapa 

targeo)  - 

w  przypadku instalacji  oferowanej  przez  Firmę Usługowo  -  Handlową EKO - TOP 

Sp.  z  o.o.  Zatem,  instalacj

a  unieszkodliwiania  odpadów  zakaźnych  oferowana  przez 

Odwołującego jest najbliżej położoną instalacją na obszarze województwa innego niż to, na 

którym  wytworzono  odpady  zakaźne.  Tylko  więc  oferta  Odwołującego  zgodna  jest  z 

przepisami art. 20 ust. 6 ustawy 

o odpadach i w konsekwencji postanowieniami SIWZ (żadna 

z  instalacji  zaoferowanych  w  postępowaniu  nie  jest  zlokalizowana  na  terenie  województwa 

lubelskiego - 

wybór musi ograniczać się do instalacji najbliżej położonej od zamawiającego). 

Ustawodawca  posługując  się  terminem  „najbliżej  położonej  instalacji”  wskazuje  na 

konieczność  odnoszenia  przedmiotowego  wymogu  do  odległości  pomiędzy  miejscem 

wytworzenia  odpadów  a  miejscem  ich  unieszkodliwiania.  Przy  czym  zasada  bliskości 

zostanie  spełniona  w  odniesieniu  do  miejsca,  w  którym  będą  unieszkodliwiane  odpady, 

pozostającego  w  najmniejszej  odległości  od  miejsca  ich  wytwarzania  (wyrok  KIO  z  dnia  2 

kwietnia  2013  roku,  KIO  669/13).  W  orzeczeniach  KIO  podkreśla  się,  że  przy  wyborze 

instalacji  do  zagospodarowania  odpadów  określonych  w  SIWZ  nie  mogą  być  brane  pod 

uwagę  wyłącznie  przesłanki  ekonomiczne.  Przepisy  ustawy  o  odpadach  statuujące  zasadę 

bliskości mają charakter bezwzględnie obowiązujący. Zamawiający nie może uchylić się od 

ich  stosowania,  co  zostało  potwierdzone  m.in.  w  orzecznictwie  Zespołu  Arbitrów  (sygn.  akt 

UZP/ZO/O-151/06) i 

następnie KIO (wyrok z dnia 9 marca 2010 r., KIO/UZP 107/10). 

Zarzut  naruszania  art.  91  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  - 

oferty, która  nie  powinna zostać  uznano  za  najkorzystniejszą w  zw.  z  zarzutem  naruszania 

art.  7 

ust.  1  Pzp,  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  i  niezachowanie  uczciwej 

konkurencji  jest  wynikiem  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty 

Firmy Usługowo - Handlowej EKO - TOP Sp. z o.o. 

Zamawiający  w  dniu  21  czerwca  2018  r.  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  21  czerwca  2018  r.),  w  której 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  zobowiązał  się  do  dokonania 

czynności powtórnego badania ofert.   

Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech 

dni od dnia 

przekazania przez Zamawiającego wykonawcom kopii odwołania, tj. od dnia 14 

czerwca 2018 r., wykonawca 

Firma Usługowo – Handlowa EKO - TOP Sp. z o.o. zgłosił do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

Zamawiającego.  Przystępujący  wykonawca,  na  podstawie  §13  ust.  2  pkt  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie 

regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964 ze zm.), 

został  wezwany  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w 

terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  wezwania  pod  rygorem  umorzenia  postępowania  w  tej 

sprawie. W 

zakreślonym terminie ww. wykonawca Firma Usługowo – Handlowa EKO - TOP 

Sp.  z  o.o.

,  który  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie Zamawiającego,  nie 

zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.   

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3  Pzp, 

uwzględniając  okoliczność,  że  wykonawca,  który  przystąpił  do  niniejszego  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła 

postępowanie odwoławcze umorzyć. 

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba nakazała zwrot 

na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł, którą wniósł Odwołujący tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ……………………