KIO 1179/18 POSTANOWIENIE dnia 27 czerwca 2018 r.

 Sygn. akt: KIO  1179/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  27  czerwca  2018  r. 

odwołania wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14 czerwca  2018 r. 

przez  wykonawcę  A.  T.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą:  T.  A.  Z.U.E. 

„TOM-ELEKTRO”  w  Jastrzębie  –  Zdroju,  ul.  Lipowiec  20,  44-336  Jastrzębie  -  Zdrój  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Miasto  Jastrzębie  -  Zdrój,  Wydział 

Infrastruktury Komunalnej i Inwestycji, Al. Piłsudskiego 60, 44-335 Jastrzębie - Zdrój 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  A.  W.  i  M.  W., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  W.  s.c.  ul.  B.  Czecha  37a,  44-330 

Jastrzębie  -  Zdrój  zgłaszających przystąpienie do  postępowania odwoławczego po  stronie 

zamawiającego  

postanawia: 

umarza postępowanie; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

Antoniego  Tomala, 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą:  T.  A.  Z.U.E. 

„TOM-ELEKTRO”  w  Jastrzębie  –  Zdroju  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie  - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO  1179/18 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto Jastrzębie – Zdrój (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia  2004 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579  z  późn.  zm.)  

dalej:  „ustawa  Pzp”  lub  „Pzp”,    postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

”Eksploatacja  i  konserwacja  oświetlenia  ulic,  placów  i  dróg  na  terenie  Miasta  Jastrzębie  - 

Zdr

ój",  znak  sprawy:  IKI.271.24.2018.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu  w dniu 28 marca 2018 

r.  pod  numerem  2018/S  061-135111.  Specyfikacja  Istotn

ych Warunków  Zamówienia (dalej: 

„SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego. 

W dniu  14 czerwca  2018  r.  wykonawca  A. T. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą T. A. Z.U.E. „TOM-ELEKTRO”  (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności 

Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  A.  W.  oraz  M.  W. 

prowadzących działalność w formie spółki cywilnej „W.” S.C. (dalej: „W.”), pomimo że jej 

treść jest niezgodna z wymaganiami SIWZ; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(dalej: „uznk”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wagner, mimo iż stanowi ona czyn 

nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  manipulacji  (celowym  zaniżeniu)  przez  ww. 

wykonawcę  kryterium  oceny  oferty  w  zakresie  stawki  za  1  rg  netto  na  roboty  nieobjęte 

eksploatacją; 

3)  ewentualnie: art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przyznanie ofercie Wagner 

5 pkt w kryterium stawka 1 rg netto na roboty nieobjęte eksploatacją (pkt 14 ppkt 1.1.2 lit. 

a SIWZ) podczas, gdy oferta ta powinna otrzymać 0 pkt w przedmiotowym kryterium; 

4)  art. 7 ust. 1 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  wyżej  wymienionych 

przepisów  ustawy)  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  Wagner  w  sposób  niezgodny  

z  przepisami  ustawy,  a  także  inne  przepisy  wskazane  lub  wynikające  z  uzasadnienia 

niniejszego Odwołania. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Wagner jako najkorzystniejszej; 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 

3)  odrzucenia oferty Wagner; 

4)  ewentualnie -

w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty - 

przyznania ofercie Wagner w kryterium stawka 1 rg netto na roboty nieobjęte 

eksploatacją 0 pkt; 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W dniu 18 czerwca 

2018 r., z zachowaniem terminu ustawowego i wypełnieniem wymogów 

określonych  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp,  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie: A. W. i M. 

W.

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

W. 

s.c.  

w Jastrzębie - Zdroju (dalej: „Przystępujący”). 

Pismem z dnia 19 czerwca 

2018 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

20 czerwca 2018 r. 

faksem i w formie elektronicznie przesłanego skanu oraz zostało złożone 

w  oryginale  w  dniu  26  czerwca  2018  r., 

Zamawiający  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.   

Pismem z dnia 21 czerwca 2018 r. 

Przystępujący został wezwany przez Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  

w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.  

Wezwanie  do  złożenia  sprzeciwu  zostało  wysłane  w  formie  elektronicznej  na  e-mail 

podany  przez 

Przystępującego  w  piśmie  zawierającym  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postepowania i zostało dostarczone w tym samym dniu.   

Termin  do  wniesienia  sprzeciwu  upłynął  zatem  w  dniu  25  czerwca  2018  r.  Stosownie 

bowiem  do 

art.  61  §  2  k.c.  w  związku  z  art.  14  ustawy  Pzp  „oświadczenie  woli  wyrażone  

w postaci elektronicznej  jest  złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka 

komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią”. 

Złożenie oświadczenia woli wyrażanego w postaci elektronicznej - w rozumieniu art. 61 § 2 KC 

w  brzmieniu  nadanym  ustawą  z  dnia  14.2.2003  r.  o  zmianie  ustawy  kodeks  cywilny  oraz 

niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  Nr  49,  poz.  408)  -  polega  na  tym,  że  oświadczenie  jest 

prawidłowo wprowadzone do urządzenia elektronicznego (komputera) nadawcy i przekazane 

przez Internet - 

za pomocą narzędzi programowych umożliwiających indywidualne wysyłanie 

i  odbieranie  danych  na 

odległość  -  trafia  do  operatora  usług  telekomunikacyjnych  (serwera 

dostawy usług internetowych) i od razu jest dostępne dla adresata oświadczenia - posiadacza 

tzw. elektronicznej skrzynki pocztowej 

( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2003 r., 

sygn. akt I CKN 384/01). 

Przystępujący  nie  zgłosił  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  wobec  uwzględnienia  w  całości  odwołania  przez 

Zamawiającego  i  braku  sprzeciwu  wykonawcy,  który  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że 

postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  

a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, 

o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.  

W związku z powyższym, działając na podstawie art. 186 ust.  3 i art. 192 ust. 1 zdanie 

drugie ustawy Pzp, Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 20128 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………………………