KIO 1194/18 WYROK dnia 3 lipca 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1194/18 

WYROK 

z dnia 3 lipca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  czerwca  2018  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  czerwca  2018  roku  przez 

wykonawc

ę  „AZIS”  -  Mining  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wodzisławiu  Śląskim  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Centralną  Stację  Ratownictwa 

Górniczego S.A. z siedzibą w Bytomiu 

przy  udziale  wykonawcy  K.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Systemy  Azotowe  K.  P. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

oddala odwołanie 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  „AZIS”  -  Mining  Service  

Sp. z o.o. z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  „AZIS”  -  Mining 

Se

rvice  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wodzisławiu  Śląskim  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od Odwołującego „AZIS” - Mining Service Sp. z o.o. z siedzibą w Wodzisławiu 

Śląskim  na  rzecz  Zamawiającego  Centralnej  Stacji  Ratownictwa  Górniczego  S.A.  

z siedzibą w Bytomiu kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset 

złotych i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przed Izbą.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący: 

sygn. akt KIO 1194/18 

UZASADNIENIE 

W dniu 18 czerwca 2018 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na  podstawie  art.  179  ust.  1  i  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 t.j.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie 

złożył wykonawca „AZIS” - Mining Service Sp. z o.o. z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim, 

zwany dalej „Odwołującym”.  

Postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  Dostawę  kompletnego 

urządzenia  do  pozyskiwania  azotu  z  powietrza  atmosferycznego  w  technologii  PSA 

pracującego  w  systemie  zdalnej  obsługi  o  wydajności  powyżej  800  Nm3/h  oraz  zawartości 

azotu  >  97%  i  tlenu  <  3%  prowadzi 

Zamawiający:  Centralna  Stacja  Ratownictwa 

Górniczego  S.A.  z  siedzibą  w  Bytomiu.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  03.03.2018r.  pod  numerem  2018/S  

O

dwołanie wniesiono od: 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  Zamawiającego  podjętej  

w postępowaniu polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na jej niezgodność 

z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”); 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

uznaniu  za  najkorzystniejszą  oferty  złożonej  przez  K.  P.  z  Wrocławia  i  wyborze  jako 

najkorzystniejszej jego oferty. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  jego  błędne  zastosowanie  polegające  na 

błędnym przyjęciu, iż treść złożonej przez Odwołującego oferty nie odpowiada treści  SIWZ, 

skutkujące niezasadnym odrzuceniem oferty Odwołującego; 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie 

polegające na: 

błędnym przyjęciu, iż pismo Odwołującego z dnia 25.05.018 r. nie stanowi wyjaśnień 

w rozumieniu 

przywołanego przepisu; 

błędnym  uznaniu,  iż  za  wyjaśnienia  należy  uznać  wyłącznie  wskazanie  zapisów 

(wymaganych przez Zamawiającego danych w ofercie); 

błędne  przyjęcie,  iż  udzielone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  w  piśmie  z  dnia 

8 r. zawierają nowe informacje; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób, który 

nie  zapewnia  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  Wykonawców  

i  przejrzystości  postępowania,  polegające  na  sformułowaniu  zapytania  do  Odwołującego  

o  ud

zielenie  wyjaśnień  z  dnia  22.05.2018  r.  w  sposób  niezgodny  z  treścią  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp 

tj.  niezgodny  z  celem/istotą  instytucji  wyjaśnień  dotyczących  złożonych  ofert,  

a poprzez  to bezzasadne odrzucenie oferty  Odwołującego  wskutek  uznania,  iż  wyjaśnienia 

udzielone  przez  Odwołującego  nie  spełniły  wymogu  przepisu.  Powyższe  doprowadziło  do 

udzielenia  zamówienia  Wykonawcy,  którego  oferta  była  mniej  korzystna  niż  oferta 

Odwołującego, a więc wybranemu niezgodne z przepisami ustawy Pzp. 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez  niedochowanie  przez  Zamawiającego  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców  polegające  na  dokonaniu 

nieprawidłowej  oceny  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  w  tym  uznaniu  wyjaśnień 

Odwołującego za sprzeczne z zapisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp; 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez dokonanie błędnego wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty, która mając na uwadze kryteria oceny ofert przyjęte w postępowaniu, nie była ofertą 

najkorzystniejszą tj. uzyskała mniejszą punktację niż oferta Odwołującego. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

dokonania ponownego badania i oceny ofert; 

d

okonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  skutkującego 

bezzasadnym  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  oraz  dokonaniem  błędnego  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez uczestnika K. P. z Wrocławia, interes Odwołującego 

w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż jego oferta była najkorzystniejsza i gdyby 

nie błędne uznanie jej za niezgodną z treścią specyfikacji SIWZ przedmiotowe postępowanie 

zostałoby rozstrzygnięte na korzyść Odwołującego. 

W 

uzasadnieniu  podniesiono,  że  dniu  07.06.2018  r.  Odwołujący  otrzymał  od 

Zamawiającego pismo, że rozstrzygnął On postępowanie uznając za najkorzystniejszą ofertę 

złożoną przez K. P. oraz odrzucił ofertę złożoną przez Odwołującego ze względu, iż jej treść 

n

ie  odpowiadała  treści  SIWZ.  Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  iż  Odwołujący  postąpił 

niezgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

nie wskazując na zapytanie Zamawiającego zapisów 

w  ofercie,  które  potwierdziłyby  spełnienie  kilku  wymogów  dotyczących  przedmiotu 

zam

ówienia,  ale  uzupełnił  ją  o  nowe  informacje,  co  doprowadziło  do  odrzucenia  złożonej 

przez niego oferty. 

Zdaniem  Odwołującego  argumenty,  podane  w  odwołaniu  powinny  zasługiwać  na 

uwzględnienie, gdyż treść złożonej przez Odwołującego oferty jest zgodna z SIWZ. 

Zamawiający  stwierdził,  iż  „w  dniu  22.05.2018  r.  do  Wykonawcy  przesłano  prośbę  

o wyjaśnienie zapisów złożonej oferty poprzez wskazanie w niej miejsc gdzie opisał sposób 

r

ealizacji  wymogów  Zamawiającego”.  Odwołujący  podkreślił,  iż  treść  przywołanego  przez 

Zamawiającego pisma nie była sformułowana dokładnie w taki sposób.  

Jak wynika z treści pisma Zamawiającego z dnia 22.05.2018 r. wezwał Odwołującego 

do udzielenia wyjaśnień zapisów oferty złożonej w postępowaniu ze wskazanym w zakresie 

wymogów wyszczególnionych w Części C SIWZ. Dopiero w końcowej części pisma wskazał, 

iż prosi o wskazanie w ofercie wymaganych przez Zamawiającego danych. Treść tego pisma 

była, zdaniem Odwołującego, myląca. 

Odwołujący zauważył, iż istotą i celem wyjaśnień, przewidzianych w art. 87 ust. 1 Pzp 

jest  uzyskanie  dodatkowych  informacji,  co  w  przypadkach  niejasności,  wątpliwości  co  do 

treści  złożonej  oferty  pozwoli  Zamawiającemu  dokonać  badania  i  oceny  złożonej  oferty. 

Uzyskane  dodatkowe  informacje  (wyjaśnienia)  nie  mogą  jedynie  zmienić  treści  oferty.  

Nie  można  zatem  utożsamiać  udzielania  wyjaśnień  ze  wskazaniem  w  ofercie  wymaganych 

przez Zamawiającego danych, jak błędnie przyjął Zamawiający. Pojęcia/instytucji wyjaśnień 

nie  można  bowiem  ograniczać,  w  świetle  treści  art.  87  ust.  1  Pzp  tylko  i  wyłącznie  

z zobowiązaniem do wskazania wymaganych danych w ofercie. Wyjaśnienia oczywiście nie 

mogą  rozszerzać,  ani  ograniczać  treści  oferty,  co  nie  miało  jednak  miejsca  w  przypadku 

oferty  Odwołującego,  ale  powinny  umożliwić  Odwołującemu  przedstawienie  sposobu 

rozumienia treści zawartych w ofercie, a nie tylko zobowiązywać go do wskazania w którym 

miejscu  oferty  znajdują  się  wymagane  przez  Zamawiającego  dane.  Analiza  treści  oferty 

należy  bowiem  do  Zamawiającego.  Dlatego  też  wskazanie,  które  znalazło  się  w  piśmie  

z dnia 22.05.2018 r., iż Zamawiający nie znalazł w ofercie informacji w podanym w Części C 

SIWZ  zakresie  i  dlatego  prosi  o  wskazanie  ich  przez  Odwołującego  jest  po  pierwsze 

nieuprawnione,  a  po  drugie  nie  powinno  ograniczać  Odwołującego  do  przedstawienia 

wyjaśnień, które uczynił w piśmie zawierającym wyjaśnienia. 

Wyjaśnianie  w  rozumieniu  art.  87  ust.  1  Pzp  (zwane  również  tłumaczeniem)  jest 

zadaniem  myślowym,  które  polega  na  wskazaniu  uzasadnienia  dla  podanej  przez 

wykonawcę  treści  formularza  ofertowego,  polega  zatem  na  udzieleniu  odpowiedzi  na 

pytanie:  dlaczego  tak  jest,  jak  wykonawca  postanowił  w  treści  oferty,  nie  może  zatem 

ograniczać się tylko i wyłącznie do wskazania w ofercie wymaganych przez Zamawiającego 

danych, których to Zamawiający nie potrafi sam znaleźć w ofercie. 

Odwołujący w piśmie z dnia 25.05.2018 r. udzielił Zamawiającemu wyjaśnień zgodnie 

z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp

.  Nie  jest  ponadto  prawdą,  jakoby  wyjaśnienia  złożone  przez 

Odwołującego zawierały nowe informacje. 

1. Zakres 

zamówienia pkt 2 Części C SIWZ: 

ppkt  2)  - 

w  tym  zakresie  Odwołujący  złożył  oświadczenie  na  formularzu  oferty,  iż 

zapoznał  się  z  warunkami  zamówienia  i  przyjął  ich  treść  bez  zastrzeżeń,  a  także,  iż 

oferowane  parametry  techniczne,  warunki  gwarancyjne  i  se

rwisowe  spełniają  wszystkie 

wymagani

a  Zamawiającego  w  Części  C  SIWZ.  Zamawiający  nie  wymagał  w  tym  zakresie 

podania innych informacji (pkt 7 SIWZ Kompletność oferty, str. 9). Tego rodzaju informacja 

nie musiała się zatem znaleźć w dokumentacji technicznej (pkt 7.7.), która powinna zawierać 

rysunki,  schematy  zabudowy  podzespołów,  wszystkie  informacje  dotyczące  parametrów 

technicznych  oraz  kryteriów  oceny. Wymóg  z  ppkt  2  nie  należy  do  żadnej  z  w/w  kategorii. 

Przedmiotowy  wymóg  nie  znajdował  się  również  w  Oświadczeniu  dotyczącym  warunków 

gwarancji  i  serwisu

,  opracowanym  według  formularza  Zamawiającego.  Podkreślić  zatem 

należy, iż wykazania spełnienia wymogu zawartego w ppkt 2 Zamawiający wymagał poprzez 

złożenie oświadczenia na treści formularza ofertowego, co Odwołujący uczynił. Tego rodzaju 

wymóg  nie  wymagał  wskazania  dodatkowo  w  treści  dokumentacji  technicznej  (pkt  7.7. 

SIWZ), ani też w pozostałych dokumentach, które składały się na treść oferty według pkt 7 

SIWZ.  Wyjaśnienie  wskazane  w  piśmie  Odwołującego  z  dnia  25.05.2018  r.  nie  zawierało 

zatem  żadnej  nowej  informacji. Odwołujący  spełnił  wymóg  określony  przez  Zamawiającego 

w  ppkt  2  poprzez  złożenie  oświadczenia  w  ofercie.  Zamawiający  nie  miał  zatem  żadnych 

podstaw do żądania od Odwołującego w tej kwestii wyjaśnień. 

ppkt 3) - 

argumenty tożsame jak powyżej. 

ppkt 4) - 

argumenty tożsame jak powyżej. 

ppkt 6) - 

argumenty tożsame jak powyżej. 

ppkt 7) - 

argumenty tożsame jak powyżej. 

ppkt 5) - 

Odwołujący przedłożył jako część oferty dokumentację techniczną, zgodnie 

z  wymogiem  pkt  7.7.  SIWZ.  Zwrócić  należy  uwagę  na  fakt,  iż  „dokumentacja  techniczna  

w  języku  polskim  w  formie  papierowej  oraz  w  wersji  elektronicznej”  miała  być  dopiero 

elementem dostawy, według § 1 ust. 2 pkt 5) projektu umowy, stanowiącego Załącznik nr 5 

do SIWZ. 

Zakres zamówienia pkt 3 Części C SIWZ: 

ppkt  4)  -  w  Dokumentacji  techniczno-ruchowej  -  pkt  3  Charakterystyka  techniczna  

(str.  35  i  36  oferty)  - 

znajdowały  się  parametry  techniczne  kontenerowego  urządzenia 

azotowego  w  zakresie  tempe

ratur  pracy  w/w  urządzenia  (-20°C  do  +40°C).  W  tabeli 

znajdowały  się  również  parametry  dot.  wydajności  azotu  gazowego,  ciśnienia  wyjściowego 

azotu  i  czystości  azotu.  Jak  wynika  z  wyjaśnień  udzielonych  Zamawiającemu  przy  pracy  

w  zakresie  temperaturowym  od  (-

20°C  do  +40°C)  nie  ma  żadnych  różnic,  czyli  zależności 

parametrów  urządzenia  od  temperatury.  Są  one  bowiem  takie  same  bez  względu  na 

temperaturę  pracy  urządzenia.  Z  uwagi  zatem  na  brak  tych  zależności  nie  było  możliwości  

i  podstaw  do  przedkładania  tabeli,  o  której  mowa  w  pkt  3  ppkt  4)  Części  C  SIWZ. 

Równocześnie Odwołujący wskazał, iż brak zależności wynikał właśnie z Tabeli znajdującej 

się  na  str.  35  oferty,  którą  należało  odczytywać  w  ten  sposób,  iż  parametry  techniczne 

urządzenia tam wymienione obowiązywały niezmienne przy zakresie temperatur pracy od -

20°C do +40

C. W udzielonym wyjaśnieniu (piśmie z dnia 25.05.2018 r.) Odwołujący wyjaśnił 

sposób rozumienia treści zawartych w ofercie (dokumentacji techniczno-ruchowej). W świetle 

treści dokumentacji informacje zawarte w piśmie z dnia 25.05.2018 r. nie stanowiły żadnych 

nowych  informacji,  a  jedynie  wytłumaczenie  parametrów  technicznych  zawartych  już  

w dokumentacji techniczno-ruchowej. 

ppkt  9 

–  Odwołujący  podniósł,  iż  przedmiotem  przetargu  jest  dostawa  urządzenia,  

a nie technologia jego zastosowania, która ponadto była i jest znana Zamawiającemu. Opis 

technologii  zastosowania urządzenia nie jest  ponadto  elementem, który  składa się na  DTR 

urządzenia.  Punkt  7.7.  SIWZ  nie  wymagał  zaś przedstawienia  jako  części  składowej  oferty 

(w  tym  części  składowej  dokumentacji  technicznej  urządzenia)  opisu  technologii  jego 

zastosowania. 

Zakres zamówienia pkt 4 Części C SIWZ: 

ppkt  6  - 

argumenty  tożsame  jak  powyżej  w  pkt  1  -  Odwołujący  spełnił  wymóg 

określony  przez  Zamawiającego  w  ppkt  6  poprzez  złożenie  oświadczenia  w  ofercie. 

Zamawiający  nie  miał  zatem  żadnych  podstaw  do  żądania  od  Odwołującego  w  tej  kwestii 

dodatkowych  wyjaśnień.  Odebranie  urządzeń  ciśnieniowych  przez  właściwy  Urząd  Dozoru 

Technicznego  ma  być  dopiero  elementem  dostawy,  zgodnie  z  §  1  ust.  2  pkt  12  projektu 

umowy. Nie mógł być elementem oferty, co jednoznacznie wynika z treści pkt 7 SIWZ. 

ppkt  10  - 

argumenty  tożsame  jak  powyżej  (wystarczające  złożenie  oświadczenia  

w przedmiocie spełnienia w/w wymogu). 

ppkt  11  - 

Opis  wyposażenia  urządzenia  został  zawarty  w  Dokumentacji  techniczno-

ruchowej,  brak  zatem  było  podstaw  do  podawania  dalszych  informacji/wyjaśnień  w  tym 

zakresie. 

ppkt  12  - 

argumenty  tożsame  jak  powyżej  w  pkt  1  -  Odwołujący  spełnił  wymóg 

o

kreślony przez Zamawiającego w ppkt 12 poprzez złożenie oświadczenia w ofercie o treści 

zacytowanej  powyżej.  Żądana  w  tym  zakresie  informacja  nie  musiała  znajdować  się  

w  Dokumentacji  techniczno-

ruchowej,  gdyż  nie  dotyczy  parametrów  technicznych 

urządzenia, ani też kryteriów oceny ofert. 

ppkt  13  - 

Opis  wyposażenia  urządzenia  został  zawarty  w  Dokumentacji  techniczno-

ruchowej.  Identyfikacja  zagrożeń  i  sposób  zabezpieczenia  urządzenia  został  wskazany  na 

str. 46 i 47 oferty (w dokumentacji techniczno-ruchowej). 

ppkt 14 lit. c, e, f - 

Odwołujący spełnił wymóg określony przez Zamawiającego w ppkt 

14  poprzez  złożenie  oświadczenia  w  ofercie  o  treści  zacytowanej  powyżej.  Ponadto  dane 

określone w w/w punktach znajdowały się w dokumentacji technicznej urządzenia - rysunek 

nr 5 (ogrzewanie kontenera). 

Zakres zamówienia pkt 5 Części C SIWZ: Cały opis dotyczący monitoringu systemu 

znajdował się w dokumentacji techniczno-ruchowej, część elektryczna (str. 8-21). 

Mając  zatem  na  uwadze  powyższe,  czynności  Zamawiającego  naruszają  interes 

Odwołującego  z  uwagi  na  fakt,  iż  gdyby  nie  odrzucenie  jego  oferty,  byłaby  ona  ofertą 

najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu.  

W tym stanie rzec

zy Odwołujący wnosił jak we wstępie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie,  złożonych  pismach  procesowych  i  materiale  dowodowym,  a także 

wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w protokole,  Izba  ustaliła  i zważyła,  co 

następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę. 

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  

i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  która  mogłaby  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą,  oznacza  że  potencjalne  stwierdzenie  naruszenia  w  tym  zakresie 

przepisów  ustawy  Pzp  pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia  

i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz  wykonywania  zamówienia. 

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca K. P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Systemy Azotowe 

K. P. 

z siedzibą we Wrocławiu. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  przedstawił 

merytoryczną  argumentację  przemawiającą  za  oddaleniem  odwołania  w  całości. 

Przystępujący popierał stanowisko Zamawiającego i także wnosił o oddalenie odwołania.  

Izba ustaliła, że: 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ,  pkt.  7.7.  Rozdziału  7  (Kompletność  oferty)  wraz  z  ofertą 

należało  złożyć  dokumentację  techniczną  umożliwiającą  szczegółowe  zapoznanie  się  

z o

ferowanym urządzeniem. Dokumentacja powinna za 

wierać  rysunki,  schematy  zabudowy  podzespołów  przedmiotu  zamówienia. 

Dokumenty powinny zawierać wszystkie informacje podane przez Zamawiającego dotyczące 

parametrów technicznych urządzenia oraz kryteriów oceny.  

W  dniu  22  maja  2018  roku 

Zamawiający,  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  zapisów  oferty,  w  szczególności  dotyczących 

Części C: 

pkt 2 Zakres zamówienia ppkt 2 do ppkt 7 

2)  pkt 3 Parametry techniczne ppkt 4 do ppkt 9 

pkt 4 Budowa urządzenia ppkt 6, ppkt 10-12, ppkt 13, ppkt 14 lit. C, e, f 

4)  pkt 5 System monitoringu i sterowania 

Zamawiający  zaznaczył,  że  analiza  zapisów  oferty  nie  pozwala  na  identyfikację 

informacji  w  podanym  zakresie.  Poproszono  Odwołującego  o  wskazanie  w  ofercie 

wymaganych przez Zamawiającego danych.  

W wymaganym terminie Odwołujący złożył wyjaśnienia. 

Zamawiający  w  Informacji  o  wyniku  postępowania  podał,  że  oferta  Odwołującego 

została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 87 ustawy 

Pzp,  ponieważ  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Zamawiający  po  analizie  treści 

oferty  stwierdził  brak  informacji  w  zakresie  kilku  stawianych  wymogów  dotyczących 

przedmiotu  zamówienia,  np.  w  zakresie  monitoringu  i  systemu  zdalnego  sterowania 

urządzeniem. Wykonawcę wezwano o wyjaśnienie zapisów i wskazanie miejsc, gdzie opisał 

sposób realizacji wymogów Zamawiającego. W odpowiedzi Wykonawca nie wskazał zapisów 

w  ofercie  ale  uzupełnił  ją  o  nowe  informacje,  co  jest  sprzeczne  z  zapisem  art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  w  całości 

podlegało oddaleniu.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  przed  podjęciem  ostatecznej  decyzji  

o odrzuceniu oferty danego Wykonawcy, Zamawiający słusznie zastosował regulację art. 87 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Przepis  ten  pozwala  na  wyjaśnienie  treści  oferty  w  przyjętym  kształcie, 

często  jest  sposobem  na  uzyskanie  dodatkowych  informacji,  rozwianie  wątpliwości  co  do 

rzeczywistej treści oferty. Granicą zastosowania tego przepisu jest niezmienność treści oferty 

i  zakaz  złożenia  i  przyjęcia  przez  Zamawiającego  takich  wyjaśnień,  które  prowadziłyby  do 

istotnych zmian w treści oferty lub zmierzałby do prowadzenia negocjacji między Wykonawcą 

a Zamawiającym.  

Analiza  ofert

y  złożonej  przez  Odwołującego,  a  także  analiza  jego  wyjaśnień 

prowadzi do wniosku, że w przedmiotowym przypadku złożone wyjaśnienia wychodziły poza 

treść  wynikającą  ze  złożonej  oferty.  Wyjaśnienia  wskazywały  na  nowe  elementy  związane  

z  oświadczeniem  woli  danego  Wykonawcy,  kształtowały  nową  treść  jego  zobowiązania  

w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  która  pierwotnie  w  ofercie  nie  została 

uzewnętrzniona.  Odwołujący  przyznał  ten  fakt  na  rozprawie  w  odniesieniu  do  co  najmniej 

kilku  punktów,  których  dotyczyło  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień.  Jeżeli  przyjąć,  że 

zapytanie  Zamawiającego  odnosiło  się  wprost  do  poszczególnych  wymogów  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  czego  Odwołujący  nie  kwestionował,  to  opisanie  sposobu 

spełnienia tych wymogów dopiero w wyniku złożenia wyjaśnień oznacza, że pierwotna treść 

oferty  Odwołującego  nie  odpowiadała  wymogom  SIWZ,  tym  samym  była  z  wymaganiami 

określonymi przez Zamawiającego niezgodna i jako taka podlegała odrzuceniu w trybie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  potwierdził  na  rozprawie,  że  może  być  tak,  że  jego  oferta  nie  zawiera 

wprost odniesień do wszystkich wymogów OPZ, ale sposób działania oferowanych urządzeń 

jest Zamawiającemu znany, ponieważ podobne urządzenia nabyła od Odwołującego spółka 

córka  Zamawiającego.  Z  takim  postrzeganiem  obowiązku  spełnienia  zapisów  SIWZ  nie 

sposób  się  zgodzić.  Okoliczność,  że  jakiś  inny  podmiot,  nawet  powiązany  kapitałowo  

z  Zamawiającym,  w  wyniku  przeprowadzenia  bliżej  niesprecyzowanej  procedury 

przetargowej,  nabył  jakieś  składniki  majątku  w  postaci  urządzeń,  jest  dla  rozstrzygnięcia 

sporu,  czy  oferta  złożona  w  przedmiotowym  postępowaniu  odpowiada  wymogom  SIWZ, 

irrelewantny.  Każdorazowo  bowiem  to  Wykonawca  w  konkretnym  postępowaniu  jest 

zobowiązany  wykazać,  że  oferuje  przedmiot  zgodny  z  opisem  ustalonym  przez 

Zamawiającego.  Uczynić  ma  to  nie  w  formie  ustnej,  potwierdzając  panujące  zwyczaje  przy 

współpracy  gospodarczej  podmiotów,  ale  w  formie  pisemnej,  składając  ofertę  o  określonej 

treści, która dokumentuje w sposób wymagany przez Zamawiającego spełnianie określonych 

wymagań.  

Co do wymogów opisu przedmiotu zamówienia Część C pkt 2 – zakres zamówienia 

–  w  ppkt  2  Zamawiający  wymagał  wskazania  zakresu  zamówienia  co  do  wsparcia 

technicznego przy montażu i uruchomieniu urządzenia po zmianie jego lokalizacji. W ofercie 

Odwołujący  opisał  jedynie,  że  takie  wsparcie  zapewnione  będzie  w  momencie  montażu  

i uruchomienia. Dopiero w wyniku wyjaśnień pojawiła się deklaracja Odwołującego, że także 

po  zmianie  lokalizacji  urządzenia  zostanie  zapewnione  odpowiednie  wsparcie.  Jest  to  więc 

niedozwolona zmiana treści oferty. W przypadku ppkt 3 i 4 , gdzie wymagano zapewnienia 

systemu  ciągłego monitorowania i  połączenia z  systemem  dyspozytorskim  oraz  stanowiska 

zdalnego  monitorowania  i  sterowania,  także  dopiero  wyjaśnienia  z  28  maja  2018  roku 

nawiązują  do  tych  wymagań.  Odwołujący  tłumaczył,  że  stanowisko  dyspozytorskie  nie 

funkcjonuje  u  Zamawiającego,  więc nie wiedział  w  jak  sposób miał je opisać.  Dostrzeżenia 

wymaga, że w takim przypadku to rolą Odwołującego było zaproponować rozwiązanie w jaki 

sposób  powiązać  system  monitoringu  z  systemem  dyspozytorskim  i  takie  stanowisko 

zorganizować.  

Co do złożenia dokumentacji technicznej w języku polskim, to wymóg taki zawierała 

zarówno  sama  SIWZ  w  punkcie  odnoszącym  się  do  dokumentów  przedmiotowych,  jak  też 

opis przedmiotu zamówienia. Nawet jeżeli z zapisów wzoru umowy wynikało, że także przy 

dostawie konieczne będzie złożenie tej dokumentacji, to było to wymaganie dodatkowe, poza 

opisanymi powyżej. Dokumentacja złożona przez Odwołującego wraz z ofertą zawierała na 

tyle  istotne  braki  co  do  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  że  Zamawiający 

słusznie uznał, iż jest ona niewystarczająca do wypełnienia opisanych wymogów.  

Wymagania Zamawiającego w SIWZ dotyczyły także zobowiązania się Wykonawcy 

do  przeprowadzenia szkoleń  wstępnych i  okresowych dla minimum  5  osób. Oferta  do tego 

elementu  się  nie  odnosiła,  dopiero  w  wyniku  wyjaśnień  Odwołujący  zobowiązał  się  takie 

szkolenia  przeprowadzić.  Odwołujący  tłumaczył,  że  ponieważ  takie  urządzenia  użytkowane 

są przez spółkę córkę i w tej firmie szkolenia były prowadzone, to uznał to za wystarczające. 

Izba ponownie musi podkreślić, że wypełnienie zobowiązań umownych dla innego podmiotu 

nie jest  potwierdzeniem  spełniania  wymagań  opisanych przez  konkretnego Zamawiającego 

w konkretnym postępowaniu.  

Wymogiem  pkt  3 

–  parametry  techniczne-  w  ppkt  4  było  przedstawienie  w  formie 

tabeli  zależności  parametrów  urządzenia  od  temperatury  powietrza.  Bezsprzecznie  oferta 

takiej  tabeli  nie  zawierała.  Odwołujący  potwierdził  powyższe  na  rozprawie,  wskazując,  że 

źródła, do których odwołuje się Zamawiający mają jedynie charakter hipotetyczny. Jednakże 

wraz  z  wyjaśnieniami  Odwołujący  zamieścił  wymaganą  tabelę  i  wyjaśnił,  że  parametry 

oferowanego urządzenia są niezależne od wahań temperatury. Tym samym Odwołujący de 

facto przyznał, tak w wyjaśnieniach, jak też w odwołaniu i na rozprawie, że treść jego oferty 

nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Uzupełnienie  oferty  o  zestawienie  tabelaryczne  dopiero  po 

złożeniu  wyjaśnień  stanowi  zmianę  treści  oferty,  która  jest  niedopuszczalna  w  rozumieniu 

przepisów Pzp. 

Oferta  Odwołującego  nie  zawierała  także  opisu  technologii  wykorzystywanej  

w  urządzeniu  (pppk  9)  oraz  miała  istotne  braki  wymagane  przez  pkt  4  opisu  przedmiotu 

zamówienia  –  budowa urządzenia.  Dla przykładu można  podać,  że Zamawiający  wymagał, 

by  podzespoły  mające  kontakt  ze  sprężonym  powietrzem  były  wykonane  z  materiałów  nie 

ulegających  korozji.  W  ofercie  Odwołującego  nie  sposób  odnaleźć  powyższych  informacji, 

natomiast  w 

złożonych  wyjaśnieniach  Odwołujący  napisał,  że  oferuje  materiały 

zabezpieczone  antykorozyjnie.  Słusznie  Zamawiający  podnosił,  że  nawet  gdyby  uznać,  że 

treść wyjaśnień była rozszerzeniem treści oferty i to na dodatek w niedozwolony sposób. 

Poza  tym  Zamawiaj

ący  wymagał,  by  opisu  w  jaki  sposób  działał  będzie  system 

monitoringu 

i 

sterowania, 

który 

umożliwiał 

będzie 

prezentację 

wszystkich 

wyspecyfikowanych  przez  Zamawiającego  parametrów  na  stanowisku  zdalnego 

monitorowania.  Odwołujący  w  ofercie  nie  zawarł  opisu  systemu,  natomiast  w  złożonych 

wyjaśnieniach  wskazał,  że  system  będzie  umożliwiał  monitoring  głównych  parametrów. 

Takich zapisów nie można uznać za potwierdzające wymagania SIWZ, ani co do sposobu, 

ani formy prezentacji informacji.  

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  podnosił,  że  treść  wezwania  do  wyjaśnień 

skierowana  do  niego  przez  Zamawiającego  była  myląca.  Trudno  zgodzić  się  z  takim 

stwierdzeniem,  ponieważ  treść  wezwania  jasno  wskazywała,  które  punkty  z  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  przełożeniu  na  treść  oferty  budzą  wątpliwości  Zamawiającego  

i gdzie istnieje potrzeba złożenia dodatkowych wyjaśnień. Wywodzenie mylącego charakteru 

wezwania  z  fragmentu  nakazującego  wskazanie  w  ofercie  miejsc,  w  których  zostały  ujęte 

wymienione  informacje,  jest  w  ocenie  Izby  ja

kimś  nieporozumieniem.  Zamawiający 

zobowiązany jest zbadać treść SIWZ w przełożeniu na treść oferty. W jaki inny sposób, niż 

przez  wskazanie  informacji  w  ofercie  Odwołujący  chciałby  wykazać  zgodność  treści  oferty  

z  treścią  SIWZ?.  Prawdą  jest,  że  wyjaśniania  mogą  przedstawiać  jakieś  dodatkowe 

informacje,  ale  muszą  być  to  informacje,  które  znajdują  odzwierciedlenie  w  ofercie.  Jeżeli 

pewna treść nie została w ofercie ujęta, to trudno wyobrazić sobie złożenie w tym zakresie 

dodatkowych  informacji.  Każde  bowiem  elementy  oświadczenia  woli  będą  nowe  

w porównaniu do treści oferty.  Przedstawienie zaś nowych, nie ujętych w ofercie informacji 

jest  zmianą  treści  oferty  po  terminie  składania  ofert,  czego  przepisy  ustawy  Pzp  nie 

dopuszczają.  

Nie można także zgodzić się z twierdzeniami Odwołującego, że złożenie ogólnego 

oświadczenia na formularzu ofertowym o zapoznaniu się z treścią SIWZ, przyjęciu warunków 

zamówienia  jest  wystarczające  do  potwierdzenia  prawidłowości  treści  oferty.  Kształt 

zobowiązania  wykonawcy  precyzuje  przedmiotowa  część  oferty,  odnosząca  się  do 

zaoferowanego  przedmiotu,  który  zgodny  ma  być  z  wymogami  opisu  przedmiotu 

zamówienia, nie zaś lakoniczne i ogólnikowe twierdzenia. Zamawiający w SIWZ jasno opisał 

jakie  dokumenty  potwierdzać  mają  przedmiotową  stronę  oferty  dla  proponowanego 

urządzenia. Tym wymogom Odwołujący składają ofertę nie sprostał, zaś złożone wyjaśnienia 

stanowiły  niedozwoloną  modyfikację  treści  oferty.  Tym  samy  decyzja  Zamawiającego  

o odrzuceniu oferty Odwołującego była prawidłowa.  

Rea

sumując,  zdaniem  Izby  Zamawiający  nie  dopuścił  się  naruszenia  przepisów 

ustawy Pzp 

wskazywanych w odwołaniu, a odwołanie w całości podlegało oddaleniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 3 pkt 1) oraz 

ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.  j.  Dz.  U.  z  2018r.,  poz.  972) 

obciążając nimi Odwołującego.  

Przewodniczący:       

…………………………..