KIO 1195/18 WYROK dnia 3 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1195/18 

WYROK 

 z dnia 3 lipca 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Marta Słoma   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  czerwca  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18.06.2018 r. przez wykonawcę 

DKS  Spółka  z  o.o.,  ul.  Energetyczna  15,  80-180  Kowale  w  ramach  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  przez  Zamawiającego  -  Izba 

Administracji  Skarbowej  w  Kielcach,  ul.  Sandomierska  105,  25-324  Kielce  w  trybie 

przetargu nieograniczonego pn.: „Usługa outsourcingu obejmująca drukowanie, kopiowanie i 

skanowanie dokumentów” (numer referencyjny 2601-ILZ.260.3.2018).  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

Ediko Spółka z o.o., ul. Nakielska 3, 01-106 Warszawa oraz R.P. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Arcop  R.P.  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego. 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia p. Z.S. oraz p. 

K.S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  firmą  KWANT  s.c. 

Z.S.  i  K.S.

,  Al.  Solidarności  15a,  25-323  Kielce  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie, 

2. kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych  

i  zero  groszy) 

obciąża  Odwołującego  -  DKS  Spółka  z  o.o.,  ul.  Energetyczna  15,  80-180 

Kowale i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  DKS  Spółka  z  o.o.,  

ul. Energetyczna 15, 80-180 Kowale 

tytułem wpisu od odwołania, 

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  20  lipca 

2017  r.,  poz.  1579  z  późn.  zm.)    na  niniejszy 

wyrok  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielce.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 3 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1195/18  

Zamawiający  –  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Kielcach,  ul.  Sandomierska  105,  25-324 

Kielce prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  pn.:  „Usługa  outsourcingu  obejmująca  drukowanie,  kopiowanie  i  skanowanie 

dokumentów” (numer referencyjny 2601-ILZ.260.3.2018).  

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 21.02.2018 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2018/S 036 

– 078582.  

W  dniu  08.06.2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18.06.2018 r. w 

formie pisemnej przez wy

konawcę DKS Spółka z o.o., ul. Energetyczna 15, 80-180 Kowale 

wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  zaniechania  odrzucenia  oferty  KWANT 

s.c. jako niezgodnej z treścią SIWZ. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1. naruszenie art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

przez niewłaściwe jego zastosowanie i uznanie, 

że  złożona  przez  oferta  KWANT  s.c.  Z.  S.,  K.  S.  odpowiada  treści  istotnych  warunków 

zamówienia oraz uznanie, że oferta ta nie powinna zostać odrzucona, 

2. naruszenie art. 91 ust, 1 ustawy Pzp przez ni

ewłaściwe jego zastosawanie i uznanie, że za 

ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia może być uznana oferta złożona przez KWANT s.c. Z. S., K. 

S., 

3. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

przez niewłaściwe jego zastosowanie i prowadzenie 

postępowania  w  sposób,  który  nie  zapewnia  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  gdyż  Zamawiający  przeprowadził  testy  systemu  proponowanego  przez 

jednego  z  wykonawców  biorącego  udział  w  postępowaniu  -  KWANT  s.c.  Z,  S.,  K.  S.  w 

obecności tylko tego wykonawcy, bez obecności innych wykonawców, którzy o tych testach 

nie zostali poinformowani. 

Biorąc pod uwagę powyższe naruszenia Odwołujący wniósł o: 

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

3. obciążenie Zamawiającego kosztami niniejszego postępowania w całości oraz zwrócenie 

ich Odwołującemu. 

Nadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z: 

1.  oględzin  (w  obecności  odwołującego  oraz  biegłego  z  zakresu  informatyki)  systemu 

zaoferowanego w ofercie przez KWANT s.c. Z. S., K, S., 

2. opinii biegłego z zakresu informatyki, 

wszystkich  na  okoliczność  tego,  że  oferta  KWANT  s.c.  Z.  S.,  K.  S.  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

UZASADNIENIE 

Dnia 8 czerwca 2018 r. Zamawiający - Izba Administracji Skarbowej w Kielcach, działając w 

oparciu  o  art.  92  ust.  2  ustawy  Pzp 

poinformował,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  „Usługa  outsourcingu  obejmująca  drukowanie,  kopiowanie  i 

skanowanie dokumentów” jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy KWANT 

s.c. Z. S., K. S. 

(dalej również jako KWANT s.c.). 

W przedmiotowy

m postępowaniu wpłynęły 4 oferty: 

1/  oferta  KWANT  s.c.  Z.  S.,  K.  S.

,  która  otrzymała  100  punktów  (cena  -  60  punktów, 

parametry ekranu LCD - 

10 punktów, parametry podajnika DSDF - 18 punktów, zatrudnienie 

osób bezrobotnych 2 punkty, format wydruku urządzenia z grupy II - 10 punktów); 

2/ oferta Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - oferta 

odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp; 

3/  oferta  Konsorcjum  Ediko  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  ARCOP  R.P.  w 

Kielcach  - 

93,54  punktów  (cena  -  53,54  punków  punktów,  parametry  ekranu  LCD  -  10 

punktów,  parametry  podajnika  DSDF  -  18  punktów,  zatrudnienie  osób  bezrobotnych  2 

punkty, format wydruku urządzenia z grupy II - 10 punktów); 

4/ oferta DKS Spółka z o.o. z siedzibą w Kowalach (odwołującego) - 95,12 punktów (cena - 

55,12  punktów,  parametry  ekranu  LCD  -  10  punktów,  parametry  podajnika  DSDF  -  18 

punktów,  zatrudnienie osób  bezrobotnych 2 punkty, format  wydruku urządzenia z  grupy  II  - 

10 punktów). 

Jednocześnie  w  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  Zamawiający  wskazał  m.in., 

że  KWANT  s.c.  po  dokonanej  prezentacji  zaproponowanych  urządzeń  i  systemów,  która 

odbyła się dnia 8 czerwca 2018 r. (a o której inni wykonawcy nie byli informowani) wykazał, 

że  zaoferowane  rozwiązania  spełniają  postawione  w  SIWZ  wymagania  oraz,  że  oferta 

KWANT s.c. jest najkorzystniejsza w rozumieniu art. 2 pkt 5 lit. a ustawy Pzp 

Jako, że doszło, zdaniem Odwołującego, do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 

91 ust. 1 ustawy Pzp jak 

również art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, w sposób określony we wstępie 

do  niniejszego  odwołania,  przedmiotowy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  dokonany  przez 

Zamawiającego  na  rzecz  KWANT  s.c.  winien  być  uznany  za  nieważny,  a  szczegółowe 

informacje zawart

e w przedmiotowej informacji Zamawiającego z dnia 8 czerwca 2018 r. nie 

mogą uznane za wiążące oraz zgodne z prawdą, gdyż jak wskazał Odwołujący, rozwiązanie 

zaoferowane przez KWANT s.c. nie spełnia wymogów SIWZ w jednej z grup urządzeń. 

W  ocenie  Odwołującego  zaoferowany  System  wspiera  jedynie  urządzenia  z  platformą  „e-

BRIDGE”.  Jest  to  wyraźnie  opisane  w  specyfikacji  oprogramowania.  Platforma  „e-BRIDGE” 

to 

platforma obsługująca wszystkie urządzenia Toshiba oraz niektóre modele OKI. 

Oferta KWANT s.c. składała się z 2 grup urządzeń. 

Pierwsza Grupa to urządzenia MFP firmy Toshiba. 

Druga grupa to drukarki Kyocera.  

W  przypadku  drukarek  Kyocera  system

,  zdaniem  Odwołującego,  nie  obsługuje  urządzeń, 

które  nie  posiadają  platformy  „e-BRIDGE”,  tym  bardziej  urządzeń  firmy  Kyocera  a 

zaoferowane  drukarki  muszą  być  rozliczane  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  w 

ramach jednego Systemu. 

Jak  podniósł  Odwołujący  KWANT  s.c.  zaoferował  system,  który  nie  spełnia  wymagań  w 

zakresie następujących wymagań Zamawiającego: 

Punkt 3 

wymagań Zamawiającego dotyczących systemu Wydruku Podpunkt 3 brzmi: 

„System  ma  zapewnić  monitorowanie  i  rozliczanie  (kolejka,  klucz  USB)  kopii,  skanów  na 

użytkownika  z  urządzeń  MFP  (grupa  I-III)  będących  przedmiotem  zamówienia.  System 

zapewni również monitorowanie wydruków z drukarek (grupa IV) w podziale na użytkownika 

w zadanym czasie.”. 

Jednocześnie  Zamawiający  nie  dopuszcza  instalacji  lokalnych  agentów  i  wymaga 

dokładnego  zliczania  wydruków  mieszanych  co  uniemożliwia  odczyt  z  bufora  wydruku 

Windows. OP

Z (20.04.2018) Załącznik Nr 1 do SIWZ - Rozdz. III, pkt. 6 - „Zamawiający nie 

dopuszcza  instalacji  jakiegokolwiek  oprogramowania  na  komputerach  klienckich  w  celu 

monitorowania wydruków. System musi działać na serwerach wydruku”. 

Z  powyższych  wymogów  wynika  więc,  w  ocenie  Odwołującego,  że  wydruki  muszą  być 

zliczane w Systemie, 

co nie jest możliwe dlatego, że specyfikacja mówi jasno, że muszą być 

to  urządzenia  z  kontrolerem  „e-  BRIDGE”  aby  można  dokonać  integracji.  Innymi  słowy, 

zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  w  SIWZ  wymaga,  aby  System  wymieniony  z  nazwy 

(Toshiby) rozliczał (również) urządzenia innych marek, np. drukarki Kyocery. 

Jak  wskazano  w  dalszej  części  uzasadnienia  należy  także  pamiętać  o  tym,  że  aby  można 

było się zintegrować z urządzeniami Kyocera wymagana jest akredytacja Kyocery, a takowej 

KWANT  s.c.,  wedle  wi

edzy  Odwołującego,  nie  posiada.  Odwołujący  wnosi  więc  o 

zobowiązanie KWANT s.c. do przedstawienia akredytywy Kyocera pozwalającej zintegrować 

się z systemami Kyocera. 

Wskazać  również  należy,  że  Zamawiający  co  prawda  przeprowadził  testy  rozwiązania 

KWANT  s.c.,  lecz  nie  przetestował  tej  grupy  urządzeń  w  której  funkcjonalność  nie  spełnia 

wymogów  zawartych  w  SIWZ.  W  trakcie  testów  testowano  tylko  urządzenia  Toshiba,  a  nie 

urządzenia Kyocera. Dodatkowo inni wykonawcy nie uczestniczyli w tym teście, więc odbyły 

się tylko w wąskim gronie Zamawiający - KWANT s.c. Tym samym, w ocenie Odwołującego, 

testów tych nie można uznać za obiektywne i wiążące. 

Zgodnie  z  art. 89  ust.  1 pkt  2  ustawy  Pzp

; „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3 ”. 

Jak  wskazano  w  uzasadnieniu  odwołania  przez  pojęcie  „treść  oferty”  należy  rozumieć 

deklarowane  w  ofercie  spełnienie  wymagań  zamawiającego  przede  wszystkim  co  do 

zakresu,  ilości,  jakości  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  publicznego  zamówienia.  „Treść  oferty”  to  treść  zobowiązania 

wykonawcy  do  zgodnego  z  żądaniami  zamawiającego  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

publicznego. 

Na  tak  rozumianą  treść  oferty  składa  się  formularz  ofertowy  oraz  wszystkie 

dokumenty  dookreślające  i  precyzujące  zobowiązanie  wykonawcy  dotyczące  przedmiotu 

oraz  zakresu  lub  wielkości  zamówienia,  składane  wraz  z  formularzem  ofertowym. 

Zadeklarowana  przez  wykonawcę  treść  oferty  musi  znaleźć  potwierdzenie  w  dokumentach 

składanych  przez  wykonawcę  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  dostawy, 

usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  W  konsekwencji 

brak  takiego  potwierdzenia  również  jest  podstawą  do  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z 

treścią SIWZ. 

Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  zamówienia  w  rozumieniu  art.  89  ust,  1  pkt  2 

ustawy Pzp 

polega na niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie 

i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał 

w SIWZ 

i którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w 

sytuacji,  gdy  oferta  n

ie odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego 

realizacji  w  całości  zgodnie  z  wymogami  zamawiającego  (taj  wyrok  KIO  z  24.10.2008  r., 

KIO/UZP 1093/08). 

Jak wskazał Odwołujący w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się nadto, że 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  powinna  być  oceniania  z  uwzględnieniem  definicji 

oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami 

zamawiającego,  odnoszącymi  się  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a 

więc  materialnej  sprzeczności  zakresu  zobowiązania  zawartego  w  ofercie  z  zakresem 

zobowiązania,  którego  zamawiający  oczekuje,  zgodnie  z  postanowieniami  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

W orzecznictwie przez pojęcie treści oferty należy rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie 

wymagań  zamawiającego  przede  wszystkim  co  do  zakresu,  ilości,  jakości  warunków 

realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (wyrok KIO z 10.11.2011 

r.,  KIO  2345/11).  Natomiast  w  wyroku  z  8.06.2009  r.,  KIO/UZP  663/09,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  zwróciła  uwagę,  że  treść  oferty  należy  rozumieć  jako  treść  zobowiązania 

wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania zamówienia. 

W  wyroku  z  14.08.2014  r.,  KIO  1543/14,  LEX  nr  1514851,  Krajowa 

Izba  Odwoławcza 

zwróciła  uwagę,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  stanowiąca  przesłankę 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp

,  zachodzi  wówczas,  gdy 

zawartość  merytoryczna  oferty  nie  odpowiada  między  innymi  pod  względem  przedmiotu 

zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem 

art. 87 ustawy Pzp. 

Na  uwadze  mieć  należy  również,  że  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  w  toku  badania  i 

oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji  dotyczących złożonej  oferty  oraz  z  zastrzeżeniem  ust,  la i  2 p.z.p.,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

W  myśl  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp:  „Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. 

W ocenie Odwołującego skoro oferta KWANT s.c. nie odpowiadała treści SIWZ zamówienia 

nie  można  było  jej  wybrać  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ,  gdyż 

warunkom tym nie odpowiadała ona. 

Pojęcie „kryterium” nie zostało zdefiniowane ustawowo. Przyjmuje się, że kryteria oceny ofert 

to  mierniki  służące  za  podstawę  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  umożliwiające  sprawiedliwe  porównanie  ofert  oraz  gwarantujące 

wybór oferty rzeczywiście najkorzystniejszej. Określenie uniwersalnej procedury oceny ofert i 

obiektywnych kryteriów, według których ocena ma być dokonywana, ma na celu zapewnienie 

przejrzyst

ości  tej  fazy  postępowania,  pewność  prawną  oraz  standaryzację  wszystkich 

postępowań o udzielenie zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp

:  „1.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości.  3.  Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy. 

Jak zostało wskazane w dalszej części odwołania zasada równego traktowania stanowi jedną 

z  fundamentalnych  zasad  prawa  zamówień  publicznych.  Jest  ona  kierowana  przede 

wszystkim  do  zamawiającego,  który  jako  organizator  postępowania  powinien  stać  na  jej 

straży,  stwarzając  wszystkim  zainteresowanym  podmiotom  możliwość  równego  dostępu  do 

uzyskania zamówienia publicznego. 

Zasada ta  jest  także bezpośrednio związana z  zasadą  poszanowania uczciwej  konkurencji, 

proporcjonalności  i  przejrzystości.  Poszanowanie  uczciwej  konkurencji  zobowiązuje 

zamawiającego  do  traktowania  wszystkich  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie  w 

sposób  jednakowy,  a  proporcjonalność  i  przejrzystość  do  transparentnego  stosowania 

środków adekwatnych do zamierzonego celu. 

Zasada ta sprowadza się do jednakowego traktowania podmiotów znajdujących się w takiej 

samej  sytuacji  oraz  do  zakazu  jednakowego  traktowania  podmiotów  znajdujących  się  w 

odmiennych  sytuacjach  z  zastrzeżeniem,  iż  nierówne  traktowanie  jest  dopuszczalne  w 

obiektywnie uzasadnionych przypadkach. 

Wskazać  należy,  zdaniem  Odwołującego,  iż  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  może 

dotyczyć różnych segmentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wynikać 

z  działania  zamawiającego  (np.  opis  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać uczciwą konkurencję, opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy 

wyborze oferty), jak również wykonawcy (np. złożenie oferty zawierającej rażąco niską cenę 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  złożenie  oferty  stanowiącej  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumi

eniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji).  To  na 

zamawiającym ciąży obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie 

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, a więc taki, który nie 

będzie eliminować z udziału w postępowaniu określonej grupy wykonawców bądź nie będzie 

stwarzać określonej grupie wykonawców uprzywilejowanej pozycji. 

Jeżeli  więc  Zamawiający  -  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Kielcach  przeprowadza  daną 

czynność  w  obecności  tylko  jednego  wykonawcy,  nie  powiadamiając  o  tym  innych 

wykonawców,  wydaje  się  oczywistym,  w  ocenie  Odwołującego,  że  dochodzi  do  naruszenia 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł jak we wstępie. 

Zamawiający  pismem  z    dnia  26.06.2018  r.  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie.  W  jej  treści 

wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.    

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  - 

wykonawców wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  p.  Z.S.  oraz  p.  K.S. 

prowadzący działalność w formie spółki cywilnej pod firmą KWANT s.c. Z.S. i K.S., Al. 

Solidarności  15a,  25-323  Kielce  oraz  korespondencją  prowadzoną  w  toku 

postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie 

zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy 

ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie złożył w postępowaniu ofertę sklasyfikowaną na 

drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  zmierzając  do  odrzucenia  oferty  uznanej  za 

najkorzystniejszą.  W  przypadku  zaś  uwzględniania  odwołania  ma  on  szansę  na  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia.  

Odnosząc się do opozycji wykonawców p.  Z.S. oraz p. K.S. prowadzący działalność 

gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą KWANT s.c. Z.S. i K.S. wobec przystąpienia 

do  postępowania  po  stronie  Odwołującego  wykonawców  Konsorcjum  Ediko  Spółka  z  o.o. 

oraz  R.P. 

prowadzący działalność pod firmą Arcop  R.P. Izba nie uwzględniła tego wniosku. 

Izba  wskazuje,  że  interes  w  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  ma 

szerszy  charakter  niż  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Nadto  samo  pojęcie  interesu  we 

wniesieniu środka ochrony prawnej w oparciu o orzecznictwo TSUE jest obecnie rozumiane 

szerzej  niż  dotychczas.  Wynika  to  nie  tylko  z  orzecznictwa  Trybunału  ale  również  z  faktu 

przemodelowania  procedury  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne,  gdzie  doszło  m.in.  do 

wprowadzenia  tzw.  procedury  odwróconej  powodującej,  że  na  wstępnym  etapie 

postępowania podmiot  zamawiający  nie ma obowiązku oceny  pod względem  podmiotowym 

wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Nadto zauważyć należy, 

iż  w  ramach  niniejszego  postępowania  wykonawca  Konsorcjum  Ediko  Spółka  z  o.o.  oraz 

Arcop  R.P. 

swojego  interesu  w  przystąpieniu  upatrują  w  braku  dopuszczenia  innych 

wykonawców  do  udziału  w  testach  oferowanego  systemu  wiążąc  ten  argument  ze 

wskazanym  w  odwołaniu  zarzutem  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp.  Tym  samym 

przesądzenie  na  tym  etapie  braku  interesu  we  wniesieniu  dowołania  stanowiłoby  swego 

rodzaju  przedsąd,  gdyż  element  ten  stanowi  kwestię  podlegającą  merytorycznemu 

rozpoznaniu  na  rozprawie.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  argumenty  Izba  oddaliła  opozycję 

zgłoszoną  przez  wykonawców  p.  Z.S.  oraz  p.  K.S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  w 

formie spółki cywilnej pod firmą KWANT s.c.   

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 

zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  - 

wykonawców  p.  Z.S.  oraz  p.  K.S.  prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki 

cywilnej  pod  firmą  KWANT  s.c.,  jak  również  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy 

Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie Zamówienia publicznego. 

Izba  uwzględniła  również  dowody  z  dokumentów  przedłożone  na  rozprawie  przez 

wykonawców  p.  Z.S.  oraz  p.  K.S.  prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki 

cywilnej pod firmą KWANT s.c. (dalej „KWANT s.c.”) obejmujących: 

1.  Oświadczenie  producenta  oprogramowania  APSM  produkcji  OBS  Poland  K.P.  z  dnia  

27.06.2018  r.  potwierdza

jącego  dla  wersji  oprogramowania  20180507,  że  obsługuje  ona 

drukarki  Toshiba  oraz  zaoferowane  w  postępowaniu  przez  KWANT  s.c.  jednofunkcyjne 

monochromatyczne drukarki Kyocera, w tym zapewnia monitorowanie wydruków z drukarek 

z podziałem dla na użytkownika bez instalowania jakiegokolwiek dodatkowego programu na 

komputerach  klienckich.  Dodatkowo  w  powyższym  oświadczeniu  zostało  wskazane,  że  do 

realizacji  wymaganych  w  SIWZ  funkcjonalności  nie  wymagana  jest  żadna  akredytacja  ze 

strony  producenta  czy  przedstawic

iela  Kyocera,  gdyż  aplikacja  APSM  wykorzystuje 

informacje  publiczne  dostępne  w  tych  drukarkach.  Do  ww.  oświadczenia  załączono 

dokument  w  postaci  wydruku  strony  raportowej  SureCountPro:  Raport  Wydruków  Systemu 

wygenerowany 29.06.2018 r. OBS Poland 2009 dla drukarki Kyocera Ecosys P3045dn VM4 

w  ramach 

organizacji  ZPUE  S.A.  dla  dwóch  osób  (użytkowników)  wskazujący  na  ilość 

wydruków z przypisaniem ilości dla każdego użytkownika.     

Oświadczenie  Arcus  S.A.  O  możliwości  współpracy  zaoferowanej  drukarki  Kyocera  w 

ramach  zaoferowanego  przez  w

ykonawcę  KWANT  s.c.  systemami  zarządzania  wydrukiem 

(w  tym  APSM)  nie  korzystając  z  poufnych  informacji  producenta  i  nie  jest  wymagana 

akredytacja  producenta  drukarek.  Jako  załącznik  do  ww.  oświadczenia  została  dołączona 

autoryzacja  producenta  Kyocera  dla  Arcus  S.A.  jako  oficjalnego  dystrybutora  na  terytorium 

Polski dla produktów Kyocera Document Solutions z datą ważności do 31.12.2019 r. 

Oświadczenie  Cersanit  z  dnia  22.06.2018  r.  odnoszące  się  do  współpracy  w  ramach 

jednego  systemu  opartego  na  oprogramowaniu  APSM  produkcji  OBS  Poland  w  ramach 

urządzeń Toshiba, Lexmark i Kyocera wraz z jego właściwościami.  

Oświadczenie  ZPUE  S.A.  z  dnia  26.06.2018  r.  odnoszące  się  do  współpracy  w  ramach 

jednego  systemu  opartego  na  oprogramowaniu  APSM  produkcji  OBS  Poland  w  ramach 

urządzeń Toshiba i Kyocera wraz z jego właściwościami. 

W  zakresie  wniosku  Odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  okazania  systemu 

oferowanego  przez  Przystępującego  KWANT  s.c.  przy  udziale  biegłego  oraz  o 

przepro

wadzenie dowodu z opinii biegłego wszystkich na okoliczność tego, że oferta KWANT 

s.c.  Z.  S.,  K.  S. 

nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  iż  tak 

sformułowana  przez  Odwołującego  teza  dowodowa  zawiera  w  sobie  założenie,  którego 

pod

stawa będzie powodowała wadliwość przeprowadzonego dowodu. 

Kolejną  podstawą  oddalenia  wyżej  wskazanego  wniosku  jest  to,  że  ocena  okoliczności 

wskazanych jako podstawa faktyczna zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie 

wymaga  wiadomości  specjalnych.  Otóż  de  facto  zarzut  ten  sprowadza  się  do  oceny,  że 

system zaoferowany przez Przystępującego KWANT s.c. nie pozwala dla urządzeń grupy IV 

dokonania  zliczania  liczby  wykonanych  kopii  z  przypisaniem  ich  do  poszczególnych 

użytkowników  w  oparciu  tylko  i  wyłącznie  o  system  dostarczony  przez  wykonawcę  bez 

udziału  urządzeń  i  oprogramowania  stanowiących  własność  Zamawiającego  (bez  udziału 

urządzeń i systemów peryferyjnych). W ocenie Izby istnieje możliwość oceny realizacji przez 

system  tego  typu  funkcjonalno

ści  przy  odpowiednim  scenariuszu  testów,  gdyż  ocena  tej 

funkcjonalności odnosi się do prostych i standardowych funkcjonalności, zaś sama ocena czy 

system  dostarczony  przez  wykonawcę  samodzielnie  dokonuje  zliczenia  kopii  z  ich 

przypisaniem poszczególnym użytkownikom sprowadza się zasadniczo do oceny rzetelności 

danych  przez  oprogramowanie  dedykowane  do  systemu.  Jednakże  zasadniczym  powodem 

oddalenia 

ww.  wniosku  dowodowego  jest  okoliczność,  że  w  ocenie  Izby  okoliczności 

pozwalające  na  ocenę  merytoryczną  zarzutów  zostały  wykazane  innymi  dowodami,  w  tym 

dowodami  w  postaci  akt  postępowania  oraz  dowodami  z  dokumentów  złożonymi  na 

rozprawie przez wykonawcę KWANT s.c. (art. 190 ust. 6 ustawy Pzp). Ocena merytoryczna 

tych  dowodów,  w  tym  ocena  ich  wiarygodności  oraz  mocy  dowodowej  nastąpi  w  dalszej 

części  uzasadnienia  w  ramach  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów.  W  tym  miejscu 

jedynie  należy  wskazać,  że  złożone  przez  wykonawcę  KWANT  s.c.  dowody  z  dokumentów 

korespondują  z  treścią  złożonej  przez  tego  wykonawcę  oferty,  w  tym  w  szczególności 

pozwalają  na  identyfikację  oprogramowania  (aplikacja  APSM  produkcji  OBS  Poland  K.P. 

wersja 20180507), które to oprogramowanie zostało wskazane w ofercie wykonawcy KWANT 

s.c. na str. 38.   

Jak  dodatkowo  Izba  wskazała  na  posiedzeniu  postulowany  dowód  z  opinii  biegłego  oraz 

oględzin  stałby  w  sprzeczności  z  postanowieniami  SIWZ,  którymi  związani  są  nie  tylko 

wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  lecz  przede  wszystkim 

podmiot zamawiający oraz organy rozpoznające środki ochrony prawnej. Otóż Zamawiający 

w treści SIWZ nie przewidział nie tylko badania urządzeń grupy IV, lecz również w ogóle nie 

dopuścił w testach udziału innych wykonawców, poza umocowanymi przedstawicielami tego 

wykonawcy, 

którego oferta została uznana za najkorzystniejszą (vide Rozdział XIV pkt 4 ppkt 

4.1. SIWZ oraz Rozdział XIV pkt 4 ppkt 4.7. SIWZ).   

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieo

graniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  usta

liła,  że  przedmiotem  postępowania  jest  usługa  outsourcingu  obejmująca 

drukowanie, kop

iowanie i skanowanie dokumentów. 

Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  (Rozdział  III  pkt  1-3  Opisu  przedmiotu  zamówienia 

stanowiącego Załącznik Nr 1 do SIWZ) Zamawiający przedstawił następujące wymagania: 

. Wykonawca w ramach realizacji zamówienia wdroży system zarządzania dzierżawionymi 

urządzeniami  drukującymi,  wydruku  centralnego  i  rozliczania  kosztów  dla  dzierżawionych 

urządzeń zwany dalej Systemem. 

2.  Całość  Systemu  musi  zostać  zainstalowana  na  serwerach  dostarczonych  przez 

Wykonawcę. 

Dostarczone  serwery  zostaną  zainstalowane  przez  Wykonawcę  przy  asyście  pracowników  

Zamawiającego  we  wskazanych  przez  Zamawiającego  miejscach  każdej  z  lokalizacji 

wskazanej w kolumnie „ Jednostka i adres ” w tabeli w pkt 4 części II niniejszego Załącznika. 

3.  System  ma  zapewnić  monitorowanie  i  dokładne  rozliczanie  wydruków  (kolejka,  wydruk  

bezpośredni,  klucz  USB),  kopii,  skanów  na  użytkownika  z  urządzeń  MFP  (grupa  I-III) 

będących  przedmiotem  zamówienia.  System  zapewni  również  monitorowanie  wydruków  z 

drukarek (grupa IV) w podziale na użytkownika w zadanym czasie. 

Warunki  przeprowadzenia  tej  prezentacji/testu  zostały  opisane  w  części  XIV  pkt  4  i 

podpunkty 4.1-4.9 siwz: 

„4.  Przed  dokonaniem  ostatecznego  wyboru  oferty  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo 

żądania  od  Wykonawcy,  którego  oferta  zostanie  wstępnie  oceniona  jako  najkorzystniejsza, 

przetestowania  oferowanego  rozwiązania  (tj.  oferowanych  systemów  oraz  urządzeń)    w 

zakresie 

spełnienia 

wymogów 

SIWZ 

tj. 

dokonania 

prezentacji 

oferowanego 

systemu/systemów i co najmniej części urządzeń. 

4.1. W celu przeprowadzenia testów wezwany Wykonawca niezwłocznie, najpóźniej w ciągu  

4 dni roboczych od dnia wezwania, dostarczy do siedziby Zamawiającego: 

-  nie

zbędny  do  testów  sprzęt  tj.:  min.  po  jednej  sztuce  urządzeń  spełniających  wymagania 

opisane dla urządzeń  z  grupy  I,  II  i III  oraz  min.  1 szt.  modułu faksu  i jednoprzebiegowego 

dwustronnego podajnika dokumentów — dostarczony na prezentację sprzęt będzie tożsamy 

ze  sprzętem,  który  Wykonawca  wskaże  w  formularzu  ofertowym  (sprzęt  używany  do 

prezentacji  nie  musi  być  sprzętem  fabrycznie  nowym,    celem  prezentacji  jest  sprawdzenie 

funkcjonalności sprzętu),  

oferowane  oprogramowanie  (w  formie  pozwalającej  na  dokonanie  prezentacji  we 

współpracy  z  dostarczonymi  urządzeniami)  i  dokona  praktycznej  prezentacji  oferowanego 

systemu/systemów  i  funkcjonalności  urządzeń.  Na  podstawie  prezentacji  Zamawiający 

dokona  ostatecznej  oceny  co  do  spełniania  wymogów  SIWZ  przez  ofertowany  system  i 

urządzenia.  W  trakcie  prezentacji  Zamawiający  ma  prawo    do  żądania  zaprezentowania 

wszystkich funkcjonalności systemów i urządzeń wymaganych w siwz. 

Prezentacja  odbywać  się  będzie  według  scenariusza  opracowanego  przez  Zamawiającego. 

W  trakcie 

prezentacji  Wykonawca  będzie  prezentował  funkcjonalności  zaoferowanych 

systemów  zgodnie  z  zaleceniami  Zamawiającego  żadne  z  wymagań  postawionych  przez 

Zamawiającego  podczas  dokonywania  prezentacji  nie  będzie  wykraczać  poza  wymagania 

postawione i opisane w 

niniejszej SIWZ oraz w jej załącznikach. 

Wynik  prezentacji  będzie  potwierdzał  zgodność  lub  niezgodność  funkcjonalności  

oferowanego systemu/systemów i urządzeń z wymaganiami SIWZ. 

Prezentacja,  bez  względu  na  jej  wynik,  nie  może  być  uzupełniana  ani  powtarzana,  

ponieważ nie stanowi ona dokumentów podlegających uzupełnieniu w rozumieniu art. 25 ust. 

I ustawy Pzp, z zastrzeżeniem pkt. 4.4. 

Zamawiający  może  wyznaczyć  kolejny  termin  na  dokonanie  prezentacji  wyłącznie  w 

przypadku gdy w trakcie doko

nywania prezentacji w pierwotnie ustalonym terminie wystąpią 

okoliczności  powodujące  obiektywnie  niemożność  przeprowadzenia  prezentacji  i  dokonania 

oceny prezentowanych systemów lub urządzeń, w szczególności w przypadku: 

nie dającej się usunąć awarii urządzeń, za pomocą których dokonywana jest prezentacja, 

awarii  sieci  elektrycznej  w  miejscu  dokonywania  prezentacji  uniemożliwiającej 

przeprowadzenie prezentacji. 

Ostateczną decyzję o wyznaczeniu drugiego terminu prezentacji podejmuje Zamawiający. 

4.5. W przypadku negatywnego wyniku prezentacji tj. gdy w wyniku prezentacji zostanie   

potwierdzone,  że  oferowane  systemy  lub  urządzenia  nie  spełniają  wymagań  SIWZ  oferta 

Wykonawcy zostanie odrzucona. 

Z prezentacji zostanie sporządzony protokół który będzie podpisany przez przedstawicieli 

Zamawiającego oraz Wykonawcy, którzy uczestniczyli w prezentacji. 

W  prezentacji  brać  udział  będą  tylko  upoważnieni  przedstawiciele  Wykonawcy 

dokonującego prezentacji oraz pracownicy Zamawiającego: członkowie komisji przetargowej 

oraz inni wyznaczeni przez Zamawiającego pracownicy. 

4.8.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  rejestracji  prezentacji  za  pomocą  urządzeń  

rejestrujących dźwięk i obraz. 

Ponieważ  prezentacja  nie  będzie  dotyczyć  struktury  oprogramowania,  a  jedynie 

zaprezentowania  jego  funkcji  użytkowych,  Zamawiający  zakłada,  że  prezentowane 

informacje  nie  będą  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Jeżeli  Wykonawca  stwierdzi 

jednak,  że  informacje  przekazywane  na  ewentualnej  prezentacji  będą  stanowić  tajemnicę 

prz

edsiębiorstwa,  zobowiązany  jest  poinformować  o  tym  na  etapie  składania  ofert  np. 

dołączając  do  oferty  odpowiednie  oświadczenie,  w  którym  opisze  rodzaj  informacji  oraz 

wykaże,  że  te  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  —  zgodnie  z  zasadami 

opisany

mi w części Xl pkt 3.3 SIWZ. 

Zgodnie z pkt 3 wymagań Zamawiającego dotyczących systemu Wydruku: 

„System  ma  zapewnić  monitorowanie  i  rozliczanie  (kolejka,  klucz  USB)  kopii,  skanów  na 

użytkownika  z  urządzeń  MFP  (grupa  I-III)  będących  przedmiotem  zamówienia.  System 

zapewni również monitorowanie wydruków z drukarek (grupa IV) w podziale na użytkownika 

w zadanym czasie.”. 

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  nie  dopuszcza  instalacji  lokalnych  agentów  i 

wymaga  dokładnego  zliczania  wydruków  mieszanych  co  uniemożliwia  odczyt  z  bufora 

wydruku Windows. 

W  opisie  przedmiotu  zamówienia  (20.04.2018)  Załącznik  Nr  1  do  SIWZ  -  Rozdz.  III,  pkt.  6 

zostało  wskazane,  że:  „Zamawiający  nie  dopuszcza  instalacji  jakiegokolwiek 

oprogramowania  na  komputerach  klienckich  w  celu  monit

orowania  wydruków.  System musi 

działać na serwerach wydruku”. 

Jak Izba ustaliła w przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 4 wykonawców: 

1.  oferta  KWANT  s.c.  Z.  S.,  K.  S.

,  która  otrzymała  100  punktów  (cena  -  60  punktów, 

parametry ekranu LCD - 10 punk

tów, parametry podajnika DSDF - 18 punktów, zatrudnienie 

osób bezrobotnych 2 punkty, format wydruku urządzenia z grupy II - 10 punktów); 

oferta Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - oferta 

odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp; 

oferta  Konsorcjum  Ediko  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  ARCOP  R.P.  w 

Kielcach  - 

93,54  punktów  (cena  -  53,54  punków  punktów,  parametry  ekranu  LCD  -  10 

punktów,  parametry  podajnika  DSDF  -  18  punktów,  zatrudnienie  osób  bezrobotnych  2 

punkty, format wydruku urządzenia z grupy II - 10 punktów); 

oferta DKS Spółka z o.o. z siedzibą w Kowalach (odwołującego) - 95,12 punktów (cena - 

55,12  punktów,  parametry  ekranu  LCD  -  10  punktów,  parametry  podajnika  DSDF  -  18 

punktów,  zatrudnienie osób  bezrobotnych 2 punkty, format  wydruku urządzenia z  grupy  II  - 

10 punktów). 

W  ofercie  wykonawcy  KWANT  s.c.  w  zakresie  grup  I 

–  III  zostały  zaoferowane  urządzenia 

produkcji  Toshiba,  zaś  w  zakresie  grupy  IV  urządzenia  marki  Kyocera  model  Ecosys 

P3045dn ze wskazaniem dostępności dokumentacji na stronie arcus.pl (str. 38 oferty). Jako 

system  centralny  integrujący  wszystkie  urządzenia  została  wskazana  aplikacja  APSM 

produkcji OBS Poland K.P. 

(wersja 20180507), które to oprogramowanie zostało wskazane w 

ofercie  wykonawcy  KWANT  s.c.  na  str.  38. 

Na  tej  samej  stronie  w  części  technicznej 

formularza  ofertowego  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  w  pkt  IV  jako  system  druku  centralnego 

wskazano Advanced Printing Solution Manager (dalej APSM) produkcji OBS Poland w wersji 

20180507, zaś jako system OCR oprogramowanie e-Bridge produkcji Toshiba.   

Zamawiający  pismem  z  dnia  08.06.2018  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

za  która  została  uznana  oferta  wykonawcy  KWANT  s.c.  W  informacji  o 

wyborze 

oferty najkorzystniejszej Zamawiający wskazał m.in., że KWANT s.c. po dokonanej 

prezentacji zaproponowanych urządzeń i systemów, która odbyła się dnia 8 czerwca 2018 r. 

wykazał,  że  zaoferowane  rozwiązania  spełniają  postawione  w  SIWZ  wymagania  oraz,  że 

oferta KWANT s.c. jest najkorzystniejsza w rozumieniu art. 2 pkt 5 lit. a p.z.p. 

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym 

stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

I. 

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż podniesione w treści odwołania zarzuty w postaci 

art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  którego  podstawa  faktyczna  obejmowała  brak  możliwości 

śledzenia (monitorowania) i rozliczania (kolejka, klucz USB) kopii, skanów na użytkownika z 

urządzeń  MFP  (grupa I –  III)  oraz  zapewnienia wydruków  z  drukarek  monochromatycznych 

(grupa  IV)  w  podziale  na  użytkownika  w  zadanym  czasie  w  ramach  jednego  systemu  bez 

udziału jakichkolwiek  urządzeń  peryferyjnych,  czy  też  oprogramowania znajdującego się  na 

urządzeniach Zamawiającego. Swoje założenie Odwołujący wywiódł z faktu, że dla grup I  – 

III  wykonawca  KWANT  s.c.  zaoferował  urządzenia  Toshiba,  zaś  dla  grupy  IV  urządzenia 

Kyocera  oraz  dodatkowo  oparł  na  hipotezie (własnym  przypuszczeniu),  że  cały  system  jest 

oparty na platformie e-

BRIDGE, która obsługuje wszystkie urządzenia Toshiba oraz niektóre 

modele OKI.  

Fakt,  że  platforma  ta  obsługuje  tylko  ww.  urządzenia  wynika  wyraźnie,  zdaniem 

Odwołującego,  z  opisu  znajdującego  się  w  specyfikacji  oprogramowania.  Po  pierwsze 

Odwołujący,  jak  wyżej  wskazano,  niezgodność treści  oferty  wykonawcy  KWANT s.c.  opiera 

na  hipotetycznych  założeniach,  po  drugie  powołuje  się  na  bliżej  nie  sprecyzowaną 

specyfikacje  oprogramowania  i  co  najważniejsze,  w  ogóle  nie  odnosi  się  do  treści  oferty 

wykonawcy  KWANT  s.c.,  w  ramach  której  na  str.  38  zostało  wyraźnie  wskazane,  że  cały 

system  został  oparty  na  oprogramowaniu  APSM  produkcji  OBS  Poland  K.P.  w  wersji 

20180507.  Z  powyższego  wynika,  że  u  podstaw  wyżej  wskazanego  zarzutu  legły  błędne 

założenia Odwołującego oderwane od treści oferty wykonawcy KWANT s.c.    

W  tym  miejscu  jedynie  na  marginesie  Izba  wskazuje,  ze  według  informacji 

powszechnie  dostępnych  w  Internecie  oprogramowanie  Toshiba  e-BRIDGE  Re-Rite  to 

rozwiązanie przetwarzające dokumenty papierowe do formy edytowalnej, gotowej do dalszej 

edycji.  System  bazujący  na  pojedynczej  licencji  oferuje  pełną  integrację  poprzez  panel  z 

urządzeniami  wielofunkcyjnymi  TOSHIBA  z  pełnym  kontrolerem  e-BRIDGE,  gwarantując 

obsługę  zadań  dla  wszystkich  użytkowników  bez  limitów  zarówno  z  pozycji  każdego 

urządzenia  wielofunkcyjnego  TOSHIBA  jak  i  zdalnego  dostępu  z  dowolnego  komputera 

firmowej sieci. 

Mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia  Izba  w  całej  rozciągłości  podzieliła 

argumentację  Przystępującego  KWANT  s.c.,  że  Odwołujący  na  potwierdzenie  swoich 

twierdzeń  nie  przedstawił  żadnych  dowodów.  Samo  złożenie  wniosków  o  przeprowadzenie 

dowodów  z  oględzin  i  opinii  biegłego  nie  może  zostać  bowiem  uznane  za  wypełnienie 

obowiązków  mających  swoje  źródło  w  treści  art.  190  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp. 

Jeżeli bowiem wnoszący odwołanie posiada przypuszczenia, co do niezgodności treści oferty 

konkurenta  z  treścią  SIWZ  winien  powyższe  wykazać  stosownymi  dowodami  lub 

przynajmniej  uprawdopodobnić,  że  w  tym  zakresie  może  istnieć  taka  niezgodność,  której 

pełna  kontrola  może  nastąpić  dopiero  przy  wykorzystaniu  wiadomości  specjalnych  z 

udziałem  biegłego.  Odwołujący  zaś  swój  zarzut  skonstruował  wielopiętrowo  z 

wykorzystaniem  hipotez  i  samych  twierdzeń,  że  system  wykorzystany  przez  wykonawcę 

KWANT s.c. został oparty na oprogramowaniu e-BRIDGE (wbrew treści oferty KWANT s.c., z 

której  wynika,  że  oparto  go  na  systemie  APSM  produkcji  OBS  Poland),  że  system  ten 

wspiera  jedynie  urządzenia  z  tym  oprogramowaniem  (powołując  się  na  niezidentyfikowaną 

specyfikację oprogramowania), oprogramowanie to nie umożliwia obsługi urządzeń Kyocera 

(twierdzenie  nie  poparte  dowodem),  niemożliwe  jest  zliczanie  wydruków  w  ramach  jednego 

systemu 

(hipoteza  Odwołującego),  gdyż  tak  stanowi  specyfikacja  tego  urządzenia  (brak 

dowodu  i  sprecyzowania  a  jak

ą  specyfikację  chodzi),  oraz  że  muszą  to  być  urządzenia  z 

kontrolerem  e-

BRIDGE  aby  można  było  dokonać  integracji  (założenie  nie  poparte  żadnym 

dowodem).  Dodatkowo Odwołujący  wprowadził kolejny argument, (…)  że należy pamiętać, 

iż  aby  się  zintegrować  z  urządzeniami  Kyocera  wymagane  jest  akredytacja  ich  producenta 

(twierdzenie nie poparte żadnym dowodem). Aby można było uznać, że Odwołujący zasadnie 

wykazał  konieczność  powołania  dowodu  z  opinii  biegłego  winien  przynajmniej,  mając  na 

uwadze  wielopiętrową  konstrukcję  zarzutu,  wykazać  (stosownymi  dowodami),  że  oparcie 

systemu  wykonawcy  KWANT  s.c.  na  oprogramowaniu  APSM  produkcji  OBS  Poland  nie 

umożliwia  realizacji  w  ramach  jednego  systemu  wszystkich  wymaganych  funkcjonalności 

oraz, że do takiej integracji wymagana jest np. autoryzacja producenta urządzeń Kyocera. W 

tym wypadku Odwołujący w żaden sposób nie uprawdopodobnił, a tym bardziej nie wykazał, 

że współpraca urządzeń Toshiba i Kyocera nie jest możliwa w ramach jednego systemu przy 

zachowaniu funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego. Wprost przeciwnie, w toku 

rozprawy  Odwołujący  wskazał,  że  taka  integracja  jest  możliwa,  gdyż  sam  oferuje  takie 

rozwiązanie (dosł.: nie musi pozyskać tej technologii, gdyż ma zrealizowaną integrację w tym 

zakresie

) i posiada autoryzację (akredytację) producenta Kyocera w tym zakresie. Powyższy 

fakt nie został zatem ani uprawdopodobniony, ani wykazany w procesie dowodzenia. Co do 

akredytacji  zgodzić  się  należy  z  Przystępującym  KWANT  s.c.,  że  SIWZ  nie  zawierała 

wymagań w tym zakresie. Ponadto, jak wynika z wiedzy powszechnie dostępnej, uzyskanie 

prawnej  możliwości  (przez  akredytację  lub  autoryzację)  integrowania  urządzeń 

poszczególnych  producentów  z  systemami  wydruku  centralnego  jest  bardzo  często 

uzyskiwana  właśnie  przez  wytwórców  aplikacji  umożliwiających  integrację  urządzeń  w 

ramach  jednego  systemu. 

Jednakże  przy  tak  prostej  funkcjonalności,  jak  wymagana  w 

ramach  IV  grupy  urządzeń,  konieczność  uzyskania  takiej  akredytacji  nie  została  w  żadnej 

sposób wykazana przez Odwołującego. Przy tak skonstruowanej argumentacji Odwołujący w 

uzasadnieniu  odwołania  stwierdził,  że:  „Innymi  słowy  Zamawiający  w  SIWZ  wymaga  aby 

System  wymieniony  z  nazwy  (Toshiby)  rozliczał  (również)  urządzenia  innych  marek,  np. 

drukarki  Kyocery.”  –  i  opierając  się  na  własnych  przypuszczeniach  związanych  z 

zastosowa

niem  przez  wykonawcę  KWANT  s.c.  oprogramowania  e-BRIDGE  uznał,  że  ta 

prosta  funkcjonalność,  wbrew  dowodom  w  postaci  np.  oświadczenia  Cersanit,  nie  została 

spełniona. 

Odwołujący przedstawił również w uzasadnieniu odwołania szeroką argumentację związaną 

z treścią oferty zapominając, że stanowi ona w zasadzie oświadczenie woli wykonawcy. Jego 

kontrola pod względem prawdziwości z rzeczywistym stanem rzeczy może nastąpić jedynie 

wówczas, gdy oświadczenie to jednocześnie obejmuje oświadczenie wiedzy, a więc referuje 

do  niezależnego  od  składającego to  oświadczenie  wykonawcy  stanu  rzeczy.  Jednakże  aby 

dokonać  weryfikacji  prawdziwości  takiego  oświadczenia,  co postuluje w treści  uzasadnienia 

odwołania  Odwołujący,  musi  istnieć  możliwość  identyfikacji  tego  stanu.  W  niniejszym 

wypadku  brak  jest  jednak  możliwości  dokonania  takiego  porównania,  gdyż  Odwołujący  nie 

uprawdopodobnił,  a  tym  bardziej  nie  wykazał  dowodami,  jakie  właściwości  posiadają 

oferowane  przez  wykonawcę  KWANT  s.c.  urządzenia,  jakie  wymagania  prawne  i  faktyczne 

postawił  ich  producent,  jakie  właściwości  posiada  oprogramowanie  oferowane  przez 

wykonawcę  KWANT  s.c.  oraz,  czy  istnieje  możliwość  współpracy  tego  oprogramowania  z 

zadeklarowanymi  w  ofercie  urządzeniami  (Toshiba  i  Kyocera)  w  sposób  pożądany  przez 

Zamawiającego.  W  przypadku  postępowania  przed  Krajową  Izba  Odwoławczą  mamy  do 

czynienia  z  kontradyktoryjnym  procesem  opartym  na  cywilistycznej  teorii  dowodowej,  w 

ramach  której  ciężar  dowodu  spoczywa  na  tym  kto  twierdzi  (tj.  podmiocie  inicjującym 

postępowanie  odwoławcze)  a  nie  na  tym  kto  zaprzecza  (sformułowanym  tam  zarzutom). 

Jedyny wyjątek w tym zakresie odnosi się do zarzutu związanego z rażąco niską ceną (art. 

190 ust. 1a ustawy Pzp).       

W toku postępowania odwoławczego inicjatywę dowodową przejął Przystępujący wykonawca 

KWANT  s.c. 

Odwołujący,  odnosząc  się  do  dowodów  zaprezentowanych  przez  tego 

wykonawcę,  podważał  ich  wiarygodność  twierdzeniami,  że  są  to  dowody  z  dokumentów 

prywatnych 

–  a  więc  podmiotów  zainteresowanych  określonym  rozstrzygnięciem 

postępowania.  Dodatkowo  w  odniesieniu  do  wydruku  strony  raportowej  programu  APSM 

produkcji  OBS  Poland  wskazującego,  że  dokonuje  on  zliczenia  liczby  kopii  dla  urządzeń 

Toshiba  i  Kyocera  dla  poszczególnych  użytkowników,  przedstawiciel  Przystępującego 

Konsorcjum Ediko Spółka z o.o. oraz Arcop R.P.(dalej „Ediko”) wskazywał zaś, że z żadnego 

dokumentu  nie  wynika  100%  zliczalność  kopii  na  każdego  użytkownika.  Odnosząc  się  do 

powyższych  argumentów  wskazać  należy,  że  wszystkie  4  złożone  oświadczenia  pozwalają 

na  jednoznaczną  identyfikację  oprogramowania  APSM  produkcji  OBS  Poland  

korespondującą  z  treścią  złożonej  oferty  (w  tym  także  dla  oświadczenia  OBS  Poland  K.P. 

pod 

względem jego wersji 20180507). Wersja ta została wskazana w ofercie KWANT s.c. na 

str. 38.  

Dodatkowo dwa z tych oświadczeń (oświadczenie Cersanit oraz ZPUE S.A.) zostały 

złożone  przez  podmioty  nie  mające  żadnego  interesu  w  rozstrzygnięciu  postępowania 

przetargowego  lub  odwoławczego  na  korzyść  któregokolwiek  z  wykonawców  lub 

którejkolwiek  ze  stron.  Są  to  jedynie  użytkownicy  centralnego  systemu  monitorowania 

wydruku,  zaś  dodatkowo  wraz  z  jednym  z  oświadczeń  (OBS  Poland  K.P.)  przedstawiono 

wydruk  strony  raportowej  systemu  oznaczonej  dla  organizacji  ZPUE  S.A. 

wskazujący,  że 

system ten zlicza kopie dla urządzeń Toshiba i Kyocera dla poszczególnych użytkowników. 

Jak wynika z oświadczenia ZPUE S.A. system ten działa w jego strukturach od 01.07.2016 r., 

zaś  wg  oświadczenia  Cersanit  działa  on  od  10.11.2010  r.  Tym  samym,  odnosząc  się  do 

argumentów  kwestionujących  te  dowody,  kierując  się  doświadczeniem  życiowym  oraz 

zasadami  logicznego  rozumowania  należy  uznać,  że  jeżeli  wykonawca  KWANT  s.c.  w 

przeszłości  był  w  stanie  dostarczyć  centralny  zintegrowany  system  monitorowania  wydruku 

przy  wykorzystaniu  oprogramowania  APSM  produkcji  OBS  Poland 

dla  urządzeń  Toshiba  i 

Kyocera to tym  bardzie będzie taki  system  zdolny  dostarczyć  w  przyszłości. W ocenie Izby 

wykonawc

a  KWANT  s.c.  wykazał,  że  taki  system  został  już  przez  niego  wcześniej 

dostarczony,  w  jego  skład  wchodzą  urządzenia  Toshiba  i  Kyocera,  umożliwia  on  zliczanie 

kopii  i  wydruków  z  przypisaniem  ich  do  imiennie  oznaczonych  użytkowników.  Dodatkowo 

należy wskazać, że oświadczenie o wdrożeniu tego systemu u jednego ze wskazanych wyżej 

podmiotów koresponduje z dokumentami przedstawionymi przez wykonawcę KWANT s.c. w 

ofercie na potwierdzenie spełnienia warunków. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  brak  jest  dowodów  podważających 

możliwość integracji urządzeń Toshiba i Kyocera w ramach oprogramowania APSM produkcji 

OBS  Poland  z  jednoczesnym  spełnieniem  wszystkich  wymagań  Zamawiającego  dla 

urządzeń grupy I – III oraz grupy IV. Ponadto jeżeli w drodze testów Zamawiający sprawdził 

działanie  systemu,  choć  ograniczone  do  urządzeń  grupy  I  –  III,  brak  jest  podstaw  do 

kwestionowania  tego  faktu 

bez  przedstawienia  dowodów  potwierdzających  okoliczności 

przeciwne

.  Wszakże  integracja  tych  urządzeń  została  potwierdzone  przez  wykonawcę 

KWANT  s.c.  dowodami  w  postaci  oświadczenia  producenta  oprogramowania  APSM 

produkcji OBS Poland K.P.

, możliwość integracji urządzeń Toshiba i Kyocera oświadczeniem 

dystrybutora  Arcus,  samo 

wdrożenie  i  funkcjonowanie  centralnego  systemu  monitorowania 

w

ydruku  opartego  na aplikacji  APSM  produkcji OBS  Poland  z  udziałem  urządzeń Toshiba  i 

Kyocera  oświadczeniami  użytkowników  tych  systemów,  tj.  producenta  armatury  Cersanit  i 

producenta rozwiązań dla elektroenergetyki i przemysłu ZPUE S.A. Co niezwykle istotne dla 

tego  zarzutu  Odwołujący,  co  do  zasady  nie  kwestionował  prawdziwości  oświadczenia 

wykonawcy  KWANT s.c.  dotyczącego możliwości  dostarczenia centralnego  zintegrowanego 

systemu  monitorowania  wydruku  opartego  na  urządzeniach  Toshiba  i  Kyocera  i 

obsługiwanego przez aplikację APSM produkcji OBS Poland. W odwołaniu wprost taki zarzut 

się  nie  pojawił,  nie  pojawiło  się  również  żadne  żądanie  w  tym  zakresie  (np.  żądanie 

wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp).  Przewija  się  on  jedynie  w 

uzasadnie

niu  prawnym  odwołania  w  ramach  ogólnej  argumentacji  związanej  z  rolą  treści 

oferty i jej niezgodności z treścią SIWZ.        

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  podniesiony  przez  Odwołującego  zarzut 

naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się. 

II. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez 

pozbawienie innych wykonawców możliwości uczestnictwa w testach urządzeń oferowanych 

przez  wykonawcę  KWANT  s.c.  wskazać  należy,  że  podstawa  faktyczna  zarzutu  oraz 

sformułowane  przez  Odwołującego  żądanie  pozostają  wprost  w  sprzeczności  a 

postanowieniami SIWZ (Rozdział XIV pkt 4 ppkt 4.6. SIWZ). Dodatkowo w zakresie sposobu 

przeprowadzenia  testów  Zamawiający  w  Rozdziale  XIV  pkt  4  ppkt  4.1.  SIWZ  do  testów 

przewidział jedynie urządzenia grupy I – III, tj. te urządzenia które poddał testom w zakresie 

oferty  wykonawcy  KWANT  s.c. 

Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  uzasadniał 

powyższe ograniczenie tym, że w zakresie IV grupy urządzeń wymagał jedynie podstawowej 

funkcjonalności w postaci monitorowania wydruków z drukarek w podziale na użytkownika w 

zadanym  czasie 

–  a  więc  jednej  z  podstawowych  i  prostych  do  uzyskania  funkcji  systemu 

monitorowania wydruku. 

Odwołujący  wskazał  w  uzasadnieniu  odwołania,  że  Zamawiający  co  prawda  przeprowadził 

testy  rozwiązania  KWANT  s.c.,  lecz  nie  przetestował  tej  grupy  urządzeń  w  której 

funkcjonalność  nie  spełnia  wymogów  zawartych  w  SIWZ. W  trakcie  testów  testowano  tylko 

urządzenia Toshiba, a nie urządzenia Kyocera. Dodatkowo inni wykonawcy nie uczestniczyli 

w tym teście, więc odbyły się tylko w wąskim gronie Zamawiający - KWANT s.c. Tym samym, 

w ocenie Odwołującego, testów tych nie można uznać za obiektywne i wiążące. 

Odnosząc  się  do  tak  sformułowanych  podstaw  faktycznych  zarzutów  Izba  wskazuje,  że  jak 

wynika  z  dokumentacji  postępowania  powyższe  wymagania  nie  były  kwestionowane  przez 

żadnego wykonawcę, a zatem takie sformułowanie zrzutów i żądań należy po części uznać 

za  kwestionowanie  postanowień  SIWZ,  która  to  czynność  jest  na  tym  etapie  postępowania 

czynnością spóźnioną. 

Biorąc pod uwagę powyższe zakres rzeczowy testów (urządzenia grupy I- III) oraz udział w 

nich  jedynie  Zamawiającego  i  przedstawicieli  wykonawcy  KWANT  s.c.  są  zgodne  z 

postanowieniami SIWZ 

– a zatem powyższe zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. 

III. Tym samym w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zarzut 

ten,  jako  zarzut  wynikowy,  nie  znalazł  również  potwierdzenia  w  zgromadzonym  w  sprawie 

materiale  dowodowym. 

Jeżeli  bowiem  za  poprawne  należy  uznać  czynności  poprzedzające 

wybór  oferty  wykonawcy  KWANT  s.c.  (ocenę  oferty  pod  względem  merytorycznym  - 

rzeczowym) 

to  również  sama  czynność  wyboru  nie  jest  obarczona  wadą  i  powinna  zostać 

utrzymana jako zgodna z prawem.          

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych 

w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O ko

sztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobieran

ia  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………