KIO 1200/18 WYROK dnia 27 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1200/18 

WYROK 

z dnia 27 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  czerwca  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego w dniu 18 czerwca 2018 r. przez 

wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Śląskie Centrum Chorób Serca z siedzibą w Zabrzu   

przy  udziale  wykonawcy  RED  MED  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzi

bą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  pakiecie  numer  1  i 

powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy RED MED POLSKA 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z 

uwagi na jej 

niezgodność z treścią SIWZ; 

2.  Umar

za  postępowanie  odwoławcze  -  w  zakresie  niezgodności  treści  oferty 

wykonawcy RED MED POLSK

A Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z SIWZ, co do 

braku w  oferowanym  urządzeniu  oprogramowania w  języku  polskim  -  z  uwagi 

na wycofanie przez O

dwołującego niniejszego zarzutu; 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  RED  MED  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  RED  MED  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

kwotę  18  600  zł  00  gr.  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześć  złotych 

zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego 

wpisu oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy  wyrok  - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Gliwicach.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1200/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Śląskie  Centrum  Chorób  Serca  z  siedzibą  w  Zabrzu  prowadzi  w  

trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), 

postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę pasków do oznaczania parametru INR 

wraz z dzierżawą urządzeń". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot Europejskich w dniu 28 lutego 2018 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 1 marca 2018 r. pod numerem 2018/S 042-091582.  

Wykonawca 

Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany 

dalej:  „Odwołującym”)  w  dniu  18  czerwca  2018  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołanie  –  w  pakiecie  numer  1  -  na  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

RED MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

oraz zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp, 

z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty  wykonawcy  RED  MED  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  z  SIWZ.  Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  dokonania 

wyboru oferty wykonawcy 

RED MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w pakiecie 

numer  1,  odrzucenie  oferty  ww.  wykonawcy  w  pakiecie  numer  1,  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Podstawą  wniesienia  niniejszego  odwołania  była  czynność  Zamawiającego  z  dnia  8 

czerwca  2018  r.  t.j.  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  RED  MED  POLSKA  Sp.  z 

o.o. z si

edzibą w Warszawie w pakiecie numer 1.  

Pismem  z  dnia  26  czerwca  2018  r. 

Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie, 

uwzględniając w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: - RED MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie 

jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania 

złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 18 czerwca 2018 r.    

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w 

dniu  21  czerwca  2018 

r.  zgłosił  przystąpienie wykonawca  RED  MED  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Za

mawiającego wykonawcy RED MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(zwanego 

dalej: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

Zamawiający  –  Śląskie  Centrum  Chorób  Serca  z  siedzibą  w  Zabrzu  prowadzi  w  

trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Dostawę 

pasków  do  oznaczania  parametru  INR  wraz  z  dzierżawą  urządzeń.  Przedmiot  zamówienia 

obejmuje dostawę 141600 pasków do oznaczania parametru INR zawartych w Pakiecie nr 1 

wraz z dzierżawą urządzeń spełniających warunki umieszczone w załączniku nr 6”.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 2 oraz 3/  

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

Załącznik nr 6 – Parametry techniczne: 

● Pkt 12 – Aparat ze zintegrowanym interfejsem USB typu B oraz Bluetooth umożliwiające 

przesyłanie danych do komputera 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Załącznik nr 6, 

str. 27/  

Ponadto  Zamawiający  w  toku  niniejszego  postępowania  udzielał  wykonawcom 

odpowiedzi m. in. na zadawane przez nich pytania, t.j.:  

Pytanie nr 21 

Zwracamy 

się  z  prośbą  o  wyjaśnienie  czy  Zamawiający  wymagając  zaoferowania  aparatu 

wyposażonego w interfejs USB typu B miał na myśli interfejs micro USB typu B? 

Odpowied

ź Zamawiającego na pytanie nr 21 z dnia 29 marca 2018 r.  

Tak.  

Pytanie nr 33 

Dotyczy 

Załącznika nr 6, pakiet 1, pkt 12 – Parametry techniczne. Czy Zamawiający wyraża 

zgodę  na  zaoferowanie  aparatu  do  pomiaru  czasu  PT  i  współczynnika  INR  wyposażony  w 

złącze mini USB? 

Odpowied

ź Zamawiającego na pytanie nr 33 z dnia 29 marca 2018 r.  

Wyrażamy zgodę. 

Pytanie nr 34 

Dotyczy 

Załącznika nr 6, pakiet 1, pkt 12 – Parametry techniczne. Czy Zamawiający wyraża 

zgodę na przesyłanie danych z aparatu do komputera przy użyciu kabla USB zamiast przez 

Bluetooth? 

Odpowied

ź Zamawiającego na pytanie nr 34 z dnia 29 marca 2018 r.  

Wyrażamy zgodę. 

/dokumentacja postępowania: Odpowiedzi Zamawiającego na pytania z dnia 29 marca 2018 

r./  

W  niniejszym  postępowaniu  w  pakiecie  nr  1  zostały  złożone  oferty  następujących 

wykonawców: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz RED MED 

POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania – pkt 12: Zestawienie ofert, str. 8/  

W  dniu  8  czerwca  2018 

r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy 

RED MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  8 

czerwca 2018 r. /  

Od niniejszej c

zynności Zamawiającego wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie w dniu 18 czerwca 2018 r.  

/dokumentacja p

ostępowania: Odwołanie wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie z dnia 18 czerwca 2018 r. /.  

Pismem  z  dnia  26  czerwca  2018 

r.  Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie, 

uwzględniając odwołanie w całości.   

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź  na  odwołanie Zamawiającego  z  dnia 26  czerwca 

2018 r. /.  

W dniu  26 czerwca  2018 r.  wykonawca  RED  MED  POLSKA  Sp.  z  o.o. z  si

edzibą  w 

Warszawie -  

w odpowiedzi na uwzględnienie odwołania złożył oświadczenie w przedmiocie 

sprzeciwu.  

/dokumentacja postępowania: Pismo wykonawcy RED MED. POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie z dnia 26 czerwca 2018 r./.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut O

dwołującego postawiany Zamawiającemu w przedmiocie niezgodności treści 

oferty Przystępującego w zakresie braku zintegrowanego interfejsu USB jest zasadny. 

Zgodzić należało się z Odwołującym, że Zamawiający w punkcie 12 Załącznika nr 6 

do SIWZ 

(urządzenie do pomiaru INR) w pakiecie nr 1 wymagał dostarczenia analizatora ze 

zintegrowanym interfejsem USB typu B. W wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 29 marca 2018 r. 

w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  21,  Zamawiający  doprecyzował  treść  SIWZ  i  wskazał,  że 

wymaga  zaoferowania  a

paratu  wyposażonego  w  interfejs  micro  USB  typu  B.  W 

przedmiotowym postępowaniu Przystępujący zaoferował urządzenie qLabs Micropoint, które 

nie spełniało wymogu granicznego. Analizator nie posiadał zintegrowanego portu micro USB 

typu  B.  Owszem  u

rządzenie  zaoferowane  przez  Przystępującego  posiadało  zintegrowany 

port  do  przesyłu  danych,  jednak  urządzenia  tego  nie  można  było  zaliczyć  urządzeń  typu 

USB, co w niniejszym stanie faktycznym jest bezsporne.  

Nie budzi wątpliwości Izby to, że wymaganie zawarte w Załączniku nr 6 pkt 12 SIWZ - 

co  do  „zintegrowania  interfejsu”-  musiało  odnosić  się  do  integralności  pewnej  części  z 

całością, nierozerwalności, nieodłącznego związania z danym urządzeniem.  

Zgodzić należało się z Odwołującym – że wobec tak sformułowanych wymagań – nie 

wystarczało  zaoferowanie  „przejściówki”  do  portu  micro  USB  (która  tylko  przejściowo  –  jak 

sama  nazwa  wskazuje 

–  może  spełniać  swoje  funkcje).  Nie  można  zgodzić  się  z 

Przystępującym, że pojęcie integralności odnosiło się w sposób ogólny do całego zestawu. 

W  ocenie  Izby  wymaganie  Zamawiającego  odnosiło  się  do  integralności  interfejsu, 

niewystarczające było np. zaoferowanie gniazda typu Jack.  

Zgodzić  należało  się  również  z  Odwołującym,  że  Zamawiający  –  poprzez 

wprowadzone  postanowienia  SIWZ 

–  chciał  uzyskać  funkcję  analizatora  umożliwiającą 

połączenie  z  komputerem,  niemniej  jednak  funkcja  ta  miała  być  zrealizowana  –  wobec 

udzielonych  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  pytania  –  za  pomocą  zintegrowanego 

interfejsu  micro  USB  typu  B 

(względnie  mini  USB,  zgodnie  z  odpowiedziami 

Zamawiającego).  

Zgodzić  należało  się  również  z  Odwołującym,  że  gdyby  Zamawiający  oczekiwał 

jedynie  komunikacji  z  komputerem,  bez  względu  na  sposób  osiągnięcia  swojego  celu,  to 

bezzasadnym 

byłoby powoływanie się na cechę „zintegrowania”, czy też na rodzaj interfejsu, 

w szczególności w sytuacji dopuszczenia przez Zamawiającego spełnienia tego wymogu za 

pomocą  tzw.  „przejściówek”.  Stanowisko  Odwołującego  –  w  ocenie  Izby  –  potwierdza 

również odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 21 z dnia 29 marca 2018 r., precyzujące, 

że  Zamawiającemu  chodziło  o  interfejs  micro  USB,  czy  odpowiedź  Zamawiającego  na 

pytanie nr 33 

– odnoszące się do zaoferowania złącza mini USB. Izba również zgodziła się z 

Odwołującym, że odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 34 z dnia 29 marca 2018 r. nie 

prowadziła do rezygnacji z wymogu zaoferowania urządzenia ze zintegrowanym interfejsem 

USB.  

Ponadto 

–  co  jest  istotne  w  niniejszej  sprawie  -  nie  można  przy  ocenie  oferty 

uwzględniać  wyłącznie  funkcjonalności  oferowanego  urządzenia,  tak  jak  wnosi 

Przystępujący  –  z  jednoczesnym  pominięciem  wymagań  Zamawiającego.  Niejednokrotnie 

wskazywano  w  orzecznictwie  KIO  oraz  sądów  powszechnych,  że  Specyfikacja  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  wiąże  wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu  oraz 

Zamawiającego,  który  takie  wymagania  formułuje  w  SIWZ.  Dopuszczenie  rozwiązania 

Przystępującego  –  w  ocenie  Izby  -  byłoby  wykroczeniem  poza  granice  zakreślone 

specyfikacją, nawet jeżeli rozwiązanie przyjęte przez Przystępującego może być stosowane 

w  praktyce.  Wobec  jasno  brzmiących  postanowień  SIWZ  –  w  zakresie  zintegrowania 

interfejsu  USB  typu  B 

–  dopuszczenie  oferty  wykonawcy  RED  MED  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  –  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  -  byłoby  złamaniem  zasady 

równości  i  uczciwej  konkurencji.  Izba  oceniając  zgodność  oferty  wykonawców  z  treścią 

SIWZ,  nawet  z  założeniem,  że  Ustawodawca  odszedł  od  daleko  idącego  formalizmu 

postępowania  –  nie  może  pomijać  jasno  brzmiących  postanowień  SIWZ,  które  nie 

dopuszczały  jakichkolwiek  odstępstw  co  do  wymagań  pkt  12  Załącznika  nr  6  do  SIWZ,  a 

samo  założenie,  że  zaoferowany  zestaw  będzie  w  praktyce  funkcjonalny  nie  może  być 

usprawiedliwieniem  dla  owej  niezgodności,  nawet  jeżeli  pod  względem  funkcjonalnym 

przyjęte  rozwiązanie  jest  dopuszczalne  i  stosowane  w  praktyce.  W  ocenie  Izby  opis 

Zamawiającego  –  w  spornym  zakresie  –  nie  pozostawał  żadnych  odstępstw,  Zamawiający 

nie  dopuścił  innych  rozwiązań  poprzez  takie  sformułowanie  SIWZ,  zatem  przyjęcie  oferty 

Przystępującego  na  tym  etapie  byłoby  niezgodne  ze  specyfikacją,  z  wyznaczonym  opisem 

przez  Zamawiającego,  niepozostawiającym  żadnych  wątpliwości  interpretacyjnych.  Sama 

funkcjonalność  i  użyteczność  w  praktyce  przyjętego  rozwiązania  nie  wystarcza  do  uznania 

oferty  za  najkorzystniejszą,  koniecznym  jest  jeszcze,  aby  opisane  parametry  odpowiadały 

wymaganiom postawionym przez Zamawiającego w SIWZ.  

Co  do  zarzutu  wycofanego  przez  Odwołującego,  w  tym  zakresie  Izba  umorzyła 

niniejsze postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Pzp.  

W  świetle  powyższego,  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  unieważnienia  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie numer 1 i powtórzenie czynności badania i oceny 

ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy  RED  MED  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Wars

zawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na jej niezgodność z treścią 

SIWZ.  

Wobec  powyższego  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono 

jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zatem, odwołanie podlega 

uwzględnieniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  or

zekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  W  punkcie  3 

sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do 

jego  wyniku,  zaś  zgodnie  z  §  3  pkt  1  oraz  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 

z późn. zm.), Izba wobec wniesionego sprzeciwu - na podstawie § 5 

ust.  2  pkt  2  ww.  rozporządzenia  -  zasądziła  od  Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego 

koszty 

strony poniesione z tytułu wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika w łącznej kwocie 18.600 zł.  

Przewodniczący: 

…………………….