KIO 1204/18 WYROK dnia 27 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1204/18 

WYROK 

z dnia 27 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

                                                                      Protokolant: 

Marta Słoma 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  czerwca  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  czerwca  2018  r.  

przez  O

dwołującego:  Z.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Wojewódzka  Stacja 

Pogotowia Ratunkowego z siedzibą w Olsztynie, przy udziale wykonawcy AMZ-Kutno Spółka 

Akcyjna 

z  siedzibą  w  Kutnie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  Z.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500,00  zł  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego:  Z.  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  

od 

odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego:  Z.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  
z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Zamawiającego:  Wojewódzka  Stacja  Pogotowia 
Ratunkowego  z  siedzibą  w  Olsztynie  kwotę  3  600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych i 00/100 groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1204/18 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzka  Stacja  Pogotowia  Ratunkowego  z  siedzibą  w  Olsztynie  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

29 stycznia  2004 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579),  zwanej 

dalej  Pzp,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  którego  przedmiotem  jest  zakup  oraz 

dostawa ambulansu drogowego typu C na potrzeby zespołu transportu sanitarnego typu N, 

(numer  postępowania  SAP.221-6.2018),  zwane  dalej:  „Postępowaniem”.  Wartość 

zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  

na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie 

Zamówień Publicznych 9 maja 2018 roku pod nr 555448-N-2018. 

W  dniu  18  czerwca  2018  r.  wykonawca  Z. 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie (dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne  

z przepisami czynności Zamawiającego, polegające na: 

1.  odrzuceniu 

z postępowania oferty Odwołującego, jako zawierającej błąd w obliczeniu 

ceny, 

2.  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  AMZ-

Kutno  S.A.  z  siedzibą  

w  Kutnie 

(dalej  Przystępujący),  mimo,  że  ta  oferta  powinna  zostać  odrzucona  jako 

niezgodna ze Specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ). 

 
Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp 

przez  bezpodstawne  przyjęcie,  że  zachodzi  podstawa  

do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  rzekome  błędy  w  obliczeniu  ceny  

lub kosztu, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako 

nie

zgodnej z treścią SIWZ, 

3.  art.  91  ust.  1  Pzp 

przez  niezasadny  wybór  oferty  Przystępującego  jako 

najkorz

ystniejszej,  w  następstwie  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  

z  przyczyn  opisanych  w  zarzucie  nr  1  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako nie podlegającej odrzuceniu; 

2.  odrzucenia oferty 

Przystępującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

W  dniu  28  maja  2018  r. 

Zamawiający  skierował  do  Odwołującego  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  i  wskazania  podstawy  prawnej  zastosowanych  stawek  VAT  w  pozycjach 

„Transporter do inkubatora" oraz „Laweta pneumatyczna" oferty. 

29 maja 2018 r. Odwołujący wyjaśnił że w jego ofercie doszło do niezamierzonej, oczywistej 

omyłki przy wypełnianiu stanowiącej część oferty Tabeli nr 1 - Zestawienie cenowe. Omyłka 

polegała na tym, że do pozycji „Transporter do inkubatora" powinna być zastosowana stawka 

V

AT  8%  wraz  z  wartością  netto  25  633,08  zł  oraz  wartością  brutto  27 683  zł,  natomiast  

do  pozycji  „Laweta  pneumatyczna"  powinna  być  zastosowana  stawka  VAT  23%  wraz  

z wartością netto 56 900,00 zł oraz wartością brutto 69  987,00 zł. Dla jasności Odwołujący 

zamieścił w piśmie tabelę z polami „jest” i „powinno być". Omyłka nie miała wpływu na łączną 

wartość netto i brutto oferty, a jej oczywisty charakter był widoczny z uwagi na bezwzględnie 

obowiązujące stawki podatku VAT wynikające z odpowiednich przepisów prawa. 

W  dniu  12  czerwca  2018  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  91  ust.  1  Pzp,  

za 

najkorzystniejszą  uznał  ofertę  AMZ,  przyznając  jej  78  punktów.  Oferta  Odwołującego 

została  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  przez  Zamawiającego  odrzucona  z  uwagi  

na rzekomo zawarty w niej błąd w obliczeniu ceny. 

W ocenie Odwołującego odrzucenie jego oferty było bezpodstawne. Omyłka w jego ofercie 

nie  wpływała  w  żaden  sposób  na  łączną  wartość  oferty  brutto  ani  netto.  Po  dokonaniu 

wyjaśnień  i  sprostowaniu  omyłki,  wartość  oferty  Odwołującego  nie  uległa  żadnej, 

najmniejszej nawet zmianie. 

Nie sposób zatem było dopatrywać się w ofercie Odwołującego 

„błędu w obliczeniu ceny", o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Cena zawarta w ofercie 

była  prawidłowo  obliczona  i  nigdy  nie  została  zmieniona.  Modyfikacji  poddano  jedynie 

kolejność wierszy w tabeli zestawienia cenowego, a nie ich realną treść. 

Omyłka  Odwołującego  polegała  wyłącznie  na  tym,  że  treść,  która  powinna  być  wpisana  

do  wiersza  nr  3,  zost

ała  wpisana  do  wiersza  nr  4,  zaś  treść  która  powinna  być  wpisana  

do  wiersza  nr  4  została  wpisana  do  wiersza  nr  3.  W  takim  układzie  zliczanie  wartości 

poszczególnych elementów przedmiotu oferty, niezależnie od ich kolejności, dawało zawsze 

taki  sam  rezulta

t.  Wynika  to  z  prawa  przemienności  dodawania,  zakładającego,  

że  niezależnie  od  tego,  w  jakiej  kolejności  zostaną  ustawione  składniki,  wynik  

po zsumowaniu będzie w każdym przypadku identyczny. 

Innymi  słowy,  omyłka  nastąpiła  na  etapie  wprowadzania  przez  Odwołującego  do  tabeli 

(narzuconej  przez  Zamawiającego)  treści  (danych)  opracowanych  w  celu  jej  wypełnienia.  

W  obrębie  tych  treści  stawki  VAT  zostały  prawidłowo  skorelowane  z  cenami  elementów,  

do  których  dana  cena  miała  się  -  w  zamierzeniu  Odwołującego  -  odnosić.  Do  wartości  

900,00  zł  przypisano  stawkę  23%,  a  do  wartości  25  633,08  zł  przypisano  stawkę  8%.  

O tym, że ta ostatnia stawka VAT może stosować się tylko do transportera, a nie do lawety, 

przesądzają bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa podatkowego, na co zresztą zwrócił 

uwagę sam Zamawiający. Co więcej, jako podmiot z branży medycznej, Zamawiający musiał 

zdawać  sobie  sprawę,  że  w  istocie  to  laweta  jest  elementem  droższym,  zaś  transporter  - 

tańszym,  a  zatem  wartość  56  900,00  zł  powinna  odnosić  się  do  lawety,  zaś  wartość  

633,08 zł - do transportera. 

W  konsekwencji 

powyższy  błąd  w  ofercie  należało  postrzegać  wyłącznie  jako  oczywistą 

omyłkę  pisarską  lub  inna  omyłkę  niepowodująca  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  możliwą  

do  poprawy  w  trybie  art.  87  ust.  2  Pzp  i  skutecznie  poprawion

ą  za  sprawą  pisma 

Odwołującego z dnia 29 maja 2018 r. 

W zakresie zarzutów dotyczących oferty Przystępującego Odwołujący wskazał: 

Przystępujący zadeklarował, że silnik oferowanego przez niego pojazdu spełnia wymagania 

normy emisji spalin Euro 6. 

Jednak proponowany przez Przystępującego jako pojazd bazowy 

Mercedes-Benz Sprinter 319 BlueTEC tj. pojazd z silnikiem o mocy 190 KM, maksymalnym  

momencie obrotowym 440 Nm i pojemności 2987 cm

nie spełnia normy emisji spalin Euro 6. 

Z  uwagi  na  obostrzenia  unijne  dotyczące  masy  odniesienia  pojazdów,  silnik  pojazdu 

zaoferowanego  przez 

Przystępującego  spełnia  wymagania  normy  emisji  spalin  Euro  VI  

dla  pojazdów  ciężkich  (wymogi  określone  w  Rozporządzeniu  Parlamentu  Europejskiego  

i  R

ady  (WE)  nr  595/2009 z  dnia 18  czerwca 2009  r.  dotyczące  homologacji typu  pojazdów 

silnikowych  i  silników  w  odniesieniu  do  emisji  zanieczyszczeń  pochodzących  z  pojazdów 

ciężarowych o dużej ładowności (Euro VI) oraz w sprawie dostępu do informacji dotyczących 

naprawy  i  obsługi  technicznej  pojazdów,  zmieniające  rozporządzenie  (WE)  nr  715/2007  

i  dyrektywę  2007/46/WE  oraz  uchylające  dyrektywy  80/1269/EWG,  2005/55/WE  

i  2005/78/WE  (Tekst  mający  znaczenie  dla  EOG),  a  nie  Euro  6  podlegające  badaniom  

i  wymogom  zg

odnie  z  Rozporządzeniem  (WE)  nr  715/2007  Parlamentu  Europejskiego  

i  Rady  z  dnia  20  czerwca  2007  r.  w  sprawie  homologacji  typu  pojazdów  silnikowych  

w  odniesieniu  do  emisji  zanieczyszczeń  pochodzących  z  lekkich  pojazdów  pasażerskich  

i użytkowych (Euro 5 i Euro 6) oraz w sprawie dostępu do informacji dotyczących naprawy  

i utrzymania pojazdów (Tekst mający znaczenie dla EOG). 

Zaoferowany  przez 

Przystępującego  silnik  może  być  badany  jedynie  pod  kątem  spełniania 

normy Euro 

VI i tylko taką normę może spełniać. Istotną różnicą jest sposób badania silników 

spełniających  normę  Euro  VI  gdzie  badania  emisji  zanieczyszczeń  prowadzi  się  na  silniku 

zamontowanym na silnikowym stanowisku dynamometrycznym (odmiennie od normy Euro 6 

gdzie  badania  pod  względem  emisji  zanieczyszczeń  dokonuje  się  na  hamowni 

podwoziowej). W efekcie 

Przystępujący zaoferował pojazd z silnikiem, który nigdy nie będzie 

spełniał wymaganej normy emisji spalin Euro 6, a zatem zaoferowany przedmiot zamówienia  

nie spełnia wymagań SIWZ. 

Przystępujący zaoferował ambulans sanitarny marki MB-AMZ Kutno Sprinter 906BB35/S.C. 

pisząc,  że  zostanie  on  wyprodukowany  na  podstawie  świadectwa  homologacji  wydanej  

w  dniu  6  lipca  2011  r.  nr  e32*2007/46*0016*00.  Ambulansu 

takiego  nie  da  się 

wyprodukować.  Ambulanse  sanitarne  zabudowywane  na  pojazdach  marki  Mercedes-Benz 

Sprinter  typ  906BB35  w  2011  r.  produkowane  były  na  podstawie  świadectwa  homologacji  

nr  PL*3380*04  z  dnia  16 

października  2010  r.,  nr  el*2007/46*0301*01  z  10  lutego  2011  r.  

i  nr  e1*2007/46*0301*02  z  8  sierpnia 

2011  r.  Wymogiem  z  Załącznika  nr  5  do  IDW  „Opis 

wymaganych  parametrów  technicznych  i  użytkowych  przedmiotu  zamówienia"  było 

zaoferowanie  pojazdu  typu  furgon,  kompletnego,  nowego,  rok  produkcji  pojazdu  bazowego 

minimum  2017  r.. 

Świadectwa  homologacji  dla  ambulansów  sanitarnych  wykonanych  

na  pojazdach  bazowych  marki  Mercedes-Benz  Sprinter  typ  906BB35  wyprodukowanych  

w  latach  2017-

2018  były  wydawane  na  podstawie  świadectw  homologacji  dla  pojazdu 

bazowych  nr  el*2007/46*0301*15  z  dnia  9  grudnia  2016,  nr  el*2007/46*0301*16  

z  12  stycznia  2018  i  nr  el*2007/46*0301*17  z  dn.  4  maja 

2018  r.  Tym  samym  świadectwo 

homologacji ambulansu nr e32*2007/46*0016*00 z dn. 06.07.2011 r. utraciło swoją ważność. 

Zatem  ani  w  świetle  prawa,  ani  technicznie,  nie  ma  możliwości  wyprodukowania 

ambulansów  sanitarnych  na  podstawie  świadectwa  homologacji  nr  e32*2007/46*0016*00  

z 

6 lipca 2011 r. bowiem produkcja odpowiadających mu pojazdów bazowych niezbędnych 

do adaptacji na ambulans zakończyła się. 

Nawet  gdyby  oferta 

Przystępującego  nie  została  odrzucona,  to  oferta  Odwołującego  

i tak powinna była zostać uznana za najkorzystniejszą z uwagi na bilans punktacji wynikający 

z przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  

i Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp 

przez bezpodstawne przyjęcie, że zachodzi 

podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na rzekome błędy w obliczeniu 

ceny lub kosztu 

nie potwierdziły się. 

Instrukcja 

dla  wykonawców  (dalej  IDW),  w  Tabeli  nr  1  Zestawienie  cenowe  wskazywała 

cztery elementy przedmiotu zamówienia podlegające wycenie w ramach oferty. Były to: 

1.  Pojazd bazowy 

Zabudowa przedziału medycznego 

3.  Transporter do inkubatora 

4.  Laweta pneumatyczna 

Pr

zy  każdej  z  ww.  pozycji  wykonawca  składający  ofertę  miał  podać  odpowiadające  

im:  stawkę  VAT,  ilość,  wartość  netto,  wartość  brutto.  Suma  kwot  brutto  zestawienia 

cenowego stanowiła element oceniany jako Kryterium nr 1 – cena. 

Oferty  złożone  przez  Przystępującego  i  Odwołującego  różniły  się  stawką  VAT  w  pozycji  

3 i 4 zestawienia:  

Przystępujący  -  Transporter  do  inkubatora  —  8  %  VAT,  Laweta  pneumatyczna  —  

23 % VAT, 

Odwołujący - Transporter do inkubatora — 23 % VAT, Laweta pneumatyczna — 8 % 

VAT. 

Wobec  powyższej  rozbieżności  Zamawiający  w  dniu  28  maja  2018  r.  skierował  do  obu 

wykonawców  wezwanie  do wyjaśnień w zakresie zastosowania stawki podatku od towarów  

i  usług  dotyczącej  pozycji  3  i  4  zestawienia  cenowego.  Przystępujący  wyjaśnił,  

że  zaoferowany  transporter  jest  wyrobem  medycznym  dlatego  została  naliczona  obniżona 

stawka VAT w wysokości 8 %, natomiast zaoferowana laweta pneumatyczna jest integralną 

częścią zabudowy medycznej, która nie jest wyrobem medycznym i jej podstawowa stawka 

VAT  wynosi  23  %.  Natomia

st  Odwołujący  oświadczył,  że  doszło  do  niezamierzonej  omyłki 

pisarskiej, 

która  polegała  „w  szczególności  na  niezamierzonym  przekręceniu,  opuszczeniu 

wyrazu, błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postać innej niedokładności przypadkowej 

przy  wypełnianiu  Tabeli  nr  1  —  Zestawienie  cenowe  —  Kryterium  nr  1  z  załącznik  

na  1  do  IDW  w  zakresie  zamienionych  stawek  VAT  oraz  wartości  netto  i  brutto  z  poz.  4, 

natomiast w poz. Nr 4 Laweta pneumatyczna winna być zastosowana stawka VAT 23% wraz  

z  wartością  netto  56  900,00  zł  oraz  wartość  brutto  69  987,00  zł,  czyli  stawka  VAT  oraz 

wartości netto i brutto z poz. 3”. Odwołujący wskazał, że omyłka była wynikiem przeoczenia 

rachunkowego  lub  innej  wa

dy  procesu  myślowo-redakcyjnego,  która  nie  miała  wpływu  

na  łączną  cenę  netto  i  brutto  oferty  -  elementu  podlegającego  ocenie  w  ramach  Kryterium  

nr 1. 

Zamawiający nie uwzględnił wyjaśnień Odwołującego i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 

Pzp  odrzucił  jego  ofertę  jako  zawierającą  błąd  w  obliczeniu  ceny.  W  uzasadnieniu 

odrzucenia  Z

amawiający  powołał  się  na  uchwałę  Sądu  Najwyższego  o  sygn.  akt  III  CZP 

wskazującą, że „zamawiający ma obowiązek badać poprawność złożonych ofert także  

pod  kątem  wysokości  stawki  podatku  VAT.  Ze  względu  na  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  zasadę  uczciwej  konkurencji  oferty  złożone  w  postępowaniu  muszą  

być  porównywalne,  a więc obliczone z  zastosowaniem tych samych reguł.  Stawka  podatku 

VAT  jest  zaś  elementem  kalkulacji  ceny  oferty,  cena  zaś  zajmuje  istotne  miejsce  wśród 

kryteriów  oceny  ofert  (…)  O  porównywalności  ofert,  w  zakresie  zaproponowanej  ceny, 

można  zatem  mówić  dopiero  wówczas,  gdy  określone  w  ofertach  ceny,  mające  być 

przedmiotem  porównania,  zostały  obliczone  z  zachowaniem  tych  samych  reguł.  Zakres 

obowiązków  kontrolnych  zamawiającego  i  kształt  nakazanych  ustawą,  chronologicznie 

ujętych, kolejnych jego obowiązków, warunkowany jest treścią SIWZ. Jedynie wówczas, jeśli 

zamawiający  wskazał  w  SIWZ  konkretną  stawkę  podatku  VAT,  kształtującą  przecież  także 

wysokość  określonej  w  ofercie  ceny,  to  dopiero  wtedy  może  dojść  do  ewentualnego 

wystąpienia  innej  omyłki,  polegającej  na  niezgodności  przyjętej  w  ofercie  stawki  VAT  

ze stawką zawartą w SIWZ. Niezgodność taka uzasadniałaby obowiązek poprawienia oferty  

i  to  tylko  wówczas,  gdy  omyłka  polegająca  na  takiej  niezgodności  nie  powoduje  istotnych 

zmian w treści oferty. Natomiast w sytuacji, w której zamawiający nie określił w SIWZ stawki 

podatku VAT w ogóle nie może dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 

pkt  3  Pzp  (...).  W  te

j  ostatnio  wskazanej  sytuacji  w  rachubę  wchodzi  wyłącznie  ocena 

wyst

ąpienia błędu w obliczeniu ceny”. 

W  ocenie  Izby  decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  była  słuszna, 

zaistniały  przesłanki  do  uznania,  że oferta zawiera błąd  w  obliczeniu ceny.  Izba  nie uznała 

argumentacji Odwołującego zmierzającej do wykazania, że doszło do popełnienia oczywistej 

omyłki,  możliwej  do  poprawy  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  1  -  3  Pzp,  który  stanowi,  

że zamawiający poprawia w ofercie: 

oczywiste omyłki pisarskie, 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Istotą  omyłek  wskazanych  w  punkcie  1  i  2  przytoczonego  przepisu  jest  ich  oczywisty 

charakter.  Możliwość  ich  sprostowania  zachodzi  zatem  jedynie  wówczas,  gdy  nie  ma 

żadnych  wątpliwości  co  do  tego  jakie  powinno  być  poprawne  brzmienie  dotkniętej  błędem 

treści  oraz  wynik  dokonanej  poprawy.  W  przedmiotowej  sprawie  warunek  ten  nie  został 

spełniony.  Ta  sama  rozbieżność  została  zinterpretowana  przez  Zamawiającego  

i Odwołującego na dwa różne sposoby: 

Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący  wpisał  w  ofercie  niewłaściwe  stawki  VAT, 

przyjmując, że pozostała część Tabeli nr 1 jest poprawna, 

Odwołujący  wskazał,  że  stawki  VAT  odnoszą  się  do  właściwych  cen  pozycji  

3  i  4  Tabeli  nr  1,  natomiast  ceny  zostały  zamienione  kolejnością  względem  nazw 

pozycji,  tj. 

wartość  56  900,00  zł  brutto  miała  odnosić  się  do  lawety,  zaś  wartość  

25 633,08 zł brutto - do transportera. 

Literalna interpretacja treści zestawienia cenowego oferty Odwołującego musiała prowadzić 

do  wniosków  zbieżnych  z  wnioskami  Zamawiającego,  ale  opisana  wyżej  rozbieżność 

wskazuje,  że  omyłka  nie  miała  oczywistego  charakteru,  tym  samym  wynik  potencjalnej 

poprawy nie mógłby być jednoznaczny, co wykluczało ewentualną możliwość zastosowania 

art.  87  ust.  2  pkt  1  i  2  Pzp.  Ocze

kiwana  przez  Odwołującego  zamiana  cen  pomiędzy 

pozycjami  3  i  4  byłaby  niedopuszczalna  również  ze  względu  na  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  

O  ile  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  była  łączna  cena  brutto,  o  tyle  zestawienie  cenowe 

stanowiło istotny element oferty. Przypisanie stawki VAT, ceny netto i ceny brutto z pozycji  

3  do  lawety  pneumatycznej,  a  z  pozycji  4  do  transportera 

do  inkubatora  stanowiłoby 

niedopuszczalną  ingerencję  Zamawiającego  w  treść  oferty  i  naruszenie  art.  87  ust.  2  

pkt 3 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  zarzut  nr  1  odwołania  nie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

Zarzuty  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego jako niezgodnej z treścią SIWZ. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  (dalej  OPZ)  w  cz.  II  "Silnik"  ustanowił  następujące  warunki 

dotyczące wymaganej przez Zamawiającego jednostki napędowej: 

Z zapłonem samoczynnym, wtryskiem bezpośrednim typu Common Rail, elastyczny, 

zapewniający przyspieszenie pozwalające na sprawną pracę w ruchu drogowym, 

2.  S

ilnik o pojemności  min. 2100 cm³, 

3.  Silnik o mocy min. 120 KW, 

4.  Moment obrotowy min. 350 Nm, 

5.  Norma emisji spalin min. Euro 6 lub Euro VI, 

W przypadku zainstalowanego systemu Start Stop możliwość jego wyłączenia. 

Przystępujący  w  swojej  ofercie  zadeklarował,  że  oferowany  pojazd  będzie  spełniał  normę 

emisji  spalin  Euro  6.  Wobec  wniesionego 

odwołania  Zamawiający,  w  dniu  19  czerwca  

2018  r., 

wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  zarzutu  nr  2.  

W odpowiedzi, w dniu 

20 czerwca 2018 r. Przystępujący wyjaśnił: „Odnosząc się do zarzutu 

związanego  z  podaniem  przez  AMZ-Kutno  normy  emisji  spalin  Euro  6  dla  zaoferowanego 

pojazdu  informujemy,  że jest to skutek  popełnienia oczywistej  omyłki  pisarskiej  popełnionej 

przy  sporządzaniu  oferty.  De  facto  zaoferowany  przez  AMZ-Kutno  S.A.  ambulans  posiada 

silnik  spełniający  normę  Euro  VI  co  zostało  potwierdzone  w  uzupełnionym-załączonym  

do oferty oficjalnym folderze importera pojazdu

”. 

Wobec  faktu,  że  w  toku  rozprawy  Odwołujący  nie  kwestionował  prawdziwości  powyższych 

wyjaśnień,  a  SIWZ  dopuszczała  dostawę  zarówno  pojazdu  spełniającego  normę  Euro  6  

i  Euro  VI,  Izba  uzna

ła,  że  oferta  Przystępującego  nie  jest  niezgodna  z  wymogami 

Zamawiającego. 

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  Odwołującego  dotyczący  niewłaściwego  świadectwa 

homologacji  pojazdu  oferowanego  przez  Przystępującego.  OPZ  zawierał  następujące 

warunki dotyczące przedmiotowego dokumentu: 

Część  I  OPZ  (Nadwozie),  lit.  a  –  „Pojazd  kompletny  nowy  nie  eksploatowany,  

rok prod. min: 2017 (bazowy) typu furgon, ciężarowy z homologacją N1  z nadwoziem 

samonośnym  całkowicie  stalowym  zabezpieczonym  antykorozyjnie,  z  izolacją 

termiczną  i  akustyczną  obejmującą  ściany  oraz  sufit  zapobiegającą  skraplaniu  

się  pary  wodnej.  Ściany  i  sufit  wyłożone  łatwo  zmywalnymi  tłoczonymi  profilami  

lub płytami z tworzywa sztucznego w kolorze białym zapewniającymi wysoki poziom 

higieny w przedziale medycznym

”, 

Część IX OPZ (Sygnalizacja świetlno-dźwiękowa i oznakowanie), pkt 5 – „Dodatkowe 

dwa głośniki niskotonowe o mocy łącznej min. 100W posiadające certyfikat zgodności 

z  REG  10  EKG  ONZ,  załączane  na  czas  pracy  od  10  do  30  sekund  (będące 

elementem całopojazdowej homologacji typu oferowanej marki i modelu ambulansu) 

– podać markę i model”, 

Część  XIV  (Dodatkowe  wyposażenie  pojazdu),  pkt  10  –  „Z  dostawą  pojazdu: 

świadectwo homologacji”. 

Wobec  powyższego,  Izba  uznała  za  słuszne  wyrażone  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

stanowisko  Zamawiającego:  „w  Opisie  oferowanego  produktu  (Dział  nr  Il  SIWZ),  

oraz  w  Opisie  wymaganych  parametrów  technicznych  (Załącznik  nr  5  do  IDW)  w  pkt.  XIV 

D

odatkowe  wyposażenie  pojazdu,  Ppkt.  10  żądał:  „z  dostawą  pojazdu:  świadectwo 

homologacji".  Zamawiający  nie  żądał  składania  wraz  z  ofertą  świadectwa  homologacji,  

a  jedynie  opisanie  w  formularzu  oferty  (Załącznik  nr  1  do  IDW-  Oferta  Wykonawcy)  daty 

wydania  i  numeru  świadectwa  homologacji.  Zamawiający  oczekiwał  dostarczenia 

świadectwa homologacji wraz z dostawą przedmiotu zamówienia”. 

Art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3. 

Oferta  Przystępującego  w  zakresie  wskazanym  w  zarzucie  nr  2  odwołania  odpowiada 

wymogom  Zamawiającego,  a  zatem  nie  ma  powodów  do  jej  odrzucenia  na  podstawie 

przywołanego przepisu Pzp. 

Izba uznała, że oddaleniu podlega również zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp podniesiony 

przez  Odwołującego  jako  konsekwencja  zarzutów  nr  1  i  2.  Wobec  ich  niepotwierdzenia  

się  Izba  uznała  postępowanie  Zamawiającego  za  prawidłowe  i  na  podstawie  art.  192  

ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:…………………………..……………