KIO 1220/18 POSTANOWIENIE dnia 29 czerwca 2018 r.

Sygn. akt KIO 1220/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 29 czerwca 

2018 r. 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 

2018 r. 

przez wykonawcę SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Tarnowie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Sąd  Apelacyjny 

w Rzeszowie 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

SUNTAR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Tarnowie  kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt KIO 1220/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Sąd  Apelacyjny  w Rzeszowie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na dostawę urządzeń drukujących i kopiujących do sądów z obszaru 

apelacji rzeszowskiej o numerze referencyjnym F-271-51/2018. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

z dnia 6 czerwca 2018 r. pod numerem 2018/S 106-241252. 

Postępowanie prowadzone jest 

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie  ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm., dalej „Ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art.  11  ust.  8  Ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  treść  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia („SIWZ”) opublikowane zostały w dniu 6 czerwca 2018 r.  

W dniu 18 

czerwca 2018 r. wykonawca SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Rzeszowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w którym zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp 

poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób 

naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  oraz 

w 

sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, w szczególności w zakresie następujących 

parametrów: 

w  odniesieniu  do  SIWZ 

–  załącznik  1.4.  –  część  nr  4  –  Drukarka  laserowa 

monochromatyczna  A4  wysokowydajna 

–  szybkość  procesora:  minimum  1200 

MHz; 

w  odniesieniu  do  SIWZ 

–  załącznik  1.6.  –  część  nr  6  –  Drukarka  laserowa 

monochromatyczna  A4 

–  Czas  wydrukowania  pierwszej  strony:  maksymalnie  6 

sekund; 

w odniesieniu do SIWZ 

– załącznik 1.8. – część nr 8 – Urządzenia wielofunkcyjne 

A4  monochromatyczne 

–  materiały  eksploatacyjne:  wymagana  obsługa  tonera 

o 

wydajności minimum 9000 stron A4 zgodnie z 5% pokryciem zgodnie z normą 

ISO/IEC  197

52.  Wymagane,  aby  toner  był  dostępny  w  ofercie  producenta 

urządzenia na dzień składania ofert.  

art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  związku 

z 

naruszeniem ww. przepisów Ustawy Pzp. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

w 

poniższym zakresie: 

w  odniesieniu  do  SIWZ 

–  załącznik  1.4.  –  część  nr  4  –  Drukarka  laserowa 

monochromatyczna A4 wysokowydajna 

– szybkość procesora poprzez zmianę na: 

całkowite  wykreślenie  wymagania  lub  zmianę  procesora  o  taktowaniu  minimum 

800 MHz; 

w  odniesieniu  do  SIWZ 

–  załącznik  1.6.  –  część  nr  6  –  Drukarka  laserowa 

monochromatyczna A4 

– Czas wydrukowania pierwszej strony poprzez zmianę na: 

maksymalnie 6,5 sekundy; 

w odniesieniu do SIWZ 

– załącznik 1.8. – część nr 8 – Urządzenia wielofunkcyjne 

A4 monochromatyczne 

– materiały eksploatacyjne poprzez zmianę na: wymagana 

obsługa  tonera  o  wydajności  minimum  8500  stron  A4  zgodnie  z  5%  pokryciem 

zgodnie  z  normą  ISO/IEC  19752.  Wymagane,  aby  toner  był  dostępny  w  ofercie 

producenta urządzenia na dzień składania ofert.  

Nadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

W  dniu  29  czerwca 

2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Zamawiającego, w którym poinformował on, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione 

w 

odwołaniu  i  zobowiązuje  się  do  zmiany  parametrów  w  sposób  wskazany  przez 

Odwołującego.  

Uwzględniając powyższe oraz mając na względzie fakt, iż do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 Ustawy  Pzp nie zgłosił 

przystąpienia  żaden  wykonawca,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 186 ust. 2 Ustawy 

Pzp.  Zgodnie  z 

treścią  tego  przepisu  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  możliwości  umorzenia  przez  Izbę 

post

ępowania  odwoławczego  konieczne  i wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Skuteczne  skorzystanie  przez 

Zamawiającego z przysługującej mu tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości 

zarzutów odwołania), w sytuacji gdy po stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania 

żaden wykonawca, powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie 

w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia 

zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Podkreślić jednak należy, iż 

zgodnie  z 

dyspozycją  art.  186  ust.  2  in  fine  Ustawy  Pzp  ustawodawca  nałożył  na 

Z

amawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 Ustawy Pzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie Ustawy 

Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) 

Ustawy,  uznając,  że znoszą się one  wzajemnie. Jednocześnie,  mając  na  względzie fakt,  iż 

uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………….………