KIO 1221/18 POSTANOWIENIE dnia 2 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1221/18  

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 lipca 2018  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant: Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z 

udziałem stron dnia 2 lipca 2018 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    18  czerwca  2018  r.  przez  
wykonawcę  SPRINT  S.A.  z  siedzibą  Olsztynie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Miasto Katowice, ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice 

                                                           postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

SPRINT S.A

. z siedzibą Olsztynie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1221/18 

                                                                  Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Katowice  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Katowicki  Inteligentny  System 

Zarządzania  Transportem”,  Numer  referencyjny:  BZP.271.1.112.2018,  Dziennik  Urzędowy 

Unii Europejskiej z 8 czerwca 2018 pod numerem 201S/S 108-

245656 („Postępowanie”). 

Odwołujący – Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o 

zamówieniu oraz SIWZ obowiązujących w toku prowadzonego postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

Art.  7  ust.  1  oraz  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp  poprzez  określenie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  wykraczający 

poza potrzebę oceny minimalnych zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia;  

2.  Art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nie

jednoznaczny i nie wyczerpujący oraz mogący utrudniać uczciwą konkurencję;  

3. Art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie wymagań dotyczących sporządzenia 

eksperymentu  mikrosymulacyjnego  w  części  obligatoryjnej  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewycz

erpujący;  

4. Art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie kryterium 

oceny ofert „eksperyment mikrosymulacyjny w zakresie rozszerzonym - punktowanym (MO)” 

w sposób naruszający zasady równego tratowania i uczciwej konkurencji, a także w sposób 

niejednoznaczny  i  niezrozumiały  oraz  uniemożliwiający  sprawdzenie  informacji 

przedstawianych przez wykonawców;  

5.  Art.  7  ust.  1  oraz  art.  29  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w zakresie wymagań dotyczących systemu CCTV w sposób mogący utrudniać 

uczciwą konkurencję. 

Wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  SIWZ  oraz  stosownych  zmian 

ogłoszenia o zamówieniu 

Przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zgłoszono. 

Dnia      2  lipca  2018  r.    w  toku  posiedzenia 

odwołujący  złożył  oświadczenie  do 

protokołu, że cofa w całości odwołanie wniesione w sprawie.  

W  związku  z  powyższym  Izba  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  –  działając  na 

podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  - 

postanowiła 

umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.  

O 

kosztach 

postępowania 

odwoławczego 

orzeczono 

stosownie 

do 

treści  

art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 3 a  rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz.  972),  z  których  wynika,  że  jeżeli  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Przewodniczący: ……………………….