KIO 1224/18 POSTANOWIENIE dnia 3 lipca 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1224/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 lipca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

Protokolant:         

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2018 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału 

stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2017 

roku  przez  wykonawcę  Metalzbyt  –  Hurt  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Bielsku

–Białej w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 1 Regionalna Baza 

Logistyczna w Wałczu 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Metalzbyt 

– Hurt Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Bielsku–Białej kwoty 7 500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579) na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1224/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Skarb Państwa – 1 Regionalna Baza Logistyczna w Wałczu – prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  farb,  lakierów  i 

rozpuszczalników. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  19  czerwca  2018  roku  wykonawca  Metalzbyt 

–  Hurt  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Bielsku–Białej ( dalej odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności 

zamawiającego i zaniechań przez zamawiającego czynności, do których był on zobowiązany 

z mocy ustawy, w tym 

w zakresie następujących części zamówienia, mianowicie: 

Zadanie  nr  1  -  pn.:  Dostawa  farb,  ut

wardzaczy;  rozcieńczalników  (zwanym  dalej: 

Zadaniem nr 1) 

oraz 

Części nr 2 - pn.: Dostawa farb specjalnych (zwanym dalej: Zadaniem nr 2). 

Odwołujący wniósł odwołanie od następujących czynności i zaniechań zamawiającego: 

W zakresie Zadania nr 1, tj.: 

Wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  R.  T.

,  prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą: Firma Handlowa Trebor, ul. Gerwazego 4, 97-500 Radomsko (dalej: Trebor) 

Odrzucenia oferty o

dwołującego; 

Zaniechania wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

W zakresie Zadania nr 2. ti.: 

Wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  J.  C.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą: Firma Handlowa Barwa J. C., ul. Warkocz 3-5, 25-253 Kielce (dalej: Barwa) 

Odrzucenia oferty o

dwołującego; 

Zaniechania wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  następujących 

przepisów ustawy P.z.p.: 

W zakresie Zadania nr 1: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  P.z.p.  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  o  udzielenie 

zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne traktowanie 

wykonawców,  a  to  poprzez  wybór  oferty  Trebor  jako  najkorzystniejszej,  nieuzasadnione 

odrzucenie  oferty  o

dwołującego  oraz  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej; 

art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania o

dwołującego do złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści oferty odwołującego, w sytuacji zaistnienia wątpliwości po stronie 

z

amawiającego co do zgodności treści oferty odwołującego z treścią s.i.w.z.; 

art. 87 ust. 2 pkt 1, 2 lub pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie poprawienia przez 

zamawiającego  oferty  odwołującego,  w  sytuacji  stwierdzenia  przez  zamawiającego 

wystąpienia w ofercie odwołującego odpowiednio oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych 

omyłek rachunkowych lub innych omyłek polegających na niezgodności oferty odwołującego 

z s.i.w.z.

, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty odwołującego; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty o

dwołującego jako rzekomo 

niezgodnej z treścią s.i.w.z., podczas gdy oferta odwołującego jest w pełni zgodna z treścią 

s.i.w.z.; 

art.  91  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako 

najkorzystniejszej, podczas gdy oferta o

dwołującego jest w pełni zgodna z treścią s.i.w.z. i jest 

najkorzystniejsza w ramach ustalonych w s.i.w.z. 

kryteriów oceny ofert. 

W zakresie Zadania nr 2: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  P.z.p.  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  o  udzielenie 

zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne traktowanie 

wykonawców,  a  to  poprzez  wybór  oferty  Barwy  jako  najkorzystniejszej  nieuzasadnione 

odrzucenie  oferty  o

dwołującego  oraz  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej oraz unieważnienie postępowania; 

art. 38 ust. 4 ustawy P.z.p. 

poprzez zmianę treści s.i.w.z. po upływie terminu składania 

ofert; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty o

dwołującego jako rzekomo 

niezgodnej  z  treścią  s.i.w.z.,  podczas  gdy  treść  oferty  odwołującego  jest  w  pełni  zgodna  z 

treścią s.i.w.z.; 

art.  91  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako 

najkorzystniejszej, podczas gdy oferta o

dwołującego jest w pełni zgodna z treścią s.i.w.z. i jest 

najkorzystniejsza w ramach ustalonych w s.i.w.z. 

kryteriów oceny ofert; 

W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wniósł o: 

Uwzględnienie odwołania w całości, w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 2. 

Unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 2. 

Unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Trebor  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie 

Zadania nr 1. 

Unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Barwy  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie 

Zadania nr 2. 

Ponowne przeprowadzenia badania i oceny ofert w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 

Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 1 i Zadania 

nr 2. 

Obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  wg  norm 

przepisanych. 

Pismem  z  dnia  2  lipca  2018  roku 

zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 

ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. 

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, 

iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając 

o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….