KIO 1226/18 POSTANOWIENIE dnia 3 lipca 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1226/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 lipca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  3  lipca    2018  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  czerwca  2018 

roku przez wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum 

w  składzie:  1)  K.  D.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Remontu  Samochodów  „WUZETMOT”  (Lider  Konsorcjum)  

z siedzibą w Kątach Wrocławskich oraz 2) D. P., prowadzący działalność gospodarczą 

pod  nazwą  Przedsiębiorstwo-Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  „STAR-  SAN-DUO” 

(Członek Konsorcjum) z siedzibą w Starachowicach,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Regionalną  Bazę  Logistyczną  

w Wałczu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  

13  500zł  00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

90%  kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum  w  składzie:  1)  K.  D.,  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Remontu  Samochodów 

„WUZETMOT” (Lider Konsorcjum) z siedzibą w Kątach Wrocławskich oraz 2) D. 

P.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo-

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe  „STAR-  SAN-DUO”  (Członek  Konsorcjum)  z 

siedzibą w Starachowicach, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz.  1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

sygn. akt KIO 1226/18 

UZASADNIENIE 

Dnia 20 czerwca 2018 roku do Prezesa 

Krajowe] Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r

oku Prawo zamówień publicznych 

(tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  -  dalej  jako 

„ustawa  Pzp”),  odwołanie  złożyli 

wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum  w  składzie:  

1)  K.  D.

, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Remontu 

Samochodów  „WUZETMOT”  (Lider  Konsorcjum)  z  siedzibą  w  Kątach  Wrocławskich 

oraz  2)  D.  P.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo-

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe  „STAR-  SAN-DUO”  (Członek  Konsorcjum)  z 

siedzibą w Starachowicach, (dalej jako „Odwołujący” lub „Wykonawca”). 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Usługę  -  remont  główny 

sprzętu  samochodowego  Honker  2424/2000,    prowadzi  Zamawiający:  Regionalna  Baza 

Logistyczna w W

ałczu.  

Zamawiającemu zarzucono naruszenie: 

art. 7 ust. 1, art. 89 ust 1 pkt. 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru 

oferty  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno-Handlowo-Usługowego  PROGMET  B.  G.  pomimo,  że 

treść  tej  oferty  nie  odpowiada  SIWZ,  tj.  Wykonawca  ten  nie  spełnił  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  posiadania  środków  finansowych  lub  zdolności  kredytowej 

(Rozdział VIII ustęp I pkt. 1 ppkt. 2 - sytuacja ekonomiczna lub finansowa); 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Przedsiębiorstwa 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowego  PROGMET  B.  G.  do  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowania  w  zakresie  posiadania  środków  finansowych  lub  zdolności 

kredytowej (Rozdział VIH ustęp I pkt. 1 ppkt. 2 - sytuacja ekonomiczna lub finansowa). 

W związku z  powyższym  Odwołujący  wnosił  o:  unieważnienie  wyniku postępowania  

w  zakresie  Zadania  2,  Zadania  3  i  Zadania  4; 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie 

Przedsiębiorstwa  Produkcyjno-Handlowo-  Usługowego  PROGMET  B.  G.  do  uzupełnienia 

braków  oferty,  poprzez  przedstawienie  dowodu  na  okoliczność  posiadania  środków 

finansowych  lub  zdolności  kredytowej  (Rozdział  VIII  ustęp  I  pkt.  1  ppkt.  2  SIWZ);  

a także nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru ofert. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte 

na  jego  korzyść,  ponieważ  w  zakresie  Zadania  2,  Zadania  3  i  Zadania  4  złożył  ważną  

i  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę.  Uwzględnienie  odwołania  może  spowodować 

wykluczen

ie  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno-Handlowo-  Usługowego  PROGMET  B.  G., 

odrzucenia  oferty  tego  Wykonawcy  i  w  konsekwencji  wybór  oferty  Odwołującego  

w  zakresie  Zadania  2,  Zadania  3  i  Zadania  4  jako  najkorzystniejszej.  Ponadto  istnieje 

również  możliwość  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego.  Szkoda  ta  polegać  będzie  na 

braku 

możliwości osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia. 

T

ermin  do  wniesienia  odwołania  został  zachowany  zgodnie  z  ustawą  Pzp.  Kopia 

odwołania  została  przekazana  Zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do  wniesienia 

odwołania  pocztą  elektroniczną  zgodnie  z  treścią  art.  180  ust  5  Pzp.  Wpis  od  odwołania  

w wymaganej wysokości został uiszczony na rachunek UZP.  

Do postępowania odwoławczego nie złożono żadnych przystąpień. 

W  dniu  29  czerwca 

2018  roku Odwołujący  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy 

wyznaczonych  na  dzień  3  lipca  2018  roku,  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania. 

Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  podpisane  przez  osobę  umocowaną  do 

działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

postępowanie odwoławcze. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do  

§  5  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972). 

Przewodniczący:       

…………………………….