KIO 1247/18 WYROK dnia 10 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1247/18 

WYROK 

z dnia 10 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Anna Packo 

Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:            

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  czerwca  2018  r.  przez  wykonawcę  M.  J., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MIKI M. 

J. w Krakowie w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gminę Krzeszowice; 

przy  udziale  wykonawcy 

Małopolskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Krakowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

przy  udziale  wykonawcy  S.  C.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  TAMAX  S.  C.  w  Sędziszowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Gminie  Krzeszowice  unieważnienie 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz 

wykluczenie 

z postępowania wykonawcy S. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą S. C. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych TAMAX S. C. w Sędziszowie na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo 

zamówień publicznych ze względu na niewykazanie przez 

niego spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Pozostałe zarzuty oddala. 

2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Krzeszowice i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez  M.  J.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  MIKI  M.  J.,  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2. zasądza od Gminy Krzeszowice na rzecz M. J., prowadzącego działalność gospodarczą 

pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  MIKI  M.  J.  kwotę  19 358  zł  24  gr  (słownie: 

dziewiętnaście  tysięcy  trzysta  pięćdziesiąt  osiem  złotych,  dwadzieścia  cztery  grosze), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z tytułu  wpisu  od odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1247/18 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Gmina  Krzeszowice 

(zwana dalej Zamawiającym), prowadzi  postępowanie na wykonanie 

zamówienia  publicznego  pn. „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, położonych na terenie gminy 

Krzeszowice". 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  10  kwietnia  2018  r.,  poz.  2018/S  069-153306.   

Zamawiający zamieścił 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  na  swojej  stronie  internetowej. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy 

z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579;    dalej: 

Prawo zamówień publicznych). 

W  dniu  22  czerwca  2018  r.  wykonawca  M.  J.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  MIKI  M.  J.  w  Krakowie  (dalej:  Odwołujący), 

wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1. Artykułu 24 ust. 1 pkt 17 Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie wykluczenia S. 

C.  z 

postępowania,  mimo  faktu,  iż  wykonawca  ten  lekkomyślnie  lub  niedbale  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  to 

związane z przedstawieniem informacji, że: 

a. dysponuje on potencjałem technicznym w postaci co najmniej jednego pojazdu (bezpylnej 

śmieciarki)  małogabarytowego  o  DMC  pojazdu  do  3,5  tony,  który  umożliwiałby  odbiór 

i 

transport  odpadów  gromadzonych  w  następujących  typach  pojemników:  pojemniki 

(metalowe  lub  z  tworzywa  sztucznego)  o  pojemności  od  60  l  do  1.100  l  oraz  worki  o 

pojemności od 60 1 do 120 1 podczas gdy, pojazd wskazany na spełnienie przedmiotowego 

warunku  (samochód  marki  IVECO  35C12  o  nr  rejestracyjnym  OKL  16149)  nie  może  być 

uznany  za  śmieciarkę  bezpylną,  a  ponadto  nie  umożliwia  odbioru  i  transportu  odpadów 

zmieszanych gromadzonych w pojemnikach od 60 l do 1.100 l; 

b. posiada on doświadczenie w wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat co najmniej dwóch usług 

odpowiadających swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot Zamówienia, polegających 

na  odbiorze,  transporcie  i  zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych,  w  ramach  których 

odebrano odpady komunalne zmieszane z terenu nieruchomości, w ilości co najmniej 2.500 

Mg/rok  każda,  oraz  co  najmniej  2  usług  odpowiadających  swoim  rodzajem  usłudze 

stanowiącej  przedmiot  zamówienia,  w  ramach  których  odebrano  odpady  komunalne 

gromadzone selektywnie w ilości co najmniej 1.000 Mg/rok każda podczas gdy, wykonawca 

ten  (PUK  „TAMAX”  S.  C.)  nie  posiada  wskazanego  doświadczenia,  nie  można  bowiem  w 

żaden sposób uznać, by posiadał on doświadczenie tak jak twierdzi, że posiada, w związku z 

realizacją prac na rzecz P.P.H.U. „TAMAX” T. C.; 

2.  Artykułu  24  ust.  1  pkt  12  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  22d  ust.  1  Prawa 

zamówień publicznych przez zaniechanie wykluczenia S. C. mimo, iż podmiot ten nie spełnił 

warunków udziału w Postępowaniu określonych w:  

a.  cz.  I  SIWZ 

–  Instrukcji  dla  Wykonawców,  dalej:  IDW,  IX  pkt  2  ppkt  1  w  zakresie 

wymaganego doświadczenia; 

b.  cz.  I  SIWZ  -  IDW,  IX  pkt  2  ppkt  2  lit.  a)  tiret  pierwszy  w  zakresie  pojazdu  -  bezpylnej 

śmieciarki  o  DMC  nie  większej  niż  3,5  tony  jak  i,  z  ostrożności  procesowej  w  sytuacji 

nieuwzględnienia zarzutu 1A, jak i pozostałych zarzutów, które skutkowałyby wykluczeniem 

S. C.:  

3.  Artykułu  26  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych  przez  brak  wezwania  S.  C. 

do  przedstawienia  dokumentu  wykazującego 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w zakresie  dysponowania  pojazdem 

małogabarytowym, który by spełniał warunki wskazane w cz. I SIWZ - IDW, IX pkt 2 ppkt 2 

lit. a tiret pierwszy  

po

nadto,  z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  IB,  jak  i 

pozostałych zarzutów, które skutkowałyby wykluczeniem S. C.:  

4.  Artykułu  26  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych  przez  brak  wezwania  S.  C. 

do  przedstawienia  referencji  potwierdzających 

odbiór,  zagospodarowanie  i  transport  wymaganej  SIWZ  ilości  odpadów  zmieszanych 

komunalnych  

oraz,  ponadto,  z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutów,  które 

skutkowałyby wykluczeniem S. C.:  

5.  Artykułu  26  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych w  zw. z § 2 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  przez  brak  wezwania  S.  C.  do  przedstawienia  dokumentu  wykazującego 

spełnienie  warunku  udziału  w postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej, w odniesieniu do dysponowania środkami finansowymi lub zdolnością kredytową 

w  wysokości  co  najmniej  500.000  PLN  w  związku  z  faktem,  że  dokument  przedłożony  na 

wykazanie  spełnienia  przedmiotowego  warunku  nie  pozwala  na  ustalenie  posiadania 

środków finansowych na określoną datę podczas gdy tak Zamawiający w SIWZ (cz. I IDW XI 

pkt 2 ppkt 6), jak i 

ustawodawca (§2 ust. 2 pkt 3 ww. rozporządzenia z dnia 16 lipca 2016 r.) 

jednoznacznie  wskazuje,  że  dokument  taki  (informacja  banku  lub  SKOK)  ma  potwierdzać 

wysokość  posiadanych  środków  finansowych  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1 miesiąc 

p

rzed upływem terminu składania ofert. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 

1) merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą (dalej jako „KIO”) niniejszego 

Odwołania i jego uwzględnienie,  

2)  w  ramach  czynności  polegających  na  przygotowaniu  rozprawy  wnoszę  o  to,  by  KIO 

(ewentualnie  w  osobie  Prezesa)  działając  na  podstawie  art.  185  ust.  7Prawa  zamówień 

publicznych    w  zw.  z  art.  1191  §1  KPC  w  zw.  z  art.  248  §1  KPC  zobowiązała  Pana  T.  C. 

(adres do doręczeń wynikający z CEiDG - os. Sady, nr 20, lok. 2, 28-340 Sędziszów), by ten 

dostarczył w terminie wyznaczonym przez KIO (ewent. Prezesa KIO), lecz jednak nie później 

niż  w  terminie  2  dni  roboczych  przed  planowanym  terminem  rozprawy,  następujące 

dokumenty:  w  odniesieniu  poświadczenia  przez  Pana  T.  C.  wykonania  przez  S.  C.  usługi 

w 

okresie od 1.05.2017 r. do 30.04.2018 r. odbioru ilości 2.720,20 Mg odpadów zmieszanych: 

dokumenty  poświadczające  przekazanie  odpadów  zmieszanych  do  Regionalnej 

(Regionalnych)  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  (RIPOK),  w szczególności 

takie  jak  karty  przekazania  odpadów  (KPO),  z  których  wynikałyby:  dane  przedsiębiorcy 

przekazującego  odpady  komunalne  zmieszane,  dane  podmiotu  transportującego  odpady, 

dane  podmiotu  zagospodarowującego  odpady,  okres  świadczenia  usługi,  ilość  Mg,  rodzaj 

odpadów  z  podaniem  sześciocyfrowego  kodu  zgodnie  z  treścią  Katalogu  odpadów  ze 

wskazaniem odpadów niebezpiecznych - załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z 

dnia  9 

grudnia  2014  r.  w  sprawie  katalogu  odpadów  (Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  1923),  -  dane 

wytwórcy  odpadów;  -  wszystkich  faktur  VAT  wystawionych  przez  S.  C.  wobec  T.  C.,  które 

poświadczałyby wykonanie powyższych czynności w odniesieniu poświadczenia przez Pana 

T.  C.  wykonania  przez  S.  C. 

usługi  w  okresie  od  1 stycznia  2016  r.  do  31  grudnia  2016  r. 

odbioru  ilości  1.139,78  Mg  odpadów  segregowanych:  -  kart  przekazania  odpadów, 

wskazujących na: dane przedsiębiorcy przekazującego odpady komunalne zmieszane, dane 

podmiotu  transportującego  odpady,  dane  podmiotu  zagospodarowującego  odpady,  okres 

świadczenia usługi, ilość Mg, rodzaj odpadów z podaniem sześciocyfrowego kodu zgodnie z 

treścią  Katalogu  odpadów  ze  wskazaniem  odpadów  niebezpiecznych  -  załącznika  do  ww. 

rozporządzenia;  

dane wytwórcy odpadów;  

-  wszystkich  faktur  VAT  wystawionych  przez  S.  C.  wobec  T.  C.

,  które  poświadczałyby 

wykonanie powyższych czynności; 

3)  w  przypadku  braku  uwzględnienia  powyższego  wniosku  (ujętego  w  pkt  2),  działając  na 

podstawie § 24 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania 

przy  rozpoznawaniu  odwołań  z  dnia  22  marca  2010  r.  wnoszę  o  analogiczne  zobowiązanie 

Pana S. C. 

o dostarczenie ww. dokumentów w terminie ww., ewentualnie w trakcie rozprawy; 

4) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania, w tym dowodu 

z opinii biegłych (gdyby Izba uznała, że do rozstrzygnięcia sprawy potrzebne są wiadomości 

natury  specjalnej,  Odwołujący  wnosił  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii 

biegłych  -  pierwszego  w  specjalności:  technika  samochodowa,  specjalizacja:  technika 

i 

mechanika samochodowa (ocena stanu technicznego, konstrukcja  i eksploatacja pojazdów 

ciężarowych),  oraz  drugiego  w  specjalności  ochrona  środowiska,  specjalizacja:  gospodarka 

odpadami, celem  wydania opinii  łącznej  w przedmiocie, czy  pojazd  o  DMC  nie  większej niż 

3,5  tony  posiadający  urządzenia  właściwe  dla  śmieciarek  bezpylnych  (tzw.  wrzutnika,  płyty 

zgarniającej itp.) może mieć ładowność 1.020 kg (pierwsza teza dowodowa - na okoliczność, 

że śmieciarka bezpylną o DMC nie większej niż 3,5 tony nie ma ładowności wynoszącej 1.020 

kg), oraz, niezależnie, czy pojazd wskazany o nr rejestracyjnym OKL 16149 może być uznany 

za  śmieciarkę  bezpylną  (druga  teza  dowodowa  -  na  okoliczność,  że  pojazd  o  numerze 

rejestracyjny  OKL  16149  o  ładowności  1.020  kg  nie  jest  śmieciarką  bezpylną)  oraz  czy 

posiada mechanizm załadunkowy do pojemników o pojemności od 60 1 do 1.100 1 (trzecia 

teza dowodowa - 

na okoliczność, że pojazd o numerze rejestracyjny OKL 16149 o ładowności 

1.020 kg nie posiada mechanizmu załadunkowego dla pojemników o pojemności od 60 1 do 

5) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego oceny i badania ofert 

oraz  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy  S.  C.  jako  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu; 

6)  nakazanie  Zamawi

ającemu  dokonania  ponownej  czynności  oceny  i  badania  ofert, 

a w 

związku  z  czym  wykluczenia  S.  C.  z  Postępowania  (w  konsekwencji  odrzucenia  jego 

oferty),  przy  czym  w  sytuacji  braku  wykluczenia  S.  C.  i 

uwzględnienia  jedynie  któregoś  z 

zarzutów  ewentualnych  (zarzuty  nr  3-5)  wnoszę  o zobowiązanie  Zamawiającego  do 

wezwania S. C. 

w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych do złożenia oświadczeń 

lub dokumentów wedle treści odpowiedniego zarzutu,  

7)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Podnosił,  że  wymagał  posiadania  sprzętu  nie  na  dzień  składania  ofert,  a  na  dzień 

rozpoczęcia  świadczenia  usługi.  Jego  zdaniem  możliwe  jest  dostosowanie  pojazdu  na 

śmieciarkę bezpyłową, można to zmienić w zależności od potrzeb. Podkreślał, że ładowność 

nie była warunkiem udziału w postępowaniu, przyznawał, że jest to błąd, że w tabeli pojawiła 

się  taka  rubryka,  natomiast  nie  można  z  tego  wywodzić  tak  daleko  idących  wniosków,  jak 

chce Odwołujący i Przystępujący po jego stronie.  

Odnośnie  bazy  transportowej  Zamawiający  wymagał,  aby  była  w  odległości  nie 

większej  niż  60  km  i  nie  miał  podstaw,  aby  kwestionować  oświadczenie  TAMAX  w  tym 

zakr

esie.  Rzeczywiście  miał  wątpliwości  co  do  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  dlatego  przeprowadził  postępowanie  wyjaśniające,  natomiast  nie  mógł 

żądać dokumentów bez podstawy prawnej. Z referencji, wbrew twierdzeniom Odwołującego, 

wy

nika cały zakres usług będący warunkiem udziału w postępowaniu.  

Informacja z banku jest zgodna z art. 7 Prawa bankowego.  

Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili: 

-  wykonawca 

Małopolskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Krakowie po stronie Odwołującego; 

- wykonawca S. C.

, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług 

Komunalnych TAMAX S. C. 

w Sędziszowie, po stronie Zamawiającego. 

II. 

Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych  - 

jeżeli  podniesione  przez  niego  zarzuty  by  się  potwierdziły  –  wówczas 

Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. 

Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy uwzględnić. 

Izba ustaliła, co następuje: 

1. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ wskazał, że o zamówienie mogą ubiegać 

się wykonawcy, którzy legitymują się odpowiednim doświadczeniem w postaci (pkt IX pkt 2 

ppkt  1  cz.  I  SIWZ  -  IDW),  zrealizowania  [wykonywania]  w  okresie  ostatnich  3  lat,  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  a jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  to  w 

tym okresie co najmniej:  

a.  dwóch  usług,  które  by  odpowiadały  swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia,  które  polegały  na  odbiorze,  transporcie  i  zagospodarowaniu  odpadów 

komunalnych  w  ramach  których  odebrano  odpady  komunalne  zmieszane  z  terenu 

ni

eruchomości, w ilości co najmniej 2.500 Mg/rok każda; 

b.  dwóch  usług,  które  by  odpowiadały  swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia,  w  ramach  których  odebrano  odpady  komunalne  gromadzone  selektywnie  w 

ilości co najmniej 1.000 Mg/rok każda. 

.  Ponadto  Zamawiający  postawił  wymóg  w  zakresie  dysponowania  potencjałem 

technicznym, w ramach którego to warunku (IX pkt 2 ppkt 2 lit. a tiret pierwszy cz. I SIWZ - 

IDW), wymagane było wykazanie się przez Wykonawcę dysponowaniem co najmniej jednym 

pojazde

m:  śmieciarki  bezpylnej  -  małogabarytowej  (do  3,5  tony  DMC,  czyli  dopuszczalnej 

masie  całkowitej),  która  miała  być  przeznaczona  do  odbioru  i  transportu  zmieszanych 

odpadów  komunalnych  w  następujących  typach  pojemników:  pojemniki  (metalowe  lub  z 

tworzywa sz

tucznego) o pojemności od 60 l do 1.100 l oraz worki o pojemności 60 l lub 120 l.  

4.  Zamawiający  wymagał  także,  by  wykonawca  starający  się  o  uzyskanie  zamówienia  miał 

środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 500.000 PLN (cz. I SIWZ 

IDW, IX pkt 3 SIWZ). Jednocześnie Zamawiający wskazał, za rozporządzeniem w sprawie 

dokumentów,  że  (cz.  I  SIWZ  -  IDW,  XI  pkt  2  ppkt  6),  że  wykonawca  celem  wykazania 

spełnienia przedmiotowego warunku powinien dostarczyć Zamawiającemu informację banku 

lub  SKOK  potwierdzającą  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność 

kredytową Wykonawcy  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przez  upływem  terminu 

składania ofert.  

W  związku  z  stosowaniem  w  postępowaniu  tzw.  procedury  odwróconej,  w  pierwszej 

kolejności następowała ocena, która z ofert uzyskała najwyższą punktację, a taki wykonawca 

miał  zostać  wezwany  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  w  celu  potwierdzenia 

okoliczn

ości, o których mowa w art. 25 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. W związku ze 

złożeniem najwyżej ocenionej oferty przez S. C., Zamawiający wezwał go do przedstawienia 

dokumentów i oświadczeń (pismo z daty 24 maja 2018 r.).  

6. W wyniku wezwania S. C. pism

em z dnia 4 czerwca 2018 r. wysłał żądane oświadczenia i 

dokumenty.  Jednym  z  tych  dokumentów  był  uzupełniony  załącznik  nr  4  do  SIWZ  (wykaz 

sprzętu)  podpisany  przez  S.  C.  w  dacie  1  czerwca  2018  r.  W wykazie  tym,  jako  jeden  z 

pojazdów, który miał posłużyć do wykazania spełnienia przez S. C. warunku opisanego w cz. 

I  SIWZ,  IX  pkt  2  ppkt  2)  lit.  a  tiret  pierwszy  - 

bezpylnej  śmieciarki  małogabarytowej  - 

wskazany  został  pojazd  marki  IVECO  o nr rejestracyjnym  OKL  16149,  o  ładowności  1.020 

kg.  

7.  Celem  wykazania  s

pełnienia  warunku  dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  (finansowej) 

został przedstawiony wydruk z banku w przedmiocie założonej lokaty.  

8. Celem wykazania posiadanego doświadczenia  S. C. działający pod firmą PUK „TAMAX” 

S. C. 

powołał się na 2 usługi odnośnie odbioru odpadów zmieszanych i 2 usługi w zakresie 

odbioru  odpadów  segregowanych.  W  obu  przypadkach  (odpadów  zmieszanych  i 

segregowanych) jedna z usług miała być wykonywana na rzecz 4 gmin śląskich (w ramach 1 

zamówienia)  a  druga  -  na  rzecz  przedsiębiorcy  T.  C.,  działającego  pod  firmą  P.P.H.U. 

„TAMAX”  T.  C.  (przy  czym  jak  wynika  z  CEIDG  –  S.  C.  jest  ustanowiony  jako  stały 

pełnomocnik T. C., a adres T. D. do doręczeń, to adres pod jakim S. C. ma zarejestrowaną 

działalność  gospodarczą).  Oświadczenie  tego  rodzaju  zostało  złożone  w  uzupełnionym 

załączniku  nr  3  do  SIWZ  (wykaz  wykonanych  usług),  podpisanym  przez  S.  C.  z  datą  1 

czerwca 2018 r.  

9.  Przedmiotowa  okoliczność  zbudziła  uzasadnione  wątpliwości  Zamawiającego,  który  po 

uzyskaniu  oświadczeń  i  dokumentów  w  przedmiocie  tak  posiadanego  doświadczenia, 

wystosował  do  S.C.  pismo  z  daty  6  czerwca  2018  r.,  gdzie  wskazał,  że  referencje 

wystawione  przez  T.  C. 

wzbudzają  jego  wątpliwości,  w  tym  odnośnie  charakteru  stosunku 

pomiędzy  T.  a  S.  C..  Zamawiający  zaznaczył  również,  że  z  dokumentów  przedstawianych 

przez  wykonawcę powinno  także wynikać wskazanie,  na  rzecz kogo i  w  jakim  okresie była 

świadczona  przedmiotowa  usługa,  a to  wszystko  w  związku  ze  wskazanym  w  SIWZ 

warunkiem,  że  „Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  sumowania  umów  o  mniejszej 

wartości”. Zamawiający powziął bowiem wątpliwość, czy aby nie doszło w ten sposób (przez 

twierdzenie,  że  S.  C.  uzyskał  wymagane  doświadczenie  na  podstawie  referencji 

wystawionych przez T. C.

) do przedstawienia przez wykonawcę rzeczywistego stanu rzeczy 

lub  do  próby  obejścia  wymogu  -  sumowania  wielu  mniejszych  usług  polegających  na 

odbiorze odpadów „w ramach różnych usług”. W związku z tym nastąpiło wezwanie w trybie 

art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia referencji pochodzących od T. C. 

w zakresie wskazanym w piśmie.  

10. W odpowiedzi na tak wystosowane wezwanie S. C. 

wystosował pismo z daty 7 czerwca 

2018 r., do którego załączone były referencje z dnia 6 czerwca 2018 r., z których wynikało, 

że wykonawca S. C. świadczy na rzecz T. C. usługę odbioru, transportu i zagospodarowania 

odpadów na podstawie jednej umowy podwykonawczej, która trwa od l października 2013 r.  

11. W konsekwencji Zamawiający wystosował do S. C. kolejne pismo z daty 8 czerwca 2018 

r. gdzie wskazał, że w związku z wątpliwościami dotyczącymi treści referencji wystawionych 

przez  PPHU  TAMAX  T.  C.

,  celem  sprawdzenia,  czy  rzeczywiście  doszło  do  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  wnosi  o  to,  by  S.  C.  wyjaśnił  przedmiotową  sytuację,  co 

może nastąpić  przez  dostarczenie Zamawiającemu  dokumentów, które z  pewnością byłyby 

w posiadaniu S. C.

, gdyby usługa taka została wykonana. Zamawiający zatem wskazał, że w 

zakresie odbioru odpadów zmieszanych wnosi on o to, by przedstawione zostały dokumenty 

polegające  na  przekazaniu  takich  odpadów  do  Regionalnej  (Regionalnych)  Instalacji 

Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  (RIPOK),  z  których  wynikałyby  dane  przedsiębiorcy 

przekazującego  odpady  komunalne  zmieszane,  dane  podmiotu  zagospodarowującego 

odpady, okres świadczenia usługi, liczba ton.  

Analogicznie Zamawiający zwrócił się o przedstawienie dokumentów co do odbioru odpadów 

segregowanych (oddania odpadów do instalacji odzysku lub ich unieszkodliwienia), z których 

to dokumentów wynikałyby te same informacje.  

12. W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie S. C. 

odpowiedział pismem z dnia 11 czerwca 

2018  r.,  w  którym  wskazał,  że  nie  ma  on  obowiązku  dostarczania  takich  dokumentów. 

Zamiast tego dostarczył kolejne oświadczenie pochodzące od T. C. z daty 11 czerwca 2018 

r., z którego wynika, że S. C. odebrał od T. C.  odpady o określonej ilości, jak i w określonym 

czasie.  

13. Po tej dacie nastąpił wybór oferty S. C.. 

Oceniając  tak  ustalony  stan  faktyczny,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie,  a  to  z  tej  przyczyny,  że  Zamawiający  naruszył  art.  24  ust.  1  pkt  12  Prawa 

zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  wykluczenia  S.  C.  pomimo,  iż  nie  wykazał  on 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Usługi  wskazane  przez  niego  w wykazie 

budziły  uzasadnione  wątpliwości  Zamawiającego  –  obejmowały  usługi  wykonane  na  rzecz 

ojca wykonawcy (stosunek łączący wystawcę referencji z wykonawcą, S. C. wyjawił dopiero 

na  rozprawie),  nie  można  było  ustalić,  na  terenie  jakiej  gminy  były  wykonywane,  i  czy 

faktycznie zostały zrealizowane. Wykonawca wzywany kolejno do uzupełnienia dokumentów 

w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, a następnie do wyjaśnień w trybie art. 

24  ust.  4  Prawa  zamówień  publicznych,  ostatecznie  odpowiedział,  że  Zamawiający  nie  ma 

prawa żądać dokumentów innych, niż  wskazane w przepisach czy SIWZ. Jednak, zdaniem 

składu  orzekającego,  Zamawiający  nie  powinien  poprzestać  na  takim  oświadczeniu 

wykonawcy,  skoro  nie  prowadziło  ono  do  wyjaśnienia  wcześniej  zaistniałych  wątpliwości. 

Ustalenia  stanu  faktycznego  pr

owadzą  do  wniosku,  że  S.  C.  nie  uzupełnił  żądanych 

dokumentów, i nie odpowiedział merytorycznie na wezwanie do wyjaśnień. W konsekwencji 

Zamawiający  powinien  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  wykluczyć  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Prawa 

zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

Odnośnie  pozostałych  zarzutów  odwołania,  wobec  uwzględniania  najdalej  idącego 

zarzutu,  prowadzącego  do  wykluczenia  S.  C.  z  postępowania,  jeżeli  nawet  Izba  dostrzegła 

uchybienia w czynnościach bądź zaniechaniach Zamawiającego, to nie mają one wpływu na 

wynik postępowania. 

Zarzut nieposiadania przez S. C. 

odpowiedniego potencjału technicznego (śmieciarki 

bezpylnej). 

W  przypadku, 

gdyby  Izba  uznała,  że  do  rozstrzygnięcia  sprawy  potrzebne  są 

wiadomości natury specjalnej, Odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu 

z opinii biegłych - pierwszego w specjalności: technika samochodowa, specjalizacja: technika 

i mechanika  samochodowa  (ocena  stanu  techniczn

ego, konstrukcja  i  eksploatacja  pojazdów 

ciężarowych),  oraz  drugiego  w  specjalności  ochrona  środowiska,  specjalizacja:  gospodarka 

odpadami,  celem  wydania  opinii  łącznej  w  przedmiocie,  czy  pojazd  o  DMC  nie  większej  niż 

3,5  tony  posiadający  urządzenia  właściwe  dla  śmieciarek  bezpylnych  (tzw.  wrzutnika,  płyty 

zgarniającej itp.) może mieć ładowność 1.020 kg (pierwsza teza dowodowa - na okoliczność, 

że śmieciarka bezpylną o DMC nie większej niż 3,5 tony nie ma ładowności wynoszącej 1.020 

kg), oraz, niezależnie, czy wskazany pojazd o nr rejestracyjnym OKL 16149 może być uznany 

za  śmieciarkę  bezpylną  (druga  teza  dowodowa  -  na  okoliczność,  że  pojazd  o  numerze 

rejestracyjny  OKL  16149  o  ładowności  1.020  kg  nie  jest  śmieciarką  bezpylną)  oraz  czy 

posiada mechanizm  załadunkowy do pojemników o  pojemności od  60  1 do  1.100 1 (trzecia 

teza dowodowa - 

na okoliczność, że pojazd o numerze rejestracyjny OKL 16149 o ładowności 

1.020 kg nie posiada mechanizmu załadunkowego dla pojemników o pojemności od 60 1 do 

1.100 1). Przystępujący poparł wnioski dowodowe Odwołującego. 

Izba  oddaliła  wnioski  Odwołującego  i  Przystępującego  o  powołanie  biegłego  w  celu 

ustalenia okoliczności, czy pojazd o nr rejestracyjnym OKL 16149 jest śmieciarką bezpylną, 

ponieważ uznała, że do stwierdzenia tej okoliczności nie potrzeba wiadomości specjalnych. 

Po  pierwsze,  na  rozprawie  S.  C. 

nie  twierdził,  że  pojazd  o nr rejestracyjnym  OKL 

16149,  jest  śmieciarką  bezpylną.  W  takim  kontekście  powołanie  biegłego  do  ustalenia  tej 

okoliczności jest całkowicie zbędne. S. C. jedynie twierdził, że dostosuje posiadany pojazd do 

tego, aby stał się on śmieciarką bezpylną (składając wykaz sprzętu, wykonawca oświadczał, 

że  ,,dysponuje  lub  będzie  dysponować”  określonymi  pojazdami).  Po  drugie,  wobec  takich 

twierdzeń S. C., należało ustalić, czy pojazd nr rejestracyjnym OKL 16149 można dostosować 

tak, aby stał się on śmieciarką bezpylną dla celów realizacji umowy z Zamawiającym. Na tak 

postawione  pytanie  Izba  odpowiedziała  negatywnie,  a  to  z  dwóch  powodów.  Primo, 

niemożliwe  byłoby  dostosowanie  śmieciarki  ze  względu  na  przewidywany  czas  zawarcia 

umowy 

– gdyby nie wniesienie odwołania, umowa mogłaby być już zawarta, tymczasem S. C. 

w  dniu  rozprawy  jeszcze  pojazdem  o  cechach  śmieciarki  bezpylnej  nie  dysponował.  Na 

rozprawie przedłożył jedynie ofertę, z której wynikało, że przy pojeździe zostanie załadowany 

uchwyt  przeładunkowy,  a  pojazd  zostanie  obudowany  plandeką,  ,,aby  uniemożliwić 

wydostawanie  się  odpadów  podczas  ich  załadunku  i  transportu”.  Secundo,  w  ocenie  Izby, 

próba  przerobienia  pojazdu  metodą  zaproponowana  przez  S.  C.  nie  uczyni  z  pojazdu 

śmieciarki  bezpylnej.  Co  prawda,  z  przepisów  nie  wynika  definicja  legalna  takiego  pojazdu, 

jednak  ze  względu  na  funkcje,  jakie  ma  pełnić  (bezpylny  przewóz  śmieci)  nie  można 

zaakceptować pojazdu obudowanego ,,plandeką”. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego, 

plandeka to „kawał nieprzemakalnego płótna lub brezentu do przykrywania towarów, wozów 

itp.”  (https://sjp.pwn.pl/).  Tymczasem  śmieciarka  bezpylna  powinna  być  pojazdem 

monolitycznym,  nie  tylko 

bezpylnym,  ale  uniemożliwiającym  rozsypywanie  czy  rozlewanie 

sprasowanych  śmieci.  W  ocenie  składu  orzekającego  obudowanie  pojazdu  materiałem  nie 

zapewni funkcji śmieciarki bezpylnej. 

Reasumując,  S.  C.  nie  wykazał,  że  dysponuje,  ani  że  będzie  dysponował 

wymaganym  pojazdem 

–  śmieciarką  bezpylną.  Skoro  do  tej  pory  nie  był  wzywany  do 

uzupełnienia dokumentu w tym zakresie – wykazu posiadanych pojazdów – to Zamawiający 

powinien  go  wezwać  do  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych. 

Jednak 

Izba nie nakazała dokonania tej czynności, ze względu na konieczność wykluczenia 

wykonawcy z postępowania.

Zarzut dotyczący sytuacji finansowej. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  art.    26  ust.  3  Prawa  zamówień 

publicznych  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  §  2  ust.  2  pkt  3 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez brak wezwania 

S.  C.  do  przedstawienia  dokumentu  wyka

zującego  spełnienie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej,  w  odniesieniu  do 

dysponowania  środkami  finansowymi  lub  zdolnością  kredytową  w  wysokości  co  najmniej 

500.000  PLN  w  związku  z  faktem,  że  dokument  przedłożony  na  wykazanie  spełnienia 

przedmiotowego  warunku  nie  pozwala  na  ustalenie  posiadania  środków  finansowych  na 

określoną  datę  podczas  gdy  tak  Zamawiający  w  SIWZ  (cz.  I  IDW  XI  pkt  2  ppkt  6),  jak 

i 

ustawodawca (§2  ust. 2 pkt  3 ww.  rozporządzenia z  dnia 16  lipca  2016 r.)  jednoznacznie 

wskazuje,  że  dokument  taki  (informacja  banku  lub  SKOK)  ma  potwierdzać  wysokość 

posiadanych  środków  finansowych  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed 

upływem terminu składania ofert. 

Izba  ustaliła,  że  na  potwierdzenie  spełnienia  przedmiotowego  warunku,  S.  C. 

przedłożył ,,Potwierdzenie założenia i warunków umowy terminowej lokaty oszczędnościowej 

numer  LPB\

17AWKY5”, na kwotę 800 000 zł, rozpoczętej 7 grudnia 2017 r., okres umowny 

lokaty 

– 12 miesięcy. Dokument został wygenerowany elektronicznie w dniu 18 maja 2018 r., 

opatrzony  wzmianką: ,,Dokument  wygenerowany  elektronicznie na  podstawie art.  7  ustawy 

Prawo  bankowe  z  dnia  29  sierpnia  1997  r.”.  W  ocenie  składu  orzekającego  dokument  ten 

spełnia  wymogi  Zamawiającego  (data  wygenerowania  dokumentu,  wysokość  posiadanych 

środków).  Jeżeli  natomiast  Zamawiający  podjąłby  jakiekolwiek  wątpliwości,  to  mógłby  je 

wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych (niemniej, wobec wykluczenia 

wykonawcy, nie ma to wpływu na wynik postępowania). 

Baza magazynowo-transportowa. 

Odwołujący w odwołaniu ,,jedynie na marginesie” podnosił, iż ,,w jego ocenie wysoce 

wątpliwym  jest,  czy  Wykonawca  [S.  C.]  jest  zdolny  do  realizowania  zamówienia  w  sposób 

zgodny  z  art.  20  ustawy  o  odpadach,  a  więc  zgodnie  z  zasadą  bliskości”.  Odwołujący 

wskazywał,  że  siedziba  prowadzenia  działalności  S.  C.  jest  położona  na  terenie 

województwa  świętokrzyskiego,  natomiast  w  związku  z  realizacją  zamówienia  dla  Gminy 

Zielonka, oświadczył, że  baza  magazynowo-transportowa, jaką posiada zlokalizowana jest 

w  Sędziszowie.  Powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  ,,świadczy  o możliwości  wprowadzenia 

Zamawiającego  w    błąd  w  zakresie  możliwości  realizacji  Zamówienia  przez  Wykonawcę 

zgodnie  z  przepisami  prawa  a  to  art.  20  ustawy  o  odpad

ach.”.  Pomimo  wątpliwości,  czy 

powyższe 

spostrzeżenia 

Odwołującego 

odnośnie 

,,możliwości 

wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd” stanowią odrębny zarzut, Izba odniosła się do tej kwestii. 

Zasada  bliskości,  zgodnie  z  §  52  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Środowiska 

w 

sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  122),  stanowi,  że  podmiot  odbierający 

odpady    komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  zobowiązany  posiadać  bazę 

magazynowo-

transportową  usytuowaną  w  gminie,  z  terenu  której  odbiera  odpady,  lub  w 

odległości nie większej niż 60 km od granicy tej gminy. 

Izby  nie  przekonała  argumentacja  Odwołującego  o  ,,możliwości  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd”  przez  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego.  W  ocenie 

Odwołującego,  posiadanie  siedziby  i  dysponowanie  bazą  magazynowo-transportową, 

położoną  niezgodnie  z  zasadą  bliskości  świadczy  o  możliwości  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd.  Jednak  okoliczność,  że  wykonawca  posiada  siedzibę  w  innej 

lokalizacji,  oraz  jedną  bazę  magazynowo-transportową,  położoną  niezgodnie  z  zasadą 

bliskości  dla  realizacji  umowy  z  Zamawiającym,  nie  może  przesądzać,  że  wykonawca  nie 

może  równocześnie  dysponować  inną  bazą  (innymi  bazami)  magazynowo-transportową, 

położoną zgodnie z  zasadą bliskości.  Ponieważ innych argumentów  Odwołujący  nie podał, 

Izba  nie  uwzględniła  zarzutu  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  w  odniesieniu  do 

dysponowania bazą magazynowo-transportową, położoną zgodnie z zasadą bliskości. 

Wobe

c powyższych okoliczności, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………