KIO 1250/18 POSTANOWIENIE dnia 5 lipca 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1250/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 lipca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Członkowie:   

Ewa Sikorska 

Monika Szymanowska 

Protokolant:          

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z ud

ziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  5  lipca  2018  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  25  czerwca  2018  roku  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się                   

o  u

dzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  Stekop  S.A.  (lider)  oraz                               

Stekop-

Ochrona  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Warszawie  (02-127)                   

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  Oddział                     

w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie (10-959)  

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

w składzie: Agencja Ochrony Mienia Matpol Sp. z o.o. (lider) oraz Art-Security Sp. z o.o. 

Sp.k. 

z  siedzibą  dla  lidera w  Warszawie  (02-738),  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o  udzielenie zamówienia  – konsorcjum 

w składzie: Stekop S.A. (lider) oraz Stekop-Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera 

konsorcjum w Warszawie (02-127) kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych zero groszy), uiszczonej przez powyższego tytułem wpisu od odwołania. 

KIO 1250/18 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  

w  terminie  7  dni  od  dnia  je

go  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:  ………………………………….............. 

Członkowie:          ………………………………................ 

…………………………....................... 

KIO 1250/18 

U z a s a d n i e n i e 

W odniesieniu do części nr 1 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na 

„Świadczenie  usługi  ochrony  w  Oddziale  ZUS  w  Olsztynie”  (znak  postępowania: 

230000/271/02/2018-ZAPY) 

–  zamówienie  na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi, 

prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Olsztynie, Plac Konsulatu 

Polskiego  4,  10-

959  Olsztyn  (dalej  „zamawiający”)  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się                     

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  konsorcjum  w  składzie:  „STEKOP”  S.A.  (lider)                    

ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa oraz „STEKOP - OCHRONA” Sp. z o.o., Kolonia Porosły 

070 Choroszcz  (dalej „odwołujący”) złożyli odwołanie wobec: 

1.  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  konsorcjum 

w  składzie:  Agencja  Ochrony 

Mienia „MATPOL” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Art-Security Sp. z o.o. Sp. k.                   

z siedzibą w Warszawie (dalej „Konsorcjum”), 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  w  warunkach,  w  których  oferta  tego 

wykonawcy: 

powinna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  fakt,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę                

w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożenie przez wykonawcę takiej oferty 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  ustawy                              

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

powinna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  fakt,  że  Konsorcjum  nie  wniosło  wadium 

lub wniosło wadium w sposób nieprawidłowy. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  w  pkt.  1  –  4  odwołania  naruszenie 

następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]: 

art.  138k,  poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  138r  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum w warunkach, w których oferta ta zawiera rażąco niską cenę, 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  138r  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  w  warunkach,  w  których  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

KIO 1250/18 

4.  art. 89  ust.  1  pkt  7b  w  zw.  z  art.  138r  ust. 1,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  w  warunkach,  w  których  wykonawca  ten  nie  wniósł  wadium  lub  wniósł 

wadium    w sposób nieprawidłowy. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonania  ponownej 

oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

2.  odrzucenia oferty Konsorcjum. 

Wobec 

spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp 

dopuszczono  do  udziału  w  sprawie,  jako  uczestnika  postępowania  odwoławczego, 

wykonaw

ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  – konsorcjum w składzie: 

Agencja Ochrony Mienia Matpol Sp. z o.o. (lider) oraz Art-

Security Sp. z o.o. z siedzibą dla 

lidera  w  Warszawie  (02-738), 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego (dalej „przystępujący”). 

Pismem z dnia 3 lipca 2018 r. zamawiający wniósł Odpowiedź na odwołanie, w której 

oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  części  dotyczącej  pkt  1-3  zarzutów  odwołania,                  

w pozostałej części dotyczącej pkt 4 odwołania wniósł o oddalenie odwołania. 

Na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

przystępujący  oświadczył,  iż  nie  zgłasza  sprzeciwu,  co  do  częściowego  uwzględnienia 

odwołania,  wobec  czego  odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  nieuwzględnionym 

przez zamawiającego zakresie.  

Wobec  powyższego  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  186  

ust.  3a  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie 

odwoławcze umorzyć. 

KIO 1250/18 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecno

ści  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie  wykonawcy  (tym  bardziej  na  posiedzeniu  z  obecnością  stron  lub 

uczestników),  pod  warunkiem  że w  postępowaniu odwoławczym  po  stronie zamawiającego 

nie przystąpił w terminie żadne wykonawca.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  3a  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

KIO 1250/18 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając   

jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący:  …………………………………............ 

Członkowie:          ………………………………................ 

………………………….......................