KIO 1254/18 Sygn. akt: KIO 1254/18 WYROK dnia 5 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1254/18 

WYROK 

z dnia 5 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Renata Tubisz 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 lipca 2018 r 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  czerwca  2018  r.  przez  odwołującego: 

Bezpieczne.IT Sp. z o.o. ul. Poleczki 20a; 02-

822 Warszawa w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego: Lotnicze Pogotowie Ratunkowe ul. Księżycowa 5; 01-934 Warszawa   

z  udziałem  przystępującego:  TRM  Sp.  z  o.o.  ul.  Grabiszyńska    281;  53-234 Wrocław  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  

odrzucenia  oferty 

odwołującego  i  zobowiązuje  zamawiającego  do  wezwania 

odwołującego  w  trybie  art.26  ust.3  ustawy  Pzp.  do  złożenia  oświadczenia 

wskazującego  parametry  oferowanego  sprzętu  i  oprogramowania,  zgodnego  z 

załącznikiem nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia pn. opis przedmiotu 

za

mówienia,  po  czym  nakazuje  ponowne  badanie  i  ocenę  oraz  wybór 

najkorzystniejszej oferty. 

kosztami postępowania obciąża Lotnicze Pogotowie Ratunkowe ul. Księżycowa 5; 01-

934 Warszawa   i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Bezpieczne.IT  Sp.  z  o.o.  ul.  Poleczki  20a;  02-822  Warszawa 

tytułem  wpisu  od 

odwołania 

zasądza od Lotnicze Pogotowie Ratunkowe ul. Księżycowa 5; 01-934 Warszawa  

kwotę 11.100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) na rzecz 

Bezpieczne.IT  Sp.  z  o.o.  ul.  Poleczki  20a;  02-822  Warszawa 

stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(j.t.  Dz.  U.  z  2017 r.  poz.  1579  ze  zm. )  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………..………………………… 

Uzasadnienie 

Pismem z dnia 25.06.2018 r. do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a, 02-676 

Warszawa  

Bezpieczne.IT  Sp  z.o.o.  ul.  Poleczki  20a,  02-822  Warszawa  adres  do  korespondencji: 

Budynek  ROYAL  WILANÓW  klatka  A  ul.  Klimczaka  1  02-797  Warszawa  zwany  dalej 

„odwołującym” wniósł odwołanie.  

Post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzi  Lotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  ul. 

Ks

iężycowa 5 01-934 Warszawa zwany dalej „zamawiającym”. 

Zamówienie  publiczne  dotyczy:  „Dzierżawa  systemu  wirtualizacji  serwerów”.  Numer 

postępowania: ZP/l/IY/2018. 

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  nr 561315-

N-2018 z dnia 04.06.2018 r. 

ODWOŁANIE 

Działając na podstawie art. 180 ust. 1, ust. 2 pkt. 4) i art. 182 ust. 1 pkt. 2) w związku z art. 

179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo Zamówień Publicznych zwanej dalej 

„ustawą”  niniejszym  wnoszę  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  podjętych  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  polegających  na  odrzuceniu  oferty  Bezpieczne  IT  (dalej 

„Bezpieczne IT" lub „Odwołujący"). 

Czynnościom zamawiającego zarzucono: 

naruszenie  przepisu  art.  7  ust  1  i  3  ustawy  przez  naruszenie  zasady  dotyczącej 

przeprowadz

enia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty 

Bezpieczne.IT, pomimo, że brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenie, że treść oferty 

Odwołującego jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

naruszenie art. 92 ust. 1 pkt. 3 uPzp w związku z brakiem podania uzasadnienia faktycznego 

w tym w szczególności wskazania postanowień siwz z których wynika konieczność załączenia 

do oferty informacji nt. Specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu, 

-w konsekwencji naruszenia art 91 ust. 1 u. 

Pzp w związku z dokonaniem wyboru oferty, 

W związku z powyższym odwołujący wnosi o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wskazanej w piśmie z dnia 18.06.2018 

r.  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  oraz  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej wskazanej w piśmie z dnia 22.06.2018 r. 

nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny i badania złożonych ofert, z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego, co winno prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty Odwołującego. 

Okoliczności wskazujące na istnienie interesu Odwołującego we wnoszeniu odwołania: 

Niniejsze  odwołanie  dotyczy  wadliwego  dokonania  czynności  oceny  złożonej  oferty  i  jej 

odrzucenia. Odwołujący wskazuje, że jego interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 

179  ust.  1  uPzp  polega  na  naruszeniu 

przepisów  ustawy,  w  związku  z  bezzasadnym 

odrzuceniem oferty. W przypadku uwzględnienia odwołania, oraz powtórnej oceny i badania 

złożonych  ofert  to  Odwołującemu  powinno  zostać  udzielone  przedmiotowe  zamówienie. W 

związku  z  powyższym  stwierdzić  należy,  że  Odwołujący  poniósł  szkodę  w  postaci  braku 

uzyskania przedmiotowego zamówienia. 

Okoliczności dotyczące dochowania terminu do wniesienia odwołania: 

Odw

ołujący w dniu 18.06.2018 r. otrzymał zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego, 

w związku z czym przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w terminie przepisanym mając 

na uwadze treść art. 185 ust. 8 uPzp. 

Odwołujący, zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 5 ustawy Pzp przekazał Zamawiającemu kopię 

niniejszego Odwołania przed  upływem  terminu  na jego  wniesienie,  na  potwierdzenie czego 

przedkłada potwierdzenie przekazania niniejszego pisma. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający pismem z dnia 18.06.2018 r. poinformował wykonawcę o odrzuceniu jego oferty. 

Jako podstawę odrzucenia wskazał przepis art. 89 ust.1 pkt. 2 uPzp, wskazując jednocześnie, 

że „Wykonawca do oferty nie dołączył specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu". 

Zamawiający jednak nie przywołuje żadnego postanowienia siwz, w tym w szczególności nie 

wskazuje postanowień § 14 siwz w których znajdują się wymagania co do zawartości składanej 

oferty z których wynikałoby, że do oferty należy załączyć jakikolwiek dokument nazywany  - 

specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu. 

W § 14 siwz Zamawiający m.in. wskazuje, że: 

„ Oferta winna zawierać: 

wypełniony i podpisany Formularz ofertowy (załącznik nr 1 do SIWZ), 

oświadczenia, o których mowa w §10 ust. 1, 

dokument potwierdzający umocowanie osoby/osób podpisujących ofertę, 

W  pkt.  9  §  14  siwz  Zamawiający  odwołuje  się  do  obowiązku  wypełnienia  i  podpisania 

załączników, a wśród wymienionych załączników jakie należało wypełnić, podpisać i załączyć 

do oferty znajdują się: 

• 

„Formularz oferty - załącznik nr 1. 

• 

Oświadczenie  Wykonawcy  składane  na  podstawie  art.  25a  ust.  1  uPzp  dotyczące 

przesłanek wykluczenia z postępowania - załącznik nr 4; 

• 

Oświadczenie  Wykonawcy  składane  na  podstawie  art.  25a  ust.  1  uPzp  dotyczące 

spełniania warunków udziału w postępowaniu - załącznik nr 5; 

• 

Informacja o przynależności wykonawcy do grupy kapitałowej - załącznik nr 6 . 

W pkt. 10 § 14 Zamawiający ponadto wskazuje „Zamawiający dopuszcza złożenie oferty na 

formularzach  sporządzonych przez Wykonawcę,  pod warunkiem,  że ich treść,  a  także opis 

kolumn i wierszy odpowiadać będą formularzom określonym przez Zamawiającego.” 

Tak  więc  mając  do  dyspozycji  treść  siwz  jedynym  miejscem,  w  którym  należało  podać 

jakiekolwiek parametry techniczne był pkt. 2 Formularza ofertowego, który został wypełniony 

prawidłowo: 

1. Oświadczamy, że w ramach wykonywania przedmiotu zamówienia oferujemy następujące 

parametry techniczne określone w załączniku nr 2 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia 

(należy zaznaczyć znakiem X właściwe oświadczenie): 

L.p. 

Opis parametru 

Oferuję 

Nie oferuję 

Pamięć cache pamięci masowej - 16 GB na każdym kontrolerze   

Dodatkowa pamięć RAM - 32 GB   

Zainstalowane dyski - 

dodatkowe 5 dysków każdy o pojemności 6TB 

Dodatkowe kolejne rdzenie procesora serwera - Tabela 1 - 

Serwery (Załącznik nr 2 do 

SIWZ-    

(Opis Przedmiotu Zamówienia).   

Zamawiający w informacji o odrzuceniu powołuje się na załącznik nr 2 wskazując, że jego treść 

zobowiązywała  do  potwierdzenia  jednoznacznie,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  jest 

zgodny z wymogami siwz. 

Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  Odwołujący  potwierdził  zaoferowanie  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymogami Zamawiającego wypełniając formularz oferty w drugiej tabeli 

pkt. 1 potwierdzając, że przedmiot dzierżawy jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  siwz,  oraz  opisem  parametrów  oferowanego  systemu 

wirtualizacji serwerów zgodnie z załącznikiem nr 2 do siwz. 

Prawo do powołania się na załącznik nr 2 wynika z brzmienia siwz § 3 pkt. 4 siwz, który reguluje 

kwestie dotyczące oferowania rozwiązań równoważnych wskazując jednocześnie, że tylko w 

sytuacji oferowania rozwiązań równoważnych wykonawcy wskazując ten fakt, muszą w ofercie 

udowodnić, że rozwiązania równoważne spełniają wymagania zamawiającego w stopniu nie 

gorszym niż postawione wymagania. 

Zamawiający  również  zastrzegł,  że  :  „W  przypadku,  gdy  Wykonawca  nie  złoży  w  ofercie 

dokumentów  o  zastosowaniu  innych  materiałów  i  urządzeń,  to  rozumie  się  przez  to,  że  do 

kalkulacji ceny oferty oraz do wykonania umowy 

ujęto materiały i urządzenia zaproponowane 

w opisie przedmiotu zamówienia." 

Wreszcie determinującą jest treść załącznika nr 2 gdzie do siwz załączono tabele w których 

wskazano parametry i cechy ale w którym nie ma żadnego miejsca na podanie nawy sprzętu 

(co zarzuca Nam Zamawiający), czy potwierdzenia oferowanych parametrów. 

Zamawiający  nie  stworzył  żadnego  załącznika  do  siwz  (poza  tabelą  2  formularza  oferty)  w 

którym  można  by  było  podać  jakiekolwiek  dane  techniczne  lub  potwierdzić  poszczególne 

elementy,  parametry  czy  cechy  - 

ograniczył  się  do  deklaracji  z  powołaniem  się  na  opis 

przedmiotu 

zamówienia i obowiązek potwierdzenia złożenia oferty „zgodnie z załącznikiem do 

SIWZ. „ 

Nie może zatem stawiać jakichkolwiek zarzutów co do treści złożonej oferty, skoro nie zawarł 

żadnych wymagań w tym zakresie . 

Tym samym za zupełnie niezrozumiałe należy uznać odrzucenie oferty w tym w szczególności 

z  przywołaniem  art.  87  ust.2  pkt.  3  pzp,  który  mógłby  mieć  zastosowanie  gdyby  istniało 

postanowienie siwz do które zobowiązywałoby do załączenia do oferty specyfikacji technicznej 

oferowanego sp

rzętu. 

Podkreślić również należy, że niniejsze postępowanie dotyczy dzierżawy urządzeń, a nie ich 

zakupu  w  związku  z  czy  specyfikacja  techniczna  urządzeń  była  zbędnym  dokumentem,  a 

jedynym  potwierdzeniem  zaoferowania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymogami  siwz 

mogło być złożenie oświadczenia co do zaoferowania w ramach dzierżawy takich urządzeń, 

których funkcjonalności wymienione w załączniku nr 2 do siwz są spełnione. 

jeśli  zaś  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  zamierzał  żądać  specyfikacji  technicznej 

o

ferowanego  sprzętu,  co  nie  wynika  z  treści  siwz  to  niniejsze  postępowanie  podlega 

unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp, bowiem nie zawarł takiego wymagania 

w treści siwz, a na obecnym etapie nie może modyfikować postanowień specyfikacji i swoich 

oczekiwań w stosunku do Wykonawców. 

Utrwalone  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jednoznacznie  przesądza,  że  skutki 

nieprecyzyjnego opisu lub wymagań zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

nie  mogą  obciążać  wykonawcy.  Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (np.  w  wyroku  KIO 

473/14)  „Zamawiający  muszą  pamiętać,  iż  przenoszenie  ciężaru  i  skutków  braku  precyzji 

zamawiającego na wykonawców, które może się skończyć nawet odrzuceniem oferty, stanowi 

nadużycie prawa." 

Zdaniem  KIO,  postępowanie  o zamówienie musi  zapewniać równość  reguł  zarówno  wobec 

wykonawców, jak i zamawiającego, a te reguły muszą wynikać z siwz. 

jednocześnie  Izba  w  swoich  orzeczeniach  wskazuje,  że  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego jest postępowaniem w obrocie profesjonalnym, zatem Zamawiający 

ma  obowiązek  w  sposób  jednoznaczny  opisać  swoje  wymagania,  by  nie  stawiać  wobec 

wykonawców wymogu wnioskowania o intencji zamawiającego, tylko dlatego, że sporządzona 

przez niego specyfikacja ma nieprecyzyjne brzmienie. 

Również podkreślić należy, że wykonawca ubiegający się o zamówienie stara się złożyć ofertę 

zgodną z SIWZ. Nie jest przecież celem wykonawcy eksperyment, czy być może, niezależnie 

od wymagań stawianych w postępowaniu uda mu się zaoferować coś innego, aniżeli oczekuje  

Zamawiający,  albo  przedmiot  niezgodny  z  SIWZ.  Wykonawca  więc,  składając  ofertę  w 

postępowaniu o zamówienie publiczne, które wyraża się przystąpieniem przez wykonawcę do 

jednostronnie określonych przez zamawiającego wymagań, stara się sprostać tym warunkom 

i  maksymalnie  starannie  odczytać  oczekiwania  stawiane  wobec  przedmiotu  tego 

postępowania. Tym samym, konkurowanie w postępowaniu o zamówienie publiczne, to nie 

konkurowanie operatywnością, czy wykonawcy uda się wpasować w nieczytelne wymagania 

pos

tawione przez Zamawiającego, te bowiem nie powinny dawać pola do snucia domysłów. 

W tym przypadku takim polem, które powoduje negatywne konsekwencje dla wykonawcy jest 

to, że wykonawca miał się domyślić, że poza dokumentami wymienionym jako te które powinny 

wchodzić w zakresie oferty (§ 14 swiz) winien załączyć jakieś inne załączniki nie wskazane 

przez Zamawiającego i nie wymagane w postępowaniu. 

Ubieganie się o zamówienie przez wykonawcę musi opierać się na czytelnych, precyzyjnie i 

klarownie postawionych wymaganiach wobec oferowanego przedmiotu, postawionych przez 

Zamawiającego  i  znajdować  wyraz  w  treści  opracowanych  dokumentów  postępowania.  W 

pr

zeciwnym  razie  prawidłowość  złożonej  oferty  należy  odczytywać  zgodnie  z  ostateczną 

treścią  postawionych  wymagań.  Zamawiający  nie  może  w  trakcie  badania  i  oceny  ofert 

zastrzegać nowych warunków w siwz (KIO 163/11) 

Powołując  w  tym  miejscu  na  regulację  art.  14  ustawy  stwierdzić  należy,  że  do  czynności 

podejmowanych  przez  zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku - Kodeks 

cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego 

ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne 

należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 

Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia 

powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych 

oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi 

skutki prawne; ei incubit probat

io qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie 

na  tym  kto  zaprzecza).  Mając  powyższe  na  uwadze  w  żaden  sposób  Zamawiający  nie 

udowodnił,  że  oferta  złożona  przez  wykonawcę  nie  spełnia  wymogów  siwz  skoro  wyraźnie 

oferent wskazuje zgodność z załącznikiem nr 2. 

Potwierdzeniem  wadliwego  postępowania  Zamawiającego  co  do  odrzucenia  oferty,  jest 

również brzmienie postanowień załącznika nr 3 do siwz gdzie w § 4 jednoznacznie wskazano 

na  jakim  etapie  mają  pojawić  się  dokumenty  opisujące  przedmiot  dzierżawy.  W  ust.  1 

wskazano  - 

„Wydzierżawiający  zobowiązany  jest  dostarczać  w  dniu  odbioru  wdrożenia 

wszystkie wymagane instrukcje obsługi w języku polskim, dokumentację techniczną (...) „, oraz 

w ust. 4 wymieniono co zawierać będzie protokół odbioru wskazując, że w protokole tym ma 

się pojawić „informacja o producencie sprzętu”. Nigdzie indziej takich informacji Zamawiający 

nie żądał. 

Mając na uwadze powyższe, nie było jakichkolwiek podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 

pkt.  2  Pzp  w  stosunku  do  oferty  Odw

ołującego, bowiem  niezgodność  treści  oferty  z treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty 

zdefiniowanego  w  art.  66  Kodeksu  cywilnego,  czyli  niezgodności  oświadczenia  woli 

wykonawcy  z  oczekiwaniami  Zamaw

iającego  w  odniesieniu  do  merytorycznego  zakresu 

przedmiotu  zamówienia,  czyli  zaoferowania  przedmiotu  oferty  innego  niż  wskazanego  w 

wymaganiach specyfikacji. 

Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce w 

sytua

cji, gdy  oferta  nie odpowiada w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie zapewniając jego 

realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego (zob. wyrok z dnia 24 października 

2008 r., KIO/UZP 1093/08). 

Mając  na  uwadze  powyższe  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jest  całkowicie 

bezpodstawna.  Tym  samym  wniesienie  niniejszego  odwołania  z  żądaniem  unieważnienia 

czynności jest zasadne i konieczne. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba ustaliła  

Zamówienie publiczne dotyczy: „Dzierżawa systemu wirtualizacji serwerów”. 

Z

awiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego z 18.06.2018 roku, w którym Zamawiający 

stwierdza,  że  przyczyną  odrzucenia  oferty  jest  brak  załączenia  specyfikacji  technicznej 

oferowanego sprzętu. Z treści tego pisma wynika, że podstawą odrzucenia oferty jest art.89 

ust.1  pkt  2  ustawy:  „zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.1 pkt 3. Powyższe 

stanowiło podstawę prawną. Natomiast w uzasadnieniu faktycznym zamawiający wskazał na 

następujące  okoliczności:  przywołał  postanowienia  zał.  Nr  2  do  SIWZ  –  Opis  przedmiotu 

zamówienia w sekcji wymagania ogólne dla udostępnianego sprzętu i oprogramowania w pkt 

6  Wydzierżawiający  zobowiązany  jest  do  wskazania  konkretnych  parametrów  sprzętu  i 

oprogramowania będącego przedmiotem  oferty  w  sposób  umożliwiający  ich identyfikację  w 

sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. Oraz pkt 5 udostępniany sprzęt wskazany w 

tabeli 1,2 oraz 3 wini

en pochodzić od tego samego producenta. W przypadku zaoferowania 

sprzętu pochodzącego od różnych producentów Wydzierżawiający zobowiązany jest załączyć 

do  oferty  oświadczenia  producentów  w  zakresie  kompatybilności  sprzętu.  Wykonawca  do 

oferty nie dołączył specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu, przez co Zamawiający nie 

mógł ocenić czy oferowany sprzęt spełnia określone wymagania. Ww. dokument stanowi treść 

oferty i nie podlega uzupełnieniu.  W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę ww. 

Wykona

wcy,  ponieważ  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.    

Z treści SIWZ następujące postanowienie: § 3 pn. Opis przedmiotu zamówienia pkt 2 SIWZ 

strona 2 SIWZ (2.Szczególowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w załączniku nr 2 do 

SIWZ,  stanowiącym  Opis  przedmiotu  zamówienia.  czyli  wymienia  załącznik  nr.  2  jako 

szczegółowy  OPZ;  §  14  pn.  Opis  Sposobu  Przygotowania  Ofert  pkt  1  SIWZ,  w  którym 

wymienia się co składa na treść oferty, wymienia wyczerpujące elementy (dokumenty), które 

powinny znajdować się w ofercie to jest być załączone do formularza oferty (1.Oferta winna 

zawierać:  1)  wypełniony  i  podpisany  Formularz  ofertowy  (załącznik  nr  1do  SIWZ),  2) 

oświadczenia, o których mowa w § 10 ust.1 ( w § 10 ust.1 SIWZ wymienia się oświadczenia 

wykonawcy  na  okoliczność:  nie  podleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  powierzeniu  części  zamówienia  podwykonawcom,  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia;  3)  dokument  potwierdzający  umocowanie 

osoby/osób podpisujących ofertę oraz 4) wymienia dokument pełnomocnictwa na okoliczność 

gdy  ofertę  składają  Wykonawcy  ubiegający  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  w 

szczególności co do formy i treści tego pełnomocnictwa i 5) opisuje wymagania na okoliczność 

gdy wykonawcę reprezentuje pełnomocnik co do wymaganej formy i treści pełnomocnictwa § 

25 SIWZ pn. Załączniki do SIWZ wymienia załączniki do SIWZ od 1-6 i tak 1.Formularz oferty 

–załącznik  nr  1;  2.Opis  przedmiotu  zamówienia  –  załącznik  nr  2;  3.Istotne  postanowienia 

umowy 

– załącznik nr 3; 4. Oświadczenie Wykonawcy składane na podstawie art.25a ust.1 

uPzp dotyczące przesłanek wykluczenia z postępowania  – załącznik nr 4; 5. Oświadczenie 

Wykonawcy  składane  na  podstawie  art.25  a  ust.1  uPzp  dotyczące  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu; 6. Informacja wykonawcy o przynależności do grupy kapitałowej  –

zał. Nr 6; Załącznik nr. 2 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia wymagania Zamawiającego 

co  do  przyszłej  oferty,  Tabela  nr  1  –  Serwery  Tabela  2  –  Pamięć    masowa  Tabela  3  – 

Przełącznik  Fibre  Channel-2  sztuki  Tabela  4  –  Oprogramowanie  do  wirtualizacji  serwerów 

fizycznych  i  zarządzania  środowiskiem  wirtualnym  Tabela  5  Wirtualna  zapora  ogniowa 

następnej generacji; Przed tabelami znajduje się część opisowa pod nazwą: Wydzierżawiający 

w ramach realizacji umowy zobowiązany jest do oraz Wymagania ogólne dla udostępnianego 

sprzętu  i  oprogramowania  z  przywołanym  pkt  6.  Wydzierżawiający  zobowiązany  jest  do 

wskazania konkretnych parametrów sprzętu i oprogramowania będącego przedmiotem oferty 

w sposób umożliwiający ich identyfikację w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. 

Odwołujący  wskazał  również  na  postanowienia  Załącznika  Nr  3  do  SIWZ  Istotne 

Postanowienia, które zostaną wprowadzone do umowy nr……. z przywołaniem następujących 

postanowień projektu umowy , które nie wskazują na obowiązek złożenia wykazu do oferty a 

dopiero  na  etapie  realizacji  zamówienia  zachodzi  konieczność  weryfikacji  oferowanego 

spr

zętu  i  oprogramowania  z  SIWZ.  Odwołujący  wskazał  na  następujące  postanowienia 

projektu  umowy:  §  1  ust.  1,  §  4  ust.  1    (np.:  wydzierżawiający  w  dniu  odbioru  dostarczy 

wszystkie wymagane instrukcje obsługi, dokumentacje techniczną), § 4 ust. 4 lit c (informację 

o  producencie  sprzętu),    §  10  ust.  3  lit.  B  (warunki  odstąpienia  od  umowy-  m.i.  przedmiot 

dzierżawy nie spełnia warunków określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia), 

§ 14 ust. 6 pkt 1(Integralną część umowy stanowią: zał. Nr 1 Opis przedmiotu zamówienia).  

W  ustalonym  stanie  faktycznym  i  formaln

ym  w  wyniku  przeprowadzonego  postępowania 

dowodowego z

amawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający pojęcia skserowanie 

zał.  Nr  2  użył  łącznie  z  uzupełnieniem  załącznika  nr.  2  i  taka  forma  spełniała  by  wymogi 

wskazanych 

parametrów  opisanych  w  tym  załączniku.  Podał  jako  jedną  z  przykładowych 

dopuszczalnych  form

,  jeżeli  chodzi  o  intencje  to  użyl  tego  pojęcia,  tylko  w  związku  z 

odrzuceniem  oferty  i  nazwaniem  brakującego  dokumentu  jako  specyfikacji  technicznej,  ale 

również dopuścił przecież inne formy, a odrzucenie nastąpiło z powodu braku potwierdzenia 

w złożonej ofercie wymaganych parametrów i opisanych w załączniku nr. 2. Nie  zgodził się 

również  z  twierdzeniem  odwołującego,  który  twierdzi,  że  odrzucenie  jego  oferty  było 

cz

ynnością na wyrost. 

Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego stwierdził mi, że wykropkowane miejsce w 

tabeli nr. 2 umożliwiały, czy wręcz wymagały podania daty produkcji, ale też, gdzie mówi się o 

opisie przedmiotu, czy parametrach wskazuje się możliwość wpisania własnego załącznika, 

przy 

uznał, że skoro mówi się o OPZ to wpisał dwa, a w załącznikach dopiero stwierdził, że 

mój załącznik 2 to w ofercie 9 ,gdzie wyspecyfikował oferowane parametry konkretyzując je w 

oparciu i OPZ. 

Izba zważyła  

Izba 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego, stwierdzając jako nadużycie prawa ze strony zamawiającego odrzucenie oferty 

odwołującego na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Przede 

wszystkim przeprowadzone na rozprawie postępowanie dowodowe z dokumentacji, 

postępowania o udzielenie zamówienia zamawiającego, przekazanej do akt sprawy i ustaleń 

z  niej  dokonanych  nie  wynika,  że  zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  określił  załączenie 

specy

fikacji  technicznych  oferowanego  sprzętu  i  oprogramowania  do  oferty.  Również  nie 

określił takiego obowiązku po stronie wykonawców ze skutkiem odrzucenia oferty i kwalifikacją 

takich okoliczności do art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Niemniej w przywoływanym punkcie 6 i 5 zał. Nr 2 do SIWZ  Pn. – Opis przedmiotu zamówienia 

w sekcji wymagania ogólne dla udostępnianego sprzętu i oprogramowania zmawiający zawarł 

następujące  postanowienia  obligujące  odwołującego  do  wykazania  spełnienia  wymagań 

zamawiającego. I tak w pkt 6 Wydzierżawiający zobowiązany jest do wskazania konkretnych 

parametrów sprzętu i oprogramowania będącego przedmiotem oferty w sposób umożliwiający 

ich identyfikację w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości oraz w pkt 5 udostępniany 

sprzęt  wskazany  w  tabeli  1,2  oraz  3  winien  pochodzić  od  tego  samego  producenta.  W 

przypadku zaoferowania sprzętu pochodzącego od różnych producentów Wydzierżawiający 

zobowiązany jest załączyć do oferty oświadczenia producentów w zakresie kompatybilności 

sprzętu.  

W  ocenie  Izby  powyższe  postanowienia  SIWZ  obligują  odwołującego  do  wykazania  przy 

złożeniu oferty spełnienia wymagań co do oferowanego sprzętu i oprogramowania opisanych 

w zał. Nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niemniej należy przyznać racje 

odwołującemu,  który  powoływał  się  na  okoliczność,  że  zamawiający  nie  sformułował 

powyższego  wymagania  w  formie  formularza  wykazu  wymaganych  parametrów  do 

wypełnienia przez zamawiającego, co z reguły zamawiający czynią. Jak sam zamawiający na 

rozprawie 

przyznał oczekiwał w tym zakresie inicjatywy ze strony wykonawców co do formy i 

treści  potwierdzenia spełnienia  wymagań  zamawiającego  wyartykułowanych  w  zał.  Nr  2 do 

SIWZ. Z kolei 

użyte w zawiadomieniu sformułowanie o oczekiwaniu specyfikacji technicznej 

jako  załącznika  do  oferty  nie  wynikało  z  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  

Natomiast  z  oceny  postanowień  SIWZ  zwłaszcza  przywoływanych  na  rozprawie  przez 

odwołującego  wynika,  że    nieusprawiedliwione  jest  ze  strony  zamawiającego  w  zaistniałej 

sytuacji 

kwalifikowanie  nie  załączenia  potwierdzenia  spełnienia  wymagań  SIWZ  do 

sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ.  

W  ocenie  Izby,  dokument 

potwierdzający  spełnienie  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych przez zamawiającego w myśl pkt 6 zał. Nr 2 do SIWZ nie stanowi treści oferty i 

podlega uzupełnieniu w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp w związku z art.25 ust.1 pkt 2 ustawy 

Pzp.  

W związku z powyższym mając na uwadze treść art.192 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji wyroku.  

Natomiast Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów dalszych przywołanych w odwołaniu to 

jest w zakresie art. 92 ust. 1 pkt. 3  ustawy Pzp 

w związku z brakiem podania uzasadnienia 

faktycznego jak i art 91 ust. 1 u. Pzp . 

O kosztach orzeczono stosownie 

do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 i pkt 2 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 

zm. Dz.U. 2017r.) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 7.500,00 zł. w koszty 

postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego  na rzecz odwołującego kwotę 

.500,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego i kwotę 3.600 zł. według 

złożonej faktury vat jako wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego. 

Przewodniczący:      …………………………….