KIO 1254/18 Sygn. akt: KIO 1254/18 WYROK dnia 5 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1254/18

WYROK

z dnia 5 lipca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant:

Marta Słoma

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 lipca 2018 r

odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2018 r. przez odwołującego:

Bezpieczne.IT Sp. z o.o. ul. Poleczki 20a; 02-

822 Warszawa w postępowaniu prowadzonym

przez zamawiającego: Lotnicze Pogotowie Ratunkowe ul. Księżycowa 5; 01-934 Warszawa

z udziałem przystępującego: TRM Sp. z o.o. ul. Grabiszyńska 281; 53-234 Wrocław po

stronie zamawiającego

orzeka:

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności

odrzucenia oferty

odwołującego i zobowiązuje zamawiającego do wezwania

odwołującego w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp. do złożenia oświadczenia

wskazującego parametry oferowanego sprzętu i oprogramowania, zgodnego z

załącznikiem nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia pn. opis przedmiotu

za

mówienia, po czym nakazuje ponowne badanie i ocenę oraz wybór

najkorzystniejszej oferty.

kosztami postępowania obciąża Lotnicze Pogotowie Ratunkowe ul. Księżycowa 5; 01-

934 Warszawa i

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez

Bezpieczne.IT Sp. z o.o. ul. Poleczki 20a; 02-822 Warszawa

tytułem wpisu od

odwołania

zasądza od Lotnicze Pogotowie Ratunkowe ul. Księżycowa 5; 01-934 Warszawa

kwotę 11.100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) na rzecz

Bezpieczne.IT Sp. z o.o. ul. Poleczki 20a; 02-822 Warszawa

stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień publicznych

(j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………..…………………………

Uzasadnienie

Pismem z dnia 25.06.2018 r. do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a, 02-676

Warszawa

Bezpieczne.IT Sp z.o.o. ul. Poleczki 20a, 02-822 Warszawa adres do korespondencji:

Budynek ROYAL WILANÓW klatka A ul. Klimczaka 1 02-797 Warszawa zwany dalej

„odwołującym” wniósł odwołanie.

Post

ępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi Lotnicze Pogotowie Ratunkowe ul.

Ks

iężycowa 5 01-934 Warszawa zwany dalej „zamawiającym”.

Zamówienie publiczne dotyczy: „Dzierżawa systemu wirtualizacji serwerów”. Numer

postępowania: ZP/l/IY/2018.

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 561315-

N-2018 z dnia 04.06.2018 r.

ODWOŁANIE

Działając na podstawie art. 180 ust. 1, ust. 2 pkt. 4) i art. 182 ust. 1 pkt. 2) w związku z art.

179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -

Prawo Zamówień Publicznych zwanej dalej

„ustawą” niniejszym wnoszę odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w

przedmiotowym postępowaniu, polegających na odrzuceniu oferty Bezpieczne IT (dalej

„Bezpieczne IT" lub „Odwołujący").

Czynnościom zamawiającego zarzucono:

naruszenie przepisu art. 7 ust 1 i 3 ustawy przez naruszenie zasady dotyczącej

przeprowadz

enia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty

Bezpieczne.IT, pomimo, że brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenie, że treść oferty

Odwołującego jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;

naruszenie art. 92 ust. 1 pkt. 3 uPzp w związku z brakiem podania uzasadnienia faktycznego

w tym w szczególności wskazania postanowień siwz z których wynika konieczność załączenia

do oferty informacji nt. Specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu,

-w konsekwencji naruszenia art 91 ust. 1 u.

Pzp w związku z dokonaniem wyboru oferty,

W związku z powyższym odwołujący wnosi o:

uwzględnienie odwołania w całości,

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wskazanej w piśmie z dnia 18.06.2018

r. o odrzuceniu oferty Odwołującego, oraz unieważnienia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej wskazanej w piśmie z dnia 22.06.2018 r.

nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny i badania złożonych ofert, z

uwzględnieniem oferty Odwołującego, co winno prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej

oferty Odwołującego.

Okoliczności wskazujące na istnienie interesu Odwołującego we wnoszeniu odwołania:

Niniejsze odwołanie dotyczy wadliwego dokonania czynności oceny złożonej oferty i jej

odrzucenia. Odwołujący wskazuje, że jego interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.

179 ust. 1 uPzp polega na naruszeniu

przepisów ustawy, w związku z bezzasadnym

odrzuceniem oferty. W przypadku uwzględnienia odwołania, oraz powtórnej oceny i badania

złożonych ofert to Odwołującemu powinno zostać udzielone przedmiotowe zamówienie. W

związku z powyższym stwierdzić należy, że Odwołujący poniósł szkodę w postaci braku

uzyskania przedmiotowego zamówienia.

Okoliczności dotyczące dochowania terminu do wniesienia odwołania:

Odw

ołujący w dniu 18.06.2018 r. otrzymał zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego,

w związku z czym przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w terminie przepisanym mając

na uwadze treść art. 185 ust. 8 uPzp.

Odwołujący, zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 5 ustawy Pzp przekazał Zamawiającemu kopię

niniejszego Odwołania przed upływem terminu na jego wniesienie, na potwierdzenie czego

przedkłada potwierdzenie przekazania niniejszego pisma.

UZASADNIENIE

Zamawiający pismem z dnia 18.06.2018 r. poinformował wykonawcę o odrzuceniu jego oferty.

Jako podstawę odrzucenia wskazał przepis art. 89 ust.1 pkt. 2 uPzp, wskazując jednocześnie,

że „Wykonawca do oferty nie dołączył specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu".

Zamawiający jednak nie przywołuje żadnego postanowienia siwz, w tym w szczególności nie

wskazuje postanowień § 14 siwz w których znajdują się wymagania co do zawartości składanej

oferty z których wynikałoby, że do oferty należy załączyć jakikolwiek dokument nazywany -

specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu.

W § 14 siwz Zamawiający m.in. wskazuje, że:

„ Oferta winna zawierać:

wypełniony i podpisany Formularz ofertowy (załącznik nr 1 do SIWZ),

oświadczenia, o których mowa w §10 ust. 1,

dokument potwierdzający umocowanie osoby/osób podpisujących ofertę,

W pkt. 9 § 14 siwz Zamawiający odwołuje się do obowiązku wypełnienia i podpisania

załączników, a wśród wymienionych załączników jakie należało wypełnić, podpisać i załączyć

do oferty znajdują się:

•

„Formularz oferty - załącznik nr 1.

•

Oświadczenie Wykonawcy składane na podstawie art. 25a ust. 1 uPzp dotyczące

przesłanek wykluczenia z postępowania - załącznik nr 4;

•

Oświadczenie Wykonawcy składane na podstawie art. 25a ust. 1 uPzp dotyczące

spełniania warunków udziału w postępowaniu - załącznik nr 5;

•

Informacja o przynależności wykonawcy do grupy kapitałowej - załącznik nr 6 .

W pkt. 10 § 14 Zamawiający ponadto wskazuje „Zamawiający dopuszcza złożenie oferty na

formularzach sporządzonych przez Wykonawcę, pod warunkiem, że ich treść, a także opis

kolumn i wierszy odpowiadać będą formularzom określonym przez Zamawiającego.”

Tak więc mając do dyspozycji treść siwz jedynym miejscem, w którym należało podać

jakiekolwiek parametry techniczne był pkt. 2 Formularza ofertowego, który został wypełniony

prawidłowo:

1. Oświadczamy, że w ramach wykonywania przedmiotu zamówienia oferujemy następujące

parametry techniczne określone w załączniku nr 2 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia

(należy zaznaczyć znakiem X właściwe oświadczenie):

L.p.

Opis parametru

Oferuję

Nie oferuję

Pamięć cache pamięci masowej - 16 GB na każdym kontrolerze

Dodatkowa pamięć RAM - 32 GB

Zainstalowane dyski -

dodatkowe 5 dysków każdy o pojemności 6TB

Dodatkowe kolejne rdzenie procesora serwera - Tabela 1 -

Serwery (Załącznik nr 2 do

SIWZ-

(Opis Przedmiotu Zamówienia).

Zamawiający w informacji o odrzuceniu powołuje się na załącznik nr 2 wskazując, że jego treść

zobowiązywała do potwierdzenia jednoznacznie, że oferowany przedmiot zamówienia jest

zgodny z wymogami siwz.

Wbrew twierdzeniom Zamawiającego Odwołujący potwierdził zaoferowanie przedmiotu

zamówienia zgodnie z wymogami Zamawiającego wypełniając formularz oferty w drugiej tabeli

pkt. 1 potwierdzając, że przedmiot dzierżawy jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia

zgodnie z załącznikiem nr 2 do siwz, oraz opisem parametrów oferowanego systemu

wirtualizacji serwerów zgodnie z załącznikiem nr 2 do siwz.

Prawo do powołania się na załącznik nr 2 wynika z brzmienia siwz § 3 pkt. 4 siwz, który reguluje

kwestie dotyczące oferowania rozwiązań równoważnych wskazując jednocześnie, że tylko w

sytuacji oferowania rozwiązań równoważnych wykonawcy wskazując ten fakt, muszą w ofercie

udowodnić, że rozwiązania równoważne spełniają wymagania zamawiającego w stopniu nie

gorszym niż postawione wymagania.

Zamawiający również zastrzegł, że : „W przypadku, gdy Wykonawca nie złoży w ofercie

dokumentów o zastosowaniu innych materiałów i urządzeń, to rozumie się przez to, że do

kalkulacji ceny oferty oraz do wykonania umowy

ujęto materiały i urządzenia zaproponowane

w opisie przedmiotu zamówienia."

Wreszcie determinującą jest treść załącznika nr 2 gdzie do siwz załączono tabele w których

wskazano parametry i cechy ale w którym nie ma żadnego miejsca na podanie nawy sprzętu

(co zarzuca Nam Zamawiający), czy potwierdzenia oferowanych parametrów.

Zamawiający nie stworzył żadnego załącznika do siwz (poza tabelą 2 formularza oferty) w

którym można by było podać jakiekolwiek dane techniczne lub potwierdzić poszczególne

elementy, parametry czy cechy -

ograniczył się do deklaracji z powołaniem się na opis

przedmiotu

zamówienia i obowiązek potwierdzenia złożenia oferty „zgodnie z załącznikiem do

SIWZ. „

Nie może zatem stawiać jakichkolwiek zarzutów co do treści złożonej oferty, skoro nie zawarł

żadnych wymagań w tym zakresie .

Tym samym za zupełnie niezrozumiałe należy uznać odrzucenie oferty w tym w szczególności

z przywołaniem art. 87 ust.2 pkt. 3 pzp, który mógłby mieć zastosowanie gdyby istniało

postanowienie siwz do które zobowiązywałoby do załączenia do oferty specyfikacji technicznej

oferowanego sp

rzętu.

Podkreślić również należy, że niniejsze postępowanie dotyczy dzierżawy urządzeń, a nie ich

zakupu w związku z czy specyfikacja techniczna urządzeń była zbędnym dokumentem, a

jedynym potwierdzeniem zaoferowania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami siwz

mogło być złożenie oświadczenia co do zaoferowania w ramach dzierżawy takich urządzeń,

których funkcjonalności wymienione w załączniku nr 2 do siwz są spełnione.

jeśli zaś Zamawiający stoi na stanowisku, że zamierzał żądać specyfikacji technicznej

o

ferowanego sprzętu, co nie wynika z treści siwz to niniejsze postępowanie podlega

unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp, bowiem nie zawarł takiego wymagania

w treści siwz, a na obecnym etapie nie może modyfikować postanowień specyfikacji i swoich

oczekiwań w stosunku do Wykonawców.

Utrwalone orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej jednoznacznie przesądza, że skutki

nieprecyzyjnego opisu lub wymagań zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

nie mogą obciążać wykonawcy. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej (np. w wyroku KIO

473/14) „Zamawiający muszą pamiętać, iż przenoszenie ciężaru i skutków braku precyzji

zamawiającego na wykonawców, które może się skończyć nawet odrzuceniem oferty, stanowi

nadużycie prawa."

Zdaniem KIO, postępowanie o zamówienie musi zapewniać równość reguł zarówno wobec

wykonawców, jak i zamawiającego, a te reguły muszą wynikać z siwz.

jednocześnie Izba w swoich orzeczeniach wskazuje, że postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego jest postępowaniem w obrocie profesjonalnym, zatem Zamawiający

ma obowiązek w sposób jednoznaczny opisać swoje wymagania, by nie stawiać wobec

wykonawców wymogu wnioskowania o intencji zamawiającego, tylko dlatego, że sporządzona

przez niego specyfikacja ma nieprecyzyjne brzmienie.

Również podkreślić należy, że wykonawca ubiegający się o zamówienie stara się złożyć ofertę

zgodną z SIWZ. Nie jest przecież celem wykonawcy eksperyment, czy być może, niezależnie

od wymagań stawianych w postępowaniu uda mu się zaoferować coś innego, aniżeli oczekuje

Zamawiający, albo przedmiot niezgodny z SIWZ. Wykonawca więc, składając ofertę w

postępowaniu o zamówienie publiczne, które wyraża się przystąpieniem przez wykonawcę do

jednostronnie określonych przez zamawiającego wymagań, stara się sprostać tym warunkom

i maksymalnie starannie odczytać oczekiwania stawiane wobec przedmiotu tego

postępowania. Tym samym, konkurowanie w postępowaniu o zamówienie publiczne, to nie

konkurowanie operatywnością, czy wykonawcy uda się wpasować w nieczytelne wymagania

pos

tawione przez Zamawiającego, te bowiem nie powinny dawać pola do snucia domysłów.

W tym przypadku takim polem, które powoduje negatywne konsekwencje dla wykonawcy jest

to, że wykonawca miał się domyślić, że poza dokumentami wymienionym jako te które powinny

wchodzić w zakresie oferty (§ 14 swiz) winien załączyć jakieś inne załączniki nie wskazane

przez Zamawiającego i nie wymagane w postępowaniu.

Ubieganie się o zamówienie przez wykonawcę musi opierać się na czytelnych, precyzyjnie i

klarownie postawionych wymaganiach wobec oferowanego przedmiotu, postawionych przez

Zamawiającego i znajdować wyraz w treści opracowanych dokumentów postępowania. W

pr

zeciwnym razie prawidłowość złożonej oferty należy odczytywać zgodnie z ostateczną

treścią postawionych wymagań. Zamawiający nie może w trakcie badania i oceny ofert

zastrzegać nowych warunków w siwz (KIO 163/11)

Powołując w tym miejscu na regulację art. 14 ustawy stwierdzić należy, że do czynności

podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku - Kodeks

cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego

ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne

należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6

Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia

powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych

oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi

skutki prawne; ei incubit probat

io qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie

na tym kto zaprzecza). Mając powyższe na uwadze w żaden sposób Zamawiający nie

udowodnił, że oferta złożona przez wykonawcę nie spełnia wymogów siwz skoro wyraźnie

oferent wskazuje zgodność z załącznikiem nr 2.

Potwierdzeniem wadliwego postępowania Zamawiającego co do odrzucenia oferty, jest

również brzmienie postanowień załącznika nr 3 do siwz gdzie w § 4 jednoznacznie wskazano

na jakim etapie mają pojawić się dokumenty opisujące przedmiot dzierżawy. W ust. 1

wskazano -

„Wydzierżawiający zobowiązany jest dostarczać w dniu odbioru wdrożenia

wszystkie wymagane instrukcje obsługi w języku polskim, dokumentację techniczną (...) „, oraz

w ust. 4 wymieniono co zawierać będzie protokół odbioru wskazując, że w protokole tym ma

się pojawić „informacja o producencie sprzętu”. Nigdzie indziej takich informacji Zamawiający

nie żądał.

Mając na uwadze powyższe, nie było jakichkolwiek podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1

pkt. 2 Pzp w stosunku do oferty Odw

ołującego, bowiem niezgodność treści oferty z treścią

specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty

zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli niezgodności oświadczenia woli

wykonawcy z oczekiwaniami Zamaw

iającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu

przedmiotu zamówienia, czyli zaoferowania przedmiotu oferty innego niż wskazanego w

wymaganiach specyfikacji.

Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce w

sytua

cji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego

realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego (zob. wyrok z dnia 24 października

2008 r., KIO/UZP 1093/08).

Mając na uwadze powyższe czynność odrzucenia oferty Odwołującego jest całkowicie

bezpodstawna. Tym samym wniesienie niniejszego odwołania z żądaniem unieważnienia

czynności jest zasadne i konieczne.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

Izba ustaliła

Zamówienie publiczne dotyczy: „Dzierżawa systemu wirtualizacji serwerów”.

Z

awiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego z 18.06.2018 roku, w którym Zamawiający

stwierdza, że przyczyną odrzucenia oferty jest brak załączenia specyfikacji technicznej

oferowanego sprzętu. Z treści tego pisma wynika, że podstawą odrzucenia oferty jest art.89

ust.1 pkt 2 ustawy: „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.1 pkt 3. Powyższe

stanowiło podstawę prawną. Natomiast w uzasadnieniu faktycznym zamawiający wskazał na

następujące okoliczności: przywołał postanowienia zał. Nr 2 do SIWZ – Opis przedmiotu

zamówienia w sekcji wymagania ogólne dla udostępnianego sprzętu i oprogramowania w pkt

6 Wydzierżawiający zobowiązany jest do wskazania konkretnych parametrów sprzętu i

oprogramowania będącego przedmiotem oferty w sposób umożliwiający ich identyfikację w

sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. Oraz pkt 5 udostępniany sprzęt wskazany w

tabeli 1,2 oraz 3 wini

en pochodzić od tego samego producenta. W przypadku zaoferowania

sprzętu pochodzącego od różnych producentów Wydzierżawiający zobowiązany jest załączyć

do oferty oświadczenia producentów w zakresie kompatybilności sprzętu. Wykonawca do

oferty nie dołączył specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu, przez co Zamawiający nie

mógł ocenić czy oferowany sprzęt spełnia określone wymagania. Ww. dokument stanowi treść

oferty i nie podlega uzupełnieniu. W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę ww.

Wykona

wcy, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia.

Z treści SIWZ następujące postanowienie: § 3 pn. Opis przedmiotu zamówienia pkt 2 SIWZ

strona 2 SIWZ (2.Szczególowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w załączniku nr 2 do

SIWZ, stanowiącym Opis przedmiotu zamówienia. czyli wymienia załącznik nr. 2 jako

szczegółowy OPZ; § 14 pn. Opis Sposobu Przygotowania Ofert pkt 1 SIWZ, w którym

wymienia się co składa na treść oferty, wymienia wyczerpujące elementy (dokumenty), które

powinny znajdować się w ofercie to jest być załączone do formularza oferty (1.Oferta winna

zawierać: 1) wypełniony i podpisany Formularz ofertowy (załącznik nr 1do SIWZ), 2)

oświadczenia, o których mowa w § 10 ust.1 ( w § 10 ust.1 SIWZ wymienia się oświadczenia

wykonawcy na okoliczność: nie podleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w

postępowaniu, powierzeniu części zamówienia podwykonawcom, wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia; 3) dokument potwierdzający umocowanie

osoby/osób podpisujących ofertę oraz 4) wymienia dokument pełnomocnictwa na okoliczność

gdy ofertę składają Wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia w

szczególności co do formy i treści tego pełnomocnictwa i 5) opisuje wymagania na okoliczność

gdy wykonawcę reprezentuje pełnomocnik co do wymaganej formy i treści pełnomocnictwa §

25 SIWZ pn. Załączniki do SIWZ wymienia załączniki do SIWZ od 1-6 i tak 1.Formularz oferty

–załącznik nr 1; 2.Opis przedmiotu zamówienia – załącznik nr 2; 3.Istotne postanowienia

umowy

– załącznik nr 3; 4. Oświadczenie Wykonawcy składane na podstawie art.25a ust.1

uPzp dotyczące przesłanek wykluczenia z postępowania – załącznik nr 4; 5. Oświadczenie

Wykonawcy składane na podstawie art.25 a ust.1 uPzp dotyczące spełnienia warunków

udziału w postępowaniu; 6. Informacja wykonawcy o przynależności do grupy kapitałowej –

zał. Nr 6; Załącznik nr. 2 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia wymagania Zamawiającego

co do przyszłej oferty, Tabela nr 1 – Serwery Tabela 2 – Pamięć masowa Tabela 3 –

Przełącznik Fibre Channel-2 sztuki Tabela 4 – Oprogramowanie do wirtualizacji serwerów

fizycznych i zarządzania środowiskiem wirtualnym Tabela 5 Wirtualna zapora ogniowa

następnej generacji; Przed tabelami znajduje się część opisowa pod nazwą: Wydzierżawiający

w ramach realizacji umowy zobowiązany jest do oraz Wymagania ogólne dla udostępnianego

sprzętu i oprogramowania z przywołanym pkt 6. Wydzierżawiający zobowiązany jest do

wskazania konkretnych parametrów sprzętu i oprogramowania będącego przedmiotem oferty

w sposób umożliwiający ich identyfikację w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości.

Odwołujący wskazał również na postanowienia Załącznika Nr 3 do SIWZ Istotne

Postanowienia, które zostaną wprowadzone do umowy nr……. z przywołaniem następujących

postanowień projektu umowy , które nie wskazują na obowiązek złożenia wykazu do oferty a

dopiero na etapie realizacji zamówienia zachodzi konieczność weryfikacji oferowanego

spr

zętu i oprogramowania z SIWZ. Odwołujący wskazał na następujące postanowienia

projektu umowy: § 1 ust. 1, § 4 ust. 1 (np.: wydzierżawiający w dniu odbioru dostarczy

wszystkie wymagane instrukcje obsługi, dokumentacje techniczną), § 4 ust. 4 lit c (informację

o producencie sprzętu), § 10 ust. 3 lit. B (warunki odstąpienia od umowy- m.i. przedmiot

dzierżawy nie spełnia warunków określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia),

§ 14 ust. 6 pkt 1(Integralną część umowy stanowią: zał. Nr 1 Opis przedmiotu zamówienia).

W ustalonym stanie faktycznym i formaln

ym w wyniku przeprowadzonego postępowania

dowodowego z

amawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający pojęcia skserowanie

zał. Nr 2 użył łącznie z uzupełnieniem załącznika nr. 2 i taka forma spełniała by wymogi

wskazanych

parametrów opisanych w tym załączniku. Podał jako jedną z przykładowych

dopuszczalnych form

, jeżeli chodzi o intencje to użyl tego pojęcia, tylko w związku z

odrzuceniem oferty i nazwaniem brakującego dokumentu jako specyfikacji technicznej, ale

również dopuścił przecież inne formy, a odrzucenie nastąpiło z powodu braku potwierdzenia

w złożonej ofercie wymaganych parametrów i opisanych w załączniku nr. 2. Nie zgodził się

również z twierdzeniem odwołującego, który twierdzi, że odrzucenie jego oferty było

cz

ynnością na wyrost.

Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego stwierdził mi, że wykropkowane miejsce w

tabeli nr. 2 umożliwiały, czy wręcz wymagały podania daty produkcji, ale też, gdzie mówi się o

opisie przedmiotu, czy parametrach wskazuje się możliwość wpisania własnego załącznika,

przy

uznał, że skoro mówi się o OPZ to wpisał dwa, a w załącznikach dopiero stwierdził, że

mój załącznik 2 to w ofercie 9 ,gdzie wyspecyfikował oferowane parametry konkretyzując je w

oparciu i OPZ.

Izba zważyła

Izba

uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty

odwołującego, stwierdzając jako nadużycie prawa ze strony zamawiającego odrzucenie oferty

odwołującego na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Przede

wszystkim przeprowadzone na rozprawie postępowanie dowodowe z dokumentacji,

postępowania o udzielenie zamówienia zamawiającego, przekazanej do akt sprawy i ustaleń

z niej dokonanych nie wynika, że zamawiający w sposób jednoznaczny określił załączenie

specy

fikacji technicznych oferowanego sprzętu i oprogramowania do oferty. Również nie

określił takiego obowiązku po stronie wykonawców ze skutkiem odrzucenia oferty i kwalifikacją

takich okoliczności do art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.

Niemniej w przywoływanym punkcie 6 i 5 zał. Nr 2 do SIWZ Pn. – Opis przedmiotu zamówienia

w sekcji wymagania ogólne dla udostępnianego sprzętu i oprogramowania zmawiający zawarł

następujące postanowienia obligujące odwołującego do wykazania spełnienia wymagań

zamawiającego. I tak w pkt 6 Wydzierżawiający zobowiązany jest do wskazania konkretnych

parametrów sprzętu i oprogramowania będącego przedmiotem oferty w sposób umożliwiający

ich identyfikację w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości oraz w pkt 5 udostępniany

sprzęt wskazany w tabeli 1,2 oraz 3 winien pochodzić od tego samego producenta. W

przypadku zaoferowania sprzętu pochodzącego od różnych producentów Wydzierżawiający

zobowiązany jest załączyć do oferty oświadczenia producentów w zakresie kompatybilności

sprzętu.

W ocenie Izby powyższe postanowienia SIWZ obligują odwołującego do wykazania przy

złożeniu oferty spełnienia wymagań co do oferowanego sprzętu i oprogramowania opisanych

w zał. Nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niemniej należy przyznać racje

odwołującemu, który powoływał się na okoliczność, że zamawiający nie sformułował

powyższego wymagania w formie formularza wykazu wymaganych parametrów do

wypełnienia przez zamawiającego, co z reguły zamawiający czynią. Jak sam zamawiający na

rozprawie

przyznał oczekiwał w tym zakresie inicjatywy ze strony wykonawców co do formy i

treści potwierdzenia spełnienia wymagań zamawiającego wyartykułowanych w zał. Nr 2 do

SIWZ. Z kolei

użyte w zawiadomieniu sformułowanie o oczekiwaniu specyfikacji technicznej

jako załącznika do oferty nie wynikało z postanowień specyfikacji istotnych warunków

zamówienia.

Natomiast z oceny postanowień SIWZ zwłaszcza przywoływanych na rozprawie przez

odwołującego wynika, że nieusprawiedliwione jest ze strony zamawiającego w zaistniałej

sytuacji

kwalifikowanie nie załączenia potwierdzenia spełnienia wymagań SIWZ do

sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ.

W ocenie Izby, dokument

potwierdzający spełnienie przez oferowane dostawy wymagań

określonych przez zamawiającego w myśl pkt 6 zał. Nr 2 do SIWZ nie stanowi treści oferty i

podlega uzupełnieniu w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp w związku z art.25 ust.1 pkt 2 ustawy

Pzp.

W związku z powyższym mając na uwadze treść art.192 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w

sentencji wyroku.

Natomiast Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów dalszych przywołanych w odwołaniu to

jest w zakresie art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp

w związku z brakiem podania uzasadnienia

faktycznego jak i art 91 ust. 1 u. Pzp .

O kosztach orzeczono stosownie

do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §

3 pkt 1 i pkt 2 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15

marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238

zm. Dz.U. 2017r.) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 7.500,00 zł. w koszty

postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę

.500,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego i kwotę 3.600 zł. według

złożonej faktury vat jako wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego.

Przewodniczący: …………………………….