KIO 1280/18 POSTANOWIENIE dnia 9 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1280/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Agata Mikołajczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron w dniu 9 lipca 2018 r. odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  czerwca  2018  r.  przez 

odwołującego  -  Bank  Spółdzielczy  w  Kątach  Wrocławskich  (Rynek  4,  55-080  Kąty 

Wrocławskie) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -  Gmina Mirsk (ul. Plac 

Wolności 39, 59-630 Mirsk),  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze; 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  kwoty  6750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt 

złotych zero groszy) stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  kwoty  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), 

stanowiącej nadpłatę uiszczoną przez odwołującego ponad kwotę wymaganą 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

r., 

poz. 

ze 

zm.) 

na 

niniejsze 

postanowienie 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. 

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt KIO 1280/18 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm. [ustawa Pzp], którego 

przedmiotem  jest 

„Udzielenie  kredytu  złotówkowego,  długoterminowego  na  zadania 

inwestycyjne  w  Gminie  Mirsk”,  nr  IN.271.05.2018.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone  w  B

iuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  569122-N-2018  z  dnia  7 

czerwca 2018 r. 

Wnoszący odwołanie wykonawca - Bank Spółdzielczy w Kątach Wrocławskich 

stwierdził, że Zamawiający - Gmina Mirsk niezgodnie z przepisami ustawy Pzp: (1) Zaniechał 

odrzucenia 

oferty złożonej przez Bank Spółdzielczy z siedzibą w Kłodzku i Bank Powszechna 

Kasa Oszczędności BP SA II Regionalne Centrum Korporacyjne we Wrocławiu, pomimo że 

oferenci 

wskazały  w  ofertach  wysokość  prowizji  0,00  %  i  0,00  PLN,  co  spowodowało  brak 

możliwości  obliczenia  drugiego  kryterium  dotyczącego  wysokości  prowizji  oraz  błędne 

prz

yznanie  za  to  kryterium  punktacji  z  wagą  40  pkt,  niezgodnie  ze  specyfikacją 

Zamawiającego;  (2)  Uznał,  że  treść  oferty  Banku  Spółdzielczego  z  siedzibą  w  Kłodzku, 

wybranej  jako  najkorzystniejsza,  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  w  zakresie  przedmiotowego  postępowania;  (3)  Dokonał  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Banku  Spółdzielczego  z  siedzibą  w  Kłodzku,  która  powinna  być 

odrzucona  i  nie  powinna  podlegać  ocenie;  (4)  Zaniechał  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. 

Powyższe działania stanowią – jego zdaniem – naruszenie przepisów ustawy Pzp: art. 7 w 

zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 82 ust. 3

, art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt.2  i art. 89 

ust. 1 pkt 6. 

Mając na względzie powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) 

unieważnienia czynności oceny ofert i ponowne dokonanie oceny ofert oraz (2) odrzucenie 

ofert nie spełniających warunków SIWZ. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  28  czerwca  br)  Zamawiający  wniósł  o 

odrzucenie odwołania złożonego w dniu 26.06.2018r. przez wykonawcę, Bank Spółdzielczy w 

Kątach Wrocławskich jako wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie, zgodnie z 

art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy 

Pzp. W uzasadnieniu wskazał w szczególności na następujące 

okoliczności faktyczne i prawne: 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  na  portalu  internetowym  Urzędu 

Zamówień Publicznych pod nr 569122-N2018 z dnia 07.06.2018r., na stronie internetowej w 

BIP Gminy Mirsk oraz tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta i Gminy Mirsk. Wartość zamówienia nie 

przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  W dniu 

r. ogłoszenie o wyniku postępowania zostało umieszczone na stronie internetowej 

w BIP Gminy Mirsk  oraz tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta i Gminy Mirsk. Dodatkowo, zgodnie 

z zapisem art. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, Zam

awiający powiadomił wszystkich wykonawców 

w  tym  Odwołującego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  wykluczeniu  i  odrzuceniu 

wykonawców - dowód (załącznik nr 4 i 5). Odwołujący e-mailem z dnia 20.06.2018 r. z godz. 

11:31, potwierdził otrzymanie w/w zawiadomienia, czyli powziął wiadomość o okolicznościach, 

które  stanowią  podstawę  do  wniesienia  odwołania.  Dalej  podał,  że  terminy  na  wnoszenie 

odwołań określone w art. 182 ust. 1- 4 Pzp mają charakter zawity i nie podlegają przywróceniu. 

W konkluzji stwierdził, że: (…) Zamawiający zachował wszelkie zasady zapisane w ustawie w 

zakresie powiadamiania W

ykonawców o wyniku postępowania, Tak więc wszyscy Wykonawcy 

w  tym  Odwołujący  w  dniu  20.06.2018  r.  od  godz.  11:31  posiadali  wiedzę  na  temat 

rozstrzygnięcia przedmiotowego przetargu”. 

Odwołujący w piśmie z dnia 9 lipca 2018 r. oświadczył, że cofa wniesione odwołanie 

na  podstawie  art.  187  ust.8  ustawy  Pzp.  To  oświadczenie  zostało  przekazane  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej faxem w dniu 9 lipca br, a zatem przed wyznaczonym terminem 

posiedzenia i rozprawy na dzień 11 lipca 2018 r.  

Izba,  m

ając  na  uwadze  stan  faktyczny,  postanowiła  o  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego w tej sprawie na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy Pzp, zgodnie 

z którym Odwołujący do czasu zamknięcia rozprawy może cofnąć odwołanie.  

Zgodn

ie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 

lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 r. poz. 972.), Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu na rzecz z Odwołującego 90% kwoty wpisu z kwoty 7.500 zł oraz o zwrocie nadpłaty w 

kwocie 7.500 zł.   W tym  przypadku  Izba  uwzględniała § 1 ust.1 pkt  1 tego rozporządzenia 

stosownie  do  którego:  „1.  Wysokość  wpisu  od  odwołania  wnoszonego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego na dostawy lub usługi, którego wartość jest: 1) mniejsza 

niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy (…), od których 

jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszeń o 

zamówieniach  na  dostawy  lub  usługi,  wynosi  7500  zł  (…).  Od  tego  odwołana  wpis  został 

opłacony w kwocie 15.000 zł, a zatem zwrotowi podlega nadpłata we wskazanej kwocie 7.500 

zł.  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..