KIO 1283/18 POSTANOWIENIE dnia 4 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1283/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Jolanta Markowska   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  4  lipca  2018  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  czerwca  2018  r.  przez 

wykonawcę  WYG  International  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bitwy  Warszawskiej  1920  r.  nr  7,  

02-366  Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w  Łodzi, ul. Irysowa 2, 91-857 Łódź, 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

dokonać  zwrotu  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) 

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  WYG 

International  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bitwy  Warszawskiej  1920  r.  nr  7,  02-366  Warszawa 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ………………………. 

Sygn. akt: KIO 1283/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Łodzi 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla  zadania:  Rozbudowa  DK 

60  na  odcinku  Topola  Królewska  -  Kutno  wraz  z  pełnieniem  Nadzoru  Autorskiego”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 15 lutego 2018 r. pod nr 2018/S 032-069893. 

Zamawiający 

przekazał 

wykonawcom 

zawiadomienie 

o 

wyborze 

oferty 

najkorzystnie

jszej drogą elektroniczną w dniu 20.06.2018 r.  

Wykonawca WYG International Sp. z o. o. 

z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie 

wobec  oceny 

przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego  w  kryterium  „Doświadczenie 

zawodowe projektanta drogowego" i zaniechania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jego  oferta  jest  drugą  ofertą  w  postępowaniu,  pod  kątem  liczby 

otrzymanych  punktów,  na  skutek  jej  nieprawidłowej  oceny  w  kryterium  „Doświadczenie 

zawodowe  projektanta  drogowego"  i  przyznania 

Odwołującemu  w  tym  kryterium  za  małej 

liczby  punktów.  W  przypadku,  gdyby  oferta  Odwołującego  została  oceniona  w  sposób 

prawidłowy  i  przyznano  jej  20  pkt  w  tym  kryterium  wówczas  zostałaby  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej 

„Pzp”: 

art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp,  poprzez  naruszenie  przy  ocenie  i  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej zasady uczciwej k

onkurencji i równego traktowania wykonawców, zgodnie 

z  którą Zamawiający  zobowiązany  jest  do  działania zgodnie z  przepisami  ustawy  Pzp oraz 

zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, 

art.  91  ust.  1  Pzp, 

poprzez  nieprawidłową ocenę  oferty Odwołującego  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  siwz,  tj.  zaniżenie  liczby  przyznanych  punktów  w 

kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  projektanta  drogowego",  wybór  oferty,  która  nie  jest 

najkorzystniejsza w postępowaniu i zaniechanie wyboru oferty faktycznie najkorzystniejszej, 

spełniającej wymagania SIWZ i mającej najwyższą ilość punktów, tj. oferty Odwołującego, 

art.  91  ust  1  w  związku  z  art.  87  ust  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego do wyjaśnień. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  oceny 

oferty  Odwołującego  w  zakresie  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  projektanta 

drogowego" oraz dokonania 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W ramach kryteriów oceny ofert w pkt 19.1 siwz Zamawiający wskazał, że jednym z 

kryteriów jest „Doświadczenie zawodowe projektanta drogowego" z wagą 20% = 20 pkt.  

Zgodnie  z  pkt  19.1.2.  siwz,  Kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  projektanta 

drogowego"  będzie  rozpatrywane  na  podstawie  Oferty  Wykonawcy  -  Formularzu  2.2.1. 

„Kryteria  pozacenowe".  Ocenie  poddane  zostanie  doświadczenie  osoby  skierowanej  do 

realizacji  zadania,  jako  Projektant  drogowy  wskazane  w  Formularzu  2.2.1.  „Kryteria 

pozacenowe

". Za wykazane doświadczenie polegające na wykonaniu projektu budowlanego 

budowy  lub  przebudowy  drogi  klasy  min.  G,  którego  autorem  lub  współautorem  była 

wskazana osoba, wykonawca otrzyma punkty zgodnie z zasadami określonymi poniżej: 

5 projektów i więcej - 20 punktów, 

4 projekty -

15 punktów, 

3 projekty -

10 punktów, 

2 projekty - 

5 punktów, 

1 projekt - 

0 punktów 

W tym kryterium można maksymalnie uzyskać 20 punktów. 

W  ofercie  Odwołującego  w  formularzu  2.2.1,  „Informacje  niezbędne  do  oceny  w 

kryterium  „doświadczenie  zawodowe  projektanta  drogowego"  opisującym  doświadczenie 

zawodowe projektanta drogowego zostało wskazanych 6 pozycji. 

Zamawiający uznał, że pozycje nr 3 i 6 nie spełniają wymagań co spowodowało, że 

Odwołujący  uzyskał  w  tym  kryterium  tylko  15  zamiast  20  punktów.  W  efekcie  takiej  oceny 

jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  firmy  Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o.  (różnica 

pomiędzy Odwołującym a Lafrentz wyniosła dokładnie 1,58 punktu). 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  zadanie  nr  3,  tj.  „Nadzory  autorskie  dla 

tematu 

„Wykonanie  dokumentacji  technicznej  zabezpieczenia  osuwiska  w  m.  Bukowa  w 

ciągu  drogi  krajowej  nr  73  Wiśniówka  -  Jasło  od  km  153+364  do  km  153+700  wraz  z 

przebudową  tej  drogi  na  odcinku  od  km  153+242  do  km  153+950",  nie  mogło  być 

zakw

alifikowane  jako  spełniające  wymagania  ze  względu  na  to,  że  temat  w  całości  został 

zakwalifikowany jako nadzór autorski. 

W  formularzu  2.2.1  ujętym  w  ofercie  Odwołującego  pn.  „Informacje  niezbędne  do 

oceny w kryterium „doświadczenie zawodowe projektanta drogowego", w nazwie zadania na 

skutek omyłki pisarskiej niepotrzebnie zostały dopisane słowa „nadzory autorskie”. Na uwagę 

zasługuje jednak opis tego zadania znajdujący się pod pogrubioną nazwą zadania. Zgodnie 

ze  wskazanym  opisem,  zakres  zadania  (projekt  budowlany  budowy/  przebudowy  drogi  lub 

ulicy) 

obejmował  „PROJEKT  ROZBUDOWY  DROGI".  W  dalszej  części  opisu  zadania 

wskazano  na  funkcję,  zgodnie  z  którą,  „funkcja  pełniona  w  zadaniu  (autor  projektu 

budowlanego lub współautor projektu budowlanego):" to „PROJEKTANT". 

W związku z wyraźną rozbieżnością miedzy nazwą zadania a faktycznie wskazanym 

w  tym  zadaniu  zakresem  i  pełniona  funkcją,  Zamawiający  przy  ocenie  doświadczenia 

projektanta  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  powinien  kierować  się  tym  co  projektant 

faktyczn

ie wykonywał, a nie samą nazwą zadania, która często może być myląca. W ofercie 

(formularzu  2.2.1)  wyraźnie  wskazano,  że  osoba  dedykowana  przez  Odwołującego  na 

stanowisko  Projektant  - 

branża  drogowa,  pełniła  funkcję  projektanta  na  zadaniu,  które 

obejmowało projekt rozbudowy drogi, co w pełni odpowiada wymaganiom kryterium ujętym w 

siwz,  gdzie  Zamawiający  zobowiązał  się  przyznawać  punkty  za  „doświadczenie  polegające 

na  wykonaniu  projektu  budowlanego  budowy  lub  przebudowy  drogi  klasy  min.  G  którego 

autorem lu

b współautorem była wskazana osoba". 

Już  samo  uznanie,  że  ww.  projekt  spełnia  wymaganie  z  SIWZ  skutkować  winno 

przyznaniem  Odwołującemu  maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie 

zawodowe  projektanta  drogowego"  tj.  20  pkt.  To  z  kolei  prowadziłoby  do  uzyskania 

zamówienia przez Odwołującego. 

Zamawiający  zakwestionował  także  zadanie  nr  6  podane  przez  Odwołującego  w 

formularzu  2.2.1  ujętym  w  ofercie  Odwołującego  pn.  „Informacje  niezbędne  do  oceny  w 

kryterium  „doświadczenie  zawodowe  projektanta  drogowego",  tj.  „Wykonanie  dokumentacji 

technicznej  zabezpieczenia  osuwiska  w  m.  Korzeniec  g

m.  Bircza w  ciągu drogi krajowej  nr 

28  Zator  - 

Medyka od km  316+780  do km  317+010 wraz  z  odbudową tej  drogi  na  odcinku 

objętym osuwiskiem". 

Tu również  wyraźnie  wskazano  na  okoliczności,  które  w  oparciu  o  treść  siwz  winny 

skutkować  przyznaniem  Odwołującemu  maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium 

„Doświadczenie  zawodowe  projektanta  drogowego"  tj.  20  pkt.  Powyższe  okoliczności 

wynikają  z  opisu  pozycji  nr  6,  gdzie  w  „zakresie  zadania  (projekt  budowlany  budowy/ 

przebudowy  drogi  lub  ulicy)"  Odwołujący  wskazał  „PROJEKT  BUDOWY  DROGI",  zaś  w 

zakresie  funkcji  pełnionej  w  zadaniu/autor  projektu  budowlanego  lub  współautor  projektu 

budowlanego) Odwołujący wskazał „PROJEKTANT”. 

W uzasadni

eniu oceny ofert Zamawiający wskazał, że w niniejszym przypadku mamy 

do czynienia z „dokumentacją techniczną zabezpieczenia osuwiska", tymczasem zakres tego 

zadania w  pełni  odpowiada wymaganiom  postawionym  przez  Zamawiającego.  Dla wydania 

decyzji  ZRID  koni

eczna  była  zmiana  nazwy  zadania  w  stosunku  do  podpisanej  przez  nas 

Umowy,  tj.  na: 

„Rozbudowę  drogi  krajowej  Nr  28  Zator  -  Medyka  od  km  316+673  do  km 

317+139  w  miejscowości  Korzeniec  gm.  Bircza  wraz  z  ustabilizowaniem  korpusu  drogi 

poprzez zabezpieczenie osuwiska". 

Wykonana przez Odwołującego w ramach tego zadania dokumentacja była projektem 

rozbudowy  drogi  z  dodatkowym  zakresem  jakim  było  zabezpieczenie  osuwiska,  to  zaś 

klasyfikuje  się  jako  doświadczenie  wymagane  w  przedmiotowym  postępowaniu  dla 

projektanta 

drogowego  pozwalające  na  uzyskanie  punktów  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenie zawodowe projektanta drogowego". 

Powyższe  okoliczności  jednoznacznie  wynikają  z  opisu  pozycji  nr  6  w  formularzu 

2.2.1  „Informacje  niezbędne  do  oceny  w  kryterium  „doświadczenie  zawodowe  projektanta 

drogowego",  gdzie  w  zakresie  zadania  wskazano: 

„PROJEKT  BUDOWY  DROGI",  zaś  w 

zakresie funkcji pełnionej w zadaniu: „PROJEKTANT". 

Tym  samym  w  ramach  wymaganego  „zakresu  zadania"  Odwołujący  zgodnie  z 

opisanym wyżej stanem faktycznym i prawnym, wskazał „Projekt budowy drogi”, a nie projekt 

osuwiska,  co  jednoznacznie  spełniało  wymagania  Zamawiającego,  kwalifikujące  do 

przyznania w kryterium 20 punktów. 

Powyższe  okoliczności  przytoczone  przez  Odwołującego  potwierdzają  także 

referencje wydane przez GDDKiA w Rzeszowie oraz decyzja ZRID. 

Nie  mniej  jednak,  jeżeli  w  ocenie  Zamawiającego  pojawiły  się  wątpliwości,  to  w 

niniejszym  przypadku  możliwe  było  uruchomienie  procedury  przewidzianej  w  art.  87  ust  1 

ustawy Pzp i pkt 19.1.2.6 siwz. 

Odwołujący podkreślił, iż na Zamawiającym ciąży obowiązek 

rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia.  

Zamawiający w dniu 28 czerwca 2018 r. przekazał wykonawcom kopię wniesionego 

odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  Żaden 

wykonawca  w  terminie  trzech  dni  od  tego  dnia 

nie  zgłosił  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  03  lipca  2018  r. 

Zamawiający  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione 

w odwołaniu i zobowiązał się do powtórzenia czynności zgodnie z żądaniami Odwołującego. 

Zamawiający wniósł o umorzenie postepowania odwoławczego.  

W  oparciu  o  akta  postępowania  odwoławczego  Izba  ustaliła,  że  w  ustawowym 

terminie, 

wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od dnia przekazania wykonawcom 

przez  Zamawiającego  kopii  odwołania,  żaden  wykonawca  nie  zgłosił  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  w  tym  po  stronie 

Z

amawiającego.  

Wobec  powyższego,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  uwzględniając 

okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia 

po  stronie  Z

amawiającego  żaden  wykonawca,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła 

postępowanie odwoławcze umorzyć. 

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1  lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………………