KIO 1284/18 POSTANOWIENIE dnia 11 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1284/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

Protokolant:         

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  11  lipca  2018  r.  w 

Wa

rszawie odwołania  wniesionego w  dniu  28  czerwca  2018  r.  przez  wykonawcę  TORPOL 

OIL & GAS sp. z o.o. (

ul. Długa 5, Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo) w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego Operator Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM 

S.A. (ul. Mszczonowska  4, 02-337 Warszawa) 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawcy  TORPOL  OIL  &  GAS  sp.  z  o.o.  (

ul.  Długa  5,  Wysogotowo,  62-081 

Przeźmierowo)  kwoty  18000  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych) 

st

anowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

zasądza  od  Odwołującego  TORPOL  OIL  &  GAS  sp.  z  o.o.  (ul.  Długa  5, 

Wysogotowo,  62-

081  Przeźmierowo)  na  rzecz  Zamawiającego  Operator 

Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.  (ul.  Mszczonowska    4,  02-337 

Warszawa)   

kwotę  3600,00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów strony w 

postaci wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1284/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Operator  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Wykonanie  robót  budowlanych  dla  zadania  inwestycyjnego  pn. 

»Budowa Tłoczni Kędzierzyn«"  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 13 kwietnia 2018 roku pod numerem 2018/S 072-160536.  

Od

wołujący  TORPOL  OIL  &  GAS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  wniósł 

odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  określeniu  w  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia zbyt krótkiego terminu realizacji Zamówienia wynoszącego 

25 (słownie: dwadzieścia pięć) miesięcy od dnia zawarcia umowy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i ust. 2 w 

zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt  4)  poprzez  p

rowadzenie  przez  Zamawiającego  postępowania  w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców polegające na wskazaniu w SIWZ zbyt krótkiego terminu realizacji zamówienia 

wynoszącego  25  (słownie:  dwadzieścia  pięć)  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy,  podczas 

gdy termin ten uniemożliwia realizację opisanego w SIWZ przez Zamawiającego przedmiotu 

z

amówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmiany  treści  SIWZ  w  ten  sposób,  aby  dostosować  termin  realizacji  zamówienia  do 

przedmiotu  i  zakresu  z

amówienia  poprzez  dokonanie  w  SIWZ  następujących  zmian:  w 

a

rtykule  4  ust.  3  Załącznika  numer  3  do  SIWZ  -  Wzór  Umowy  o  Kompleksową  Realizację 

Inwestycji  poprzez  nadanie  mu  następującej  treści:  „Odbiór  końcowy  nastąpi  do  dnia  …… 

35 miesięcy od dnia zawarcia Umowy);" w artykule 4 ust. 4 Załącznika numer 3 do SIWZ - 

Wzór Umowy o Kompleksową Realizację Inwestycji poprzez nadanie mu następującej treści: 

„Data  Zakończenia  nastąpi  do  dnia  ……..  r.  [35  miesięcy  od  dnia  zawarcia  Umowy] 

włącznie.” 

11  lipca  2018  roku 

Odwołujący  przed  otwarciem  rozprawy  wniósł  pismo,  w  którym 

oświadczył, że cofa odwołanie.  

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579  z  późn.  zm.) 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  187  ust.  8 

zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.). 

Izba uwzględniła złożony w trakcie posiedzenia z udziałem stron wniosek Zamawiającego o 

zasądzenie  kosztów  reprezentacji  w  wysokości  3  600  zł  (udokumentowany  fakturą  VAT). 

Stosownie bowiem do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity 

Dz. U. z 2018 r., poz. 2972

) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 

stycznia  2017  r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) 

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego 

przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 

pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie 

zostało  cofnięte  na  mniej  niż  1  dzień  przed  dniem,  na  który  został  wyznaczony  termin 

rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu 

rozprawy.  

Z

łożenie  oświadczenia  woli  o  cofnięciu  odwołania  nastąpiło  w  tym  samym  dniu,  na  który 

zostało wyznaczone posiedzenie z udziałem stron i rozprawa. W związku z powyższym Izba  

zasądziła na rzecz Zamawiającego koszty reprezentacji. 

Przewodniczący:      ……………….………..