KIO 1285/18 POSTANOWIENIE dnia 10 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1285/18  

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 lipca 2018  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  dnia  10  lipca  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  29 czerwca 2018 r. 
przez    wykonawcę  Strabag  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Miasto Łódź – Zarząd Inwestycji Miejskich w Łodzi 

przy  udziale  wykonawcy 

Mosty  Łódź  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Łodzi  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

                                                          postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Strabag 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  kwoty  18  000  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1285/18 

                                                                  Uzasadnienie 

Zamawiający:  Miasto  Łódź  -  Zarząd  Inwestycji  Miejskich  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Kompleksowy  program 

integracji  sieci  niskoemisyjnego  transportu  publicznego  w  Łodzi  w  systemie  zaprojektuj  i 

wybuduj"”,  nr  sprawy  ZIM-  DZ.3322.7.2018.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Dzienniku 

Urzędowym  UE  zostało  opublikowane  19.06.2018  nr:  2018/S  115-260699,  a  na  stronie 

internetowej  Zamawiającego  zamieszczona  została  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

zamówienia  dla  postępowania  http://zim.lodz.bip-e.pl.  Wartość  zamówienia  jest  wyższa  niż 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy PZP.  

Odwołujący:  STRABAG Sp. z o.o. w Pruszkowie adres do doręczeń: CML CONSTRUCTION 

SERVICES  Sp.  z  o.o.  ul.  Parzniewska  10,  05-

800  Pruszków  złożył  odwołanie  w  dniu  na 

część 2 zadania polegającej na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w treści Ogłoszenia 

o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia niezgodnie z przepisami PZP, 

tj. na: 

1.  postanowienia w zakresie, w jaki

m dla części 2 zamówienia Zamawiający: 

wymaga  wykonania  dokumentacji  projektowej  wraz  z  uzyskaniem  niezbędnych  decyzji, 

warunkujących  rozpoczęcie  realizacji  robót  budowlanych  w  ciągu  6  miesięcy  liczonych  od 

dnia zawarcia Umowy, oraz 

wskazał, że data zakończenia przedmiotu umowy to 28 miesięcy 

liczonych  od  dnia  zawarcia  Umowy  z  zachowaniem  ww.  terminu  pośredniego  w  zakresie 

wykonania  dokumentacji  projektowej  wraz  z  uzyskaniem  niezbędnych  decyzji, 

warunkujących  rozpoczęcie  realizacji  robót  budowlanych  w  ciągu  6  miesięcy  liczonych  od 

dnia zawarcia Umowy. 

brak  wyłączenia  przez  Zamawiającego  we  wzorze  Umowy  okresu  zimowego  z  terminu 

realizacji robót budowlanych. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 14 ust. 1 Ustawy PZP w zw. z art. 139 

ust.  1  Ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  353.

1  i  art.  387  §  1  kc  przez  wskazanie  niemożliwego  do 

dotrzymania  terminu  realizacji  części  zamówienia  tj.  wykonania  dokumentacji  projektowej 

wraz  z  uzyskaniem  niezbędnych  decyzji  warunkujących  realizację  robót  budowlanych  w 

ciągu 6 miesięcy od dnia zawarcia Umowy;  w konsekwencji naruszenie art. 14 ust. 1 w zw. z 

art. 139 ust. 1 pzp w zw. z art. 353.1 i art. 387 § 1 k.c., przez  wskazanie niemożliwego do 

dotrzymania  terminu  realizacji  zamówienia,  tj.  wykonania  zamówienia  w  terminie  28 

miesięcy,  w  którym  to  czasie  w  ciągu  6  miesięcy  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykonać 

dokumentację projektową oraz uzyskać wszelkie decyzje niezbędne dla rozpoczęcia robót i 

wykonać  roboty  budowlane;    naruszenie  art.  29  ust.  1  i  2  Ustawy  PZP  przez  opisanie 

pr

zedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję;  art.  7  ust.  1  Ustawy 

Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i 

równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  związku  z 

ok

reśleniem zbyt krótkiego terminu realizacji zamówienia w zakresie prac projektowych wraz 

z  uzyskaniem  decyzji  umożliwiających  rozpoczęcie  robót,  a  w  konsekwencji  wskazanie 

nierealnego terminu na wykonanie 

całego zamówienia dla części 2; art. 14 ust. 1 w zw. z art. 

139 ust. 1 Ustawy PZP w zw. z art. 353.1 kc przez nie wyłączenie przez Zamawiającego z 

terminów realizacji robót okresu zimowego i oczekiwaniem wykonania całości zamówienia w 

terminie  28  miesięcy  od  dnia  zawarcia  Umowy  z  przerzuceniem  ryzyka  związanego  z 

wystąpieniem okresów zimowych na Wykonawcę. 

Mając na względzie powyższe zarzuty naruszenia przepisów, Odwołujący wniósł o: 

nakazanie Zamawiającemu w zakresie części 2 - dokonanie zmiany Ogłoszenia oraz SIWZ, 

w tym wzoru formularza oferty i wzoru Umowy oraz innych stosownych 

dokumentów/. 

Dnia  9 

lipca  2018  r.  odwołujący  złożył  pisemne  oświadczenie,  że  cofa  odwołanie  i 

wn

osi  o  zniesienie  terminu  posiedzenia  wyznaczonego  na  11  lipca  2018  r.  Odwołujący 

wskazał, że zamawiający dnia 6 lipca 2018 r. dokonał zmiany treści siwz określając na nowo 

termin realizacji przedmiotu umowy. 

W  związku  z  powyższym  Izba  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  –  działając  na 

podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  - 

postanowiła 

umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.  

O 

kosztach 

postępowania 

odwoławczego 

orzeczono 

stosownie 

do 

treści  

art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 3 a  rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz.  972),  z  których  wynika,  że  jeżeli  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Przewodniczący: ………………………