KIO 1289/18 POSTANOWIENIE dnia 10 lipca 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1289/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 lipca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

Członkowie:   

Aleksandra Patyk 

Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posied

zeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  10  lipca  2018  roku 

w Warszawie 

odwołania wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

29 czerwca 2018 roku 

przez wykonawcę: Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z siedzibą 

w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa 

reprezentowaną przez PKP Polskie Linie 

Kolejowe  S.A.  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Północny  w  Gdańsku, 

ul. Dyrekcyjna 2-4, 80-

852 Gdańsk 

przy udziale wykonawcy 

Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Katowicach,  ul.  Modelarska  12,  40-142  Katowice, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie 

do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Ur

zędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

zł 00 gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na rzecz  wykonawcy 

Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  stanowiącej  90% uiszczonego  wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:    ………….……………………….…… 

Członkowie:            .……………………………………….  

……………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1289/18 

Uzasadnienie 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z 

siedzibą  w Warszawie  reprezentowana 

przez PKP 

Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Północny 

w 

Gdańsku (zwana dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

(zamówienie  sektorowe)  na podstawie 

przepisów  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  roku  Prawo zamówień  publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.), (zwanej dalej: 

„ustawą Pzp”) na realizację zadania pn.: 

Roboty budowlane na linii 227/249 i stacji Gdańsk Zaspa Towarowa oraz linii 722 w ramach 

projektu "Poprawa infrastruktury kolejowego dostępu do portu Gdańsk" 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w dniu 4 maja 2018 roku pod numerem 2018/S 086-194122.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wykonawca  Thales 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie    (zwany  dalej: 

„odwołującym”)  w dniu  29  czerwca  2018  roku  wniósł  odwołanie  wobec  treści  postanowień  

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostateczni

e dokładnych, zrozumiałych określeń i nie uwzględnienie w nim wszelkich 

wymagań oraz okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty; 

2)  art.  31  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie opisania przedmiotu 

zamówienia w zakresie dotyczącym wprowadzonego 

obowiązku  zabudowy  urządzeń  ERTMS/ETCS  poziom  1  w  specyfikacji  technicznej 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  („STWiORB”),  która  to  stanowi, 

obok dokumentacji  projektowej,  podstawowy  dok

ument,  w  którym  obligatoryjnie 

z

amawiający  winien  opisać  przedmiot  zamówienia  na  roboty  budowlane 

(z 

uwzględnieniem  obowiązku  zawarcia  w  nim  wszystkich  elementów  określonych 

art. 29 ust. 1 ustawy Pzp); 

3)  art. 9a ust. 1 zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez wskazanie zbyt krótkiego terminu 

składania ofert wyznaczonego na dzień 02.07.2018 r.; 

4)  art.  38  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyznaczenia  dodatkowego, 

niezbędnego  czasu  na  wprowadzenie  zmian  w  ofertach,  ze  względu 

na 

dokonanie zmiany treści SIWZ; 

5)  art.  93  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  38  ust.  6  ustawy  Pzp,  w  przypadku 

gdy 

zamawiający  nie  przesunie  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny 

do 

wprowadzenia 

zmian 

w 

ofertach 

i 

złożenie 

ofert 

nastąpi 

przed 

rozstrzygnięciem  niniejszego  odwołania  i  jego  uwzględnieniem, 

ponieważ naruszenie art. 38 ust. 6 ustawy Pzp będzie niewątpliwie mieć wpływ 

na  wynik  postępowania  w  ten  sposób,  że  podmioty  mogące  zrealizować 

niniejsze z

amówienie, na skutek zaniechań zamawiającego nie będą w stanie 

złożyć oferty, a zatem w dniu składania ofert krąg potencjalnych wykonawców 

będzie  inny  niż  gdyby  zamawiający  prowadził  postępowanie  zgodnie 

z 

przepisami  ustawy  PZP.  Powyższe  oznaczać  będzie,  że  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodl

egającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

2)  nakazanie  z

amawiającemu  zmiany  postanowień  SIWZ  poprzez  uzupełnienie 

opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności w Tomie III SIWZ Specyfikacji 

Technicznego  Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych  (STWIORB),  część 

ST 

07:  Urządzenia  Automatyki  Kolejowej;  o  istotne  informacje  dotyczące 

wykonania  zabudowy  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  1,  w  szczególności 

w zakresie: 

a)  okr

eślenia specyfikacji i wymagań systemu ERTMS/ETCS, 

b) 

określenia 

zmiennych 

narodowych 

wykorzystywanych 

w 

ramach 

nowobudowanego  systemu  oraz  koniecznych  do 

umożliwienia  prawidłowej 

współpracy urządzeń tor-pojazd, 

c) 

określenia liczby balis (TSR) wymaganych do dostarczenia przez wykonawcę, 

d)  sprecyzowania,  czy  z

amawiający  wymaga  dostarczenia,  jeżeli  tak  to  jakiej 

liczby  i  typu  urządzeń  umożliwiających  specjalistyczną  obsługę  techniczną 

takich jak programatory balis, 

e) 

sprecyzowania czy w ramach obowiązków wykonawcy będzie leżeć wykonanie 

powiązania z planowanym do uruchomienia systemem ERTMS/ETCS poziom 

2 zabudowanego w ramach ciągu linii E-65, 

f)  sprecyzowania,  czy  z

amawiający  wymaga  zabudowy  balis  zapowiadających 

wjazd do obszaru ETSC L1, 

g) 

określenia wymaganej wersji Subset-u, 

h) 

określenia granic systemu, 

i) 

określenia  wymagań  dla  zasilania  systemu  np.  czas  podtrzymania  pracy 

urządzeń, 

3)  nakazanie  z

amawiającemu  wyznaczenia  dodatkowego,  niezbędnego  czasu 

do 

dokonania  zmian  w  ofertach,  wynikających  ze  zmiany  treści  SIWZ, 

tj. 

wyznaczenia  terminu  składania  ofert  z  upływem  14  dni  liczonych  od  daty, 

w 

której zamawiający dokonana modyfikacji SIWZ i uzupełni SIWZ o niezbędne 

informacje wskazane w ust. 

2) powyżej, 

ewentualnie 

nakazanie 

z

amawiającemu  unieważnienia  postępowania 

w przypadku, gdy z

amawiający nie przesunie terminu składania ofert do czasu 

rozstrzygnięcia niniejszego postępowania odwoławczego, 

4)  zasądzenie  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  według  norm 

przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego.  

W  dniu  29  czerwca  2018  roku  z

amawiający  zamieścił  na  stronie  informację 

o wniesien

iu odwołania wraz z jego kopią. 

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp: 

Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W dniu 2 lipca 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po stronie  odwołującego  od wykonawcy 

Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach.  

Izba ustaliła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie odwołującego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 

t

ym samym stając się uczestnikiem tego postępowania.  

W  dniu  6  lipca  2018  roku  -  przed  otwarciem  posi

edzenia  wyznaczonego  na  dzień 

10 lipca 2018 roku 

– odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie w całości. 

Krajowa Izba Od

woławcza zważyła, co następuje. 

Kra

jowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  iż  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało 

złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego.  

Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp:

Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Z kolei przepis 

art. 192 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż: O oddaleniu odwołania lub jego 

uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. 

Mając  na  uwadze,  iż  czynność  cofnięcia  odwołania  jest  czynnością  dyspozytywną 

wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu zamknięcia rozprawy, 

Izba 

postanowiła  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  w niniejszej  sprawie,  działając 

na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.  

Ponadto, Izba 

nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 

na rzecz o

dwołującego kwoty 18 000,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, na podstawie 

art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania 

oraz 

rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania 

(tj. Dz. U. z 2018  r.  poz.  972,  ze 

zm.),  gdyż  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy.  

Zgodnie  z 

§  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  ww.  Rozporządzenia:  W  przypadku  umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba: 

a)  orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący:    ………….……………………….…… 

Członkowie:            .……………………………………….  

………………………………………..