KIO 1293/18 POSTANOWIENIE dnia 9 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1293/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 
 
 
 

Protokolant:             

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu 9 lipca 2018  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  2  lipca  2018  r.    przez    wykonawcę Wolters  Kluwer  Polska  Sp.  z  o.o. 

w Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Państwową  Inspekcję 

Pracy Główny Inspektorat Pracy w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz   wykonawcy  

Wolters  Kluwer  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  kwoty  15 

000  zł  00 gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  równowartość  uiszczonego  wpisu 

od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………….. 

Uzasadnienie 

do postanowienia z dnia 9 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1293/18 

Zamawiający Państwowa Inspekcja Pracy - Główny Inspektorat Pracy z siedzibą przy 

ul. Barskiej 28/30 w Warszawie (02 - 315) prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  pn. 

„Usługa  dostępu  do  baz  danych  Systemu  Informacji  Prawnej  dla 

Państwowej  Inspekcji  Pracy”,  o numerze  postępowania  nadanym  przez  zamawiającego 

GOZ-2214-6/18,  o 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  opublikowanym  w Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskim  w  dniu  21  czerwca  2018  r.,  pod  numerem  2018/S  117-  265950  -  dalej  zwane 

jako „postępowanie”. 

Izba ustaliła, że postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego 

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8  ustawy  z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze z

m.), zwanej dalej jako „p.z.p.”. 

W dniu 2 lipca 

2018 r. odwołanie wobec treści czynności zamawiającego, polegającej 

na 

sporządzeniu  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  wniósł  wykonawca  Wolters 

Kluwer Polska Sp. z o.o. z siedziba przy ul. Przyokopowej 33 w Warszawie (01 - 208), dalej 

zwany jako „odwołujący”. 

W odwołaniu, zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p., postawiono zamawiającemu 

następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna): 

art.  7  ust.  1  oraz  art.  29  ust.  1  oraz  ust.  2 

ustawy  Pzp  poprzez  sformułowanie 

dyskryminacyjnych  postanowień  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  (Opis  przedmiotu 

zamówienia  -  załącznik  nr  7  do  SIWZ  pkt  II.  pkt  3  ppkt  19  -  zdanie  w  brzmieniu 

„system musi posiadać możliwość kopiowania dokumentów bezpośrednio do edytora 

tekstu  MS  WORD)  - 

odnoszących  się  do  Bazy  Aktów  Własnych,  tj.  niewielkiego 

zakresu  stanowiącego  niestandardowy  element  rozszerzający  zamówienie,  którego 

podstawowy

m  (wartościowo  i  rzeczowo)  składnikiem  jest  usługa  dostępu  do  baz 

danych  System  Informacji  Prawnej  i  poprzez  te  postanowienia  wyeliminowanie 

z 

możliwości  udziału  w  postępowaniu  wykonawców  (wszystkich  lub  co  najmniej 

jednego)  z  wykonawców  oferujących  System  Informacji  Prawnej,  który  jednak  nie 

zawiera  funkcjonalności  wymaganej  w  tej  uzupełniającej  System  Bazie  Aktów 

Własnych; 

art.  7  ust.  1  oraz  art.  29  ust.  1  oraz  ust.  2  ustawy 

Pzp  poprzez  niezrozumiałe 

i 

dyskryminacyjne sformułowanie w opisie przedmiotu zamówienia - załącznik nr 7 do 

SIWZ pkt II. pkt 3 ppkt 19 lit. 

b) wymogu, aby Baza Aktów Własnych w wersji Intranet 

zawierała  system,  który  musi  zapewniać  „wprowadzenie,  aktualizowanie, 

modyfikowanie,  ujednolicanie  i  usuwanie  dokumentów  w  bazie"  przy  jednoczesnym 

niejasnym  sformułowaniu  tożsamego  wymagania  w  kryteriach  oceny  ofert  -  punkt 

14.4  ppkt  11)  w  brzmieniu  „edytor  aktów  prawnych  XML  pozwalający  na 

automatyczne  generowanie  tekstów  ujednoliconych  dla  każdej  zmiany  aktu  - 

współpracujący  z  Baza  aktów  własnych",  co  prowadzi  także  do  naruszenia  art. 

91 i 

art. 14 ustawy Pzp i art. 83 § 1 Kc poprzez zaprzeczenie treści przepisu, zgodnie 

z  którym  kryteria  służą  wyborowi  oferty  najkorzystniejszej  oraz  pozorny  charakter 

tego kryterium, gdyż nie sposób ocenić w świetle kryteriów oferty, która z tożsamego 

powodu,  jak  badany  w  kryterium,  będzie  odrzucana  nie  spełniając  wymogu 

bezwzględnie obowiązującego; 

art. 7 ust 1 oraz 36 ust 1 pkt 13  ustawy Pzp poprzez n

iejasne i preferujące jednego 

z 

wykonawców  sformułowanie  kryterium  oceny  oferty  zamieszczonego  w  punkcie 

14.4  ppkt  11)  SIWZ  w  brzmieniu  „edytor  aktów  prawnych  XML  pozwalający  na 

automatyczne  generowanie  t

ekstów  ujednoliconych  dla  każdej  zmiany  aktu  - 

współpracujący z Baza aktów własnych"; 

art.  29  ust.  2 

ustawy  Pzp  poprzez  żądanie  sposobu  aktualizacji  wersji  offline'owych 

SIP  za  pośrednictwem  pendrive'a,  gdy  typowym  rozwiązaniem  jednego 

z 

wykonawców  jest  aktualizacja  wersji  offlinowych  przy  pomocy  dostarczania  płyt 

DVD,  co  zapewnia  ten  sam 

efekt,  a  niedopuszczalność  tego  rozwiązania  jest 

nieuzasadnioną preferencją określonych rozwiązań jednego wykonawcy. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i  nakazanie 

zamawiającemu  zmiany  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  -  opisu 

przedmiotu zamówienia oraz kryteriów oceny ofert poprzez: 

skreślenie w opisie przedmiotu zamówienia - załącznik nr 7 do SIWZ pkt II. pkt 3 ppkt 

19  zdania  w  akapicie  trzecim  poniżej  litery  g)  w  brzmieniu  „system  musi  posiadać 

możliwość kopiowania dokumentów bezpośrednio do edytora tekstu MS WORD"; 

s

kreślenie w opisie przedmiotu zamówienia - załącznik nr 7 do SIWZ pkt II. pkt 3 ppkt 

19  lit  b), tj. 

wymogu, aby Baza Aktów Własnych w wersji Intranet zawierała system, 

który  musi  zapewniać  „wprowadzenie,  aktualizowanie,  modyfikowanie,  ujednolicanie 

i 

usuwanie  dokumentów  w  bazie"  lub  zastąpienie  tego  obecnego  brzmienia 

brzmieniem: 

„wprowadzanie 

nowych, 

zaktualizowanych, 

modyfikowanych, 

ujednoliconych o

raz usuwanie dokumentów z bazy"; 

doprecyzowanie  kryterium  oceny  ofert  -  punkt  14.4  ppkt  11)  w  obecnym  brzmieniu 

„edytor  aktów  prawnych  XML  pozwalający  na  automatyczne  generowanie  tekstów 

ujednoliconych  dla  każdej  zmiany  aktu  -  współpracujący  z  Bazą  aktów  własnych" 

poprzez  zastąpienie  dotychczasowego  brzmienia  treścią:  „edytor  pozwalający  na 

ujednolicanie tekstu dla 

każdej zmiany aktu, współpracujący z Bazą aktów własnych”; 

z

mianę w załączniku nr 7 do SIWZ opis przedmiotu zamówienia w pkt. V.B.2 wymogu 

by  instalacja  oraz  aktualizacje  były  realizowane  za  pośrednictwem  pendrive'a,  na 

wymóg  dopuszczający  także  aktualizację  za  pośrednictwem  DVD  wraz 

z 

obowiązkiem  dostarczenia czytników  DVD  w  liczbie odpowiadającej  liczbie licencji 

aktualizowanych offline'owo. 

W  dniu  9  lipca  2018  r.  przed  otwarciem  posiedzenia 

do  Izby  wpłynęła  odpowiedź 

zamawiającego  na  odwołanie  zawierająca  oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania 

w 

całości.  Przedmiotowe  oświadczenie  złożył  Zastępca Głównego  Inspektora  Pracy,  osoba 

właściwie  umocowana  do  reprezentacji  zamawiającego,  zgodnie  z  dokumentami 

przedłożonymi  do  akt  sprawy.  Na  posiedzeniu  przeprowadzonym  z  udziałem  stron 

postępowania odwoławczego zamawiający podtrzymał stanowisko wyrażone pisemnie. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  p.z.p.  „W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”  

Przenosząc  powyższe  unormowanie  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie z 9 lipca 2018 r. w sposób niebudzący 

wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu,  zaś wobec 

braku  zgłoszenia  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego,  w  wywiedzionym  stanie 

faktycznym  i  prawnym,  Izba  stwierdziła  spełnienie  przesłanek  opisanych  w  dyspozycji 

art. 

186 ust. 2 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono 

jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia,  zatem  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  na  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt 

p.z.p.  Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kwoty 

uiszczonego wpisu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 

lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

………………………………...