KIO 1294/18 POSTANOWIENIE dnia 10 lipca 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1294/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 lipca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Członkowie:   

Agnieszka 

Trojanowska

Renata Tubisz 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  10  lipca  2018  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  lipca  2018  roku 

przez  wykonawc

ę  Polsuper  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  w  imieniu  którego 

postępowanie prowadzi Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Odwołującego: 

1)  AG- 

COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 

2)  Fagus Sp. z o.o. z s

iedzibą w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  

13  500zł  00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy 

Polsuper Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz.  1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

Członkowie: 

…………………………… 

………………………………. 

sygn. akt KIO 1294/18 

UZASADNIENIE 

Dnia  lipca  2018  roku  do  Prezesa  Krajowe] 

Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie 

art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych 

(tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  -  dalej  jako 

„ustawa  Pzp”),  odwołanie  złożył 

wykonawca 

Polsuper  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”  lub 

„Wykonawca”). 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Ręczne  oczyszczanie  na 

terenie m.st Warszawy

”,  prowadzi Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa, w imieniu 

którego działa Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą w Warszawie. 

Odwołanie wniesiono wobec zapisów ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ, w tym wzoru 

umowy, zarzuc

ając Zamawiającemu naruszenie poprzez ustalenie: 

§ 2 ust. 3 Wzoru umowy (załącznik nr 4 do SIWZ); Część II ust. 1.2 załącznika nr 2 do 

Wzoru  umow

y  oraz  Część  III  ust.  1.2  załącznika  nr  2  do  Wzoru  umowy  -  w  zakresie 

uprawniającym  Zamawiającego  do  zmiany  terminów  rozpoczęcia  i  zakończenia  realizacji 

prac zimowego i letniego oczyszczania w zależności od warunków atmosferycznych, o czym 

Zamawiający  poinformuje Wykonawcę z  48 godzinnym  wyprzedzeniem, co narusza  art.  29 

ust. 1 i 2 pzp, art. 36 ust. 1 pkt 4 pzp oraz art. 7 ust. 1 pzp, poprzez brak jednoznacznego 

i  konkretnego  określenia  terminu  realizacji  zamówienia  oraz  udzielenie  Zamawiającemu 

niczym  nie

ograniczonego  uprawnienia  do  dowolnego  skrócenia  lub  przedłużenia  terminu 

świadczenia  usługi,  co  uniemożliwia  wykonawcy  starannie  i  racjonalnie  przygotować  oraz 

wycenić ofertę, 

a także naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 pzp w zw. z art. 144 ust. 1 pzp i art. 140 ust. 1 pzp, 

poprzez  udzielenie  Zamawiającemu  uprawnienia  do  jednostronnej  zmiany  istotnego 

elementu  przedmiotu  umowy,  tj.  terminu  wykonania  zamówienia,  a  przez  to  również 

wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy,  co  stanowi  naruszenie  przepisów  zakazujących 

zmi

an postanowień zawartej umowy oraz nakazujących aby zakres świadczenia wykonawcy 

wynikający z umowy był tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie; 

§ 2 ust. 2 zd. pierwsze Wzoru umowy (załącznik nr 4 do SIWZ)  - w zakresie 

uprawniającym Zamawiającego do zlecenia wykonawcy określonych prac wymienionych we 

Wzorze umowy na 

„dodatkowych terenach", co narusza art. 29 ust. 1 i 2 pzp oraz art. 7 ust. 

1  pzp, 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  utrudniający 

uczciwą  konkurencję  z  uwagi  na  niesprecyzowanie  i  niedookreślenie  pojęcia  „dodatkowych 

terenów" np. poprzez podanie położenia i dokładnej lub chociażby maksymalnej powierzchni 

tych terenów, co uniemożliwia wykonawcy starannie i racjonalnie przygotować oraz wycenić 

ofertę; 

§  6  ust.  18  Wzoru  umowy  (załącznik  nr  4  do  SIWZ)  -  w  zakresie  w  jakim 

Zamawiającym naliczy Wykonawcy karę umowną w wysokości 5 000 zł lub 2 000 zł za każdą 

rozpoczętą  godzinę  opóźnienia  w  terminowym  rozpoczęciu  prac,  co  narusza  art.  29  ust.  2 

pzp, art. 7 ust. 1 pzp oraz art. 14 pzp i art. 139 ust. 1 pzp w zw. z art. 353

 kc i art. 484 $ 

2  kc, 

poprzez  obciążanie  wykonawcy  dwukrotną  karą  umowną  za  tą  samą  okoliczność 

polegającą  na  opóźnieniu  wykonania  prac  zimowego  oczyszczania,  jak  również 

wprowadzenie  do  wzoru  umow

y  rażąco  wygórowanych  kar  umownych,  które  są 

nieadekwatne do ewentualnej szkody, i które nie przystają do charakteru naruszeń, za jakie 

je  zastrzeżono,  co  prowadzi  do  naruszenia  równowagi  między  stronami  umowy  i  zasady 

uczciwej konkurencji, 

a także naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 pzp, art. 7 ust. 1 pzp oraz art. 14 pzp i art. 139 ust. 1 

pzp  w  zw.  z  art.  353

  kc, 

poprzez  niejednoznaczne  opisanie  okoliczności,  za  które  może 

zostać  naliczona  kara  umowna,  co  wprowadza  niepewność  po  stronie  wykonawcy  co  do 

okolicz

ności, w których Zamawiający może naliczyć karę umowną, a tym samym nie pozwala 

wykonawcy na skalkulowanie w cenie ofertowej związanego z tym ryzyka, 

Część  II  ust.  3.1  ppkt  3.1.1.  lit  b)  zd.  drugie  załącznika  nr  2  do  Wzoru  umowy  -  w 

zakresie  zobowiązującym  wykonawcę  do  odśnieżenia  drogi  umożliwiającej  swobodne 

dojście  z  chodnika  na  przystanek  przy  oczyszczaniu  nawierzchni  przystanków,  co  narusza 

art.  29  ust.  1  i  2  pzp  oraz  art.  7  ust.  1  pzp, 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób niejednoznaczny i utrudniający uczciwą konkurencję z uwagi na niesprecyzowanie i 

niedookreślenie  powierzchni  dróg  umożliwiających  swobodne  dojście  z  chodnika  na 

przystanek,  co  uniemożliwia  wykonawcy  starannie  i  racjonalnie  przygotować  oraz  wycenić 

ofertę; 

Część IV ust. 1 i ust. 4 załącznika nr 2 do Wzoru umowy - w zakresie odnoszącym się 

do 

„wskazanych  powierzchni",  z  których  wykonawca  zobowiązany  jest  usunąć  śnieg  oraz 

gołoledź, szadź lub marznącą mżawkę, co narusza art. 29 ust. 1 i 2 pzp oraz art. 7 ust. 1 

pzp,  poprzez  opi

sanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  utrudniający 

uczciwą  konkurencję  z  uwagi  na  niesprecyzowanie  i  niedookreślenie  pojęcia  „wskazanych 

powierzchni", 

poprzez podanie położenia i dokładnej lub chociażby maksymalnej powierzchni 

tych terenów, co uniemożliwia wykonawcy starannie i racjonalnie przygotować oraz wycenić 

ofertę, 

Część I ust, 2.1 załącznika nr 2 do Wzoru umowy: „Zamawiający lub Przedstawiciel 

Zamawiającego  ma  prawo  do  pobierania  próbek  ze  skrzyń  ustawionych  na  trasach 

wyszczególnionych w załączniku nr 1 do umowy." oraz § 6 ust. 21 Wzoru umowy (załącznik 

nr  4  do  SIWZ): 

„W  przypadku  stwierdzenia,  iż  próbki  środka  do  zapobiegania  i  likwidacji 

śliskości zimowej pobrane ze skrzyń nie spełniają warunków określonych w części I ust 2 pkt 

c  z

ałącznika  nr  2  do  umowy  Zamawiający  naliczy  Wykonawcy  karę  umowną  w  wysokości 

500 zł za każdy stwierdzony przypadek, co narusza art. 29 ust. 1 i 2 pzp, art. 7 ust. 1 pzp 

oraz art. 14 pzp i art. 139 ust. 1 pzp w zw. z art. 353

 kc, poprzez wprowadzenie do wzoru 

umowy  nieprecyzyjnych  zapisów  określających  zasady  pobierania  próbek  ze  skrzyń 

ustawionych na trasach, nieuwzględniających obiektywnych kryteriów weryfikacji tych próbek 

oraz  uniemożliwiających  wykonawcy  weryfikację  pobranych  próbek  i  w  rezultacie 

poz

walających  Zamawiającemu  na  arbitralne  naliczenie  kar  umownych  w  przypadku 

niespełnienia wymogów  przez  próbki, co  wprowadza niepewność  po  stronie wykonawcy  co 

do  okoliczności,  w  których  Zamawiający  może  naliczyć  karę  umowną,  a  tym  samym 

prowadzi  do  narusze

nia  równowagi  między  stronami  umowy  i  zasady  uczciwej  konkurencji 

oraz nie pozwala wykonawcy na skalkulowanie w cenie ofertowej związanego z tym ryzyka, 

Część I ust. 2.6 zd. trzecie załącznika nr 2 do Wzoru umowy: „Ponadto Zamawiający 

wymaga, aby całość infrastruktury dostępowej oraz serwerowej związanej z systemem była 

zlokalizowana w Data Center Wykonawcy.", co narusza art. 29 ust. 1 i 2 pzp oraz art. 7 ust. 

1  pzp, 

poprzez  określenie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający  konkurencję  i 

wprowadzenie 

do  wzoru  umowy  nadmiernych,  nieproporcjonalnych  i  zbędnych  z  punktu 

widzenia realizacji zamówienia wymogów, faworyzujących bardzo dużych wykonawców oraz 

zmuszających  małych  i  średnich  przedsiębiorców  do  ponoszenia  dodatkowych, 

nieuzasadnionych kosztów i obciążeń, 

Część  I  ust.  6  załącznika  nr  2  do  Wzoru  umowy  -  w  zakresie  w  jaki  zobowiązuje 

wykonawcę  do  powiadomienia  Zamawiającego  o  prowadzonych  pracach  budowlanych, 

drogowych  i  innych,  które  mają  wpływ  na  czasowe  lub  trwałe  zmniejszenie  oczyszczanej 

powierzc

hni, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 pzp, art. 7 ust. 1 pzp 

oraz art. 14 pzp i art. 139 ust. 1 pzp w zw. z art. 353

 kc, poprzez wprowadzenie do wzoru 

umowy  nieprecyzyjnych  i  nadmiernych  wymogów,  na  podstawie  których  wykonawca  musi 

i

nformować  Zamawiającego  o  prowadzonych  pracach  budowlanych,  drogowych  i  innych, 

niezależnie  od  tego,  czy  wykonawca  ma  wiedzę  o  tych  pracach,  czy  nie,  co  wprowadza 

niepewność po stronie wykonawcy co do okoliczności, w których Zamawiający może naliczyć 

karę  umowną,  a tym samym  prowadzi  do  naruszenia równowagi  między  stronami umowy  i 

zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  nie  pozwala  wykonawcy  na  skalkulowanie  w  cenie 

ofertowej związanego z tym ryzyka; 

Część  II  ust.  3.1.  ppkt  3.1.6  załącznika  nr  2  do  Wzoru  umowy:  „Proce  zimowego 

oczyszczania w wariancie AZ rozliczane będą  zgodnie ze zryczałtowaną stawką /określoną 

w załączniku nr 3 do umowy/ za 100 m2 oczyszczonej powierzchni w ciągu doby, niezależnie 

od  ilości  podejmowanych  przez  Wykonawcę  w  tym  czasie  działań",  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 pzp oraz art. 7 ust. 1 pzp, poprzez opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  a 

także  nieproporcjonalny  i  nadmierny  dla  wykonawcy,  z  uwagi  na  określenie  jednej  stawki 

wynagrodzenia  niezależnie  od  ilości  działań  podjętych  przez  wykonawcę,  co  uniemożliwia 

wykonawcy  starannie  i  racjonalnie  przygotować  oraz  wycenić  ofertę  oraz  prowadzi  do 

nieuzasadnionego przerzucenia na wykonawcę znacznego ryzyka kontraktowego; 

I. 

Część II ust. 3.4. ppkt 3.4.5 załącznika nr 2 do Wzoru umowy: „Zależnie od potrzeb, 

na polecenie Zamawiającego, Wykonawca ma obowiązek nieodpłatnie usunąć na określony 

czas wskazane skrzynie bądź przygotować skrzynie do plombowania /w przypadku delegacji 

państwowych, imprez masowych, itp./”,  zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 

1  i  2  pzp  oraz  art.  7  ust.  1  pzp, 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  i  utrudniający  uczciwą  konkurencję  z  uwagi  na  wprowadzenie  obowiązku 

nieodpłatnego  usunięcia  lub  przygotowania  do  plombowania  nieokreślonej  i  niemożliwej  do 

przewidzenia liczby skrzyń, co uniemożliwia wykonawcy starannie i racjonalnie przygotować 

oraz wycenić ofertę. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

usuniecie 

§  2  ust.  3  Wzoru  umowy  (załącznik  nr  4  do  SIWZ);  Część  II  ust.  1.2 

załącznika nr 2 do Wzoru umowy oraz Część III ust. 1.2 załącznika nr 2 do Wzoru umowy i 

ewentualnie  dokonanie  precyzyjnego  i  definitywnego  określenia  (wydłużenia)  terminów 

realizacji prac w Ogłoszeniu o zamówieniu, pkt IV SIWZ i § 2 ust. 2 Wzoru umowy; 

modyfikacje 

§ 2 ust. 2 zd. pierwsze Wzoru umowy (załącznik nr 4 do SIWZ) poprzez 

sprecyzowanie  pojęcia  ,,dodatkowych  terenów"  i  wprowadzenie  wykazu  tych  terenów 

obej

mującego  ich  dokładne  położenie  oraz  ich  dokładną,  ewentualnie  maksymalną 

powierzchnię; 

usuniecie 

§ 6 ust. 18 Wzoru umowy (załącznik nr 4 do SIWZ), 

ewentualnie modyfikacje 

poprzez zmianę postanowienia § 6 ust. 18 Wzoru umowy: 

„W przypadku niezastosowania się przez Wykonawcę do zapisów zawartych w części 

II ust 3 pkt 

ppkt 3.1.3 załącznika nr 2 do umowy/niezwłoczne przystąpienie do prac/Zamawiający 

naliczy  Wykonawcy  karę  umowną  za  każdą  rozpoczętą  godzinę  opóźnienia  w  terminowym 

rozpoczęciu prac w wysokości: 

5 000 zł w przypadku terenów określonych w załączniku nr 1 do umowy kategorią A, 

2 000 zł w przypadku terenów określonych w załączniku nr 1 do umowy kategorią B." 

w następujący sposób: 

„  W  przypadku  niezastosowania  się  przez  Wykonawcę  do  zapisów  zawartych  w 

części U ust 3 pkt 

ppkt  3.1.3  załącznika  nr  2  do  umowy  /niezwłoczne  przystąpienie  do 

prac/Zamawiający  naliczy  Wykonawcy  karę  umowną  za  każdą  rozpoczętą  godzinę 

opóźnienia w terminowym rozpoczęciu prac w wysokości: 

000 zł w przypadku terenów określonych w załączniku nr 1 do umowy kategorią A, 

400 zł w przypadku terenów określonych w załączniku nr 1 do umowy kategorią B. 

Powyższe  kary  umowne  będą  naliczane  w  odniesieniu  do  wszystkich 

wskazanych  wyżej  terenów  łącznie,  a  nie  w  odniesieniu  do  każdej  trasy  lub  pozycji, 

której nieprawidłowości dotyczą.". 

modyfikację  Części  II  ust.  3.1  ppkt  3.1.1.  lit  b)  zd.  drugie  załącznika  nr  2  do Wzoru 

umowy  poprzez  precyzyjne  określenie  powierzchni  poszczególnych  dróg  umożliwiających 

swobodne dojście z chodnika na przystanek, które należy odśnieżyć; 

modyfikację  Części  IV  ust.  1  i  ust.  4  załącznika  nr  2  do  Wzoru  umowy  poprzez 

sprecyzowanie pojęcia  „wskazanych powierzchni" i wprowadzenie wykazu tych powierzchni 

obejmującego ich dokładne położenie oraz ich dokładną powierzchnię, ewentualnie poprzez 

uzupełnienie  pustych  miejsc  w  ust.  4  Części  IV  załącznika  nr  2  do  Wzoru  umowy  i 

wprowadzenie konkretnych, maksymalnych powierzchni terenów, które Zamawiający będzie 

zlecał wykonawcy na dobę dla każdego rejonu; 

modyfikacje  Części  I  ust.  2.1  załącznika  nr  2  do  Wzoru  umowy  poprzez  dodanie 

kolejnego  zdania  o  treści:  „Zamawiający  lub  Przedstawiciel  Zamawiającego  będą 

pobierać  po  dwie  próbki  z  każdej  kontrolowanej  skrzyni,  z  czego  jedna  próbka 

zostanie  skierowana  do  zbadania  przez  atestowan

e  laboratorium,  a  druga  próbka 

zostanie przekazana wykonawcy w celu ewentualnej weryfikacji wyniku badania.", oraz 

modyfikacje 

§ 6 ust. 21 Wzoru umowy (załącznik nr 4 do SIWZ) w następujący sposób: 

„W  przypadku  stwierdzenia,  iż  próbki  środka  do  zapobiegania  i  likwidacji  śliskości 

zimowej pobrane ze skrzyń oraz przekazane do badań zgodnie z zasadami określonymi 

w  części  I  ust  2.1.  załącznika  nr  2  do  umowy,  nie  spełniają  warunków  określonych  w 

części  i  ust  2  pkt  c  załącznika  nr  2  do  umowy  Zamawiający  naliczy  Wykonawcy  karę 

umowną w wysokości 500 zł za każdy stwierdzony przypadek. 

modyfikację  Części  I  ust.  2.6  załącznika  nr  2  do  Wzoru  umowy  poprzez  usuniecie 

zdania trzeciego: 

„Ponadto Zamawiający wymaga, aby całość infrastruktury dostępowej oraz 

serwerowej związanej z systemem była zlokalizowana w Data Center Wykonawcy.", 

ewentualnie  poprzez 

zmianę  Części  I  ust.  2.6  zdanie  trzecie  załącznika  nr  2  do 

Wzoru  umowy  w 

następujący  sposób:  „Ponadto  Zamawiający  wymaga,  aby  całość 

infrastruktury dostępowej oraz serwerowej związanej z systemem była zlokalizowana w Data 

Center Wykonawcy 

lub Data Center innej firmy świadczącej usługi centrum danych dla 

Wykonawcy."; 

modyfikacje 

Części  I  ust.  6  załącznika  nr  2  do  Wzoru  umowy  poprzez  zmianę 

postanowienia:  „  Wykonawca  przy  wykonywaniu  prac  zobowiązany  jest  do  niezwłocznego 

powiadomienia Zamawiającego o:" w następujący sposób: 

„Wykonawca  w  przypadku  spostrzeżenia  poniższych  okoliczności  w  trakcie 

wykonywania prac 

zobowiązany jest do niezwłocznego powiadomienia Zamawiającego o:"; 

modyfikacje 

Części II ust. 3.1. ppkt 3.1.6 załącznika nr 2 do Wzoru umowy poprzez 

zmianę  postanowienia:  „Prace  zimowego  oczyszczania  w  wariancie  AZ  rozliczane  będą 

zgodnie  ze  zryczałtowaną  stawką  /określoną  w  załączniku  nr  3  do  umowy/  za  100  m2 

oczyszczonej 

powierzchni  w  ciągu  doby,  niezależnie  od  ilości  podejmowanych  przez 

Wykonawcę w tym czasie działań", 

w następujący sposób: „Prace zimowego oczyszczania w wariancie AZ rozliczane 

będą zgodnie ze zryczałtowaną stawką /określoną w załączniku nr 3 do umowy/ za 100 

m2  oczyszczonej  powierzchni  w  ciągu  doby

niezależnie  od  ilości  podejmowanych 

przez Wykonawcę-w tym czasie działań. W przypadku dwukrotnego lub kilkukrotnego 

wystąpienia  warunków  zimowych  w  ciągu  doby  prace  będą  każdorazowo  rozliczane 

zgodnie  ze  staw

ką  /określoną  w  załączniku  nr  3  do  umowy/  za  100  m2  jednokrotnie 

oczyszczonej  powierzchni  w  ciągu  doby  (za  każde  podjęte  przez  Wykonawcę 

działanie)."; 

modyfikacje 

Części  II  ust.  3.4  ppkt  3.4.5  załącznika  nr  2  do Wzoru  umowy  poprzez 

usunięcie  z  postanowienia  słowa  „nieodpłatnie"  i  wprowadzenie  do  kosztorysów 

stanowiących  załączniki  do  SIWZ  dodatkowe]  pozycji  rozliczeniowej,  tj.  ceny  za  usunięcie 

jednej skrzyni na polecenie Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  do  wniesienia  odwołania  w  rozumieniu  art.  179 

ust. 1 P

zp, ponieważ jest zainteresowany udziałem w postępowaniu, a kwestionowane przez 

Odwołującego  niejednoznaczne  postanowienia  SIWZ  uniemożliwiają,  a  co  najmniej  istotnie 

utrudniają  Odwołującemu  sporządzenie  oraz  wycenę  oferty,  a  także  nakładają  na 

Odwołującego  nadmierne,  niczym  nieuzasadnione  i  nieproporcjonalne  do  przedmiotu 

zamówienia  wymogi.  W  rezultacie  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  związaną  z 

uniemożliwieniem lub utrudnieniem mu złożenia oferty, a w konsekwencji uzyskania dostępu 

do za

mówienia. 

T

ermin  do  wniesienia  odwołania  został  zachowany  zgodnie  z  ustawą  Pzp.  Kopia 

odwołania  została  przekazana  Zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do  wniesienia 

odwołania  pocztą  elektroniczną  zgodnie  z  treścią  art.  180  ust  5  Pzp.  Wpis  od  odwołania  

w 

wymaganej wysokości został uiszczony na rachunek UZP.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  złożono  następujące 

przystąpienia: 

AG- 

COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 

Fagus Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

Izba potwierdziła skuteczność przystąpień.  

W  dniu  10  lipca 

2018  roku  Odwołujący  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy 

wyznaczonych  na  dzień  12  lipca  2018  roku,  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania. 

Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  podpisane  przez  osobę  umocowaną  do 

działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

postępowanie odwoławcze. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do  

§  5  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972). 

Przewodniczący:       

……………………………. 

C

złonkowie: 

…………………………… 

……………………………….