KIO 1308/18 POSTANOWIENIE dnia 17 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1308/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Artur Szmigiel 

 
 
 
po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  Warszawie  w  dniu  17  lipca 

2018r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2018r. 

przez 

wykonawcę  Kolumnę  Transportu  Sanitarnego  Triomed  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie,  ul.  Diamentowa  4  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w 

Krasnymstawie, ul. M. Sobieskiego 4 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

2.  Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz

ędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750zł. 

00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  na 

rzecz  wykonawcy  Kolumna 

Transportu  Sanitarnego  Triomed  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Diamentowa 4 tytułem 

zwrotu 90 % uiszczonego wpisu od odwołania, 

Zasądza  od  wykonawcy  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  Triomed  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Diamentowa 4 na rzecz 

zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w 

Krasnymstawie, ul. M. Sobieskiego 4 

kwotę 4 060 zł. 51gr. (słownie: cztery tysiące 

sześćdziesiąt  złotych  pięćdziesiąt  jeden  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  zastępstwa 

prawnego i dojazdu.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Zamościu. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 1308/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

świadczenie usług transportu sanitarnego zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w 

Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 11 maja 2018r. za numerem 557045-N-2018.  

W 

dniu  25  czerwca  2018r.  zamawiający  poinformował  o  wyniku  postępowania,  w  tym  w 

zakresie zadania 2 i 3 o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Komfart spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krasnymstawie. Na drugim miejscu w obu częściach znalazł 

się  wykonawca  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  Triomed  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Diamentowa 4 – dalej odwołujący.  

W  dniu  2  lipca  2018r.  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  28  czerwca  2018r. 

udzielonego  przez 

prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej 

reprezentacji,  zgodnie  ze  złożonym  odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

zamawiającemu w dniu 2 lipca 2018r.  

W dniu 2 lipca 2018r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania.  

W  dniu  4  lipca  2018r.  faksem  do  Izby  wpłynęło  pismo  zatytułowane  „Przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego”,  w  którym  jako  przystępującego  wskazano  Komfart  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krasnymstawie,  ul.  Kościuszki  94a.  Z  treści 

p

isma wynika, że zgłoszenie nastąpiło po stronie zamawiającego, a kopię otrzymano w dniu 3 

lipca  2018r. Wskazano,  że  zgłaszający  ma  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

zamawiającego, gdyż jego oferta na zadanie nr 2 i 3 została wybrana z uwagi na to, że była 

najbardziej.  Na  tym  kończy  się  treść  faksu,  brak  jest  możliwości  zidentyfikowania  osoby 

wysyłającej faks. Do faksu załączono odpis z KRS. Brak dowodów przekazania kopii stronom.  

W dniu 17 lipca 2018r. tj. w dniu wyznaczonego terminu posiedze

nia niejawnego z udziałem 

stron do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu odwołania, podpisane przez 

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 lipca 2018r. udzielonego 

przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, 

zgodnie z załączonym odpisem z KRS.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że pismo zatytułowanie „Przystąpienie do postępowania odwoławczego” nie 

spełnia wymogów formalnych określonych w art. 185 ust. 2 ustawy. 

Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  wykonawcy  Komfart  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  po  stronie  odwołującego  nie spełnia  wymogu  zgłoszenia  przystąpienia. 

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Zgłoszenie doręcza się 

Prezesowi  Izby  w  formie  pisemnej  albo  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym  podpisem 

elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.  

W  przedmioto

wej  sprawie  Komfart  z  możliwości  wniesienia  przystąpienia  w  formie 

elektronicznej nie skorzystał, co jest bezsporne. Bezsporne jest również to, że zamawiający w 

dniu 3 lipca 2018r. powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał do dokonywania 

przyst

ąpień. Termin zatem na wniesienie przystąpienia do Prezesa Izby upływał w dniu 6 lipca 

2018r.  (piątek). W  dniu 4  lipca  2018r.  Komfart  przekazał  treść  przystąpienia  do  Izby  drogą 

faksową  bez  jakiegokolwiek  podpisu  własnoręcznego.  Takiemu  dokumentowi  nie  można 

przypisać atrybutu formy pisemnej, ani innej formy zrównanej w swej mocy z formą pisemną. 

Zgodnie  bowiem  z  art.  73  par.  1  kc  stosowanym  odpowiednio  na  podstawie  art.  14  ustawy 

forma pisemna jest zachowana, w przypadku, gdy pod oświadczeniem woli znajdzie się podpis 

osoby składającej to oświadczenie. Podpis ten ma być podpisem oryginalnym, a nie odbitym 

przez urządzenie faksujące, a w badanej sprawie nadesłane zgłoszenie nie zostało opatrzone 

nawet  podpisem  odbitym  przez  urządzenie  faksujące.  Niedopuszczalność  składania 

zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie faksowej przewiduje także 

§ 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010r. w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48 poz. 280) stanowiąc, że z wyjątkiem 

wniesienia  odwołania  i  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przez 

wykonawcę  korespondencja  w  sprawie  odwoławczej  kierowana  przez  strony  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego  do  Izby,  a także korespondencja kierowana  przez  Izbę  może 

być  przesyłana  faksem  lub  drogą  elektroniczną.  O  ile  braki  formalne  odwołania  (w  tym 

nieprawidłowo wniesionego drogą faksową) mogą być naprawione tak w trybie art. 187 ust. 3 

7 ustawy jak i w trybie odpowiadającemu tym przepisom § 9 cytowanego rozporządzenia o 

tyle  ustawodawca  nie  przewidział  dla  wykonawców  przystępujących  do  postępowania 

odwoławczego  możliwości  uzupełniania  braków  zgłoszenia  przystąpienia.  Stąd  też  należy 

wywieść, że przystąpienie nie spełniające wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków 

formalnych w postaci :  

braku wskazania strony, do której się przystępuje oraz  

interesu  w  uzyskaniu  korzystnego  dla  strony,  do  której  się  przystępuje  rozstrzygnięcia,  a 

także  

nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,  

nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić 

przystępującego do udziału w postępowaniu.  

W przedmiotowej sprawie przystąpienie spełniające wymogi, co do formy, wskazania strony, 

interesu oraz 

przekazania kopii nie zostało wniesione do Prezesa Izby. Obowiązku pisemnego 

wniesienia  przystąpienia  nie  można  zastąpić  sposobami  komunikacji  wykonawców  z 

zamawiającym  określonymi  w  art.  27  ust.  2  ustawy,  tj.  drogą faksową  lub  elektroniczną  za 

potwierdze

niem  otrzymania,  gdyż  jedynie  do  kopii  odwołania  w  art.  180  ust.  5  ustawy 

ustawodawca dopuścił możliwość przesłania kopii w trybie art. 27 ust. 2 ustawy. Przepis ten 

natomiast  nie  został  wskazany  przez  ustawodawcę  jako  dopuszczalna  forma  wniesienia 

przystąpienia  ani  w  treści  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  ani  w  par.  7,  zd.  1  rozporządzenia  w 

sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. 

Izba  nie  stwierdziła  zaistnienia  przesłanek,  które  skutkowałyby  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Przepis  art.  187  ust.  8  ustawy  stanowi,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym, 

jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.  

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie o

dwołującemu 90% kwoty 

uiszczonego wpisu.  

Izba  postanowiła  zasądzić  na  rzecz  zamawiającego  zwrot  kosztów  zastępstwa  prawnego  i 

dojazdu z uwagi wniosek 

zamawiającego w tym zakresie zgłoszony na posiedzeniu mając na 

względzie  treść  par.  5  ust.  1  pkt  3b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

rodzajów  kosztów  (…),  gdyż  wycofanie  odwołania  nastąpiło  na  mniej  niż  jeden  dzień  niż 

wyznaczony  termin  posiedzenia

,  przy  czym  Izba  ograniczyła  wysokość  zwrotu  kosztów 

zastępstwa prawnego do kwoty 3 600zł. jako wartości maksymalnej dopuszczonej przez cyt. 

Rozporządzenie. Ta maksymalna wartość powinna być rozumiana jako wartość obejmująca 

wszelkie koszty poniesione z tego tytułu przez zamawiającego, a więc także koszty podatku 

VAT. 

Izba zasądziła także na rzecz zamawiającego od odwołującego koszty dojazdu, zgodnie 

z kwotą wykazaną złożoną fakturą tj. w kwocie 460,51zł. 

Przewodniczący: ………………..