KIO 1316/18 WYROK dnia 20 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1316/18 

WYROK 

z dnia 20 lipca 2018  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  lipca  2018  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  lipca  2018  r.  przez  odwołującego  -  "Benepol"  Sp.  z 

o.o. ul. Lubelska 43A 10-410 Olsztyn 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

3 Regionalną Bazę Logistyczną ul. Montelupich 3 30-901 Kraków, 

przy udziale wykonawcy - Dom Samochodowy GERMAZ sp. z o.o. ul. Strzegomska 139 

428  Wrocław  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  -  wykonawcę  "Benepol" 

Sp. z o.o. ul. Lubelska 43A 10-410 Olsztyn i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę  3.900 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  dziewięćset  złotych  zero  groszy),  która  to  kwota  obejmuje:  wynagrodzenie 

pełnomocnika  w  kwocie  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero 

groszy) oraz koszt

y dojazdu na rozprawę w kwocie 300 zł 00 gr (słownie: trzysta złotych 

zero groszy).  

Nie  uwzględnia  wniosku  zgłaszającego  przystąpienie  wykonawcy  o  zasądzenie  na  jego 

rzecz 

od odwołującego kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset  złotych zero 

groszy) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

……………………………………….. 

Sygn. akt KIO 1316/18 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.  [ustawa  Pzp], 

którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  samochodów  ogólnego  przeznaczenia  malej 

ładowności”  nr  sprawy  39/2018.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej/S S58 127417-2018-PL z dnia 23 marca 2018 r.  

Wnoszący  odwołanie  wykonawca  –  „Benepol”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Olsztynie stwierdził, że Zamawiający - 3 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą 

w Krakowie naruszył przepisy ustawy Pzp, a mianowicie: 

1.  art.  22  ust.  1  pkt  2  w  2w.  z  art.  22  ust  1b  pkt  3  - 

polegające  na  uznaniu  przez 

Zamawiającego,  że  przedłożone  przez  Wykonawcę  dokumenty  potwierdzają  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  kwalifikacji 

zawodowych,  tj.  wykonanie  w  ciągu  ostatnich  3 lat  co  najmniej  1  dostawy  samochodów 

małej ładowności ogólnego przeznaczenia (ciężarowo-osobowe) o wartości nie mniejszej 

niż  3.130.000,00  PLN  (dla  zadania  nr  1)  oraz  2.304.000,00  PLN  (dla  zadania  nr  2), 

podczas gdy z załączonych przez wykonawcę dokumentów wynika, że: 



   dostawa 

objęta  referencjami  wstawionymi  w  dniu  4  kwietnia  2017  r.  przez  MLS  FZ-

LCC  z  siedzibą  w  Ras  Al.  Khaimah  (Zjednoczone  Emiraty  Arabskie)  dotyczyła 

samochodów terenowych o małej ładowności i wysokiej mobilności; 



   samochody  marki  Toyota  Land  Cruiser  LC200  o  s

pecyfikacji  określonej  w  fakturach 

dokumentujących  wyżej  wskazaną  dostawę,  nie  są  samochodami  ogólnego 

przeznaczenia małej ładowności; 



wyjaśnienia  Wykonawcy  z  dnia  7  i  20  czerwca  2018  r.  pozostają  w  oczywistej 

sprzeczności  z  treścią  referencji  wystawionych  w  dniu  4  kwietnia  2017  r.  przez  MLS 

FZ-

LCC,  wskazując  na  dostawę  samochodów  ogólnego  przeznaczenia  małej 

ładowności,  w  sytuacji  gdy  w  referencje  potwierdzają  dostawę  samochodów 

terenowych o małej ładowności i wysokiej mobilności; 



   referencje wstawione w dniu 4 kwietnia 2017 r. przez MLS FZ-

LCC z siedzibą w Ras 

Al. Khaimah (Zjednoczone Emiraty Arabskie) nie dotyczą wykonanej przez Wykonawcę 

w sierpniu 2017 r. modyfikacji samochodów Toyota Land Cruiser LC200, a tym samym 

nie potwierdzają należytego wykonania modyfikacji; 



Wykonawca  nie  przedstawił  dokumentów  potwierdzających  zakres  przebudowy 

samochodów Toyota Land Cruiser LC200, 

2.  art 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 5 

– przejawiające się w 

zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy z 

postępowania i odrzucenia jego oferty, pomimo że 

Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami,  na  podstawie  art  192  ust  3  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru ofert w przedmiotowym postępowaniu; 

nakazanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty; 

nakazanie  dokonania  ponownej  oceny  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  z 

pominięciem oferty Wykonawcy; 

dopuszczenie  dowodu  z  dokumentów  znajdujących  się  w  dokumentacji  przetargowej 

postępowania p.n. „Dostawa samochodów ogólnego przeznaczenia małej ładowności” nr 

sprawy 39/2018;  

5.  dopuszczenie dowodu z opinii Wojskowego Instytutu Techniki Pancernej i Samochodowej 

na okoliczność ustalenia: 



  do  jakiej 

kategorii  w  ramach  struktury  transportu  samochodowego  Sił  Zbrojnych 

Rzeczypospolitej należą samochody o małej ładowności i wysokiej mobilności z napędem 

terenowym  (Toyota  Land  Cruiser  LC200),  do  których  odnoszą  się  referencje  z  dnia  4 

kwietnia 2017 n wystawione przez MLS FZ-

LCC oraz wykaz zawarty w Załączniku nr 5 do 

JEDZ, 



czy samochody o małej ładowności i wysokiej mobilności z napędem terenowym (Toyota 

Land  Cruiser  LC200),  do  których  odnoszą  się  referencje  z  dnia  4  kwietnia  2017  r. 

wystawione  przez  MLS  FZ-

LCC  oraz  wykaz  zawarty  w  Załączniku  nr  5  do  JEDZ,  są 

samochodami  ogólnego  przeznaczenia  małej  ładowności,  a  w  szczególności,  czy 

Wykonawca potwierdzając dostawę pojazdów Toyota Land Cruiser LC200 o specyfikacji 

opisanej  w  fakturach  z  czerwca  2016  r.,  spe

łnia  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie 

potwierdzenia, że wykonał dostawę pojazdów ogólnego przeznaczenia małej ładowności; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

wpisu w kwocie 15.000 zł oraz kosztów zastępstwa radcy prawnego w wysokości 3.600 zł 

oraz  kosztów  dojazdu  na  posiedzenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  na  podstawie 

przedłożonych na rozprawie dokumentów. 

W uzasadnienie  wskazał na następujące okoliczności: 

W  dniu  25  czerwca  2018  r.  Odwołujący  został  poinformowany  o  dokonanej  przez 

Zamawiającego  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  jako  najkorzystniejszej.  Mając  na 

względzie, że wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych 

na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Odwołujący  wnosi 

niniejsze odwołanie w terminie określonym w art. 182 ust 1 pkt 1 ustawy. 

Odwołujący posiada interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważ uwzględnienie zarzutów 

odwołania  doprowadzi  do  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej,  wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowania,  w  konsekwencji  czego  oferta 

Odwołującego,  najkorzystniejsza  (pomijając  ofertę  Wykonawcy  podlegającą  odrzuceniu)  i 

spełniająca  wszystkie  warunki  postępowania,  powinna  zostać  wybrana  przez 

Zamawia

jącego  jako  najkorzystniejsza,  ze  względu  na  przewidziane  przez  Zamawiającego 

kryteria  oceny  ofert,  co  wynika  wprost  z  zestawienia  ofert  sporządzonego  przez 

Zamawiającego w związku z protokolarnym otwarciem ofert. 

Zamawiający  w  dniu  12  lutego  2018  r.  zamieścił  na  stronie  internetowej  ogłoszenie  o 

zamówieniu,  którego  przedmiotem  była  dostawa  samochodów  ogólnego  przeznaczenia 

małej ładowności o parametrach określonych w Opisie przedmiotu zamówienia WET (patrz: 

punkt  III  ust.  4  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  dalej  SIWZ).  Stosownie  do 

punktu  1  ust. 

1  Opisu  przedmiotu  zamówienia  WET,  przedmiot  zamówienia  stanowiła 

dostawa  samochodów  ogólnego  przeznaczenia  małej  ładowności  kategorii  Ni,  tj. 

samochodów ciężarowych służących do przewozu osób. Zamawiający w Rozdziale V ust. 1 

pkt  3  SIWZ,  jako  warunek  udziału  w  postępowaniu  przewidział  m.in.  posiadanie 

doświadczenia  w  wykonaniu  dostaw  będących  przedmiotem  zamówienia,  tj.  wykazania 

należytego wykonania co najmniej jednej dostawy samochodów małej ładowności ogólnego 

przeznaczenia  (ciężarowo-  osobowe).  Nie  budzi  zatem  wątpliwości,  że  Zamawiający 

określając  warunki  związane  z  doświadczeniem  zawodowym  oczekiwał  od  wykonawców 

wykazania  dostawy  pojazdów  spełniających  parametry  określone  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia WET, a w szczególności pojazdów należących do kategoria N(1), a nie dostawy 

jakichkolwiek  pojazdów.  Inaczej  mówiąc,  wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu 

zobowiązany  był  udowodnić,  że posiada  doświadczenie  w  wykonaniu dostaw  samochodów 

małej ładowności ogólnego przeznaczenia, tj. pojazdów posiadających homologację kategorii 

N(1). 

W  celu  wykazania  zdolności  zawodowej  i  technicznej  Wykonawca,  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona  złożył  na  żądanie  Zamawiającego  dokument  z  dnia  4  kwietnia 

2017  r.  zat

ytułowany  „Referencje”,  podpisany  w  imieniu  MLS  FZ-LCC  przez  Pana  P.S..  Z 

treści tego dokumentu wynika, że wyżej wymieniony podmiot współpracuje z Wykonawcą w 

zakresie  dostawy  samochodów  terenowych  o  małej  ładowności  i  wysokiej  mobilności  oraz, 

że Wykonawca należycie zrealizował dostawę takich pojazdów. Wykonawca pismem z dnia 

7  czerwca  2018  r.  wyjaśnił,  że  wskazane  w  dokumencie  JEDZ  oraz  referencjach  pojazdy 

Toyota  Land  Cruiser  są  „samochodami  o  małej  ładowności  ogólnego  przeznaczenia 

(ciężarowo-  osobowe)”.  W  odpowiedzi  na  kolejne  wezwanie  Zamawiającego,  Wykonawca 

pismem z dnia 20 czerwca 2018 r. wyjaśnił, że objęte dostawą do MLS FZ-LCC samochody 

Toyota  Land  Cruiser  LC200  zostały  przez  Wykonawcę  przebudowane,  na  dowód  czego 

Wykonawca  załączył  faktury  wystawione  w  związku  z  dostawą  samochodów  oraz  odrębne 

faktury z tytułu opancerzenia tych samochodów. 

Zamawiający,  biorąc  pod  uwagę  wyżej  opisane  dokumenty  i  wyjaśnienia  złożone  przez 

Wykonawcę,  jak  również  uwzględniając  przekazane  w  formie  elektronicznej  przez  Toyota 

Motor  Poland  Co.  Ltd.  Sp.  z  o.o.  informacje  dot.  homologacji  pojazdu  Toyota  Land  Cruiser 

serii  150,  uznał,  że  Wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia  w  wykonaniu  dostaw  będących  przedmiotem  zamówienia,  w  następstwie 

czego nie podjął czynności wykluczenia Wykonawcy z postępowania i wybrał jego ofertę jako 

najko

rzystniejszą. 

O

koliczności sprawy oraz treść dokumentacji przetargowej nie dają jakichkolwiek podstaw do 

stwierdzenia,  że  Wykonawca  należycie  wykonał  co  najmniej  jedną  dostawę  samochodów 

ogólnego  przeznaczenia  małej  ładowności.  Przede  wszystkim  z  przedstawionych  przez 

Wykonawcę referencji wystawionych w dniu 4 kwietnia 2017 r. przez  MLS FZ-LCC wynika, 

że  dostawa  dotyczyła  samochodów  terenowych  małej  ładowności  i  wysokie)  mobilności. 

Zaznaczyć  w tym miejscu się godzi, że w aktualnej strukturze transportu  samochodowego 

Sił  Zbrojnych  Rzeczypospolitej  Polskiej  samochody  małej  ładowności  wysokiej  mobilności 

wchodzą  w  zakres  Grupy  2,  podczas  gdy  samochody  ogólnego  przeznaczenia  małej 

ładowności,  stanowiące  przedmiot  oczekiwanego  przez  Zamawiającego  doświadczenia, 

należą do  Grupy  5  (podgrupa 5.3).  Nie budzi  wątpliwości,  że samochody  małej  ładowności 

wysokiej  mobilności  nie  należą  kategorii  samochodów  ogólnego  przeznaczenia  małej 

ładowności,  a  tym  samym  dostawa  pojazdów  objętych  referencjami  nie  stanowi  dostawy, 

kt

órej należytego wykonania wymagał Zamawiający w ramach rozdziału V ust. 1 pkt 3 SIWZ. 

Dowód:  1.  referencje  z  dnia  4  kwietnia  2017  r.  (w  dokumentacji  przetargowej);  2.dowód  z 

opinii biegłego Wojskowego Instytutu Techniki Pancernej i Samochodowej. 

W  świetle  powyższego,  złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  z  dnia  7  czerwca  2018  r., 

jakoby  wskazana  w  referencjach  „dostawa  samochodów  terenowych  o  małej  ładowności  i 

wysokiej  mobilności”  dotyczyła  „samochodów  o  małej  ładowności  ogólnego  przeznaczenia” 

jawią  się  jako  oczywiście  nieprawdziwe  i  sprzeczne  z  treścią  dokumentu  referencji.  Należy 

mieć przy tym na względzie, że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 8 sierpnia 2012 

r.,  KIO  1605/12,  wyraziła  powszechnie  aprobowane  stanowisko,  iż  wyjaśnienia  składane  w 

wyni

ku  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  mogą 

dotyczyć wyłącznie wątpliwości w zakresie informacji zawartych w złożonych dokumentach, 

nie  mogą  natomiast  prowadzić  do  ich  zmiany.  Celem  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  jest 

ogranic

zenie  sytuacji,  w  których  wykonawcy  składają  korzystną  cenowo  i  merytorycznie 

ofertę, ale muszą być wykluczeni  z powodu braków lub błędów  w  złożonych dokumentach, 

mających  potwierdzać  spełnianie  warunków  podmiotowych.  Zamawiający  dokonując  oceny 

dokumentów  złożonych w  wyniku  wezwania  nie może  nie brać  pod  uwagę  celu,  jaki  chciał 

osiągnąć ustawodawca stanowiąc ten przepis, a ponadto nie może zastosować przepisu w 

sposób,  który  naruszyłby  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

biorących udział w przedmiotowym postępowaniu. 

Wskazując  na  powyższe  stwierdził,  że  złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  dotyczące 

dokumentu  referencji,  pozostające  w  oczywistej  sprzeczności  z  treścią  tych  referencji,  nie 

mogą  być  podstawą  do  przyjęcia,  że  Wykonawca  dostarczył  samochody  ogólnego 

przeznaczenia  małej  ładowności,  w  sytuacji  gdy  z  referencji  wynika  wprost,  że  dostawa 

dotyczyła innego rodzaju samochodów. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  sposób  również  uznać,  że  przebudowa  pojazdów,  którą 

Wykonawca  udokumentował  fakturami  załączonymi  do  pisemnych  wyjaśnień  z  dnia  20 

czerwca 2018 r., doprowadziła do zmiany kategorii pojazdów objętych dostawą. Treść faktur 

z sierpnia 2017 r. w najmniejszy

m stopniu nie świadczy, jakoby wskutek dokonanych przez 

Wykonawcę  modyfikacji,  dostarczone  rok  wcześniej  pojazdy  Toyota  Land  Cruiser  LC200, 

czyli  samochody  małej  ładowności  wysokiej  mobilności,  stały  się  samochodami  ogólnego 

przeznaczenia  małej  ładowności.  Treść  przedmiotowych  faktur  wskazuje  jedynie  na 

opancerzenie  pojazdów,  a  wyjaśnienia  Wykonawcy  w  przedmiocie  zakresu  rzekomej 

modyfikacji  wnętrza  pojazdów  nie  zostały  potwierdzone  referencjami  odbiorcy  dostaw,  ani 

potwierdzone jakimkolwiek dokumentem. Dow

ód: 1. dokumentacja przetargowa. 

Niezależnie  od  powyższego,  podkreślił,  że  dokument  referencji  potwierdzający  wykonanie 

przez  Wykonawcę  dostawy  samochodów  Toyota  Land  Cruiser  został  wystawiony  w  dniu  4 

kwietnia 2017 r., podczas gdy faktury mające dokumentować przebudowę tych samochodów 

pochodzą  z  sierpnia  2017  r.  Ergo,  nawet  gdyby  błędnie  uznać,  że  modyfikacje  zmieniły 

charakter  przedmiotowych  pojazdów,  to  fakt  ten  nie  został  potwierdzony  przez  odbiorcę 

zrealizowanej  dostawy,  bowiem  referencje,  wystawione  przed  dokonaniem  modyfikacji,  z 

oczywistych  względów  obejmują  swym  zakresem  wyłącznie  dostawę  pojazdów  przed 

wprowadzonymi przez Wykonawcę przeróbkami.  

W  tym  stanie  rzeczy  Wykonawca

,  zdaniem  Odwołującego,  nie  przedstawił  dokumentu 

potwierdzającego  należyte  wykonanie  przebudowy  pojazdów  opisanej  w  wyjaśnieniach  z 

dnia 20 czerwca 2018 r. 

Nadto, nie sposób przyjąć, ażeby usługi wykonane po upływie roku 

od  realizacji  dostawy  wykazywanej  w  celu  potwierdzenia  posiadania  doświadczenia 

zawodowego,  mogły  zostać  potraktowane  jako  element  tej  dostawy.  W  konsekwencji, 

Zamawiający dokonując oceny, czy zrealizowane przez Wykonawcę dostawy czynią zadość 

warunkom  udziału  w  postępowaniu,  nie  powinien  uwzględniać  prac  wykonanych  przez 

Wykonawcę po zrealizowaniu dostawy, jako nieobjętych dostawą z 2016 r. 

Dokumenty i oświadczenia złożone przez Wykonawcę oparł się m.in. na informacji udzielonej 

przez dealera samochodów Toyota Land Cruiser, z której wynika, że samochody te, w wersji 

dostarczanej  na  rynek  polski  posiadają  homologację  N(1)  i  odpowiadają  wymaganiom 

Zamawiającego wskazany, w Rozdziale V ust 1 pkt 3 SIWZ. Uszło uwadze Zamawiającego, 

że  odpowiedź  udzielona  przez  przedstawiciela  marki  Toyota  odnosi  się  wyłącznie  do 

pojazdów  Toyota  Land  Cruiser  serii  150,  podczas  gdy  samochody  objęte  dostawą 

potwierdzoną referencjami z dnia 4 kwietnia 2017 r. są pojazdami serii 200. Tym samym, z 

informacji udzielonej w dniu 6 czerwca 2018 r. przez Toyota Motor Poland Co. Ltd. Sp. z o.o. 

nie  wynika  w  najmniejszym  nawet  stopniu,  jakoby  samochody  terenowe  Totyota  Land 

Cruiser LC200 posiadały homologację N(1). 

Reasumując, w świetle opisanych wyżej okoliczności i argumentów, Zamawiający winien był 

uznać,  że  Wykonawca  nie  wykazał  należytego  wykonania  dostaw  objętych  warunkiem 

udziału  w  postępowaniu  określonego  w  punkcie  V  ust.  1  ppkt  3)  SIWZ,  a  rezultacie 

wykluczyć  Wykonawcę  z  postępowania.  Zamawiający  naruszył  w  ocenie  Odwołującego 

wskazane  w  niniejszym  Odwołaniu  przepisy,  co  czyni  wniesienie  odwołania  zasadnym  i 

koniecznym. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  16  lipca  2018  r.)  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości i oświadczył, że pojazd wykazany przez wykonawcę Germaz 

Dom Samochodowy Sp. z o.o. spełnia wymogi doświadczenia postawione w SIWZ jeszcze 

przed dokonaniem modyfikacji pojazdu. 

Wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów powołanych w treści odpowiedzi: 

a) 

dokumentacji  przetargowej  w  szczególności  SIWZ,  oferty  Germaz  Dom  Samochodowy 

Sp. z o.o. treści wyjaśnień Germaz Dom Samochodowy Sp. z o.o. wraz z załącznikami, 

b) 

treści  zapytania  Zamawiającego  skierowanego  do  Wojskowego  Instytutu  Techniki 

Pancernej i Samochodowej na okoliczność przedmiotu opinii 

c)  dowodu  z  opinii  Wojskowego  Instytutu  Techniki  Pancernej  i  Samochodowej  z  dnia  13 

lipca  2017  r.  na  okoliczność  spełnienia  przez  wykonawcę  postawionego  przez 

Zamawiającego wymogu doświadczenia. 

Wniósł  o  oddalenie  dowodu  z  opinii  Wojskowego  Instytutu  Techniki  Pancernej  i 

Samochodowej,  o  której  mowa  w  odwołaniu  z  uwagi  na  jej  nieprzydatność  w  niniejszej 

sprawie, 

Wniósł  o  zasądzenie  na  rzecz  Zamawiającego  od  Odwołującego  kosztów  postępowania  w 

kwocie 3 600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz zwrotu poniesionych kosztów 

przejazdu., 

W uzasadnieniu wskazał w szczególności na następujące okoliczności: 

Zamawiający  nie  wymagał  w  ramach  postawionego  warunku  doświadczenia  wykazania  się 

dostawą  identycznych  pojazdów  jak  zawartych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  w 

szczególności dostawą pojazdów spełniających wymogi homologacji N(1). 

Warunek doświadczenia został opisany w punkcie V ust. 1 pkt 3 SIWZ (str. 3 SIWZ). Zgodnie 

z powyższym zapisem zdanie 3 „Zamawiający opisał, że „warunek zostanie spełniony, jeśli 

Wykonawca  wykaże,  że  w  ciągu  (…)  należycie  wykonał  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  bądź  ciągłych  nadal  wykonuje  co  najmniej  1  dostawę  samochodów  małej 

ładowności ogólnego przeznaczenia (ciężarowo- osobowe). Dowód: str. 3 SIWZ 

Zamawiający  nie  użył  w  tym  punkcie,  ani  w  żadnym  innym  odnoszącym  się  do  warunku 

zapisu, że doświadczenie ma dotyczyć pojazdów, które spełniają wymogi homologacji N (1). 

A  zatem  twierdzenia  Odwołującego  się,  jakoby  taki  wymóg  został  postawiony  są 

bezpodstawne.  Zamawiający  nie  może  dokonywać  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu 

kierując  się  warunkami  których  nie  postawił.  A  skoro  nie  postawił  wymogu  w  zakresie 

doświadczenia  odnoszącego  się  do  homologacji  N(1),  to  wykluczając  Wykonawcę  a 

następnie odrzucając ofertę Wykonawcy z uwagi na niespełnienie tego wymogu dopuściłby 

się naruszenia ustawy Pzp. Zamawiający w treści SIWZ nie zdefiniował nigdzie poniższych 

pojęć:  -  mała  ładowność,  -  ogólne  przeznaczenie,  -  ciężarowo-  osobowy.  Skoro  zatem 

Zamawiający  tych  pojęć  nigdzie  nie  zdefiniował,  nie  wynikają  one  także  z  aktów  prawa 

powszechnie obowiązującego (z wyłączeniem definicji samochodu ciężarowo - osobowego), 

to  należy  dokonywać  ich  wykładni  w  sposób  ogólnie  przyjęty  i  zrozumiały  dla  każdego 

potencjalnego Wykonawcy w tym także nie dokonującego dostaw dla wojska. 

Wykonawca  Germaz  Dom  Samochodowy  Sp.  z  o.o.  na  spełnienie  wymogu  doświadczenia 

powołał  dostawę  pojazdów  zrealizowaną  na  rzecz  MLS  FZ  LI-C  P.O.  W  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  dokumentów  potwierdzających  wykonanie 

dostawy,  przedstawił  między  innymi  referencje  z  dnia  4  kwietnia  2017  r.  potwierdzające 

dostawę  pojazdów  o  małej  ładowności  i  wysokiej  mobilności  nie  wskazujące  marki  tego 

pojazdu. Następnie Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o wyjaśnienie, czy dostawa 

wykazana w referencjach dotyczyła pojazdów samochodowych o małej ładowności ogólnego 

przeznaczenia. W odpowied

zi na to wezwanie Wykonawca potwierdził, że dostarczył pojazdy 

Toyota  Land  Cruiser  i,  że  są  one  pojazdami  małej  ładowności  ogólnego  przeznaczenia 

(ciężarowo-  osobowe).  Wykonawca  przedłożył  Zamawiającemu  faktury  zakupowe  wraz  ze 

specyfikacją  pojazdów,  z  których  wynikało jakie  pojazdy  były  dostarczone  do  MLS  FZ  LI-C 

P.O.  i  były  to  pojazdy  marki  Toyota  LC200  (skrót  LC  to  Land  Cruiser).  Przedłożył  także 

faktury po wykonaniu modyfikacji. 

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  definicją  samochodu  osobowego-ciężarowego 

wynikającą z ustawy prawo o ruchu drogowym, pojazdem osobowo-ciężarowym jest pojazd 

przeznaczony  do  przewozu  ładunków  i  osób  w  liczbie  od  4  do  9  łącznie  z    kierowcą. 

Zamawiający  dysponuje  opinią  z  dnia  13  lipca  2018  roku  wydaną  przez Wojskowy  Instytut 

Te

chniki  Pancernej  i  Samochodowej,  z  której  jasno  wynika,  że  pojazd  dostarczony  przez 

Przystępującego,  do  którego  odnoszą  się  referencje  to  jest  Toyota  Land  Cruiser  LC  200 

stanowi  pojazd  ciężarowo-osobowy.  Przy  czym  przedmiotem  opinii  był  pojazd  sprzed 

modyf

ikacji.  A  zatem  w  tym  zakresie  wymóg  postawiony  przez  Zamawiającego  został 

spełniony. Dowód: Opinia Wojskowego Instytutu Techniki Pancernej  Samochodowej z dnia 

13 lipca 2018 r. 

Odnosząc  się  do  kwestii  przeznaczenia  samochodów  podał,  że  wynika  ono  pośrednio  z 

ustawy  Prawo  o  ruchu  drogowym.  Pojazdy  samochodowe  mogą  być  przeznaczone 

(stosownie do definicji pojazdu osobowego i pojazdu ciężarowego) do przewozu osób wraz z 

bagażem bądź do przewozu ładunków i osób. A więc ogólne przeznaczenie oznacza właśnie 

prz

ewóz zarówno osób przez Zamawiającego został spełniony. 

Kwestia ładowności nie była przedmiotem odwołania, a zatem w tym zakresie Zamawiający 

ograniczy się wyłącznie do stwierdzenia, że referencje przedstawione przez Przystępującego 

do  odwołania  potwierdzają,  że  należycie  wykonana  dostawa  dotyczy  pojazdów  o  małej 

ładowności.  Zamawiający  dysponuje  także  opinią  z  dnia  13  lipca  2018  r.  wydaną  przez 

Wojskowy  Instytut  Techniki  Pancernej  i  Samochodowej,  z  której  jasno  wynika,  że  pojazd 

dostarczony  przez 

Przystępującego,  do  którego  odnoszą  się  referencje  stanowi  pojazd  o 

małej ładowności. 

Zgodnie z treścią art. 6 kc. ten kto z danego faktu wywodzi skutki prawne jest je obowiązany 

udowodnić.  A  zatem  to  na  Odwołującym  się  ciąży  obowiązek  udowodnienia,  że  dany 

Wykonawca  nie  spełnia  wymogów  w  zakresie  doświadczenia.  A  zatem,  że  nie  zrealizował 

dostawy  pojazdów  małej  ładowności,  ogólnego  przeznaczenia  (ciężarowo  -osobowego). 

Odwołujący się prawdziwości tego twierdzenia nie wykazał. 

W  kwestii  klasyfikacji  pojazdów  w  pierwszej  kolejności  stwierdził,  że  Zamawiający  w  treści 

SIWZ nie odnosi się do struktury pojazdów, na którą powołuje się Odwołujący się.  

A  zatem  skoro  takiego  zapisu  w  SIWZ  nie  zawarto,  to  nawet,  gdyby  pojazd  nie  spełniał 

zawartych w niej wymogów dla pojazdu osobowo — ciężarowego małej ładowności (a tak nie 

jest co zostanie wykazane poniżej) to i tak owa okoliczność nie mogłaby stanowić podstawy 

do wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia oferty Wykonawcy. Nie można bowiem wykluczać 

Wykonawcy  i  odrzucać  jego  oferty  w  oparciu  o  wymogi,  których  Zamawiający  nie  postawił. 

Zamawiający  jednakże  wyjaśnia,  że  struktura,  na  którą  powołuje  się  Benepol  sp.  z  o.o. 

została  określona  jako  załącznik  C  do  aktu  obowiązującego  wyłącznie  w  wojsku,  który  nie 

jest  powszechnie  dostępny  i  publikowany  o  nazwie  „Instrukcja  Gospodarowania  Sprzętem 

Służby  Czołgowo  Samochodowej”.  Powyższa  instrukcja  została  wprowadzona  do  MON 

Rozkazem Szefa Sztabu Generalnego WP nr 1216/Log.lwsp SZ Szefa Sztabu Generalnego 

WP  z  dnia  14  listopada  2013  roku.  Ten  załącznik  zawiera  między  innymi  definicję 

samochodu ciężarowo - osobowego wysokiej mobilności w podziale na podgrupy- przy czym 

podgrupa  1.1  to  samochody  osobowo- 

ciężarowe  wysokiej  mobilności  o  ładowności  do  1 

tony. I w tej grupie jako przedstawiciela wymieniono między innymi Toyotę Land Cruiser. Co 

więcej  właśnie  do  tej  grupy  w  opinii  z  dnia  13  lipca  2018  roku  została  zaliczona  dostawa 

pojazdu dokonanego przez Przystępującego. Przy czym podkreślam, że przedmiotem opinii 

był pojazd sprzed modyfikacji. 

Dowód:  Opinia  Wojskowego  Instytutu  Techniki  Pancernej  i  Samochodowej  z  dnia  13  lipca 

2018  r.  Z  przedstawione

j  w  opinii  tabeli  jednoznacznie  wynika,  że  wszystkie  pojazdy 

mieszczące  się  w  ramach  grupy  1  są  pojazdami  o  małej  ładowności.  Z  kolei  na  stronie  4 

opinii  wyraźnie określono,  że pojazdy  grupy  1.1  są   przeznaczone do  transportu  ludzi  oraz 

ładunków.  Co  więcej,  ta  opinia  jednoznacznie  potwierdza,  że  dostarczony  pojazd  spełnia 

kryteria samochodu wymagane w warunku doświadczenie. 

Odnośnie pozostałych zarzutów podał, że zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, 

Wykonawca  podlega  wykluczeniu,  jeśli  nie  wykaże  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Nie  zaś  kiedy  Zamawiający  ma  wątpliwości  co  do  spełniania  wymogów.  W 

takim przypadku obowiązkiem Zamawiającego jest podejmowanie wszelkich dopuszczalnych 

prawem  działań  mających  na  celu  zweryfikowanie  czy  Wykonawca  spełnił  postawiony 

warunek. I tak właśnie Zamawiający postąpił w tym postępowaniu. W ocenie Zamawiającego 

powyższa  kwestia  nie  ma  większego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy, 

jednakże dysponuje także dowodami potwierdzającymi należycie wykonaną dostawę wraz z 

modyfikacją. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Germaz Dom Samochodowy Sp. z o.o. wnosząc także o oddalenie odwołania. 

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwo

łanie  podlega  oddaleniu,  albowiem  kluczowy  zarzut  dotyczący  nie  spełnienia 

wymagań  z  punktu  V  ust.  1  pkt  3  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przez 

wykonawcę Dom Samochodowy GERMAZ sp. z o.o. (str. 3 SIWZ) nie jest zasadny. 

Zgodnie z postanowieniem opisanym we wskazanym  punkcie V ust. 1 pkt 3 SIWZ zdanie 3 - 

Zamawiający  podał,  że  „warunek  zostanie  spełniony,  jeśli Wykonawca  wykaże,  że  w  ciągu 

(…) należycie wykonał a w przypadku świadczeń okresowych bądź ciągłych nadal wykonuje 

co najmniej 1 dostawę samochodów małej ładowności ogólnego przeznaczenia (ciężarowo- 

osobowe). Zamawiający nie wymagał zatem w specyfikacji w tym punkcie (także w żadnym 

innym) 

odnoszącym się do tego warunku wykazania się dostawą referencyjną identycznych 

pojazdów  jak  zawartych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  dostawą 

pojazdów spełniających wymogi homologacji N(1).  

Zamawiający  ponadto  nie  zdefiniował  w  SIWZ  takich  pojęć,  jak:  mała  ładowność,  ogólne 

przeznaczenie, 

oraz  samochód  ciężarowo  -  osobowy.  Tym  samym  należy  zgodzić  się  z 

Z

amawiającym, że pojęcie samochodu ciężarowo – osobowego należy definiować w oparciu 

o  przepisy 

prawa  powszechnie  obowiązującego,  w  tym  przypadku  w  oparciu  o  przepisy 

ustawy  Prawo  o  ruchu  drogowym, 

dokonując  wykładni  w  sposób  ogólnie  przyjęty  i 

zrozumiały  dla  każdego  potencjalnego  wykonawcy,  w  tym  także  nie  dokonującego 

dotychczas 

analogicznych 

dostaw 

dla 

wojska. 

Taki  dokument  jak  „Instrukcja 

Gospodarowania  Sprzętem  Służby  Czołgowo  Samochodowej”  czy  też  dokument  „Struktura 

Transportu Samochodowego Sił Zbrojnych RP” nie był w specyfikacji wskazany i dlatego nie 

mógł w tej sprawie mieć kluczowego odniesienia dla definiowania spornego pojęcia. 

Wykonawca  Germaz  Dom  Samochodowy  Sp.  z  o.o. 

potwierdził  spełnienie  wymogu 

doświadczenia powołując się na referencyjną dostawę pojazdów zrealizowaną na rzecz MLS 

FZ LLC P.O. Wykonawca ten w 

odpowiedzi na wezwanie potwierdził, że dostarczył pojazdy 

Toyota  Land  Cruiser,  które  są  pojazdami  małej  ładowności  ogólnego  przeznaczenia 

(ciężarowo  -  osobowe).    Zgodnie  z  definicją  samochodu  osobowego  -ciężarowego 

wynikającą z ustawy Prawo o ruchu drogowym, pojazdem osobowo - ciężarowym jest pojazd 

p

rzeznaczony  do  przewozu  ładunków  i  osób  w  liczbie  od  4  do  9  łącznie  z    kierowcą. 

Powyższe  potwierdza  opinia  Wojskowego  Instytutu  Techniki  Pancernej  i  Samochodowej  z 

dnia  13  lipca  2018  r

.  w  której  podano,  że  pojazd  dostarczony  przez  Przystępującego 

Germaz, 

przed jego modyfikacją,  do którego odnoszą się referencje  - Toyota  Land  Cruiser 

LC 200 - 

stanowi pojazd ciężarowo-osobowy.  Kwestia przeznaczenia samochodów również 

regulowana  jest 

pośrednio  przepisami  ustawy  Prawo  o  ruchu  drogowym.  Pojazdy 

samochodowe mog

ą być przeznaczone (stosownie do definicji pojazdu osobowego i pojazdu 

ciężarowego)  do  przewozu  osób  wraz  z  bagażem  bądź  do  przewozu  ładunków  i  osób.  A 

więc ogólne przeznaczenie oznacza właśnie przewóz zarówno osób jak i ładunków. A zatem 

w  tym  zakresie  postawiony 

wymóg  również  został  spełniony.  Kwestia  ładowności  nie  była 

przedmiotem odwołania, jednakże jak słusznie zauważył Zamawiający opinia z dnia 13 lipca 

2018  r.  wydana  przez  Wojskowy  Instytut  Techniki  Pancernej  i  Samochodowej, 

również 

potwierdza

,  że  pojazd  dostarczony  przez  Przystępującego,  do  którego  odnoszą  się 

referencje stanowi pojazd o małej ładowności. 

Powyższe  ustalenia  nie  potwierdzają  zatem  podnoszonego  w  odwołaniu  zarzutu 

naruszenia  art.  22  ust.  1  pkt 2  w  2w.  z  art.  22  ust  1b  pkt  3    Pzp, 

albowiem Zamawiający – 

mając  na  uwadze  postanowienia  specyfikacji  –  prawidłowo  uznał,  że  przedłożone  przez 

w

ykonawcę Germaz dokumenty potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu 

w  zakresie zdolności technicznej i kwalifikacji zawodowych z pkt V ust. 1 pkt 3 SIWZ. Tym 

samym także nie jest zasadny zarzut naruszenia  art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust.4 ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  24  ust.  4  w  zw.  z  art.  89  ust  1  pkt  5  (

w  myśl  którego  podlega  wykluczeniu 

wykonawca

,  jeśli  nie  wykaże  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta 

podlega odrzuceni

u lub zostaje za taką uznana) z uwagi na ustalenia w zakresie tego stanu 

faktycznego.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji orzeczenia. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

stosownie  do  wyniku  sprawy  uwzględniając  także  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972). 

Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego, 

albowiem  ustawa  Pzp  tylko  w  przypadku  sprzeciwu  pozwala  na  zasądzenie  na  rzecz 

zgłaszającego  przystąpienie  takich  kosztów  o  ile jest  to  uzasadnione  wynikiem  sprawy.  Na 

marginesie  Izba  zauważa,  że  także  w  takich  przypadkach  koszty  –  w  myśl  powołanego 

rozporządzenia  –  mogą  być  orzeczone  na  podstawie  przedłożonych  do  akt  sprawy 

rachunkach

, a nie na podstawie zgłaszanego przez zainteresowanego wniosku. 

………………………………..