Sygn. akt: KIO 1325/18
WYROK
z dnia 24 lipca 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2018 r. w Warszawie odwo
łania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2018 r. przez Blue Brain Sp. z o.o.
Sp. k., ul. Ks. Franciszka Trockiego 22, 33-
394 Kraków w postępowaniu prowadzonym
przez
Ministerstwo Energii, ul. Krucza 36/Wspólna 6, 00-522 Warszawa
przy udziale wykonawcy DKS Sp. z o.o., ul. Energetyczna 15, 80-180 Kowale
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
oddala odwołanie,
kosztami postępowania obciąża Blue Brain Sp. z o.o. Sp. k., ul. Ks. Franciszka
Trockiego 22, 33-
394 Kraków i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Blue Brain Sp. z o.o. Sp. k.,
ul. Ks. Franciszka Trockiego 22, 33-394 Kra
ków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Uzasadnienie
Zamawiający - Ministerstwo Energii - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na zakup usługi wydruku centralnego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
1.03.2018r. pod poz. 2018/S 042-092055.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2
004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz.
1579 ze zm.) - zwanej dalej Pzp.
W dniu
6 lipca 2018r. Odwołujący - Blue Brain sp. z o.o. Sp.k. - wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy DKS Sp. z o.o., którego oferta zawiera rażąco niską cenę
w zakresie ceny za konserw
ację urządzeń wskazanych w Załączniku 1A do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ),
art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy DKS Sp. z o.o., który nie wykazał w toku postępowania prowadzonego w oparciu
o art. 90 ust. 1 Pzp, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w zakresie ceny za
konserwację urządzeń wskazanych w Załączniku 1A do SIWZ,
art. 7 ust. 1 Pzp przez równe traktowanie oferty DKS Sp. z o.o. która powinna być
odr
zucona jako zawierająca rażąco niską cenę z ofertą Odwołującego, która została
wyceniona i sporządzona należycie,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy DKS Sp. z o.o.
mimo, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
odrzucenie oferty DKS sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp jako zawierającej
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie usług
konserwacyjnych,
- odrzucenie oferty DKS Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej
z treścią SIWZ,
wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania, nie zgadzając się z dokonaną przez Zamawiającego oceną
wyjaśnień DKS Sp. z o.o. sp. k. złożonych pismem datowanym na dzień 21 maja 2018r
(winno być 21 czerwca), Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia te są ogólnikowe, lakoniczne
i nie poparte żadnymi dowodami. W szczególności:
w zakresie oszczędności metody wykonania zamówienia - wykonawca DKS Sp. z o.o.
odwołał się do ogólnego i nieskonkretyzowanego doświadczenia w realizacji zadań o
podobnej złożoności i znajomości kosztów podobnych projektów, nie wskazując jednak ani
jakie to są projekty, ani jaki był ich przedmiot, ani na czym opiera twierdzenie o ich
porównywalności. Wykonawca ogólnie stwierdził, że w kalkulacji ceny ujęte zostały wszelkie
elementy mające na nią wpływ - nie wskazując jakie konkretnie elementy brał pod uwagę
przy wycenie i w jaki sposób tej wyceny dokonał. Wyjaśnienia w tym zakresie zawierają
niekonkretne zapisy odnoszące się do „wszelkich czynności niezbędnych dla prawidłowej
realizacji tej części zamówienia", „czasu realizacji zgodnego z SIWZ", „zatrudnianie lub
współpracę z osobami z doświadczeniem pozwalającym na opracowanie optymalizacji
metodyki konserwacji
", „know-how oraz relacje biznesowe z dostawcami" - nie wskazując
jednak na czym te czynności czy działania konkretnie polegają.
w zakresie wybranych rozwiązań technicznych wykonawca DKS Sp. z o.o. wskazał jedynie
na 25 letnie ogólne doświadczenie na rynku dostawców urządzeń wielofunkcyjnych oraz
usług najmu urządzeń wielofunkcyjnych i ich konserwacji, podczas których „opracował,
wdrożył i udoskonalił szczegółowe procedury wewnętrzne, działania w ramach usług najmu i
konserwacji urządzeń wielofunkcyjnych." Jednocześnie wskazał, że procedury te między
innymi odnoszą się do weryfikacji dokumentacji przetargowej, analizy uwarunkowań
formalno -
prawnych zamówienia i zapewnienia bezpieczeństwa i higieny pracy oraz
archiwizacji i administracji. Wykonawca nie wskazał jak procedury dotyczące tych
konkretnych obszarów mogą wpłynąć na wycenę konserwacji urządzeń wskazanych w
Załączniku 1A do SIWZ w Postępowaniu, nie przedstawił też w postaci ewentualnych
dowodów takich procedur. Podobnie, w zakresie wskazanej przez wykonawcę DKS Sp. z
o.o. standaryzacji usług oraz przeszkolenia kadry i wyposażenia ich w niezbędne narzędzia
(formula
rze, wzory dokumentów, oprogramowania specjalistyczne i listy sprawdzające) nie
wykazał jak te działania wpłynęły na dokonanie takiej a nie innej wyceny kosztów
konserwacji urządzeń. Również stosowanie przez wykonawcę DKS Sp. z o.o. procedur ISO,
chociaż odnosi się do serwisu i sprzedaży detalicznej sprzętu biurowego, pozostaje bez
wpływu na dokonaną wycenę kosztów konserwacji, a przynajmniej wykonawca DKS Sp. z
o.o. nie wykazał w tym zakresie żadnej zależności. Należy zauważyć również, że wg danych
ze strony internetowej firmy DKS sp. z o.o. (http://www.dks.pl/serwis/serwis-urzadzen-
), firma jest autoryzowanym serwisem urządzeń jedynie Konica Minolta
oraz Lexm
ark. Urządzenia tychże producentów, nie są jednak przedmiotem niniejszego
zadania.
w zakresie kosztów pracy przyjętych do ustalenia ceny, wykonawca DKS Sp. z o.o.
wskazał, że nie są one niższe niż minimalne wynagrodzenie za pracę zgodnie z
obowiązującymi przepisami, wskazując jednak w dalszej kolejności zarówno na wysoko
kwalifikowaną kadrę z licznym doświadczeniem oraz w Załączniku 1 do wyjaśnień podając
informację, że koszt 1 roboczo - godziny technika serwisu wynosi ok 43 zł brutto. Z treści
wyjaśnień wynika również, że koszt ten obejmuje nie tylko wynagrodzenie kadry, ale również
koszty przejazdów i wszelkie bliżej nieokreślone koszty towarzyszące w żaden sposób
jednak nie przedstawiając szczegółowej kalkulacji tych kosztów.
w zakresie wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia wykonawca DKS
Sp. z o.o. odniósł się do rzetelnej kalkulacji kosztu konserwacji, wskazując jednocześnie na
wyjątkowo bliską lokalizację siedziby Zamawiającego i Wykonawcy, a także większą niż
innych wykonawców efektywność pracy poprzez swobodne łączenie obowiązków
wykonywanych na rzecz Zamawiającego oraz innych obowiązków służbowych kadry oraz
możliwość elastycznego reagowania na potrzeby Zamawiającego. Wykonawca przy tym nie
wskazał na czym miałaby polegać przewaga nad kadrą innych wykonawców świadczących
podobne usługi przez stałe i wykwalifikowane zespoły na terenie Warszawy. Jednocześnie w
żaden sposób wykonawca DKS Sp. z o.o. nie wykazał zasadności swojego twierdzenia, że
koszty utrzymania pracowników i biura na terenie Warszawy są o 40% tańsze niż personel i
zaplecze biurowe poza Warszawą. W ocenie Odwołującego jest dokładnie odwrotnie, nie
mniej jednak gołosłowne twierdzenia wykonawcy DKS Sp. z o.o. nie dowodzą niczego w
kontekście wyceny kosztów konserwacji przyjętych do wyceny oferty.
wykonawca DKS Sp. z o.o. odniósł się również do oryginalności projektu pozwalającym na
odpowiednio niskie skalkulowanie ceny. Wykonawca twierdzi przy tym, że ważnym
elementem zamówienia na wykonanie konserwacji używanych urządzeń wielofunkcyjnych
jest analiza ryzyka. Nie sposób tu pominąć wyjaśnień składanych przez wykonawcę DKS Sp.
z o.o. na wcześniejszych etapach badania oferty (pismo złożone w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 8 maja 2018 roku), z których wynikało, że nie badał on stanu zużycia
oraz konserwowania urządzeń przez poprzednika, zakładając jedynie, że „urządzenia te były
konserwowane należycie”. Wyjaśnienia złożone w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, odnoszące się do
analizy ryzyk,
mających wpływ na ocenę oferty, stoją w sprzeczności z tym twierdzeniem.
Odwołujący podniósł także, że oferta DKS sp. z o.o. Sp.k. winna podlegać odrzuceniu
jako niezgodna z treścią SIWZ. Zamawiający w szeregu postanowieniach SIWZ i projektu
umowy podkreślał, że konserwacje mają być wykonywania zgodne z zaleceniami producenta
a dodatkowo prace w ramach konserwacji mają być wykonywane po godzinach. Odwołujący
porównał ceny miesięczne za usługi konserwacji i podał, że DKS Sp. z o.o. Sp. k przewidział
ceną 261,99zł miesięcznie, co daje kwotę 12 575,52 zł w czasie całego kontraktu, podczas
gdy cena oferty Odwołującego za konserwację wynosi 2000zł brutto, co daje 94 000 brutto
za 47 m-cy, oferta Ricoh Polska sp. z o.o. 4 040,55 brutto za m-c (189 905,85 za 47 m-cy)
zaś Konica Minolta Bussiness Solutions Polska Sp. z o.o. - 12 571 brutto za m-c (590 837
brutto za 47 m-cy).
Odwołujący zwrócił uwagę, że DKS Sp. z o.o. Sp.k. w swoich
wyjaśnieniach zupełnie pominął konieczność wymiany w ramach zaleceń producentów tzw.
zestawów konserwacyjnych, które należy wymieniać po wykonaniu przez urządzenie
określonego przebiegu wydruków. Producenci drukarek zalecają w ramach konserwacji
wymianę tzw. zestawów konserwacyjnych, w skład których wchodzą rolki podające papier,
nagrzewnice czy głowice laserowe. Pomijając ten element wykonawca DKS Sp. z o.o. sp.k.
definiuje swój własny standard konserwacji urządzeń drukujących, który nie ma nic
wspólnego z zaleceniami producentów i specyfikacją przedmiotu zamówienia. Błąd ten jest
bezpośrednią przyczyną złożenia oferty rażąco niskiej. Odwołujący zwrócił uwagę, że dla co
najmniej 46% (Brother, Samsung, Xerox) urządzeń z listy będącej Załącznikiem 1A do
dokumentacji, które Zamawiający chce objąć konserwacjami, producenci oprócz
deklarowanego przez wykonawcę czyszczenia urządzeń określają precyzyjnie listę
elementów jakie powinny być wymieniane po wykonaniu przez urządzenie określonego
wolumenu wydruków.
Odwołujący wskazał, że z uzyskanych od producentów sprzętu informacji wynika, że aż 34
urządzenia z listy z załącznika 1A, wymagają konieczności wymian w ramach konserwacji,
zestawów Maintenance Kit (ang. Zestaw konserwacyjny). Biorąc pod uwagę, że
Zamawiający nie udzielił w dokumentacji żadnej informacji o czasie eksploatacji urządzeń
z listy, ich przebiega
ch oraz rodzaju stosowanych na co dzień materiałów eksploatacyjnych,
wykonawcy musieli wliczyć w koszt oferty ryzyko związane z koniecznością zakupu i
instalacji w urządzeniach Zamawiającego zestawów konserwacyjnych, zarówno
w pierwszych dniach kontraktu jak i kolejnych latach. Teza zakładająca, że urządzenia te
były należycie konserwowane i ich konserwacja trwała jedną godzinę rocznie, jest w
rzeczywistości mało rozsądna, bo bez rzeczywistej wiedzy na temat stanu urządzeń, nie
można zakładać czy jego konserwacja będzie potrzebna raz rocznie lub raz na kwartał.
Wykonawcy w ramach oferty musieli wziąć pod uwagę konieczność konserwacji nawet raz
na tydzień, jeśli stan urządzeń i ilość drukowanych prac będzie tego wymagał. Trudno
inaczej interpretować miesięczną stawkę za konserwację urządzeń, jak gotowość do
wykonywania usługi w dowolnym momencie, na wezwanie Zamawiającego i jednocześnie po
godzinach pracy urzędu (po 16.30), co zostało przez Zmawiającego wyraźnie zastrzeżone.
Biorąc pod uwagę deklarowaną przez Zamawiającego ilość kopii i wydruków przewidywaną
do wykonania na dostarczonych nowych 19 urządzeniach przez cały okres świadczenia
usługi, Odwołujący oszacował koszt elementów jakie należy wykorzystać w czasie 48
miesięcy kontraktu, żeby konserwować urządzenia zgodnie z zaleceniami ich producentów
Brother, Samsung, Xerox. W podsumowaniu Odwołujący wskazał, że wykonawca DKS Sp. z
o.o. Sp. k. pominął w swojej kalkulacji obowiązek wymiany elementów konserwacyjnych o
łącznej wartości 54 171,70zł. W związku z tym niezależnie do zarzutu rażąco niskiej ceny,
Odwołujący podniósł zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i wskazał, że oferta
DKS Sp. z o.o. Sp.k.
winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art.
89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Do odwołania Odwołujący przedstawił pisma od producentów na potwierdzenie
przedstawionych też dotyczących zasad realizacji usługi konserwacji, a także wyjątki z
instrukcji serwisowych dla sprzętu objętego usługą konserwacji.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Zgodnie pkt 2.1. rozdz. 2 SIWZ p
rzedmiotem zamówienia jest zakup usługi
centra
lnego wydruku na potrzeby pracowników Ministerstwa Energii, serwis, konserwacja i
dostawa tonerów do urządzeń biurowych. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został
określony w załączniku nr 3 do projektu umowy. Zgodnie z jego treścią przedmiotem
zamówienia jest dostarczenie 19 urządzeń wielofunkcyjnych (..) wraz z „systemem
Monitoringu i Zarządzania drukiem” (SMiZD) i opieką. Ponadto, zgodnie z rodz. I pkt 1 SIWZ
wykonawca zobowiązany jest do dostawy w czasie trwania umowy tonerów i bębnów do
urządzeń aktualnie znajdujących się w Ministerstwie Energii (listę tych urządzeń stanowi
załącznik 1B do opisu) oraz konserwacji urządzeń zgodnie z zaleceniami ich producenta, a
także napraw tych urządzeń (listę tych urządzeń stanowi załącznik nr 1a do opisu).
Konser
wacja maszyn w zakresie określonym warunkami producenta powinna być
wykonywana w dni robocze po godz. 16.30, po uprzednim uzyskaniu zgody Zamawiającego.
Zgodnie pkt 2.1. rozdz. 2 SIWZ Przedmiotem zamówienia jest zakup usługi centralnego
wydruku na potrzeb
y pracowników Ministerstwa Energii, serwis, konserwacja i dostawa
tonerów do urządzeń biurowych. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony
w załączniku nr 3 do projektu umowy. Zgodnie z jego treścią przedmiotem zamówienia jest
dostarczenie 19
urządzeń wielofunkcyjnych (..) wraz z „systemem Monitoringu i Zarządzania
drukiem” (SMiZD) i opieką. Ponadto wykonawca zobowiązany jest do dostawy w czasie
trwania umowy tonerów i bębnów do urządzeń aktualnie znajdujących się w Ministerstwie
Energii (list
ę tych urządzeń stanowi załącznik 1B do opisu) oraz konserwacji urządzeń
zgodnie z zaleceniami ich producenta, a także napraw tych urządzeń (listę tych urządzeń
stanowi załącznik nr 1a do opisu).
Jak wynika z § 1 ust. 1 pkt 2 projektu umowy konserwacją, naprawami i dostawami
materiałów eksploatacyjnych (tonerów i bębnów) objęte są urządzenia, których właścicielem
jest Zamawiający, zainstalowane w siedzibie Zamawiającego.
Zgodnie z rozdziałem 10 wykonawca jest zobowiązany podać cenę oferty w Formularzu
ofe
rtowym, sporządzonym wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ. Cenę oferty
stanowi wartość wyrażona w PLN, którą zamawiający zobowiązany będzie zapłacić
wykonawcy za przedmiot zamówienia. Cena musi być podana z dokładnością do dwóch
miejsc po przecinku.
Zgodnie z Arkuszem wyceny (załącznik nr 1 do Formularza ofertowego) na cenę oferty
składała się suma cen z tabeli 1-4, obejmująca ceny za: 1 stronę wydruku, konserwację
urządzeń - cena brutto za 1 m-c, naprawę urządzeń (szacowana liczba roboczogodzin
w okresie 47 m-
cy wynosi 1500), dostawę tonerów i bębnów (szacowna liczba w załączniku
na A do Formularza cenowego).
Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał, że na realizację zamówienia
zamierza przeznaczyć kwotę 1 538 353,27zł. Do upływu terminu składania ofert wpłynęły 4
oferty:
1. konsorcjum Ricoh Polska sp. z o.o., Network Partners T.M.
Sp. j. z ceną
891,33 zł,
Blue Brain Sp. z o.o. sp. k. z ceną 1 386 921,97zł
3. Konica Minolta Business Solutions
Polska Sp. z o.o. z ceną 2 054 545,33 zł,
DKS Sp. z o.o. z ceną 1 368 981,35 zł.
Cena brutto za 1 m-
c konserwacji urządzeń zaoferowana przez Odwołującego wynosi
2000zł, zaś wykonawca DKS Sp. z o.o. zaproponował cenę miesięczną 261,99zł. Średnia
cena za kon
serwację urządzeń przewidziana w ofertach wynosi 221 764,10zł.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj.
posiadanie
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp. Działania i zaniechania
Zamawiającego, kwestionowane w odwołaniu mogą pozbawić Odwołującego uzyskania
zamówienia publicznego.
Izba oddaliła wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 7 w zw. z art. 180 ust. 5 Pzp w zw. z § 19 ust. 1 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań z uwagi na brak przekazania Zamawiającemu kopii odwołania bez załączników w
Zgodnie z art. 189 ust.2 pkt 7 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi,
że odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp.
Zamawiający potwierdził w toku posiedzenia, że otrzymał kopię odwołania w ustawowym
terminie w taki sposób, że mógł się on zapoznać z jego treścią i już tylko z tego względu
wniosek Przystępującego jest nieuzasadniony. Wskazać także trzeba, że forma złożenia
dowodów: na płycie CD czy też w wersji angielskiej bez tłumaczenia nie stanowi przesłanki
do odrzucenia odwołania, dowody takie podlegają ocenie Izby w toku postępowania
odwoławczego. Nie ma także podstaw do wezwania Odwołującego do uzupełnienia braków
formalnych odwołania i przedłożenia dowodów we właściwej formie.
Na wstępie rozważań merytorycznych zauważyć należy, że całkowite ceny ofert
Od
wołującego i Przystępującego, obejmujące ceny za stronę wydruku, konserwację
i naprawę urządzeń oraz dostawę tonerów i bębnów są zbliżone. Sumaryczna cena oferty
Przystępującego nie obiega także w sposób znaczny od kwoty przeznaczonej na realizację
zamówienia. Istotna różnica występuje natomiast w samej cenie za usługi konserwacji i jak
wykazała rozprawa wynika ona z odmiennego przyjęcia przez wykonawców zakresu usług,
jakie objęte są konserwacją urządzeń. Przystępujący, co przyznał w toku rozprawy,
kalkulując cenę za miesięczną konserwację urządzeń nie ujął wymiany materiałów
zużywalnych, w przeciwieństwie do Odwołującego, który przyjął, że konserwacja „zgodna
z zaleceniami producentów sprzętu” takie materiały musi obejmować.
Rozpoznając sprawę w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba zwraca uwagę,
że Zamawiający w dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nie zdefiniował
pojęcia „konserwacja sprzętu”, nie wskazał czy miesięczny ryczałt za konserwację ma
obejmować materiały zużywalne czy też w zakres konserwacji mają wchodzić jedynie
czynności polegające na czyszczeniu, smarowaniu urządzeń/ elementów. Zamawiający nie
podał w dokumentacji postępowania także innych istotnych informacji, od których zależna
jest częstotliwość wymiany elementów zużywalnych tj. stanu zużycia i przebiegu drukarek,
które będą przedmiotem konserwacji. Wszystkie te okoliczności sprawiają, że oferty
wykonawców są w zakresie usług konserwacji urządzeń nieporównywalne. Na różne
rozu
mienie pojęcia konserwacja oraz zakresu usług objętych konserwacją wskazują
oświadczenia producentów sprzętu złożone przez Odwołującego i Przystępującego w toku
rozprawy. Jedni producenci
podają, że w ramach konserwacji wykonuje się sprawdzenie
jakości/kopii
wydruku,
stanu
materiałów
eksploatacyjnych,
czyszczenie
podzespołów/materiałów, regulacja itp. (np. oświadczenie Canon, Triumph- Adler, złożone
przez Przystępującego), inni wskazują, że w ramach konserwacji - celem utrzymania
urządzenia w najlepszym stanie technicznym - konieczna jest wymiana części
konserwacyjnych typu: rolki, kasety itp. (np. oświadczenie Brother, Xerox załączone przez
Odwołującego).
Podkreślić należy, że z samego sformułowania zawartego w dokumentacji postępowania
o
zamówienie publiczne, na które powoływał się Odwołujący, że „konserwacja ma być
zgodna z zaleceniami producentów sprzętu” nie można wywieść twierdzenia, że koszty
elementów zużywalnych winny być ujęte w cenie konserwacji tych urządzeń. Z tych
względów nie sposób uznać za trafny zarzut, iż oferta Przystępującego jest niezgodna z
postanowieniami SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. O takiej
niezgodności można mówić jedynie w sytuacji, gdy ma ona charakter obiektywny, oczywisty
a ni
e jest wynikiem interpretacji postanowień siwz. Niejasne postanowienia SIWZ nie mogą
także wywoływać negatywnych konsekwencji po stronie wykonawców.
Za niezasadny Izba uznała także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp i art. 9
0 ust. 3 Pzp polegający na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Przystępującego,
którego oferta zawiera rażąco niską cenę w zakresie ceny za konserwację urządzeń
wskazanych w Załączniku 1A. O rażąco niskiej cenie można mówić w sytuacji, gdy cena
oferty odbie
ga od przedmiotu zamówienia w taki sposób, że nie jest możliwe wykonanie
przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę. Jak wskazano w wyroku Sądu Okręgowego
w Katowicach z dnia z dnia 30.01.2007 r., sygn. akt: XIX Ga 3/0
„o cenie rażąco niskiej
można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena
niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być
oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług za
symboliczną kwotę”.
Podkreślić należy, że cenę oferty ocenia się w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W analizowanej sprawie
z uwagi na to, że przedmiot zamówienia w zakresie konserwacji
urządzeń nie został przez Zamawiającego doprecyzowany, bowiem wykonawcy nie mieli
wiedzy o tym, czy w zakres usług konserwacji wchodzi wymiana części zużywalnych, nie
można jednoznacznie stwierdzić, że zaoferowana przez Przystępującego cena nie
gwarantuje realizacji całego przedmiotu zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ……………….…..….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"