KIO 1325/18 WYROK dnia 24 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1325/18

WYROK

z dnia 24 lipca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant:

Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2018 r. w Warszawie odwo

łania wniesionego

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2018 r. przez Blue Brain Sp. z o.o.

Sp. k., ul. Ks. Franciszka Trockiego 22, 33-

394 Kraków w postępowaniu prowadzonym

przez

Ministerstwo Energii, ul. Krucza 36/Wspólna 6, 00-522 Warszawa

przy udziale wykonawcy DKS Sp. z o.o., ul. Energetyczna 15, 80-180 Kowale

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

oddala odwołanie,

kosztami postępowania obciąża Blue Brain Sp. z o.o. Sp. k., ul. Ks. Franciszka

Trockiego 22, 33-

394 Kraków i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Blue Brain Sp. z o.o. Sp. k.,

ul. Ks. Franciszka Trockiego 22, 33-394 Kra

ków tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………….…

Uzasadnienie

Zamawiający - Ministerstwo Energii - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego

postępowanie o udzielenie zamówienia na zakup usługi wydruku centralnego. Ogłoszenie

o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu

1.03.2018r. pod poz. 2018/S 042-092055.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie

ustawy z dnia 29 stycznia 2

004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz.

1579 ze zm.) - zwanej dalej Pzp.

W dniu

6 lipca 2018r. Odwołujący - Blue Brain sp. z o.o. Sp.k. - wniósł do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

- art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wykluczenia

z postępowania wykonawcy DKS Sp. z o.o., którego oferta zawiera rażąco niską cenę

w zakresie ceny za konserw

ację urządzeń wskazanych w Załączniku 1A do Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ),

art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania

wykonawcy DKS Sp. z o.o., który nie wykazał w toku postępowania prowadzonego w oparciu

o art. 90 ust. 1 Pzp, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w zakresie ceny za

konserwację urządzeń wskazanych w Załączniku 1A do SIWZ,

art. 7 ust. 1 Pzp przez równe traktowanie oferty DKS Sp. z o.o. która powinna być

odr

zucona jako zawierająca rażąco niską cenę z ofertą Odwołującego, która została

wyceniona i sporządzona należycie,

- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy DKS Sp. z o.o.

mimo, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,

odrzucenie oferty DKS sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp jako zawierającej

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie usług

konserwacyjnych,

- odrzucenie oferty DKS Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej

z treścią SIWZ,

wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołania, nie zgadzając się z dokonaną przez Zamawiającego oceną

wyjaśnień DKS Sp. z o.o. sp. k. złożonych pismem datowanym na dzień 21 maja 2018r

(winno być 21 czerwca), Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia te są ogólnikowe, lakoniczne

i nie poparte żadnymi dowodami. W szczególności:

w zakresie oszczędności metody wykonania zamówienia - wykonawca DKS Sp. z o.o.

odwołał się do ogólnego i nieskonkretyzowanego doświadczenia w realizacji zadań o

podobnej złożoności i znajomości kosztów podobnych projektów, nie wskazując jednak ani

jakie to są projekty, ani jaki był ich przedmiot, ani na czym opiera twierdzenie o ich

porównywalności. Wykonawca ogólnie stwierdził, że w kalkulacji ceny ujęte zostały wszelkie

elementy mające na nią wpływ - nie wskazując jakie konkretnie elementy brał pod uwagę

przy wycenie i w jaki sposób tej wyceny dokonał. Wyjaśnienia w tym zakresie zawierają

niekonkretne zapisy odnoszące się do „wszelkich czynności niezbędnych dla prawidłowej

realizacji tej części zamówienia", „czasu realizacji zgodnego z SIWZ", „zatrudnianie lub

współpracę z osobami z doświadczeniem pozwalającym na opracowanie optymalizacji

metodyki konserwacji

", „know-how oraz relacje biznesowe z dostawcami" - nie wskazując

jednak na czym te czynności czy działania konkretnie polegają.

w zakresie wybranych rozwiązań technicznych wykonawca DKS Sp. z o.o. wskazał jedynie

na 25 letnie ogólne doświadczenie na rynku dostawców urządzeń wielofunkcyjnych oraz

usług najmu urządzeń wielofunkcyjnych i ich konserwacji, podczas których „opracował,

wdrożył i udoskonalił szczegółowe procedury wewnętrzne, działania w ramach usług najmu i

konserwacji urządzeń wielofunkcyjnych." Jednocześnie wskazał, że procedury te między

innymi odnoszą się do weryfikacji dokumentacji przetargowej, analizy uwarunkowań

formalno -

prawnych zamówienia i zapewnienia bezpieczeństwa i higieny pracy oraz

archiwizacji i administracji. Wykonawca nie wskazał jak procedury dotyczące tych

konkretnych obszarów mogą wpłynąć na wycenę konserwacji urządzeń wskazanych w

Załączniku 1A do SIWZ w Postępowaniu, nie przedstawił też w postaci ewentualnych

dowodów takich procedur. Podobnie, w zakresie wskazanej przez wykonawcę DKS Sp. z

o.o. standaryzacji usług oraz przeszkolenia kadry i wyposażenia ich w niezbędne narzędzia

(formula

rze, wzory dokumentów, oprogramowania specjalistyczne i listy sprawdzające) nie

wykazał jak te działania wpłynęły na dokonanie takiej a nie innej wyceny kosztów

konserwacji urządzeń. Również stosowanie przez wykonawcę DKS Sp. z o.o. procedur ISO,

chociaż odnosi się do serwisu i sprzedaży detalicznej sprzętu biurowego, pozostaje bez

wpływu na dokonaną wycenę kosztów konserwacji, a przynajmniej wykonawca DKS Sp. z

o.o. nie wykazał w tym zakresie żadnej zależności. Należy zauważyć również, że wg danych

ze strony internetowej firmy DKS sp. z o.o. (http://www.dks.pl/serwis/serwis-urzadzen-

wielofunkcyjnych.html

), firma jest autoryzowanym serwisem urządzeń jedynie Konica Minolta

oraz Lexm

ark. Urządzenia tychże producentów, nie są jednak przedmiotem niniejszego

zadania.

w zakresie kosztów pracy przyjętych do ustalenia ceny, wykonawca DKS Sp. z o.o.

wskazał, że nie są one niższe niż minimalne wynagrodzenie za pracę zgodnie z

obowiązującymi przepisami, wskazując jednak w dalszej kolejności zarówno na wysoko

kwalifikowaną kadrę z licznym doświadczeniem oraz w Załączniku 1 do wyjaśnień podając

informację, że koszt 1 roboczo - godziny technika serwisu wynosi ok 43 zł brutto. Z treści

wyjaśnień wynika również, że koszt ten obejmuje nie tylko wynagrodzenie kadry, ale również

koszty przejazdów i wszelkie bliżej nieokreślone koszty towarzyszące w żaden sposób

jednak nie przedstawiając szczegółowej kalkulacji tych kosztów.

w zakresie wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia wykonawca DKS

Sp. z o.o. odniósł się do rzetelnej kalkulacji kosztu konserwacji, wskazując jednocześnie na

wyjątkowo bliską lokalizację siedziby Zamawiającego i Wykonawcy, a także większą niż

innych wykonawców efektywność pracy poprzez swobodne łączenie obowiązków

wykonywanych na rzecz Zamawiającego oraz innych obowiązków służbowych kadry oraz

możliwość elastycznego reagowania na potrzeby Zamawiającego. Wykonawca przy tym nie

wskazał na czym miałaby polegać przewaga nad kadrą innych wykonawców świadczących

podobne usługi przez stałe i wykwalifikowane zespoły na terenie Warszawy. Jednocześnie w

żaden sposób wykonawca DKS Sp. z o.o. nie wykazał zasadności swojego twierdzenia, że

koszty utrzymania pracowników i biura na terenie Warszawy są o 40% tańsze niż personel i

zaplecze biurowe poza Warszawą. W ocenie Odwołującego jest dokładnie odwrotnie, nie

mniej jednak gołosłowne twierdzenia wykonawcy DKS Sp. z o.o. nie dowodzą niczego w

kontekście wyceny kosztów konserwacji przyjętych do wyceny oferty.

wykonawca DKS Sp. z o.o. odniósł się również do oryginalności projektu pozwalającym na

odpowiednio niskie skalkulowanie ceny. Wykonawca twierdzi przy tym, że ważnym

elementem zamówienia na wykonanie konserwacji używanych urządzeń wielofunkcyjnych

jest analiza ryzyka. Nie sposób tu pominąć wyjaśnień składanych przez wykonawcę DKS Sp.

z o.o. na wcześniejszych etapach badania oferty (pismo złożone w odpowiedzi na wezwanie

Zamawiającego z dnia 8 maja 2018 roku), z których wynikało, że nie badał on stanu zużycia

oraz konserwowania urządzeń przez poprzednika, zakładając jedynie, że „urządzenia te były

konserwowane należycie”. Wyjaśnienia złożone w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, odnoszące się do

analizy ryzyk,

mających wpływ na ocenę oferty, stoją w sprzeczności z tym twierdzeniem.

Odwołujący podniósł także, że oferta DKS sp. z o.o. Sp.k. winna podlegać odrzuceniu

jako niezgodna z treścią SIWZ. Zamawiający w szeregu postanowieniach SIWZ i projektu

umowy podkreślał, że konserwacje mają być wykonywania zgodne z zaleceniami producenta

a dodatkowo prace w ramach konserwacji mają być wykonywane po godzinach. Odwołujący

porównał ceny miesięczne za usługi konserwacji i podał, że DKS Sp. z o.o. Sp. k przewidział

ceną 261,99zł miesięcznie, co daje kwotę 12 575,52 zł w czasie całego kontraktu, podczas

gdy cena oferty Odwołującego za konserwację wynosi 2000zł brutto, co daje 94 000 brutto

za 47 m-cy, oferta Ricoh Polska sp. z o.o. 4 040,55 brutto za m-c (189 905,85 za 47 m-cy)

zaś Konica Minolta Bussiness Solutions Polska Sp. z o.o. - 12 571 brutto za m-c (590 837

brutto za 47 m-cy).

Odwołujący zwrócił uwagę, że DKS Sp. z o.o. Sp.k. w swoich

wyjaśnieniach zupełnie pominął konieczność wymiany w ramach zaleceń producentów tzw.

zestawów konserwacyjnych, które należy wymieniać po wykonaniu przez urządzenie

określonego przebiegu wydruków. Producenci drukarek zalecają w ramach konserwacji

wymianę tzw. zestawów konserwacyjnych, w skład których wchodzą rolki podające papier,

nagrzewnice czy głowice laserowe. Pomijając ten element wykonawca DKS Sp. z o.o. sp.k.

definiuje swój własny standard konserwacji urządzeń drukujących, który nie ma nic

wspólnego z zaleceniami producentów i specyfikacją przedmiotu zamówienia. Błąd ten jest

bezpośrednią przyczyną złożenia oferty rażąco niskiej. Odwołujący zwrócił uwagę, że dla co

najmniej 46% (Brother, Samsung, Xerox) urządzeń z listy będącej Załącznikiem 1A do

dokumentacji, które Zamawiający chce objąć konserwacjami, producenci oprócz

deklarowanego przez wykonawcę czyszczenia urządzeń określają precyzyjnie listę

elementów jakie powinny być wymieniane po wykonaniu przez urządzenie określonego

wolumenu wydruków.

Odwołujący wskazał, że z uzyskanych od producentów sprzętu informacji wynika, że aż 34

urządzenia z listy z załącznika 1A, wymagają konieczności wymian w ramach konserwacji,

zestawów Maintenance Kit (ang. Zestaw konserwacyjny). Biorąc pod uwagę, że

Zamawiający nie udzielił w dokumentacji żadnej informacji o czasie eksploatacji urządzeń

z listy, ich przebiega

ch oraz rodzaju stosowanych na co dzień materiałów eksploatacyjnych,

wykonawcy musieli wliczyć w koszt oferty ryzyko związane z koniecznością zakupu i

instalacji w urządzeniach Zamawiającego zestawów konserwacyjnych, zarówno

w pierwszych dniach kontraktu jak i kolejnych latach. Teza zakładająca, że urządzenia te

były należycie konserwowane i ich konserwacja trwała jedną godzinę rocznie, jest w

rzeczywistości mało rozsądna, bo bez rzeczywistej wiedzy na temat stanu urządzeń, nie

można zakładać czy jego konserwacja będzie potrzebna raz rocznie lub raz na kwartał.

Wykonawcy w ramach oferty musieli wziąć pod uwagę konieczność konserwacji nawet raz

na tydzień, jeśli stan urządzeń i ilość drukowanych prac będzie tego wymagał. Trudno

inaczej interpretować miesięczną stawkę za konserwację urządzeń, jak gotowość do

wykonywania usługi w dowolnym momencie, na wezwanie Zamawiającego i jednocześnie po

godzinach pracy urzędu (po 16.30), co zostało przez Zmawiającego wyraźnie zastrzeżone.

Biorąc pod uwagę deklarowaną przez Zamawiającego ilość kopii i wydruków przewidywaną

do wykonania na dostarczonych nowych 19 urządzeniach przez cały okres świadczenia

usługi, Odwołujący oszacował koszt elementów jakie należy wykorzystać w czasie 48

miesięcy kontraktu, żeby konserwować urządzenia zgodnie z zaleceniami ich producentów

Brother, Samsung, Xerox. W podsumowaniu Odwołujący wskazał, że wykonawca DKS Sp. z

o.o. Sp. k. pominął w swojej kalkulacji obowiązek wymiany elementów konserwacyjnych o

łącznej wartości 54 171,70zł. W związku z tym niezależnie do zarzutu rażąco niskiej ceny,

Odwołujący podniósł zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i wskazał, że oferta

DKS Sp. z o.o. Sp.k.

winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art.

89 ust. 1 pkt 4 Pzp.

Do odwołania Odwołujący przedstawił pisma od producentów na potwierdzenie

przedstawionych też dotyczących zasad realizacji usługi konserwacji, a także wyjątki z

instrukcji serwisowych dla sprzętu objętego usługą konserwacji.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron

postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje:

Zgodnie pkt 2.1. rozdz. 2 SIWZ p

rzedmiotem zamówienia jest zakup usługi

centra

lnego wydruku na potrzeby pracowników Ministerstwa Energii, serwis, konserwacja i

dostawa tonerów do urządzeń biurowych. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został

określony w załączniku nr 3 do projektu umowy. Zgodnie z jego treścią przedmiotem

zamówienia jest dostarczenie 19 urządzeń wielofunkcyjnych (..) wraz z „systemem

Monitoringu i Zarządzania drukiem” (SMiZD) i opieką. Ponadto, zgodnie z rodz. I pkt 1 SIWZ

wykonawca zobowiązany jest do dostawy w czasie trwania umowy tonerów i bębnów do

urządzeń aktualnie znajdujących się w Ministerstwie Energii (listę tych urządzeń stanowi

załącznik 1B do opisu) oraz konserwacji urządzeń zgodnie z zaleceniami ich producenta, a

także napraw tych urządzeń (listę tych urządzeń stanowi załącznik nr 1a do opisu).

Konser

wacja maszyn w zakresie określonym warunkami producenta powinna być

wykonywana w dni robocze po godz. 16.30, po uprzednim uzyskaniu zgody Zamawiającego.

Zgodnie pkt 2.1. rozdz. 2 SIWZ Przedmiotem zamówienia jest zakup usługi centralnego

wydruku na potrzeb

y pracowników Ministerstwa Energii, serwis, konserwacja i dostawa

tonerów do urządzeń biurowych. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony

w załączniku nr 3 do projektu umowy. Zgodnie z jego treścią przedmiotem zamówienia jest

dostarczenie 19

urządzeń wielofunkcyjnych (..) wraz z „systemem Monitoringu i Zarządzania

drukiem” (SMiZD) i opieką. Ponadto wykonawca zobowiązany jest do dostawy w czasie

trwania umowy tonerów i bębnów do urządzeń aktualnie znajdujących się w Ministerstwie

Energii (list

ę tych urządzeń stanowi załącznik 1B do opisu) oraz konserwacji urządzeń

zgodnie z zaleceniami ich producenta, a także napraw tych urządzeń (listę tych urządzeń

stanowi załącznik nr 1a do opisu).

Jak wynika z § 1 ust. 1 pkt 2 projektu umowy konserwacją, naprawami i dostawami

materiałów eksploatacyjnych (tonerów i bębnów) objęte są urządzenia, których właścicielem

jest Zamawiający, zainstalowane w siedzibie Zamawiającego.

Zgodnie z rozdziałem 10 wykonawca jest zobowiązany podać cenę oferty w Formularzu

ofe

rtowym, sporządzonym wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ. Cenę oferty

stanowi wartość wyrażona w PLN, którą zamawiający zobowiązany będzie zapłacić

wykonawcy za przedmiot zamówienia. Cena musi być podana z dokładnością do dwóch

miejsc po przecinku.

Zgodnie z Arkuszem wyceny (załącznik nr 1 do Formularza ofertowego) na cenę oferty

składała się suma cen z tabeli 1-4, obejmująca ceny za: 1 stronę wydruku, konserwację

urządzeń - cena brutto za 1 m-c, naprawę urządzeń (szacowana liczba roboczogodzin

w okresie 47 m-

cy wynosi 1500), dostawę tonerów i bębnów (szacowna liczba w załączniku

na A do Formularza cenowego).

Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał, że na realizację zamówienia

zamierza przeznaczyć kwotę 1 538 353,27zł. Do upływu terminu składania ofert wpłynęły 4

oferty:

1. konsorcjum Ricoh Polska sp. z o.o., Network Partners T.M.

Sp. j. z ceną

891,33 zł,

Blue Brain Sp. z o.o. sp. k. z ceną 1 386 921,97zł

3. Konica Minolta Business Solutions

Polska Sp. z o.o. z ceną 2 054 545,33 zł,

DKS Sp. z o.o. z ceną 1 368 981,35 zł.

Cena brutto za 1 m-

c konserwacji urządzeń zaoferowana przez Odwołującego wynosi

2000zł, zaś wykonawca DKS Sp. z o.o. zaproponował cenę miesięczną 261,99zł. Średnia

cena za kon

serwację urządzeń przewidziana w ofertach wynosi 221 764,10zł.

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

W pierwszej

kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz

został uiszczony od wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.

Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj.

posiadanie

interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody

w wyniku naruszenia przez

zamawiającego przepisów Pzp. Działania i zaniechania

Zamawiającego, kwestionowane w odwołaniu mogą pozbawić Odwołującego uzyskania

zamówienia publicznego.

Izba oddaliła wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2

pkt 7 w zw. z art. 180 ust. 5 Pzp w zw. z § 19 ust. 1 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu

odwołań z uwagi na brak przekazania Zamawiającemu kopii odwołania bez załączników w

wymaganej formie.

Zgodnie z art. 189 ust.2 pkt 7 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi,

że odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp.

Zamawiający potwierdził w toku posiedzenia, że otrzymał kopię odwołania w ustawowym

terminie w taki sposób, że mógł się on zapoznać z jego treścią i już tylko z tego względu

wniosek Przystępującego jest nieuzasadniony. Wskazać także trzeba, że forma złożenia

dowodów: na płycie CD czy też w wersji angielskiej bez tłumaczenia nie stanowi przesłanki

do odrzucenia odwołania, dowody takie podlegają ocenie Izby w toku postępowania

odwoławczego. Nie ma także podstaw do wezwania Odwołującego do uzupełnienia braków

formalnych odwołania i przedłożenia dowodów we właściwej formie.

Na wstępie rozważań merytorycznych zauważyć należy, że całkowite ceny ofert

Od

wołującego i Przystępującego, obejmujące ceny za stronę wydruku, konserwację

i naprawę urządzeń oraz dostawę tonerów i bębnów są zbliżone. Sumaryczna cena oferty

Przystępującego nie obiega także w sposób znaczny od kwoty przeznaczonej na realizację

zamówienia. Istotna różnica występuje natomiast w samej cenie za usługi konserwacji i jak

wykazała rozprawa wynika ona z odmiennego przyjęcia przez wykonawców zakresu usług,

jakie objęte są konserwacją urządzeń. Przystępujący, co przyznał w toku rozprawy,

kalkulując cenę za miesięczną konserwację urządzeń nie ujął wymiany materiałów

zużywalnych, w przeciwieństwie do Odwołującego, który przyjął, że konserwacja „zgodna

z zaleceniami producentów sprzętu” takie materiały musi obejmować.

Rozpoznając sprawę w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba zwraca uwagę,

że Zamawiający w dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nie zdefiniował

pojęcia „konserwacja sprzętu”, nie wskazał czy miesięczny ryczałt za konserwację ma

obejmować materiały zużywalne czy też w zakres konserwacji mają wchodzić jedynie

czynności polegające na czyszczeniu, smarowaniu urządzeń/ elementów. Zamawiający nie

podał w dokumentacji postępowania także innych istotnych informacji, od których zależna

jest częstotliwość wymiany elementów zużywalnych tj. stanu zużycia i przebiegu drukarek,

które będą przedmiotem konserwacji. Wszystkie te okoliczności sprawiają, że oferty

wykonawców są w zakresie usług konserwacji urządzeń nieporównywalne. Na różne

rozu

mienie pojęcia konserwacja oraz zakresu usług objętych konserwacją wskazują

oświadczenia producentów sprzętu złożone przez Odwołującego i Przystępującego w toku

rozprawy. Jedni producenci

podają, że w ramach konserwacji wykonuje się sprawdzenie

jakości/kopii

wydruku,

stanu

materiałów

eksploatacyjnych,

czyszczenie

podzespołów/materiałów, regulacja itp. (np. oświadczenie Canon, Triumph- Adler, złożone

przez Przystępującego), inni wskazują, że w ramach konserwacji - celem utrzymania

urządzenia w najlepszym stanie technicznym - konieczna jest wymiana części

konserwacyjnych typu: rolki, kasety itp. (np. oświadczenie Brother, Xerox załączone przez

Odwołującego).

Podkreślić należy, że z samego sformułowania zawartego w dokumentacji postępowania

o

zamówienie publiczne, na które powoływał się Odwołujący, że „konserwacja ma być

zgodna z zaleceniami producentów sprzętu” nie można wywieść twierdzenia, że koszty

elementów zużywalnych winny być ujęte w cenie konserwacji tych urządzeń. Z tych

względów nie sposób uznać za trafny zarzut, iż oferta Przystępującego jest niezgodna z

postanowieniami SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. O takiej

niezgodności można mówić jedynie w sytuacji, gdy ma ona charakter obiektywny, oczywisty

a ni

e jest wynikiem interpretacji postanowień siwz. Niejasne postanowienia SIWZ nie mogą

także wywoływać negatywnych konsekwencji po stronie wykonawców.

Za niezasadny Izba uznała także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1

Pzp i art. 9

0 ust. 3 Pzp polegający na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Przystępującego,

którego oferta zawiera rażąco niską cenę w zakresie ceny za konserwację urządzeń

wskazanych w Załączniku 1A. O rażąco niskiej cenie można mówić w sytuacji, gdy cena

oferty odbie

ga od przedmiotu zamówienia w taki sposób, że nie jest możliwe wykonanie

przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę. Jak wskazano w wyroku Sądu Okręgowego

w Katowicach z dnia z dnia 30.01.2007 r., sygn. akt: XIX Ga 3/0

„o cenie rażąco niskiej

można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie

umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena

niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być

oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług za

symboliczną kwotę”.

Podkreślić należy, że cenę oferty ocenia się w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W analizowanej sprawie

z uwagi na to, że przedmiot zamówienia w zakresie konserwacji

urządzeń nie został przez Zamawiającego doprecyzowany, bowiem wykonawcy nie mieli

wiedzy o tym, czy w zakres usług konserwacji wchodzi wymiana części zużywalnych, nie

można jednoznacznie stwierdzić, że zaoferowana przez Przystępującego cena nie

gwarantuje realizacji całego przedmiotu zamówienia.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: ……………….…..….