KIO 1327/18 WYROK dnia 23 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1327/18 

WYROK 

z dnia 23 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

                                                    Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego w 

dniu 6 lipca 2018 r. przez 

wykonawcę Eurovia Polska S. A. z siedzibą w Kobierzycach w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w 

Krakowie  

- przy udziale wykonaw

ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: F.H.U. 

ADIM  Pomoc  Drogowa  A.  K.,  Stan-Bruk  s.c.  J.  S.  (1)  oraz  J.  S.  (2) 

zgłaszających 

przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie w zakresie części I Zadania 1,2,3,6; 

2.  Umar

za postępowanie odwoławcze - w zakresie części III Zadania nr 1 - z uwagi 

na wycofanie przez O

dwołującego niniejszego zarzutu; 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Eurovia  Polska  S.  A.  z  siedzibą  w 

Kobierzycach i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Eurovia Polska S. A. z siedzibą w Kobierzycach tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1327/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie prowadzi w  trybie przetargu 

nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579

) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  pn:  „Kompleksowe  (letnie  i  zimowe)  utrzymanie  dróg  wojewódzkich 

na  terenie  województwa  małopolskiego  w  latach  2018  do  2022  z  podziałem  na  części  w 

zak

resie  dotyczącym:  Części  I  Rejon  Dróg  Wojewódzkich  Kraków  –  Zadanie  1.  Droga 

wojewódzka  nr  774,  780,  Części  I.  Rejon  Dróg  Wojewódzkich  Kraków  –  Zadanie  2.  Droga 

wojewódzka  nr  780,  781,  Części  I  Rejon  Dróg  Wojewódzkich  Kraków  –  Zadanie  3.  Droga 

wojewódzka  nr  781,  Części  I  Rejon  Dróg  Wojewódzkich  Kraków  –  Zadanie  6.  Droga 

wojewódzka nr 948, 949, Części III Rejon Dróg Wojewódzkich Myślenice – Zadanie 1. Droga 

wojewódzka nr 946, 956, 957".  

Wykonawca 

Eurovia  Polska  S.  A.  z  siedzibą  w  Kobierzycach  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”) w dniu 6 lipca 2018 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) 

odwołanie  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawców:  1)  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  F.H.U.  ADIM  Pomoc  Drogowa  A.  K.,  Stan-Bruk 

s.c.  J.  S. (1)  oraz  J.  S. (2) 

oraz 2) wykonawcy P.U.P.H. „DROGBUD”  K. S. odpowiednio w 

części I i III, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 91 ust. 1 

ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w poszczególnych częściach oraz 

odrzucenia ofert poszczególnych wykonawców w części I i III.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ

,  ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: F.H.U. ADIM Pomoc Drogowa A. K., Stan-Bruk s.c. J. S. (1) oraz J. S. (2), 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone 

w 

trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  potwie

rdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

F.H.U.  ADIM  Pomoc  Drogowa  A.  K.,  Stan-Bruk  s.c.  J.  S.  (1)  oraz  J.  S.  (2)  (zwanych  dalej 

również:  „Przystępującym”).  Izba  nie  potwierdziła  skuteczności  przystąpienia  wykonawcy 

P.U.P.H. „DROGBUD” K. S. z uwagi na brak interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść 

strony do której przystąpiono. Ponadto Odwołujący w zakresie  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  

stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie podlega oddaleniu.  

Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że  zarzuty  odwołania  opierają  się  na 

nieprawidłowym w świetle zapisów SIWZ i wymogów ustawy Pzp dokonaniu we wskazanych 

w odwołaniu ofertach kalkulacji jednego ze składników ceny ofertowej, a mianowicie stawki 

dyżuru  Zimowego  Utrzymania  Drogi  (ZUD)  ceny  jednostkowej  za  jedną  dobę  dyżuru  ZUD. 

Zamawiający  dokonując  badania  i  oceny  ofert  nie  powziął  żadnych  wątpliwości  co  do 

prawidłowości  formalnej  i  realności  stawek  dyżuru  ZUD  zaoferowanych  w  ofertach 

wskazanych 

w  odwołaniu,  gdyż  przedmiotowe  ceny  jednostkowe  nie  przekraczały  cen 

szacowanych ujętych w kalkulacji inwestorskiej. Ponadto w niniejszym postępowaniu złożone 

zostały stosowne oświadczenia wykonawców w następującym przedmiocie: 

• 

cena ofertowa 

uwzględnia wartość podatku VAT według jednolitej stawki w wysokości 

23  %  (stawki  podstawowej)  dla  wszystkich  grup  i  asortymentów  robót  /  usług  objętych 

zamówieniem  (pkt  2.1.  formularza  ofert),    przedmiotowe  zamówienie  wykonane  zostanie 

zgodnie z Opisem Pr

zedmiotu Zamówienia (pkt 5.1. formularza oferty), 

• 

zapoznania 

się ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami 

i warunki w niej zawarte przyjmują bez zastrzeżeń (pkt 5.4. formularza oferty), 

zawarty  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  wzór  umowy  został  przez 

wykonawców zaakceptowany i wykonawcy zobowiązali się w przypadku wyboru ich oferty do 

zawarcia umowy na warunkach w nim zapisanych, w miejscu i terminie wyznaczonym przez 

Zamawiającego (pkt 5.6. formularza oferty), 

• 

ponadto 

wykonawcy  zobowiązali  się  do  wypełniania  wymogów  związanych  z 

zatrudnieniem na podstawie umowy o pracę określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia (pkt 5.7. formularza oferty).  

Zamawiający  nie  miał  powodów,  aby  poddawać  w  wątpliwość  prawdziwość,  czy 

realność przedmiotowych oświadczeń w kontekście zaoferowanych cen ofertowych oraz cen 

jednostkowych poszczególnych składowych cenotwórczych.  

Na podstawie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej za jedną dobę dyżuru ZUL), 

która została sporządzona z uwzględnieniem kosztów na poziomie akceptowalnym, tj. oparta 

o  koszty  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  za  jedną  dobę  dyżuru  ZUD  nie 

była  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej 

ustalonych  na  pods

tawie  przepisów  o  minimalnym  wynagrodzeniu  o  pracę,  Zamawiający 

wyliczył  minimalną,  akceptowalną,  realną  stawkę  jednej  doby  prowadzenia  dyżuru  ZUD. 

Kalkulacja  ta  obejmowała  minimalne  koszty,  jakie  winne  być  uwzględnione  przy  obliczeniu 

ceny jednostkowej za 

jedną dobę dyżuru ZUD 

• 

pracochłonność  jako  ilość  roboczogodzin  świadczenia  usług  przez,  zgodnie  z 

przepisami  o  minimalnym  wynagrodzeniu  o  *pracę,  przyjmującego  zlecenie  lub 

świadczącego  usługi  i  obejmującą  wykonanie  czynności  wskazanych  w  definicji  dyżuru  to 

jest:  kontrolę  warunków  pogodowych,  kontrolę  stanu  dróg  oraz  wynikające  z  obowiązków 

dyżurnego prowadzenie dokumentacji dyżurów i pracy sprzętu oraz składanie meldunków do 

dyżurnego RDW, 

• 

stawkę  godzinową  przyjętą  z  uwzględnieniem  regulacji  prawnych  dotyczących 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  minimalnej  stawki  godzinowej  w  kalkulacji 

zastosowano  stawkę  roboczogodziny  na  poziomie  I  KW  2018  r.  według  SEKOCENBUD  w 

wysokości  14,55  zł,  która  jest  stawką  wyższą  od  aktualnej  ustawowej  minimalnej  stawki 

g

odzinowej wynoszącej 13,70 zł, 

• 

narzuty kosztów: koszty pośrednie, zysk, 

• 

kwotę podatku od towarów i usług VAT według stawki 23%.  

Wyliczona przez Zamawiającego zgodnie z powyższymi czynnikami minimalna stawka jednej 

doby prowadzenia dyżuru ZUD wyniosła 193,79 zł brutto. W ocenie Zamawiającego była to 

stawka  realna,  uwzględniająca  wszystkie  wymagane  aspekty  cenotwórcze  i  względem  tej 

stawki dokonywana była weryfikacja treści złożonych ofert. 

W  odniesieniu  do  prz

edstawionej  przez  Odwołującego  kalkulacji  minimalnej  ceny 

jednostkowej  brutto  za  jedną  dobę  dyżuru  ZUL)  stwierdzić  należy,  iż  z  uwagi  na  swoją 

niekompletność  nie  może  być  ona  uważana  za  poprawną  —  jest  znacznie  zawyżona. 

Kalkulacja Odwołującego nie uwzględnia chociażby faktu, iż obowiązki dyżurnego ZUL), w 

celu  obniżenia  kosztów  pełnienia  dyżuru,  mogą  być  realizowane  przez  pracowników 

Wykonawcy  w  ramach  części  obowiązków,  jakie  realizują  w  trakcie  podstawowych  godzin 

pracy (Zamawiający nie wymagał wyłączności w zakresie pełnienia tej funkcji). Koszty jakie 

ponosi  Wykonawca  w  takim  przypadku  związane  są  jedynie  z  czasem  bezpośrednio 

związanym z czynnościami, jakie wykonuje pracownik w związku z pełnieniem dyżuru ZUD. 

Pracochłonność  czynności  dyżurnego  ZUD  jest  realnym  odzwierciedleniem  ponoszonych 

przez W

ykonawcę kosztów pełnienia jednej doby dyżuru ZUD, które są znacznie niższe, niż 

skalkulowana  przez  Odwołującego  się  kwota  404,42  zł  brutto  za  dobę  pełnienia  dyżuru. 

Mając  powyższe  na  uwadze  w  sytuacji,  gdyby  zaoferowane  przez  Wykonawców,  którzy 

złożyli  oferty  kwestionowane  w  odwołaniu,  ceny  jednostkowe  za  jedną  dobę  dyżuru  ZUL) 

byłyby  niższe  niż  wyliczona  przez  Zamawiającego  minimalna  stawka  jednej  doby 

prowadzenia dyżuru ZUD wynosząca 193,79 zł brutto, Wykonawcy ci zostaliby wezwani do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie art.  87  ust.  1 (lub  art.  90)  ustawy  Pzp.  Ponadto taki  zarzut  nie 

został  również  postawiony  przez  Odwołującego  w  złożonym  odwołaniu.  Tymczasem  w 

kwestionowanych  przez  Odwołującego  ofertach  ceny  jednostkowe  brutto  za  jedną  dobę 

dyżuru  ZUD  są  znacząco  wyższe  od  wskazanej  stawki  minimalnej  (wyliczonej  na  potrzeby 

prowadzonego  postępowania  przez  Zamawiającego)    i  wynoszą:  Część  I  Zadanie  1  — 

stawka 360,00 zł (oferta wybrana), Część I Zadanie 2 — stawka 360,00 zł (oferta wybrana) 

oraz  stawka  290,00  zł  (oferta  kolejna  w  rankingu),  Część  I  Zadanie  3  —  stawka  360,00  zł 

(oferta wybrana), 

Część I Zadanie 6 — stawka 360,00 zł (oferta wybrana), stawka 290,00 zł 

(oferta kolejna w rankingu) i stawka 400,00 zł (oferta kolejna w rankingu), Część III Zadanie 

— stawka 360,00 zł (oferta wybrana). Powyższe wskazuje, że zaoferowane ceny nie tylko 

pokrywają  w  pełni  wymagane  koszty  pełnienia  dyżuru  ZUL),  ale  zawierają  wysoki  narzut 

zysku 

— w kontekście ustalonej jako w pełni realna i zgodna z wymogami wynikającymi z 

pows

zechnie obowiązującego praw oraz treści SIWZ minimalna stawka dyżuru ZUD (193,79 

zł). 

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zatem,  odwołanie  podlega  oddaleniu.  W  zakresie  zadania  III  Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze z uwagi na wycofanie przez Odwołującego niniejszego 

zarzutu.  

Przewodniczący: 

…………………….