KIO 1360/18 POSTANOWIENIE dnia 23 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1360/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Agata Mikołajczyk 

Członkowie:   

Jolanta Markowska 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:            

Zuzanna Idźkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron w dniu 23 lipca 2018 r. odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2018 r. przez odwołującego 

-  Asseco  Poland  S.A.  ul.  Olchowa  14,  (35-

322  Rzeszów)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego - Izbę Administracji Skarbowej w Rzeszowie, (ul. Geodetów 1, 35-

959 Rzeszów), reprezentującą Ministerstwo Finansów, 

przy  udziale  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego: 

A. wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o.o.  (

ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa);  

B. wykonawcy Atos Polska S.A. (

ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa);  

C. wykonawcy T4B Sp. z o. o. (

Al. Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa) 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze; 

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego 

kwoty  15.000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący:     

……………………… 

Członkowie:                   …………………….. 

…………………….. 

Sygn. akt KIO 1360/18 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawcę  Asseco  Poland  S.A.  z  Warszawy 

(Odwołujący)  wobec  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  ogłoszenia  o 

zamówieniu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  przez  zamawiającego  -  Izbę  Administracji  Skarbowej  w 

Rzeszowie,  (reprezentująca  Ministerstwo  Finansów),  którego  przedmiotem  jest: 

„Zaprojektowanie,  wykonanie,  dostawę,  wdrożenie,  gwarantowanie  prawidłowego 

funkcjonowania,  rozwój  i  wsparcie  utrzymania  wszystkich  środowisk  systemu  Cyfrowa 

Granica,  w 

tym  dostawę,  instalację,  montaż  i  konfigurację  Platformy  Sprzętowej  Warstwy 

Lokalnej w projekcie Platforma Usług Elektronicznych Skarbowo-Celnych dofinansowanym ze 

środków  Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego  w  ramach  działania  2.1  osi 

priorytetowej  Programu  Operacyjnego  Polska  Cyfrowa"  (ref.1801-ILZ1.260.7.2018). 

Przedmiotowe postępowanie zostało ogłoszone w Dz. Urz. UE w dniu 28 czerwca 2018 r. pod 

nr 2018/S 122-276636.  

Odwołujący kwestionując postanowienia: 

Załącznika G (Wzór umowy) w zakresie: § 3 ust. § 3 ust. 3. pkt. 5) ppkt b) i d) oraz § 3 ust. 

6 i ust. 9.2). a), 

a także § 4 ust. 2a, 2b oraz § 7 ust. 11, 12, 13 i 14; 

Załącznika A (Opis Przedmiotu zamówienia) w zakresie: a) rozdział 18 zdanie ostatnie: b) 

rozdział 21.4.6. oraz c) rozdział 7.13.6.   

zarzucił Zamawiającemu, że skutkiem dokonanych czynności naruszył przepisy ustawy Pzp, 

a mianowicie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia 

art. 93 ust. 1 pkt 7 tej ustawy.  

Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1a ustawy Pzp oraz art. 22d 

ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp w związku z § 2 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  związku  z  art.  7  ust.  1  tej  ustawy  wskazując  na 

postanowienie r

ozdziału VII pkt. 2.1.3 SIWZ.  

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  wskazanym  w  odwołaniu, 

domagając się w żądaniach odpowiednio skreślenia albo zmiany zaskarżonych postanowień 

w sposób określony w odwołaniu. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  ale 

jednocześnie  powołał  się  na  zmiany  do  treści  SIWZ,  modyfikacje  jej  postanowień,  które  to 

modyfikacje  z  dnia  26  czerwca  2018  r. 

zostały  wprowadzone  do  specyfikacji  (także  jej 

załączników A i G) i, które zostały ujęte w piśmie z dnia 19 lipca 2018 r. przedłożonym do akt 

sprawy na rozprawie w dniu 23 lipca 2018 r.    

Odwołujący  na  rozprawie  w  dniu  23  lipca  2018  r.  oświadczył,  że  w  związku  z 

modyfikacjami  specyfikacji  cofa  zarzuty 

dotyczące  wskazanych  w  odwołaniu  postanowień 

Załącznika  A  oraz  rozdziału  VII  pkt.  2.1.3  SIWZ,  a  w  odniesieniu  do  kwestionowanych 

postanowień  Załącznika G także  cofa zarzuty w zakresie: § 3 ust. § 3 ust. 3. pkt. 5) ppkt b) i 

d) oraz § 3 ust. 6 a także § 4 ust. 2a, 2b oraz 4. 

Zamawiający co do podtrzymanych zarzutów dotyczących postanowień Załącznika G 

w zakresie 

§ 3 ust. 9.2).a) oraz § 7 ust. 11, 12, 13 i 14 oświadczył w toku rozprawy, że odnośnie 

pierwszego  z  kwestionowanych  postanowień  (Zarzut  3  –  str.  6  odwołania),  w  zakresie 

wnioskowanym deklaruje jego zmianę i skreśli wyraz „innych”, a  odnośnie drugiego – (zarzut 

–  str.  9  odwołania)  do  paragrafu  (§)  4  wprowadzi  zmianę  zgodnie  ze  stanowiskiem 

deklarowanym 

w odpowiedzi na odwołanie na ten zarzut. 

Izba,  mając  na  uwadze  stan  faktyczny,  postanowiła  o  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  na  podstawie  art.  186  ust.  3a    ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym 

przepisem: 

„W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie 

u

względnionych zarzutów”. 

Z kolei   na  podstawie  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  Pzp 

Izba postanowiła o zwrocie 

całej  kwoty  wpisu,  na  rzecz  Odwołującego.  W  myśl  tego  przepisu  koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  m.in.  w  ust.  3a  wskazanego  powyżej  

przepisu

, znosi się wzajemnie. 

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

……………………………….. 

……………………………….. 

………………………………..