KIO 1389/18 WYROK dnia 25 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1389/18 

WYROK 

z dnia 25 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:  Norbert Sierakowski 

 
 
 
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 25 lipca 2018r. 

odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2018r. przez wykonawcę

ZDI spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zamościu  ul.  Jana  Kiepury  6  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Województwo-  Lubelskie  Zarząd 

Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul Turystyczna 7a

przy  udziale  wykonawcy  K.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

INNOVIA  K.  K. 

z  siedzibą  w  Starym  Siole  138  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w 

sprawie sygn. akt KIO 1389

/18 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami postępowania obciąża ZDI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Zamościu ul. Jana Kiepury 6 i : 

Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000zł.  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  ZDI 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zamościu  ul. 

Jana Kiepury 6 

tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza  od  ZDI  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Zamościu  ul.  Jana  Kiepury  6  na  rzecz  zamawiającego:  Województwo- 

Lubelskie Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul Turystyczna 7a kwotę 

zł.  20  gr  (słownie:  trzy  tysiące  osiemset  dziewięćdziesiąt  cztery  złote 

dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego i dojazdu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 1389/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

nadzór  inwestorski  i  rozliczenie  finansowe  i  rzeczowe  –  funkcja  Inżyniera  przy  realizacji 

zamówienia  pod  nazwą  „Rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  837  Piaski-Żółkiewka  Wieś  – 

Nielisz 

–  Sitaniec  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej z dnia 4 kwietnia 2018r. za numerem 2018/S 065-144991.  

W  dniu  6  lipca  2018r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  K.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  INNOVIA  K.  K.  z 

siedzibą w Starym Siole 138 – dalej przystępujący.  

W  dniu  16  lipca  2018r.  odw

ołanie  na  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

zaniechanie  wykluczenia  przystępującego  i  zaniechanie  odrzucenia  jego  oferty  wniósł 

wykonawca ZDI  spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Zamościu,  ul.  Jana 

Kiepury  6 

–  dalej  odwołujący.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  prokurenta samoistnego 

ujawnionego w odpisie z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 

13 lipca 2018r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy przez: 

niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  zamawiającego  polegającą  na  wyborze  oferty 

wykonawcy 

przystępującego jako najkorzystniejszej, 

2.  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt.  12,  16  i  17  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  oferty 

wykonawcy 

przystępującego  pomimo,  iż  wykonawca  ten  nie  spełniał  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

przystępującego jako sprzecznej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności oceny ofert. 

Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Ponowną ocenę ofert. 

4. Odrzucenie oferty wykonawcy 

przystępującego 

Ponadto 

o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  179  ust  1 

ustawy 

oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

wskazanych  przepisów  ustawy.  Odwołujący  jest  wykonawcą  w  rozumieniu  art.  2  pkt  11) 

ustawy 

i  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia.  W  wyniku  niezgodnych  z  ustawą  czynności 

zamawiającego  wskazanych  powyżej  odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania 

zam

ówienia.  Oferta  odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt. V ust. 2 pkt. 1 SIWZ: 

„W przetargu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: 

Zdolności  technicznej  lub  zawodowej  2.  Minimalne  warunki  dotyczące:  Doświadczenia 

wykonawcy: Wykonanie (tj. zakończenie realizacji) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

mi

nimum  1  usługi  polegającej  na  nadzorze  inwestorskim  obejmującym  budowę  lub 

przebudowę (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. "Prawo budowlane" Dz. U. z 2017 r. 

poz.1332 z późn. zm.) drogi publicznej o wartości robót co najmniej 20 000 000,00 zł netto. 

Jako zakończenie realizacji usługi należy rozumieć doprowadzenie nadzorowanej inwestycji 

przez w

ykonawcę do odbioru końcowego i odebrania jej przez zamawiającego." 

Wykonawca 

przystępujący w swojej ofercie oświadczył, że spełnia wymogi zawarte w SIWZ, 

a  na

stępnie  celem  potwierdzenia  ww.  wymogów  wraz  pismem  z  dnia  21  maja  2018  r. 

przedłożył  zamawiającemu  wykaz  usług  oraz  referencje  na  okoliczność  potwierdzenia,  że 

spełnia  warunki  wskazane  w  V  ust.  2  pkt.  1  SIWZ  tj.  posiadanie  doświadczenia  przez 

wykonawcę w zakresie nadzoru nad robotami o wartości co najmniej 20.000.000,00 zł. netto. 

Wyżej  wymieniony  wykaz  usług  oraz  referencje z  dnia 13 marca  2018  r.  wystawione przez 

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie wskazują, że wykonawca K. K. w zakresie inwestycji 

pn." „Nadzór inwestorski i rozliczenie finansowe i rzeczowe ~ funkcja Inżyniera przy realizacji 

projektu pn.: Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 846 Małochwiej Duży - Wojsławice - Teratyn 

od  km  6+100  do  km  12  +100  oraz  od  km  12  +910  do  km  21+393  o  dł.  14.483  km  - 

kontynuacja nadzoru" nadzorował roboty o wartości 44.751.163,75 zł. brutto. 

Jako dowody odwołujący powołał: 

- SIWZ, 

- oferta wykonawcy K.K. 

- pismo wykonawcy K. K. z dnia 21 maja 2018 r. 

wykaz wykonanych usług, 

referencje Zarządu Dróg Wojewódzkich w Lublinie z dnia 13 marca 2018 r. 

Wykonawca K. K. 

nie przedstawił żadnych innych dokumentów w zakresie doświadczenia. 

Odwołujący wskazał, że w istocie nie doszło do spełnienia wymogu SIWZ przez wykonawcę 

przystępującego,  o którym mowa w  V  ust.  2 pkt.  1 SIWZ, gdyż  wykonawca ten  w  zakresie 

inwestycji pn. „Nadzór inwestorski i rozliczenie finansowe i rzeczowe - funkcja Inżyniera przy 

realizacji projektu pn.: Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 846 Małochwiej Duży - Wojsławice 

- Teratyn od km 6+100 do 

km 12 +100 oraz od km 12 +910 do km 21+393 o dł. 14.483 km - 

kontynuacja  nadzoru",  jak  sama  nazwa  zadania  wskazuje  mógł  nadzorować  roboty 

budowlane  o  maksymalnej  wartości  19.118.552.33  zł.  brutto  nie  zaś  jak  wskazuje 

wykonawca  44.751.163,75  zł.  brutto,  co  oznacza,  że  nie  został  spełniony  wymóg 

doświadczenia w nadzorze nad robotami o wartości minimum 20.000.000,00 zł. netto. 

Wskazują  na  to  dokumenty,  które  odwołujący  otrzymał  od  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w 

Lublinie  w  ramach  informacji  publicznej.  Ze  wskazan

ych  dokumentów  wynika  wprost,  że 

wykon

awca  przystępujący  w  dniu  22  czerwca  2017  r.  zawarł  z  Zarządem  Dróg 

Wojewódzkich w Lublinie umowę, na podstawie której świadczył usługi Inżyniera Kontraktu w 

ramach zadania: „Nadzór inwestorski i rozliczenie finansowe  i rzeczowe  - funkcja Inżyniera 

przy  realizacji  projektu  pn.:  Rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  846  Mało  chwiej  Duży  - 

Wojsławice 

Teratyn od km 6+100 do km 12 +100 oraz od km 12 +910 do km 21+393 o dł.14.483 km - 

kontynuacja nadzoru" 

Przed zawarciem ww. umo

wy przez ZDW w Lublinie z wykonawcą przystępującym w ramach 

przedmiotowej inwestycji, funkcję Inżyniera Kontraktu pełnił inny podmiot, który jak wynika z 

zestawienia  wartości  wykonanych  robót  dotyczących  tejże  inwestycji  na  dzień  6  czerwca 

2017 r, nadzoruj

ąc wykonanie robót budowlanych o łącznej wartości 20.329.517,40 zł. brutto, 

zaś do wykonania pozostały roboty o wartości 19.118.552,33 zł. brutto. 

Jako dowody odwołujący powołał: 

umowa pomiędzy K. K. a ZDW w Lublinie z dnia 22 czerwca 2017 r., 

- pismo 

ZDW w Lublinie z dnia 25 czerwca 2018 r. wraz z załącznikami w tym zestawienia 

wartości wykonanych robót nr 8 za okres od 06.05.2017 do 06.06.2017, 

Skoro  zatem  na  dzień  6  czerwca  2017  r.  do  wykonania  pozostał  zakres  robót  o  wartości 

19,118.552.33  zł  brutto,  to  wykonawca  przystępujący  nie  może,  zdaniem  odwołującego, 

legitymować się doświadczeniem w nadzorze nad inwestycja o wartości robót 44.751.163.75 

zł. brutto, skoro do nadzoru mógł przystąpić najwcześniej w dniu 22 czerwca 2017 r. 

Nadto odwołujący podniósł, że w rozumieniu SIWZ przez doświadczenie w zakresie nadzoru 

nad  robotami  budowlanymi  należy  rozumieć  wykonanie  czyli  faktyczne  świadczenie  usługi 

nad określonym zakresem robót o danej wartości, bez znaczenia pozostaje w tym zakresie 

ogólna  wartość  robót  dla  całej  inwestycji.  Znaczenie  ma  faktyczne  świadczenie  usługi 

nadzoru  inwestorskiego  nad  inwestycją  o  określonej  wartości  co  najmniej  20.000.000,00  zł 

netto. Wskazuje na to wprost zapis pkt V ust. 2 pkt. 1 SIWZ: 

„Doświadczenia wykonawcy: Wykonanie (tj.. zakończenie realizacji) w okresie ostatnich 3 lat 

przed upływem terminu składania ofert (...)" 

Użycie  sformułowania  „wykonanie"  przesądza  w  ocenie  odwołującego  o  rozumieniu 

doświadczenia  jako  faktycznego  nadzoru  nad  danym  zakresem  robót.  Co  więcej,  SIWZ  w 

omawianym punkcie wymagał doświadczenia w zakresie świadczenia usług przez cały okres 

trwania inwestycji,  zaś wykonawca  przystępującego  świadczył  jedynie usługi  polegające  na 

dokończeniu wykonywanego dotychczas nadzoru przez co również z tego powodu, zdaniem 

odwołującego,  nie  może  być  mowy  o  spełnieniu  wymogu,  o  którym  mowa  V  ust.  2  pkt.  1 

SIWZ. 

Skoro  zatem  wykonawca 

przystępującego  nie  spełnił  podstawowego  wymogu  udziału  w 

niniejszym  postępowaniu  przetargowym  tj.  posiadania  doświadczenia  w  nadzorze  nad 

r

obotami  budowlanymi  o  minimalnej  wartości  20.000.000/00  zł.  netto,  to  winien  zostać 

wykluczony z postępowania w trybie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy 

Dodatkowo  odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  przystępujący  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunków  SIWZ  przedłożył  referencję  i  wykaz  usług,  które  w  istocie  nie  odpowiadają 

rzeczywistemu  stanowi  faktycznemu,  co  należy  również  oceniać  w  kategoriach  naruszenia 

art.24  ust.  1  pkt.  16  i  17  ustawy. 

Wykonawca  ten  bowiem  przedłożył  dokumenty  i  udzielił 

informacji  w  zakresie 

doświadczenia,  które  nie  znajdują  odzwierciedlenia  w  dokumentach 

kontraktowych  o  których  mowa  powyżej,  i  nie  odpowiadają  rzeczywistej  wartości  robót 

budowlanych,  nad  którymi  wykonawca  przystępujący  sprawował  usługę  nadzoru 

inwestorskiego. W ocenie 

odwołującego, wykonawca w celu uzyskania zamówienia podał w 

ofercie nieprawdziwe dane w zakresie doświadczenia wykonawcy polegające na wskazaniu 

wartości  44.751.163,75  zł.  brutto  w  zakresie  wartości  nadzorowanych  przez  wykonawcę 

przystępującego robót w ramach inwestycji pn.: „Nadzór inwestorski i rozliczenie finansowe i 

rzeczowe  - 

funkcja Inżyniera przy realizacji projektu pn.: Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 

846  Małochwiej  Duży  -  Wojsławice  -  Teratyn  od  km  6+100  do  km  12  +100  oraz  od  km  12 

+910 do km 21+393 o dł. 14.483 km - kontynuacja, 

Odwołujący  wskazał  nadto,  że  konsekwencją  powyższych  nieprawidłowości  był  stan,  w 

którym  w  istocie  oferta  wykonawcy  przystępującego  nie  odpowiadała  treści  SIWZ,  co 

oznacza, że winna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.  

Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 13 lipca 2018r.  

W  dniu16  lipca  2018r.  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  si2.3.  wykonawca 

przystępujący  wnosząc  o  jego  oddalenie  i  wskazując,  że  posiada  interes  w  rozstrzygnięciu 

na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została wybrana , a rozstrzygnięcie odwołania 

zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu może spowodować utratę możliwości realizacja 

zamówienia  przez  przystępującego.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  właściciela  firmy. 

Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 14 lipca 2018r.  

Na posiedzeniu z udziałem stron zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o : 

oddalenie odwołania wykonawcy ZDI sp. z o.o. w całości i zasądzenie od wykonawcy ZDI sp. 

z  o.o.  na  rzecz  z

amawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania  wg  załączonego  spisu 

kosztów. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  przytoczył  zastosowane  w  SIWZ  kryterium  doświadczenia. 

Wskazał,  że wykonawca  INNOVIA  K.  K.  powołał  się na  swoje doświadczenie  wynikające  z 

wykonania  umowy  nr  21/U/2017  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  na  wykonanie  na  rzecz 

Zamawiającego  -  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Lublinie  „Nadzoru  inwestorskiego  i 

rozliczenia  finansowego  i  rzeczowego 

—  funkcji  Inżyniera  przy  realizacji  Projektu  pn.: 

Rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  846  Małochwiej  Duży  —  Wojsławice  —  Teratyn  od  km 

6+100  do km  12+100  oraz  od km  12+  910  do km  21+393  0 dł.  14,483 KM  — kontynuacja 

nadzoru”.  Przedłożył  referencje  wystawione  przez  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Lublinie 

dnia  13  marca  2018  r.,  które  potwierdzały,  że  wartość  nadzorowanych  robót  wyniosła 

44.751.163,75 złotych brutto, a zamówienie zostało przez wykonawcę wykonane należycie. 

Odwołujący  zakwestionował  możliwość  udowodnienia  spełniania  przez  przystępującego 

war

unku  doświadczenia  przy  wykorzystaniu  w/w  referencji.  Wskazał,  że  przed 

p

rzystępującym  funkcję  Inżyniera  Kontraktu  pełnił  inny  podmiot,  który  do  dnia  6  czerwca 

2017  r.  nadzorował  wykonanie robót  o wartości 20.329.517,40  złotych  brutto.  Zamawiający 

zauważył,  że  istotnie  przed  przystępującym  rolę  Inżyniera  Kontraktu  pełnił  W.  M.,  który 

zmarł.  Przystępujący  jako  osoba  pełniąca  rolę  roszczeniowca  w  jego  firmie  założył 

działalność  gospodarczą  i  na  zasadzie  zamówienia  udzielonego  z  wolnej  ręki  przejął 

pełnienie roli Inżyniera Kontraktu. 

Ze  założeniem  przyjętym  przez  odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić.  Po  pierwsze 

zamawiający zauważył, że powołane roboty budowlane to jedno zamówienie, które nie było 

podzielone  na  części,  a  wartość  tego  zamówienia  została  ustalona  zgodnie  z  przepisami 

Rozdziału 2 ustawy. 

Przystępujący  dokonywał  odbiorów  końcowych  wszystkich  branż  robót  budowlanych  dla 

zamówienia podstawowego oraz dla zamówienia dodatkowego. Odbiór końcowy nie dotyczył 

fragmentów  robót,  tylko  całości  robót  danego  asortymentu.  Na  podstawie  tej  dokumentacji 

Wykonawca  robót  budowlanych  występował  do  nadzoru  budowlanego  o  pozwolenie  na 

użytkowanie obiektu. 

Jak dowody zamawiający powołał: 

protokół odbioru końcowego robót branży drogowej 

protokół odbioru końcowego robót branży inżynierskiej 

protokół odbioru końcowego robót branży telekomunikacyjnej 

protokół odbioru końcowego robót branży elektrycznej 

protokół odbioru końcowego robót branży sanitarnej (wodociągi i kanalizacja) 

protokół odbioru końcowego robót branży sanitarnej (sieć gazowa) 

protokół odbioru końcowego robót dodatkowych 

protokół odbioru końcowego robót dodatkowych 

Przystępujący  doprowadził  wyżej  opisane  zadanie  do  odbioru  ostatecznego,  który  miał 

miejsce  06  grudnia  2017  r.  o

raz  do  odbioru  ostatecznego  robót  dodatkowych  co  miało 

miejsce  18  grudnia  2017

r.  Podczas  odbioru  ostatecznego  komisja  składająca  się  z 

przedstawicieli  z

amawiającego,  Inżyniera  i  Wykonawcy  dokonywała  oceny  należytego 

wykonania  wszystkich  robót  budowlanych  wykonanych  w  ramach  wspomnianego  zadania. 

Stwierdzono, że cały obiekt jest gotowy do eksploatacji oraz postanowiono o zwolnieniu 70% 

od  całego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  wniesionego  przez  wykonawcę  robót 

budowlanych. 

Dowód: 

l. protokół odbioru ostatecznego robót podstawowych 

protokół odbioru ostatecznego robót dodatkowych 

protokół odbioru ostatecznego robót dodatkowych 

W  warunkach  przedmiotowego  postępowania  zostało  wyraźnie  zaznaczone,  że  przez 

wykonanie  rozumie  się  zakończenie  realizacji,  tj.  doprowadzenie  nadzorowanej  inwestycji 

przez w

ykonawcę do odbioru końcowego i odebrania jej przez zamawiającego. Nie może dla 

zamawiającego być wątpliwości, że przystępujący ten warunek spełnił. Jeśli treść odwołania 

może  budzić  jakiekolwiek  wątpliwości  w  tym  zakresie,  to  załączone  do  niniejszego  pisma 

dokumenty rozwiewają je w całości. Literalnie postawiony warunek udziału w postępowaniu 

został przez przystępującego spełniony. Zamawiający nie ma wątpliwości, że odwołujący nie 

wykazał zasadności zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 

PZP. 

Implikuje  to  automatycznie  wniosek,  że  niezasadne  jest  także  postawienie  zarzutu 

naruszenia  art.  24  ust. I  pkt  16  i  17  ustawy.  Obydwa  przepis

y odnoszą się do sytuacji, gdy 

wykonawca  poprzez  przedstawienie  niepr

awdziwej  informacji  wprowadził  zamawiającego w 

błąd  co  do  spełniania  kryteriów  udziału  w  postępowaniu.  Już  niezależnie  od  tego,  czy 

informacje  przedłożone  przez  przystępującego  są  obiektywnie  prawdziwe,  zamawiający 

stwierdzi

ł,  że  są  oparte  na  referencjach  wystawionych  przez  samego  zamawiającego. 

Wyłącznie z tego względu nie sposób uznać omawianych zarzutów za udowodnione. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  ogłoszenia  o  zamówieniu,  siwz, 

oferty przystępującego, wezwania zamawiającego do przystępującego w trybie art. 26 ust. 1 

ustawy  i  odpowiedzi  przystępującego  z  dnia  21  maja  2018r.,  informacji  o  wyniku 

postępowania,  umowy  z  dnia  22  czerwca  2017r.  oraz  informacji  udzielonej  przez 

zamawiającego  w  postaci  kopii  przejściowych  świadectw  płatności  i  kopii  świadectw 

niekwalifikowalnych nr 7,8,9 i kwalifikowalnych nr 7,8,9 oraz protokołów odbioru końcowego 

robót  branż  drogowej,  inżynierskiej,  telekomunikacyjnej,  elektrycznej,  sanitarnej,  gazowej, 

robót dodatkowych odbioru ostatecznego robót podstawowych i dodatkowych 

Na postawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Na  postawie  ogłoszenia  o  zamówieniu  Izba  ustaliła,  że  w  spornym  zakresie  zamawiający 

zawarł następujące wymagania: 

Sekcja III.1) 

Warunki udziału 

III.1.1) 

Zdolność do prowadzenia działalności zawodowej, w tym wymogi związane z wpisem 

do rejestru zawodowego lub handlowego 

Wykaz i krótki opis warunków: 

I. 1. W przetargu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: 

1) Zdolności technicznej lub zawodowej 

2. Minimalne warunki dotyczące: 

1) Doświadczenia wykonawcy: 

Wykonanie  (tj.  zakończenie  realizacji)  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie, 

minimum  1  usługi  polegającej  na  nadzorze  inwestorskim  obejmującym  budowę  lub 

przebudowę  (w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  7.7.1994  r.  „Prawo  budowlane”  Dz.U.  z  2017  r. 

poz.1332 z późn. zm) drogi publicznej o wartości robót co najmniej 20 000 000,00PLN netto. 

Jako zakończenie realizacji usługi należy rozumieć doprowadzenie nadzorowanej inwestycji 

przez w

ykonawcę do odbioru końcowego i odebrania jej przez zamawiającego. 

III.  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. 

1.  Do  oferty  wykonawca  dołączy  aktualne  na  dzień  składania  ofert  oświadczenie  w  formie 

Jednolitego 

Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia,  dalej  JEDZ,  w  zakresie  wskazanym 

przez zamawiającego. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie, 

że wykonawca: nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Uwaga! 

Wykonawca  w  części  IV  JEDZ  -  Kryteria  Kwalifikacji,  może  ograniczyć  się  do  wypełnienia 

jedynie sekcji 

α, zamawiający nie wymaga wypełnienia żadnej z pozostałych sekcji części IV. 

4.  Zamawiający,  zgodnie  z  art.  24  aa.  ustawy  najpierw  dokona  oceny  ofert,  a  następnie 

zbada, czy 

wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega 

wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

W pkt III.1.3) 

SIWZ zamawiający zawarł następujące wymagania : 

Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe 

Wykaz i krótki opis kryteriów kwalifikacji: 

IV. 1.) W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu 

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający będzie żądał: 

a)  wykazu  minimum  1  usługi  wykonanej  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  jeżeli  z 

uzasadnionej 

przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać 

tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy.  

Warunki  ud

ziału  w  postępowaniu.  1.  W  przetargu  mogą  wziąć  udział  Wykonawcy,  którzy 

spełniają warunki dotyczące: 1) Zdolności technicznej lub zawodowej  2. Minimalne warunki 

dotyczące: 1)  Doświadczenia wykonawcy: Wykonanie (tj. zakończenie realizacji) w okresie 

osta

tnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  minimum  1  usługi  polegającej  na  nadzorze 

inwestorskim  obejmującym  budowę  lub  przebudowę  (w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  7  lipca 

1994 r. "Pr

awo budowlane" Dz. U. z 2017 r. poz.1332 z późn. zm) drogi publicznej o wartości 

robót co najmniej 20 000 000,00 zł netto. Jako zakończenie realizacji usługi należy rozumieć 

doprowadzenie  nadzorowanej  inwestycji  przez  w

ykonawcę  do  odbioru  końcowego  i 

odebrania jej przez z

amawiającego.  

Pod  pojęciem  dróg,  zamawiający  rozumie  drogi  publiczne  określone  w  ustawie  z  dnia  21 

marca  1985  r.  o  drogach  publicznych  (Dz.  U.  2017  poz.  2222)  lub  drogi  będące  ich 

odpowiednikami  w  państwach  Unii  Europejskiej,  państwach  będących  stronami 

Porozumienia  Światowej  Organizacji  Handlu  w  sprawie  zamówień  rządowych  i  państwach 

będącymi stronami umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.  

W  pkt  VII.  SIWZ 

Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie 

wa

runków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia  zamawiający  wskazał, 

że: 

1. Do oferty wykonawca dołączy aktualne na dzień składania ofert oświadczenie  w formie 

Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia,  dalej  JEDZ,  stanowiącego  załącznik  B 

w  zakresie  wskazanym  przez  zamawiającego  w  niniejszej  SIWZ.  Informacje  zawarte  w 

oświadczeniu  stanowią  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca:  nie  podlega  wykluczeniu 

oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Uwaga  !  Wykonawca  w  części  IV  JEDZ  - 

Kryteri

a Kwalifikacji, może ograniczyć się do wypełnienia jedynie sekcji α, Zamawiający nie 

wymaga wypełnienia żadnej z pozostałych sekcji części IV. 2 

Ponadto,  oprócz  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia,  wykonawca 

obowiązany jest dołączyć do oferty:  

a) dowód wniesienia wadium.  

b) ofertę przetargową (z ceną netto i z podatkiem VAT) (wzór - zał. A) wraz z Formularzem 

Cenowym (wzór – zał. A1).  

Zamawiający,  zgodnie  z  art.  24  aa.  ustawy  najpierw  dokona  oceny  ofert,  a  następnie 

zbada, czy wykonawca, kt

órego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega 

wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

9. Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie 

aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o 

których mowa w pkt 9.1) i 9.2) z wyłączeniem lit. e) oraz dokumentów, o których mowa w pkt 

9.2)  z  wyłączeniem  litery  e)  w  odniesieniu  do  podmiotów  na  których  zdolnościach  polega 

wykonawca na zasadach ok

reślonych w art. 22 a ustawy.  

1)  W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający będzie żądał:  

a)  wykazu    minimum  1  usługi,  o  której  mowa  w  pkt.  V.2.1)  SIWZ  wykonanej  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wy

konania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem 

dowodów  określających czy  te  usługi  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o 

których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  usługi  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

wykonawcy 

Z  treści  oferty  przystępującego  wynika,  że  w  części  IV  pkt.  a  przystępujący  złożył 

oświadczenie, że spełnia wszystkie wymagane kryteria kwalifikacji.  

W dniu 9 maja 2018r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 1 ustawy wezwał przystępującego do 

złożenia wykazu usług wraz z dowodami potwierdzającymi ich należyte wykonanie.  

W  dniu  21  maja  2018r.  przystępujący  złożył  wykaz,  w  którym  wykazał  usługę  nadzoru 

inwestorskiego  i  rozliczania  finansowego  i  rzeczowego 

–  funkcję  Inżyniera  przy  realizacji 

projektu  pn.  „Rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  846  Małochwiej  Duży  –  Wojsławice  – 

Teratyn od km 6+ 100 do km 12+10

0 oraz od km 12+910 do km 21 + 393 o dł. 14 483 km 

kontynuacja  nadzoru  w  okresie  od  06.2017  do  12.2017  za  kwotę  36 383  0  59,  96  dla 

Zarządu Dróg Wojewódzkich w Lublinie, którą oddał wykonawca i odebrał zamawiający. 

Załączył  także  referencje  do  tej  usługi  z  których  wynika,  że  była  ona  realizowana  od  22 

czerwca  2017r  do  22  grudnia  2017r.  w  ramach  umowy  nr  21/U/2017  z  dnia  22  czerwca 

2017r. i wartość nadzorowanych robót wyniosła 44 751 163, 75zł. brutto. Zamówienie zostało 

wykonane należycie.  

Z  par.  7  umowy  n

r  21/U/2017  wynika,  że  zamawiający  zapłaci  Inżynierowi  kontraktu 

wynagrodzenie  ryczałtowe  w  wysokości  brutto  301 965,00zł.  Wynagrodzenie  obejmuje 

wynagrodzenie  za  Etap  I 

–  280 809,00zł.  brutto  i  Etap  II  21 156,00zł.  brutto.  Wypłata 

należnego wynagrodzenia miała następować według następujących zasad: 

a) 

80% kwoty za Etap I będzie wypłacane w równych częściach co miesiąc począwszy 

od podpisania umowy, a kończąc na upływie terminu Etapu I 

b) 

20  %  kwoty  za  Etap  I  zostanie  wypłacone  po  ostatecznym  protokolarnym  odbiorze 

robót wykonywanych przez Generalnego Wykonawcę objętych nadzorem Inżyniera 

c) 

80% kwoty za Etap II będzie wypłacane w równych częściach co kwartał począwszy 

od  podpisania  przez  zamawiającego  i  Generalnego  wykonawcę  protokołu  odbioru 

ostatecznego inwestycji 

d) 

20% kwoty za Etap II zostanie wypłacone po podpisaniu protokołu odbioru po rękojmi 

realizowanej inwestycji, zaś w przypadku ujawnienia wad podczas odbioru po rękojmi 

i  gwarancji  po  usunięciu  stwierdzonych  wad  przez  Generalnego  Wykonawcę  lub 

osobę trzecią.  

Zgodnie  z  par.  2  przedmiotem  zamówienia  było  wykonanie  usługi  nadzoru 

inwestorskiego i rozliczenie finansowe i rzeczowe w okresie realizacji robót budowlanych, 

w  tym  nadzór  nad  inwestycją,  a  także  nadzór  nad  zrealizowaną  inwestycją  w  okresie 

rękojmi  i  gwarancji.  Z  par  3  umowy  wynika,  że  wszystkie  działania  inżyniera  kontraktu 

winny zapewnić osiągnięcie celu głównego jakim jest uzyskanie przez zamawiającego w 

założonym  terminie  obiektu  budowlanego  o  wysokim  standardzie  przy  optymalizacji 

kosztów  jego  budowy.  W  myśl  par.  8  pkt.  13  Inżynier  kontraktu  ponosi  wobec 

zamawiającego  pełną  odpowiedzialność  za  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie 

usług w tym za błędy i naruszenia zasad najlepszej praktyki zawodowej.  

Z  załączonych  przejściowych  świadectw  płatności  wynika,  że  jedynie  przejściowe 

świadectwo  płatności  nr  9  dotyczy  okresu  objętego  umową  nr  21/U/2017,  przy  czym 

jedynie  okresu  do  4  lipca  2017r.,  a  nie  całości  wykonanych  w  okresie  pomiędzy  22 

czerwca  2017r.  a  22  grudnia  2017r.  robót  pod  nadzorem  przystępującego.  Pozostałe 

dowody  dotyczą  okresu  wcześniejszego,  kiedy  Inżynierem  Kontraktu  był  J.  M. 

prowadzący  działalność  pod  firmą  NADROMAR  J.  M.,  wówczas  K.  K.  pełnił  funkcję 

inspektora  ds.  rozliczeń.  Dowody  te  nie  pozwalają  ustalić  wartości  robót  wykonanych 

przez  Generalnego  Wykonawcę  w  okresie  22  czerwca  2017  –  22  grudnia  2017r. 

Natomiast  można  ustalić,  że  wartość  robót  według  kosztorysu  ofertowego  wynosiła 

601,41 zł. netto, a wartość kwalifikowalnych wydatków od początku budowy do 6 

czerwca  2017r.  wynosiła  16 528 062,92zł.  netto.  Natomiast  w  okresie  od  7  czerwca 

2017r.  do  4  lipca  2017r.  przystępujący  nadzorował  roboty  o  wartości  4 746 810,84  zł. 

netto. 

Izba  ustaliła  te  fakty  na  podstawie  zestawienia  wartości  wykonanych  robót  do 

protokołu  odbioru  wykonanych  elementów  robót  nr  8  za  okres  od  6  maja  2017r  do  6 

czerwca 2017 i przejściowego świadectwa płatności nr 9 dla wydatków kwalifikowanych. 

Z  protokołów  odbioru  końcowego  robót  branż  drogowej,  inżynierskiej,  telekomunikacyjnej, 

elektrycznej,  sanitarnej,  gazowej,  robót  dodatkowych  odbioru  ostatecznego  robót 

podstawowych i dodatkowych wynika, że Inżynierem Kontraktu dokonującym tych czynności 

by

ła  przystępujący.  Z  protokołu  odbioru  ostatecznego  z  dnia  6  grudnia  2017  r.  wynika,  że 

wartość  umowna  robót  netto  wyniosła  36 383 059,96  zł.,  zaś  wartość  sprzedażna  brutto 

zł.  dane  te  są  zbieżne  z  informacjami  podanymi  w  wykazie  usług  i 

referenc

jach.  Nadto  z  dokumentacji  tej  wynika, że roboty  wykonano prawidłowo i  odebrano 

końcowo, a także że były realizowane dwie roboty dodatkowe na kwoty 140 tys. brutto i ok. 

119 tys. brutto, które również prawidłowo ukończono i odebrano.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  nie  stwierdziła  zaistnienia  przesłanek,  które  skutkowałyby  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłanki materialnoprawne z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt.  12,  16  i  17  ustawy  przez 

zaniechanie wykluczenia oferty wykonawcy 

przystępującego pomimo, iż wykonawca ten nie 

spełniał warunków udziału w postępowaniu.  

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Odwołujący  powołuje  się  na  treść  warunku 

doświadczenia zawodowego wskazanego w pkt. V.2.1 siwz odwołując się do sformułowania 

„wykonanie”  przy  czym  pomija,  że  zamawiający  określił  że  pod  pojęciem  „wykonanie” 

rozumie 

–  „zakończenie  realizację”,  a  zaś  „zakończenie  realizacji”  zdefiniował  jako 

doprowadzenie  nadzorowanej  inwestycji  przez  wykonawcę  do  odbioru  końcowego  i 

odebrania jej  przez  zamawiającego.  Natomiast  inwestycję określił  zamawiający  jako  usługę 

polegającą na nadzorze inwestorskim obejmującym budowę lub przebudowę drogi publicznej 

o  wartości  robót  co  najmniej  20  mln.  zł.  W  ocenie  Izby  interpretacja  przez  odwołującego 

brzmienia  tegoż  warunku  jako  „nadzór  inwestorski  nad  faktycznie  wykonaną  budową  lub 

przebudową  drogi  publicznej  o  wartości  robót  co  najmniej  20  mln.  zł.”  nie  znajduje 

potwierdzenia w literalnej treści spornego warunku. Zamawiający z jednej strony podając co 

rozumie  pod pojęciem  wykonania i  pod pojęciem  zakończenia realizacji,  wyraźnie  wskazał, 

że  najistotniejszy  jest  dla  niego  moment  wystawienia  protokołu  odbioru  końcowego  i 

odebrania przez zamawiającego. Nadto wskazał, że te odbiory mają dotyczyć nadzorowanej 

inwestycji, a nie jej fragmentu w takim zakresie w jakim nad

zór sprawował dany wykonawca. 

Gdyby  rzeczywistą  wolą  zamawiającego  było  wskazanie,  że  będzie  badał  doświadczenie 

uzyskane  w  ramach  nadzoru  nad  konkretnymi  czynnościami  składającymi  się  na  robotę 

budowlaną w okresie sprawowania nadzoru przez wykonawcę, to odniósłby wartość robót do 

robót  wykonanych  w  okresie  sprawowania  nadzoru.  Tym  samym  w  świetle  warunku 

opisanego  przez  zamawiającego  pojęcie  „wartość  robót”  należy  odnieść  do  budowy  lub 

przebudowy  drogi  publicznej,  a  nie  do  wartości  robót  wykonanych  pod  nadzorem 

konkretnego  wykonawcy. W  ocenie  Izby  nie  można  dokonać  po  upływie  terminu  składania 

ofert  zawężenia  brzmienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  do  treści,  choćby  nawet 

racjonalnie oczekiwanej przez odwołującego. Zamawiający ma prawo ukształtować warunek 

udziału w postępowaniu kładąc nacisk na te elementy, które w jego ocenie zagwarantują mu 

uzyskanie  prawidłowej  realizacji  usługi.  Dla  zamawiającego  tym  gwarantem  było 

doprowadzenie  do  czynności  odbiorowych  i  przyjęcie  odpowiedzialności  za  wady  obiektu, 

kt

óre  podczas  takich  czynności  mogłyby  się  ujawnić.  Dla  zamawiającego,  jak  wynika  z 

brzmienia  tego  warunku  istotna  była  skala  inwestycji  nadzorowanej,  a  nie  skala  wykonanej 

części  robót  budowlanych  pod  nadzorem  wykonawcy.  Mając  to  na  uwadze  Izba 

uwzględniając  zasady  równego  traktowania  wykonawców  doszła  do  przekonania,  że 

zawężenie  brzmienia  warunku  na  obecnym  etapie  jest  niedopuszczalne  i  zgodnie  z 

wieloletnim  ugruntowanym  stanowiskiem  Izby  wszelkie  wątpliwości  mogące  powstać  na 

gruncie treści siwz, Izba przyjęła interpretować na korzyść wykonawców, t w tym przypadku 

zatem  należało  literalnie  odczytać  postanowienia  siwz  i  przyznać  rację  zamawiającemu  i 

przystępującemu.  Odwołujący  nie  kwestionował,  że  wartość  całości  inwestycji  wynosiła 

ponad  36  mln.  zł.,  a  więc  znacznie  więcej  niż  wymagał  zamawiający.  Tym  samym  Izba 

oceniła,  że  zamawiający  postąpił  prawidłowo  nie  wykluczając  przystępującego  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy. Izba uznała także, że przystępujący 

nie  wprowadził  zamawiającego  w  błąd,  gdyż  wartości  podane  przez  przystępującego  w 

wykazie  jak  i  w  złożonej  referencji  pokrywają  się  z  wartościami  wynikającym  z  protokołu 

odbioru ostatecznego z dnia 6 grudnia 2017r. Tym samym zarzut zaniechania zastosowania 

art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

również nie potwierdził się.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  poprzez:  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy 

przystępującego  jako  sprzecznej  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia 

Zarzut  został  błędnie  postawiony.  Kwalifikacja  podmiotowa  wykonawców  skutkować  może 

konsekwencjami  w  postaci  wykluczenia  wykonawcy 

–  vide  art.  24  ustawy  i  odrzuceniem 

oferty  wykonawcy  wykluczonego  na  podstawie  art.  24  ust.  4  ustawy,  natomiast  fakt 

niespełniania  warunków  kwalifikacji  nie  jest  niezgodnością  treści  oferty  z  treścią  siwz  w 

rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż nie składają się na elementy oferty wykonawcy. 

Tym samym zarzut nie potwierdził się.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.1  i  2 

ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw  oraz  zgodnie z  § 3  pkt.  1  i  2  lit.  b  i  §  5  ust.  3  pkt  1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Min

istrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  poz.  47)  obciążając  odwołującego  kosztami 

postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz kosztami 

zastępstwa  prawnego  i  dojazdu  nakazując  odwołującemu  zwrot  zamawiającemu 

poniesionych  przez  niego  kosztów  zastępstwa  prawnego  w  wysokości  3 600zł.,  zgodnie  z 

przedstawionym  rachunkiem  do  kwoty  dopuszczonej  przez  w

w.  rozporządzenie  oraz  kwoty 

zł  tytułem  zwrotu  kosztów  dojazdu,  zgodnie  z  przedstawionym  spisem  kosztów  i 

kserokopią dowodu rejestracyjnego pojazdu.  

Przewodniczący: ………………..