KIO 1435/18 KIO 1440/18 WYROK dnia 6 sierpnia 2018 roku

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

Sygn. akt:  

KIO 1435/18 

KIO 1440/18 

WYROK 

z dnia 6 sierpnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Członkowie:   

Jolanta Markowska 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:          

Rafał Komoń 

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  sierpnia  2018  roku  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lipca  2018  roku  przez 

wykonawców: 

A. 

Przedsiębiorstwo  Spółdzielcze  Budprojekt  w  Katowicach,  ul.  1  Maja  11,                   

40-224 Katowice (KIO 1435/18), 

B.  TPF Sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa (KIO 1440/18), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Katowice,  ul.  Warszawska  4,                               

40-006 Katowice 

przy udziale: 

A.  wykonawcy TPF Sp. z o.o., ul. Annopol 22,03-236 Warszawa 

oraz wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:                     

BBC  Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  (lider)  i  BBC  Best  Building 

Consultants 

Nadzory 

i 

Doradztwo 

Budowlane 

Ł. 

Z. 

(partner)                         

z

siedzibą dla lidera:  Al. Jerozolimskie 155 lok. U3, 02-326 Warszawa, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1435/18 po 

stronie zamawiającego, 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum                   

w składzie: BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. (lider) i BBC Best 

Building  Consultants  Nadzory  i  Doradztwo  Budowlane 

Ł.  Z.  (partner)  z 

siedzibą 

dla 

lidera: 

Al. 

Jerozolimskie 

lok. 

U3,  

02-326 Warszawa, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1440/18 po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1A 

uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1435/18, 

1B 

uwzględnia  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1440/18  w  zakresie  zarzutów: 

zaniechania  wykluczenia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  – konsorcjum  w  składzie:   BBC  Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o. 

Sp.k. (lider) i BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z. 

(partner)  

z siedzibą dla lidera: Al. Jerozolimskie 155 lok. U3,                              02-

326 Warszawa z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

z  dnia 

29  stycznia 2004  r.  Prawo zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U.  z  2017,  poz. 

1579 ze 

zm.) z tego powodu, że nie wykazali zdolności technicznej lub zawodowej,  

tj.  wykonania  jednej  usługi  w  zakresie  opracowania  audytu  energetycznego  dla 

obiektu  budowlanego  o  kubaturze  60 000  m

  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty 

tych 

wykonawców 

na 

podstawie 

art. 

ust. 

pkt 

w  zw.  z  art.  90  ust.  1-3  ustawy  z  dnia   

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579  ze  zm.) 

z  tego powodu,  że oferta tych 

wykonawców  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; w pozostałym zakresie zarzuty się nie potwierdziły, 

nakazuje 

zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej,  ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach 

wykluczenie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum 

w  składzie:  BBC  Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  (lider)  

i BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z. (partner) z 

siedzibą 

dla 

lidera: 

Al. 

Jerozolimskie 

lok. 

U3,  

326 Warszawa  z  udziału    w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

poz.  1579  ze  zm.)  z  tego  powodu,  że  nie  wykazali  spełnienia  warunku  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  tj.  wykonania  je

dnej  usługi  w  zakresie  opracowania 

audytu  energetycznego  dla  obiektu  budowlanego  o  kubaturze  60 000  m

oraz 

odrzucenie  oferty  tych  wykonawców  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  

w  zw.  z  art.  90  ust.  1-3  ustawy  z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publi

cznych (t.j.  Dz.  U. z  2017,  poz.  1579  ze zm.)  z  tego powodu,  że oferta tych 

wykonawców  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  także  nakazuje  zamawiającego  wezwanie  wykonawcy  

TPF  Sp.  z  o.o.,  ul.  Annopol  22,  03-236  Warszawa,  na  podstawie  art.  90  ust.  1 

ustawy z dnia 2

9 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, 

poz.  1579  ze  zm.)  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących  sposobu                                          

i wysokości wyceny w ramach Kosztorysu projektu kosztów wykonania elementów 

stu

dium  wykonalności  w  wysokości  549 072,00  zł  brutto  ujętych  w  Formularzu 

cenowym, 

kosztami  postępowania  obciąża  Miasto  Katowice,  ul.  Warszawska  4,                          

40-006 Katowice i: 

zalicz

a  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), w tym: 

2.1.A.  

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną 

przez 

Przedsiębiorstwo Spółdzielcze Budprojekt w Katowicach, ul. 1 Maja 11,  

40-224 Katowice  

z tytułu wpisu od odwołania (KIO 1435/18), 

2.1.B.  

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną 

przez  TPF  Sp.  z  o.o.,  ul.  Annopol  22,  03-236  Warszawa   

z  tytułu    wpisu  od 

odwołania (KIO 1440/18), 

zasądza  od  Miasta  Katowice,  ul.  Warszawska  4,    40-006  Katowice  kwotę                       

600  zł  00  gr  (słownie:  trzydzieści  trzy  tysiace  sześćset  złotych  zero  groszy),  

w tym: 

2.2.A  

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na 

rzecz 

Przedsiębiorstwa  Spółdzielczego  Budprojekt w  Katowicach,  ul.  1 Maja 

11,   40-224 Katowice  (KIO 1435/18), 

2.2.B.  

kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złoty  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnicka  na  rzecz  TPF  Sp.  z  o.o.,  

ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa (KIO 1440).  

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. P

rawo zamówień 

publicznych  (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia    przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      …………………………………… 

Członkowie:   

…………………………………… 

…………………………………… 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

U z a s a d n i e n i e 

sygn. akt KIO 1435/18 

Wykonawca 

Przedsiębiorstwo 

Spółdzielcze 

Budprojekt 

w 

Katowicach,  

ul.  1  Maja  11,  40-

224  Katowice (dalej  „odwołujący”  albo „wykonawca Budprojekt”)  złożył 

odwołanie  dotyczące  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonanie 

usług  projektowych  wraz  z  nadzorem  autorskim  pn.: 

„

Przebudowa  budynku  siedziby 

Katowice  Miasto  Ogro

dów-Instytucja  Kultury  im.  K.  Bochenek",  prowadzonego  przez 

Miasto  Katowice,  ul.  Warszawska  4,40-006  Katowice  (da

lej  „zamawiający”)  w  trybie 

przetargu nieograniczonego. 

Odwołanie  złożono  wobec  zaniechania  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej,  wyboru  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  BBC  Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.k. 

(lider) i BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z. (partner) z 

siedzibą 

dla 

lidera: 

Al. 

Jerozolimskie 

lok. 

U3,  

02-326  Warszawa 

(dalej  „Konsorcjum”)  choć  podlegała  ona  odrzuceniu  oraz  wobec 

zaniechania odrzucenia oferty TPF Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej „wykonawca 

TPF” albo „TPF”). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy  

z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze 

zm.) 

[dalej „ustawa Pzp”]: 

art.  89  ust.  1  pkt  2,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  choć  jej 

treść  nie  odpowiadała  treści  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia  (dalej 

„SIWZ”) i tym samym podlega odrzuceniu, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  TPF,  którego  oferta  została  wskazana  jako  druga 

naj

korzystniejsza  po  ofercie,  której  wyboru  dokonano,  choć  oferta  ta  zawiera 

rażąco  niską  cenę,  albowiem  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny i tym samym podlega odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach  odrzucenia  ofert  złożonych  przez 

Konsorcjum oraz wykonawcę TPF. 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

wskazał, że w punkcie 15 pdpkt 2 lit. e) SIWZ podano, iż "O udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  –  Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  spełnił 

minimalnie  warunki  tj.:  (...)  dysponował  osobami  posiadającymi  niżej  określone 

kwalifikacje  zawodowe,  uprawnienia,  doświadczenie  oraz  wykształcenie  niezbędne  do 

wykonania  zamówienia  publicznego,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia,  

w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie 

robotami  budowlanymi  (...)  min.  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do 

projektowania  specjalności  telekomunikacyjnej  bez  ograniczeń,  która  posiada  min.  5-cio 

letnie  doświadczenie  zawodowe  związane  z  uzyskanymi  uprawnieniami.  W  przypadku, 

gdy  wskazana  osoba  będzie  posiadała  uprawnienia  wydane  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących  przepisów  to  winna  wykazać,  że  posiada  uprawnienia  budowlane  

w 

telekomunikacji  przewodowej  i  telekomunikacji  radiowej.  Zamawiający  dopuszcza,  że 

na  potwierdzenie  tego  warunku  wykonawca  wskaże  dwie  osoby:  jedną  posiadającą 

uprawnienia  w  telekomunikacji  przewodowej  bez  ograniczeń,  a  druga  w  telekomunikacji 

radiowej bez 

ograniczeń." 

P

odał,  że  w  wykazie  osób  Konsorcjum,  jako  osobę  posiadającą  uprawnienia 

budowlane do projektowania w 

specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń, wskazało 

Pana M. P

. Uzupełnił, że z wykazu wynika, iż osoba ta posiada uprawnienia wyłącznie w 

zakresie  telekomunikacji  przewodowej,  jednak  nie  zostało  wskazane,  iż  posiada  on 

również uprawnienia w zakresie telekomunikacji radiowej.  

N

a  powyższej  podstawie  stwierdził,  że  ww.  osoba  nie  spełnia  wymogów 

stawianych w SIWZ. 

Na  potwierdzenie  swoich  twier

dzeń  załączył  do  odwołania  wyciąg  z  SIWZ  oraz 

wykaz osób przedłożony przez Konsorcjum. 

Odwołujący    wskazał  nadto,  że  powyższe  potwierdza  fakt,  iż  na  stronie 

http://www.bip.powiat-olominski.pl

pliki/bzp/2015/szpitalna/04_Projekt%20Budowlany-

teletechnika.pdf 

dostępna jest Decyzja nr 2072/00/U z dnia 3 października 2000 r. wydana 

przez  Państwową  Inspekcję  Telekomunikacyjną  i  Pocztową  na  rzecz  Pana  M.  P.,  

z  której  wynika,  iż  nadane  mu  zostały  uprawienia  budowlane  w  telekomunikacji 

projektowania  w  specjalnościach  instalacyjnych  w  telekomunikacji  przewodowej  wraz  

z  infrastrukturą  towarzyszącą.  Stwierdził,  że  z  treści  tej  Decyzji  w  żadnym  razie  nie 

wynika, aby zostały mu nadane uprawnienia w zakresie telekomunikacji radiowej.  

Na potwierdzenie do odwołania załączył Decyzję nr 2072/00/U. 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

Podsumował,  że  ww.  osoba  nie  spełnia  wymogów  przewidzianych  w  SIWZ,  

a oferta Konsorcjum winna zostać odrzucona z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada 

treści SIWZ. 

W  odniesieniu  do 

zarzutu  dotyczącego  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  

w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  odwołujący  podał,  że  na  etapie  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wykonawca  TPF  wezwany  został  do  złożenia 

wyjaśnień  co  do  ceny.  Zdaniem  odwołującego  wyjaśnienia  te  zostały  dokonane  jedynie  

w ograniczonym zakresie, zamiast w sposób kompleksowy i odpowiadający treści żądania 

zamawiającego. 

Zauważył, iż w punkcie 11 pdpkt 2) SIWZ wskazano, że „Przedmiotem zamówienia 

jest opracowanie dokumentacji proj

ektowej, elementów studium wykonalności oraz audytu 

energetycznego (...) oraz usług objętych prawem opcji związanych z pełnieniem nadzoru 

autorskiego nad realizacją robót budowlanych i udziałem w konsultacjach społecznych.” 

Podniósł, że w złożonych przez TPF wyjaśnieniach, w części „kosztorys projektu” 

uwzględniona została cena dokumentacji projektowej, audytu energetycznego oraz usług 

objętych  prawem  opcji,  natomiast  kosztorys  projektu  nie  uwzględnia  ceny  wykonania 

elementów  studium  wykonalności  wg  specyfikacji  technicznej  określonej  w  załączniku  

nr  12  do 

SIWZ.  Wskazał,  że  cena  nieuwzględnionego  opracowania  elementów  studium 

wykonalności wg formularza cenowego oferty to 549.072,00 zł. Stwierdził, że o taką cenę 

kosztorys projektu jest niedoszacowany. 

Na  po

twierdzenie  swoich  twierdzeń  załączył  do  odwołania  wyciąg  z  oferty  TPF 

oraz kosztorys projektu TPF. 

Stwierdził  także,  że  pomimo  iż  elementy  studium  wykonalności  nie  zostały 

uwzględnione w kosztorysie projektu jako jeden z elementów przedmiotu zamówienia, to 

cena  zawarta  w  ofercie  TPF  cena  zawarta  w  kosztorysie  projektu  sporządzonym  przez 

tego  wykonawcę  jest  identyczna,  bez  względu  na  fakt,  iż  w  kosztorysie  nie  został 

uwzględniony  koszt  wykonania  elementów  studium  wykonalności.  Podał,  że  cena 

ofertowa łącznie wynosi bowiem 2.287.800,00 zł, jak również cena w kosztorysie projektu 

równa  jest  2.287,799,99  zł  –  uznał,  że  są one identyczne,  pomimo  braku uwzględnienia 

jednej z podstawowych części składowych ceny. 

Zauważył, że pomiędzy kwotami podanymi w formularzu cenowym TPF a kwotami 

podanymi w kosztorysie projektu tego wykonawcy, istnieje szereg istotnych różnic tj.: 



w formularzu audyt energetyczny 93.000,00 z

ł, w kosztorysie 50.043,00 zł, 



w formularzu usługi objęte prawem opcji 55.800,00 zł, w kosztorysie 111.242,46 zł, 



w formularzu dokumentacja projektowa 1.264.800,00 zł, w kosztorysie 

1.698.714,53 zł. 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

Stwierdził  nadto,  że  różnice  te  istotnie  przewyższają  marżę  5%,  której  wysokość 

podał wykonawca w kosztorysie, uznając że jest to kolejna okoliczność przemawiająca za 

nierzetelnym wyliczeniem ceny przez TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Stanął na stanowisku, że de facto nie doszło do złożenia wyjaśnień, albowiem są 

one pobieżne,  a  z  przedłożonego wyliczenia w  żaden  sposób  nie  wynika,  w jaki sposób 

określona została cena wykonania elementów studium wykonalności. Stwierdził, że to na 

wykonawcy  składającym  wyjaśnienia,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego, 

spoczywa ciężar wykazania, iż złożona przez niego oferta jest zgodna z ustawą Pzp, jak 

również z treścią SIWZ 

W  ocenie  odwołującego  wyjaśnienia  złożone  przez  TPS  są  niekompletne  

i wyraźnie z nich wynika, że przedłożona kalkulacja została sporządzona w sposób, który 

pozwoli  uzasadnić  wskazaną  cenę,  jednak  jeden  z  elementów  zamówienia  został 

pominięty,  przez  co  przedłożona  kalkulacja  jest  nierzetelna  –  w  konsekwencji  uznać 

należy,  iż  wykonawca  TPF  nie  dokonał  rzetelnych  wyjaśnień  w  zakresie  wskazanej  

w ofercie 

ceny, a zatem nie udowodniła on, że cena nie jest rażąco niska, choć to na tym 

wykonawcy  spoczywał  ciężar  dowodu.  Podsumował,  że  ofertę  należy  uznać  za 

zawierającą rażąco niską cenę. 

Wspomniał,  że  kosztorys  zawiera  również  wiele  pozycji  niepasujących  do 

przedmiotu  niniejszego  postępowania  jak  na  przykład  projekt  koncepcyjny,  którego 

wykonanie nie jest konie

czne albowiem został on wykonany przez zamawiającego.  

W  ocenie  odwołującego  jest  to  kolejna  okoliczność  wskazująca  na  nierzetelne 

wyjaśnienie części składowych ceny zaoferowanej przez TPF Sp. z o.o. 

sygn. akt KIO 1440/18 

W  tym  samym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  odwołanie 

złożył wykonawca TPF Sp. z o.o., ul. Annopol 22,03 - 236 Warszawa (dalej „odwołujący 

T

PF”, „wykonawca TPF” albo „TPF”). 

Odwołanie złożono wobec: 

zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania,  pomimo  iż  Konsorcjum  

w  sposób  zawiniony  poważnie naruszyło obowiązki  zawodowe,  co podważa jego 

uczciwość,  tj.  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  zamówienia  oraz  

z  przyczyn  leżących  po  stronie  Konsorcjum  umowa  o  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  nie  została  wykonana,  co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy,  

a  jednocześnie  Konsorcjum  wprowadziło  zamawiającego  w  błąd,  poprzez 

zaniechanie  przedstawiania  w  JEDZ  w/w  informacji,  które  mogą  mieć  istotny 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, przy czym Konsorcjum nie 

sk

orzystało z instytucji samooczyszczenia, 

zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum,  pomimo  że  nie  wykazało  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, 

oceny  oferty  Konsorcjum  przez  zamawiającego,  przyznanie  maksymalnej  ilości 

punktów  w  kryterium  pozacenowym  „Doświadczenie  osób  zaangażowanych  

w  realizację  zamówienia"  podczas  gdy  z  treści  oferty  nie  wynikają  okoliczności 

uzasadniające przyznanie takiej ilości punktów, 

czynności  zamawiającego,  polegającej  na  ocenie  oferty  Konsorcjum  w  kryterium 

„Doświadczenie  osób  zaangażowanych  w  realizację  zamówienia"  niezgodnie  

z  określonymi  w  SIWZ  zasadami  oceny  ofert  w  kryterium  „Doświadczenie  osób 

zaangażowanych w realizację zamówienia", 

zaniechania  wezwania  Konsorcjum  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

brak podstaw do wykluczenia, 

zaniechania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo iż oferta ta zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  Konsorcjum  nie 

złożyło  odpowiednich  wyjaśnień,  zaś  złożone  wyjaśnienia  nie  potwierdzają,  że 

oferta nie zawie

ra rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  TPF  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów 

ustawy Pzp: 

art  24  ust.  5  pkt  2  i  4  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  oraz  art.  24  ust.  8, 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania,  pomimo  iż  

w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego 

uczciwość,  tj.  Konsorcjum  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonało 

zamówienia oraz z przyczyn leżących po stronie Konsorcjum umowa o w sprawie 

zamówienia  publicznego  nie  została  wykonana,  co  doprowadziło  do  rozwiązania 

umowy, 

a jednocześnie Konsorcjum wprowadziło zamawiającego w błąd, poprzez 

zaniechanie  przedstawiania  w  JEDZ  w/w  informacji,  które  mogą  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego,  przy  czym  Konsorcjum 

BBC nie skorzystało z instytucji samooczyszczenia, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  

z postępowania, pomimo iż Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału 

w postępowaniu, 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3,  poprzez  nieprawidłową  ocenę 

złożonych przez Konsorcjum wyjaśnień, podczas gdy z treści złożonych wyjaśnień 

wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską, 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Ko

nsorcjum, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia,  zaś  Konsorcjum  nie  złożyło  wyjaśnień  spełniających 

wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp, 

art.  91  ust.  1  i  2  w  związku  z  art.  7,  poprzez  przyznanie  ofercie  Konsorcjum 

nieprawidłowej ilości punktów w kryterium „Doświadczenie osób zaangażowanych  

w  realizację  zamówienia"  z  naruszeniem  kryteriów  oceny  ofert  określonych  

w SIWZ, tj. przyznanie zbyt dużej ilości punktów, 

z ostrożności  

6.  art.  26  ust.  3,  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  uzupełnienia 

dokumentów celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

art.  7  ust.  1  w  związku  z  ww.  przepisami,  poprzez  prowadzenie  postępowania  

w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  zasadę  równego 

traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny ofert, 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

przyznania  ofercie  Konsorcjum  mniejszej  ilości  punktów  w  kryterium 

„Doświadczenie  osób  zaangażowanych  w  realizację  zamówienia"  zgodnie 

z uzasadnieniem odwołania, 

4.  odrzucenia oferty Konsorcjum, 

5.  wykluczenia Konsorcjum, 

dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

W odniesieniu do zaniechania wykluczenia Konsorcjum na podstawie art. 24 ust. 5 

pkt 2 i 4 w zw. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 

8 ustawy Pzp odwołujący podał, 

że  wykonawcy  BBC  Best  Consultants  Nadzory  i  doradztwo  Budowlane  Ł.  Z.,  BBC  Best 

Building  Consultants  Sp.  z  o.

o.  Sp.  k.,  jako  członek  konsorcjum  firm:  BBC  Best 

Consultants Nadzory i doradztwo Budowlane 

Ł. Z., BBC Best Building Consultants Sp. z 

o.o.  Sp.  k.  i  Schuessler  - 

Plan  Inżynierzy  Sp.  z  o.o.,  zawarli  z  Polskimi  Kolejami 

Państwowymi  S.A.  umowę  na  „Opracowanie  dokumentacji  przedprojektowej, 

okołoprojektowej 

i 

projektowej 

dla 

zadania 

inwestycyjnego  

pn. „Przebudowa dworca kolejowego Siemiatycze". 

Oświadczył, że umowa ta została rozwiązana z powodu okoliczności leżących po 

stronie  wykonawcy,  a  zamawiający  naliczył  wykonawcy  kary  umowne.  Do  odwołania  – 

jako dowód – załączył pismo PKP S.A. z 13.06.2018r. 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

Z

wrócił uwagę, że zamawiający miał świadomość istnienia podstawy wykluczenia, 

gdyż  odwołujący  poinformował  zamawiającego  o  powyższym,  przesyłając  pismo  

z 13.06.2018 r.  

Stwierdził,  że  bezspornym  jest,  że  Konsorcjum  w  sposób  zawiniony  poważnie 

naruszył  obowiązki  zawodowe  –  rozwiązanie  umowy  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

wykonawcy zawsze jest spowodowane zawinionym naruszeniem zobowiązań umownych, 

tylko  bowiem  w  przy

padku  winy  wykonawcy  możliwe jest rozwiązanie umowy.  Uznał,  że 

takie rozwiązanie umowy podważa uczciwość Konsorcjum.  

Wskazał, że przesłanka wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy 

Pzp  stanowi,  że  podstawą  wykluczenia  jest  właśnie  „poważne  naruszenie  obowiązków 

zawodowych", jako przykład wskazując rażące niedbalstwo, w wyniku którego wykonawca 

nie wykonał zamówienia.  

Oświadczył, że Konsorcjum nie wykonało zamówienia, gdyż skutkiem rozwiązania 

umowy  z  winy  Konsorcjum  BBC  było  nieotrzymanie  przez  PKP  S.A.  opracowania,  jakie 

zostało zamówione. 

W odniesieniu do wykluczeniu Konsorcjum na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

ustawy  PZP  podał,  że  w  formularzach  JEDZ,  składanych  dla  każdego  z  członków 

Konsorcjum  (strony  19  i  35  oferty),  Konsorcjum 

oświadczyło,  że  nie  znajdowało  się  

w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówień publicznych, wcześniejsza 

umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została 

rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne 

porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową.  

Stwierdził, że jest to wprowadzenie przez Konsorcjum zamawiającego w błąd przy 

przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  wobec  czego 

Konsorcjum podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. 

W  odniesieniu  do  wykluczenia  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  wskazał,  że 

jednoc

ześnie  zaniechanie  wskazania  ww.  informacji  w  dokumentach  JEDZ  realizuje 

przesłankę z pkt 17, gdyż Konsorcjum podało informację wprowadzającą zamawiającego 

w błąd, która to informacja mogła mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego.  

Stwierdził,  że  ukrycie  informacji  o  uprzednim  rozwiązaniu  umowy  z  winy 

Konsorcjum  jest  taką  okolicznością,  która  wpływa  na  decyzje  zamawiającego,  skoro 

zamawiający  skorzystał  z  zastosowania  przesłanek  wykluczenia  określonych  w  art.  24 

ust. 5 ustawy Pzp. 

W  odniesieniu  do  zaniechania 

wykluczenia  Konsorcjum,  pomimo  że  wykonawca 

nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu (Wykaz personelu) odwołujący 

podał,  że  zamawiający,  zgodnie  z  pkt  15  SWIZ  wymagał,  aby  każdy  z  wykazanych  

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

w  wykazie  osób  projektantów  posiadał  minimum  5-letnie  doświadczenie  związane  

z  uzyskanymi  uprawnieniami.  Podał,  że  konsorcjum  wykazało,  że  w  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  udział  weźmie  Pani  E.  G.  –  projektant  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych, 

wodociągowych i kanalizacyjnych, w zakresie doświadczenia której wykazano 6 projektów 

realizowanych nieprzerwanie od stycznia 2013 r. do grudnia 2017 r.  

W  ocenie  odwołującego  powyższe  nie  potwierdza,  że  Pani  E.  G.  posiada  co 

najmniej 5-

cio letnie doświadczenie.  

Stwierdził,  że  zamawiający  winien  co  najmniej  wezwać  wykonawcę  do 

uzupełnienia  oferty,  poprzez  przedłożenie  prawidłowego  przedmiotowego  wykazu, 

zawierającego daty dzienne świadczenia usług przez ww. specjalistę, a to wobec faktu, że 

obecnie przedstawiony wykaz nie wykazuje spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Uznał, że nie jest możliwe, aby w okresie 5 lat Pani E. G. jednocześnie świadczyła 

usługi jako projektant aż w 6 projektach. 

W  odniesieniu  do    zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum,  pomimo  że  wykonawca 

nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  (Wykaz  Usług)  odwołujący 

podał,  że  Konsorcjum  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  

o  którym  mowa  w  pkt.  15  ppkt.  2  a)  tiret  2  SIWZ  (wprowadzonego  zmianą  do  SIWZ 

pismem  z  13.4.2018  r.)  w  wykazie  wykonanych  usług  umieściło  usługę  polegającą  na 

Opracowaniu 

audytu 

energetycznego 

dla 

obiektu 

budowlanego 

o 

kubaturze  

124 350,95 m

 w ramach przebudowy Dworca Centralnego

., która to usługa miała zostać 

wykonana przez BBC Best Building Consultants na rzecz Safege SAS Oddział w Polsce, 

na  potwierdzenie  czego  Konsorcjum 

załączyło  dokument  referencji  wystawiony  przez 

firmę  Safege  S.A.S.  z  5.11.2015  r.,  potwierdzający  należyte  wykonanie  ponad  500 

audytów energetycznych, bez ich skonkretyzowania.  

Podał,  że  dodatkowo  Konsorcjum  przedstawiło  własne  oświadczenie  

z  20.06.2018 

r.,  iż  wykonawca  ten  w  ramach  wskazanej  usługi  wykonał  audyt 

energetyczny na rzecz Safege SA Oddział w Polsce. 

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  dokumenty  są  niespójne,  ponieważ  na 

oświadczeniu  własnym  Konsorcjum  wskazało,  iż  ww.  audyt  wykonywało  w  terminie  od 

10.05.2016,  a  na  referencji  Safege  SAS  Oddział  w  Polsce  z  05.11.2015  r. 

wskazano, 

iż  referencja  ta  obejmuje  stan  na  dzień  05.11.2015  r.  Uznał,  że  referencja 

wystawiona przez Safege jest sprzed okresu świadczenia wskazanej usługi, wobec czego 

przedłożony dokument nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający,  pismem  z  27.06.2018  r.  wezwał  Konsorcjum 

do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  należyte  wykonanie  ww.  usługi,  

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

w  odpowiedzi  na  które  Konsorcjum  wyjaśniło,  iż  dokumentem  potwierdzającym  należyte 

wykonanie  usługi  –  audytu  energetycznego  jest  dokument  z  10.06.2016  r.  wystawiony 

przez Safege SAS Oddział w Polsce, który to Konsorcjum przedstawiło w odpowiedzi na 

wezwanie w trybie art. 26 ust 1 

ustawy Pzp na potwierdzenie spełniania innego warunku 

w postępowaniu, a dotyczący tej samej usługi. Uzupełnił, że jednocześnie, z ostrożności, 

Konsorcjum przedstawiło inną usługę – list referencyjny (bez uzupełnienia wykazu w tym 

zakresie)  wykonaną  na  rzecz  firmy  Audyko  P.  K.  obejmującej  wykonanie  audytu 

energetycznego Komendy Głównej Policji w Warszawie. 

Podkreślił,  iż  żadna  z  dwóch  wskazanych  usług  nie  spełnia  wymogów  SIWZ  na 

potwierdzenie  warunku  udziału  dotyczącego  opracowania  audytu  energetycznego; 

pi

erwsza  z  usług  nie  zawiera  w  swoim  zakresie  wykonania  audytu  energetycznego, 

wobec  czego  Konsorcjum  w  ogóle  nie  mogło  świadczyć  takiej  usługi,  druga  ze 

wskazanych usług była realizowana w ramach Opracowania wielobranżowej dokumentacji 

projektowej  oraz  sprawowanie  nadzoru  autorskiego  dla  zadania  pn.: 

„KGP  Warszawa  

ul. Puławska 148/150 - kompleksowy remont pomieszczeń, korytarzy, klatek schodowych 

i  instalacji  wewnętrznych  (c.o.,  c.w.,  wod-kan)"  –  umowę  z  Komendą  Główną  Policji 

zawarło Konsorcjum toteż Konsorcjum powinno przedstawić referencję wystawioną przez 

Komendę  Główną  Policji. W  ocenie  odwołującego  niezrozumiałe  jest  wskazanie,  że  ww. 

usługi wykonywane były na rzecz firmy Audyko, a nie na rzecz Komendy Głównej Policji. 

Do odwołania załączył ogłoszenie o udzieleniu zamówienia numer 123/CIR/l 7/JSZ 

oraz OPZ. 

W  odniesieniu  do  oceny  oferty  K

onsorcjum  przez  zamawiającego  odwołujący 

podał, że Konsorcjum w zakresie doświadczenia projektanta w specjalności instalacyjnej 

w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez  ograniczeń  stanowiącym  pozacenowe  kryterium 

oceny  ofert  „Doświadczenie  osób  zaangażowanych  w  realizację  zamówienia",  

w  formularzu  ofertowym  na  stronie  2  oraz  w  wykazie  usług  w  kolumnie  4  wskazało 

zrealizowanie  „dokumentacji  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  z  usługami  

w Warszawie, odebranej w grudniu 2016 r."  

W  ocenie  odwołującego  tak  ogólne  informacje  nie  stanowią  potwierdzenia 

spełnienia  wymagań  wskazanych  w  SWIZ,  gdyż  nie  zawierają  nazwy  inwestycji,  

co  uniemożliwia  zamawiającemu  weryfikację  wskazanego  przez  wykonawcę  projektu,  

w  konsekwencji 

czego  zamawiający  niesłusznie  przyznał  maksymalną  ilość  punktów  

w  tym 

kryterium  biorąc  pod  uwagę,  że  jeden  z  wskazanych  projektów  nie  potwierdza 

spełnienia warunku. 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

W  odniesieniu  do  zaniechania  wezwania  Konsorcjum 

do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających brak podstaw do wykluczenia odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt. 54 

SIWZ  z

amawiający  wymaga  od  wykonawcy,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji 

innych  podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy  Pzp,  przedstawienia  –   

w  odniesieniu  do  tych  podmiotów  –  dokumentów  na  potwierdzenie  braku  podstaw  do 

wykluczenia, 

Podał,  że  zamawiający,  pismem  z  08.06.2018  r.,  wezwał  Konsorcjum  na 

p

odstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  brak 

podstaw  wykluczenia  zgodnie  z  zapisem  pkt  51 ppkt  1-

7 SIWZ, pomijając jednak pkt 54 

SIWZ,  ponieważ  w  dokumentach  wymienionych  w  ww.  wezwaniu  nie  było  dokumentów 

potwierdzających  brak  wykluczenia  dla firmy  Multiconsult  Polska  Sp.z  o.  o.,  tj.  podmiotu 

na którego zdolnościach Konsorcjum polega.  

Podsumował, że zamawiający zaniechał wezwania do złożenia ww. dokumentów, 

a  tym  samym  nie  dokonał  sprawdzenia,  czy  Konsorcjum  nie  podlega  wykluczeniu  

z postępowania. 

W  odniesieniu  do  braku  złożenia  wyjaśnień  potwierdzających,  że  oferta 

Konsorcjum  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  i  obalających  domniemanie  rażąco  niskiej 

ceny oraz w odniesieniu do nieprawidłowej oceny przez zamawiającego złożonych przez 

Konsorcjum wyjaśnień odwołujący oświadczył, że zapoznał się z treścią złożonych przez 

Konsorcjum wyjaśnień i w jego ocenie wyjaśnienia te nie zawierają żadnych obiektywnych 

czynników uzasadniających zaoferowanie tak niskiej ceny oferty.  

Stanął  na  stanowisku,  że  Konsorcjum    nie  wskazało  w  swoich  wyjaśnieniach 

żadnych  czynników,  które  nie  istnieją  w  stosunku  do  pozostałych  wykonawców,  a  które 

mogłyby uzasadniać zaoferowanie tak niskiej ceny. 

Podniósł, że zamawiający nie dokonał odpowiedniej analizy złożonych wyjaśnień, 

oraz  nie  zwrócił  uwagi  na  brak  dowodów  –  jest  to  zaniechanie  zamawiającego,  które 

narusza  przepisy  ustawy  Pzp.  Powołał  się  na  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  

z dnia 5 stycznia 2007 roku, sygn. akt V Ca 2214/06, zgodnie z którym:  ,,Znaczenie ma 

treść  złożonych  wyjaśnień;  istotne  jest,  czy  pozwalają  one  na  rzeczywiste  ustalenie, 

dlaczego  właśnie  ten  wykonawca  mógł  zaoferować  cenę  na  niższym  poziomie,  niż 

pozostali, 

przy czym nie tylko należy wskazać czynnik (czynniki) umożliwiające obniżenie 

ceny,  ale  konieczne  jest  wyliczenie  realnego  kosztu. 

Nie  jest  wystarczające  złożenie 

jakichkolwiek wyjaśnień, ale wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących”. 

Podkreślił,  że  zamawiający  w  wezwaniu  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

wyraźnie  wskazał,  że  oczekuje  przedstawienia  dowodów,  przy  czym  elementem  jakiego 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

oczekiwał  zamawiający  były  właśnie  dowody,  a  w  szczególności  dowody  w  zakresie 

podwykonawstwa. 

Stwierdził,  że  zamawiający  wymagał  udowodnienia  zakresu  powierzonego 

podwykonawcom. 

Podał,  że  Konsorcjum  wykonanie  studium  wykonalności  powierzyło  firmie 

Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.,  co  wynika  ze  zobowiązania  firmy  Multiconsult  do 

udostępnienia zasobów.  

Podniósł,  że  pomimo  powyższego  w  wyjaśnieniach  Konsorcjum  nie  ma  ani 

jednego 

dowod

u 

dotyczącego 

podwykonawstwa, 

w 

szczególności 

kosztów 

podwykonawstwa,  nie  pojawia  się  nawet  wzmianka  o  kosztach  podwykonawcy 

Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o., 

pojawia  się  natomiast  w  załączniku  nr  6  oferta 

powykonawcza właśnie w przedmiotowym zakresie wystawiona przez zupełnie inna firmę, 

tj. „BPProject Piotr Blus". 

Odwołujący podniósł, że nie jest to firma, która udostępniła zasoby i zobowiązała 

się  umową  podwykonawczą  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia  w  zakresie 

studium  wykonalności  oraz,  że  Piotr  Blus,  który  złożył  ofertę  podwykonawczą,  jest 

pracownikiem  firmy  BBC  BEST  BUILDIIMG  CONSULTANTS  Sp.  z  o.o.  sp.k.,  jest  jej 

Dyrektorem Zarządzającym. 

Na  potwierdzenie  przedstawił  informację  ze  strony  internetowej,  zgodnie  z  którą 

Piotr Blus jest Dyrektorem zarz

ądzającym. 

Zdaniem odwołującego powyższe potwierdza, iż wykonawca nie skalkulował ceny 

w  sposób  należyty;  gdyby  w  chwili  składania  oferty  posiadał  rzetelną  ofertę 

podwykonawcz

ą  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.,  nie  posuwałby  się  do  wykorzystywania 

własnego  Dyrektora  Zarządzającego  do  ofertowania  własnej  firmie,  w  której  jest 

zatrudniony. 

Podniósł  także,  że  BPProject  Piotr  Blus  nie  została  wskazana  w  ofercie 

Konsorcjum  jako  podwykonawca.  Stwierdził,  że  gdyby  prawdziwa  była  informacja,  że 

Konsorcjum  szacowało  cenę  oferty  w  oparciu  o  tę  właśnie  ofertę  podwykonawczą,  to 

oczywistym  jest,  że  firma  BPProject  Piotr  Blus  zostałaby  wskazana  jako  wiadomy 

Konsorcjum podwykonawca. 

W  ocenie  odwołującego  jest  to  kolejny  przykład  podania  przez  Konsorcjum 

informacji  wprowadzaj

ących  w  błąd  zamawiającego,  które  to  wprowadzenie  w  błąd 

zamawiającego powinny być podstawą wykluczenia. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  przy  ocenie  wyjaśnień  Konsorcjum  należy 

pominąć  tę  część  wyjaśnień,  która  opiera  się  na  ofertach  podwykonawczych.  Podał,  że 

Konsorcjum  dołączyło  do  wyjaśnień  szereg  ofert  podwykonawczych,  które  mają  daty 

sprzed  złożenia  oferty,  jednakże  w  ofercie  Konsorcjum  wskazało  jedynie  1  firmę 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

podwykonawczą oraz 1 zakres podwykonawstwa, tj. podwykonawstwo firmy Multiconsuit 

Polska Sp. z o.o. w zakresie studium w

ykonalności.  

Uznał,  że  wobec  powyższego  należy  uznać,  że  w  pozostałym  zakresie 

Konsorcjum miało zamiar samodzielnie wykonać umowę.  

Ocenił  jako  niezrozumiałe  to,  w  jakim  celu  Konsorcjum  przedłożyło  oferty 

podwykonawców skoro takie oferty nie zostały wykorzystane przy szacowaniu ceny.  

Uznał,  że  takie  oferty  nie  mają  żadnego  znaczenia  dowodowego  dla  wykazania 

ceny.  

Uzupełnił,  że  skoro  Konsorcjum  podjęło  decyzję,  że  wykona  samodzielnie 

przedmiot  zamówienia  (oprócz  studium  wykonalności,  na  którą  to  część  powinno 

przedłożyć  ofertę  od  firmy  Multiconsuit  Polska  Sp.  z  o.o.),  to  rzetelność  szacowania 

powinno  wykazać  w  oparciu  o  wykazanie  pracochłonności  oraz  stawek  dla  osób,  które 

będą dane prace wykonywać – takich dowodów i kalkulacji brak w wyjaśnieniach. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej 

za  zgodność    z  oryginałem  przy  piśmie  z  dnia  27  lipca  2018  roku,  w  tym  dokumentów 

przywołanych  w  dalszej  części  uzasadnienia,  Odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  

z dnia 31 lipca 2018 r. (sygn. akt KIO 1435/18) oraz  z dnia 2 sierpnia 2018 r. (sygn. akt  

KIO  1440/18),  Pisma  procesowego  przystępującego  TPF  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  z  dnia  

3  sierpnia  2018  r.  (sygn.  akt 

KIO  1435/18),  dowodów  złożonych  przez  uczestników 

postępowania  na  rozprawie,  przywołanych  w  dalszej  części  uzasadnienia,  a  także 

stanowisk  stron  i  przystępujących,  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład  orzekający 

Izby ust

alił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołań w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  w  dalszej  kolejności,  że  obaj  odwołujący  posiadają 

interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia 

szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów,  o których mowa w art. 179 

ust.  1  ustaw

y  Pzp.    Nieprawidłowe  dokonanie  przez  zamawiającego  czynności  badania 

i  oceny  ofert  Konsorcjum  oraz  wykonawcy  TPF  oznacza,  że  zarówno  odwołujący  

Budprojekt, 

którego  oferta  została  sklasyfikowana  na  III  miejscu,  w  przypadku 

potwierdzenia się zarzutów wobec tych wykonawców oraz ich ofert, jak i odwołujący TPF, 

którego  oferta  została  sklasyfikowana  na  miejscu  II,  w  przypadku  potwierdzenia  się 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

zarzutów wobec Konsorcjum mają szansę na uzyskania zamówienia i podpisania umowy 

w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia.  

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania 

odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odnosząc się do stanowiska przystępującego Konsorcjum, iż odwołujący TPF nie 

posiada  interesu  we  wniesi

eniu  odwołania  (sygn.  akt  KIO  1440/18),  a  to  wobec 

możliwości  uznania  przez  skład  orzekający  Izby  zasadności  zarzutu  zaniechania 

odrzuceniu  oferty  wykonawcy  TFP  sformułowanego  w  odwołaniu  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO  1435/18,  skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  kwestionowany  przez  Konsorcjum 

interes jest badany na moment wniesienia odwołania, nie zaś na moment rozstrzygnięcia  

w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1435/18  (abstrahując  od  kwestii  możliwości  wydania  wyroku 

łącznego w sprawach połączonych). Na moment wniesienia odwołania zaś bezsprzecznie 

odwołujący TPF posiadał interes we wniesieniu odwołania, o czym była mowa powyżej. 

sygn. akt KIO 1435/18 

Zarzut 1 

W  odniesieniu  do  zarzutu 

pierwszego,  sformułowanego  przez  odwołującego 

Budprojekt  w  petitum  odwołania,  poprzez  wskazanie  naruszenia  przez  zamawiającego 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

skład  orzekający  Izby  uznał,  co  wynika  bez  wątpienia  

z  treści  uzasadnienia  odwołania,  że  Budprojekt  zakwestionował  wykazanie,  poprzez 

wskazanie Pana M. P., 

spełnienia przez Konsorcjum warunku z pkt 15 ppkt 2 lit. E. SIWZ 

(C

zęść  III),  tj.  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  projektanta  specjalności 

telekomunikacyjnej  i  adekwatnie  do  tego  zaprezentował  argumenty  co  do  meritum  oraz 

dowód w postaci Decyzji nr 2072/00/U. 

Konse

kwencją  potwierdzenia  się  tegoż  winno  być  wykluczenie  wykonawcy  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  nie  zaś  odrzucenie  oferty  wykonawcy  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  jak  błędnie  zakwalifikował  to  odwołujący 

Budprojekt.  

Skład  orzekający  Izby  uznał  zatem,  że  odwołujący  Budprojekt  postawił  zarzut 

zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  z  tego  powodu,  że  Konsorcjum  to  nie  wykazało 

spełnienia ww. warunku. 

Zarzut się potwierdził. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie  z  Częścią  III  Warunki  udziału  w  postępowaniu  i  podstawy  wykluczenia 

wykonawcy  pkt  15  ppkt  2) 

lit.  E  SIWZ:  „O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (…) 2) zdolności 

technicznej  lub  zawodowej 

–  Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  spełnił  minimalne 

warunki  jn. 

(…)  dysponował  (…):  E)  min.  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia 

budowlane  do  projektowania  w  specjalności  telekomunikacyjnej  bez  ograniczeń,  która 

posiada  5-

cio  letnie  doświadczenie  zawodowe  związane  z  uzyskanymi  uprawnieniami.  

W przypadku, gdy wskazana osoba będzie posiadała uprawnienia wydane na podstawie 

wcześniej  obowiązujących  przepisów  to  winna  wykazać,  że  posiada  uprawnienia 

budowlane  w  telekomunikacji  przewodowej  i  telekomunikacji  ra

diowej.  Zamawiający 

dopuszcza,  że  na  potwierdzenie  tego  warunku  wykonawca  wskaże  dwie  osób:  jedna 

posiadająca  uprawnienia  w  telekomunikacji  przewodowej  bez  ograniczeń,  a  druga  

w telekomunikacji radiowej bez ograniczeń”. 

Zgodnie z Częścią X Dokumenty wymagane od wykonawcy, którego oferta została 

najwyżej  ocenione  pkt  50  ppkt  2)  SIWZ  zamawiający  zażądał  od  takiego  wykonawcy,  

w  celu  potwierdzenia  spe

łniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  złożenia  „wykazu  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacja o podstawie dysponowania tymi osobami

” (dalej również „Wykaz osób”). 

Pismem z dnia 8 czerwca 2018 r. zamawiający poinformował Konsorcjum, iż oferta 

tego  Konso

rcjum  została  najwyżej  oceniona  oraz  wezwał,  z  powołaniem  się  na  przepis 

art.  26 

ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  m.in.  „w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez 

Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej 

–  zgodnie  z  zapisem  pkt  50  ppkt  1  –  2  SIWZ  (w  załączniku  do  niniejszego 

pisma znajdują się pomocniczo wzory wykazu usług, wykazu osób)”. 

Przy  piśmie  z  dnia  20  czerwca  2018  r.  Konsorcjum  złożyło    „Wykaz  osób,  które 

będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia”, w którym jako projektanta w specjalności 

telekomunikacyjnej  wskazało    (poz.  5)  Pana  M.  P.,  podając,  iż  jest  to  projektant 

„posiadający  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  w  specjalnościach  instalacyjnych 

w  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  bez  ograniczeń  

od 03-10-

2000r Państwowa Inspekcja Telekomunikacyjna i Pocztowa Główny Inspektor”. 

Zgodnie  z  pkt.15  Protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w trybie przetargu nieograniczonego (DRUK ZP-

PN) zamawiający nie wykluczył żadnego 

wykonaw

cy oraz, zgodnie z pkt. 17 tegoż Protokołu, nie odrzucił żadnej z ofert. 

Pismem  z  dnia  12  lipca  2018  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  

o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Konsorcjum. 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

Zamawiający w Odpowiedzi na odwołanie oświadczył: „Zarzut, że wskazana osoba 

na  wykazie  posiadająca  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  specjalności 

telekomunikacyjnej  bez  ograniczeń  (Pan  M  (…)  P  (…))  posiada  uprawnienia  tylko  

w  zakresie telekomunikacji przewodowej bez ograniczeń jest  zasadny. Na wykazie osób 

wykonawca  nie  wskazał  osoby  posiadającej  uprawnienia  w  telekomunikacji  radiowej.  

W  związku  z  tym  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  wezwie  wykonawcę 

BBC (…) do uzupełnienia oferty o nowy wykaz osób (…), a następnie dokona ponownej 

oceny ofert.

” 

Jednocześnie  zamawiający  oświadczył:  „Gdyby  wykonawca  nie  spełniał  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobą  posiadającą  uprawnienia  

w  zakresie  telekomunikacji  radiowej,  to  wykonawca  ten  podlegałby  wykluczeniu  

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  pzp,  a  nie  jak  twierdzi 

Odwołujący  oferta  Konsorcjum  (…)  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Z  uwagi  na  to,  że 

Odwołujący  nie  zarzucił  Zamawiającemu  m.in.  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp,  to 

zdaniem Zama

wiającego odwołanie w pkt 1 podlega oddaleniu.” 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zamawiający  odwołania  w  zakresie  tego  zarzutu 

nie uwzględnił – zamawiający przyznał co prawda, że Pan M. P. nie posiada uprawnień w 

pełnym  zakresie,  wymaganym  w  pkt.  15  ppkt  2)  lit.  E.  SIWZ  (posiada  uprawnienia  w 

zakresie telekomunikacji przewodowej, nie posiada uprawnień w zakresie telekomunikacji 

radiowej),  jednocześnie  jednak  –  ze  względu  na  sformułowane  przez  odwołującego 

żądanie 

odrzucenia 

oferty 

Konsorcjum, 

przy 

braku 

zarzutu 

naruszenia  

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, uznał, że odwołanie podlega w tym zakresie oddaleniu.  

Jak  wskazano  powyżej  zamawiający  przyznał,  że  Pan  M.  P.  nie  posiada 

uprawnień  w  pełnym  zakresie,  wymaganych  pkt  15  ppkt  2)  lit.  E.  SIWZ,  tj.  przyznał,  że 

posiada  uprawnienia  w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej,  nie  posiada  jednak 

uprawnień  w  zakresie  telekomunikacji  radiowej.  Nie  kwestionowało  tego  także 

przystępujące  po  stronie  zamawiającego  Konsorcjum,  eksponując  jedynie,  że  

w  odniesieniu  do  projektanta  specjalności  telekomunikacyjnej  zamawiający  nie  kierował 

do niego 

wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Nie kwestionował tego także drugi  

z  przystępujących  po  stronie  zamawiającego  wykonawca  TPF  (nie  wypowiadał  się  

w ogóle w tym zakresie). 

Ponieważ  fakt,  iż  Pan  M.  P.  nie  posiada  uprawnień  w  pełnym  wymaganym 

zakresie, tj. nie posiada uprawnień w zakresie telekomunikacji radiowej był poza sporem 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

skład  orzekający  Izby  uznał,  iż  dokonana  przez  zamawiającego  ocena,  że  Konsorcjum 

spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

była nieprawidłowa, wobec czego uznał, że zarzut się potwierdził. 

Jednocześnie  jednak  skład  orzekający  Izby,  pomimo  tego,  iż  zamawiający  nie 

wzyw

ał  dotychczas  Konsorcjum  do  uzupełnienia  tego  braku  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp,  nie 

nakazał  zamawiającemu  dokonania  tego  wezwania  z  uwagi  na  to,  że 

nakazał wykluczenie Konsorcjum (czego konsekwencją jest także odrzucenie oferty), jak  

i odrzuce

nie oferty Konsorcjum z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny. 

Zgodnie  zaś z  przepisem  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp „Jeżeli  wykonawca nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust. 1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o których  mowa w  art.  25  ust.  1,  lub  innych dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia 

lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo 

konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

S

kład  orzekający  za  błędne  uznał  stanowisko  odwołującego,  iż  nie  jest 

dopuszczalne  skorzystanie  przez  zamawiającego  z  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  

w  sytuacji,  gdy  zamawiający  skierował  już  wezwanie  na  wskazanej  podstawie  – 

niezależnie  od  tego,  że  wezwanie  dotyczyło  zupełnie  innego  braku.  Jednokrotność 

wezwania  wiązać  bowiem  należy  z  zakresem  wezwania  (czego  dotyczy,  jakiego  braku),  

a nie czynności wezwania jako takiej). 

Zarzut drugi. 

Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez TPF choć oferta ta 

zawiera  rażąco  niską  cenę,  albowiem  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie  z  Częścią  II  Przedmiot  zamówienia  i  termin  jego  realizacji  pkt  2)  SIWZ 

„Przedmiotem  zamówienia  jest  opracowanie  dokumentacji  projektowej,  elementów 

studium  wykonalności  oraz  audytu  energetycznego  dla  przebudowy  budynku  „Katowice 

Miasto Ogrodów – Instytucja Kultury im. Krystyny Bochenek” oraz usług objętych prawem 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

opcji  z

wiązanych  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego  nad  realizacją  robót  budowlanych  

i udziałem w konsultacjach społecznych”. 

Wykonawca  TPF  zaoferował  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  cenę  

w wysokości 1 860 000,00 zł netto, 2 287 000,00 zł brutto (str. 5 oferty). 

W  Formularzu  cenowym  (str.  9-

10  oferty),  sporządzonym  według  opracowanego 

przez  zamawiającego  wzoru  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  wykonawca  TPF  wycenił 

poszczególne elementy w następujący sposób: 

A.  Wykonanie  dokumentacji  projektowej,  audytu  energetycznego  i  opracowania 

pn. „Elementy Studium Wykonalności” – 2 219 166,00 zł brutto, w tym wartość 

opracowania  pn.  „Elementy  Studium  Wykonalności”  zgodnie  z  wytycznymi 

zawartymi w Załączniku nr 12” – 549 072,00 zł brutto, 

B. 

Zamówienia objęte prawem opcji – 68 634,00 zł brutto. 

Pismem  z  dnia  28  maja  2018  r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  TPF,  na 

podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując że cena oferty jest niższa o co najmniej 

30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  od  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  do 

złożenia  wyjaśnień,  w  tym  o  złożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  

w szczególności w zakresie: 

a) 

oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  orygina

lności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  

(Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265), 

b)  pomocy publicznej udzielonej n

a podstawie odrębnych przepisów, 

c) 

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 

d) 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska, 

e) 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Przy  piśmie  z  dnia  4  czerwca  2018  r.,  stanowiącym  odpowiedź  na  wezwanie 

zamawiającego z dnia 28 maja 2018 r., wykonawca TPF złożył m.in. Kosztorys projektu – 

Kartę  Projektu  (dalej  „Kosztorys  projektu”),  wyszczególniając  pozycje  kosztorysowe 

inwestycji  w  podziale  na  IV  etapy  (I 

–  PK  (Prace  koncepcyjne,  II  –  PB  (Projekt 

Budowlany),  III 

–  PW  (Projekt  Wykonawczy),  IV  –  nadzór  autorski,  prawo  opcji)  

i przypisując koszt w odniesieniu do każdego z elementów (pozycji).  

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

Łączny koszt to 1 859 999,99 zł netto, 2 287 799,99 zł brutto. 

Zgodnie  z  pkt. 

15  Protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w trybie przetargu nieograniczonego (DRUK ZP-

PN) zamawiający nie wykluczył żadnego 

wykonawcy oraz, zgodnie z pkt. 17 tegoż Protokołu, nie odrzucił żadnej z ofert. 

Oferta  wykonawcy  TPF  została  sklasyfikowana  na  II  miejscu  (pkt  18  ppkt  2  

ww. 

Protokołu,  uzyskując  94,75  pkt  (oferta  Konsorcjum  sklasyfikowana  na  miejscu  I  

i 

uzyskała 100 pkt).  

W  Odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  zakresie  tego 

zarzutu. 

Wykonawca TPF 

– jako przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego  –  oświadczył  do  Protokołu  z  posiedzenia  i  rozprawy  oraz  w  Piśmie 

procesowym  p

rzystępującego  z  dnia  3  sierpnia  2018  r.,  złożonym  na  posiedzeniu,  że 

wnosi  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  odwołania  w  zakresie 

dotyczącym  jego  oferty.  Drugi  z  przystępujących  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego – Konsorcjum – nie wniósł sprzeciwu. 

W  Pi

śmie  procesowym  przystępującego  wykonawca  TPF  podniósł  m.in.,  że 

wezwanie zamawiającego z dnia 28 maja 2018 r. „jest bardzo ogólnikowe, ogranicza się 

właściwie  do  zacytowania  przepisu  Ustawy  PZP.  W  szczególności  zamawiający  nie 

wskazał elementów oferty, które to mają być przez Przystępującego wyjaśnione i w jakim 

zakresie  Przystępujący  ma  przedłożyć  dowody.  W  żadnym  punkcie  wezwania 

Zamawiający  nie wymagał,  aby  przedmiotowe wyjaśnienia przyjęły  metodykę  taką samą 

jak Załącznik nr 2 do SIWZ „Formularz cenowy. (…) zakres wyjaśnień jest determinowany 

zakresem wezwania” (str. 1 trzeci akapit). 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zarzut sprowadza się do tego, że oferta wykonawcy TPF winna zostać odrzucona, 

ponieważ  wykonawca  ten  nie  udowodnił,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest 

rażąco  niska,  ponieważ  w  Kosztorysie  projektu,  złożonym  na  wezwanie  zamawiającego  

w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonawca 

TPF  nie  uwzględnił  ceny  wykonania 

elementów  studium  wykonalności  wg  specyfikacji  technicznej  określonej  w  załączniku  

nr  12  do  SIWZ  w  wysokości  wskazanej  w  Formularzu  cenowym,  tj.  549 072,00  zł,  co 

wynika  z  faktu,  i

ż  w  Kosztorysie  projektu  wykonawcy  TPF  nie  ma  pozycji  dotyczącej 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

wykonania  opracowania  elementów  studium  wykonalności  jak  w  przypadku  Formularza 

cenowego. 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  złożenie  przez  wykonawcę  TPF  

w  ramach  wyjaśnień  Kosztorysu  projektu,  który  nie  zawiera  takich  samych  pozycji  – 

elementów  składowych  ceny  ofertowej  jak  w  narzuconym  przez  zamawiającego 

Formularzu  cenowym,  w  tym  pozycji   

dotyczącej  elementów  studium  wykonalności  nie 

uzasadnia  wniosku,  że  wykonawca  TPF  nie  uwzględnił  w  cenie  ofertowej  kosztu 

wykonania 

elementów  studium  wykonalności,  a  jedynie,  że  wykonawca  ten  przyjął  inny 

sposób (inaczej nazwane i zaagregowane pozycje) dla wykazania, że zaoferowane cena 

nie jest rażąco niska. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  fakt,  że  cena  ofertowa  z  Formularza 

oferto

wego jest niemal równa (różnica 1 gr) całkowitemu kosztowi wszystkich elementów 

projektu z Kosztorysu projektu skłania wręcz do wniosku, że w kosztorysie tym ujęto koszt 

wykonania wszystkich elementów, w tym wykonania elementów studium wykonalności. 

Bezs

przecznie w wezwaniu z dnia 28 maja 2018 r. zamawiający ograniczy się do 

powielenia  brzmienia  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  i 

nie  sprecyzował    w  jakim  zakresie 

oczekuje  od  wykonawcy  TPF  wyjaśnień  –  jakie  elementy  budzą  wątpliwości 

zamawiającego,  co  –  jak  potwierdza  ugruntowane  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  (dalej  „Izba”)  –    stanowi  obowiązek  zamawiającego,  a  co  jednocześnie  

zasadniczo wpływa na udzielenie przez wzywanego wykonawcę adekwatnych wyjaśnień.  

Wezwaniem  z  dnia  28  maja  2018  r.  zamawiający  nie  narzucił  także  wykonawcy 

TPF, że wyjaśnienia mają ujmować wycenę według pozycji, czy choćby w nawiązaniu do 

pozycji z Formularza ofertowego, wobec czego przyjąć należy, że pozostawił wykonawcy 

swobodę co do sposobu wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  90  ust.  2  ustawy  P

zp „Obowiązek wykazania,  że oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.” 

Uwzględniając jednak fakt, iż ani zamawiający, ani odwołujący nie zakwestionowali 

wysokości  żadnego  z  elementów  kosztowych  wycenionych  przez  wykonawcę  TPF  

w Kosztorysie projektu, a składających się na zaoferowaną przez tegoż wykonawcę cenę 

oraz  nie  zakwestionowali  wyjaśnień  wykonawcy  TPF  w  pozostałym  zakresie  nie  sposób 

uznać,  że  złożone  przez  wykonawcę  TPF  wyjaśnienia  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę. 

Jednocześnie  podnieść  należy,  że  orzecznictwo  Izby  i  doktryna  dopuszcza 

możliwość zwrócenia się do  wykonawcy,  który złożył  wyjaśnienia nie potwierdzające,  że 

zaoferowana  cena  jest  ceną  rażąco  niską  o  dalsze  wyjaśnienia  kosztów,  czy  założeń 

przyjętych do kalkulacji, które wzbudzają wątpliwości zamawiającego. 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

W przedmiotowej sprawie, w świetle złożonych przez wykonawcę TFP wyjaśnień – 

wyceny w Kosztorysie projektu oraz wyceny w Formularzu cenowym,  wątpliwości  może 

budzi

ć to, czy wykonawca ten rzeczywiście uwzględnił w cenie ofertowej koszt wykonania 

elementów studium wykonalności.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  wątpliwości  te  zamawiający  winien  wyjaśnić, 

poprzez  skierowanie  do  wykonawcy  TPF  dodatkowego  wezwania  na  podstawie  art.  90 

ust.  1  ustawy  Pzp,  co  j

est  tym  bardziej  zasadne,  że  koszt  wątpliwego  elementu  to 

072,00  zł,  co  stanowi  24%  ceny  ofertowej,  a  zatem  istotną  wartościowo  część 

przedmiotu zamówienia. 

Skład orzekający podziela pogląd wyrażony w wyroku Izby z dnia 7 marca 2017 r. 

sygn.  akt  KIO  32

1/17  zgodnie  z  którym:  „(…)  dążenie  do  wyjaśnienia  wątpliwych 

informacji  w  wyjaśnieniach  przystępującego  służy  interesowi  zamawiającego,  który 

żądając  dalszych  wyjaśnień  uzyskuje  lepszą  możliwość  weryfikacji  założonych  kosztów  

i zapewnia sobie ocenę realności wykonania zamówienia zgodnie z jego przedmiotem, ale 

także  zapobiega  eliminacji  z  postępowania  wykonawcy  korzystniejszego  pod  względem 

ekonomicznym.  Izba  podkreśla,  że  możliwość  wezwania  do  dodatkowych  wyjaśnień 

zachodzi wyłącznie w sytuacji, gdy:  

1.  sa

m  zamawiający  nie  poinformował  wykonawcy,  jakie  elementy  oferty  budzą 

wątpliwości  zamawiającego,  co  do  ewentualnego  rażącego  zaniżenia  oferty,  

a wezwanie było odzwierciedleniem przepisów ustawy,  

wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  poparł  je  dowodami  i  z  tych  wyjaśnień  wprost 

jednoznacznie  nie  wynika,  że  wykonawca  zaoferował  cenę  rażąco  niską,  

a  niektóre  elementy  wyjaśnień,  co  do  kosztów,  czy  założeń  kalkulacyjnych  nie 

zostały  w  dostateczny  sposób  wyjaśnione  przez  wykonawcę  i  budzą  wątpliwości 

zamawiającego.” 

Skład orzekający Izby ustalił – o czym była mowa powyżej – że w przedmiotowej 

sprawie zaszły oba ww. warunki. 

Wobec faktu, iż: 

zamawiajacy w wezwaniu z dnia 28 maja 2018 r. nie wskazał, jakie elementy ceny 

ofertowej wykonawca TPF winien wyjaśnień i w jaki sposób,  

wykonawca TPF złożył wyjaśnienia wraz z dowodami,  

oraz  ze  względu  na  zasadne  wątpliwości,  czy  w  pozycjach  wycenionych  w  Kosztorysie 

projektu,  (wśród  których  nie  wyodrębniono  pozycji  dotyczącej  elementów  studium 

wykonalności  jak  w  Formularzu  cenowym)  wyceniono  elemeny  studium  wykonalności  – 

skład orzekający Izby uznał, że zamawiajacy winien ponownie wezwać wykonawce TPF, 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenie  wyjaśnień  dotyczących  sposobu  

i  wysokości  wyceny  w  ramach  Kosztorysu  projektu  kosztów  wykonania  elementów 

stu

dium wykonalności w wysokości 549 072,00 zł brutto, ujętych w Formularzu cenowym.  

Co do do dostrzeżonych przez odwołującego różnic pomiędzy kwotami podanymi 

w  Formularzu  cenowym  wykonawcy  TPF  a  kwotami  podanymi  w  Kosztorysie  projektu 

skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  błędne  jest  automatyczne  przyjęcie  (jak  uczynił  to 

odwołujący), że pozycjom tak samo nazwanym  w obu dokumentach (nawet obejmującym 

ten sam zakres) 

– audyt energetyczny – winny być przypisane te same wartości.  

Skład  orzekający  Izby  podzielił  stanowisko  przystępującego  TPF,  iż  rozbiezności 

te mogą wynikać z różnic pomiędzy kosztami, jakie ma ponieść wykonawca w odniesieniu 

do  danej  pozycji  a  kwotą,  jaką  chce  uzyskać  za  zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia  

w danym zakresie

, ujetą w Formularzu cenowym. 

Skład orzekający Izby podzielił także stanowisko przystępującego TPF, że błędne  

i  nieuzasdnione  jest  porównywanie  wartości  z  Formularza  ofertowego  w  wysokości 

800,00  zł  netto  odnoszącej  się  do  zamówień  objetych  prawem  opcji  do  wartości  

z  Kosztorysu  projektu  w  wysokości  111 242,46  zł  w  sytuacji,  gdy  wartość  z  Kosztorysu 

projektu  obejmuje  szerszy  zakres  n

iż  zakres  z  Formularza  ofertowego,  tj.  jak  podał 

przystępujący  TPF,  i  co  wynika  z  Kosztorysu  projektu,  także  koszty  okołokontraktowe, 

rezerwę na ryzyka i koszty nieprzewidziane. 

Skład orzekający Izby podzielił nadto stanowisko przystępującego TPF, iż błędne  

i nieuzasadnione jest porównanie wartości 1 264 800,00 zł netto z Formularza cenowego 

przypisanej  do  wykon

ania  kompleksowej  dokumentacji  projektowej  do  wartości  

698,53  zł  (netto  ?,  brutto  ?)  skoro  nie  jest  w  ogóle  wiadomym,  jak  wartość  ta  została 

obli

czona  przez  odwołującego,  tj.    jakiego  zakresu  w  sensie  przedmiotowym  dotyczy 

odwołujący dononał obliczeń własnych, nie wskazując według jakich zał 

ożeń, 

a w Kosztorsyie projekt

u pozycji o nazwie jak w Formularzu ceowum w ogóle nie ma). 

Sygn. akt KIO 1440/18 

Zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania, pomimo iż w sposób 

zawiniony  poważnie  naruszyło  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego  uczciwość,  

tj. Konsorcjum w wyniku rażącego niedbalstwa nie wykonało zamówienia oraz z przyczyn 

leżących po stronie Konsorcjum umowa o w sprawie zamówienia publicznego nie została 

wykonana,  co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy,  a  jednocześnie  Konsorcjum 

wprowadziło  zamawiającego  w  błąd,  poprzez  zaniechanie  przedstawiania  w  JEDZ  

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

ww. 

informacji,  które  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego,  przy  czym  Konsorcjum  nie  skorzystało  z  instytucji  samooczyszczenia, 

cym zamawiający naruszył art 24 ust. 5 pkt 2 i 4 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz 

art. 24 ust. 8 ustawy Pzp 

nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie  z  pkt.  15  Protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w trybie przetargu nieograniczonego (DRUK ZP-

PN) zamawiający nie wykluczył żadnego 

wykonawcy oraz, zgodnie z pkt. 17 tegoż Protokołu, nie odrzucił żadnej z ofert. 

Oferta 

Konsorcjum  została  sklasyfikowana  na  I  miejscu  (pkt  18  ppkt  2  ww. 

Protokołu, uzyskując 100 pkt).  

Pismem  z  dnia  12  lipca  2018  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  

o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Konsorcjum. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Poza  sporem  był  fakt,  że  zamawiający  przewidział  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wykluczenie  wykonawcy  z  udziału  

w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  2  i  4  ustawy  Pzp  (Część  III    Warunki 

udziału w postępowaniu i podstawy wykluczenia pkt 14). 

Bezsporny  był  także fakt,  że  Konsorcjum  (członkowie)  w  złożonych  formularzach 

JEDZ  (str.  19  i  35  oferty)  nie  oświadczyło,  że  znajdowało  się  w  sytuacji,  w  której 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówień  publicznych,  wcześniejsza  umowa  

z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została 

rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne 

porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejsza umową.  

Poza  sporem  był  także  fakt,  że  Konsorcjum  (BBC  Best  Building  Consultants 

Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z., BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp. k.) 

jako członek konsorcjum w szerszym składzie, tj. poszerzonym o firmę Schussler – Plan 

Inżynierzy Sp. z o.o. (dalej „konsorcjum 2”) zawarli z Polskimi Kolejami Państwowymi S.A. 

z  Warszawy 

(dalej  „PKP”)  umowę  na  „Opracowanie  dokumentacji  przedprojektowej, 

okołoprojektowej  dla  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Przebudowa  dworca  kolejowego 

Siemiatycze” (dalej „ww. umowa albo „umowa”). 

Art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 brzmi: 

„Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć 

wykonawcę:  (…)  2)  który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe, 

co  podważa  jego  uczciwość,  w  szczególności  gdy  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co 

zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych; (…) 

4)  który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  wykonał  albo  nienależycie  wykonał  

w  istotnym stopniu wcześniejszą umowę w  sprawie zamówienia publicznego  lub  umowa 

koncesji,  zawartą  z  zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1-4,  co 

doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania” 

Odwołujący TPF twierdził, że ww. umowa została rozwiązana z przyczyn leżących 

po  stronie 

konsorcjum  2,  zamawiający  twierdził,  że  „nie  ma  dowodów  potwierdzających, 

że umowa nie została wykonana lub że została nienależycie wykonana w istotnym stopniu 

oraz,  że  przyczyny  niewykonania/nienależytego  wykonania  umowy  leżały  wyłącznie  po 

stronie  Wykonawcy

”  (str.  4  drugi  akapit  Odpowiedzi  na  odwołanie),  przystępujące 

Konsorcjum  dodatkowo  twierdziło,  że  „realizowało  zamierzenie  projektowe  zgodnie  

z postanowieniami zawartej umowy oraz w sposób należyty” (str. 1 zdanie przedostatnie 

Pisma Konsorcjum z dnia 23 lipca 2018 r.). 

Uznanie  zasadności  zarzutu  wymagało  wykazania  przez  odwołującego  TPF 

wszystkich przesłanek z art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 ustawy Pzp, tj. wykazania, że wykonując 

ww. umowę konsorcjum 2 w sposób zawiniony poważnie naruszyło obowiązki zawodowe, 

a  także,  że  konsorcjum  2,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie  nienależycie  wykonało  

w istotnym stopniu ww. umowę, co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia 

odszkodowania. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  zaistnienia  tych  przesłanek  odwołujący  TPF, 

pomimo  ciążącego  na  nim  obowiązku  nie  wykazał  (odwołujący  TPF,  w  miejsce 

zamawiającego, winien wykazać zaistnienia tych przesłanek – jak wskazuje art. 24 ust. 5 

pkt 2 ustawy Pzp 

– za pomocą stosownych środków dowodowych). 

Poważnego,  zawinionego  naruszenia  przez  konsorcjum  2  obowiązków 

zawodowych odwołujący upatrywał w nienależytym wykonaniu zamówienia dla PKP S.A. 

na podstawie ww. umowy. 

Odwołujący  TPF  przyjął,  że „Rozwiązanie umowy  z  przyczyn leżących  po stronie 

wykonawcy zawsze jest spowodowane 

zawinionym naruszeniem zobowiązań umownych, 

tylko  bowiem  w  przypadku  winy  wykonawcy  możliwe  jest  rozwiązanie  umowy”  (str.  4 

odwołania). 

Jest  to  stanowisko  błędne,  ponieważ  zakres  odpowiedzialności  wykonawcy  

w  przypadku  „winy  wykonawcy”  oraz  w  przypadku  „przyczyn  leżących  po  stronie 

wykonawcy”  jest  inny.    W  pierwszym  przypadku  wykonawca  odpowiada  tylko  za 

zdarzenia,  które  spowodował  swoim  działaniem  (zaniechaniem),  w  drugim  przypadku 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

wykonawca  odpowiada  także  za  zdarzenia,  które  spowodowały  osoby  trzecie.  Tym 

samym 

"przyczyny  leżące  po  stronie  wykonawcy"  nie  muszą  być  zawsze  przez  niego 

zawinione.  Sformułowanie  "przyczyny  leżące  po  stronie  wykonawcy"  jest  szersze  od 

pojęcia    "wina,  gdyż  przyczyny  te  nie  muszą  wynikać  z  winy  wykonawcy,  ale mogą  być 

również wynikiem działań (zaniechań) osób trzecich.  

Już  z  tego  względu  uznać  należało,  że  odwołujący  TPF  nie  wykazał  jednej  

z niezbędnych przesłanek wykluczenia, o którym mowa w art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, 

ponieważ  nie  wykazał  winny  konsorcjum  2.  Przesądza  to  o  bezzasadności  zarzutu 

zaniechania wykluczenia Konsorcjum na podstawie wskazanego przepisu. 

Co  do  zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  4 

ustawy Pzp podnieść należy, że odwołujący TPF nie tylko nie wykazał, ale wręcz pominął, 

nie  odniósł  się  w  żaden  sposób  do  jednej  z  niezbędnych  przesłanek  wykluczenia  na 

wskazanej  podstawie,  tj.  tego,  iż  konsorcjum  2  nienależycie  wykonało  ww.  umowę  

w  stopniu  istotnym. 

Przesądza  to  o  bezzasadności  zarzutu  zaniechania  wykluczenia 

Konsorcjum na podstawie wskazanego przepisu. 

Podkreślenia  wymaga,  że  wykluczenie  wykonawcy,  czy  to  na  podstawie  art.  24 

ust.  5  pkt  2,  czy  art.  24  ust.  5  pkt  4  może  nastąpić  wyłącznie  w  przypadku  zaistnienia 

ku

mulatywnie  wszystkich  przesłanek  z  przepisów  tych  wynikających,  czego  –  jak 

wskazano powyżej – odwołujący nie wykazał. 

Dowody, które złożył odwołujący TPF to: 

pismo  PKP  z  dnia  13  czerwca  2018  r.  w  szczególności  o  treści:  „(…)  umowa 

została rozwiązana  z  powodu  okoliczności  leżących  po stronie Wykonawcy”  oraz 

„Wykonawcy zostały naliczone kary umowne” , 

pismo PKP z dnia 27 lipca 2018 r. w szczególności o treści: „PKP S.A. odstąpiła 

od  umowy  zawartej  z  Wykonawcą  w  części  w  zakresie  ETAPÓW  III  i  IV”, 

„podstawą odstąpienia od umowy było nienależyte wykonanie przedmiotu umowy 

przez Wykonawcę”, „umowa została rozwiązana pismem z 7 marca 2018 r., które 

Wykonawca odebrał 12 marca 2018 r.„, 

nie  potwierdzona  na  zgodność  z  oryginałem  kserokopia  pisma  PKP  z  dnia  

7  marca  2018  r.  do  konsorcjum  2 

–  6-cio  stronicowe  „Odstąpienie  od  umowy  

nr KIZ01.21.35.2016.MM/41 z dnia 20 grudnia 2016 r. w części niewykonanej”. 

P

odkreślenia wymaga, że złożone przez odwołującego TPF dowody prezentowały 

jedynie  ocenę  zamawiającego  PKP  co  zasadności  rozwiązania  umowy  z  przyczyn 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

leżących  po  stronie  konsorcjum  2,  co  nie  jest  wystarczające  do  weryfikacji,  czy 

rzeczywiście rozwiązanie ww. umowy było uprawnione. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp: 

„Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: (…)  

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu, 

spełnia 

warunki 

udziału 

w postępowaniu 

lub 

obiektywne  

i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te 

informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów; 

wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowa

ne przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia”. 

Uwzględniając fakt, że odwołujący TPF nie wykazał, iż konsorcjum 2 nienależycie 

wykonało  w  istotnym  stopniu,  z  przyczyn  leżących  po  stronie  tego  konsorcjum  umowę  

z  PKP 

oraz  nie  wykazał,  że  konsorcjum  2  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszyło 

obowiązki  zawodowe  uznać  także  należało,  że  Konsorcjum  poprawnie  wypełniło 

formularze  JEDZ,  nie  składając  w  nich  oświadczenia  dotyczącego  wcześniejszego 

rozwiązania umowy.  

Przesądza  to  o  niezasadności  zarzutu  zaniechania  przez  zamawiającego 

wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pk  16  i  17  ustawy 

Pzp. 

Z  kolei  brak  podstaw  do  wykluczenia  Konsorcjum  z  zastosowaniem  przepisów  

art.  24  ust.  5  pkt  2  i  4,  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  czyni  bezzasadnym  zarzut 

zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  wobec  tego,  iż  „nie  skorzystało  z  instytucji 

samooczyszczenia

”,  jak  wskazał  odwołujący  w  części  II  pkt  1  odwołania.  Skoro  bowiem 

nie istnieją wobec Konsorcjum podstawy wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 ustawy 

Pzp 

samooczyszczenie się wykonawcy jest bezprzedmiotowe. 

Zarzut 

zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania  pomimo,  że  nie 

wykazało  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (doświadczenie  osoby 

posiadającej  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  w  specjalności  instalacyjnej  

w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  bez 

ograniczeń  oraz  wykonanie  przez  wykonawcę  audytu  energetycznego),  czym 

zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp  i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

potwierdził się częściowo, tj. w zakresie dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej, 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

tj.  wykonania  jednej  usługi  w  zakresie  opracowania  audytu  energetycznego  dla  obiektu 

budowlanego o kubaturze 60 000 m

 

Doświadczenie  osoby  posiadającej  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  

i elektroenergetycznych, bez ograniczeń 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie  z 

Częścią  III  Warunki  udziału  w  postępowaniu  i  podstawy  wykluczenia 

wykonawcy 

pkt  15  ppkt  2)  lit.  B.  SIWZ  „O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (…) 2) zdolności 

technicznej  lub  zawodowej 

–  Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  spełnił  minimalne 

waru

nki  jn.:  (…)  b)  dysponował  (…)  B.  min.  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia 

budowlane  do  projektowania  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  

i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  bez  ograniczeń,  która  posiada  

min. 5-

cio letnie doświadczenie zawodowe związane z uzyskanymi uprawnieniami.” 

Zgodnie z Częścią X Dokumenty wymagane od wykonawcy, którego oferta została 

najwyżej  ocenione  pkt  50  ppkt  2)  SIWZ  zamawiający  zażądał  od  takiego  wykonawcy,  

w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postepowaniu  dotyczących 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  złożenia  „wykazu  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacja o podstawie dysponowania tymi osobami

”. 

Pismem z dnia 8 czerwca 2018 r. zamawiający poinformował Konsorcjum, iż oferta 

tego  Konsorcjum  została  najwyżej  oceniona  oraz  wezwał,  z  powołaniem  się  na  przepis 

art.  26 

ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub 

dokumentów  „w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  –  zgodnie  z  zapisem  

pkt  50  ppkt  1 

–  2  SIWZ  (w  załączniku  do  niniejszego  pisma  znajdują  się  pomocniczo 

wzory wykazu usług, wykazu osób)”. W załączonym do wezwania wzorze „Wykazu osób, 

które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia”  zamawiający  w  następujący  sposób 

opisał  kolumnę  4:  „Zawód,  wykształcenie,  doświadczenie  (należy  podać  okres  

w miesiącach wraz z informacją o nazwach projektów i terminach ich realizacji)” 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

Przy  piśmie  z  dnia  20  czerwca  2018  r.  Konsorcjum  złożyło    „Wykaz  osób,  które 

będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia”  (dalej  „Wykaz  osób”),  w  którym  –  jako 

projektanta 

specjalności instalacyjnej – wskazało  (poz. 3) Pania E. G., podając, iż osoba 

ta uzyskała doświadczenie w ramach 6 projektów w okresach: 

styczeń – maj 2013, 

2.  maj 2013 

– grudzień 2014, 

styczeń – październik 2015, 

4.  listopad 2015 

–  styczeń 2016, 

5.  luty 2016 

– grudzień 2016, 

styczeń – grudzień 2017. 

Zgodnie  z  pkt.15  Protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w trybie przetargu nieograniczonego (DRUK ZP-

PN) zamawiający nie wykluczył żadnego 

wykonawcy oraz, zgodnie z pkt. 17 tego

ż Protokołu, nie odrzucił żadnej z ofert. 

Pismem  z  dnia  12  lipca  2018  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  

o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Konsorcjum. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący  zakwestionował  posiadanie  przez  Panią  E.  G.  wymaganego  przez 

zamawiającego,  co  najmniej  5-cio  letniego  doświadczenia  z  tego  względu,  iż 

doświadczenie  to  zostało  opisane  jedynie  poprzez  podanie  miesięcy  świadczenia  usług, 

podczas gdy niezbędnym było podanie w Wykazie osób dat dziennych świadczenia usług 

prz

ez wskazanego specjalistę. 

Skład  orzekający Izby  wskazuje,  co  potwierdził  na  rozprawie odwołujący  TPF,  że 

obowiązek  podania,  w  celu  wykazania  posiadanego  przez  projektanta  co  najmniej  5-cio 

letniego doświadczenia, dat dziennych okresów, w których osoba uzyskała doświadczenie  

nie został przewidziany w SIWZ. 

Co więcej, w załączonym do wezwania z dnia 8 czerwca 2018 r. wzorze „Wykazu 

osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia”  zamawiający  w  kolumnie  4,  

w odniesieniu do  sposobu podania doświadczenia wprost wskazał, że oczekuje podania 

okresu doświadczenia w miesiącach. 

Zamawiający  w  SIWZ  nie  wskazał  sposobu  liczenia  wymaganego,  5-cio  letniego 

okresu doświadczenia.  

Skoro tak, to biorąc pod uwagę także fakt, że zamawiający nie nałożył w SIWZ na 

w

ykonawcę,  którego  oferta  zostanie  oceniona  najwyżej  obowiązku  podania 

doświadczenia w dniach, przeciwnie w wezwaniu do Konsorcjum, poprzez opis kolumny 4 

„Wykazu  osób  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia”  wskazał,  że 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

oczekuje  podania okresów  doświadczenia projektanta  w  miesiącach,  uznać  należało,  że 

Konsorcjum wykazało, że Pani E. G. posiada 5-cio letnie doświadczenie. 

W  istocie  bowiem  zamawiający  dopuścił  uznanie,  że  dana  osoba  uzyskała 

doświadczenie  w  wymiarze  jednego  miesiąca  niezależnie  od  rzeczywistej  liczby  dni 

świadczenia usług w danym miesiącu.  

Skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  odwołujący  TPF  gołosłownym  pozostawił 

twierdzenie,  iż  „nie  jest  możliwe,  aby  w  okresie  5  lat  Pani  (…)  jednocześnie  świadczyła 

usługi jako projektant aż w 6 projektach”, wobec czego twierdzenie to nie mogło wpłynąć 

na  ocenę  czynności  zamawiającego,  polegającej  na  uznaniu,  iż  Konsorcjum  wykazało 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej  lub 

technicznej  w  odniesieniu  do  kwestionowaneg

o  przez  odwołującego  wymaganego  5-cio 

letniego okresu 

doświadczenia projektanta w specjalności instalacyjnej. 

 

Zdolności  techniczne  lub  zawodowe,  tj.  wykonanie  jednej  usługi  w  zakresie 

opracowania  audytu  energetycznego  dla  obiektu  budowlanego  o  kubaturze  

60 000 m

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie ze zmodyfikowaną treścią warunku  w  zakresie zdolności  technicznej  lub 

zawodowej wykonawcy z

amawiający wymagał, aby wykonawca wykonał w szczególności 

co  najmniej 

„jedną  usługę  w  zakresie  opracowania  audytu  energetycznego  dla  obiektu 

budowlanego o kubaturze 60.000 m3” (Pismo zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2018 r.). 

Zg

odnie z Częścią X Dokumenty wymagane od wykonawcy, którego oferta została 

najwyżej  ocenione  pkt  50  ppkt  1)  SIWZ  zamawiający  zażądał  od  takiego  wykonawcy,  

w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postepowaniu  dotyczących 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  złożenia  „wykazu  usług  wykonanych  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie, 

przy  czym  dowodami  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów – inne dokumenty”  

Pismem z dnia 8 czerwca 2018 r. zamawiający poinformował Konsorcjum, iż oferta 

tego  Konsorcjum  została  najwyżej  oceniona  oraz  wezwał,  z  powołaniem  się  na  przepis 

art.  26 

ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

dokumentów  „w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  –  zgodnie  z  zapisem  

pkt  50  ppkt  1 

–  2  SIWZ  (w  załączniku  do  niniejszego  pisma  znajdują  się  pomocniczo 

wzor

y wykazu usług, wykazu osób)”.  

Przy  piśmie z  dnia 20  czerwca 2018  r.  Konsorcjum  złożyło   „Wykaz  wykonanych  

w ciągu ostatnich trzech lat usług”, w którym wskazało m.in. pozycję „Opracowanie audytu 

energetycznego  dla  obiektu  budowlanego  o  kubaturze  124 350,95  m3

”  w  ramach 

przebudowy  Dworca  Centralnego  na  rzecz  Safage  S.A.S.  Oddział  w  Polsce  w  terminie 

10.05.2016  r.  oraz  załączyło  referencję  wskazanego  odbiorcy  z  dnia  

5 listopada 2015 r., w której potwierdzono należyte wykonanie świadectw charakterystyki 

oraz  audytów  energetycznych  –  ok.  500  certyfikatów  energetycznych  oraz  audytów  

– w ramach prac realizowanych od 2012 roku. 

Do 

„Wykazu  wykonanych  w  ciągu  ostatnich  trzech  lat  usług”  załączono  także 

referencję  ww.  odbiorcy  z  dnia  10  czerwca  2016  r.,  w  której  potwierdzono  wykonanie 

przez BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z. z Żyrardowa 

jako 

podwykonawcy 

wielobranżowego 

projektu 

budowlanego  

i  wykonawczego  przebudowy  Dworca  Centralnego  w  Warszawie  wraz  z  uzyskaniem 

pozwoleni

a  na  budowę  i  nadzorem  autorskim  („Firma  (…)  wykonała  prace  

w  wyznaczonym  terminie.  Wykazała  się  przy  tym  niezbędnym  doświadczeniem  

i profesjonalizmem. Polecamy firmę (…) jako godnego zaufania partnera”). 

Konsorcjum  załączyło  nadto  oświadczenie  BBC  Best  Building  Consultants 

Nadzory 

i 

Doradztwo 

Budowlane 

Ł. 

Z. 

z 

Żyrardowa 

z 

dnia  

20  czerwca  2018  r.:  „działając  jako  podwykonawca  firmy  Safage  Oddział  w  Polsce  przy 

realizacji projektu pod nazwą „Opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej dla 

realiza

cji  zadania  inwestycyjnego  pn.  Estetyzacja  hali  głównej,  galerii  zachodniej  oraz 

niewyremontowanej  galerii  północnej  dworca  Warszawa  Centralna”  dla  zamawiającego 

PKP  S.A.  w  ramach  przedsięwzięcia  wykonaliśmy  audyt  energetyczny  Dworca 

Centralnego w Warszawie

”. 

Pismem z dnia 27 czerwca 2018 r. zamawiający poinformował Konsorcjum, iż do 

przesłanych przez Konsorcjum materiałów nie załączono dowodów, że usługa dotycząca 

opracowania    została  wykonana  należycie,  a  także,  iż  oświadczenie  Konsorcjum  jest 

niewystarc

zające.  Nadto  zamawiający  wezwał  Konsorcjum,  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumenty potwierdzającego spełnienie warunku. 

W  piśmie  z  dnia  2  lipca  2018  r.  Konsorcjum  wyjaśniło,  że „Usługa  „Opracowanie 

audytu  energetycznego  dla  obiektu  budowlanego  o  kubaturze  124.350,95  m

  w  ramach 

przebudowy Dworca Centralnego” została wykonana w ramach jednej umowy dotyczącej 

Estetyzacji  Dworca,  potwierdzeniem  prawidłowego  wykonania  są  referencje  dotyczące 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

wykonania usługi opracowania audytu energetycznego w okresie grudzień 2017 – marzec 

2016 dla budynku o kubaturze 85 166m3.

”  

Konsorcjum  załączyło  także  „List  referencyjny”  wystawiony  przez  Audyko  P.  K. 

potwierdzający  wykonanie  przez  BBC  Best  Building  Consultants  Nadzory  

i  Doradztwo 

Ł.  Z.    z  Żyrardowa  w  terminie  grudzień  2017  –  marzec  2018  audytu 

energetycznego dla budynku Komendy Głównej Policji w Warszawie 

Zgodnie  z  pkt.15  Protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w trybie przetargu nieograniczonego (DRUK ZP-

PN) zamawiający nie wykluczył żadnego 

wykonawcy oraz, zgodnie z pkt. 17 tegoz Protokołu, nie odrzucił żadnej z ofert. 

Pismem  z  dnia  12  lipca  2018  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  

o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Konsorcjum. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Z  oświadczenia  BBC  Best  Building  Consultants  Nadzory  i  Doradztwo  Budowlane 

Ł.  Z.  z  Żyrardowa  z  dnia  20  czerwca  2018  r.  wynika,  że  firma  ta  wykonała  –  jako 

podwykonawca firmy Safage Oddział w Polsce – w ramach realizowanego dla PKP S.A. z 

Wa

rszawy  (dalej  nadal  „PKP”)  projektu  „Opracowanie  wielobranżowej  dokumentacji 

projektowej  dla  realizacji  zadania  inwestycyjnego  pn.  Estetyzacja  hali  głównej,  galerii 

zachodniej oraz niewyremontowanej galerii północnej dworca Warszawa Centralna” (dalej 

„Estetyzacja hali głównej”) audyt energetyczny Dworca Centralnego w Warszawie”. 

Odwołujący  TPF  twierdził,  że  usługa  „Estetyzacja  hali  głównej”  nie  zawierała  

w swoim zakresie wykonania audytu energetycznego, wobec czego Konsorcjum w ogóle 

nie mogło świadczyć takiej usługi, na potwierdzenie czego  na rozprawie złożył: 

Wniosek  o  udostępnienie  informacji  publicznej  z  dnia  20  lipca  2018  r.,  jaki  złożył 

do PKP, 

Odpowiedź na ww. wniosek z dnia 2 sierpnia 2018 r., którą wskazano przekazanie 

m.in.  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu  na  „Opracowanie 

wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  dla  realizacji  zadania  inwestycyjnego 

pod  nazwą  „Estetyzacja  hali  głównej,  galerii  zachodniej  oraz  niewyremontowanej 

galerii  północnej  dworca  Warszawa  Centralna””  oraz  skan  podpisanej  umowy 

zawartej z wykonawcą wraz z załącznikami, 

Opis  przedmiotu  zamówienia  dla  „Opracowania  wielobranżowej  dokumentacji 

projektowej  dla  realizacji  zadania  inwestycyjnego  pod  nazwą  „Estetyzacja  hali 

głównej,  galerii  zachodniej  oraz  niewyremontowanej  galerii  północnej  dworca 

Warszawa  Centralna””,  zgodnie  z  którym  jednym  z  jego  załączników  (nr  3)  jest 

audyt  energetyczny  dworca  kolejowego  W-

wa  Centralna,  w  którym  na  stronach  

3 i 4 ujęto opis dworca wraz z podstawowymi danymi. I tak mi.in.: 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 



Rok zakończenia budowy: 1975, 



  Lokalizacja: Warszawa, Al. Jerozolimskie 54, 



Powierzchnia całkowita: 77 535,88 m



Konstrukcja  obiektu:  fundamenty:  żelbetowe,  monolityczne,  konstrukcja: 

szkieletowa,  słupowa,  żelbetowo-stalowa  w  znacznej  części  osłonięta  fasadami 

aluminiowymi przeszklonymi, 



  Liczba kondygnacji nadziemnych: 3, 



  Audyt  energetyczny  budynku:  Warszawa,  Al.  Jerozolimskie  54  wykonany  przez 

Cendos S. S. 06.03.2013 r. 

– składający się z 26, kolejno ponumerowanych stron; 

strona  1  to  strona  tytułowa  „Audyt  energetyczny  budynku”,  Adres  budynku: 

Warszawa,  Al.  Jerozolimskie  54,  Zamawiający  /  Inwestor:  PKP  Oddział 

Gospodarowania  Nieruchomościami  w  Warszawie,  Wykonawca:  Cendos; 

wszystkie  kolejne  strony  w  nagłówku  zawierają  opis  „Cendos.pl  –  Audyt 

energetyczny budynku Dworca Centralnego Warszawa Al. Jerozolimskie 54,  

o 

na stronie 2 wskazano adres budynku (j.w.) Rok budowy: 1975, spis treści, na 

którą  składają  się:  karta  audytu  energetycznego,  dokumenty  i  dane  źródłowe 

wykorzystywane  przy  opracowaniu  audytu  i  uwagi  inwestora  budowlanego, 

inwentaryzacja  techniczno-budowlana  budynku,  ocena  stanu  technicznego 

budynku, wykaz uprawnień i przedsięwzięć termomodernizacyjnych, określenie 

optymalnego 

wariantu 

przedsięwzięcia 

termomodernizacyjnego, 

opis 

wybranego wariantu optym

alnego, załączniki (obliczenia), 

o  strona 3 to Karta audytu energetycznego budynku, 

o 

strona  4  to  Dokumenty  i  dane  źródłowe  wykorzystane  przy  opracowaniu 

audytu oraz wytyczne i uwagi inwestora, 

o  strona 5 to Inwentaryzacja techniczno-budowlana, 

o  strony  6-9  to  rysunki/szkice: 

rzut  parteru,    rzut  antresol,  elewacji  północnej  

i południowej, elewacji wschodniej i północnej, 

o  strona 10 to Opis techniczny 

podstawowych  elementów budynku, 

o  strona  9  to  charakterystyki:  energetyczna,  systemu  ogrzewania,  instalacji 

cieplnej  wody  użytkowej,  systemu  wentylacji,  węzła  cieplnego  lub  kotłowni  

w budynku, 

o 

strona 11 to zestawienie danych dotyczących przegród budowlanych, 

o  strona 12 to ocena aktualnego stanu technicznego budynku, 

o  strona 

to 

wykaz 

rodzajów 

usprawnień 

i 

przedsięwzięć  

termomode

rnizacyjnych  oraz  ocena  opłacalności  i  wyboru  usprawnień  

dot.  zmniejszenia  strat  przez  przenikanie  przez  przegrody  i  zapotrzebowanie 

na ciepło na ogrzanie powietrza wentylacyjnego, 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

o 

strona 18 to zestawienie optymalnych usprawnień i przedsięwzięć w kolejności 

rosnącej wartości SPBT, 

o 

strona  19  to  obliczenie  oszczędności  kosztów  dla  przedsięwzięcia 

termomodernizacyjnego, 

o 

strona  20  to  dokumentacja  wyboru  optymalnego  wariantu  przedsięwzięcia 

termomodernizacyjnego, 

o  strona  21  to  opis  techniczny  optymalnego  wariant

u  przedsięwzięcia 

termomodernizacyjnego, 

o  strony 22- 26 do za

łączniki – obliczenia (cieplne), 

o 

Audyt  wskazuje  także  m.in.:  technologia:  szkieletowa,  lekka,  słupowa, 

żelbetowo-stalowa, liczba kondygnacji: 3 – str. 5, 



Umowę  Nr  11/14  KNDI  z  dnia  12  czerwca  2014  roku  zawartą  pomiędzy  PKP  

a konsorcjum, w skład którego wchodziła firma Safage z Francji, w imieniu której 

działa Safage Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie (bez załączników) – w § 1 

podano, co jest przedmiotem zamówienia – nie wskazano na audyt energetyczny 

Przystępujące  Konsorcjum  na  rozprawie  stwierdziło,  że  być  może  audyt,  który 

wykonał  BBC  Best  Building  Consultants  Nadzory  i  Doradztwo  Budowlane  Ł.  Z.  z 

Żyrardowa  dla  Safage  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  w  Warszawie  był  aktualizacją 

wcześniej wykonanego audytu energetycznego dla PKP. 

Na potwierdzenie wykonania tegoż audytu energetycznego Konsorcjum złożyło na 

rozprawie plik składający się z 13, jednostronnie zapisanych kart, ponumerowanych: 1-6, 

14,21, 27, z których: 



strona  1  w  nagłówku  zawiera  opis  „Audyt  energetyczny  budynku:  Dworzec 

Centralny  Best  Building  Consultants,  nosi  tytuł  „Audyt  Energetyczny  dla 

przedsięwzięcia  remontowego  Dworca  Centralnego  w  Warszawie”,  wskazuje 

adres  obiektu:  Aleje  Jerozolimskie  54,  Warszawa,  inwestora:  PKP  S.A.  

z Warszawy oraz dwie jednostki projektowe: Safage Oddział w Polsce z Warszawy 

oraz  Best  Building  Consultants  Nadzory  i  Doradztwo 

Ł.  Z.  –  nie  wskazano 

miejscow

ości, wskazano ulicę: Bema 42 A, 



wszystkie kolejne strony w nagłówku zawierają opis „Audyt energetyczny budynku: 

Warszawa, ul. Słoneczna 10, 



na stronie 2 wskazano rodzaj budynku: Dworzec, Rok ukończenia budowy: 1975, 

spis  treści,  na  którą  składają  się:  strona  tytułowa,  karta  audytu  energetycznego, 

dokumenty  i  dane  źródłowe  wykorzystywane  przy  opracowaniu  audytu  i  uwagi 

inwestora  budowlanego,  inwentaryzacja  techniczno-budowlana  budynku,  ocena 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

stanu 

technicznego 

budynku, 

wykaz 

uprawnień 

i 

przedsięwzięć 

termomodernizacyjnych, opis wariantu optymalnego, 



  strona 3 i 4 to Karta audytu energetycznego, 



  str

ona  5  to  Dokumenty  i  dane  źródłowe  wykorzystane  przy  opracowaniu  audytu 

oraz wytyczne i uwagi inwestora, 



  strona 6 to Inwentaryzacja techniczno-budowlana budynku, 



  stron 7 i 8 brak, 



  strona  9  to  charakterystyki:  energetyczna,  systemu  ogrzewania,  instalacji  cieplnej 

wody użytkowej, systemu wentylacji, węzła cieplnego lub kotłowni w budynku, 



  strona 10 i 11 to ocena aktualnego stanu technicznego budynku 

– punkty 5.1. do 

7.1.  w  tym  pkt  7  to  Określenie  optymalnego  wariantu  przedsięwzięcia 

termomodernizacyjnego, 

pkt 

7.1.  to  Wskazanie  rodzajów  usprawnień 

termomodernizacyjnych  dotyczących  zmniejszenia  zapotrzebowania  w  tabeli 

zawierającej dwie pozycje, 



  strony 12 brak, 



strona  13  to  pkt  7  przegrody  i  zapotrzebowanie  na  ciepło  na  ogrzanie  powietrza 

wentylacyjnego, 



  strona 

14 to pkt 7.1. Ocena opłacalności i wybór wariantu zmniejszającego straty 

ciepła przez przenikanie, 



  stron 15-20 brak, 



strona  21  to  pkt  7.2.  Zestawienie  optymalnych  usprawnień  i  przedsięwzięć  

w kolejności rosnącej wartości SPBT w tabeli zawierającej jedną pozycję, 



  stron 22-26 brak, 



strona  27  to  pkt  8  Opis  techniczny  optymalnego  wariantu  przedsięwzięcia 

termomodernizacyjnego przewidzianego do realizacji (z pkt. 8.1. do 8.3.). 



Audyt  wskazuje  także  m.in.:  technologia:  żelbetowa,  oraz  liczbę  kondygnacji:  4 

(str. 3). 

Skład  orzekający  Izby  uznał,  że  Konsorcjum  nie  wykazało  spełnienia  warunku 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  wykonania  jednej  usługi  opracowania 

audytu  energetycznego  dla  obiektu  budowlanego  o  kubaturze  60.000  m

,  ponieważ  

odwołujący TPF wykazał, że przedmiotem umowy Nr 11/14 KNDI z 12 czerwca 2014 roku 

zawartej 

pomiędzy PKP a konsorcjum, w skład którego wchodziła firma Safage z Francji, 

w  imieniu  której  działał  Safage  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  w  Warszawie  nie  było 

wykonanie  audytu  energetyczny.  Wynika  to  z  braku  wskazania  takiego  zakresu  

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

w  opisujących  przedmiot  zamówienia  §  1  umowy  oraz  z  tego,  że  audyt  taki  stanowił 

załącznik do tej umowy. 

Jednocześnie  Konsorcjum  nie  wykazało,  że  firma  BBC  Building  Consultants 

Nadzory i Doradztwo 

Ł. Z.  z Żyrardowa wykonała aktualizację załączonego do umowy z 

PKP 

audytu.  Skład  orzekający  Izby  za  niewiarygodny  uznał  „Audyt  Energetyczny  dla 

przedsięwzięcia 

remontowego 

Dworca 

Centralnego  

w  Warszawie”,  a  to  ze  względu  na  jego  niekompletność,  wskazania  różnych  adresów 

budynku,  którego  audyt  dotyczy  (Al.  Jerozolimskie  i  ulica  Słoneczna),  niezgodności 

danych  identyfikujących  budynek  pomiędzy  danymi  wynikającymi  z  Opisu  przedmiotu 

zamówienia  dotyczącego  ww.  umowy  Nr  11/14  KNDI  a  danymi  wynikającymi  

z  audytu  przedstawionego  przez  Konsorcjum,  tj.  np.  co  do  technologii  (konstrukcji) 

wykonania  (odpowiednio  „konstrukcja  szkieletowa,  słupowa,  żelbetowo-stalowa”  oraz 

„konstrukcja żelbetowa”) oraz liczby kondygnacji (odpowiednio 3 i 4). 

Skład  orzekający  Izby,  wobec  ustalenia,  że  Konsorcjum  było  już  wzywane  

z zastosowaniem przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia Wykazu w zakresie 

dotyczącym usługi audytu energetycznego (pismo zamawiającego z 27 czerwca 2018 r.)  

i  ugruntowanego  orzecznictwa  Izby  co  do  j

ednokrotności  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia dokumentu  (co  do  danego  zakresu  warunku)  uznał,  że Konsorcjum  nie  ma 

już możliwości przedstawienia kolejnych dokumentów, a te które zostały już przedłożone 

– o czym była mowa powyżej – nie potwierdzają spełnienia warunku. 

Skład  orzekający  Izby  wskazuje  nadto,  że  referencja  Audyko,  którą  złożyło 

Konsorcjum na wezwanie zamawiającego nie dotyczy żadnej z usług ujętych w złożonym 

przez Konsorcjum w wykazie w

obec czego nie może stanowić potwierdzenia  wykonania 

jakiejkolwiek  usługi  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  w  tym  postępowaniu  

o udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Przypomnieć  także  należy,  że  skład  orzekający  Izby  nakazał  odrzucenie  oferty 

Konsorcjum, co czyni wezwanie i niedopuszczalnym, i bezcelowym. 

Zarzuty: 



nieprawidłowej  oceny  złożonych  przez  Konsorcjum  wyjaśnień,  gdy  z  treści 

złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską,  



zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zaś  Konsorcjum  nie  złożyło 

wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp,  

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie  z  Częścią  II  Przedmiot  zamówienia  i  termin  jego  realizacji  pkt  2)  SIWZ 

„Przedmiotem  zamówienia  jest  opracowanie  dokumentacji  projektowej,  elementów 

studium  wykonalności  oraz  audytu  energetycznego  dla  przebudowy  budynku  „Katowice 

Miasto Ogrodów – Instytucja Kultury im. Krystyny Bochenek” oraz usług objętych prawem 

opcji  związanych  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego  nad  realizacją  robót  budowlanych 

i udziałem w konsultacjach społecznych”. 

W  przedmi

otowym  postępowaniu  Konsorcjum  zaoferowało  za  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  najniższą  cenę,  tj.  cenę  w  wysokości  1 637 400,00  zł  netto,  

802,00 zł brutto (oferta str. 1). 

We  wzorze  „Oferty”  (str.  3  oferty)  Konsorcjum  podało,  że  zamówienie  wykona 

o

sobiście  z  wyjątkiem  studium  wykonalności,  które  zamierza  podzlecić  podwykonawcy 

Multiconsult Sp. z o.o.  

W Formularzu cenowym (str. 9 

– 10 oferty), sporządzonym według opracowanego 

przez zamawiającego wzoru (załącznik nr 2 do SIWZ) Konsorcjum wyceniło poszczególne 

elementy w następujący sposób: 

  Wykonanie  dokumentacji  projektowej,  audytu  energetycznego  i  opracowania  pn. 

„Elementy  Studium  Wykonalności”  –  1 988  910,00  zł  brutto,  w  tym  wartość 

opracowania  pn.  „Elementy  Studium  Wykonalności”  zgodnie  z  wytycznymi 

zawartymi w Załączniku nr 12” – 596 673,00 zł brutto, 

 

Zamówienia objęte prawem opcji – 98 892,00 zł brutto. 

Pismem  z  dnia  22  maja  2018  r.  zamawiający  wezwał  Konsorcjum,  na  podstawie 

art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  wskazując  że  cena  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od 

wartości  zamówienia  powiększonej  od  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  do  złożenia 

wyjaśnień  w  tym  o  złożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  w  szczególności  

w zakresie: 

a) 

oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  

(Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265), 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

b)  pomocy publicznej udzielonej n

a podstawie odrębnych przepisów, 

c)  wynikaj

ącym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 

d) 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska, 

e) 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Pismem  z  dnia  25 

maja  2018  r.,  stanowiącym  odpowiedź  na  wezwanie 

zamawiającego  z  dnia  22  maja  2018  r.,  Konsorcjum  złożyło  w  ramach  tytułów  „Badanie 

rynku”,  „Kalkulacja  kosztów  wykonania  projektu”,  Wynagrodzenie  pracowników”, 

„Szczególne  uwarunkowania  i  obiektywne  czynniki,  które  wpłynęły  na  wysokość 

z

aoferowanej ceny” wyjaśnienia. 

W  tytule  „Kalkulacja  kosztów  wykonania  projektów”  Konsorcjum  przedstawiło 

zestawienie  przewidywanych  kosztów  usługi  wśród,  których  –  w  odniesieniu  do  pozycji 

„Studium  wykonalności  wraz  z  nadzorami”  –  w  kolumnie  „Cena  wykonawcy  BBC  (netto 

PLN)    podano  „485 100”,  a  w  kolumnie  „Wycena  podwykonawcy  (netto)  PLN)”  podano: 

„470 000 Zgodnie z załącznikiem nr 6   400 000 Zgodnie z załącznikiem nr 8”. 

Załącznik  nr  6  to  wycena  wykonania  elementów  studium  wykonalności  dla 

przedmiotowego  zamówienia  Piotra  Blus  –  BP  Project  w  wysokości  470 000,00  zł  netto 

(wiadomość  e-mail),  załącznik  nr  8  to  wycena  Biura  Architektonicznego  Metropolis  za 

„opracowanie  projektu  architektonicznego  oraz  konstrukcyjnego  wraz  ze  studium 

wykonalności” w wysokości 700 000 zł. 

W treści wyjaśnień Konsorcjum brak jakiejkolwiek wzmianki dotyczącej Muliconsult 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  szczególności  co  do  zmiany  zamiaru  podzlecenia 

wykonania  studium  wykonalności  tej  firmie,  czy  wreszcie  co  do  wyceny  lub  oferty  tejże 

firmy. 

Zgodnie  z  pkt.15  Protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w trybie przetargu nieograniczonego (DRUK ZP-

PN) zamawiający nie wykluczył żadnego 

wykonawcy oraz, zgodnie z pkt. 17 tegoż Protokołu, nie odrzucił żadnej z ofert. 

Pismem  z  dnia  12  lipca  2018  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  

o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Konsorcjum. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Konsorcjum  wskazało,  jako  podwykonawcę  części  zamówienia,  tj.  elementów 

studium  wykonalności,  a  jednocześnie jako  podmiot  na  zasobach,  którego  polega,  firmę 

Muliconcult Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. W wyjaśnieniach złożonych na wezwanie 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

zamawiającego  skierowane  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  Konsorcjum  nie 

wzmiankowało o jakichkolwiek zmianach w tym zakresie.   

W konsekwencji powyższego, w ocenie składu orzekającego Izby, dla wykazania, 

że zaoferowana przez Konsorcjum cena nie jest rażąco niska niezbędnym było złożenie, 

w  zakresie  ceny  cząstkowej  za  wykonanie  elementów  studium  wykonalności,  wyjaśnień 

opartych o wycenę/ofertę podwykonawcy Multiconsult Sp. z o.o. z Warszawy. Tymczasem 

Konsorcjum  w  tytule  „Kalkulacja  kosztów  wykonania  projektów”  w  „Zestawieniu 

przewidywanych  kosztów  usługi”,  tj.  w  Zestawieniu,  które  miało  odzwierciedlać  koszty 

przedmiotowego  zamówienia,  a  zatem  także  koszty,  jakie  będzie  musiało  ponieść 

Konsorcjum  ze  względu  na  podzlecenie  części  zamówienia  wskazanemu  w  Ofercie 

podwykonawcy 

–  ostatnią kolumnę Zestawienia opisano wszak: „Wycena podwykonwcy” 

–  ani  nie  załączyło  do  wyjaśnień  wyceny/oferty  Multiconsult  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy,  ani 

nawet  nie  odwołało  się  do  takiej  wyceny/oferty  Multiconsult  (choćby  ustnej),  ale  do 

wyceny  innych  podmiotów,  co  do  których  roli  w  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia 

Konsorcjum  w  ogóle  się  nie  wypowiedziało  (skład  orzekający  Izby  abstrahuje  nawet  od 

faktu,  że  załącznik  nr  8  do  którego  odwołuje  się  Konsorcjum  w  „Zestawieniu 

przewidywanych  kosztów  usługi”  nie  zawiera  wskazanej  w  tym  Zestawieniu  wysokości 

000 zł, ale 700 000 zł). 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że 

Konsorcjum,  wbrew  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  (art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp),  nie 

wykazało, że oferta Konsorcjum nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu.  

Przyjęcie,  na  podstawie  wyceny  stanowiącej  załącznik  nr  6  do  wyjaśnień 

Konsorcjum,  że  możliwe  jest  wykonania  elementów  studium  wykonalności  

w przedmiotowym postępowaniu za 470 000 zł netto, nie oznacza w żadnym razie, że za 

taką  cenę  podjął  się  wykonania  elementów  studium  wykonalności  wskazany  w  ofercie 

podwykonawca Muliconsult Sp. z o.o. z Warszawy. 

Tym  samym  podana  przez  Konsorcjum  w  Zestawieniu  wycena  nie  została  przez 

Konsorcjum  potwierdzona,  czyniąc  kalkulację  nierzetelną  i  nie  pozwalająca  uznać,  że 

Konsorcjum  wykazało,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Konsorcjum  w  treści 

wyjaśnień nie wykazało kosztów podzlecenia wykonania studium wykonalności, tj. istotnej 

wartościowo  części  przedmiotu  zamówienia  –  potwierdziło,  że  zaoferowana  cena  jest 

r

ażąco niska. 

Zarzut  dotyczący  przyznania  ofercie  Konsorcjum  nieprawidłowej  ilości  punktów  

w  kryterium  „Doświadczenie  osób  zaangażowanych  w  realizację  zamówienia"  

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, tj. przyznanie zbyt dużej ilości 

punktów nie potwierdził się  

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W  Części  IX  Tryb  i  zasady  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  pkt  46  SIWZ 

zamawiający  podał,  że  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  będzie  „Doświadczenie  osób 

zaangażowanych w realizację zamówienia”, przypisując temu kryterium 30% znaczenie. 

W pkt. 47 ppkt 3) Części IX SIWZ zamawiający wskazał, że „Wykonawca otrzyma 

punkty  jeśli  oświadczy,  że  do  wykonania  zamówienia  skieruje:  A)  osobę  posiadająca 

uprawnienia budowlane do projektowania w s

pecjalności instalacyjnej w zakresie (…) bez 

ograniczeń, który posiada 5-cio letnie doświadczenie zawodowe związane z uzyskanymi 

uprawnieniami,  która  w  okresie  ostatnich  5  lat  uczestniczyła  w  wykonaniu:  50  pkt  –  co 

najmniej  dwóch  dokumentacji  projektowych  budowy/rozbudowy/przebudowy  budynku  

o kubaturze co najmniej 60.000,00m

” 

We wzorze formularza „Oferta”, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ zamawiający 

przewidział  złożenie  przez  wykonawcę,  który  ubiega  się  o  przyznanie  punktów  

w ww. kryterium oświadczenie o treści: „Oświadczam, że zamówienie będzie wykonywała 

osoba posiadająca uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej 

w  zakresie  (…)  bez  ograniczeń  posiadająca  min.  5  letnie  doświadczenie  zawodowe 

związane  z  uzyskanymi  uprawnieniami,  która  w  okresie  ostatnich  5  lat  uczestniczyła  

w  wykonaniu  dokumentacji  projektowej  budowy/rozbudowy/przebudowy  budynku  

o kubaturze co najmniej 60.000,00m

. 1. Nazwa inwestycji oraz miejsce: …………………. 

data  odebrania  (przez  Zamawiającego)  dok.  projektowej  to:  …………..  2.  Nazwa 

inwestycji  oraz  miejsce:  ………………….  data  odebrania  (przez  Zamawiającego)  dok. 

projektowej to: …………..” 

We  wzorze  „Wykazu  osób”  załączonym  do  skierowanego  do  Konsorcjum 

wezwania z dnia 8 czerwca 2018 r. zamawiający w następujący sposób opisał kolumnę 6: 

„Informacje  na  podstawie  których  zostały  przyznane  punkty  w  kryterium  Doświadczenie 

osób  zaangażowanych  w  realizację  zamówienia*”.  Symbolowi  „*”  zamawiający  przypisał 

następujące  znaczenie:  „Uwaga  kolumna  dotyczy  tylko:  osoby  posiadającej  uprawnienia 

budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej (…) (która została wskazana na 

Pa

ństwa formularzu ofertowym – załącznik nr 1 do SIWZ)”. 

Konsorcjum  w  formularzu  „Oferta„  (str.  2)  złożyło  następujące  oświadczenie: 

„Oświadczam,  że  zamówienie  będzie  wykonywała  osoba  posiadająca  uprawnienia 

budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie (…) bez ograniczeń 

posiadająca  min.  5  letnie  doświadczenie  zawodowe  związane  z  uzyskanymi 

uprawnieniami,  która  w  okresie  ostatnich  5  lat  uczestniczyła  w  wykonaniu  dokumentacji 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

projektowej  budowy/rozbudowy/przebudowy  budynku  o  kubaturze  co  najmniej 

60.000,00m

.  1.  Nazwa  inwestycji  oraz  miejsce:  Budynek  mieszkalny  wielorodzinny  

z  usługami,  Warszawa,  data  odebrania  (przez  Zamawiającego)  dok.  projektowej  to: 

Grudzień 2016 2. Nazwa inwestycji oraz miejsce: Centrum Logistyczne Parzniew Logistic 

Center data odebrania (przez Zamawiającego) dok. projektowej to: Grudzień 2017.” 

W  „Wykazie  osób”  w  kolumnie  6  w  odniesieniu  do  Pani  E.  G.  –  projektanta  

w  specjalności  instalacyjnej  Konsorcjum  podało:  „Budynek  mieszkalny  wielorodzinny  

z usługami w parterze, garażem podziemnym i nadziemnym. Warszawa. Grudzień 2016 r. 

kubatura 65 

000 m3”. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zamawiający  w  zgodzie  z  postanowieniami  SIWZ  przyznał  Konsorcjum 

maksymalną ilość punktów za doświadczenie projektanta o specjalności instalacyjnej. 

Przyznanie maksymalnej ilości punktów (50 pkt) zostało przewidziane za złożenie 

przez  wykonawcę  w  Formularzu  „Oferta”  oświadczenia,  iż  projektant  (skierowany  do 

wykonywania  zamówienia,  o  wskazanych  uprawnieniach  i  doświadczeniu)  w  okresie 

ostatnich  5  lat  uczestniczył  w  wykonywaniu  dwóch  dokumentacji  projektowych 

budowy/rozbudowy/przebudowy budynku o kubaturze co najmniej 60.000,00m

W  swoim  oświadczeniu  w  formularzu  „Oferta”  Konsorcjum  wskazało  dwie 

dokumentacje projektowe. 

W odwołaniu odwołujący TPF kwestionował przyznanie Konsorcjum maksymalnej 

ilości  punktów  za  obie  dokumentacje  projektowe,  twierdząc  że  nie  było  to  możliwe, 

ponieważ  w  przypadku  pierwszej  z  dokumentacji  Konsorcjum  podało  zbyt  ogólne 

informacje  dotyczące nazwy inwestycji.  

Skład  orzekający  Izby  uznał,  że  stanowisko  odwołującego  TPF  nie  znajduje 

umocowania w postanowieniach SIWZ, ponieważ zamawiający nie wskazał w jaki sposób, 

poprzez jakie informacje, należy podać nazwę inwestycji, czy też w jaki sposób, poprzez 

jakie informacje należy podać miejsce inwestycji. 

Brak  wskazania  oczekiwań  zamawiającego  w  tym  zakresie  przesądza  o  tym,  że 

Konsorcjum,  składając  oświadczenie  o  „Budynku  mieszkalnym  wielorodzinnym  

z  usługami”  podało  –  w  wystarczający  sposób  opisało  –  niezbędny  element,  tj.  nazwę 

inwestycji. 

Skład orzekający Izby na marginesie (kwestia ta pozostaje bowiem bez znaczenia 

dla  prawidłowości  przyznania  Konsorcjum  maksymalnej  ilości  punktów  w  ww.  kryterium) 

zauważa,  że  informacje  złożone  przez  Konsorcjum  w  „Wykazie  osób”,  które 

identyfikowały, że punkty za doświadczenie dotyczą doświadczenia Pani E. G. zostały w 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

tymże wykazie rozszerzone, poprzez podanie, iż chodzi o budynek z usługami w parterze, 

garażem podziemnym i nadziemnym o kubaturze 65 000 m

Zarzut 

zaniechania 

wezwania 

Konsorcjum 

do 

złożenia 

dokumentów 

potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  w  odniesieniu  do  podwykonawcy 

Multiconsult  Polsk

a  Sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Warszawie,  na  którego  zasobach  polega 

Konsorcjum,  czym  zamawiający  naruszył  art.  26  ust.  3  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W Części X Dokumenty wymagane od wykonawcy, którego oferta została najwyżej 

oceniona 

w pkt. 54 SIWZ zamawiający wskazał, że „wymaga od wykonawcy, który polega 

na  zdolnościach  innych  podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy, 

przedstawienia  w  odniesieniu  do  tych  podmiotów  dokumentów  na  potwierdzenie  braku 

podstaw do wykluczenia.

” 

Konsorcjum  załączyło  do  formularza  „Oferta”  „Oświadczenie  podmiotu  o  oddaniu 

niezbędnych zdolności i/lub sytuacji” firmy Multiconsult Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

–  oświadczenie  udostępnienia  zdolności  technicznych  i/lub  zdolności  zawodowych,  

tj. wiedzy i doświadczenia. (str. 45 oferty) oraz JEDZ tego podmiotu . 

Zgodnie  z  pkt.15  Protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w trybie przetargu nieograniczonego (DRUK ZP-

PN) zamawiający nie wykluczył żadnego 

wykonawcy oraz, zgodnie z pkt. 17 tego

ż Protokołu, nie odrzucił żadnej z ofert. 

Pismem z dnia 8 czerwca 2018 r. zamawiający poinformował Konsorcjum, iż oferta 

tego  Konsorcjum  została  najwyżej  oceniona,  zaś  pismem  z  dnia  12  lipca  2018  r. 

poinform

ował wykonawców o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Konsorcjum. 

W  Odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  oświadczył,  iż  uwzględnia  ten  zarzut 

(„Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Ustawy zostaje uwzględniony” – str. 7, pierwszy akapit).  

Przystępujące Konsorcjum oświadczyło na rozprawie, że nie wnosi w tym zakresie 

sprzeciwu. 

Odwołujący TPF nie cofnął zarzutu. 

Skład  orzekający  Izby  zarzut  rozpoznał,  pomimo  bowiem,  że zamawiający  zarzut 

uwzględnił,  a  przystępujące  Konsorcjum  nie  wniosło  wobec  tego  uwzględnienia 

sprzeciwu, odwołujący zarzutu nie wycofał. 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

W  Odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  przyznał,  że  „Wykonawca  konsorcjum 

BBC  nie  przedłożyło  dokumentów  potwierdzających  że  podmiot,  na  którego  zasobach 

polega  tj.  firma  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o. 

nie  podlega wykluczeniu  z  postępowania. 

Wykonawca  powinien  był  zostać  wezwany  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  do 

uzupełnienia brakujących dokumentów.” (str. 7 akapit pierwszy, zdanie drugie i trzecie). 

N

ie  budziło  to  wątpliwości  składu  orzekającego  Izby,  ponieważ  bezsprzecznie 

Konsorcjum  polega  na  zasobach  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.    siedzibą  w  Warszawie 

(oświadczenie  tego  podmiotu  znajduje  się  w  ofercie  Konsorcjum),  zaś  w  dokumentacji 

postępowania 

brak 

jest 

wezwania 

Konsorcjum 

do 

złożenie 

dokumentów 

potwierdzających,  że  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.    siedzibą  w  Warszawie  (i  tychże 

dokumentów). 

Bez  wątpienia  też  obowiązek  żądania  od  wykonawcy  polegającego  na  zasobach 

podmiotu  trzeciego  ww.  dokumentów  w  odniesieniu  do  tegoż  podmiotu  wynika  z  ww. 

postanowień SIWZ. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zarzut  się  potwierdził, 

nie  nakazując jednak  –  wobec  nakazania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  –  do  wezwania 

Konsorcjum  do  uzupełnienia  dokumentów  w  odniesieniu  do  Multiconsult  Sp.  z  o.o.  

z Warszawy. 

Uwzględniając powyższą argumentację w odniesieniu do sprawy o sygn. akt KIO 

1435/18 oraz w sprawie KIO 1440/18 skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji. 

KIO 1435/18, KIO 1440/18 

Na podstawie art. 192 ust. 8 us

tawy Pzp skład orzekający Izby wydał w sprawach                 

o sygn. akt KIO 1435/18 i KIO 1440/18 

orzeczenie łączne. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,                    

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                                

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.                          

z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący:      …………………………………… 

Członkowie:   

…………………………………… 

……………………………………