KIO 144/18 WYROK dnia 9 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 144/18 

WYROK 

 z dnia 9 lutego 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Jan Kuzawiński 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  stycznia  2018  r.  przez  wykonawcę  Krajowe 

Stowarzyszenie  Wspierania  Przedsiębiorczości,  ul.  Staszica  2a,  26-200  Końskie,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Bank  Gospodarstwa  Krajowego, 

Aleje Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa, 

orzeka: 

1.  odda

la odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Krajowe  Stowarzyszenie  Wspierania 

Przedsiębiorczości,  ul.  Staszica  2a,  26-200  Końskie  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  kwotę    15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  Krajowe  Stowarzyszenie  Wspierania  Przedsiębiorczości, 

ul. Staszica 2a, 26-

200 Końskie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

..…………………. 

Sygn. akt KIO 144/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Bank  Gospodarstwa  Krajowego,  Al.  Jerozolimskie  7,  00-955  Warszawa, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Wybór  Pośredników  Finansowych  w  celu  wdrażania  Instrumentów 

Finansowych  „Pożyczka  mała”  lub  „Pożyczka  duża”  w  ramach  Regionalnego  Programu 

Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020”. 

P

ostępowanie 

prowadzone 

jest 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

P

rowadzone  przez  Zamawiającego  postępowanie  zostało  wszczęte  przez 

zamieszczenie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11.11.2017 r. pod 

numerem 

–  S217  -  451580  –  a  więc  do  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  zmienionej  z  dniem  28.07.2016  r.  na  mocy  przepisów  ustawy  

z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych 

innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).    

W dniu 16.01.2018 r. Krajowe Stowarzyszenie 

Wspierania Przedsiębiorczości, ul. Staszica 2a, 

200  Końskie  otrzymało  pismo  Zamawiającego  zatytułowane  „Zwrot  ofert”,  w  którym 

Zamawiający wskazał, że zwraca oferty, które wpłynęły po upływie terminu składania ofert w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  informacją,  że  termin  składania  ofert 

upływał  20.12.2017  r.,  a  oferty  podlegające  zwrotowi  wpłynęły  do  Zamawiającego  w  dniu 

r.,  a  także  z  informacją,  że  koperty  nie  zostały  otwarte. W  załączeniu  przesłano 

zwracane oferty. 

Wobec 

powyższej  czynności  odwołanie  w  dniu  26.01.2018  r.  wniósł  wykonawca  Krajowe 

Stowarzyszenie  Wspierania  Przedsiębiorczości,  ul.  Staszica  2a,  26-200  Końskie  (dalej  jako 

Odwołujący). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  i  2.  art.  84  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  zawiadomienia  Odwołującego  

o złożeniu oferty po terminie i dokonanie zwrotu ofert bez uprzedniego dokonania tego 

zawiadomienia i przed upływem terminu na wniesienie odwołania na to zawiadomienie, 

który 

to 

tryb 

postępowania 

jest 

obligatoryjny 

w 

postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  o  wartości  równej  lub  przekraczającej  kwoty  określone  

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp, 

co  pozbawiło 

Od

wołującego możliwości wniesienia odwołania od czynności ww. zawiadomienia. 

3.  art.  93  ust.  1  pkt 7  w  zw.  z  art.  146  ust.  6  w  zw.  z  art.  84  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp

,  poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  pomimo  że 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego, 

polegającą  na  uniemożliwieniu  Odwołującemu  zaskarżenia  w  drodze  odwołania 

zawiadomienia  o  złożeniu  ofert  po  terminie,  a  to  wskutek  pominięcia  tego  etapu 

procedowania  i  dokonania  zwrotu  ofert  przed  upływem  terminu  do  wniesienia 

odwołania,  co  w  konsekwencji  spowodowało  naruszenie  zasady  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktow

anie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, 

a  nakazanie  dokonania  tej  czynności  przez  Zamawiającego  nie  jest  możliwe  wobec 

dokonania fizycznego zwrotu ofert Odwołującego, co skutkuje niemożnością dokonania 

poprawnego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

4.  art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 11 w zw. z art. 7 ust. 

1  ustawy  Pzp

,  poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  pomimo  że 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego, 

polegającą  na  otwarciu  ofert  z  pominięciem  oferty  Odwołującego  jako  złożonej  po 

upływie  terminu,  pomimo  że  złożenie  ofert  po  upływie  terminu  nastąpiło  wskutek 

wadliw

ego, wprowadzającego wykonawców w

błąd określenia miejsca składania ofert 

w  SIWZ

,  co  z  kolei  spowodowało  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

i  pominięcie  oferty  Odwołującego,  który  złożył  ofertę  z  zachowaniem  należytej 

staranności, stosując się ściśle do zapisów SIWZ, a nakazanie dokonania tej czynności 

przez  Zamawiającego  nie  jest  możliwe  wobec  dokonania  fizycznego  zwrotu  ofert 

Odwołującego,  co  skutkuje  niemożnością  dokonania  poprawnego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

5.  art.  7  ust.  1  PZP  przez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  w  odniesieniu  do  wszystkich  czynności  

i zaniechań wymienionych wyżej. 

 W oparciu o 

powyższe zarzuty  Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia postępowania w całości lub co do części VI i VII, 

lub 

unieważnienia  czynności  polegających  na  otwarciu  ofert  pozostałych  wykonawców, 

czynności  zwrotu  ofert  Odwołującego  i  nakazanie  Zamawiającemu  wyznaczenia  nowego 

terminu składania ofert celem umożliwienia Odwołującemu złożenia ofert w terminie. 

Ponadto  w

niósł  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  wypłaty  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. 

Uzasadnienie 

odwołania 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  SIWZ  przedmiotowego  postępowania,  w  punkcie  22.1  zawarto 

zapis

,  że  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  należy  składać  na 

adres: Bank Gospodarstwa Krajowego 

w Kancelarii Ogólnej (dla Biura Zamówień Publicznych) 

przy  Alejach  Jerozolimskich  7,  00-955  Warszawa

.  Pod  adresem  znalazło  się  ostrzeżenie: 

„UWAGA:  Konsekwencje  złożenia  oferty  niezgodnie  z  ww.  opisem  ponosi  Wykonawca.  Taki 

sam  adres  (tj.  ulica  i  kod  pocztowy)  został  podany  w  punkcie  21.2  SWIZ  dotyczącym 

opakowania  i  oznakowania  ofert  (w  tym  kopert),  a  także  w  punkcie  16.1,  dotyczącym

zwracania 

się 

do 

Zamawiającego 

w 

wyjaśnienia 

dotyczące 

treści 

SIWZ,  

w punkcie 18.12 oraz w punkcie 1 

dotyczącym oznaczenia Zamawiającego. 

Odwołujący podnosi, że sporządził ofertę i nadał ją za pośrednictwem kuriera na adres podany 

przez  Zamawiającego.  Kopertę  opisano  ściśle  według  opisu  zawartego  w  SIWZ.  Przesyłka 

nadana  została  w  dniu  18.12.2017  r.  o  godz.  19:00  na  adres  zgodny  z  opisem  

w  SIWZ  (tj.  z  kodem  00-955). 

Odwołujący  wykupił  usługę,  która  zapewniała  doręczenie 

przesyłki dnia następnego (tj. 19.12.2017 r.) do godziny 12:00, zatem przesyłka powinna była 

zostać  doręczona  na  1  dzień  przed  terminem  składania  ofert.  Jednakże  przesyłka  została 

doręczona  dopiero  w  dniu  22.12.2017  r.,  tj.  po  terminie  składania  ofert  wskazanym  

w SIWZ.  

W związku z doręczeniem przesyłki po terminie, Odwołujący złożył reklamację w firmie 

kurierskiej  (Poczta  Polska,  kurier  Pocztex).  W  oczekiwaniu  na  rozpatrzenie  reklamacji  przez 

firmę kurierską, Odwołujący w dniu 24.01.2018 r. podjął próbę uzyskania  drogą telefoniczną 

informacji 

o  terminie,  w  jakim  może  spodziewać  się  odpowiedzi  na  reklamację  oraz  czy 

wiadomo 

już,  jakie  są  przyczyny  niedoręczenia  przesyłki  w  terminie.  Odwołujący  uzyskał 

informację,  że  przyczyną  opóźnienia  było  wpisanie  na  przesyłce  nieprawidłowego  adresu,  tj. 

kodu  pocztowego,  który  dla  adresu  Aleje  Jerozolimskie  7  w  Warszawie  jest  oznaczony  jako 

Po otrzymaniu tej informacji Odwołujący stwierdził, że adres podany w SIWZ jest wadliwy. 

Odwołujący wskazuje, że wadliwość podanego adresu podlega na tym, kod pocztowy 00-955 

nie jest kodem pocztowym przyporządkowanym adresowi Aleje Jerozolimskie 7 w Warszawie 

(właściwy  kod  pocztowy  to  00-495),  lecz  jest  to  kod  przyporządkowany  skrytce  pocztowej. 

Ponadto 

podany w SIWZ adres nie zawiera informacji, że jest to adres skrytki pocztowej. 

Odwołujący wskazuje, że Zamawiający w innych postępowaniach o udzielenie zamówień 

publicznych podaje w każdym postępowaniu ten sam kod pocztowy, tj. powiela błąd, podając 

kod  pocztowy  00-955.  Zauw

aża,  że  w  postępowaniu  o  sygnaturze  BZP/22/DIIF/2017  jeden  

z wykonawców zwrócił się o wyjaśnienia wobec okoliczności, że Poczta Polska jak i prywatne 

firmy kurierskie odmawiają wpisania podawanego kodu 00-955 na listach przewozowych, zaś 

poprawny  kod  to  00-

495.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  w  której  potwierdził,  że poprawny 

kod  pocztowy  to  00-955,  jest  on  przypisany  do  adresu 

skrytki  pocztowej  Banku,  która 

dedykowana jest do obsługi korespondencji BGK. 

Odwołujący zaznacza, że Zamawiający podaje w inny (prawidłowy) sposób swój adres na 

kopertach  przesyłek  adresowanych  do  wykonawców.  Nadana  do  Odwołującego  przez 

Zamawiającego  przesyłka  zawierająca  informację  o  zwrocie  ofert  wskazywała  adres 

Zamawiającego  (jako  nadawcy)  w  inny  sposób  aniżeli  określony  w  SIWZ,  mianowicie:  Bank 

Gospodarstwa Krajowego 00-955 Warszawa 15, Al. Jerozolimskie 7 Skr. Poczt. 41 (73). 

Z  powyższych  okoliczności  Odwołujący  wywodzi  naruszenie  art.  84  ust.  2  ustawy  Pzp, 

zgodnie  z  którym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej kwoty  określone  w  przepisach wydanych na  podstawie art.  11  ust.  8  ustawy 

Pzp

,  zamawiający  niezwłocznie  zawiadamia  wykonawcę  o  złożeniu  oferty  po  terminie  oraz 

zwraca  ofertę  po  upływie  terminu  do  wniesienia  odwołania. Wskazuje,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu Zamawiający całkowicie pominął  obligatoryjny etap postępowania, tj. zaniechał 

zawiadomić wykonawcę o złożeniu ofert po upływie terminu i poczekać na upływ terminu do 

wniesienia  odwołania.  W  konsekwencji  w  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  dokonał  też 

wadliwej czynności w postaci przedwczesnego zwrotu ofert Odwołującemu bez ich otwierania. 

Odwołujący  podnosi,  że  doprowadziło  do  zwrotu  ofert  bez  umożliwienia  wykonawcy 

zaskarżenia  informacji  dotyczącej  złożenia  ofert  po  terminie  -  sytuacji,  w  której  Odwołujący 

został pozbawiony możliwości obrony swoich praw. Wskazuje, że niechybnie odwołałby się do 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

od 

informacji 

o 

złożeniu 

ofert 

po 

terminie  

z  uwagi  na  to,  że  Zamawiający  w  SIWZ  nieprawidłowo  oznaczył  miejsce  składania  ofert,  tj. 

błędnie oznaczył kod pocztowy i nie podał informacji o skrytce pocztowej.  

Odwołujący  wskazuje,  że  powyższe  uchybienie  ma  konsekwencję  w  postaci  zaistnienia 

podstawy do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

W  ocenie  odwołującego  wobec  powyżej  opisanych  okoliczności,  Zamawiający  powinien 

unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 w zw. z art. 

84  ust.  2  zdanie  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wskazuje,  iż  w  niniejszej 

sprawie zaszły wszystkie 3 przesłanki unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt  7  ustawy  Pzp

.  Podnosi,  że  wadą  postępowania  był  brak  zawiadomienia  Odwołującego  

o  złożeniu  ofert  po  terminie  i  wstrzymania  się  ze  zwrotem  oferty  do  upływu  terminu  na 

wniesienie  odwołania,  zaś  brak  zachowania  procedury  uniemożliwił  Odwołującemu  ochronę 

swoich  praw.  Od

wołujący  wskazuje,  że  ww.  wada  postępowania  skutkuje  niemożliwością 

zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Podnosi,  że  umowa  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  podlega  zaś  unieważnieniu  

w przypadku dokonania prz

ez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności  

z  naruszeniem  przepisu  ustawy,  które  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania  (art.  146 

ustawy Pzp 

). Wywodzi, że uchybienie procedurze uregulowanej w art. 84 ust. 2 ustawy Pzp 

mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Wskazuje,  że  gdyby  nie  został  pozbawiony 

możliwości wniesienia odwołania od zawiadomienia o złożeniu ofert po terminie, to odwołanie 

to  mogłoby  doprowadzić  do  jego  uwzględnienia  i  nakazania  Zamawiającemu  otwarcia  ofert. 

Podnosi,  że  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje,  że  opóźnienie  w  złożeniu 

oferty  nie  może  obarczać  wykonawcy,  jeżeli  nastąpiło  ono  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Zamawiającego.  W  ocenie  zamawiającego  przedmiotowa  wada  postępowania  jest  również 

niemożliwa  do  usunięcia,  bowiem  zaniechanie  zawiadomienia  o  złożeniu  ofert  po  terminie 

przed  dokonaniem  ich  zwrotu  doprowadziło  do  tego,  że  obecnie  nie  ma  już  możliwości 

otwarcia zwróconych ofert, gdyż uchybiałoby to zasadzie wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wskaz

uje,  ze  na  tym  etapie  postępowania  nakazanie  Zamawiającemu  wykonania  czynności 

zawiadomienia Odwołującego o złożeniu ofert po terminie byłoby bezprzedmiotowe, ponieważ 

nawet  w  przypadku  stwierdzenia,  że  oferty  zostały  złożone  przez  Odwołującego  bez 

opóźnienia,  nie  ma  już  możliwości  przeprowadzenia  postępowania  z  zachowaniem  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Otwarcie  oferty  Odwołującego  jest  już 

niemożliwe,  ponieważ  oferty  zostały  mu  fizycznie  zwrócone  bez  ich  otwarcia.  Nie  ma 

możliwości  złożenia  po  raz  kolejny  ofert  przez  Odwołującego,  ponieważ  otwarte  zostały  już 

oferty 

złożone przez innych wykonawców.  

Z  powyższych  okoliczności  wywodzi,  że  postępowanie  podlega  obligatoryjnemu 

unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 w zw. z 84 ust. 2 zdanie 

2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

. Zamawiający zaniechał tej czynności, o czym Odwołujący 

powziął wiedzę w momencie otrzymania pisma ze zwrotem ofert, tj. w dniu 16.01.2018 r. 

Odwołujący  podnosi  również,  iż  postępowanie  podlega  unieważnieniu  na  podstawie  art. 

93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp również w zw. z naruszeniem innych przepisów, tj. art. 36 ust. 1 pkt 

11 w zw. z art. 146 ust. 6 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp, 

SIWZ  zawiera  co  naj

mniej  m.in.  miejsce  składania  ofert.  Odwołujący  podnosi,  powołując  się 

na  doktrynę  oraz  orzecznictwo  KIO,  że  działania  Zamawiającego  nie  mogą  cechować  się 

dowolnością  i  utrudniać  wykonawcom  wykonania  czynności  niezbędnych  do  wzięcia  udziału  

w postępowaniu. Wskazuje, że jak wynika z przedstawionego wyżej opisu stanu faktycznego, 

Zamawiający  w  nieprawidłowy  sposób  oznaczył  miejsce  składania  ofert,  podając 

nieprawidłowy (dla siedziby Zamawiającego) kod pocztowy oraz zaniechawszy wskazania, że 

kod  ten  jest  prz

ypisany  skrytce  pocztowej.  Podnosi,  że  adres  podany  w  SIWZ  jest  adresem 

błędnym, wprowadza w błąd wykonawców i powoduje trudności we wniesieniu oferty. W opinii 

Odwołującego, 

wskazanie 

przez 

Zamawiającego 

nieprawidłowego 

adresu  

w SIWZ spowodowało opóźnienie w dostarczeniu przesyłki zawierającej ofertę Odwołującego. 

Podnosi, że Zamawiający podaje kod pocztowy 00-955, będąc w pełni świadomym, że jest to 

kod pocztowy przyporządkowany dla skrytki pocztowej, a nie dla adresu Aleje Jerozolimskie 7, 

nie  podaje  te

ż  w  SIWZ  informacji,  że  jest  to  skrytka  pocztowa.  Powoduje  to  wprowadzenie  

w  błąd  wykonawców,  którzy  składają  swoje  oferty  posługując  się  adresem,  który  może 

spowodować opóźnienie doręczenia przesyłki mimo zachowania należytej staranności przy jej 

nadawaniu.  

Odwołujący  zaznacza,  że  w  momencie  składania  oferty  nie  był  świadomy  wadliwości 

podane

go  w  SIWZ  adresu  Zamawiającego  i  opisał  kopertę  z  ofertą  zgodnie  z  opisem 

zawartym w SIWZ. W szczególności miał na uwadze,  że Zamawiający  wyraźnie wskazał, że 

konsek

wencje  złożenia  oferty  niezgodnie  z  opisem  ponosi  Wykonawca.  Wywodzi  z  tego,  że 

Zamawiający  zapewnił  Wykonawców,  że  opisanie  oferty  w  sposób  zgodny  ze  wskazówkami 

jest  prawidłowe  i  wziął  na  siebie  odpowiedzialność  za  wadliwe  opisanie  i  zaadresowanie 

kopert

y z ofertą. Wskazuje, że Zamawiający mimo świadomości o problemach w adresowaniu 

przesyłek  z  ofertami,  nie  zweryfikował  poprawności  podawanego  kodu  pocztowego,  lecz 

powielił błąd w niniejszym postępowaniu.  

Podnosi, że Zamawiający, podając adres skrytki pocztowej powinien był wyraźnie w treści 

SIWZ wskazać, iż jest to adres skrytki pocztowej, a brak tej informacji stanowi wprowadzenie 

w  błąd.  Wskazuje,  że  zgodnie  z  §  6  ust.  5  Regulaminu  świadczenia  usług  powszechnych 

Poczty  Polskiej,  j

eżeli  przesyłka  nadawana  jest  na  skrytkę  pocztową,  kolejność  danych 

powinna być następująca: 1) imię i nazwisko albo pełna nazwa adresata, 2) napis: „skr. poczt. 

Nr  ...  ”,  3)  właściwy  kod  pocztowy  i  nazwa  placówki  pocztowej,  w  której  udostępniana  jest 

skrytka pocztowa. Wywodzi, 

że w efekcie jego oferta została zwrócona przez Zamawiającego 

wskutek  opóźnionego  jej  doręczenia  przez  kuriera,  które  to  nastąpiło  wobec  wpisania  na 

kopercie  adresu  podanego  w  SIWZ,  a  co  za  tym  idzie  - 

błędnego  oznaczenia  miejsca 

składania  ofert  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  wskazuje,  że  wobec  powołanych 

okoliczności,  podobnie  jak  powyżej,  zachodzą  wszelkie  przesłanki  unieważnienia 

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Wada postępowania polegała na 

uchybieniu  obowiązkom  określonym  w  art.  84  ust.  2  ustawy  Pzp.  Niemożliwość  zawarcia 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  wynika  z  dokonania  przez  zamawiającego  czynności 

lub  zaniechania  dokonania  czynności  z  naruszeniem  przepisu  ustawy,  które  mogło  mieć 

wpływ  na  wynik  postępowania  (art.  146  ust.  6  ustawy  Pzp). Wywodzi,  że  naruszenie  art.  36 

ust.  1  pkt  11  ustawy  Pzp 

mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Podnosi,  że  wskutek 

wprowadzenia  Odwołującego  w  błąd  nieprawidłowym  określeniem  miejsca  wskazania  ofert  

w  treści  SIWZ  nastąpiło  opóźnienie  w  złożeniu  ofert,  które  nie  zostały  potraktowane  przez 

Zamawiającego  jako  skutecznie  złożone,  a  otwarcie  ofert  odbyło  się  z  pominięciem  ofert 

Odwołującego.  W  opinii  Odwołującego,  gdyby  treść  SIWZ  w  sposób  należyty  określała 

miejsce  składania  ofert,  oferta  zostałaby  złożona  w  terminie  i  prawdopodobnie  zostałaby 

wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza. 

Odwołujący  twierdzi,  że  wada  postępowania  miała 

wpływ  na  wynik  postępowania,  a  zawarta  ewentualnie  umowa  podlegałaby  unieważnieniu. 

Wskazuje również na wystąpienie braku możliwości usunięcia ww. wady, bowiem jego Oferty 

zostały fizycznie zwrócone i nie już możliwości ich otwarcia bez uchybiania art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Odwołujący wskazuje, że o zaniechaniu obligatoryjnego unieważnienia czynności powziął 

wiedzę  w  dniu  24.01.2018  r.,  kiedy  Poczta  Polska  udzieliła  telefonicznej  informacji  

o przyczynie opóźnienia (nieprawidłowo wskazanym kodzie pocztowym w SIWZ). W tym dniu 

Odwołujący  powziął  informację  o  tym,  że  adres  podany  w  treści  SIWZ  wprowadzał  

w błąd. 

Ponadto 

Odwołujący  wskazuje,  że  wskutek  wymienionych  wyżej  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp,  doszło  do  naruszenia  zasad 

wskazanych  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców.  Podnosi,  że  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania 

zamówienia,  ponieważ  jego  oferta  nie  została  otwarta  i  nie  będzie  brana  pod  uwagę  przy 

wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający w dniu 6.02.2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Zawarł w niej wniosek  

o  odrzucenie  odwołania  jako  wniesionego  po  terminie  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3 

ustawy Pzp. Zamawiający wywodzi, że spóźniony jest zarzut naruszenia art. 84 ust. 2 zdanie 2 

ustawy  Pzp.  W

skazuje,  że  dniu  20.12.2017  r.  o  godz.  11.30  w  siedzibie  Zamawiającego 

nastąpiło  publiczne  otwarcie  ofert  w  niniejszym  postępowaniu.  Wykonawcy  byli  zobowiązani 

do  złożenia  swoich  ofert  w  nieprzekraczalnym  terminie  do  tego  dnia,  godz.  11.00.  W  ww. 

terminie  do  Zamawiającego  wpłynęło  10  ofert.  Zamawiający  opublikował  informację  

z otwarcia ofert w przedmiotowym postępowaniu w dniu 22.12.2017 r. (tj. w tym samym dniu, 

w  którym  otrzymał  oferty  Odwołującego).  W  ocenie  Zamawiającego  z  treści  przedmiotowej 

informacji  wynika  jednoznacznie,  że  oferty  Odwołującego  nie  podlegały  otwarciu.  Z  tego 

Zamawiający  wywodzi,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  rozpoczął  bieg  od  daty 

zamieszczenia  infor

macji  z  otwarcia  ofert  i  upłynął  3.01.2018  r.  Dalej  wywodzi,  że  na 

Wykonawcach  biorących  udział  w  postępowaniu  ciąży  obowiązek  złożenia  oświadczenia  o 

przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 

24 ust. 1 pkt 23 ustawy  Pzp,  w terminie 3 dni od dnia zamieszczenia na stronie internetowej 

informacji podanych na otwarciu ofert. Odwołujący nie złożył przedmiotowego oświadczenia —  

co  w  ocenie  Zamawiającego  potwierdza,  iż  miał  pełną  świadomość  faktu  złożenia  ofert  po 

terminie. 

Wskazuje  również,  iż  od  dnia  publikacji  informacji  z  otwarcia  ofert, 

n

ieuwzględniającej ofert Odwołującego, do faktycznego ich zwrotu 16.01.2018 r. upłynęło 25 

dni,  zaś  Odwołujący  w  okresie  tym  nie  podjął  żadnych  czynności,  w  szczególności  w  celu 

wyjaśnienia  powodów  zaniechania  otwarcia  jego  ofert  w  dniu  20.12.2017  r.  Podnosi,  że 

Odwołujący  posiadał  wiedzę  o  opóźnieniu  dostarczenia  oferty  już  w  dniu  22.12.2017  r., 

bowiem  w  odwołaniu  wskazuje,  ze  otwarcie  ofert  nastąpiło  z  pominięciem  jego  oferty  jako 

złożonej  po  terminie.  Powyższą  argumentację  Zamawiający  odnosi  również  do  zarzutu 

naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 w zw. z art. 84 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  wskazuje  również,  iż  spóźniony  jest  także  zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  1 

pkt  7  w  zw.  z  art.  146  ust.  6  w  zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt  11  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Okoliczn

ość  tę  wywodzi  z  tego,  że  zarzut  ów  dotyczy  treści  ogłoszenia  

o zamówieniu i SIWZ.  

Zamawiający  podnosi,  że  Odwołujący  posiadał  wiedzę  co  do  kodu  pocztowego 

stosowanego  przez  Zamawiającego,  bowiem  skutecznie  złożył  ofertę  w  postępowaniu,  

w  którym  do  Zamawiającego  skierowane  zostało  przytoczone  w  odwołaniu  pytanie  o  kod 

pocztowy,  zatem  w  ocenie  Zamawiającego  zarzut  dotyczący  treści  ogłoszenia  i  SIWZ 

sformułowano po terminie przewidzianym na wniesienie odwołania. Wskazuje, że wyjaśnienia, 

na  które  powołuje  się  Odwołujący,  zostały  przekazane  bezpośrednio  na  adres  e-mail 

Od

wołującego w toku postępowania w dn. 12.06.2017 r. 

Ponadto  Zamawiający  twierdzi,  że  Odwołujący  nie  posiada  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  nie  zachodzi  możliwość  poniesienia  przez  niego  szkody.  Zamawiający 

wywodzi, że interes we wniesieniu odwołania nie może polegać na dążeniu do unieważnienia 

postępowania  i  wszczęciu  nowego  postępowania,  w  którym  będzie  mógł  wziąć  udział.  Dla 

poparcia swojego stanowiska Zamawiający  powołuje się na  wyrok  KIO z  dnia 22.05.2017  r., 

sygn.  akt  921/17.  Zamawiający  wskazuje,  że  Odwołujący  nie  ma  gwarancji  wszczęcia 

postępowania  po  ewentualnym  uwzględnieniu  odwołania  i  unieważnieniu  postępowania,  jak 

też gwarancji wszczęcia postępowania na podobnych zasadach, ani tego czy spełni przyszłe 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  które  mogą  podlegać  zmianie,  szczególnie  w  kontekście 

podziału zamówienia na części. 

Odnosząc  się  merytorycznie  do  zarzutów  odwołania,  Zamawiający  wskazuje,  że  nawet  

w  przypadku  uznania,  że  doszło  do  uchybienia  polegającego  na  nierozdzieleniu  czynności 

zawiadomienia  o  zwrocie  ofert  i  ich  faktycznym  zwrocie,  uchybienie  takie  pozostaje  bez 

wpływu  na  wynik  postępowania.  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  iż  nawet  w  przypadku 

posiadania nieotwartych ofert, które wpłynęły po terminie wyznaczonym na ich składanie, nie 

jest  uprawniony  do  powtórzenia  sesji  otwarcia  ofert.  Otwarcie  ofert  nie  stanowi  czynności 

prawnej,  a  czynność  faktyczną.  Ma  ona  charakter  jednokrotny  i  nie  może  być  ponawiana  

w danym postępowaniu o zamówienie publiczne. Podnosi, że wyłącznie w przypadku uznania, 

że  oferty  wpłynęły  po  terminie  z  winy  Zamawiającego  można  mówić  o  konieczności 

unieważnienia postępowania wyłącznie w częściach zamówienia, w których Odwołujący złożył 

oferty.  

Podnosi, że nie można uznać, że poprzez zwrot ofert (bez zachowania 10 dniowego 

terminu  na  wniesienie  Odwołania)  Zamawiający  uniemożliwił  Odwołującemu  skuteczne 

zaskarżenie czynności i zaniechań Zamawiającego.  

W  ocenie  Zamawiającego  w  postępowaniu  nie  zaszła  również  wada  postępowania 

skutkująca  brakiem  możliwości  zawarcia  ważnej  umowy.  Wskazuje,  że  okoliczności,  które 

nastąpiły  w  postępowaniu  są  wynikiem  błędu  po  stronie  Odwołującego  i  działającej  w  jego 

imieniu firmy kurierskiej. 

Podnosi, że  dysponuje precyzyjną informacją odnośnie dat nadania i 

dostarczenia ofert Odwołującego z firmy kurierskiej Pocztex. Na oficjalnej stronie internetowej 

Pocztex,  znajduje się  ogólnodostępny  system  służący  do  „śledzenia”  przesyłek  nadanych za 

pośrednictwem  firmy.  Wskazuje,  że  przesyłka  z  ofertami  nadana  przez  Odwołującego 

posiadała nr: EE456217021PL, przy użyciu nr przesyłki Zamawiający dotarł do pełnej historii 

przesyłki nadanej przez Odwołującego, z której wynika, iż: 

) Przesyłkę nadano 18.12.2017 r. godz. 19:00 (UP Końskie),  

2) Przesyłkę wysłano 18.12.2017 r. godz. 20:48 (nad. UP Końskie),  

3) Przesyłka trafiła do WER Kielce 18.12.2017 r. o godz. 22:37, 

4) Przesyłka została wysłana przez WER Kielce 19.12.2017 r. godz. 01:55,  

5) Przesyłka trafia do Warszawy (WER Warszawa) 19.12.2017 r. o godz. 7:16, 

Przesyłka zostaje przygotowana do doręczenia w dniu 22.12.2017 r. o godz. 04:13, 

Przesyłka  zostaje  przekazana  do  doręczenia  (WER  Warszawa)  w  dniu  22.12.2017  r.  

o godz. 07:33, 

Doręczenie przesyłki następuje 22 grudnia 2017 r. o godz. 10:54. 

W opinii Zamawiającego powyższe potwierdza, że powodem opóźnienia nie jest rzekomy błąd 

w  kodzie  pocztowym  wskazanym  przez  Zamawiającego,  a  działanie  firmy  kurierskiej 

polegające  na  przekazaniu  przesyłki  do  doręczenia  2  dni  po  ustalonym  terminie  składania 

ofert, a 3 dni po dostarczeniu jej fizycznie do jednostki pocztowej w Warszawie.  

Zamawiający  podnosi  również,  że  pozostali  wykonawcy  dostarczyli  oferty  

w  wymaganym  terminie  oraz 

że  Zamawiający  nigdy  wcześniej  nie  spotkał  się  z  sytuacją  

w  której  powoływana  okoliczność  była  wskazywana  jako  powód  braku  możliwości 

dostarczenia oferty. 

Powołuje się również na oświadczenie Poczty Polskiej z dnia 24.11.2017 

r.,  w  którym  Poczta  zaleca  wcześniejsze  nadawanie  listów  i  paczek  w  związku  z  okresem 

świątecznym, z czego wywodzi, że Odwołujący powinien liczyć się z ryzykiem niedostarczenia 

przesyłki w terminie. 

Podnosi, że kod pocztowy określony w SIWZ i ogłoszeniu jest prawidłowy i przypisany do 

Banku Gospodarstwa Krajowego, jest on 

używany w oficjalnej korespondencji, widnieje także 

na  stronie  Biuletynu  Informacji  Publicznej. 

Wskazuje  że  w  postępowaniu  (w  terminie  na  ich 

złożenie)  wpłynęło  10  ofert  innych  wykonawców,  z  użyciem  kodu  wskazanego  

w dokumentacji przetargowej. 

W  toku  posiedzenia  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  7.02.2018  r.  Odwołujący 

złożył  dowód  w  postaci  odpowiedzi  na  reklamację.  Poczta  Polska  S.A.  Biuro  Wsparcia 

Klientów  w  piśmie  z  dnia  2.02.2018  r.  poinformowało,  że  w  wyniku  przeprowadzonego 

postępowania  wyjaśniającego  ustalono,  że  przesyłka  została  doręczona  w  dniu  22.12.2017 

roku, jednakże z opóźnieniem. Wskazano również, że z „zebranej dokumentacji wynika, że do 

opóźnienia  w  przebiegu  przesyłki  w  głównej  mierze  przyczynił  się  mylnie  podany  przez 

nadawcę  kod  pocztowy.  Podany  w  adresie  adresata  kod  PNA  o  nr  00-955  dotyczy  urzędu 

pocztowego  Warszawa  15  (PNA  przypisany  dla  skrytek  pocztowych),  natomiast  dla  Al. 

Jerozolimskich 7 prawidłowym kodem PNA jest 00-495”.  

Krajowa  Iz

ba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szcz

ególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Specyfikacją  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy 

Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również 

po  z

apoznaniu  się  z  odwołaniem  i  odpowiedzią  na  odwołanie,  po  wysłuchaniu 

oświadczeń, 

jak 

też 

stanowisk 

stron 

złożonych 

ustnie 

do 

protokołu  

w toku rozprawy ustaliła, co następuje.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

W  ocenie  Izby  wniosek 

Zamawiającego  o odrzucenie odwołania jako  wniesionego po 

terminie  jest  bezzasadny.  Zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  termin  na  wniesienie 

odwołania rozpoczął bieg 16.01.2018 r., tj. w dniu w którym Odwołujący otrzymał informację o 

złożeniu oferty po terminie wraz ze zwrotem tej oferty. Zamawiający zgodnie z art. 84 ust. 2 

ustawy  Pzp  ma  obowiązek  powiadomić  wykonawcę  o  wniesieniu  oferty  po  terminie,  zwrot 

oferty następuje po terminie na wniesienie odwołania. Jest to czynności odrębna od określonej 

w  art.  86  ust.  5  ustawy  Pzp

. Wykonawca ma prawo oczekiwać na powiadomienie o złożeniu 

ofert  po  terminie  w  trybie  art.  84  ust.  2  ustawy  Pzp  i 

nie  ma  podstaw  dla  przyjęcia,  

iż  wykonawca  na  podstawie  samej  treści  informacji  z  otwarcia  ofert  powinien  był  stwierdzić 

początek  biegu  na  wniesienie odwołania. Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  informacja  z 

otwarcia  ofert  z  dnia  22.12.2017  r.  nie  zawierała  żadnej  informacji  dotyczącej  oferty 

Odwołującego.  Należało  stwierdzić  zatem,  iż  Odwołujący  informację  o  złożeniu  oferty  po 

terminie  powziął  dopiero  w  dniu  16.01.2018  r.,  na  skutek  czynności  Zamawiającego  – 

przekazania  informacji  o  złożeniu  oferty  po  terminie  połączonej  ze  zwrotem  tej  oferty. 

W

nosząc odwołanie w dniu 26 stycznia 2018 r. Odwołujący zachował przewidziany w ustawie 

termin. 

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak na posiedzeniu w dniu 7.02.2018 r. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  

w  dostateczny  sposób  wykazał  istnienie  interesu  w  złożeniu  środka  ochrony  prawnej  - 

odwołania,  w  rozumieniu przepisu art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Izba  nie podzieliła stanowiska 

Zamawiającego  w  tym  przedmiocie,  uznając,  że  Odwołujący  posiadał  interes  we  wniesieniu 

odwołania w niniejszej sprawie.  

Uprawnienie  do  wniesi

enia  odwołania  w  sytuacji,  w  której  jego  uwzględnienie 

skutkować  może  unieważnieniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zostało 

potwierdzone  zarówno  przez  orzecznictwo  krajowe,  jak  również  orzeczenia  Trybunału 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej.  TSUE  wskazuje,  że  „W  sytuacji  takiej  bowiem,  każdy  

z konkurentów może powołać się na  uzasadniony interes w postaci wykluczenia ofert innych, 

co  może  prowadzić  instytucję  zamawiającą  do  stwierdzenia  niemożności  dokonania  wyboru 

prawidłowej  oferty”  (pkt  33  wyroku  z  dnia  4.07.2013  r.  w  sprawie  C-100/12).  Stanowisko  to 

pośrednio znalazło kontynuację w wyroku z dnia 5.04.2016 r. w sprawie C-689/13, w którym  

w  pkt  27  Trybunał  uznał,  że  „W  takiej  sytuacji  każdy  z  dwóch  oferentów  ma  interes  w 

uzyskaniu  odnośnego  zamówienia.  Po  pierwsze  wykluczenie  jednego  z  oferentów  może 

bowiem  doprowadzić  do  tego,  że  drugi  uzyska  zamówienie  bezpośrednio  w  ramach  tego 

samego  postępowania.  Po  drugie,  jeśli  miałoby  nastąpić  wykluczenie  obu  oferentów  i 

wszczęcie  nowego  postępowania  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego,  to  każdy  z 

oferentów  mógłby  wziąć  w  nim  udział  i  w  ten  sposób  pośrednio  otrzymać  zamówienie”.  

Z  powołanych  orzeczeń  wprost  wynika,  iż  odwołujący  może  legitymować  się  interesem 

polegającym na dążeniu do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. Z kolei do 

terminu  „dane  zamówienie”, którym  posłużył  się  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp ustawodawca, 

Trybunał  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  odniósł  się  w  wyroku  z  dnia  11.05.2017  r.  

w sprawie C-131/16. W orzeczeniu t

ym Trybunał stwierdził, że „pojęcie „danego zamówienia” 

w  rozumieniu  art.  1  ust.  3  dyrektywy  92/13,  zmienionej  dyrektywą  2007/66,  może  w  danym 

razie  dotyczyć  ewentualnego  wszczęcia  nowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego”.  Odnosząc  się  do  powołanego  przez  Zamawiającego  wyroku  KIO  z  dnia 

22.05.2017 r., sygn. akt 921/17 należy zauważyć, iż skład Izby rozpatrujący rzeczoną sprawę, 

nie  wykluczył  jednoznacznie  możliwości  dążenia  do  unieważnienia  postępowania,  wskazał 

natomiast, że „Odwołujący musiałby zatem wykazać, że Zamawiający dokonał albo zaniechał 

dokonania  określonej  czynności  wbrew  przepisom  ustawy  Pzp,  czego  normalnym 

następstwem,  w  okolicznościach  danej  sprawy,  jest  poniesienie  lub  możliwość  poniesienia 

szkody przez wnoszącego odwołanie. Takie okoliczności, w świetle art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, 

nie zostały przez Odwołującego w niniejszej sprawie wykazane”. W niniejszym postępowaniu 

Odwołujący  dochodzi  stwierdzenia  przez  Izbę  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  które 

uniemożliwiły  mu  uzyskanie  zamówienia,  zatem  okoliczności  w  niniejszej  sprawie  są 

odmienne niż w ww. sprawie i nie można skutecznie odnieść ww. rozstrzygnięcia do sytuacji 

Odwołującego  w  niniejszej  sprawie.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  miał  interes  we  wniesieniu 

odwołania, które może skutkować unieważnieniem prowadzonego postępowania w częściach, 

w których składał on oferty. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny. 

Zgodnie  z  ogłoszeniem  o  zamówieniu  oraz  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

Zamawiający ustalił termin składania ofert na dzień 20.12.2017 r., godz. 11:00.  

W  pkt  22.1  SIWZ   

zawarto  zapis,  że  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  należy  składać  na  adres:  Bank  Gospodarstwa  Krajowego  w  Kancelarii  Ogólnej 

(dla Biura Zamówień Publicznych) przy Alejach Jerozolimskich 7, 00-955 Warszawa.  

Odwołujący  nadał  przesyłkę  zawierające  oferty  na  część  VI  i  VII  zamówienia  w  dniu 

18.12.2017 r. korzystając z usług kuriera Pocztex – usługa prowadzona przez Pocztę Polską 

S.A., z wykupieniem usługi mającej gwarantować dostarczenie przesyłki dnia następnego, do 

godz. 12:00 (bezsporne). 

Przesyłka  z  ofertami  Odwołującego  w  dniu  19.12.2017  r.  dotarła  do  Węzła  Ekspedycyjno-

Rozdzielczego  Warszawa.  W  dniu  22.12.2017  r.  w  WER  Warszawa  przesyłka  została 

przygotowana  do  dosta

rczenia  oraz  została  dostarczona  w  tym  samym  dniu  (informacja  

z systemu śledzenia przesyłek – niesporne, niekwestionowane). 

Pismem  z  dnia  16.01.2018 

r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  złożeniu  ofert  po 

terminie oraz dokonał zwrotu ofert. 

Izba zw

ażyła, co następuje. 

Odwołanie jako bezzasadne, nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  w  niniejszej  sprawie  nie  znalazły  potwierdzenia  zarzuty  naruszenia 

przepisów ustawy Pzp, które miały lub mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania.  

W ocenie Izby Zamawiający w istocie dopuścił się naruszenia przepisu art. 84 ust. 2 ustawy 

Pzp,  poprzez  zaniechanie  zawiadomienia  Odwołującego  o  złożeniu  ofert  po  terminie  

i  dokonanie  zwrotu  tych  ofert  przed  upływem  terminu  na  wniesienie  odwołania.  Nie  ulega 

wątpliwości,  że  na  podstawie  tego  przepisu,  w  postepowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

wartości  równej  lub  przekraczającej  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, 

zamawiający ma obowiązek zawiadomienia wykonawcy o złożeniu 

oferty  po  terminie,  zaś  jej  zwrotu  może  dokonać  dopiero  po  upływie  terminu  na  wniesienie 

odwołania  od  stwierdzenia,  że  oferta  została  wniesiona  po  terminie.  Zamawiający  nie 

kwestionował, że nie dokonał uprzedniego zawiadomienia Odwołującego o złożeniu oferty po 

terminie,  twierdził  jedynie,  że  informację  taką  Odwołujący  mógł  powziąć  na  podstawie 

informacji  z  otwarcia  ofert.  Jak  Izba  wskazała  powyżej,  przy  okazji  rozpatrywania  kwestii 

wniesienia  odwołania  w  ustawowo  przewidzianym  terminie,  informacja  z  otwarcia  ofert  –  

w  szczególności  nie  zawierająca  żadnej  informacji  w  rzeczonym  zakresie  –  nie  może 

zastępować zawiadomienia o którym mowa w art. 84 ust. 2 ustawy Pzp. Jednakże, w świetle 

okoliczności  niniejszej  sprawy  należało  uznać,  iż  naruszenie  to  pozostawało  bez  wpływu  na 

wynik  postępowania.  Odwołujący  ewentualny  wpływ  na  wynik  postępowania  wywodził  

z  okoliczności,  iż  poprzez  naruszenia  art.  84  ust.  2  ustawy  Pzp,  Zamawiający  zamknął  mu 

drogę  obrony  swoich  praw  w  postępowaniu  odwoławczym  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą. 

Wobec  przyjęcia  przez  Izbę  do  rozpoznania  niniejszej  sprawy  oraz  stwierdzenia,  że 

Odwołujący  może  dochodzić  unieważnienia  przedmiotowego  postepowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  należy  uznać,  że  ów  wskazywany  przez  Odwołującego  wpływ  na 

wynik postępowania nie zaistniał. Mając powyższe na uwadze, stwierdzenie naruszenia art. 84 

ust. 2 ustawy Pzp nie mogło skutkować uwzględnieniem odwołania, wobec dyspozycji art. 192 

ust. 2 ustawy Pzp. 

Dla  rozstrzygnięcia  zasadności  pozostałych  zarzutów  odwołania,  kluczowym  jest 

zbadanie, czy wina w złożeniu ofert po terminie leżała po stronie Zamawiającego. Odwołujący 

wykazał,  że  kod  pocztowy  00-955,  podany  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  nie  jest  kodem 

właściwym dla siedziby Zamawiającego, a jest to kod pocztowy skrytki pocztowej obsługującej 

Bank  Gospodarstwa  Krajowego.  Tak  jak  twierdzi  Zamawiający,    kod  ten  jest  wskazany  jako 

właściwy  dla  jego  siedziby  w  Biuletynie  Informacji  Publicznej,  jak  również  na  stronie 

internetowej BGK. Niemniej jednak, nale

ży stwierdzić, że prawidłowym kodem pocztowym dla 

siedziby  Zamawiającego  jest  kod  00-495.  Jednakże,  w  ocenie  Izby  okoliczność  wskazania 

niewłaściwego  kodu  pocztowego  w  adresie  wskazanym  w  SIWZ  jako  adres  składania  ofert, 

pozostaje  bez  wpływu  na  ocenę  działania  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  rzeczony  błąd  w  postaci  braku  podania  właściwego  kodu 

pocztowego,  bądź  alternatywnie  –  wskazania,  że jest  to kod  pocztowy  skrytki  pocztowej,  był 

przyczyną opóźnienia w dostarczeniu przesyłki zawierającej oferty Odwołującego. W pierwszej 

kolejności  należy  wskazać,  że  Regulamin  Świadczenia  Usług  Powszechnych,  na  który 

powołuje  się  Zamawiający,  w  §  2  wskazuje,  że  „Regulamin  określa:  1)  warunki  świadczenia 

przez Pocztę Polską S.A., zwaną dalej Pocztą Polską, usług powszechnych (…)”, z kolei § 3 

określa  rodzaje  usług  powszechnych,  stanowiąc  że  „1.  W  ramach  usług  powszechnych  

w obrocie krajowym przyjmowane są: 1) przesyłki listowe, w tym polecone i z zadeklarowaną 

wartością,  o  masie  i    wymiarach  jak  w  §  2  ust.  3  pkt  17,  2)  paczki  pocztowe,  w  tym  

z zadeklarowaną wartością, o masie i wymiarach  jak  w § 2  ust.  3  pkt  11 lit. a), 3) przesyłki 

dla  ociemniałych  o  masie  do  7000  g”.  Zgodnie  z  ustawą  z  dnia  23  listopada  2012  r.  Prawo 

pocztowe  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1481), 

przesyłka  kurierska  oznacza  „przesyłkę  listową 

będącą  przesyłką  rejestrowaną  lub  paczkę  pocztową,  przyjmowaną,  sortowaną, 

przemieszczaną i doręczaną w sposób łącznie zapewniający: a) bezpośredni odbiór przesyłki 

pocztowe

j od nadawcy, b) śledzenie przesyłki pocztowej od momentu nadania do doręczenia, 

c)  doręczenie  przesyłki  pocztowej  w  gwarantowanym  terminie  określonym  w  regulaminie 

świadczenia  usług  pocztowych  lub  w  umowach  o  świadczenie  usług  pocztowych,  

d)  doręczenie  przesyłki  pocztowej  bezpośrednio  do  rąk  adresata  lub  osoby  uprawnionej  do 

odbioru,  e)  uzyskanie  pokwitowania  odbioru  przesyłki  pocztowej  w  formie  pisemnej  lub 

elektronicznej”  (art.  3  pkt  19).  Z  kolei  art.  45  ustawy  Prawo  pocztowe  określa  usługi 

powszechne: 

„1.  Do  usług  powszechnych  zalicza  się  świadczone  w  obrocie  krajowym  

i zagranicznym w ramach obowiązku, o którym mowa w art. 46, usługi pocztowe obejmujące: 

1)  przyjmowanie,  sortowanie,  przemieszczanie  i  doręczanie:  a)  przesyłek  listowych,  w  tym 

poleconych 

i  z  zadeklarowaną  wartością,  o  wadze  do  2000  g  i  liczonych  z  tolerancją  2  mm 

wymiarach:  -maksymalnych  - 

900 mm, stanowiących sumę długości, szerokości i wysokości, 

przy czym największy wymiar nie może przekroczyć 600 mm, a w przypadku przesyłki listowej 

w  formie  rulonu  - 

1040  mm,  stanowiących  sumę  długości  i  podwójnej  średnicy,  przy  czym 

największy  wymiar  nie  może  przekroczyć  900  mm,  -  minimalnych  -  170  mm  w  przypadku 

przesyłki  listowej  w  formie  rulonu,  stanowiących  sumę  długości  i  podwójnej  średnicy,  przy 

czym największy wymiar nie może być mniejszy niż 100 mm, -minimalnych strony adresowej - 

90 × 140 mm, b) przesyłek dla ociemniałych, c) paczek pocztowych, w tym z zadeklarowaną 

wartością, o masie do 10 000 g i wymiarach, z których największy nie przekracza 1500 mm,  

a  suma  długości  i  największego  obwodu  mierzonego  w  innym  kierunku  niż  długość  nie 

przekracza  3000  mm;  (…)”.  Z  analizy  powołanych  przepisów  wynika,  że  przesyłki  kurierskie 

stanowią specjalne, „kwalifikowane”, formy przesyłek listowych i paczek pocztowych, których 

obsługa nie stanowi usługi powszechnej w rozumieniu art. 45 ustawy Prawo pocztowe. Wobec 

powyższych  ustaleń  należy  stwierdzić,  że  Regulamin  Świadczenia  Usług  Powszechnych  nie 

dotyczy  przesyłek  kurierskich  Pocztex  –  z  której  to  usługi  skorzystał  Odwołujący  i  co  było  w 

sprawie  bezsporne.  Okoliczność  zaadresowania  przesyłki  niezgodnie  z  powołanym  przez 

Zamawiającego  regulaminem,  będąca  konsekwencją  błędnego  wskazania  adresu  w  SIWZ, 

pozostaje  zatem  irrelewantna  dla  ustalenia  winy  w  opóźnieniu  dostarczenia  ofert,  bowiem 

regulamin ten nie dotyczył usługi z której Odwołujący korzystał.  

Z  informacji  przedłożonej  przez  Zamawiającego  –  niekwestionowanej  przez 

Odwołującego, stanowiącej historię doręczenia przesyłki udostępnioną na stronie internetowej 

umożliwiającej  śledzenie  przesyłki  –  tracking,  wynika  że  pomiędzy  dniem  dostarczenia 

przesyłki  do  WER  Warszawa  (19.12.2017  r.)  a  przygotowaniem  jej  do  doręczenia  oraz 

przekazaniem do doręczenia w dniu 22.12.2017 r., nie były podejmowane wcześniejsze próby 

doręczenia. Z informacji tych nie wynika, ażeby operator pocztowy w tym czasie podejmował 

jakiekolwiek  działania  mające  na  celu  dostarczenie  przesyłki  zawierającej  oferty 

Odwołującego.  Należy  stwierdzić,  że operator  usługi  Pocztex  –  Poczta Polska  S.A.,  pomimo 

wykupienia  przez  Odwołującego  usługi  dostarczenia  przesyłki  w  dniu  następnym,  nie  podjął 

żadnych starań dla zagwarantowania należytego wykonania usługi. Na marginesie odnotować 

należy,  że  Odwołujący  przez  swoją  niestaranność  utrudnił  ewentualne  próby  wyjaśnienia 

adresu  doręczenia  przez  kuriera,  bowiem  nie  podał  na  liście  przewozowym  numeru 

kontaktowego, na co przewidziana jest specjalna rubryka. 

Na ocenę działania operatora usługi 

Pocztex  nie  wpływa  treść  przedłożonej  przez  Odwołującego  odpowiedzi  na  reklamację, 

zgodnie  z  którą  „z  zebranej  dokumentacji  wynika,  że  do  opóźnienia  w  przebiegu  przesyłki  

w  głównej  mierze  przyczynił  się    mylnie  podany  przez  nadawcę  kod  pocztowy.  Podany  

w  adresie  adresata  kod  PNA  o  nr  00-

955  dotyczy  urzędu  pocztowego  Warszawa  15  (PNA 

przypisany dla skrytek pocztowych), natomiast dla AL. Jerozolimskich 7 prawidłowym kodem 

PNA jest 00-495

”. Poczta Polska S.A. nie wskazuje wprost – pomimo, iż byłaby to okoliczność 

pozwalająca  na  całkowite  zdjęcie  z  niej  odpowiedzialności  –  że  przyczyną  opóźnienia  był 

błędnie podany kod pocztowy. Zwrot „w głównej mierze”, którym posłużył się autor odpowiedzi 

na  reklamację  wskazuje,  że  nie  była  to  jedyna  przyczyna  zaistniałego  opóźnienia.  Można 

zatem stwierdzić, iż nawet gdyby kod pocztowy został prawidłowo podany, opóźnienie i tak by 

nastąpiło. Zauważyć należy, że przesyłka została ostatecznie doręczona pod właściwy adres, 

co  jednoznacznie  wskazuje,  że  doręczenie  przesyłki  było  możliwe,  zatem  podany  kod 

pocztowy  nie  uniemożliwiał  jej  doręczenia,  które  –  zgodnie  z  historią  doręczenia  przesyłki  – 

nastąpiło  już  przy  pierwszej  próbie  doręczenia.  Należy  zatem  stwierdzić,  że  opóźnienie  

w  złożeniu  oferty  nie  nastąpiło  na  skutek  błędu w  adresie  wskazanym  w  SIWZ,  a  na  skutek 

niedochowania  należytej  staranności  przez  operatora  usługi  kurier  Pocztex.  Zgodnie  

z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  KIO,  odpowiedzialność  za  działanie  posłańca  ponosi 

wykonawca, w którego imieniu posłaniec ten działał. Mając na uwadze powyższe okoliczności 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  ze  Zamawiający  ponosi  winę  w  braku  dochowania 

przez  

Odwołującego terminu na złożenie ofert. 

Wobec  tak  ocenionego  stanu  faktycznego  należy  stwierdzić,  że  nie  potwierdziły  się 

zarzuty naruszenia przepisów powołanych w odwołaniu. Naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Pzp  Odwołujący  wywodził  z  zaistnienia  wady  postępowania  uniemożliwiającej  zawarcie 

umowy  niepodlegającej  unieważnieniu  (art.  146  ust.  6  ustawy  Pzp).  Wadą  tą  miało  być 

zaniechanie zawiadomienia o złożeniu oferty po terminie oraz dokonanie zwrotu oferty przed 

upływem  terminu  na  wniesienie odwołania (art. 84  ust.  2 ustawy  Pzp)  lub  błędne  wskazanie  

w  SIWZ  adresu  składania  ofert,  skutkujące  wniesieniem  oferty  po  terminie  z  winy 

Zamawiającego (art. 36 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp). Jak ustalono powyżej, naruszenie art. 84 

ust.  2  ustawy  Pzp  w  niniejszym  postępowaniu  pozostało  bez  wpływu  na  jego  wynik. 

Odwołujący nie wykazał również, aby błąd we wskazaniu kodu pocztowego w adresie miejsca 

składania ofert był przyczyną złożenia oferty po terminie, zatem nie można również uznać, by 

ów  błąd  skutkował  wadą  postępowania  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy.  

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała zarzuty naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z 

art. 146 ust. 6 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 11 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 

146 ust. 6 w zw. z art. 84 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 za niezasadne. 

Oceniając  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  Izba  miała  na  uwadze  jego 

posiłkowy  charakter,  wobec  którego  dla  stwierdzenia  jego  zasadności  koniecznym  było 

uznanie  wyżej  rozpatrzonych  zarzutów.  Wobec  stwierdzenia  ich  bezzasadności,  również 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp należało uznać za bezpodstawny.   

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, 

jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2

,  §  3  i  §  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

……………………