KIO 1492/18 WYROK dnia 10 sierpnia 2018 r.

WYROK 

z dnia 10 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: Norbert Sierakowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  10  sierpnia  2018  r.  w  Warszawie  odw

ołania  wniesionego 

30 lipca 2018 r. do Prezesa Krajowej Iz

by Odwoławczej  

przez 

wykonawcę: AG-COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Uprzątanie  zwłok  zwierząt  dziko 

żyjących (nr postępowania LM-W.ZP.260.15.2018) 

p

rowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa  

przy  udziale  wykonawcy: 

Zbiornica  Skórzec  Ekologia A.  C.,  Warszawa    –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  AG-COMPLEX  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  powyższego 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Miasto  Stołeczne  Warszawa  (Lasy  Miejskie  Warszawa)  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U. 

z 2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi  pn.  Uprzątanie  zwłok 

zwierząt dziko żyjących (nr postępowania LM-W.ZP.260.15.2018). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 22 czerwca 2018 r. zostało opublikowane w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 577395-N-2018. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

24  lipca  2018 

r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  Odwołującemu 

AG-

COMPLEX  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie    zawiadomienie  o  rozstrzygnięciu 

postępowania  –  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Zbiornica  Skórzec 

Ekologia A. C. z Warszawy 

{dalej również: „Wykonawca” lub „A. C.”}. 

30  lipca  2018 

r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności, a także od zaniechania wykluczenia oraz 

wezwania do wyjaśnień powyższego Wykonawcy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  26  ust.  3 

–  przez  wezwanie  Wykonawcy  do  złożenia  dokumentów,  w  sytuacji  gdy 

Zamawiający już w toku postępowania wyczerpał taką możliwość. 

2.  Art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  5 

– przez uznanie, że Wykonawca wykazał 

s

pełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  podczas  gdy  podlega  on  wykluczeniu, 

a jego oferta odrzuceniu. 

3.  Art.  24  ust.  1  pkt  17 

–  przez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  w  sytuacji,  gdy 

składając  wstępne  oświadczenie  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu 

wprowadził  on  Zamawiającego  w  błąd,  gdyż  z  treści  przedłożonych  w  dalszym  toku 

p

ostępowania  dokumentów  wynika,  że  na  dzień  składania  ofert  nie  spełniał  warunków 

udziału w postępowaniu. 

4.  Art. 90 ust. 1a pkt 1 

– przez uznanie, że rozbieżność pomiędzy ceną oferty Wykonawcy 

a wartością szacunkową zamówienia brutto wynika z okoliczności oczywistych, które nie 

wymagają wyjaśnienia. 

5.  Art.  90  ust.  1 

–  przez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień 

w 

zakresie rażąco niskiej ceny wobec spełnienia przesłanek wynikających z art. 90 ust. 

1a pkt 1. 

6.  Art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3 

–  przez  wybór  oferty  Wykonawcy,  pomimo  że 

nie 

wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jak  i  mimo  istnienia 

domniemania prawnego, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę. 

7.  Art. 7  ust.  1 

– przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.   

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Powtórzenia badania oferty złożonej przez Wykonawcę, polegającego na wezwaniu go  

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 pzp. 

3.  Wykluczenia  Wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  pzp,  wobec  niewykazania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, oraz odrzucenia oferty na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 5, 

wobec braku możliwości ponownego skorzystania z art. 26 ust. 3 pzp. 

4.  Wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp. 

5.  Odrzucenia oferty Wykonawcy  na podstawie art. 89  ust. 1 pkt 4 pzp w przypadku, gdy 

wyjaśnienia  złożone  w  trybie  art.  90  ust.  1  pzp  będą  potwierdzać,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę lub gdy Wykonawca nie udzieli wyjaśnień. 

6.  Dokonania 

oceny ważnej oferty zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ na 

podstawie art. 91 ust. 1 pzp. 

7.  Dokonania 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym 

postępowaniu zgodnie z art. 91 ust 1 pzp. 

Ponadto 

Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów wskazanie następujących 

okoliczności prawnych i faktycznych dla uzasadnienia wniesienia odwołania. 

{ad pkt 1-

3 listy zarzutów} 

Z  odwołania  wynika  następujący  przebieg  badania  spełniania  przez  Wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu. 

Warunek z c

zęści V pkt 1 ppkt 1.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej 

w  uzasadnieniu:  „specyfikacja”,  „SIWZ”  lub  „s.i.w.z.”}:  O  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  zgodnie  z  art.  22  ustawy  spełniają  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczące:  kompetencji  lub  uprawnień  doprowadzenia  określonej 

dzi

ałalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przypisów tj. posiada aktualną decyzję 

Powiatowego  Lekarza  Weterynar

ii,  rejestrującą  prowadzenie  działalności  w  zakresie 

zbierania  i  transportu  ub

ocznych  produktów  pochodzenia  zwierzęcego  kat.  1,  nadającą 

nu

mer identyfikacyjny zgodnie z ustawą o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób 

zakaźnych zwierząt (Dz. U. 2017, poz: 1855). 

W  c

zęści  V  pkt  2  SIWZ  Zamawiający  na  potwierdzenie  spełnienia  powyższego 

warunku 

zażądał  przedstawienia  aktualnej  decyzji  Powiatowego  Lekarza  Weterynarii, 

zatwierdzającej  prowadzoną  działalność  w  zakresie  zbierania  i  transportu  ubocznych 

produktów  pochodzenia  zwierzęcego  kat.  1,  nadającą  numer  identyfikacyjny  zgodnie 

z 

ustawą  o  ochronie  zdrowia  zwierząt  oraz  zwalczaniu  chorób  zakaźnych  zwierząt  (Dz.  U. 

2017, poz. 1855). 

4  lipca  2018  r. 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  w  trybie  art.  26  ust.  2  pzp 

powyższego dokumentu.  

W odpowiedzi na to wezwanie 

Wykonawca przedłożył: 

zaświadczenie  nr  3/2017  z  06.03.2017  r.  wystawione  przez  Powiatowego  Lekarza 

Weterynarii w Warszawie 

stwierdzające, że jest zarejestrowany w wykazie jako podmiot 

prowadzący  działalność  polegającą  na  transportowaniu  ubocznych  produktów 

pochodzenia  zwierzęcego  kategorii  1,  2,  3  o  których  mowa  w  rozporządzeniu  (WE)  nr 

decyzję  nr  07/2017  z  06.03.2017  r.  informującą,  że  nadano  mu  weterynaryjny  numer 

identyfikacyjny  14658035  na  jego  wniosek 

złożony  w  tym  daniu  w  sprawie  rejestracji 

działalności polegającej na transporcie ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego 

kategorii 1,2,3. 

Pismem  z  18.07.2018  r. 

Zamawiający,  bez  wskazywania  podstawy  prawnej,  wezwał 

Wykonawcę  do  przedstawienia  zaświadczenia  Powiatowego  Lekarza  Weterynarii 

dotyczącego  treści  wpisu  rejestrującego  wraz  z  zakresem  prowadzonej  działalności, 

aktualn

ego na dzień składania ofert. 

Z treści tego wezwania wynika, że uprzednio 16 lipca 2018 r. Wykonawca przedłożył 

bliżej nieokreślony dokument z 01.12.2017 r. od Powiatowego Lekarza Weterynarii. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Wykonawca  przedstawił  zaświadczenie  Powiatowego 

Lekarz

a  Weterynarii  z  19.07.2018  r.,  w  którym  odwołano  się  również  do  poprzednio 

wystawionego zaświadczenia. 

Odwołujący  założył,  że  pomiędzy  13  a  18  lipca  Zamawiający  wykonał  wezwanie 

Wykonawcy do pr

zedłożenia stosownego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 pzp 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  wobec  tego  wezwanie  z  18.07.2018  r. 

należy  potraktować  jako  powtórne  wezwanie  do  złożenia  tego  samego  dokumentu,  co 

stanowi  naruszenie  art.  26  ust.  3  pzp.  Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wykonawca  ma  możliwość  jednokrotnego  uzupełnienia  określonego 

dokumentu  w  trybie  tego  przepisu. 

Innymi  słowy  w  przypadku  niezłożenia  lub  złożenia 

nieprawidłowego dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

wykonawca ma 

możliwość jednokrotnego skorygowania swojego błędu. 

Odwołujący  zastrzegł,  że  jeżeli  16.07.2018  r.  Wykonawca  samodzielnie  (bez 

uprzedniego  wezwania  Zamawiającego)  przedłożył  dokument  Powiatowego  Lekarza 

Weterynarii  z 01.12.2017  r.  to  takie 

działanie  również  wyczerpało  ewentualną  możliwość 

wezwania  go 

przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  pzp  do  złożenia  wymaganego 

dokumentu. 

Niezależenie  od  powyższego  Odwołujący  zarzucił,  że  wezwanie  z  18.07.2018  r. 

dotyczyło  innego  dokumentu  niż  wymagany  na  potwierdzenie  spełniania  przywołanego 

warunku.  

Odwołujący  podkreślił,  że  „zaświadczenie”  jest  czymś  innym  niż  „decyzja”. 

Z

aświadczenie  stanowi  czynność  faktyczną,  podczas  gdy  decyzja  administracyjna  jest 

czynnością 

prawną. 

Decyzje 

wydaje 

się 

po 

przeprowadzeniu 

postępowania 

administracyjnego  ogólnego,  w  którym  zmierza  się  do  załatwienia  sprawy  i  wydania 

rozstrzygnięcia  o  prawach  bądź  obowiązkach  stron.  Natomiast  postępowanie  w  sprawie 

wydawania  zaświadczeń  nie  jest  skierowane  na  wywołanie  bezpośrednich  skutków 

prawn

ych, a jego celem jest praktyczna realizacja zadań administracji. Zaświadczenie może 

być  potwierdzeniem  stanu  prawnego  powstającego  z  mocy  samego  prawa  (albo  z  mocy 

wydanej  uprzednio  decyzji  administracyjnej),  ale  pozostaje  bez  wpływu  na  zakres  praw 

i obow

iązków  strony.  Ponadto w  przypadku decyzji  podstawowe znaczenie odgrywa aspekt 

woli  właściwego  organu,  a  zaświadczenia  są  wyłącznie  przejawem  wiedzy  organu  co  do 

określonych okoliczności faktycznych i prawnych. 

Odwołujący  zarzucił,  że  przedstawienie  przez  Wykonawcę  po  raz  kolejny 

„zaświadczenia”  nie  potwierdza  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  ponadto 

dokument  ten  został  wystawiony  po  upływie  terminu  składania  ofert  i  potwierdza  stan  na 

dzień  jego  złożenia,  co  oznacza,  że  nie  potwierdza  oświadczenia  wstępnego  o  spełnieniu 

warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wywiódł spełnienie przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp w związku z tym, 

że  Wykonawca  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  składając  wstępne  oświadczenie 

o 

spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  z  treści  przedłożonych 

w 

dalszym  toku  postępowania  dokumentów  wynika,  iż  na  dzień  składania  ofert  nie  spełniał 

on warunków udziału w postępowaniu (nie posiadał aktualnej decyzji Powiatowego Lekarza 

We

terynarii),  a  zaświadczenie  zostało  wystawione  po  dacie  składania  ofert  oraz  dotyczyło 

wyłącznie  części  wymaganego  przez  Zamawiającego  zakresu  uprawnień.  A  na  podstawie 

przedłożonych dokumentów Zamawiający stwierdził, że Wykonawca spełnia warunki udziału 

w 

postępowaniu, a jego oferta jest najkorzystniejsza. 

{ad pkt 4-5 

listy zarzutów} 

Odwołujący  podniósł,  że  w  stosunku  do  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  zachodzi 

podejrzenie rażąco niskiej ceny z uwagi na fakt, że cena jego oferty jest niższa o 32.17% od 

war

tości szacunkowej brutto, która wynosi: 650 tys. zł (Odwołujący zastrzegł, że przyjął takie 

założenie  na  podstawie  kwoty  odczytanej  na  otwarciu  ofert  jako  przeznaczonej  na 

finansowanie zamówienia, gdyż Zamawiający nie podał wartości szacunkowej zamówienia). 

31 lipca 2018 r. do Prezesa Krajo

wej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej 

zgłoszenie  przez  A.  C.  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Wobec  dokonania  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem  3-dniowego 

termi

nu  oraz  wymogu  przekazania  kopii  zgłoszenia  Stronom  tego  postępowania  –  a  więc 

zgodnie  z  art.  185  ust.  2  pzp 

–  Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia  nieskuteczności 

przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.  

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

3  sierpnia  2018 

r.  wpłynęła do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której Zamawiający 

wniósł  o  oddalenie  odwołania,  w  szczególności  w  następujący  sposób  odnosząc  się 

do 

zawartych w nim zarzutów. 

{ad pkt 1-

3 listy zarzutów} 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  po  unieważnieniu  przez  niego  pierwotnego  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy,  złożył  on  z  własnej  inicjatywy  dwa  pisma  Inspekcji 

Weterynaryjnej Powiatowego Lekarza Weterynarii w Warszawie z 1 grudnia 2017 r. i 19 lipca 

2017 r

., wskazujące, że figuruje w rejestrze Powiatowego Lekarza Weterynarii w Warszawie 

jako  prowadzący  działalność  nadzorowaną  w  zakresie  zbierania  i  transportu  ubocznych 

produktów pochodzenia zwierzęcego kategorii 1,2 i 3. 

Na  tej  podstawie 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnienia  treści  pism 

Powiatowego  Lekarza  Weterynarii  w  Warszawie 

przez  złożenie  zaświadczenia  wydanego 

w 

trybie  art.  217  Kpa  ,  jednakże  czynności  tek  dokonał  na  podstawie  art.  26  ust.  4  pzp, 

w 

celu  wyjaśnienia  rozbieżności,  jakie  pojawiły  się  w  decyzji  Powiatowego  Lekarza 

Weterynarii  w War

szawie  złożonej  przez  Wykonawcę  po  wezwaniu  w  trybie  art.  26  ust.  2 

pzp,  w 

stosunku  do  oświadczeń  tego  samego  organu  wynikających  ze  złożonych  pism  z  1 

grudnia 2017 r. i 19 lipca 2017 r. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie 

zdrowia  zwierząt  oraz  zwalczaniu  chorób  zakaźnych  zwierząt  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.1885  ) 

podjęcie  działalności  nadzorowanej  w  zakresie  produktów  ubocznych  pochodzenia 

zwierzęcego,  o  której  mowa  w  art.  23  Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

(WE) nr 1069/2009 z dnia 21 października 2009 r. określające przepisy sanitarne dotyczące 

produktów 

ubocznych 

pochodzenia 

zwierzęcego 

i 

produktów 

pochodnych, 

nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1774/2002 

(rozporządzenie  o  produktach  ubocznych  pochodzenia  zwierzęcego)  dozwolone  jest  po 

rejestracji podmiotu, przedsiębiorstwa lub zakładu. Jednakże art. 23 rozporządzenia (WE) nr 

1069/2009  nie  określa  precyzyjnie  charakteru  czynności  wykonywanych  z  wykorzystaniem 

produktów  ubocznych  pochodzenia  zwierzęcego  lub  produktów  pochodnych  jako  materiału 

wyjściowego. 

W  związku  z  powyższym  jedynie  organ  dokonujący  rejestracji  mógł  rozstrzygnąć 

rzeczywistą  treść  dokonanego  wpisu  rejestracyjnego  Wykonawcę,  co  w  konsekwencji 

pozwoliło  Zamawiającemu  dokonać  oceny  spełnienia  przez  tego  Wykonawcę  warunku 

udziału w postępowaniu. 

W

edług  oceny  Zamawiającego  Wykonawca  wykazał  spełnienie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  gdyż  przedłożył  dokumenty  potwierdzające,  że  dokonał  u  Powiatowego 

Lekarza  Weterynarii  w  Warszawie  rejestracji  działalności  nadzorowanej  w  zakresie 

produktów  ubocznych  pochodzenia  zwierzęcego,  o  której  mowa  w  art.  23  Rozporządzenia 

Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1069/2009 z d

nia 21 października 2009 r.  

Zamawiający  podkreślił,  że  Wykonawca  nie  wprowadził  go  w  błąd,  gdyż  wykazał 

w 

powyższy sposób, że na dzień składania ofert spełniał warunek udziału w postępowaniu.  

{ad pkt 4-5 

listy zarzutów} 

Zamawiający  wyjaśnił, że nie wezwał Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w  zakresie 

rażąco niskiej ceny, gdyż cena w jego ofercie wynosząca 440.985,60 zł nie była niższa o co 

najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  pzp  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert.  Szacunkowa  wartość  zamówienia  ustalona 

przed  wszczęciem  postępowania  wynosiła  bowiem  brutto  533.865,71  zł  (na  co  wskazuje 

wniosek o wszczęcie postępowania udzielenia zamówienia publicznego z 20 czerwca 2018 r. 

wraz z szacunkową kalkulacją wartości zamówienia) . 

Dodatkowo Zamawiający podniósł, że Odwołujący się błędnie utożsamia kwotę, jaką 

Zamawiający  dysponuje  na  realizację  zamówień  związanych  z  uprzątaniem  zwłok  zwierząt 

dziko  żyjących,  które  zostały  poddane  eutanazji,  zwłok  zwierząt  padłych  z  innych  przyczyn 

wraz z załadunkiem, wywozem do miejsca utylizacji i zapewnieniem utylizacji oraz likwidacją 

zanieczyszczeń  powstałych  w  wyniku  usuwania  zwłok  w  swoim  planie  finansowym 

z 

szacunkową wartością zamówienia, która została określona w ramach tego postepowania. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę w zakresie zarzutów, które nie zostały uznane 

przez Zamawiającego, czyli w zakresie dotyczącym części 27. zamówienia. 

W 

toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. Ni

e zgłoszono również w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  br

ak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  Izba  skierowała  sprawę  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska..  

Po  przeprowadzeniu 

rozprawy  z  udziałem  Stron  (w  tym  Przystępującego) 

postępowania  odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  zawarte  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  Przystępującego  z  10  sierpnia  2018  r.,  a  także 

wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  Izba  ustaliła  i  zważyła, 

co 

następuje: 

Zgodnie  z 

art.  179  ust.  1  pzp  odwołującemu  przysługuje  legitymacja  do  wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby 

Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

w 

którym  złożył  ofertę.  Tym  samym  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  związku 

z zarz

ucanym  Zamawiającemu  naruszeniem  przepisów  ustawy  pzp,  gdyż  zaniechanie 

wykluczenia,  odrzucenia  lub  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  Przystępującego  uniemożliwia 

Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  na  co  mógłby  w  przeciwnym  razie 

liczyć. 

Odwołanie podlega oddaleniu  

{ad pkt 1-

3 listy zarzutów} 

Izba  stwierdziła,  że A.  C.  już  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie art.  26  ust.  2 pzp 

wykazał  spełnianie  obowiązującego  w  tym  postępowaniu  warunku  udziału  dotyczącego 

posiadania  uprawnień  do  wykonywania  działalności  objętej  przedmiotem  zamówienia, 

składając decyzję kontestowaną przez Odwołującego wyłącznie z tego powodu, że zabrakło 

w  niej  słowa  „zbieranie”  {przy  czym  Izba  ustaliła,  że  uzasadnienie  decyzji  przedstawionej 

przez  Odwołującego  jest  identyczne  i  odnosi  się  wyłącznie  do  transportowania,  a  nie 

zbierania}. 

Zamawiający  zupełnie  niepotrzebnie  na  wniosek  Odwołującego  unieważnił 

pierwszy  wybór  oferty  złożonej  przez  A.  C..  Następnie  jednak  skorygował  ten  błąd, 

domagając  się jedynie w  trybie art.  26  ust.  4  pzp od Wykonawcy  przedstawienia kolejnego 

potwierdzenia,  że  pierwotnie  złożona  decyzja  jest  prawidłowa.  W  sumie  Powiatowy  Lekarz 

Weterynarii  w  Warszawie,  który  wystawił  kwestionowaną  przez  Odwołującego  decyzję, 

dwukrotnie  urzędowo  zaświadczył,  że A.  C.  od  13  marca  2017  r.  jest  zarejestrowany  pod 

wskazanym  nr  w  stosowanym  wykazie  jako  podmiot  prowadzący  działalność  polegającą 

zarówno na zbieraniu, jak i transporcie ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego. 

W  tych  okolicznościach  bezzasadne,  a  wręcz  bezprzedmiotowe  są  zarzuty 

naruszenia art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp 

{ad pkt 4-

5 listy zarzutów} 

Izba stwierdziła, że istotnie z wniosku o wszczęcie postępowania wynika, że wartość 

szacunkowa zamówienia przedstawia się tak, jak to wskazał Zamawiający w odpowiedzi na 

odwołanie. 

Wobec  tego  zarzuty  naruszenia  art.  90  ust.  1a pkt  1 oraz  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp, 

jako oparte na nieistniejących podstawach faktycznych, są bezzasadne. 

{ad pkt 6-

7 listy zarzutów} 

Ponieważ  zarzuty  naruszenia  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  oraz  art.  7  ust.  1 

ustawy pzp mają wtórny charakter w stosunku do poprzednich zarzutów, tak samo należy je 

uznać za bezzasadne. 

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy 

pzp 

– orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w 

zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972) 

–  obciążając  Odwołującego  kosztami  tego 

postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis. Izba nie uwzględniła wniosku 

Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz od Odwołującego kosztów postępowania, wobec 

nieprzedstawienia w tym zakresie do zamknięcia rozprawy rachunków, jak tego wymaga § 3 

pkt 2 przywołanego rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………