KIO 1521/18 WYROK dnia 16 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1521/18 

WYROK 

z dnia 16 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kuszel - Kowalczyk 

Protokolant:   

Norbert Sierakowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  sierpnia  2018  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawc

ę AUDIOFON Sp. z o.o. Sp. k., ul. Aliancka 6, 53-014 Wrocław w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  –  Dolnośląski  Specjalny  Ośrodek  Szkolno  – 

Wychowawczy n

r 12 Dla Niesłyszących i Słabosłyszących im. M. G. we Wrocławiu (54-

144), ul. Dworska 8 

przy  udziale  wykonawcy 

Oticon  Polska Sp.  z  o.o.,  Al.  Jana Pawła II  22,  00-133 Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża wykonawcę AUDIOFON Sp. z o.o. sp. k., ul. Aliancka 6, 

014 Wrocław i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy pięćset  złotych)  uiszczoną  przez  wykonawcę  AUDIOFON 

Sp. z o.o. Sp. k., ul. Aliancka 6, 53-

014 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1521/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Dolnośląski  Specjalny  Ośrodek  Szkolno  –  Wychowawczy  nr  12  Dla 

Niesłyszących  i  Słabosłyszących  im.  Marii  Grzegorzewskiej  prowadzi,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2017.1579 

j.t.  ze  zm.)  (dalej  „Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest 

„Dostawa systemu wzmacniającego słuch FM” (dalej „Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 14 czerwca 2018 r. pod numerem 573308-N-2018. 

Dnia 27 lipca 2018 

roku, zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  o  wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  firmę 

OTICON Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej „OTICON”. 

Dnia  1  sierpnia  2018  roku 

wykonawca  AUDIOFON  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  postępowaniu, 

polegających  na  wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy,  którego  oferta 

powinna  zostać  odrzucona  oraz  nie  dokonanie wystarczająco  wnikliwego  zbadania  i  oceny 

złożonych  w  Postępowaniu  ofert,  w  tym  oferty  OTICON  oraz  niewykluczenie  wykonawcy 

OTICON, który poświadczył nieprawdę w złożonej przez siebie ofercie. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.   art. 87 ust. 1 Pzp, 

2.  art. 26 ust. 2 pkt 3 Pzp 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:  

1.  wykluczenie wykonawcy OTICON, 

który poświadczył nieprawdę w złożonej przez 

siebie ofercie, 

uchylenie decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i ponowne 

przystąpienie  do  dokonania  wyboru  z  pominięciem  oferenta  wykluczonego  z 

postępowania. 

Odwołujący przedstawiając argumentację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania podał, 

że oferta wykonawcy OTICON (system Amigo T5/R5) była pozornie korzystniejsza od oferty 

Odwołującego - zarówno pod względem ceny jak i okresu oferowanej gwarancji. 

Odwołujący  ustalił  jednak,  że kluczowe  dane  zawarte  w  ofercie  OTICON  są  nieprawdziwe. 

Wykonawca  ten  w  treści  dokumentacji  technicznej  systemu  Amigo  T5/R5  poświadczył 

nieprawdę  i  złożył  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

postępowania. Porównanie danych technicznych urządzeń systemu Amigo T5/R5 w ofercie 

złożonej  przez  OTICON  i  danych  tych  samych  urządzeń  w  ogólnodostępnych  kartach 

katalogowych  producenta  wskazuje  na  wysokie  prawdopodobieństwo,  że  popełniono 

fałszerstwo. 

Jednym  z  warunków  technicznych  zamówienia  był  zasięg  urządzeń  FM,  określony  przez 

Zam

awiającego - „do 30 m w pomieszczeniach i do 100 m na zewnątrz”, W przetłumaczonej 

na język polski przez OTICON karcie katalogowej urządzeń systemu Amigo, przedstawionej 

jako załącznik do oferty tego wykonawcy, znalazły się dokładnie takie zapisy co do zasięgu, 

jak  wymagane  przez  Zamawiającego.  Tymczasem  na  oficjalnej  stronie  internetowej 

producenta,  duńskiego  koncernu  Oticon,  znajduje  się  informacja,  że  zasięg  oferowanych 

urządzeń  wynosi  „30  m”.  Na  niektórych  rynkach  system  Amigo  T5/R5  oferowany  jest  ze 

sp

ecyfikacją zasięgu:  „30m/100 feet, jednakże 100  stóp to  dokładnie to samo  co  30 m.  Na 

żadnym  rynku  producent  nie  oferuje  tego  systemu  ze  wskazaniem  zasięgu  100  metrów  na 

zewnątrz - ponieważ zasięg taki byłby fizycznie niemożliwy do osiągnięcia w wypadku tego 

rodzaju  technologii.  Zachodzi  zatem  uzasadnione  podejrzenie,  że  w  tłumaczeniu  karty 

katalogowej,  stanowiącej  załącznik  do  oferty  OTICON,  dopuszczono  się  fałszerstwa.  

Odwołujący podkreśla, że system Amigo T5/R5 został wprowadzony do sprzedaży w firmie 

O

ticon w roku 2006, a jego konstrukcja jest jeszcze starsza; licencja została kupiona z firmy 

Phonic  Ear. 

Urządzenie  to  jest  bardzo  przestarzałe  technologicznie  (12  lat  od  premiery). 

Przede  wszystkim  jest  to  system  analogowy,  w  związku  z  czym  z  przyczyn  fizycznych  nie 

jest możliwe, aby zasięg urządzenia na zewnątrz wynosił 100 metrów. 

Odwołujący  podkreślił,  że  technologia  analogowa  zastosowana  w  systemie  Amigo 

oferowanym  przez  Oticon  Polska  charakteryzuje  się  ograniczoną  przepustowością  pasma 

transmisji tzn. 

kiedy pracuje kilka urządzeń jednocześnie, powinny one transmitować sygnały 

na  innych  kanałach,  aby  się  nie  zakłócały  wzajemnie.  Tymczasem  system  Amigo  firmy 

Oticon  posiada  zaledwie  12  kanałów  transmisyjnych,  co  będzie  skutkować  wzajemnymi 

zakłóceniami przy jednoczesnym zastosowaniu urządzeń w większej ilości klas. Dodatkowo 

ze względu na analogową transmisję nie ma możliwości zabezpieczenia tych kanałów przed 

wzajemnymi zakłóceniami. 

Skoro  Zamawiający  zamawia  urządzenia  do  27  klas  szkolnych,  to  Odwołujący  zakłada,  że 

potencjalnie wszystkie (lub zdecydowana większość z nich) może być używana jednocześnie 

Tymczasem  ze  względu  na  wyżej  wskazane  parametry  techniczne  będzie  to  niemożliwe 

Oznacza to, że system Amigo oferowany przez firmę OTICON będzie w znacznych stopniu 

bezużyteczny dla Zamawiającego. 

Kluczową kwestią pozostaje jednak poświadczenie nieprawdy w dokumentacji przetargowej 

przedłożonej  przez  OTICON.  W  zaistniałej  sytuacji  zamawiający  powinien  wykluczyć  z 

postępowania  wykonawcę,  który  poświadczył  nieprawdę  na  podstawie  art.  26  ust  2  pkt  3 

Pzp. 

Zgodnie  z  powyższym  unormowaniem  zamawiający  wyklucza  z  postępowania 

wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ 

na  wynik  prowadzonego  postępowania.  Zamawiający  winien  także  uchylić  swoją  decyzję  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty i ponownie przystąpić do dokonania wyboru z pominięciem 

oferenta wykluczonego z postępowania. 

Odwołujący w trakcie rozprawy, wobec błędnie przywołanej podstawy prawnej zarzutu tj. art 

26 ust. 2 

pkt 3 Pzp, wskazał, że podstawą jego zarzutu powinny być przesłanki wykluczania 

określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie, w trakcie rozprawy wnosił 

o oddalenie odwołania.  

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca  OTICON  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania. 

Izba,  wobec spełniania  przez  OTICON  Polska Sp.  z  o.o.  przesłanek  z  art.  185 ust.  2 

Pzp,  postanowiła  dopuścić  wykonawcę  zgłaszającego  przystąpienie  (dalej  również 

„Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy 

Izba, 

uwzględniając 

całość 

dokumentacji 

przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w  szczególności  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  oferty  wykonawców,  korespondencję  pomiędzy 

zamawiającym  i  wykonawcami,  odwołanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia,  stanowiska  stron  postępowania  złożone  w  trakcie  posiedzenia  i 

roz

prawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art. 

189 ust. 2 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  legitymację  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  do  SIWZ  Zamawiający  określił  parametry  systemy 

wzmacniającego dot. zasięgu w następujący sposób: 

zasięg pomiędzy nadajnikiem a odbiornikiem do 30 m w pomieszczeniach, 

zasięg pomiędzy nadajnikiem a odbiornikiem do 100 m na zewnątrz. 

Pkt  VII  SIWZ  stanowił,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  formularz  oferty, 

zawierający oświadczenie o wykonaniu zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ. 

Wykonawca  OTICON,  złożył  wymagane  oświadczenie  w  Formularzu  oferty  oraz 

załączył  do  niej    deklarację,  iż  oferowany  sprzęt  Amigo  T5//R5,  firmy  Oticon  spełnia 

wymagania,  odnoszące  się  również  do  zasięgu  systemu  (str.  29  oferty).  Do  oferty 

wykonawca  OTICON  załączył  również  informację  o  produkcie  Amigo  T5/R5  (str.  30  –  31 

oferty) w której określono zasięg systemu Amigo T5/R5 cyt. „do 30 m w pomieszczeniu, do 

100 m w przestrzeni otwartej”. 

W  dniu  27  lipca  2018  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej 

oferty firmy OTICON. 

Izba zważyła 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności podkreślić należy, że postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą 

jest postępowaniem kontradyktoryjnym, a z istoty tego postępowania wynika, że spór toczą 

Strony postępowania i to one mają obowiązek przedstawiania dowodów, z których wywodzą 

określone  skutki  prawne. Zgodnie  z  art.  14  Pzp  do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego  i wykonawców  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego 

stosuje  się  przepisy  ustawy  z dnia  23  kwietnia  1964  roku  -  Kodeks  cywilny,  jeżeli  przepisy 

ustawy  nie  stanowią  inaczej.  W myśl  zaś  art.  6  Kodeksu  cywilnego  ciężar  udowodnienia 

faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne.  Przepis  ten  wyraża 

dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę 

faktu,  powodującego  powstanie  określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie  ciężaru 

dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Reguła ta, 

znajduje  swoje  odzwierciedlenie  w  t

reści  art.  190  ust.  1  Pzp  zdanie  pierwsze,  który 

implementuje zasady kodeksowe na grunt postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą 

Odwoławczą, i stanowi, że  Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani 

wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne  (por.  m.in. 

wyrok KIO z dnia 31 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 141/17; wyrok KIO z dnia 9 lipca 2016 r., 

sygn.  akt  KIO1591/16).  Ponadto  jak  wskazał  Sąd  Okręgowy  w Katowicach  XIX  Wydział 

Gospodarczy  Odwoławczy  w  wyroku  z  19  marca  2008  r.  (sygn.  akt  XIX  Ga  92/08) 

w 

postępowaniu  odwoławczym  przed  KIO  to  strony  postępowania,  a  nie  Izba  winna 

poszukiwać i wykazać dowody na poparcie swoich twierdzeń. Zatem obowiązkiem strony, na 

której  spoczywa  ciężar  dowodu  jest  wskazanie  wszystkich  okoliczności,  od  których  zależy 

powodzenie  wnoszonego  odwołania.  Podobne  stanowisko  przedstawił  Sąd  Okręgowy  w 

Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy, w wyroku z dnia 8 kwietnia 2008 r. (sygn. akt V 

Ca 571/08), stwierdzając, że kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego przed 

KIO pozostawia inicjatywę dowodową stronom, nie  nakładając na KIO obowiązku ustalenia 

prawdy materialnej.  

W toku postępowania odwoławczego to Odwołujący jest Stroną ofensywną i jako propagator 

zaskarżenia  przedstawia  argumenty,  przemawiające  za  uznaniem  oferty  przeciwnika  za 

niezgodną z SIWZ i obowiązany jest niezgodność tę udowodnić. Zgodnie z regułą płynącą z 

art.  190  ust.  1  Pzp,  to  na  Odwołującym  spoczywa  ciężar  dowiedzenia,  że  stanowisko 

Zamawiającego  jest  nieprawidłowe.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako 

obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania Krajowej Izby Odwoławczej dowodami 

o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego 

obowiązku  lub  jego  nieskuteczności,  którymi  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik 

postępowania.   

Rolą  Odwołującego  było  wykazać,  że  informacje  i  dokumenty,  przedłożone  przez 

Przystępującego  wraz  z  ofertą  zawierają  nieprawdziwe  dane.  W  ocenie  Izby  Odwołujący 

obowiązkowi temu nie sprostał.  

W  ocenie  Odwołującego,  Przystępujący  przedstawiając  w  swojej  ofercie  dane  dotyczące 

zasięgu „na zewnątrz” oferowanych urządzeń,  poświadczył nieprawdę i złożył nieprawdziwe 

informacje mające wpływ na wynik postępowania.  Wniosek ten Odwołujący wywiódł m.in. z 

porównania danych technicznych urządzeń systemu Amigo T5/R5 w ofercie Przystępującego 

oraz  ogólnie  dostępnych  na  stronach  internetowych  kart  katalogowych,  np.  producenta, 

duńskiego koncernu Oticon, którego Przystępujący jest spółką córką.  Należy zaznaczyć, że 

Przystępujący nie przedstawił, tak jak twierdzi Odwołujący, tłumaczenia karty katalogowej – 

Przystępujący załączył do oferty, jak sam przyznał podczas rozprawy doprecyzowaną przez 

siebie  informację  o  oferowanym  produkcie.  Informacja  ta  zawiera  dane  dotyczące  zasięgu 

oferowanych urządzeń, w pomieszczeniu (do 30 m) oraz w przestrzeni otwartej (do 100 m). 

Natomiast,  karta  katalogowa  dostępna  na  stronie  internetowej  producenta  zawiera  jedną 

daną dot. zasięgu tj. 30 m, bez określenia czy dotyczy to zasięgu na zewnątrz/w przestrzeni 

otwartej  czy  też  w  pomieszczeniach.  Z  samego  porównania  tych  dokumentów  nie  sposób 

wywieść,  że  któryś  z  nich  przedstawia  nieprawdziwe  dane,  gdyż  jest  możliwe,  że  w  karcie 

katalogowej  producenta  podano  zasięg  urządzenia  w  pomieszczeniu.  Jednocześnie  w 

ocenie  Izby,  samo  doprecyzowanie  informacji  o  produkcie  poprzez  zamieszczenie  w  niej 

danych  wymaganych  przez  Zamawiającego,  nie  jest  działaniem  niedopuszczalnym,  tym 

bardziej, że Przystępujący zadeklarował, iż uczynił to, z powodu braku określenia  w ulotce 

zasięgu wewnątrz i na zewnątrz, po uprzednim przeprowadzeniu odpowiednich badań. Tym 

samym,  działanie  Przystępującego  uznać  należy  za  zamierzone,  co  wyklucza  wystąpienie 

przesłanki określonej w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.  

Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów  podważających  oświadczenie  Przystępującego,  w 

szczególności  nie  przedstawił  szczegółowej  argumentacji,  testów,  badań  czy  innych 

dowodów na powoływaną w odwołaniu okoliczność, że zasięg 100 metrów na zewnątrz byłby 

fizycznie  niem

ożliwy  do  osiągnięcia  w  wypadku  technologii,  w  której  wykonane  są 

urządzenia oferowane przez Przystępującego. 

Wobec powyższego, Izba stwierdziła, że nie potwierdził się również zarzut naruszenia 

art. 

24  ust.  1  pkt  16  Pzp  tj.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  Przystępujący  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji'', 

lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. 

Jednocześnie,  odnosząc  się  do  spostrzeżenia  Przystępującego,  iż  wobec 

sformułowania  wymagania  dot.  zasięgu  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  tj.  określenia 

wymaganego zasięgu za pomocą słowa „do” dopuszczalne byłoby zaoferowanie urządzenia 

o  zasięgu  1  cm,  Izba  stwierdza,  iż  nie  podziela  takiej  interpretacji  SIWZ.  Przedstawione 

przez  Przystępującego  rozumowanie jest  nieracjonalne.  Zamawiający  wymagał,  aby  zasięg 

urządzeń  pomiędzy  nadajnikiem  a  odbiornikiem  wynosił  do  30  m  w  pomieszczeniach  i  do 

100 m na zewnątrz, jest to odległość, wokół której powinien oscylować zasięg urządzenia na 

otwartej przestrzeni bez przeszkód. Oczywiście, tak jak Strony zgodnie twierdziły rzeczywisty 

zasięg  będzie  uzależniony  od  wielu  okoliczności  np.  ukształtowania  terenu,  przeszkód  na 

nim  występujących,  temperatury  czy  ciśnienia,  jednakże  na  otwartej  przestrzeni  bez 

przeszkód zasięg ten, jak już wskazano powinien oscylować w granicach 100 m.   

Za niepotwierdzony, 

Izba uznała, również zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp. Na tę 

okoliczność  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji  poza  wskazaniem,  że 

Zamawiający zaniechał czynności, do której był zobowiązany w postępowaniu tj. nie dokonał 

wystarczająco wnikliwego zbadania i oceny złożonych ofert, oraz, że uprzednio poinformował 

Zamawiającego  w  trybie  art.  181  ust.  1  Pzp,  o  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności 

podjętej przez Zamawiającego lub zaniechaniu czynności do której jest on zobowiązany na 

podstawie  ustawy.  Sam  fakt,  uprzedniego 

przekazania  Zamawiającemu  informacji  o 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  nie  powoduje,  po  stronie  Zamawiającego 

konieczności  wszczęcia  postępowania  wyjaśniającego,  a  w  odwołaniu  brak  jest  podstaw 

faktycznych  uzasadniających  konieczność  wszczęcia  takiego  postępowania  przez 

Zamawiającego. 

W  zakresie 

zarzutu  dot.  ograniczonej  przepustowości  pasma  transmisji  i 

bezużyteczności  oferowanego  przez  Przystępującego  systemu,  Izba  stwierdziła,  że  zarzut 

ten  nie  został  wystarczająco  sprecyzowany  i  udowodniony,  a  jako  taki  również  podlegał 

oddaleniu

.  Odwołujący  nie  odniósł  twierdzeń  o  ograniczonej  przepustowości  pasma 

transmisji  i  bezużyteczności  oferowanego  przez  Przystępującego  systemu  do  postanowień 

SIWZ i wymagań Zamawiającego, nie sprecyzował również czynności Zamawiającego której 

w związku z tymi twierdzeniami się domaga. 

Mając  na  uwadze  powyższe  wskazać  należy,  iż  stosownie  do  treści art.  180  ust.  3 Pzp, 

odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności Zamawiającego, której 

zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów, 

określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie 

odwołania.  Odwołanie  powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez 

Zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek  zaprezentowania  przez 

Odwołującego  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  oraz  argumentacji  odnoszącej  się 

postulowanej  oceny.  Oznacza  to 

zatem  konieczność  odniesienia  się  do  elementów  stanu 

faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, 

który  pozwoli  na  uznanie,  że  podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych  czynności 

lub zaniechań przypisanych Zamawiającemu (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 

26 czerwca 2017 r. sygn. akt: KIO 1187/17). 

Izba  włączyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumentację  postępowania 

przekazaną  przez  Zamawiającego  i  potwierdzoną  za  zgodność  z  oryginałem,  jak  również 

dokumenty  złożone  przez  Odwołującego  wraz  z  odwołaniem.  Izba  nie  zaliczyła  w  poczet 

materiału  dowodowego  dokumentów  złożonych  podczas  rozprawy  przez  Odwołującego  z 

uwagi na fakt, iż zostały one złożone w języku angielskim, bez tłumaczenia na język polski, a 

zatem  niezgodnie  z  §  19  ust.  3  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca 

2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2014 

r.  poz.  964  ze  zm.). 

Izba  nie  włączyła  również  w  poczet  materiału  dowodowego,  dowodu 

złożonego  przez  Przystępującego,  a  dotyczącego  parametrów  urządzenia  oferowanego 

przez Odwołującego, jako niemającego znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. 

Ponadto dodatkowego wyjaśnienia wymaga postanowienie Izby, w kwestii nie dopuszczenia 

na  etapie  rozprawy  wniosku  Odwołującego  o  powołanie  biegłego  specjalisty  z  zakresu 

elektroniki  na  okoliczność,  stwierdzenia  faktycznego  zasięgu  urządzenia  OPTICON  Amigo 

T5/R5.  Jednym  ze  środków  dowodowych  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne,  obok 

dowodu  z  zeznań  świadków,  dowodu  z  dokumentów,  dowodu  z  przesłuchania  stron  jest 

dowód  z  opinii  biegłego.  Zasadniczą  cechą  wyróżniającą  opinię  biegłego  spośród 

pozostałych środków dowodowych są zawarte w niej wiadomości specjalne, mające istotne 

znaczenie  dla  rozpoznawanej  przez  KIO  sprawy.  Opinia  biegłego  wyspecjalizowanego  w 

konkretnej  dziedzinie,  rozstrzyga  wątpliwości  pojawiające  się  w  toku  postępowania  celem 

prawidłowego  ustalenia  stanu  faktycznego  sprawy.  Tak  więc  za  powołaniem  biegłego  w 

postępowaniu  powinny  przemawiać  racjonalne  argumenty.  Nie  ma  podstawy  do  powołania 

biegłego  w  sytuacji  kiedy  dowód  z  opinii,  może  być  z  powodzeniem  zastąpiony  innym 

dowodem np. dowo

dem z dokumentu. Zdaniem Izby brak było jakichkolwiek przeszkód, aby 

Odwołujący  w  tej  sprawie  wystąpił  ze  stosownym  zapytaniem  do  producenta  urządzeń 

(chociaż jest to spółka matka Przystępującego), bądź samodzielnie dokonał badań zakresu 

lub  zlecił  przeprowadzenie  takiego  badania  odpowiedniej  jednostce,  ewentualnie  aby 

przedstawił  dowody  wskazujące,  że  ze  względu  na  technologię  w  jakiej  zostały  wykonane 

oferowane  urządzenia  nie  jest  możliwe  aby  zasięg  urządzenia  na  zewnątrz  wynosił  100 

metrów.  Zdaniem Izby niedopuszczalne jest powoływanie biegłego w celu sanowania braku 

dowodu,  który  strona winna była przedstawić  na  rozprawie przed  KIO  celem  udowodnienia 

zasadności  stawianego  zarzutu.  Wnioskowanie  o  dowód  z  opinii  biegłego  w  takiej  sytuacji 

zostało  ocenione  przez  Izbę  jako  próbę  działania  na  zwłokę  w  zakończeniu  postępowania 

odwoławczego. Zgodnie z wynikającą z art. 190 ust. 1 Pzp zasadą kontradyktoryjności oraz 

zasady  z  art.  6  kc  na  strony  został  nałożony  obowiązek  dbania  o  swoje  interesy.  Jeśli 

Odwołujący,  podnosi  zarzuty  wobec  oferty  Przystępującego,  ma  obowiązek  udowodnienia 

podnoszonych  okoliczności  (podobnie  KIO  w  wyroku  z  dn.  18.12.2012  r.  o  sygn.  akt 

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp – 

orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art. 

192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  3  w  zw.  z  §  3  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.) 

Przewodniczący: 

…………………………