KIO 1537/18 POSTANOWIENIE dnia 10 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1537/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 10 sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  sierpnia  2018  r.  przez  wykonawcę  S.  D.  prowadzącą 

działalność  gospodarcza  pod  nazwą  S.  D.  DS  Comp  w  Krakowie  w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Narodowy  Fundusz  Ochrony  Zdrowia  w  Warszawie, 

Dolnośląski Oddział Wojewódzki we Wrocławiu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz   wykonawcy  

S.  D. 

prowadzącej  działalność  gospodarcza  pod  nazwą  S.  D.  DS  Comp  w  Krakowie 

kwoty  15  000 

zł  00 gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do postanowienia z dnia 10 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1537/18 

Zamawiający  Narodowy  Fundusz  Zdrowia  w  Warszawie,  jednostka  prowadząca 

postępowanie  -  Dolnośląski  Oddział  Wojewódzki  we  Wrocławiu,  ul.  Joannitów  6,  50  -  525 

Wrocław, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Część I Zakup 

serwerów,  część  II  Rozbudowa  serwerów,  część  III  Zakup  macierzy,  część  IV  Rozbudowa 

macierzy,  część  V  Zakup  licencji,  część  VI  Zakup  zestawów  komputerowych,  część 

VII 

Zakup  stacji  roboczych,  część  VIII  Zakup  komputerów  przenośnych”,  podzielone  na 

osiem 

części,  o  numerze  nadanym  przez  zamawiającego  WAG.261.3.5.2018,  o ogłoszeniu 

o 

zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 

16 czerwca 2018 r. pod numerem 2018/S 114 - 

260379, zwane dalej jako „postępowanie”. 

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, 

o  wartości  poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2017 

r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.” 

W  dniu  25  lipca  2018  r.  zamawiający  przekazał  wykonawcy  S.  D.  prowadzącej 

działalność gospodarcza pod nazwą S. D. DS Comp, oś. Kościuszkowskie 6/229, 31 – 858 

Kraków,  dalej  zwanego  jako  „odwołujący”,  informację  o  odrzuceniu  jego  oferty,  w części  I 

postępowania. Od tej czynności zamawiającego odwołujący w dniu 3 sierpnia 2018 r. wniósł 

odwołanie, w którym - zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p. - postawił zamawiającemu 

następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):  

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  nieuzasadnione  odrzuceniu  ofert

y  odwołującego, 

mimo  jej  zgodności  z  SIWZ,  z  uwagi  na  niedołączenie  do  oferty  oświadczenia 

producenta - 

potwierdzającego, że serwis będzie realizowany przez autoryzowanego 

partnera  serwisowego  producenta  lub  bezpośrednio  producenta  -  w  sytuacji  gdy 

oświadczenie  to  nie  stanowi  treści  oferty,  a  ma  charakter  oświadczenia  o  którym 

mowa w art. 25 ust. 1 pkt. 2 Pzp i możliwe jest jego uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 

3 Pzp; 

art.  26  ust.  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  DS.  Comp  S.  D.  do 

uzup

ełnienia  oświadczenia  producenta  -  potwierdzającego,  że  serwis  będzie 

realizowany  przez  autoryzowanego  partnera  serwisowego  producenta  lub 

bezpośrednio  producenta  -  mającego  charakter  oświadczenia  określonego  w  art. 

ust.  1  pkt  2  Pzp,  skutkiem  czego  było  bezzasadne  odrzucenie  oferty 

odwołującego. 

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości, 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  oświadczenia  producenta  -  potwierdzającego,  że 

serwis  będzie  realizowany  przez    autoryzowanego  partnera  serwisowego  producenta  lub 

bezpośrednio producenta, a także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego. 

W 

uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  przedstawił  okoliczności  faktyczne  i prawne 

uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej. 

Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum BIPROGEO Sp. z o.o. we Wrocławiu 

i 

NEWIND S.A. we Wrocławiu. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego, z dnia 6 sierpnia 2018 r., okazało się nieskuteczne.  

Zgodnie z art. 185 ust. 2 p.z.p. zd. drugie, 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania 

odwoławczego doręcza się Prezesowi Izby w jednej z form przewidzianych w dyspozycji tego 

przepisu 

– pisemnej opatrzonej podpisem (którą przepis nazywa „postacią papierową”) albo 

elektronicznej,  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego  kop

ię  przesyła 

się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.  

Izba ustaliła, że konsorcjum zgłosiło swoje przystąpienie do postępowania po stronie 

zamawiającego  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  (e-mail  z dnia  6.08.18  r.  w aktach 

sprawy).  Zatem  wobec  braku  zachowania  przez  konsorcjum 

formy  czynności  prawnej 

określonej w ustawie, przystąpienie nie mogło odnieść zamierzonego skutku. Zaistniały brak 

formalny,  badany  przez Izbę  z  urzędu,  w  okolicznościach faktycznych sprawy,  oznacza,  że 

przystąpienie nie wywołuje skutków prawnych, jako bezskuteczne z mocy prawa (ex lege). 

Izba  zaznacza 

również,  iż  ustawodawca  nie  przewidział  możliwości  uzupełnienia 

braków  formalnych  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  zatem  skutkiem  nie 

dopełnienia obowiązków wynikających z art. 185 ust. 2 p.z.p. jest uznanie przystąpienia za 

nieskuteczne, bez możliwości sanowania czynności prawnej.  

W  dniu  9  sierpnia  2018  r. 

do  Izby  wpłynęła  pisemna  odpowiedź  zamawiającego  na 

od

wołanie, zawierająca oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości. 

Izba zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  p.z.p.  „W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez 

obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”  

Przenosząc  powyższe  unormowanie  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

odwołaniem  należy  uznać,  że  zamawiający  w  piśmie  z  9  sierpnia  2018  r.  w sposób 

niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

zaś  wobec  braku  skutecznego  zgłoszenia  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego, 

w 

wywiedzionym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  Izba  stwierdziła  spełnienie  przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art. 

186  ust.  2  p.z.p.  i  zobligowana  była  postępowanie  umorzyć, 

w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia,  zatem  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  na  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt 

p.z.p.  Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kwoty 

uiszczonego wpisu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 

lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………