Sygn. akt KIO 1546/18
WYROK
z dnia 10 września 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:
Anna Packo
Członkowie:
Marzena Ordysińska
Anna Osiecka
Protokolant:
Marcin Jakóbczyk
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 24 sierpnia i 6 września 2018 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia
2018 r. przez wykonawcę
OPTeam Spółka akcyjna, Tajęcina 113, 36-002 Jasionka
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Polskie Sieci Elektroenergetyczne Spółka akcyjna,
ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna
przy udziale wykonawców:
A.
Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Skierniewicka
10a, 01-230 Warszawa,
B.
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków
oraz
BCoders Spółka akcyjna ul. Owczarska 7, 01-351 Warszawa,
C.
MATIC Spółka akcyjna, ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
oddala odwołanie,
kosztami postępowania obciąża OPTeam Spółkę akcyjną i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
OPTeam Spółkę akcyjną tytułem wpisu od odwołania,
zasądza od OPTeam Spółki akcyjnej na rzecz Polskich Sieci
Elektroenergetycznych Spółki akcyjnej kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………..…
Członkowie:
……………………..…
……………………..…
Sygn. akt: KIO 1546/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „zakup serwerów na potrzeby modernizacji i rozbudowy
systemów IT” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 kwietnia 20118 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 065-145551.
Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Stanowisko Odwołującego
Odwołujący – OPTeam S.A. wniósł odwołanie wobec czynności:
1. wyboru jako oferty najkorzys
tniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. i BCODERS S.A.
(dalej „ZSK”); zaniechania odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy ZSK pomimo
zaistnienia nieusuwalnych podstaw od
rzucenia z powodu niezgodności treści oferty tego
wykonawcy z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia; zaniechania wykluczenia
wykonawcy ZSK z postępowania z powodu podania w treści oferty nieodpowiadających
prawdzie parametrów granicznych oferowanych urządzeń;
zaniechania odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o.
(dalej „IS”) pomimo zaistnienia nieusuwalnych podstaw odrzucenia z powodu niezgodności
treści oferty tego wykonawcy z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
zaniechania wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu podania w treści oferty
nieodpowiadających prawdzie parametrów granicznych oferowanych urządzeń;
zaniechania odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy Fast IT Sp. z o.o. Sp.
k
omandytowa (dalej „Fast IT”) mimo zaistnienia nieusuwalnych podstaw odrzucenia
z powodu niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
4. zaniechania
odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy T-Systems Polska Sp. z o.o.
(dalej „T-Systems”) mimo zaistnienia nieusuwalnych podstaw odrzucenia z powodu
niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia; zaniechania wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu podania
w treści oferty nieodpowiadających prawdzie parametrów granicznych oferowanych
urządzeń;
5. zaniechania
odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy Matic S.A. (dalej „Matic”) mimo
zaistnienia nieusuwalnych podstaw odrzucenia z powodu niezgodności treści oferty tego
wykonawcy z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24
ust 1 pkt 17
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
wykona
wców i wykluczenia z postępowania ww. wykonawców oraz art. 91 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych w zakresie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
podlegającego odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik postępowania,
odrzucenia ofert wykonawców ZSK, IS, T-Systems, Fast IT, Matic z postępowania
z powodów opisanych w odwołaniu,
wykluczenia z postępowania wykonawców ZSK, IS, T-Systems z postępowania
z powodów opisanych w odwołaniu,
powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem przyjętych dla
oceny kryteriów oceny ofert, co spowoduje wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu
odwołania Odwołujący wskazał, że integralnymi załącznikami do formularza
ofer
ty składanymi wraz z nią był formularz cenowy i opis parametrów oferowanego sprzętu,
a w
ykonawca w ofercie zobowiązany był wskazać nazwę i model oferowanych serwerów
oraz nazwę ich producenta. Zawarte w formularzu „Opis parametrów oferowanego sprzętu”
tabele zawierały szczegółowe specyfikacje oferowanych serwerów. Ponadto konieczne było
zidentyfikowanie w ofercie modelu, symbolu, producenta i opisu oferowanych urządzeń.
Zamawiający wymagał precyzyjnego podania takich informacji o oferowanych serwerach jak
parametry techniczne oferowanego sprzętu w odniesieniu do poszczególnych komponentów
urządzeń.
P
owyższe elementy identyfikujące przedmiot świadczenia wykonawcy stanowią komponenty
oferty sensu stricto
. Wymagania Zamawiającego nie zostały sprowadzone do określenia
produktu jako zgodnego z
e specyfikacją istotnych warunków zamówienia, ale takiego jego
dookreślenia, aby zarówno możliwe było ustalenie, co konkretnie jest przedmiotem oferty, jak
również, aby Zamawiający, mając takie dane, był w stanie zweryfikować, czy produkt
zaoferowany spełnia wymagania postawione wobec niego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia – nie można zatem uznać, że był pozbawiony znaczenia czy miał czysto
informacyjny charakter.
Podkreślenia wymaga stanowczość oraz niezmienność treści oferty wykonawcy po upływie
terminu składania ofert w postępowaniu. Uwzględniając brzmienie art. 84 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, nie jest dopuszczalne modyfikowanie treści oferty wykonawcy
po upływie terminu składania ofert w postępowaniu. Zmiany, względnie wycofanie oferty, są
dopuszczalne wyłącznie na etapie poprzedzającym składanie ofert w postępowaniu.
Ponadto, zgodnie z art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, poza wyjaśnianiem
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia na wezwanie zamawiającego nie są
dopuszczalne zmiany oferty ani jej negocjowanie. Jedyną możliwością korekty oferty
wykonawcy jest przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo z
amówień publicznych, jednak jego
zastosowanie jest znacząco limitowane. Jak podkreśla orzecznictwo Izby i TSUE, zasady
równego traktowania i niedyskryminacji oraz obowiązek przejrzystości stoją na przeszkodzie
negocjacjom między instytucją zamawiającą a oferentem w ramach postępowania,
w związku z czym co do zasady oferta nie może być modyfikowana po jej złożeniu ani
z inicjatywy instytucji zamawiającej, ani oferenta (wyrok w sprawie C-387/14, w sprawie
C-131/16, w sprawie C-599/10, w sprawie C-336/12).
Z
uwagi na to, że identyfikacja oferowanych urządzeń stanowi treść oferty wykonawcy,
a Zamawiający uzyskał wiedzę w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia, winien był
dokonać weryfikacji zgodności treści ofert z treścią wymagań zawartych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W sytuacji, gdy przedmiot oferty miał być zidentyfikowany
co do tożsamości, niedopuszczalne w szczególności byłoby posługiwanie się, w sytuacji
sprzeczności zaoferowanych urządzeń ze specyfikacją, ogólnymi oświadczeniami zawartymi
w formularzach,
które stanowią ogólne zapewnienie o zgodności oferty z wymaganiami.
Jak wynika z orzecznictwa, z
godność oferty z treścią postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania
treści złożonych przez wykonawcę dokumentów można stwierdzić, że istotne postanowienia
zawarte w ofercie (dokumentach składających się na nią) nie są inne, tj. nie różnią się w swej
treści od postanowień specyfikacji. O kształcie zobowiązania wykonawcy decydują szczegóły
jego oferty, nie zaś ogólne zapewnienia dotyczące jej treści. Gdyby przyjąć pogląd
przeciwny, to treść oferty można byłoby sprowadzić do posłużenia się ogólnikowymi
sformułowaniami zamieszczanymi zwyczajowo przez zamawiających we wzorach formularzy
ofert, co pozbawiałoby racji bytu szereg procedur wynikających z ustawy Prawo zamówień
publicznych
. Oświadczenia takie mogą nabrać większego znaczenia w sytuacjach, w których
opis przedmiotu zamówienia nie precyzuje pewnych kwestii, nie zaś w przypadkach, gdy
zamawiający precyzyjnie opisał swoje oczekiwania.
Zarzuty
Odwołującego wobec treści ofert konkurencyjnych nie dotyczą parametrów, które
mogłyby mieć charakter niejednoznaczny, co mogłoby być podstawą np. do stosowania
interpretacji prowykonawczej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, lecz mają
charakter konkretny i weryfikowalny.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych kreuje dla zamawiającego
obowiązek odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, przy czym owa niezgodność winna dotyczyć świadczenia, a więc
jego przedmiotu lub zakresu.
1. Zarzuty wobec oferty wykonawcy ZSK
W opisie
przedmiotu zamówienia dla pozycji zamówienia serwer typ V i VI Zamawiający
określił wymagania procesorów w sposób następujący: „Dwie sztuki procesor minimum
rdzeniowy klasy x86, zaprojektowany do pracy w serwerach, Procesor musi zapewniać
obsługę pamięci DDR4. Reprezentatywnym przykładem procesora spełniającego wymagania
Zama
wiającego jest procesor o parametrach nie gorszych niż procesor Xeon E5-2620 v4
(z rodziny Boardwell) lub równoważny.
Reprezentatywnym przykładem procesora spełniającego wymagania Zamawiającego jest
procesor o parametrach nie gorszych niż Intel Xeon Silver 4110 (z rodziny Skylake) lub
równoważny.
Wynik wydajności procesora zainstalowanego w oferowanym serwerze powinien
przekraczać 94 punktów w niezależnym i ogólnodostępnym teście SPECfp_base2006 dla
procesorów rodziny Broadwell. Wynik musi być opublikowany przez SPEC.org
(www.spec.org) dla konfiguracji dwuprocesorowej z oferowanymi procesorami.
Wynik wydajności procesora zainstalowanego w oferowanym serwerze powinien
przekraczać 74 punktów w niezależnym i ogólnodostępnym teście SPEC(fp)_2017 dla
procesorów rodziny Skylake. Wynik musi być opublikowany przez SPEC.org (www.spec.org)
dla konfiguracji dwuprocesorowej z oferowanymi procesorami.
”
Ponadto, zgodnie z odpowied
zią Zamawiającego na pytanie nr 8 z 30 maja 2018 r.,
Zamawiający
jednoznacznie
określił
wymagania
wydajnościowe
dla
serwerów
wyposażonych w procesory Intel Skylake, precyzując, iż w ocenie będzie brał pod uwagę
wyniki opublikowane na stronie https://www.spec.org w teście CPU2017 Floating Point
Speed: „Pytanie 8: Dotyczy Opisu Parametrów Oferowanego Sprzętu w Załączniku nr 2 do
Formularza Oferty.
W odpowiedziach z dnia 11.05.2018 Zamawiający dopuścił zaoferowanie
serwerów z procesorami Intel Skylake, podając minimalny wynik testu SPEC CPU 2017 (fp),
który muszą osiągnąć wskazane typy serwerów. Nazwa SPEC CPU 2017 (fp) jest niestety
niejednoznaczna i może powodować nieścisłości na kolejnych etapach postępowania.
Wymagane
przez
Państwa
wyniki
wskazują
prawdopodobnie
na
test
SPECrate2017_fp_base, bo tylko wtedy wszyscy wiodący dostawcy są w stanie zaoferować
sprzęt, który osiągnie wymagane wyniki. W związku z tym pytamy, czy Zamawiający jako
SPEC CPU 2017 (fp) uzna wyniki testu SPECrate2017_fp_base?
Odpowiedź: Zamawiający określił wyniki testu na podstawie wyników opublikowanych na
https://www.spec.orq
– CPU2017 Floating Point Speed.”
Wykonawca ZSK dla pozycji serwer V i VI typu
zaproponował serwery Dell PowerEdge R740
wyposażone w procesory Intel Xeon Silver 4110 z rodziny Skylake.
Wyniki testu CPU2017 Floating Point Speed opublikowane na stronie www.spec.org
wskazują jednoznacznie, iż zastosowane w obu typach serwerów procesory Intel Xeon Silver
4110 nie spełniają minimalnych wymagań wydajnościowych określonych przez
Zamawiającego, a procesory nie przekraczają 64 punktów w teście CPU2017 Floating Point
Speed niezależnie od typu, modelu i producenta serwera w jakim zostały zastosowane.
Potwierdzeniem tego faktu są tabele wszystkich serwerów niezależnie od producenta,
w których zastosowano procesory Intel Xeon Silver 4110 (dostępne w wyszukiwarce na
stronach spec.org).
Wynik punktowy 74 w teście CPU2017 Floating Point Speed możliwy jest
dopiero po zastosowaniu dużo bardziej wydajnych, ale i dużo droższych procesorów Intel
Xeon Gold 6134, tak jak ma to miejsce w przypadku oferty
Odwołującego. Zatem treść oferty
wykonawcy ZSK
jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a parametry oferowanych serwerów nie spełniają wymagań granicznych określonych przez
Zamawiającego, co obliguje do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Dodatkowo, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca
po
winien być dodatkowo wykluczony z powodu podania w powyższym zakresie w ofercie
informacji nieprawdziwych. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Prawo zamówień
publicznych
wykluczeniu obligatoryjnie podlega wykonawca, który w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Przedmiotowe dane stanowią jednocześnie treść oferty i potwierdzają
paramet
ry wymagane przez Zamawiającego, niespełnienie kwestionowanych wymagań
skutkowałoby odrzuceniem oferty z uwagi na graniczny charakter parametrów. W art. 24 ust.
1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych sankcjonuje się już przypadek podania
informacji wprowadzających w błąd w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, co oznacza,
że tym bardziej sankcji podlega wykonawca, który podaje takie dane świadomie i celowo.
Podczas opracowani
a oferty wykonawca powinien także sprawdzić, czy podane w ofercie
informacje odpowiadają prawdzie i nie będą wprowadzić zamawiającego w błąd w zakresie
mogącym mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
2. Zarzuty wobec oferty wykonawcy IS
Wykonawca, w zakresie stacji roboczej X typu
, zaproponował urządzenie Actina Solar G100
S6+ jako spełniające wszystkie wymagania Zamawiającego. Jednym z takich wymagań było,
aby dostarczane
urządzenie wyposażone było w płytę główną dwuprocesorową, co
w
ykonawca potwierdził. Tymczasem dostępna dokumentacja techniczna producenta
dostępna m.in. na stronie internetowej jednoznacznie wskazuje, iż zaproponowane
urządzenie jest stacją roboczą jednoprocesorową (wyposażoną w płytę główną
jednoprocesorową) bez możliwości wyposażenia jej w drugi procesor.
Ponadto
, zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, obudowa
musi
ała być wyposażona w dwa redundantne zasilacze min. 1000 W max. 1500 W pracujące
w sieci 230 V 50/60 Hz prądu zmiennego i efektywności min. 90 %; moc pojedynczego
zasilacza musi
ała być wystarczająca do pracy stacji roboczej.
IS
zadeklarował, iż stacja robocza spełnia wymagania odnośnie obudowy
i wyposażenia jej dwa redundantne zasilacze 1200 W. Tymczasem zgodnie z informacjami
producenta stacji, urządzenia Actina Solar G100 S6+ wyposażone jest w obudowę model
743TQ-
1200, która wyposażona jest jedynie w 1 zasilacz 1200 W bez możliwości
redundancji i montażu drugiego zasilacza. Nie zostały zatem spełnione minimalne
wymagania Zamawiającego określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a
treść oferty wykonawcy jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, gdyż parametry oferowanych serwerów nie spełniają wymagań granicznych
określonych przez Zamawiającego, co obliguje do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Dodatkowo, zgodnie z art. 24 ust 1 pkt 17
ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca powinien być dodatkowo wykluczony
z powodu podania w powyższym zakresie w ofercie informacji nieprawdziwych.
3. Zarzuty wobec oferty wykonawcy Fast IT
W odpowiedzi na pytanie
nr 1 dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
z 11 maja 2018
r. Zamawiający wymienił procesory referencyjne oraz wskazał, że „wymaga,
aby procesory we wszystkich dostarczonych serwerach i stacji roboczej wyposażone były
w procesory jednej rodziny, tzn. procesory rodziny Broadwell albo procesory z rodziny
Skylak
e, albo procesory równoważne z jednej rodziny procesorów. (…) Wszystkie
dostarczone serwery i stacja robocza muszą być zbudowane w oparciu o jedną rodzinę
procesorów, tzn. procesory rodziny Broadwell, albo procesory rodziny Skylake, albo
procesory równoważne z jednej rodziny procesorów.”
Tym samym w
ykonawcy zobligowani zostali do zaoferowania zarówno wszystkich modeli
serwerów, jak i stacji roboczej w oparciu o procesory z jednej rodziny – albo Broadwell, albo
Skylake. Wymagania te nie zostały zmienione na późniejszym etapie postępowania i były
obowiązujące dla wszystkich oferentów.
Tymczasem wykonawca Fast IT
oparł swoją ofertę o serwery (dla wszystkich typów
urządzeń) marki Hewlett Packard Enterprise wyposażone w procesory z rodziny Broadwell,
zaś stację roboczą X typu – Dell Precision 7920 Rack firmy Dell wyposażoną w procesor z
rodziny Skylake (Intel Xeon Silver 4110).
N
ie zostały zatem spełnione minimalne wymagania Zamawiającego określone w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a treść oferty wykonawcy jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co obliguje do odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust
. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
4. Zarzuty wobec oferty wykonawcy T-Systems
Dla serwerów V i VI typu Zamawiający określił wymagania procesorów w sposób
następujący: „Dwie sztuki procesor minimum 8-rdzeniowy klasy x86, zaprojektowany do
pracy w serwerach, Procesor musi zapewniać obsługę pamięci DDR4. Reprezentatywnym
przykładem procesora spełniającego wymagania Zamawiającego jest procesor
o parametrach nie gorszych niż procesor Xeon E5-2620 v4 (z rodziny Boardwell) lub
równoważny.
Reprezentatywnym przykładem procesora spełniającego wymagania Zamawiającego jest
procesor o parametrach nie gorszych niż Intel Xeon Silver 4110 (z rodziny Skylake) lub
równoważny.
Wynik wydajności procesora zainstalowanego w oferowanym serwerze powinien
przekraczać 94 punktów w niezależnym i ogólnodostępnym teście SPECfp_base2006 dla
procesorów rodziny Broadwell. Wynik musi być opublikowany przez SPEC.org
(www.spec.org) dla konfiguracji dwuprocesorowej z oferowanymi procesorami.
Wynik wydajności procesora zainstalowanego w oferowanym serwerze powinien
przekraczać 74 punktów w niezależnym i ogólnodostępnym teście SPEC(fp)_2017 dla
procesor
ów rodziny Skylake. Wynik musi być opublikowany przez SPEC.org (www.spec.org)
dla konfiguracji dwuprocesorowej z oferowanymi procesorami.
”
Ponadto, zgodnie z odpowied
zią Zamawiającego na pytanie nr 8 z 30 maja 2018 r.,
Zamawiający
jednoznacznie
określił
wymagania
wydajnościowe
dla
serwerów
wyposażonych w procesory Intel Skylake, precyzując, iż w ocenie będzie brał pod uwagę
wyniki opublikowane na stronie https://www.spec.org w teście CPU2017 Floating Point
Speed: „Pytanie 8: Dotyczy Opisu Parametrów Oferowanego Sprzętu w Załączniku nr 2 do
Formularza Oferty.
W odpowiedziach z dnia 11.05.2018 Zamawiający dopuścił zaoferowanie
serwerów z procesorami Intel Skylake, podając minimalny wynik testu SPEC CPU 2017 (fp),
który muszą osiągnąć wskazane typy serwerów. Nazwa SPEC CPU 2017 (fp) jest niestety
niejednoznaczna i może powodować nieścisłości na kolejnych etapach postępowania.
Wymagane
przez
Państwa
wyniki
wskazują
prawdopodobnie
na
test
SPECrate2017_fp_base, bo tylko wtedy wszyscy wiodący dostawcy są w stanie zaoferować
sprzęt, który osiągnie wymagane wyniki. W związku z tym pytamy, czy Zamawiający jako
SPEC CPU 2017 (fp) uzna wyniki testu SPECrate2017_fp_base?
Odpowiedź: Zamawiający określił wyniki testu na podstawie wyników opublikowanych na
https://www.spec.orq
– CPU2017 Floating Point Speed.”
Ponadto, zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr. 8 z dnia 30 maja 2018r,
Zamawiający
jednoznacznie
określił
wymagania
wydajnościowe
dla
serwerów
wyposażonych w procesory Intel Skylake, precyzując, iż w ocenie będzie brał pod uwagę
wyniki opublikowane na stronie https://www.spec.org w teście CPU2017 Floating Point
Speed.
Pytanie 8: Dotyczy Opisu Parametrów Oferowanego Sprzętu w Załączniku nr 2 do
Formularza Oferty.
W odpowiedziach z dnia 11.05.2018 Zamawiający dopuścił zaoferowanie serwerów z
procesorami Intel Skylake, podając minimalny wynik testu SPEC CPU 2017 (fp), który muszą
osiągnąć wskazane typy serwerów. Nazwa SPEC CPU 2017 (fp) jest niestety
niejednoznaczna i może powodować nieścisłości na kolejnych etapach postępowania.
Wymagane przez Państwa wyniki wskazują prawdopodobnie na test
SPECrate2017_fp_base, bo tylko wtedy wszyscy wiodący dostawcy są w stanie zaoferować
sprzęt, który osiągnie wymagane wyniki. W związku z tym pytamy, czy Zamawiający jako
SPEC CPU 2017 (fp) uzna wyniki testu SPECrate2017_fp_base?
Odpowiedź: Zamawiający określił wyniki testu na podstawie wyników opublikowanych na
https://www.spec.Qrq - CPU2017 Floating Point Speed.
Wykonawca T-
Systems dla pozycji zamówienia serwer V i VI typu zaproponował serwery
Eterio 220 RAI wyposażone w procesory Intel Xeon Silver 4110 z rodziny Skylake
Wyniki testu CPU2017 Floating Point Speed opublikowane na stronie https://www.spec.org
wskazują jednoznacznie, iż zastosowane w obu typach serwerów procesory Intel Xeon Silver
4110 nie spełniają minimalnych wymagań wydajnościowych określonych przez
Zamawiającego, ponieważ nie przekraczają 64 punktów niezależnie od typu i producenta
serwera,
w jakim zostały zastosowane. Potwierdzeniem tego faktu są tabele wszystkich
serwerów niezależnie od producenta, w których zastosowano procesory Intel Xeon Silver
4110. Tabela jest dostępna w wyszukiwarce na stronach spec.org. Wynik punktowy 74
punkty w teście CPU2017 Floating Point Speed możliwy jest dopiero po zastosowaniu dużo
bardziej wydajnych, ale i dużo droższych procesorów Intel Xeon Gold 6134, jak ma to
miejsce w przypadku oferty O
dwołującego.
Zatem
parametry oferowanych serwerów nie spełniają wymagań granicznych określonych
przez Zamawiającego, co obliguje do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Dodatkowo, zgodnie z art. 24 ust 1 pkt 17 ustawy
Prawo zamówień publicznych wykonawca powinien zostać wykluczony z powodu podania w
powyższym zakresie w ofercie informacji nieprawdziwych.
Ponadto dla pozycji serwer VII typu,
w odniesieniu do liczby i wielkości dysków twardych, T-
Systems
nie podał wartości pojemności dysków twardych Solid State Drive SSD, a jedynie
rodzinę dysków twardych Intel S3110 SATA SSD. Rodzina ta liczy kilka modeli o różnych
pojemnościach, nie jest zatem oczywiste i jednoznaczne, jaki model i o jakiej pojemności
oferuje. Ustalanie pojemności zaoferowanych dysków twardych na obecnym etapie
postępowania stanowiłoby bezsprzecznie niedozwolone ustawą negocjacje z wykonawcą,
dokonane po złożeniu oferty przetargowej, czemu wyraźnie stoi na przeszkodzie art. 87 ust.
ustawy Prawo zamówień publicznych. Tym samym treść oferty wykonawcy w tym zakresie
jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem nie
identyfikuje treści oferty co do tożsamości.
Dodatkowo, dla pozycji serwer XV typu T-Systems
nie zaoferował wymaganych przez
Zamawiającego kart 10 Gbps Ethernet z obsadzonymi dwoma portami na każdej karcie (z
adaptera
mi w każdej karcie) zgodnych z 10 GbE SFP+. W ocenie Odwołującego treść oferty
wykonawcy jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem
zaoferowane urządzenia nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego, co
obliguje do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust
. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
5. Zarzuty wobec oferty wykonawcy Matic
Zgodnie z opis
em przedmiotu zamówienia na przedmiot zamówienia składają się: dostawa
serwerów typu l-XV, licencje i subskrypcje na systemy operacyjne ze wsparciem producenta,
usługi gwarancyjne na bazie gwarancji producenta serwerów oraz oprogramowania, prace
wykonawcy w dwóch lokalizacjach Zamawiającego, w tym m.in. instalacja serwerów
w szafach rack, ułożenie okablowania, konfiguracja serwerów i instalacja systemu
operacyjnego, weryfikacja poprawności działania dostarczonych urządzeń oraz wykonanie
dokumentacji technicznej (projektu technicznego).
Konstruując formularz cenowy Zamawiający wprowadził do niego pozycję nr 21, w której
wykonawcy zobowiązani byli nie tylko podać rodzaj kosztów wykonawcy na etapie realizacji
zamówienia, ale również określić ich wartość wyrażoną w pieniądzu i wartość tę uwzględnić
w łącznej cenie za wykonania przedmiotu zamówienia: „21. Inne koszty (podać rodzaj
kosztów)”.
Wyk
onawca Matic, odmiennie od wszystkich pozostałych uczestników postępowania
i w sposób niezgodny z wyraźną instrukcją Zamawiającego, usunął przytoczony wiersz
z f
ormularza cenowego, obniżając w ten sposób wartość swojej oferty. Oferta ani nie
prezentuje Z
amawiającemu takich kosztów (nie identyfikuje ich) ani też nie uwzględnia
wyceny żadnych kosztów dla pozycji 21. w cenie oferty.
W
artość tej pozycji w ofertach pozostałych wykonawców opiewa na kwoty brutto z przedziału
od 157.440,00 (oferta konsorcjum ZSK) do 824.
197,17 zł (oferta Odwołującego), jest to więc
pozycja istotna z punktu widzenia sumarycznej ceny oferty. Z punktu widzenia
prowadzonego postępowania jest rzeczą niemożliwą, aby podmiot mający dokonać
czynności, o których mowa w opisie przedmiotu zamówienia, a w szczególności w punkcie 4.
„Zakres prac wykonawcy”, nie poniósł z tego tytułu żadnych kosztów ani nakładów
finansowych.
Zgodnie z
e specyfikacją istotnych warunków zamówienia zakres wskazanych w punkcie 4.
prac obejmuje w szczególności: dostawę serwerów zgodnie ze specyfikacją techniczną
w części II; wykonanie dokumentacji technicznej (projektu technicznego); instalacje
serwerów we wskazanych szafach rack 19” wraz z ułożeniem okablowania w szafie, we
wskazanej lokalizacji oraz konfiguracje ser
werów i instalacje systemu operacyjnego;
w
eryfikacje poprawności działania dostarczonych urządzeń wraz z system operacyjnym;
wykonanie dokumentacji powykonawczej.
Tak skonstruowana oferta stanowi w ocenie Odwołującego nie tylko ewidentny czyn
nieuczciwej k
onkurencji, została przygotowana bez zachowania należytej staranności, ale
także co niemniej istotne uniemożliwia Zamawiającemu właściwą ocenę złożonej oferty pod
kątem spełniania wymagań odnośnie żądanych zapisami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia produktów i usług. Ponadto oferta jest w ten sposób nieporównywalna z innymi.
W ocenie Odwołującego treść oferty wykonawcy jest niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, bowiem nie określa i nie identyfikuje rodzajów kosztów i ich
w
yceny wartościowej, pomijając je w wycenie ofertowej, co powoduje, że nie spełnia
wymagań określonych przez Zamawiającego, co obliguje do odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust
. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z wymagań Zamawiającego dla serwera XV typu wynika, że zaoferowany serwer musi
zostać wyposażony w stosowną licencję VMware oraz być objęty subskrypcją i wsparciem
typu Production
(„Wykonawca dostarczy VMware vSphere Enterprise Plus z 5-letnią
subskrypcją i wsparciem typu Production.”)
W
ykonawca MATIC złożył ofertę nie wskazując w kolumnie zawierającej opis oferowanego
sprzętu i oprogramowania na zaoferowanie ww. oprogramowania. Nie zaoferował zatem
jednoznacznie dostarczenia stosownej licencji, subskrypcji i wsparcia typu Production dla
zaoferowanego typu serwera. Taka deklaracja nie wynika również z żadnego innego
postanowienia treści oferty tego wykonawcy. Co prawda w formularzu cenowym oferty
wykonawcy (zgodnie ze wzorem Zamawiającego) została wyceniona pozycja nr 16 , w której
wykaz
ano licencje systemu operacyjnego VMware vSphere Enterprise Plus, ale w sposób
niepełny, tj. bez podania oferowanego poziomu wsparcia – Production.
Potwierdzenia dostarczenia produktu z odpowiednim poziomem wsparcia należało dokonać
zatem w miejscu do tego
wyraźnie przeznaczonym w treści oferty, tj. w formularzu
technicznym
„Opis parametrów oferowanego sprzętu”, czego jednak wykonawca Matic nie
wykonał. Zamawiający nie jest zatem w stanie rozstrzygnąć, z jakim poziomem wsparcia
zostały mu zaoferowane licencje VMware vSphere Enterprise Plus i czy oferta ta spełnia
wymagania minimalne
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W sytuacji zatem, gdy
oferta nie zawiera jednoznacznego określenia jej przedmiotu, nie ma możliwości
domniemywania zgodności jej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Należy bowiem mieć na uwadze, że zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych
zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie.
Zgodn
ie z informacjami producenta VMware istnieją co najmniej dwa typy wsparcia dla
VMware vSphere Enterprise Plus: Basic i Production, przy czym poziom Basic jest
poziomem wsparcia świadczonym na mniej korzystnych warunkach niż poziom Production
i nie spełnia wymagań minimalnych Zamawiającego.
Identycznie sytuacja przedstawia się dla serwerów typu XII, XI i III.
W ocenie Odwołującego treść oferty wykonawcy jest w tym zakresie niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem zaoferowane produkty nie spełniają
wymagań określonych przez Zamawiającego, co obliguje do odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust
. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Dla serwera typu
XII Zamawiający wymagał zaoferowania karty FC zgodnej z Qlogic 16Gb
Dual-port HBA. W odpowiedzi na to
wymaganie Matic zaoferował kartę FC produkcji Emulex,
zgodnej jedynie z 8 Gb Dual-port HBA, a zatem starszej generacji i z wolniejszym interfejsem
danych. Serwer nie spełnia zatem wymagań minimalnych Zamawiającego, a treść oferty jest
w tym zakresie niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co obliguje
do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust
. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W t
abeli nr 10 Zamawiający żądał zaoferowania stacji roboczej X typu (montaż fabryczny).
W
ykonawca Matic zaoferował urządzenie firmy Lenovo „rack x-system x3650”.
Katalog urządzeń o nazwie stacja robocza (ang. Workstation) producent Lenovo przedstawia
na swojej oficjalnej stronie internetowej i w katalogu tym brak
urządzenia o nazwie
wyspecyfikowanej przez w
ykonawcę Matic. Zgodnie z ogólnodostępną, powszechną wiedzą
każdego podmiotu zajmującego się profesjonalnie sprzedażą rozwiązań informatycznych,
wszystkie modele stacji roboczych Lenovo noszą nazwę ThinkStation oraz stosowne
oznaczenie konkretnego modelu urządzenia. Użyta przez wykonawcę nazwa urządzenia
„rack x-system, x3650” nie może być zatem uznana za pochodzącą z montażu fabrycznego
tego producenta. Natomiast podob
nie brzmiąca nazwa urządzenia „system x3650”
wymieniona jest w katalogu
serwerów typu rack firmy Lenovo, w którym można serwery
o nazwie „System x3650 M5”.
Zamawiający wyraźnie rozgraniczył i wyróżnił pozycję „stacja robocza” typ X na tle
pozostałych pozycji zamówienia, którymi są serwery. Nie jest możliwe, aby serwer był
równocześnie stacją roboczą i odwrotnie oraz posiadał wszystkie certyfikacje branżowe oraz
dopuszczenia do obrotu,
o których mowa w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
jednocześnie dla obu typów urządzeń, pomimo ich podobnej fizycznej konstrukcji.
Jak wynika z treści oferty wykonawca dla pozycji zamówienia: serwery typ I-IX oraz serwery
typ XIII-
XV zaproponował urządzenia o identycznej nazwie: „serwer rack x-system, x3650,
Lenovo”.
Zatem Z
amawiający, na podstawie złożonej oferty, nie jest w stanie rozstrzygnąć, jakiego
dokładnie typu urządzenie, serwer czy stację roboczą, o jakich dokładnie parametrach
i ważnych certyfikacjach oraz ewentualnie, której generacji wykonawca oferuje
w postępowaniu.
Urządzenie o nazwie wskazanej przez wykonawcę Matic nie znajduje się również w katalogu
urządzeń firmy Lenovo spełniających normy EnergyStar, czego żądał Zamawiający, a co
wykonawca potwierdził. Obecne są tam natomiast serwery typu rack firmy Lenovo:
Jak wynika ze złożonej oferty, wykonawca Matic dla pozycji zamówienia: serwery typ I-IX
oraz serwery typ XIII-
XV zaproponował urządzenia o identycznej nazwie „serwer rack x-
system, x36
50, Lenovo”.
W katalogu serwerów typu rack produkowanych przez firmę Lenovo odnaleźć można
urządzenia o nazwie „System x3650 M5”, „System x3650 M4” i „System x3650 M3”, przy
czym
modele do generacji M4 włącznie nie spełniają wymagań Zamawiającego określonych
w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający wobec tak niejednoznacznie złożonej oferty nie jest zatem w stanie
rozstrzygnąć, jaki model serwera i której generacji wykonawca oferuje, zaś ustalanie tego
faktu na obecnym etapie stanowiłoby niedopuszczalne negocjacje treści oferty
z naruszeniem art. 87 ust
. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Również w katalogu urządzeń spełniających normy EnergyStar, czego żądał Zamawiający,
a co w
ykonawca potwierdził w złożonej ofercie, obecne są oba typy serwerów rack firmy
Lenovo: System x3650 M4 i System x3650 M5.
II Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
wniósł o oddalenie odwołania.
W
skazał, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem odrzucenie oferty jest działaniem, które
powinno być podejmowane w ostateczności, w szczególności, gdy dopiero wskutek wiedzy
własnej zamawiającego lub uzyskanych wyjaśnień nie jest możliwe uznanie jej treści za
zgodną z wymaganiami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Natomiast, zgodnie z tym
przepisem zamawiający zobowiązany jest do wyjaśnienia i poprawienia w ofercie wszelkich
omyłek lub nieprecyzyjnych sformułowań, których poprawienie nie powoduje istotnych zmian
w treści oferty. Wynika z tego wniosek, że nawet jeśli dana oferta literalnie nie odpowiada
wszystkim formalnym wymaganiom specyfikacji,
to nie upoważnia to zamawiającego do
automatycznego odrzucenia oferty danego wykonawcy. W orzecznictwie
podkreśla się przy
tym, że niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zachodzi wyłącznie wówczas, gdy treść oferty jest w sposób oczywisty i niebudzący
wątpliwości sprzeczna z treścią wymagań określonych przez zamawiającego. Zamawiający
powinien przy tym dążyć do wyjaśnienia ewentualnych niejasności oraz do utrzymania
w postępowaniu takiej oferty, która wprawdzie zawiera nieprecyzyjne sformułowania, lecz ich
poprawienie nie narusza przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności
nie prowadziłoby do istotnych z punktu widzenia warunków uczciwej konkurencji zmian
w treści oferty. Podejście takie wynika również z norm unijnego prawa zamówień
publicznych, co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej, w którym wskazuje się na obowiązywanie zasady dobrej administracji. Za
sprzeczne z tą zasadą TSUE uznaje odrzucenie oferty przez zamawiającego w sytuacji, gdy
niejasności i wątpliwości mógł on w prosty sposób zidentyfikować i usunąć. Skoro zatem
Zamawiający posiadał niezbędną wiedzę techniczną, która umożliwiła mu zweryfikowanie
ofert i ustalenie, że nie podlegają one odrzuceniu, to nie sposób uznać, że podnoszone
przez Odwołującego twierdzenia o istnieniu literalnych (formalnych) niezgodności
poszczególnych ofert ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia uzasadniają
odrzucenie.
W zakresie zarzutów w stosunku do oferty ZSK – Odwołujący wskazuje, że serwery typu V
i serwer typu VI nie spełniają wymagań pod kątem ich wydajności. Odwołujący twierdzi, że
Zamawiający wymagał, aby wyniki testów oferowanego serwera, opublikowane na stronie
https://www.spec.org wynosiły 74 punkty, nawet w sytuacji oferowania przez wykonawcę
referencyjnego procesora określonego przez Zamawiającego. Takie stanowisko
Odwołującego jest nieprawidłowe.
W trakcie p
ostępowania (przed złożeniem ofert) okazało się (i fakt ten był Zamawiającemu
znany), że wiodący producent procesorów instalowanych w serwerach różnych producentów
– Intel wprowadził nową rodzinę procesorów Skylake w miejsce dotychczas dominującej
rodziny procesorów Broadwell. W związku z takim zdarzeniem konieczne okazało się
dokonanie odpowiednich zmian w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
polegających między innymi na dopuszczeniu zaoferowania przez wykonawców serwerów
z zainstalowanymi procesorami Intel z rodziny Skylake. Na tę okoliczność zwrócili uwagę
wykonawcy w ramach pytań zadawanych do treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W piśmie z 11 maja 2018 r., w opowiedzi na pytanie nr 1 Zamawiający określił, jaki procesor
Intel z rodziny Skylake będzie odpowiadać wymaganiom Zamawiającego. Dla serwerów V
i VI Zamawiający wskazał procesor Intel Xeon Silver 4110 jako referencyjny, a więc
stanowiący punkt odniesienia, który będzie spełniać wymagania Zamawiającego. Dodatkowo
Zamawiający wskazał wynik testu osiągniętego przez serwer w ramach strony www.spec.org
w sytuacji, gdyby wykonawca
miał zamiar zaproponować rodzaj procesora inny niż
referencyjny (inny niż akceptowany przez Zamawiającego bez konieczności spełniania
dodatkowych warunków). Tym samym Zamawiający uznał, że wystarczające dla spełnienia
wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla serwerów V i VI
będzie zaoferowanie serwerów zaopatrzonych w procesor Intel Xeon Silver 4110. Nie było
konieczne, aby serwer zaopatrzony w taki procesor osiągnął wynik 74 punktów w ramach
testów przeprowadzonych przy wykorzystaniu narzędzia znajdującego się na stronie
www.spec.org.
Odwołujący błędnie wskazuje, że w ramach minimalnych parametrów
serwera
Zamawiający żądał, aby wynik testu odnosił się do CPU2017 Floating Point Speed,
Zamawiający określił jedynie, że w ramach testu CPU2017 Floating Point (fp) serwery (inne
niż wyposażone w procesory referencyjne) powinny osiągnąć odpowiedni wynik.
Przyjmowanie odmiennej interpretacji nie daje się logicznie pogodzić z treścią postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz udzielanych wyjaśnień.
W ramach testów dostępnych na stronie www.spec.org istnieje możliwość wykonania tzw.
testów operacji zmiennoprzecinkowych (czyli floating point) określonych w SIWZ jako SPEC
(fp)_2017. Dostępne narzędzie do testów pozwala na weryfikację operacji
zmiennoprzecinkowych (fp) na podstawie testu Floating Point Speed lub Floating Point Rate.
I
stnieje ścisła korelacja pomiędzy wynikami uzyskanymi dla konkretnego serwera
wyposażonego w określony zestaw procesorów pomiędzy wynikami uzyskanymi w testach
SPEC Speed i SPEC Rate.
Zamawiający, mając na uwadze powyższe zależności, w trakcie
przygotowywania warunków technicznych, jakie powinny spełniać dostarczone serwery,
określił wyłącznie rodzaj wykonywanych testów (fp – operacje zmiennoprzecinkowe), a nie
sposób wykonywania testu (SPEC Speed lub SPEC Rate). Tym samym dopuszczalne było,
aby serwer spełniał określone przez Zamawiającego wyniki testu SPEC floating point
w ramach testu SPEC Rate albo SPEC Speed.
W odpowiedziach na pytan
ia wykonawców, w szczególności w odpowiedzi na pytanie 93 z
11 maja 2018 r.
Zamawiający potwierdził, że testy według metodyki SPEC2017 powinny
zostać wykonane dla operacji zmiennoprzecinkowych (fp), tzn. zgodnie z jednym (dowolnym)
z ww. testów.
W odpowiedzi na pytanie 8 z
30 maja 2018 r. Zamawiający wskazał jedynie źródło
współczynników szybkości (test SPECfp2017), nie zaś obowiązujący sposób testowania.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający nie oświadczył, że będzie dokonywać
weryfikację zaproponowanych serwerów wyłącznie w oparciu o SPEC Speed. Zamawiający
zażądał jedynie, aby na podstawie wykonanych testów serwerów wykonawca określił
odpowiedni wynik dla SPEC floating point.
Zamawiający, przedstawiając referencyjny model procesora uznał, że będzie on spełniać
jego oczekiwania techniczne i nie ma potrzeby zastosowania procesorów o wyższych
parametrach, gdyż nie jest to uzasadnione potrzebami Zamawiającego i nie znajduje
podstaw ekonomicznych. A
nalizując oferty, niezależnie od deklaracji wykonawców,
Z
amawiający dokonał sprawdzenia na stronie www.spec.org wyników testów zaoferowanych
serwerów. Stwierdzono, że wszystkie konfiguracje dwuprocesorowe zaoferowane przez
wszystkich wykonawców spełniają warunki określone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wszyscy wykonawcy, za wyjątkiem Odwołującego, zaoferowali procesory Intel
Xeon Silver 411
0 określone przez Zamawiającego jako procesory referencyjne. Świadczy to
o właściwym odczytaniu i zrozumieniu intencji Zamawiającego w zakresie współczynników
wy
dajnościowych określonych na podstawie badań wykonanych zgodnie z metodyką
www.spec.org. T
akże serwery zaproponowane przez ZSK spełniają oczekiwania
Zamawiającego, co potwierdzają dokumenty złożone przez ZSK w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w celu
wykazania, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego (wykonawca miał dostarczyć informację o wyniku testu opublikowanego na
stronie www.spec.org dla konfiguracji dwuprocesowej oraz wykonany na dowolnym serwerze
producenta serwera oferowanego). ZSK, pismem z 17 lipca 2018 r.,
przedstawił wyniki
testów dla serwera Dell PowerEdge C6420 wyposażonego w procesor Intel Xeon Silver
4110. Wykonawca zaoferował zatem serwer wyposażony w procesor referencyjny, czyli
w pełni spełniający oczekiwania Zamawiającego. Z przedstawionych wyników testów wynika,
że SPEC fp wynosi powyżej 74. W konsekwencji zaoferowane serwery V i VI spełniają
wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a oferta nie podlega
odrzuceniu.
Jednocześnie nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 1 pkt 17
ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na to, że ZSK nie przedstawił
Zamawiającemu informacji wprowadzających w błąd.
W świetle art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym Izba
uwzględnia odwołanie wyłącznie wtedy, gdy stwierdzi naruszenie przepisów, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, wobec
wykazania, że zarzuty Odwołującego wobec oferty uznanej za najkorzystniejszą są
bezpodstawne, odwołanie nie może zostać uwzględnione.
W zakresie zarzutów w stosunku do oferty IS – Odwołujący podniósł, że oferta tego
wykonawcy jest niezgodna z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
stacji roboczej X typ opier
ając się wyłącznie do informacjach znajdujących się na stronie
internetowej producenta. Odwołujący nie podaje żadnych innych dowodów ani twierdzeń,
które miałyby świadczyć o niezgodności treści oferty ze specyfikacją. Zdaniem
Zamawiającego treść tej oferty jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający dokonał oceny oferty w oparciu o informacje i oświadczenia w niej
zamieszczone. Zamawiający nie jest uprawniony do oceny oferty w oparciu o informacje
zamieszczone na stronie internetowej producenta, gdyż wiąże go wyłącznie treść oferty,
w szczególności zawartych w niej oświadczeń. Sam fakt, iż z jakiejkolwiek strony
internetowej wynikają inne parametry pewnego urządzenia nie powoduje niezgodności treści
konkretnej oferty z
e specyfikacją. Nie można twierdzić, że ze wskazanej strony internetowej
wynikają wszystkie parametry urządzeń, jakie oferuje wykonawca. Zamawiający nie powziął
wątpliwości co do prawidłowości złożonej oferty, a na etapie realizacji przedmiotu
zamówienia, wykonawca będzie zobowiązany do dostarczenia urządzenia zgodnego
z
deklaracją złożoną w ofercie. Weryfikacja zgodności dostarczonego sprzętu ze
specyfikacją techniczną zawartą w ofercie stanowi podstawowy element procesu odbioru
przedmiotu zamówienia i na tym etapie zostanie sprawdzona. Każdy wykonawca ma
świadomość, że składane deklaracje i oświadczenia są wiążące, a ich realizacja będzie
egzekwowana przez wykonawcę na etapie realizacji zamówienia.
IS
zdaje sobie sprawę z wymagań Zamawiającego dotyczących stacji roboczej X typ, co
potwierdza zgromadzony przez Zamawiającego materiał dowodowy. Potwierdziło się, że
wykonawca ten,
oferując dostarczenie stacji roboczej Solar 100 S6+ marki Actina (producent
Action S A.),
uzgodnił wcześniej z producentem urządzenia jego odpowiednie parametry,
tak,
aby spełnić wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powyższe stanowisko potwierdza oświadczenie złożone przez Action S.A. stanowiące
załącznik do pisma IS z 10 sierpnia 2018 r. Zatem zarzuty Odwołującego w stosunku do
oferty tego wykonawcy
są bezzasadne i nie zasługują na uwzględnienie.
W zakresie zarzutów w stosunku do oferty Fast IT – zarzuty Odwołującego nie są zasadne
i należy je ocenić w sposób analogiczny do przedstawionego powyżej. W ocenie
Zamawiającego wykonawca ten zaoferował urządzenia zgodne z wymaganiami
Zamawiającego, a Zamawiający nie powziął jakichkolwiek wątpliwości dotyczących jego
oferty. Z kolei Odw
ołujący nie wykazał, jakie postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zostały przez Fast IT naruszone. W konsekwencji zarzut Odwołującego
powinien zostać oddalony.
W zakresie zarzutów w stosunku do oferty T-Systems – zarzuty Odwołującego są
bezpodstawne.
Zarzut 1.:
Odwołujący podniósł, że serwer typ V i VI nie spełnia wymagań Zamawiającego ze
względu na to, że zaoferowane serwery mają być zaopatrzone w procesory Intel Xeon Silver
4110 z rodziny Skylake, które nie spełniają minimalnych wymagań wydajnościowych.
Odwołujący przywołuje tożsame twierdzenia jak w przypadku zarzutów dotyczących oferty
ZSK.
W ocenie Zamawiającego zarzut ten podniesiony jest przedwcześnie, gdyż T-Systems
nie było zobowiązane do złożenia wydruków z testów przeprowadzonych na stronie
www.spec.org, gdyż wyniki testów składał jedynie wykonawca, którego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza. Zamawiający bazował jedynie na oświadczeniu T-Systems
i nie był zobowiązany do szczegółowej weryfikacji parametrów zaproponowanego serwera
na podstawie testów serwera wykonanych przy użyciu narzędzia znajdującego się na stronie
www.spec.org. W
ocenie Zamawiającego zaproponowane przez T-System serwery typu V
i VI spełniają wymagania Zamawiającego z powodów opisanych w odniesieniu się do
zarzutów wobec oferty ZSK.
Zarzut 2.
odnoszący się do liczby i wielkości dysków twardych dla zaoferowanego serwera
typu VII:
Odwołujący twierdzi, że T-System nie przedstawił w ofercie pojemności dysków
twardych Solid State Drive (SSD), a w konsekwe
ncji uznaje, że oferta powinna podlegać
odrzuceniu ze względu na niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Zdaniem Zamawiającego brak podania pojemności dysków w serwerach typu VII nie stanowi
niezgodności ze specyfikacją, na podstawie której Zamawiający byłby zobowiązany do
odrzucenia oferty.
Faktycznie, T-Systems w
ofercie nie określił pojemności dysków w oferowanych serwerach
w ramach serwera VII typu,
zaoferował natomiast dysk twardy z rodziny Intel S3110 SATA
SD. Na podstawie posiadan
ej wiedzy własnej Zamawiający uznał, że w ramach tej rodziny
dysków występują dyski różnej pojemności, jednak najmniejszy dysk z rodziny dysków ma
pojemność 128 GB. Zamawiający wymagał, aby ta pojemność wynosiła 120 GB. Tym
samym zaniechanie podania przez T-Systems
pojemności dysku twardego nie powoduje, że
oferta jest niezgodna ze specyfikacją w sytuacji, gdy każdy dysk z zaoferowanej rodziny
dysków spełnia wymagania Zamawiającego, co jest wiedzą powszechnie dostępną.
Zamawia
jący w ramach weryfikacji ofert zwrócił się do T-Systems o wyjaśnienie treści oferty
poprzez wskazanie,
jakiej pojemności dyski zostały zaproponowane w ramach serwerów
typu VII. W odpowiedzi na to wezwanie T-Systems, pismem z 5 lipca 2018 r.
potwierdził, że
w ramach serwerów VII typu zostanie dostarczony dysk Intel 3110 o pojemności 128 GB.
T
akie oświadczenie T-Systems nie powoduje zmiany oferty i było w pełni dopuszczalne
w świetle przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, a wykonawca potwierdził jedynie
parametr oferowanego w treści oferty dysku. Tym samym zarzut Odwołującego nie
potwierdził się, a oferta T-Systems jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia.
Zarzut 3.:
Odwołujący podniósł, że treść oferty T-Systems jest niezgodna ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia ze względu na to, że wykonawca ten w ramach serwera XV
typu
nie zaoferował wymaganych przez Zamawiającego kart 10 Gbs Ethernet z obsadzonymi
dwoma portami na każdej karcie. Zamawiający nie zgadza się z takim stanowiskiem
Odw
ołującego.
Zamawiający żądał, aby w ramach serwera typu XV wykonawcy dostarczyli między innymi
dwie karty 10
Gbs Ethernet z obsadzonymi dwoma portami na każdej karcie. T-Systems
w ofercie nie przedstawił informacji na temat powyższego wymagania. W związku
z tym
Zamawiający nie mógł zweryfikować, czy w ramach oferowanego serwera T-Systems
dostarczy również wyżej opisane karty 10 Gbs Ethernet. Jednak samo zaniechanie złożenia
odpow
iedniego oświadczenia w ofercie nie mogło automatycznie powodować tego, że oferta
jest niezgodna ze s
pecyfikacją istotnych warunków zamówienia i wymagała wyjaśnienia.
Zamawiający wezwał tego wykonawcę do złożenia stosownych wyjaśnień treści oferty.
Pismem z 2 lipca 2018 r
. zwrócił się z pytaniem, czy specyfikacja serwera typu XV zawiera
wyżej opisane karty. W odpowiedzi na wezwanie T-Systems wskazał, że karty zostały
skalkulowane, co potwierdza formularz oferty, a jedynie omyłkowo nie zostały opisane
w tabeli dotyczącej serwera typu XV. W związku z taką odpowiedzią Zamawiający uznał, że
oferta spełnia wymagania i brak jest podstaw do uznania, że treść oferty nie odpowiada
treści specyfikacji. T-Systems wykazał, że już w treści oferty zaoferował wymagane dla
serwera typu XV odpowiednie karty 10 Gbs Ethernet. Tym samym
zarzut się nie potwierdził.
W zakresie
zarzutów w stosunku do oferty Matic – w ocenie Zamawiającego zarzuty są
niezasadne.
Zarzut 1.:
błąd w formularzu cenowym polegający na usunięciu ze wzoru formularza
cenowego pozycji 21
. „Inne koszty”. Odwołujący nieprawidłowo twierdzi, że fakt usunięcia
kosztów powoduje obniżenie ceny oferty Matic. Zamawiający, konstruując tabelę cenową we
wzorze formularza oferty,
uwzględnił pozycję „Inne koszty” dając wykonawcom możliwość
uwzględnienia i przedstawienia wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia,
które nie zostały uwzględnione w innych pozycjach formularza oferty, jednak nie stawiał
wykonawcom wymogu wypełnienia tej pozycji formularza oferty w sytuacji, gdy wykonawca
nie przewidywał innych kosztów niż określone w pozostałych pozycjach formularza oferty.
Zamawiający nie narzucał wykonawcom sposobu oceny kosztów i sposobu liczenia kosztów
realizacji zamówienia innych niż koszty sprzętu i oprogramowania. W konsekwencji
powyższego usunięcie pozycji 21. z formularza oferty nie może stanowić podstawy do
odrzucenia oferty Matic. W trakcie weryfikacji ofert
Zamawiający zwrócił się do Matic
o wyjaśnienie przyczyny zaniechania wypełnienia pozycji 21. formularza. W odpowiedzi,
w piśmie z 22 czerwca 2018 r., Matic wyjaśnił, że wszystkie składniki cenowe zostały
zawarte w poszczególnych typach serwerów, a wykonawca nie przewiduje innych kosztów
niż zamieszczone w pozostałych pozycjach formularza oferty. W związku z powyższym brak
wypełnienia pozycji 21. w formularzu cenowym nie stanowi niezgodności z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia a zarzut Odwołującego jest bezzasadny.
Zarzut 2.: rodzaj licencji, subskrypcji i wsparcia oferowanych w ramach serwera typu XV.
Odwołujący twierdzi, że z treści oferty nie wynika, jaki rodzaj wsparcia zaoferuje Matic
w ramach dostarczanej licencji, a w konsekwencji oferta jest niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, gdyż Zamawiający wymagał świadczenia usług wsparcia
na odpowiednim poziomie. Takie stanowisko Odwołującego nie jest zasadne.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego każdy wykonawca w ramach realizacji zamówienia
zobowiązany jest do dostarczenia VMvare vSphere Enterprise Plus z 5-letnią subskrypcją
i wsparciem typu Production. Matic w złożonej ofercie zadeklarował, że dostarczy przedmiot
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Takie oświadczenie
dotyczy także dostarczenia wyżej wskazanego elementu. Nie sposób uznać, że w sytuacji,
gdy Matic w ofercie nie oświadczył wprost (nie przepisał wymagań Zamawiającego), że
dostarczy VMvare vSphere Enterprise Plus z 5-
letnią subskrypcją i wsparciem typu
Production, stanowi
to przesłankę do uznania, że oferta Matic jest niezgodna ze
specyfikacją. Zamawiający nie oczekiwał, aby każde jego wymaganie dotyczące serwera
było przepisane do załącznika nr 2 do formularza oferty. W formularzu cenowym Matic
oświadczył, że dostarczy VMvare vSphere Enterprise Plus z 5-letnią subskrypcją
i wsparciem. W ofercie nie został określony rodzaj wsparcia, co jednak nie powoduje
niezgodności oferty ze specyfikacją, a w konsekwencji oferta nie podlega odrzuceniu.
Zamawiający nie ma wątpliwości, że w przypadku realizacji przedmiotu zamówienia Matic
byłby zobowiązany do dostarczenia VMvare vSphere Enterprise Plus z 5-letnią subskrypcją
i wsparci
em typu Production. W przypadku próby dostarczenia innej licencji (np. obejmującej
inny rodzaj wsparcia) Zamawiający odmówiłby dokonania odbioru przedmiotu zamówienia.
Zarzut 3.:
Odwołujący twierdzi, że Matic, w ramach serwera XII typu, zaoferował kartę FC
niezgodną z wymaganiami Zamawiającego, gdyż rozmiar zaoferowanej karty wynosi 8 GB
Dual port HBA zamiast 16 GB Dual port HBA. R
zeczywiście, w treści oferty Matic zaoferował
kartę o takich rozmiarach, jednak z posiadanej przez Zamawiającego wiedzy, następczo
potwierdzonej przez producenta urządzenia – Lenovo Global Technology Poland wynika, że
oferowany serwer zawiera kartę Qlogic 16 GB Dual port HBA. W konsekwencji oferowany
serwer spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, a oferta Matic jest zgodna ze
sp
ecyfikacją istotnych warunków zamówienia i nie podlega odrzuceniu.
Zarzut 4.
: Odwołujący podniósł, że na podstawie złożonej oferty Matic nie jest możliwe
ustalenie oferowanego przez wykonawcę urządzenia – stacji roboczej X typu. W ocenie
Zamawiającego zarzut ten jest całkowicie bezpodstawny i nieuzasadniony. Stacja robocza
i serwer mogą spełniać podobne funkcje, a ich odpowiednie zastosowanie zależy od
zainstalowanego oprogramowania. Tym samym
dopuszczalne jest, aby serwer
zapropon
owany przez Matic pełnił funkcję stacji roboczej. Przeznaczenie serwera jako stacji
roboczej zależy od zainstalowanego oprogramowania oraz elementów składających się na
serwer. Z
aoferowane urządzenie spełnia wymagania określone w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a samo stwierdzenie, czy jest to serwer, czy stacja robocza, nie ma
znaczenia pod kątem jego funkcjonalności i możliwości korzystania przez Zamawiającego
zgodnie z przeznaczeniem. W
wielu przypadkach to samo urządzenie (komputer) może
spełniać funkcję serwera lub stacji roboczej, a rozróżnienie to stanowi m. in. zainstalowany
system operacyjny (serwerowy lub personalny). Zamawiający pod pojęciem stacji roboczej
rozumie komputer przeznaczony do pracy jednostanowiskowej (dla jednego użytkownika).
Cechą charakterystyczną stacji roboczej jest zainstalowanie systemu operacyjnego
przeznaczonego dla stacji roboczej (jednostanowiskowego)
– w tym przypadku Microsoft
Windows w wersji 7 lub 10. Natomiast
pod pojęciem serwer należy rozumieć komputer
będący kontrolerem domeny lub członkiem domeny oferujący (serwujący) usługi sieciowe lub
usługi aplikacyjne dla wielu użytkowników. Kluczową kwestią jest zastosowanie
odpowiedniego systemu operacyjnego dedykowanego dla serwerów (Linux, Vmware,
Microsoft Windows Server).
W związku z powyższym Odwołujący nie udowodnił, na czym
polega niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie
wskazał żadnych elementów oferowanego serwera, które mogłyby stanowić podstawę do
uznania, że nie spełnia on wymagań, a zarzut nie potwierdził się.
Zarzut 5.:
Odwołujący twierdzi, że na podstawie oferty nie jest możliwe ustalenie, jaki model
serwera, i której generacji, jest oferowany w ramach serwera typu I-IX i serwera typu XIII-XV.
Odwołujący stwierdza, że poprzez określenie „serwer rack x-system, x3650, Lenovo”
Zamawiający nie może ocenić, czy takie serwery spełniają jego wymagania. Takie
twierdzenie nie zostało jednak w żaden sposób wykazane, a Odwołujący nie przedstawił
żadnego parametru, z którym oferowane serwery miałyby być niezgodne. Ponadto
Odwołujący błędnie powołuje się na inne modele serwerów rack oferowanych przez Lenovo,
należących do tej samej rodziny serwerów, gdyż zgodnie ze stanowiskiem producenta
potwierdzającego wiedzę Zamawiającego aktualnie produkowane są jedynie urządzenia typu
x3650 M5, a w konsekwencji Matic nie mógł zaproponować innego urządzenia, które jest
zgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
III Stanowisko przystępującego ZSK
Przystępujący ZSK poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania
w zakresie jego oferty.
Wskazał na konstrukcję postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz art.
29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający skorzystał z modelu, w którym
wytypował wzorcowy produkt i dopuścił stosowanie rozwiązań równoważnych. Praktyka
w przetargach wskazuje, że zaoferowanie produktu referencyjnego jest bezpieczne, podczas
gdy przy produktach równoważnych istnieje ryzyko odrzucenia oferty. Nie można odrzucić
oferty na produkt wskaza
ny z nazwy w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający zawarł w specyfikacji informacje, że procesor Intel Xeon Silver 4110 spełnia
wymagania, przy czym nie wskazał, że te wymagania spełnia tylko częściowo.
Z tego względu zarzuty w stosunku do oferty ZSK są spóźnione, Odwołujący bowiem dopiero
po wyborze oferty twierdzi, że ten procesor nie spełnia wymagań specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tymczasem przed składaniem ofert nikt nie wnosił zastrzeżeń wobec
tego postanowienia i nie wsk
azywał, że wzorcowy produkt nie spełnia któregoś z wymagań.
Zarzuty tego typu powinny być podnoszone na etapie specyfikacji i wyjaśnień, nie wyboru
oferty, gdyż są spóźnione.
Zamawiający mógł testów żądać lub nie żądać, zażądał jedynie informacyjnie, ZSK
o
dpowiedział na wezwanie Zamawiającego i złożył testy, natomiast Zamawiający być może
dostał zbyt dużo dokumentów, więc się dodatkowo dopytał.
Aby doszło do wprowadzenia Zamawiającego w błąd informacja musi dotyczyć okoliczności,
o których Zamawiający nie miał wiedzy, natomiast tutaj Zamawiający wiedział wszystko.
IV Stanowisko przystępującego IS
Przystępujący IS poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania
w zakresie jego oferty.
Wskazał, że przygotowanie oferty rozpoczyna się od weryfikacji produktów oferowanych na
rynku, a następnie ustala się, czy możliwa jest ich zindywidualizowana konfiguracja. Tak było
także w tym przypadku. Zaoferowana stacja robocza to Actina Solar G100 S6+.
Oświadczenie Action S.A. z 29 czerwca 2018 r. dotyczy produktu, którego opis znajduje się
na stronie internetowej. Oświadczone z 20 sierpnia 2018 r. zostało podpisane przez
pracownika spółki, podczas gdy IS złożył oświadczenie podpisane przez osoby uprawnione
do reprezentacj
i spółki. Ostatni akapit oświadczenia z 30 sierpnia 2018 r. referuje do innej
obudowy niż wskazana w oświadczeniu złożonym przez IS w ramach wyjaśnień, jak
i podczas rozprawy
. Pominięcie w oświadczeniu litery „G”, stanowi omyłkę pisarską, a nie
wskazanie na inny
produkt. Jako dowód przedstawił oświadczenie Action S.A. z 23 sierpnia
2018 r. ze wskazanym właściwym oznaczeniem modelu oraz jego specyfikacją (D14).
Podkreślił, że zaoferował konfigurację zindywidualizowaną. Wiarygodność mocy dowodowej
przedstawionych przez Odwołującego wydruków z korespondencji pomiędzy pracownikiem
IS
a pracownikiem Action i pomiędzy pracownikiem Action a pracownikiem Odwołującego
jest niewielka, a
piszący nie mają uprawnienia do reprezentacji firmy Action. Poza tym
korespondencja ta potwierdza, że oferta IS jest zgodna ze specyfikacją, gdyż dopiero po
złożeniu oferty nastąpiła próba wycofania się Action ze swojej oferty, która to próba jest
nieskuteczna ze względu na brak upoważnienia do reprezentacji spółki oraz brak istnienia
wady oświadczenia woli skutkującej możliwością uchylenia się od złożonego oświadczenia, o
której mowa w art. 84 i następnych Kodeksu cywilnego.
V Stanowisko przystępującego Matic
Przystępujący Matic poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania
w zakresie jego oferty.
Wskaz
ał, że metodyka wyceny stosowana przez tę firmę jest taka, że do ceny serwerów
doliczane są inne koszty, jak dokumentacji, instalacji, itd. Co do pozostałych zarzutów –
kluczowe jest tu oświadczenie Lenovo, który przygotował konfigurację sprzętu i który
potwierdził prawidłowość oferty. Potwierdził, że oferta spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego.
VI Ustalenia Izby
Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania oraz nie zachodzi żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła również, że stan faktyczny sprawy (w szczególności przebieg postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i wyjaśnień tej specyfikacji, treść złożonych ofert) nie jest sporny pomiędzy Stronami
i uczestnikami postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24
ust.
1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
wskazanych wykonawców, wykluczenia wskazanych wykonawców z postępowania, a także
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy podlegającego odrzuceniu.
Artykuł 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zawiera naczelną regułę prowadzenia
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i stanowi, że „zamawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.”
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 82
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nakazuje
zam
awiającemu odrzucić ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunk
ów zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odnosi się do poprawiania w ofertach
zaist
niałych omyłek: zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warun
ków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest p
rowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 tego przepisu, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje, że zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o. i BCODERS S.A. Izba stwierdziła, co następuje.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dla serwerów typu V i VI, Zamawiający
wskazał następujące wymagania wobec procesorów: „Dwie sztuki procesor minimum
8-rdz
eniowy klasy x86, zaprojektowany do pracy w serwerach, Procesor musi zapewniać
obsługę pamięci DDR4. Reprezentatywnym przykładem procesora spełniającego wymagania
Zamawiającego jest procesor o parametrach nie gorszych niż procesor Xeon E5-2620 v4
(z rodzi
ny Boardwell) lub równoważny.
Reprezentatywnym przykładem procesora spełniającego wymagania Zamawiającego jest
procesor o parametrach nie gorszych niż Intel Xeon Silver 4110 (z rodziny Skylake) lub
równoważny.
Wynik wydajności procesora zainstalowanego w oferowanym serwerze powinien
przekraczać 94 punkty w niezależnym i ogólnodostępnym teście SPECfp_base2006 dla
procesorów rodziny Broadwell. Wynik musi być opublikowany przez SPEC.org
(www.spec.org) dla konfiguracji dwuprocesorowej z oferowanymi procesorami.
Wynik wydajności procesora zainstalowanego w oferowanym serwerze powinien
przekraczać 74 punkty w niezależnym i ogólnodostępnym teście SPEC(fp)_2017 dla
procesorów rodziny Skylake. Wynik musi być opublikowany przez SPEC.org (www.spec.org)
dla konfiguracj
i dwuprocesorowej z oferowanymi procesorami.”
W odpowiedzi na pytanie nr 1 z 11 maja 2018 r. Zamawiający wskazał listę procesorów
referencyjnych z rodziny Skylake i z rodziny Broadwell, w której dla serwerów typu V i VI
wskazał procesor Intel Xeon Silver 4110.
Następnie, odpowiadając na pytanie nr 8 z 30 maja 2018 r. wskazał: „Pytanie 8: Dotyczy
Opisu Parametrów Oferowanego Sprzętu w Załączniku nr 2 do Formularza Oferty.
W odpowiedziach z dnia 11.05.2018 Zamawiający dopuścił zaoferowanie serwerów
z proces
orami Intel Skylake, podając minimalny wynik testu SPEC CPU 2017 (fp), który
muszą osiągnąć wskazane typy serwerów. Nazwa SPEC CPU 2017 (fp) jest niestety
niejednoznaczna i może powodować nieścisłości na kolejnych etapach postępowania.
Wymagane
przez
Państwa
wyniki
wskazują
prawdopodobnie
na
test
SPECrate2017_fp_base, bo tylko wtedy wszyscy wiodący dostawcy są w stanie zaoferować
sprzęt, który osiągnie wymagane wyniki. W związku z tym pytamy, czy Zamawiający jako
SPEC CPU 2017 (fp) uzna wyniki testu SPECrate2017_fp_base?
Odpowiedź: Zamawiający określił wyniki testu na podstawie wyników opublikowanych na
https://www.spec.orq
– CPU2017 Floating Point Speed.”
Wykonawca ZSK w swojej ofercie, dla pozycji serwer typu V i VI
, zaoferował serwery Dell
PowerEdge R740 z procesorami Intel Xeon Silver 4110 z rodziny Skylake.
Nie było sporne między Stronami i Przystępującym ZSK, że w teście CPU2017 Floating
Point Speed procesory te
osiągają nie więcej niż 64 punkty, a wynik 74 punktów mogą
osiągnąć w teście CPU2017 Floating Point Base.
Po zapoznaniu się z przywołanymi wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z udzielonymi przez Zamawiającego wyjaśnieniami i zmianami jej treści
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że z wymagań tych w sposób jednoznaczny
wynika, że wymóg osiągnięcia wskazanej liczby punktów nie dotyczy wyłącznie procesorów
równoważnych, jak twierdził Zamawiający podczas rozprawy, a stanowisko Zamawiającego
nie ma żadnego oparcia w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jak
wynika z zacytowanych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia „wynik
wydajności procesora (…) powinien przekraczać 74 punkty w (…) teście SPEC(fp)_2017 dla
procesorów rodziny Skylake” i analogicznie „powinien przekraczać 94 punkty w (…) teście
SPECfp_base2006
dla procesorów rodziny Broadwell” – nie ma tu więc mowy o żadnych
procesorach równoważnych, a wprost wskazuje się na procesory z rodziny Skylake
i Broadwell, w tym więc procesory referencyjne, które nie zostały wyłączone z tego
wymagan
ia, a wręcz przeciwnie – samo to wymaganie następuje bezpośrednio po
wskazaniu procesorów referencyjnych.
W wymogu tym w ogóle nie ma odniesienia do procesorów równoważnych, które można
uzyskać wyłącznie za pośrednictwem wcześniejszych wymogów: „reprezentatywnym
przykładem procesora spełniającego wymagania Zamawiającego jest procesor
o parametrach nie gorszych niż Intel Xeon Silver 4110 (z rodziny Skylake) lub równoważny”
i analogicznie:
„reprezentatywnym przykładem procesora spełniającego wymagania
Zamaw
iającego jest procesor o parametrach nie gorszych niż Xeon E5-2620 v4 (z rodziny
Broadwell) lub równoważny”.
Co więcej, w odpowiedzi na pytanie nr 1 z 11 maja 2018 r. Zamawiający ponownie wskazał
minimalny wymóg testu SPEC CPU 2017 (fp) i to wyraźnie dla serwerów referencyjnych
(kolumna tabeli „Procesor referencyjny rodziny Skylake” i kolumna „Minimalny wymóg testu
SPEC CPU 2017 (fp)”) – przy serwerze typu V i VI wyraźnie wpisał „Intel Xeon Silver 4110”
i wartość „74”.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia i powyższa odpowiedź nie dają więc żadnych
podstaw do stwierdzenia, że wymóg 74 punktów nie dotyczył procesorów Intel Xeon Silver
Należy przy tym zauważyć, że do momentu udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 8 z 30 maja
2018 r. specyfikacja is
totnych warunków zamówienia nie była ze sobą niespójna, ponieważ
również procesor podany jako referencyjny, tj. Intel Xeon Silver 4110, spełniał wymóg
uzyskania 74 punktów w teście SPEC(fp)_2017 – w wersji Base, której to wersji
Zamawiający nie wykluczył.
W odpowiedzi na pytanie nr 8 Zamawiający wskazał jednak, że podane przez niego wartości
odnoszą się do testu Floating Point Speed, tj. „Zamawiający określił wyniki testu na
podstawie wyników opublikowanych na https://www.spec.org – CPU2017 Floating Point
Speed”. Ponieważ wyniki testu Zamawiający wskazywał jedynie przy przywołanych powyżej
wymogach co do wydajności procesorów, należy uznać, że były to wymagania konieczne do
spełnienia przez wykonawców, a nie podane tylko „tak sobie” i z niczym nie powiązane, jak
twierdził Zamawiający podczas rozprawy.
Tym samym odpowiedź nr 8 spowodowała, że procesor podany jako referencyjny przestał
spełniać wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a sama specyfikacja
(wliczając wyjaśnienia) stała się niespójna w istotnym zakresie.
Izba podzieliła jednak stanowisko Zamawiającego, że niedopuszczalne jest, aby
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia mogły być skonstruowane tak,
by stanowić tego typu pułapkę dla wykonawców, a tak istotna zmiana specyfikacji istotnych
warunków zamówienia jak wykluczenie z zakresu możliwych do zaoferowania procesora
wskazywanego kilkukrotnie jako referencyjny,
wymagająca literalnej zmiany postanowień
opisu przedmiotu zamówienia, nie może zostać wprowadzona „mimochodem” i ukryta wśród
licznych odpowiedzi Zamawiającego, lecz powinna być dokonana z zachowaniem rygorów
art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych jako odrębna i oficjalna zmiana
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W konsekwencji Izba
uznała, że – wobec wyraźnego wskazania przez Zamawiającego
procesora Intel Xeon Silver 4110 jako
wręcz „reprezentatywnego przykładu procesora
spełniającego wymagania” – i to zarówno w samej specyfikacji, jak i odpowiedzi nr 1 z 11
maja 2018 r.
– nie można dojść do wniosku, że oferta, w której zaoferowano taki procesor
podlega odrzuceniu jako niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
W związku ze stwierdzoną wadą specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma też
podstaw do stwierdzenia, że wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania
w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych. W niniejszym
przypadku można wręcz stwierdzić, że to nie wykonawca wprowadził w błąd Zamawiającego,
a Zamawiający wykonawcę.
Jednocześnie Izba rozważyła, czy stwierdzona wada specyfikacji istotnych warunków
zamówienia stanowi wadę, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
skutkującą koniecznością unieważnienia postępowania.
Zgodnie z dyspozycją tego przepisu zamawiający musi unieważnić postępowanie, jeśli
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Taką wadą, w ocenie Izby,
niewątpliwie byłaby wadliwa konstrukcja specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która
miałaby wpływ na zaoferowane urządzenia i tym samym ranking ofert, a więc wybór oferty
najkorzystniejszej.
Formułując swój zarzut wobec wybranej oferty Odwołujący wskazał, że ze względu na
wymóg Zamawiającego osiągnięcia przez procesor wyniku 74 punktów w teście CPU2017
Floating Point Speed
musiał on zaoferować bardziej wydajne, ale droższe procesory Intel
Xeon Gold 6134
, co zwiększyło cenę jego oferty.
Jak wskazał Odwołujący podczas rozprawy różnica w cenie procesorów Silver i Gold to ok.
1500 USD. Przy 37 procesorach i wartości dolara ok. 3,65 PLN, zwiększyło to wartość jego
oferty o ok. 200 tys. złotych. Tym samym jest to wartość mniejsza niż różnica ceny pomiędzy
jego ofertą a wybraną ofertą ZSK. Sama konieczność zaoferowania droższych serwerów nie
spowodowała więc negatywnego dla niego skutku w postaci nieuzyskania zamówienia, co
potwierdza zestawienie cen ofert i ich elementów przygotowane przez Zamawiającego
i przedstawione podczas rozprawy.
Również żaden z pozostałych wykonawców nie
wskazywał, że powyższa wada specyfikacji istotnych warunków zamówienia miała wpływ na
dobór procesorów przed złożeniem przez niego oferty, w tym w postaci decyzji o wyborze
procesorów z rodziny Broadwell zamiast Skylake, jak też to, że wybór procesorów Broadwell
zamiast Skylake
podnosiłby ceny ofert –przeciwnie, podczas rozprawy wskazano, że nie ma
to prostego przełożenia na ceny ofert.
Tym samym Izba uznała, że przedmiotowa wada specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie miała wpływu na wynik postępowania i nie ma podstaw do nakazania
unieważniania postępowania o udzielenie zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Integrated Solutions Sp. z o.o. Izba stwierdziła, co następuje.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w wymaganiach dla pozycji X „stacja
robocza”, Zamawiający wskazał, że urządzenie to ma posiadać m.in. płytę główną
dwuprocesorową oraz obudowę wyposażoną w dwa redundantne zasilacze min. 1000 W
max. 1500 W. Prz
ystępujący IS zaoferował produkt Actina Solar G100 S6+ firmy Action S.A.
deklarując w kolumnie „Parametry techniczne oferowanego sprzętu”, że posiada ona płytę
główną dwuprocesorową oraz obudowę wyposażoną w dwa redundantne zasilacze 1200 W.
W opinii Odwołującego z dokumentacji technicznej producenta wynika, że urządzenie to jest
stacją roboczą wyposażoną w płytę główną jednoprocesorową bez możliwości technicznej
wy
posażenia jej w drugi procesor oraz bez możliwości zainstalowania w obudowie drugiego
zasilacza
– takimi cechami odznacza się natomiast urządzenie modelu Actina Solar 100
S6+.
Z
kolei Przystępujący IS w wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu oraz podczas rozprawy
d
eklarował, że zaoferowana stacja robocza spełnia przedmiotowe wymagania i posiada
ko
nfigurację zaprojektowaną specjalnie według specyfikacji Zamawiającego, w tym płytę
główną dwuprocesorową Supermicro MBD-X10DAI-O (wyjaśnienia z 10 sierpnia 2018 r.).
Obaj wykonawcy przedkładali oświadczenia przedstawicieli i pracowników spółki Actina,
wy
wodząc z nich odmienne stanowiska.
Izba stwierdziła, że wobec kategorycznej deklaracji Przystępującego IS o dostarczeniu
urządzenia zgodnie z zawartą w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ofercie
konfiguracją, na obecnym etapie brak jednoznacznych podstaw do uznania, że oferta
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych
, czy też, że wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa złożył
nieprawdziwe informacje
, o których mowa w art. 24 ust 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień
publicznych
, gdyż nie ulega wątpliwości, że przygotowując ofertę, kierował się informacjami
uzyskanymi od producenta urządzenia. Ze względu zaś na to, że jego oferta nie została
uznana za ofertę najkorzystniejszą, ewentualne wady oferty na obecnym etapie
postępowania nie mają decydującego wpływu na wynik postępowania, a Strony nie zgłosiły
innych wniosków dowodowych, Izba nie prowadziła w tym zakresie dalszego postępowania
dowodowego, przedłużającego postępowanie odwoławcze. W przypadku jednak, gdyby
Zamawiający nie zawarł umowy z wybranym wykonawcą – konsorcjum ZSK, powinien
dokonać dodatkowej analizy, czy realnie możliwe jest dostarczenie zaoferowanego
urządzenia zgodnie ze złożoną ofertą, bez naruszenia zakazu zmiany treści oferty, o którym
mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Fast
IT Sp. z o.o. Sp. komandytowa Izba stwierdziła, co następuje.
W odpowiedzi na pytanie nr 1 z 11 maja 2018
r. Zamawiający zawarł tabelę z listą
procesorów referencyjnych dla poszczególnych typów serwerów oraz stacji roboczej.
Wskazał też, że „dopuści zaoferowanie innych typów procesorów o architekturze X 86 niż
wymienione w OPZ, o parametrach nie gorszych niż wymienione procesory referencyjne.
Zamawiający wymaga, aby procesory we wszystkich dostarczonych serwerach i stacji
roboczej wyposażone były w procesory jednej rodziny, tzn. procesory rodziny Broadwell albo
procesory z rodziny Skylake, albo procesory równoważne z jednej rodziny procesorów.” Na
końcu odpowiedzi zawarł zaś dodatkową uwagę: „Wszystkie dostarczone serwery i stacja
robocza muszą być zbudowane w oparciu o jedną rodzinę procesorów, tzn. procesory
rodziny Broadwell, albo procesory rodziny Skylake,
albo procesory równoważne z jednej
rodziny procesorów.”
Z powyższej odpowiedzi Zamawiającego wynika więc jednoznacznie, że wykonawcy zostali
zobowiązani do zaoferowania wszystkich oczekiwanych przez Zamawiającego urządzeń –
zarówno serwerów, jak i stacji roboczej, w oparciu o procesory z jednej rodziny („wszystkie
dostarczone serwery i stacja robocza muszą być zbudowane w oparciu o jedną rodzinę
procesorów” oraz „Zamawiający wymaga, aby procesory we wszystkich dostarczonych
serwerach i stacji roboczej wypos
ażone były w procesory jednej rodziny”), zaś twierdzenie
Zamawiającego podczas rozprawy, że wymóg dotyczył jedynie serwerów, nie znajduje
żadnego uzasadnienia w treści tego wymogu – i niezależnie od tego, czy na obecnym etapie
postępowania Zamawiający uznaje swój wymóg za celowy, musi on zostać dotrzymany.
Wykonawca Fast IT
zaoferował serwery Hewlett Packard Enterprise z procesorami z rodziny
Broadwell, zaś stację roboczą Dell Precision 7920 wyposażoną w procesor Intel Xeon Silver
4110 z rodziny Skylake.
I niezależnie od tego, czy zastosowanie takiego procesora „niesie za
sobą konsekwencje dla projektu”, czy też nie, i czy niezgodność oferty z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia można uznać za „nieznaczną i nieistotną”,
niezgodność ta istnieje. Art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych mówiący o tym,
że treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, nakazujący odrzucić ofertę niezgodną
z t
reścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie gradują stopnia znaczności tej
niezgodności – poza „istotnością zmiany”, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Przedmiotowej niezgodności jednak nie można uznać za
pod
legającą poprawieniu omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych
– co nie było kwestionowane w trakcie postępowania odwoławczego – zatem
oferta powinna zostać odrzucona zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
z
amówień publicznych.
Biorąc jednak pod uwagę, że oferta ta nie została uznana za ofertę najkorzystniejszą, na
obecnym etapie postępowania zaniechanie to nie ma wpływu na wynik postępowania.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
T-
Systems Polska Sp. z o.o. Izba stwierdziła, co następuje.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty ze względu na zaoferowanie dla
typu V i VI serwerów procesorów Intel Xeon Silver 4110, które nie spełniają wymogu
specyfikacj
i istotnych warunków zamówienia w zakresie uzyskania 74 punktów w teście
CPU2017 Floating Point Speed, Izba
podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone wcześniej
w odniesieniu do oferty konsorcjum ZSK uznając, że okoliczność ta nie stanowi podstawy do
odrzuceni
a tej oferty, jak też do wykluczenia wykonawcy z zastosowaniem dyspozycji art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do zarzutu braku wskazania w ofercie, w kolumnie „Parametry techniczne
oferowanego sprzętu” pojemności dysków SSD, Izba stwierdziła, że brak takiego wskazania
nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty.
Jak ustalił Zamawiający, wszystkie dyski twarde z rodziny Intel S3110 SATA SSD posiadają
wymaganą pojemność min. 120 GB, tj. najmniejszy z nich 128 GB. Potwierdziło się to
podczas rozprawy. Izba nie uznała też za istotne, że dyski z tej rodziny występują w dwóch
wersjach, z których jedna nie spełnia innego wymagania Zamawiającego, skoro istnieje
wersja spełniająca te wymagania. Izba nie znalazła też podstaw do stwierdzenia, że
wykonawca miałby zaoferować i dostarczyć akurat te dyski, które tych wymagań nie
spełniają, skoro może dostarczyć zgodne z oczekiwaniami.
W sytuacji takiej, w której wykonawca nie wskazał jednego z parametrów oferowanego
produktu
– a nie zadeklarował jednocześnie parametru niezgodnego z wymaganiami – Izba
nie widzi też przeszkód do skorzystania – w razie potrzeby upewnienia się przez
Zamawiającego co do przedmiotu oferty – z możliwości poproszenia takiego wykonawcy
o wyjaśnienia, o których mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Trudno
w takim wypadku mówić o zmianie treści oferty, jeśli oferta milczy o danym detalu, a sama
odpowiedź nie jest sprzeczna z pierwotną deklaracją wykonawcy – w takim wypadku byłoby
to raczej uściślenie przedmiotu oferty niż jego zmiana.
Podobnie w zakresie braku
w kolumnie „Parametry techniczne oferowanego sprzętu”
informacji o
kartach 10Gbps Ethernet. W kolumnie tej wykonawca nie przekopiował wymogu
Zamawiającego, zawartego w sąsiedniej kolumnie „Wymagane minimalne parametry
serwerów X 86”: „dwie karty 10 Gbps Ethernet z obsadzonymi dwoma portami na każdej
karcie (z adapterami w każdej karcie) zgodna z 10 GbE SFP+”. Jak wyjaśnił
Zamawiającemu, wynikało to z błędu przy kopiowaniu, a nie braku chęci zaoferowania tych
kart.
Błąd ten, w ocenie Izby, nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a Zamawiający w tym przypadku może
zastosować zarówno procedurę wyjaśnienia z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jak i poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W pierwszym przypadku nie byłoby tu bowiem zmiany treści oferty
– w znaczeniu tego, co zostało Zamawiającemu zaoferowane ani sprzeczności z pierwotną
deklaracją wykonawcy – byłoby to uściślenie przedmiotu oferty. W drugim przypadku
Zamawiający dostosowałby jej treść „literalną” do pełnej, literalnej treści swojego wymogu.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Matic S.A. Izba stwierdziła, co następuje.
Izba uznała, że potwierdził się zarzut zaniechania odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ze względu na nieprawidłową jej wycenę – niezgodnie z formularzem
cenowym.
Zamawiający w rozdziale specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczącym wyceny
oferty zawarł wymóg, aby oferta była wyceniona zgodnie z przygotowanym przez
Zamawiającego i załączonym do specyfikacji formularzem cenowym. W formularzu tym
Zamawiający zawarł 21 pozycji do wyceny, z których pierwszych piętnaście dotyczyło
kolejnych serwerów (typ I-IX oraz XI-XV) oraz stacji roboczej (poz. 10). Kolejne pozycje (16-
20) przezna
czone były na wycenę oprogramowania według podanych nazw, natomiast
pozycja 21. została opisana jako „Inne koszty (podać rodzaj kosztów)”.
Jak wskazał Odwołujący, co było bezsporne, oprócz dostawy serwerów i oprogramowania,
wykonawcy mieli wykonać szereg prac wskazanych w punkcie 4. opisu przedmiotu
zamówienia, związanych z instalacją i konfiguracją serwerów, weryfikacją poprawności ich
działania, wykonaniem dokumentacji technicznej i powykonawczej. Mogli również
przewidzieć inne konieczne do wykonania czynności, których koszt nie był ściśle kosztem
serwerów i oprogramowania, zawartym w pozycjach 1-20.
Wykonawcy pozycję tę wycenili na znaczne kwoty – od 157.440 do 824.197,17 złotych
brutto, nie jest więc to wartość pomijalna.
Z takiego
sformułowania formularza cenowego wynika więc, że w poz. 1 należało wycenić
serwer typu I, w pozycji 2. serwer typu II, w pozycji 3. serwer typu III, w pozycji 16. VMware
vSphere Enterprise Plus dla 1 procesora z 5-
letnią subskrypcją i wsparciem itd. W danej
pozycji tabeli fo
rmularza cenowego należało więc wycenić dany serwer, daną stację roboczą,
czy dane oprogramowanie i tylko te przedmioty. Nie mogło być tak, że np. część kosztów
dostawy serwera typu I została wyceniona w pozycji dotyczącej kosztów serwera typu IV
albo oprogramowania VMware
lub na odwrót, nawet jeśli cena z założenia byłaby ceną
ryczałtową. Nie ma też podstawy do twierdzenia – jak robił to Zamawiający podczas
rozprawy
– że wykonawcy pozycję tę mogli wycenić według własnego uznania w tym
znaczeniu, że dopuszczalne było jej pominięcie i zawarcie kosztów dodatkowych prac
w cenie serwerów czy oprogramowania.
Po pierwsze byłoby to niezgodne z samymi wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (nie była to pozycja fakultatywna – jak się czasem zdarza w specyfikacjach
istotnych warunków zamówienia – typu „koszty, których nie ujęto w innych pozycjach”), po
drugie zaburzałoby późniejszą ewidencję i wycenę rachunkowo-podatkową tych
przedmiotów (m.in. jako środków trwałych) oraz wzajemne rozliczenia pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcą w przypadku rozwiązania umowy czy dokonywania
częściowych płatności.
Oferty tej nie można też skorygować w oparciu o art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych
– ani jako omyłkę pisarską, ani rachunkową, ani inną nieistotną omyłkę
polegającą na niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający bowiem nie mógłby skorygować pozycji 1-20 „wyciągając” z nich
wliczone przez wykonawcę (celowo, jak wynika z wyjaśnień Przystępującego Matic) koszty
inne niż sama dostawa serwerów i oprogramowania, gdyż nie ma ku temu podstaw. Nie
mógłby także ująć tej pozycji z wartością „0”, ponieważ spowodowałoby to dla niego
niekorzystne konsekwencje podatkowe
– uzyskując darmowe świadczenie musiałby wycenić
jego rynkową wartość i naliczyć podatek od towarów i usług.
Wycena oferty niewątpliwie jest treścią oferty, o dużym znaczeniu merytorycznym,
określającą istotny element świadczenia oferenta, podlegającą dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z powyższym niezgodność wyceny
z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowi podstawę do
odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie Izby nie potwierdziły się natomiast pozostałe zarzuty dotyczące zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy Matic na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Co do
braku wskazania w kolumnie „Parametry techniczne oferowanego sprzętu”, że
wykonawca oferuje oprogramowanie VMware vSphere Enterprise Plus z 5-
letnią subskrypcją
i wsparciem typu Production, Izba podtrzymuje wcześniejszą argumentację odnoszącą się
do oferty firmy T-
Systems: pewne braki przy kopiowaniu wymagań, póki stanowią błędy
techniczne, a nie
celowe działanie, nie dyskwalifikują oferty. Kwestię tę Zamawiający może
wyjaśnić w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych lub skorygować w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W tym przypadku, pomimo braku informacji w formularzu
zawierającym opis techniczny
oferowanego sprzętu, z pozycji 16. formularza cenowego wynika, że oprogramowanie
VMware vSphere Enterprise Plus dla 1 procesora z 5-
letnią subskrypcją i wsparciem zostało
zaoferowane, ponieważ zostało wprost wycenione. Jedynym faktycznym brakiem jest więc
brak wskazania, że zaoferowano wsparcie typu „Production”.
Wykonawca Matic w ramach wyjaśnień zapewnił, że jego zamiarem było zaoferowanie
wsparcia w wersji Production, nie kwestionowano też wyceny zaoferowanego
oprogramowania, która mogłaby wskazywać na inny typ wsparcia, zatem brak jest podstaw
do odrzucenia oferty.
Co do zarzutu nieprawidłowego zaoferowania karty FC – zgodnie z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy zobowiązani byli zaoferować kartę
FC zgodną z Qlogic 16 Gb Dual-port HBA, natomiast Przystępujący Matic, jak wyjaśnił –
omyłkowo, zaoferował kartę zgodną z 8 Gb Dual-port HBA, a więc o gorszych parametrach.
Niewątpliwie jest to więc niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zgodnie jednak z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oferty
nie odrzuca się, jeśli daną niezgodność można zakwalifikować jako omyłkę, której
poprawienie nie spowoduje istotnych zmia
n w treści oferty.
W ocenie Izby w tym przypadku taka sytuacja zachodzi
– nie ma bowiem wątpliwości, że nie
było to celowe działanie wykonawcy, lecz błąd (omyłka) przy sporządzaniu oferty, a sama
karta FC jest jedynie jednym z wielu komponentów oferowanych w ramach zamówienia, nie
posiadającym kluczowego znaczenia dla oferty, mogącym być z łatwością wymienionym bez
zmiany i szkody dla oferowanej konfiguracji. Tym samym zostały spełnione przesłanki
wskazane w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i Zamawiający mógł
i powinien był takiej korekty oferty dokonać. W związku z powyższym brak podstaw do
odrzucenia oferty ze wskazanego powodu.
Co do zarzutu dotyczącego zaoferowania w pozycji 10. „stacja robocza” urządzenia Lenovo
rack x-system 3
650, które ze swojego przeznaczenia nie jest stacją roboczą, lecz serwerem,
Izba uznała, że nie stanowi to podstawy do odrzucenia oferty.
Oprócz samego wskazania, że producent nie zakwalifikował tego produktu jako stacji
roboczej, Odwołujący nie sformułował zarzutów niespełniania przez to urządzenie wymogów
postawionych przez Zamawiającego stacji roboczej. Jak wskazał Zamawiający, co nie było
kwestionowane, wiele urządzeń tego typu może spełniać taką rolę, jaka zostanie im
przeznaczona
decyzją użytkownika, w tym zainstalowanego oprogramowania. Zatem nie ma
przeszkód, by Zamawiający wykorzystywał serwer jako stację roboczą, skoro nie zawarł
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia odmiennego zastrzeżenia albo wymogów,
które by to uniemożliwiały.
Nie ma
też podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający nie wie, jakiego typu urządzenie
mógłby otrzymać – uzyskał w ofercie opis jego parametrów i właściwości w takim zakresie,
jaki przygotował w formularzu zawierającym opis techniczny sprzętu. Natomiast certyfikat
EnergyStar jest certyfikatem ekologicznym, dotyczącym poziomu zużycia energii, nie
wpływającym na parametry techniczne urządzenia, a urządzenie taki certyfikat posiada,
niezależnie od tego, czy zostało w nim opisane jako stacja robocza, czy jako serwer – można
się co najwyżej spodziewać, że jako od stacji roboczej będzie się od niego wymagać
mniejszej wydajności niż od serwera, zatem i mniejszego zużycia energii.
W ocenie Izby nie ma również powodów domniemywać, że skoro wykonawca nie oznaczył
w ofercie generacji oferowanego modelu serwera, tj. M3-M4-
M5 (co zresztą nie było
wymagane
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia expressis verbis), to zaoferował
generację inną (starszą) niż będąca obecnie standardowo w sprzedaży, do tego nie
spełniającą wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Biorąc zaś pod uwagę
częstotliwość wprowadzania przez producentów zmian do modeli sprzętu komputerowego
nie jest wykluczone, że w momencie wykonania umowy producent dostarczałby już modele
kolejnej generacji M6. Tym samym Izba nie znajduje tu powodu do uznania oferty za
niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jej odrzucenia.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Ze względu na fakt, że pomimo zasadności
niektórych zarzutów Odwołującego, wynik postępowania nie ulegnie zmianie, tj. oferta
konsorcjum ZSK
uznana za najkorzystniejszą nie podlega odrzuceniu i nadal pozostaje
ofertą najkorzystniejszą, a zmiany w kolejnych pozycjach rankingu nie są na tyle istotne, by
nakazywać Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, Izba orzekła jak
w sentencji
i oddaliła odwołanie w całości.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………………..…
Członkowie:
……………………..…
……………………..…
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"