KIO 1547/18 WYROK dnia 21 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1547/18 

WYROK 

z dnia 21 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Irmina Pawlik 

Ewa Sikorska 

Protokolant:             Norbert Sierakowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  sierpnia  2018  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Balzola Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie oraz Construcciones y Promociones Balzola S.A. z siedzibą w 

Bilbao 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Tramwaje  Śląskie  S.A.  z  siedzibą  w 

Chorzowie oraz 

Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Inżynieryjnych  Robót  Kolejowych  TOR  – 

KRAK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 1547/18 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającym  –  Tramwaje  Śląskie  S.A.  z 

siedzibą  w  Chorzowie  oraz  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  w  Chorzowie 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności 

badania  

i  oceny  ofert,  w  tym  przyznanie 

ofercie  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Balzola  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  oraz 

Construcciones  y  Promociones  Balzola  S.A.  z  siedzibą  

w  Bilbao 

6  punktów  w  podkryterium  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do 

realizacji  zamówienia  (Pd)”  w  związku  z  doświadczeniem  „Kierownika  robót 

drogowych” zgodnie z rozdziałem XIV pkt 5.3.1 SIWZ. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiających  –  Tramwaje  Śląskie  S.A.  z 

siedzibą w Chorzowie oraz Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Balzola  Polska  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Construcciones y Promociones Balzola 

S.A. z siedzibą w Bilbao tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Zamawiających – Tramwaje Śląskie S.A. z siedzibą w Chorzowie oraz 

Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie na rzecz Odwołującego – wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Balzola  Polska  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Construcciones  y  Promociones  Balzola  S.A.  

z  siedzibą  w  Bilbao  kwotę  23  600  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:     

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1547/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Tramwaje Śląskie S.A. z siedzibą w Chorzowie [dalej „Zamawiający”], 

na  mocy  zawartego  z  Miejskim 

Zarządem  Ulic  i  Mostów  w  Chorzowie  porozumienia, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

modernizację  infrastruktury  torowo-sieciowej  w  ciągu  ul.  3  Maja  w 

Chorzowie - zadanie nr 4 

(znak postępowania: UE/JRP/B/126/2018).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 1 marca 2018 r. pod numerem 2018/S 042 

– 091172. 

W  dniu  6  sierpnia 

2018  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Balzola  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Construcciones  y 

Promociones Balzola S.A. z siedzibą w Bilbao wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz 

art. 65 §1 KC w zw.  

z art. 14 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny 

oferty Odwołującego w pozacenowym 

podkryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia  (Pd)"  w  sposób  błędny  oraz  z  naruszeniem  postanowień  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  poprzez  uznanie,  że  Odwołujący  wskazał  w  treści 

formularza  ofertowego  wyłącznie  jedno  doświadczenia  dla  osoby  wyznaczonej  do 

pełnienia  funkcji  „Kierownika  robót  drogowych"  (zakres  tramwajowy)  co  skutkowało 

przyznaniem Odwołującemu 2 punktów w tym podkryterium, podczas gdy Odwołujący 

złożył  w  formularzu  ofertowym  oświadczenia  co  do  posiadania  przez  osobę 

wyznaczoną  do  pełnienia  funkcji  „Kierownika  robót  drogowych"  3  dodatkowych 

doświadczeń  ponad  minimalne  wymagania  opisane  w  SIWZ  oraz  spełniające 

wymagania  opisane  w  pkt.  3  formularza  ofertowego,  a  tym  samym  zgodnie  

z  rozdziałem  XIV  pkt.  5.3.1  SIWZ  Zamawiający  winien  przyznać  ofercie 

Odwołującego 6 punktów w tym podkryterium; 

2.  z  daleko  posun

iętej  ostrożności  procesowej  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  art.  87  

ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  jeżeli  złożone  przez  Odwołującego 

oświadczenie  w  pkt.  3  formularza  ofertowego,  dotyczące  doświadczenia  osoby 

wyznaczonej do pełnienia funkcji „Kierownika robót drogowych" (zakres tramwajowy) 

budziło  wątpliwości  Zamawiającego  i  wymagane  byłoby  dodatkowe  potwierdzenie 

posiadanego przez tę osobę doświadczenia; 

3.  a w konsekwencji naruszenie art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp  poprzez  sklasyfikowanie  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Inżynieryjnych  Robót 

Kolejowych TOR 

– KRAK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie [dalej „TOR – KRAK”] na 

pierwszym  miejscu  l

isty  rankingowej  jako  wykonawcy,  który  złożył  najkorzystniejszą 

ofertę oraz wybór oferty TOR-KRAK jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo 

że  oferta  Odwołującego  powinna  zostać  sklasyfikowana  na  pierwszym  miejscu  

w  rankingu  ofert,  a  tym  samym  to  również  oferta  Odwołującego  winna  zostać 

wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu. 

Wo

bec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:  

1.  m

erytoryczne rozpatrzenie przez KIO niniejszego odwołania i jego uwzględnienie; 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumenta

cji  postępowania  oraz 

dowodów przywołanych w uzasadnieniu odwołania; 

3.  nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na 

dokonaniu  badania  i  oceny  ofert  oraz  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

wykonawcy TOR 

– KRAK jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert, 

nakazanie  Zamawiającemu  przyznania  ofercie  Odwołującego  6  punktów  

w  podkryterium  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  (Pd)”  

w związku z doświadczeniem „Kierownika robót drogowych” zgodnie z rozdziale XIV 

pkt  5.3.1  SIWZ,  a  w  konsekwencji  nakazanie  Zamawiającemu  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  wynagrodzenia Odwołującego,  według  norm  przypisanych na 

podstawie przedłożonej faktury VAT. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  przywołał  motywy  decyzji  Zamawiającego  

z  dnia  25  lipca  2018  r.  dotyczące  przyznania  ofercie  Odwołującego  łącznie  70,87  pkt. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  podkryterium  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia  (Pd)"  za  dodatkowe  doświadczenie  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji 

„Kierownika robót drogowych" (zakres tramwajowy) Zamawiający przyznał Odwołującemu 2 

punkty,  podczas  gdy  Odwołujący  w  pkt.  3  formularza  ofertowego  wskazał  3  projekty 

spełniające  postawione  wymagania,  a  tym  samym  powinien  otrzymać  6  punktów. 

Odwołujący przywołał również brzmienie punktu XIV ppkt. 5.3 SIWZ, formę i treść punktu 3 

formularza  ofertowego,  w  którym  wykonawcy  mieli  podać  dodatkowe  doświadczenie 

kierownika robót drogowych – zakres tramwajowy, jak również treść oświadczenia złożonego 

przez Odwołującego w punkcie 3 formularza ofertowego.  

Odwołujący  podkreślił,  że  ani  w  SIWZ  ani  formularzu  ofertowym  Zamawiający  nie 

wskazał  żadnych  dodatkowych  wymagań  dotyczących  sposobu  wypełnienia  formularza 

ofertowego w zakresie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia czy wskazówek co do 

sposobu  opisu  czy  zapre

zentowania  dodatkowego  doświadczenia  posiadanego  przez 

Kierownika robót drogowych (zakres tramwajowy). 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  iż  z  treści  złożonego  w  punkcie  3  formularza 

ofertowego 

oświadczenia  wykonawcy  wynikało  jednoznacznie,  że:  osoba  wskazana  do 

wykonywania  funkcji  kierownika  robót  drogowych  (zakres  tramwajowy)  posiada  wymagane 

uprawnienia  i  doświadczenie,  ponad  doświadczenie  wykazane  dla  spełnienia  minimalnych 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Jednocześnie  ze  złożonego  oświadczenia  wynika,  że:  

a)  kierownik  robót  drogowych  posiada  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  

w  specjalności  drogowej  bez  ograniczeń;  b)  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem 

t

erminu  składania  ofert  kierował  wskazanymi  robotami  budowlanymi;  c)  roboty  te  dotyczył 

przebudowy  lub  budowy  torowiska  tramwajowego  w  technologii  bezpodsypkowej;  d) 

budowany  lub  przebudowywany  odcinek  torowiska  tramwajowego  w  technologii 

bezpodsypkowej  miał  długość  min.  1000  mtp  [metrów  toru  pojedynczego]  dla  każdej 

wykonanej  roboty  budowl

anej;  e)  powyższe  wymagania  zostały  spełnione  w  związku  z 

kierowaniem  robotami  budowlanymi  na  następujących  inwestycjach:  -  Budowa  linii 

tramwajowej  łączącej  ul.  Brożka  oraz  Kampus  UJ  wraz  z  systemem  sterowania  ruchem  i 

nadzorem; - Modernizacja torowiska tramwajowego na odcinku Katowice Rynek - Zajezdnia 

Zawodzie  w  Katowicach  3283m;  -  Krakowski  Transport  Miejski  -  Infrastruktura  Szybkiego 

Tramwaju  -  Przebudowa  Ronda  Mogilskiego,  Przebudowa  al.  Powstania  Warszawskiego, 

Przebudowa  Pętli  Tramwajowej  przy  ulicy  Kamiennej,  Budowa  naziemnego  odcinka 

Szybkiego Tramwaju od Politechniki Krakowskiej do Pętli przy ulicy Kamiennej, Przebudowa 

Ronda 

Grzegórzeckiego. 

Odwołujący  argumentował,  że  wobec  braku  konkretnych  wymagań  co  do  sposobu 

zaprezentowania  dodatkowego  doświadczenia  w  pkt.  3  formularza  ofertowego  za 

wystarczający należy uznać sposób wykazania doświadczenia Kierownika robót drogowych 

(zakres  torowy),  który  zastosował  Odwołujący.  Oświadczenie  złożone  przez  Odwołującego  

w  pkt.  3 formularza ofertowego należy  bowiem  odczytywać  w  sposób kompleksowy,  mając 

na  względzie  zarówno  treść  samego  oświadczenia  oraz  wymagań,  które  były  częścią 

formularza  ofertowego  łącznie  ze  wskazaniem  nazw  konkretnych  projektów,  które  jak 

jednoz

nacznie  wynika  ze  złożonego  oświadczenia  spełniają  wymagania  postawione  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący wskazał, że złożył w formularzu ofertowym stosowne oświadczenie oraz 

wykazał,  że  osoba  wskazana  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  drogowych  (zakres 

tramwajowy)  posiada  dodatkowe  doświadczenie  w  postaci  3  zadań  spełniających,  zgodnie 

ze  złożonym  oświadczeniem,  kryteria  postawione  przez  Zamawiającego.  Tym  samym 

powinien  otrzymać  w  tym  podkryterium  6  punktów  zamiast  2  punktów.  Biorąc  pod  uwagę 

łączną punktację oferty TOR-KRAK (74 pkt) oraz punktację oferty Odwołującego (70,87 pkt) 

dodatkowe  4  punkty  przyznane  ofercie  Odwołującego  spowodują,  iż  jego  oferta  będzie 

najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu, z łączną punktacją 74,87 pkt. 

Ponadto  Odwołujący  argumentował,  że  wbrew  temu  co  twierdzi  Zamawiający 

zarówno  z  Rozdziału  XIV  pkt  5.3.1  SIWZ,  jak  i  z  pkt  3  formularza  oferty  nie  wynika,  aby 

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  określania  konkretnych  dat  wykonania  czy 

konkretnych  długości  torowisk  każdego  zadania  wskazywanego  w  doświadczeniu 

dodatkowym  dla osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia,  kierownika robót  drogowych 

(zakres tramwajowy), 

a jedynie złożenia oświadczenia o dyspozycji osobami posiadającymi 

dodatkowe  doświadczenie  wraz  ze  wskazaniem  zadań,  które  spełniają  minimalne  wymogi 

określone  w  Rozdziale  XIV  pkt  5.3.1  SIWZ  oraz  w  pkt  3  formularza  oferty,  co  Odwołujący 

uczynił.  

Odwołujący  przywołał  również  wyrok  KIO  z  dnia  3  lipca  2017  r.,  sygn.  akt  KIO 

,  zgodnie  z  którym:  „Podstawowym  obowiązkiem  każdego  zamawiającego  jest 

precyzyjne formułowanie postanowień SIWZ, w tym także dotyczących zasad oceny ofert, a 

następnie ich ocena  zgodnie z  przyjętą treścią danego kryterium.  Kierowanie się na  etapie 

oceny ofert intencjami, które nie znalazły odzwierciedlenia w postanowieniach SIWZ stanowi 

naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 PZP". 

W  kontekście  powyższego  Odwołujący  stwierdził,  iż  Zamawiający  nie  wskazując  

w SIWZ wymogu określenia w pkt. 3 formularza ofertowego konkretnych dat wykonania czy 

konkretnych  długości  torowisk  dla  każdego  zadania  wskazywanego  w  doświadczeniu 

dodatkowym dla osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia, Kierownika robót drogowych 

(zakr

es tramwajowy),  na  etapie  oceny  ofert  nie może uzależniać przyznania punktów  za to 

doświadczenie  od  wskazania  takich  konkretnych  danych.  Innymi  słowy,  dla  przyznania 

punktów w omawianym podkryterium wystarczające winno być złożenie oświadczenia, które 

złożył  Odwołujący,  z  którego  jednoznacznie  wynika,  że  opisane  doświadczenie  spełnia 

wymagania określone przez Zamawiającego. 

Nadto  Odwołujący  zauważył,  iż  zgodnie  z  art.  65  KC  „oświadczenie  woli  należy  tak 

tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało, 

zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje".  Zasadniczą  okolicznością  w 

niniejszej sprawie jest to, iż przywołane przez Odwołującego w oświadczeniu zawartym pkt. 

3  oferty  projekty  zostały  wskazane  w  celu  wykazania,  dodatkowego  doświadczenia 

spełniającego  minimalne  wymogi  wskazane  w  tym  oświadczeniu  osoby  wyznaczonej  do 

realizacji zamówienia, Kierownika robót drogowych (zakres tramwajowym), z którym wiązało 

się  przyznanie  punktów.  Dlatego  też,  biorąc  pod  uwagę  przesłanki  wykładni  oświadczenia 

woli,  należy  dojść  do  takiego  samego  wniosku  jak  przy  literalnej  wykładni  oświadczenia 

zawartego w pkt. 3 oferty Odwołującego, tj. iż Odwołujący składając powyższe oświadczenie 

wskazując  dodatkowe  doświadczenie  osoby  wskazanej  do  wykonywania  funkcji  kierownika 

robót  drogowych  (zakres  tramwajowy),  jednocześnie  oświadczył  iż  projekty  te  spełniają 

minimalne wymogi zawarte w tym oświadczeniu. 

Oceniając  sporną  kwestię,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  można  pominąć  samej 

konstrukcji  pkt.  3  f

ormularza  oferty,  w  którym  wykonawca  składa  stosowne  oświadczenie 

oraz  treści  samego  oświadczenia,  w  którym  zostały  wskazane  wymagania  wobec 

doświadczenia  Kierownika  robót  drogowych.  W  tym  kontekście  należy  zauważyć,  iż  na 

dokonanie  oceny  w  podkryterium 

„Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia  (Pd)"  pozwala  zarówno  sposób  złożenia  oświadczenia,  którym  posłużył  się 

Odwołujący  tj.  poprzez  złożenie  oświadczenia  o  spełnianiu  określonych  wymagań  co  do 

czasu  wykonania  danej  inwestycji  (ostatnie  10  lat),  technologii  wykonania  (technologii 

bezpodsypkowa)  oraz  minimalnej  wymaganej  długości  torowiska  (1000  mtp),  jak  również 

sposób  w  jaki  swoje  doświadczenie  zaprezentował  wykonawca  TOR  -  KRAK,  podając 

konkretne  daty  wykonania  oraz  długości  torowiska,  choć  podanie  takich  danych  nie  było 

przez Zamawiającego wprost wymagane. 

Z  powyższych  względów  należało  uznać,  iż  Odwołujący  winien  otrzymać  

w kwestionowanym podkryterium 6 punktów, co będzie skutkować uznaniem jego oferty za 

najkorzystniejszą w postępowaniu. 

Z daleko posuni

ętej ostrożności Odwołujący zwrócił uwagę, że jeżeli złożone w treści 

oferty  oświadczenie  dotyczące  posiadanego  doświadczenia  budziło  wątpliwości 

Zamawiającego, to było on zobowiązany zwrócić się do Odwołującego, w trybie art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp

,  z  wnioskiem  o wyjaśnienie treści  oferty  czego jednak  zaniechał, gdyż  w  opinii 

Zamawiającego  zawartej  w  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  25  lipca  

2018  r.,  prowadziłoby  to  do  niedopuszczalnych  negocjacji  treści  oferty  w  zakresie 

odnoszącym się do kryteriów oceny ofert.  

Odwołujący  stwierdził,  iż  obowiązkiem  Zamawiającego  w  przypadku  powzięcia 

wątpliwości,  co  do  treści  oświadczenia  Odwołującego  zawartego  w  jego  ofercie  (choć  w 

ocenie Odwołującego takie wątpliwości nie zachodzą), było zwrócenie się do Odwołującego  

z żądaniem bądź podania konkretnych danych dotyczących zrealizowanych zadań bądź też  

z  żądaniem  potwierdzenia,  że  wskazane  zadania  spełniają  minimalne  wymogi  wskazane  

w tym oświadczeniu - choć w ocenie Odwołującego treść oświadczenia złożonego w pkt. 3 

oferty jest jednoznaczna i nie powinna budzić wątpliwości. Zaniechanie takiego żądania jest 

równoznaczne z naruszeniem przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, nawet jeżeli 

Zamawiający  z  góry  zakładał,  iż  wyjaśnienia  Odwołującego  nic  nie  wniosą  do  dokonanej 

przez niego oceny bądź na pewno zmienią one treść oferty. 

Co  więcej,  Odwołujący  nie  zgadzał  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  zawartym  

w  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  25  lipca  2018  r.,  iż  zastosowanie 

przez Zamawiającego trybu z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp prowadziłoby do niedopuszczalnych 

negocjacji treści oferty w zakresie odnoszącym się do kryteriów oceny ofert. Doprecyzowanie 

oświadczenia  Odwołującego  poprzez  podanie  dat  wykonania,  zastosowanych  technologii 

oraz  długości  torowisk  dla  każdego  zadania  wskazywanego  w  doświadczeniu  dodatkowym 

dla  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia,  kierownika  robót  drogowych  (zakres 

tramwajowy),  bądź  potwierdzenie,  że podane  zadania spełniają  minimalne wymogi  zawarte  

w  tym  oświadczeniu,  nie  prowadziłoby  bowiem  do  zmiany  treści  oferty,  a  jedynie  do 

uszczegółowienia  pierwotnie  podanych  przez  Odwołującego  informacji  (por.  analogicznie  

w wyroku KIO z dnia 19 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 638/17). 

W związku z powyższym, Odwołujący stał na stanowisku, iż zawarte w pkt. 3 oferty 

Odwołującego oświadczenie, co do doświadczenia dodatkowego dla osoby wyznaczonej do 

realizacji zamówienia, kierownika robót drogowych (zakres tramwajowy), jest wystarczające 

dla  przyznania  Odwołującemu  6  pkt  w  tym  zakresie,  jednak  w  przypadku  powzięcia 

wątpliwości, co do treści takiego oświadczenia Zamawiający obowiązany był zwrócić się do 

Odwołującego z żądaniem wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 sierpnia 2018 r. wniósł  

o oddalenie odwołania. 

W  ocenie  Zamawiającego  czynność  polegająca  na  ocenie  oferty  Odwołującego  

w pozacenowym podkr

yterium oceny ofert „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji 

zamówienia  (Pd)”  (zakres  tramwajowy)  była  prawidłowa  i  nie  narusza  art.  91  ust.  1  w  zw. 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zamawiający  wskazał,  iż  wbrew  stanowisku  Odwołującego  z 

rozdziału XIV pkt 5.3 SIWZ w sposób jednoznaczny wynika, że wykonawca był uprawniony 

do  otrzymania  dodatkowych  punktów  za  doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  realizacji 

zamówienia  -  Kierownika  robót  drogowych,  pod  warunkiem  wykazania,  że  osoba  ta  w 

okresie  ostatnich  10  lat  pr

zed  upływem  terminu  na  składanie  ofert  kierowała  więcej,  niż 

dwoma  robotami  budowlanymi  polegającymi  na  przebudowie  lub  budowie  torowiska 

tramwajowego 

w  technologii  bezpodsypkowej  o  długości  min.  1000  mtp  dla  każdej  roboty 

budowlanej. 

Zamawiający  argumentował,  że  wykonawca  chcący  uzyskać  dodatkową  punktację  

w  ramach  tego  podkryterium  zobowiązany  był  zatem  do  wskazania  oprócz  nazwy  zadania 

obejmującego  wykonanie  przebudowy  lub  budowy  torowiska  tramwajowego,  również  do 

wskazania 

(wykazania)  następujących  informacji:  -  dat  wykonania  robót  (w  celu 

potwierdzenie ich wykonania w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu na złożenie 

oferty),  -  zastosowanych  technologii  wykonania  (w  celu  potwierdzenia  zastosowania 

wymaganej  technologii  bezpodsypkowej),  - 

długość  przebudowywanego  lub  budowanego 

torowiska  tramwajowego  (w  celu  potwierdzenia  długości  przebudowywanego  lub 

budowanego torowiska - min. mtp). 

Zamawiający podkreślił, że składane przez wykonawców 

oświadczenie  w  pkt  3  formularza  ofertowego  stanowiło  zgodnie  z  SIWZ  jedyną  formę 

wykazania  dodatkowego  doświadczenia  kierownika  robót  drogowych.  Zamawiający  nie 

wymag

ał  złożenia  dodatkowych  dokumentów,  na  podstawie  których  dokonywana  byłaby 

ocena spełniania tego kryterium. Argumentował, że bez wskazania ww. parametrów w pkt 3 

formularza  ofertowego 

przez  wykonawcę  Zamawiający  nie  był  w  stanie  stwierdzić  jakim 

konkretnie  doświadczeniem  dysponują  wskazane  na  to  stanowisko  osoby  i  ocenić  czy  i  w 

jakim  zakresie  wskazane  zadania  spełniają  określone  kryteria,  tj.  daty  ich  wykonania, 

zastosowane  technologie,  długość  torowiska  tramwajowego.  Wobec  braku  oświadczenia 

Odwołującego w tym zakresie nie było możliwe również zweryfikowanie, czy wskazane przez 

Odwołującego  oświadczenie  jest  prawdziwe  i  ewentualnie  potwierdzenie  wskazanych 

parametrów  u  zamawiających,  na  rzecz  których  zadania  te  były  wykonywane.  Zdaniem 

Zamawiającego  z  żadnego  postanowienia  SIWZ  nie  wynika  przy  tym,  jak  twierdzi 

Odwołujący, aby do uznania spełnienia tego kryterium wystarczające było wskazanie w pkt 3 

formularza  ofertowego  jedynie  nazw  zadań.  Zamawiający  nie  premiował  w  ramach  tego 

podkryterium  oceny  ofert  jakiegokolwiek  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  Kierownika 

robót  drogowych,  lecz  wyłącznie  takiego  jakie  odpowiadać  będzie  kryteriom  wskazanym 

przez Zamawiającego. Przyjmując za zasadne stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym 

wystarczającym  do  dokonania  oceny  ofert  w  ramach  tego  podkryterium  byłoby  wskazanie 

jedynie  nazwy  zadania,  Zamawiający  dokonując  oceny  w  tym  zakresie,  pozbawiony  byłby 

możliwości  weryfikacji  czy  wskazane  zadanie  spełnia  postawione  przez  niego  wymogi.  To 

wykonawca,  a  nie  Zamawiający  zobowiązany  jest  na  podstawie  SIWZ  do  wykazania 

doświadczenia  Kierownika  robót  drogowych.  Zamawiający  wobec  braku  określenia  przez 

Odwołującego  parametrów  wskazanych  zadań  zmuszony  byłby  do  dokonania  oceny  tego 

podkryterium  i  przyznania  dodatkowej  punktacji  bez  znajomości  doświadczenia  tych  osób. 

Zamawiający  wskazał  także,  iż  nie  można  również  zgodzić  się  z  twierdzeniami 

Odwołującego jakoby formularz oferty  w części dotyczącej pkt 3 miał być interpretowany  w 

sposób „kompleksowy” i wykonawca był zwolniony z obowiązku wykazania w oświadczeniu 

konkretnych  paramet

rów  zadań.  Zamawiający  dokonując  bowiem  oceny  oferty  w  tym 

zakresie powinien mieć pewność co do wskazanego doświadczenia, a nie domyślać się jakie 

doświadczenia posiada wskazana przez wykonawcę osoba. 

O  precyzyjności  ustalenia  tego  podkryterium  świadczy  ponadto  sposób  wykazania 

dodatkowego doświadczenia dla osób oferowanych na Kierownika robót drogowych (zakres 

tramwajowy)  przez  pozostałych  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  niniejszym 

postępowaniu tj. Przystępującego, konsorcjum firm NDI S.A. i NDI sp. z o.o., konsorcjum firm 

PB  JAEKEL-BUD-TECH  sp.  z  o.o.  Sp.k.  i TOR-KAR-SSON  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  oraz  ZUE  S.A. 

Zastosowany  opis  tego  podkryterium  nie  pozostawiał  dla  tych  wykonawców  żadnych 

wątpliwości  interpretacyjnych.  W  ofertach  tych  wykonawców  w  sposób  jednoznaczny 

wskazane zostały bowiem wszystkie wymagane przez Zamawiającego parametry, tj. nazwy 

zadań,  daty  ich  wykonywania,  zastosowaną  technologię  oraz  długość  przebudowywanego 

lub  budowanego  torowiska. 

O  bezzasadności  stanowiska  Odwołującego  świadczy  również 

sposób  wykazania  przez  niego  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Kierownika 

robót drogowych w zakresie zadania pn. „Modernizacja torowiska tramwajowego na odcinku 

Katowice  Rynek  -  Zajezdnia  Zawodzie  w  Katowicach

”  .  Odwołujący  wskazał  bowiem  dla 

niego długość odcinka przebudowywanego torowiska 3285 metrów, co potwierdza, że był on 

świadomy  ciążącego  na  nim  obowiązku  wykazania  określonych  dla  tego  podkryterium 

parametrów.  Na  skutek  jednak,  jak  można  przypuszczać  niedochowania  należytej 

staranności,  zaniechał  on  wskazania  tego  i  pozostałych  parametrów  w  stosunku  do 

pozostałych zadań. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  zastosowany  w  niniejszym  postępowaniu  opis 

kryterium oceny ofert tj. „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (Pd)”, 

stos

owany  był  i  jest  również  w  innych  prowadzonych  przez  niego  postępowaniach 

przetargowych w ramach projektu „Zintegrowany projekt modernizacji i rozwoju infrastruktury 

tramwajowej  w  Aglomeracji  Śląsko-Zagłębiowskiej  wraz  z  zakupem  taboru  tramwajowego”- 

Etap 

I,  w  tym  w  postępowaniach  pod  nazwą:  -  „Przebudowa  torowiska  w  jezdni  w  ciągu  

ul.  Mariackiej  i  ul.  Żeromskiego  w  Sosnowcu”  –  zadanie  nr  2.3,  -  „Przebudowa  obiektu 

mostowego  nad  potokiem  Julka  w  Zabrzu  wraz  z  torowiskiem  do  przejazdu  przez  ul.  Stara 

Cynkow

nia w Bytomiu” - zadanie nr 6.3; - „Przebudowa torowiska tramwajowego w Bytomiu  

w ul. Katowickiej na odcinku od Pl. Sikorskiego do ul. Siemianowickiej (dobudowa drugiego 

toru)” - zad. nr 7.2. W SIWZ dla tych postępowań wykonawcy składający oferty zobowiązani 

byli  i  są,  analogicznie  jak  w  przedmiotowym  postępowaniu,  do  wykazania  dodatkowego 

doświadczenia  osób  wskazanych  na  stanowisko  Kierownika  robót  drogowych  (zarówno 

zakres  tramwajowy  i 

drogowy)  składając  oświadczenie  zawierające  nazwy  zadań,  daty  ich 

wykonania,  zastosowaną  technologię  i  długość  budowanego  lub  przebudowywanego 

torowiska  tramwajowego.  W  żadnym  z  tych  postępowań,  zarówno  sposób  opisu  tego 

kryterium, jak również sposób oceny oferty w ramach tego kryterium przez Zamawiającego, 

nie  budził  wątpliwości  wykonawców  oraz  nie  był  przedmiotem  zaskarżenia  do  KIO.  Co 

istotne, 

w  postępowaniach  tych  uczestniczył  również  jako  wykonawca  Odwołujący  w 

konsorcjum ze spółkami NDI S.A. oraz NDI Sp. z o.o. Powyższe potwierdza, że Odwołujący 

składając  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu  miał  pełną  świadomość  sposobu  i  zakresu 

wykazania  doświadczenia  w  ramach  tego  kryterium  oceny  ofert.  Zmiana  stanowiska 

Odwołującego  w  tym  zakresie  może  sugerować,  że  zostało  ono  dokonane  na  potrzeby 

wniesionego odwołania. 

Odnosząc się  do  zarzutu  naruszenia art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 ustawy  Pzp 

Zamawiający wskazał, że nie był uprawniony do jego zastosowania, gdyż informacje zawarte 

w  ofertach  wykonawców  i  oceniane  w  kryteriach  oceny  ofert  nie  podlegają  uzupełnieniu  

i modyfikacji po upływie terminu na składanie ofert, co jest jednolicie prezentowane zarówno 

w  orzecznictwie  KIO  (wyrok  KIO  z  dnia  19  kwietnia  2017  r.  sygn.  akt:  KIO  638/17),  jak  

i w doktrynie. Pod

kreślał, że ustawa Pzp odnosi się do możliwości żądania od wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Dotyczy  to  więc  tej  części  oferty,  która  jest 

nieprecyzyjna,  niejasna,  dwuznaczna,  budząca  wątpliwości  interpretacyjne,  jest 

niedopatrzeniem

, lub błędem niezamierzonym, opuszczeniem, lecz wyrażona w treści oferty. 

Nie  dotyczy  to  tej  części  oferty,  co  do  której  wykonawca  powinien  był  wskazać  konkretne 

dane  pozwalające  na  ocenę  oferty  lecz  tego  zaniechał.  Na  potwierdzenie  ww.  stanowiska 

przywołał  wyrok  SO  we  Wrocławiu  z  dnia  30  marca  2010  r.  sygn.  akt:  X  Ga  7/10.  Dalej 

Zamawiający  argumentował,  że  w  orzecznictwie  KIO  podkreśla  się,  że  przepis  ten  może 

mieć zastosowanie jedynie wówczas, gdy wyjaśnienie nie prowadziłoby do wprowadzenia do 

oferty  no

wej  treści  -  w  przypadku  oferty  Odwołującego  podania  doświadczenia  osoby 

wskazanej  na  stanowisko  Kierownika  robót  drogowych.  Uzupełnienie  przez  Odwołującego 

informacji  dotyczących  dodatkowej  punktacji  prowadziłoby  do  nieuprawnionej  zmiany  treści 

oferty  wyk

onawcy  oraz  niedopuszczalnych  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji  treści  złożonej  oferty,  wbrew  postanowieniom  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  co  w 

konsekwencji  mogłoby  doprowadzić  do  manipulacji  przyznawaną  punktacją,  a  tym  samym 

manipulacją wynikami postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ww. zakresie 

Zamawiający  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  17  maja  2017  r.  sygn.  akt:  KIO  807/17  oraz  KIO 

815/17.  Mając  powyższe  na  uwadze  Zamawiający  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem 

Odwołującego jakoby na skutek wezwania go w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia 

wyjaśnień  nie  doszło  do  negocjacji  pomiędzy  stronami.  Bez  wskazania  bowiem  przez 

Odwołującego  wymaganych  parametrów  dla  tych  zadań  Zamawiający  nie  był  w  stanie  ich 

samodzielnie  uzupełnić  i  dokonać  na  tej  podstawie  oceny  oferty.  Wskazanie  tych 

parametrów  przez  Odwołującego  doprowadziłoby  jednak  do  nieuprawnionego  uzupełnienia 

jego  oferty  o  elementy  pierwotnie  niewskazane.  Niezależnie  od  powyższego  Zamawiający 

podniósł, że nawet w przypadku uznania, że art. 87 ust. 1 ustawy Pzp miałby zastosowanie 

również do części oferty podlegającej ocenie w ramach kryterium oceny ofert, zwrócić należy 

uwagę, że przepis ten stanowi uprawnienie, a nie zobowiązanie zamawiających. W związku 

z tym, że Zamawiający nie miał wątpliwości co do treści złożonego oświadczenia, gdyż nie 

zawierało  ono  wymaganych  parametrów,  nie  byłby  on  uprawniony  do  skorzystania  z 

procedury określonej w tym przepisie.  

Zamawiający  wskazał,  iż  zarzut  naruszenia  art.  24aa  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1 

ustawy  Pzp  jest  bezpodstawny.  Na  skutek  dokonania  przez  Zamawiającego  oceny  ofert  w 

sposób  zgodny  z  SIWZ  jak  również  z  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

uprawniony  był  on  i  zarazem  zobowiązany  do  sklasyfikowania  Przystępującego  na 

pi

erwszym  miejscu  listy  rankingowej  jako  wykonawcy,  który  złożył  najkorzystniejszą  ofertę 

oraz wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika, 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  o 

której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.    

Zamawiający  w  dniu  7  sierpnia  2018  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Inżynieryjnych  Robót  Kolejowych  TOR  –  KRAK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  9 

sierpnia 2018 r. 

po stronie Zamawiającego.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za 

zgodność  z  oryginałem,  w  szczególności  ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  istotnych 

warun

ków  zamówienia,  ofertę  Odwołującego,  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty  z  dnia  25  lipca  2018  r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  

i  oświadczenia  Stron  i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach 

procesowych oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 20 sierpnia 2018 r.  

Izba  dopuściła  ponadto  dowody  z  dokumentów  złożone  przez  Strony  i  Uczestnika 

postępowania odwoławczego w toku rozprawy. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z rozdziałem XIV SIWZ, kryteriami oceny ofert w postępowaniu były: 1) cena 

(Pc) 

– 60%, 2) gwarancja (Pg) – 20% oraz doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji 

zamówienia (Pd) – 20%.  

Zgodnie  z  rozdziałem  XIV  5.3  SIWZ,  wykonawca  otrzyma  punkty  za  dodatkowe 

doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  (ponad  wymagane  minimum 

określone  w  Rozdziale  V  pkt  II  ppkt  2b  tiret  pierwsze  i  drugie),  tj.:  5.3.1  Kierownik  robót 

drogowych 

–  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  osoba  wyznaczona  do  realizacji  zamówienia, 

posiadająca uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej bez 

ograniczeń,  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  kierowała 

więcej  niż  dwoma  robotami  budowlanymi  polegającymi  na  przebudowie  lub  budowie 

torowiska tramwajowego w technologii bezpodsypkowej o długości min. 1000 mtp dla każdej 

roboty budowlanej 

– za każde dodatkowe zadanie wykonawca może otrzymać 2 pkt lecz nie 

więcej niż 10 pkt. 

Z kolei punkt 3 formularza ofertowego 

miał następujące brzmienie: „Oświadczam, że 

dysponuję  osobami,  które  będą  realizowały  zamówienie  posiadającymi  kwalifikacje  

i  do

świadczenie  wymagane  w  Rozdziale  V  pkt  II  ppkt  2b  SIWZ,  a  ponadto  posiadającymi 

doświadczenie jn.: 



osoba  posiadająca  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

specjalności  drogowej  bez  ograniczeń,  która  w okresie  ostatnich  10  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  kierowała  co najmniej  dwoma  robotami 

budowlanymi  polegającymi  na przebudowie  lub budowie  torowiska  tramwajowego 

w technologii  bezpodsypkowej  na odcinku  o 

długości  min.  1000  mtp  dla  każdej 

roboty  budowlanej  (ponad  wymagane  minimum  potwier

dzające  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu): 

………………………………………………………….. 

………………………………………………………….. 

…………………………………………………………..”. 

W  punkcie  3  formularz  ofertowego  Odwołujący  oświadczył,  że  „dysponuje  osobami, 

które  będą  realizowały  zamówienie  posiadającymi  kwalifikacje  i  doświadczenie  wymagane  

w Rozdziale V pkt II ppkt 2b SIWZ, a ponadto posiadającymi doświadczenie jn: 

osoba  posiadająca  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

drogowej bez ograniczeń, która w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania 

ofert kierowała co najmniej dwoma robotami budowlanymi polegającymi na przebudowie lub 

budowie 

torowiska tramwajowego w technologii bezpodsypkowej na odcinku o długości min. 

1000  mtp  dla  każdej  roboty  budowlanej  (ponad  wymagane  minimum  potwierdzające 

spełnianie warunków udziału w postępowania): 

1)  budowa  linii  tramwajowej  łączącej  ul.  Brożka  oraz  Kampus  UJ  z  systemem  sterowania 

ruchem i nadzoru. 

2) modernizacja torowiska tramwajowego na odcinku Katowice Rynek 

– Zajezdnia Zawodzie 

w Katowicach 3283 m. 

3)  Krakowski  Transport  Miejski 

–  Infrastruktura Szybkiego  Tramwaju  –  Przebudowa  Ronda 

Mogilskiego,  Przebudowa  al.  Powstania  Warszawskiego,  Przebudowa  Pętli  Tramwajowej 

przy  ulicy  Kamiennej,  Budowa  naziemnego  odcinka  Szybkiego  Tramwaju  od  Politechniki 

Krakowskiej do Pętli przy ulicy Kamiennej, Przebudowa Ronda Grzegórzeckiego.” 

W  dniu  25  lipca  2018  r.  Zamawiający  za  najkorzystniejszą  uznał  ofertę  wykonawcy 

TOR 

– KRAK, która w kryteriach oceny ofert otrzymała 74 pkt. Z kolei na drugim miejscu w 

rankingu ofert uplasowała się oferta Odwołującego z 70,87 punktami, w tym 48,87 punktami 

w  kryterium  „cena”,  20  punktami  w  kryterium  „Gwarancja”  oraz  2  punktami  w  kryterium 

„Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”.  Zamawiający  uzasadniając 

swoją  decyzję  w  zakresie  przyznania  Odwołującemu  2  pkt  w  kryterium  oceny  ofert 

dotyczącym  personelu  wykonawcy  wyznaczonego  do  realizacji  zamówienia  wskazał,  iż 

Odwołujący podał 3 zdania dodatkowe (ponad wymagane minimum określone w Rozdziale V 

pkt  II  ppkt  2b  tiret  pierwsze  i  drugie

)  dla  tego  podkryterium,  z  których  Zamawiający  uznał 

tylko jedno 

– modernizacja torowiska tramwajowego na odcinku Katowice Rynek – Zajezdnia 

Zawodzie  w  Katowicach  3283  m.  Pomimo  niewskazania  prz

ez  wykonawcę  zgodnie  z 

wymaganiami  i  opisem  tego  podkryterium  określonym  w  Rozdziale  XIV  pkt  5.3.1  i  pkt  3 

formularza oferty daty wykonania 

i technologii dla tego zadania, możliwe było przyznanie za 

nie  2  pkt,  gdyż  było  ono  realizowane  na  rzecz  Zamawiającego  i  Zamawiający  posiada 

wiedz

ę w zakresie daty jego wykonania, zastosowanej technologii oraz długości torowiska.  

Dalej Zamawiający wskazał, iż nie uznał pozostałych dodatkowych zadań, tj. budowy 

linii  tramwajowej  łączącej  ul.  Brożka  oraz  Kampus  UJ  z  systemem  sterowania  ruchem  

i  nadzoru  oraz  Krakowski  Transport  Miejski 

–  Infrastruktura  Szybkiego  Tramwaju  – 

Przebudowa  Ronda  Mogilskiego,  Przebudowa  al.  Powstania  Warszawskiego,  Przebudowa 

Pętli Tramwajowej przy ulicy Kamiennej, Budowa naziemnego odcinka Szybkiego Tramwaju 

od  Politechniki  Krakowskiej  do  Pętli  przy  ulicy  Kamiennej,  Przebudowa  Ronda 

Grzegórzeckiego,  gdyż  wykonawca  nie  wskazał  zgodnie  z  wymaganiami  i  opisem  tego 

podkryterium  określonym  w  Rozdziale  XIV  pkt  5.3.1  SIWZ  i  pkt  3 formularza  oferty  dat  ich 

wykonania,  zastosowanych  technologii  oraz  długości  torowiska.  W  związku  z  tym 

Zamawiający  nie  miał  możliwości  ocenić,  czy  zadania  te  spełniają  wskazane  w  SIWZ 

wymagania i mogą podlegać ocenie w ramach tego kryterium oceny ofert. Ponadto podniósł, 

że  oświadczenie  wykonawcy  złożone  w  pkt  3  formularza  oferty  odnośnie  dodatkowego 

doświadczenia  Kierownika  robót  drogowych  -  zakres  torowy  stanowi  oświadczenie 

podlegające ocenie w ramach kryterium oceny ofert. Nie stanowi ono przy tym dokumentu,  

o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3  

i 4 ustawy Pzp. Oświadczenie to nie mogło również podlegać zmianie w trybie art. 87 ust. 1 

ustawy Pzp, bowiem prowadziłoby to niedopuszczalnych negocjacji treści oferty w zakresie 

odnoszącym się do kryteriów oceny ofert. 

W  zakresie  podkryterium  Kierownik  robót  drogowych  -  zakres  drogowy,  Odwołujący 

nie  zaoferował  dodatkowych  zadań,  w  konsekwencji  czego  Zamawiający  przyznał  ofercie 

wykonawcy w tym 

podkryterium 0 punktów.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  

art.  65  §  1  KC  w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp,  polegający  na  nieprawidłowej  ocenie  oferty 

Odwołującego w pozacenowym kryterium oceny ofert - „Doświadczenie osób wyznaczonych 

do realizacji zamówienia (Pd)” w zakresie odnoszącym się do kierownika robót drogowych – 

zakres tramwajowy, w ocenie Izby, 

potwierdził się. 

Bezspornie 

Odwołujący  w  formularzu  ofertowym  (pkt  3),  w  odniesieniu  do  osoby 

wskazanej  na  stanowisko  kierownika  robót  drogowych  –  zakres  tramwajowy  wskazał  3 

zadania,  ponad  wymagane  minimum  określone  w  Rozdziale  V  pkt  II  ppkt  2b  tiret  pierwsze  

i  drugie

,  przy  czym  Zamawiający  przyznał  ofercie Odwołującego  jedynie 2 punkty  za  jedno 

zadanie, które zostało zrealizowane na jego rzecz, ponieważ w odniesieniu do tego zadania 

Zamawiający posiadał informacje dotyczące dat wykonania inwestycji, technologii robót oraz 

długości torowiska.  

Istota  przedmiotowej sprawy 

sprowadzała się do oceny, czy Zamawiający w sposób 

uprawniony, w 

świetle zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz złożonego 

przez 

Odwołującego  w  punkcie  3  formularza  oferty  oświadczenia,  nie  przyznał 

Odwołującemu 4 punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia 

personelu 

wykonawcy,  o  którym  mowa  w  rozdziale  XIV  pkt  5.3.1  SIWZ  za  podane  dwa 

zadania. 

Zdaniem  składu  orzekającego  Izby,  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał 

oceny oferty odwołujących się wykonawców w ww. zakresie.  

Izba  wskazuje,  że  analiza  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

prowadzi do wniosku, iż Zamawiający oceniał oferty wykonawców w ramach pozacenowego 

kryterium  oceny  ofert  dotyczącego  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia  opierając  się  wyłącznie  na  oświadczeniu  wykonawcy  zawartym  w  punkcie  3 

formularza  ofertowego.  Dalej  dostrzec  trzeba,  iż  treść  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia nie zawierała żadnych wytycznych dla wykonawców co do sposobu wypełnienia 

formularza  ofertowego  w  ww.  punkcie.  Tym  samym  w  ocenie  Izby 

nie  można  podzielić 

stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego, jakoby z treści SIWZ – pkt XIV pkt. 5.3.1 

oraz  pkt  3  formularza  ofertowego  wynikał  obowiązek  podania  przez  wykonawców  w 

formularzu  ofertowym 

dat  wykonania  poszczególnych  zadań,  długości  torowiska  każdego 

zadania  oraz  technologii  robót.  Z  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie 

sposób  wywieść  jakiego  zakresu  informacji  Zamawiający  oczekiwał  od  wykonawców  w 

podpunktach 1 

– 3 pkt 3 formularza ofertowego. 

Skoro  zatem  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie 

da

wała  jednoznacznej  odpowiedzi  na  pytanie,  jakie  informacje  winny  zostać  podane  przez 

wykonawców  w treści punktu 3 formularza ofertowego, to nie można w  ocenie Izby na tym 

etapie  postępowania  uzależniać  przyznania  punktów  za  doświadczenie  kierownika  robót 

drogowych 

–  zakres  tramwajowy  od  wskazania  dat  zadań,  technologii  robót  oraz  długości 

toru  tramwajowego. W  kontekście  powyższego  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  91  ust.  1 

ustawy  Pzp,  z

amawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny 

ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków zamówienia.  Niewątpliwie  obowiązek 

precyzyjnego  sformułowania  postanowień  treści  SIWZ,  w  tym  dotyczących  kryteriów  oceny 

ofert oraz sposobu oceny ofert 

leży w gestii Zamawiającego. Powyższe ma istotne znaczenie 

bowiem  na  etapie  oceny  ofert 

Zamawiający  nie  może  odstąpić  od  przyjętego  w  SIWZ 

sposobu  oceny  ofert  w 

świetle  kryteriów,  czy  też  nakładać  na  wykonawców  dodatkowe 

obowiązki niewynikające wprost ze specyfikacji w tym zakresie. Wskazać również należy, iż 

zgodnie 

z  ugruntowanymi  stanowiskiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wszelkie  wątpliwości, 

niejasności  czy  też  błędy  wynikające  z  treści  dokumentacji  postępowania  nie  mogą  być 

odczytywane na niekorzyść wykonawcy ubiegającego się o dane zamówienie publiczne.  

Co istotne, 

konstrukcja formularza ofertowego przygotowanego przez Zamawiającego 

i  stanowiącego  załącznik  nr  3  do  SIWZ  wskazuje,  że  w  punkcie  3  wykonawca  miał  złożyć 

stosowne oświadczenie, którego częścią były podane już przez Zamawiającego wymagania 

dotyczące  kierownika  robót  drogowych  –  zakres  tramwajowy,  tj.  że  ma  być  to  osoba 

posiadająca uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej bez 

ograniczeń, która w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert kierowała 

co  najmniej 

dwoma  robotami  budowlanymi  polegającymi  na  przebudowie  lub  budowie 

torowiska tramwajowego w technologii bezpodsypkowej na odcinku o długości min. 1000 mtp 

dla  każdej  roboty  budowlanego  (ponad  wymagane  minimum  potwierdzające  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu). 

W wyniku powyższych ustaleń, a także mając na względzie wynikające z art. 65 KC  

w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp 

reguły  wykładni  oświadczeń  woli,  w  ocenie  Izby,  nie  ulegało 

wątpliwości,  że  dla  przyznania  punktów  w  omawianym  podkryterium  oceny  ofert 

wystarczające  było  złożenie  oświadczenia,  w  sposób  w  jaki  uczynił  to  Odwołujący.  Nadto 

treść  oświadczenia  złożonego  przez  Odwołującego  w  punkcie  3  formularza  ofertowego,  w 

brzmieniu  opracowanym 

przez  Zamawiającego  oraz  uzupełnionym  przez  Odwołującego  o 

podanie  nazw  trzech  zadań  należało  czytać  kompleksowo.  Innymi  słowy  treść  złożonego 

przez  Odwołującego  oświadczenia  należało  czytać  w  ten  sposób,  iż  osoba  wskazana  do 

w

ykonywania  funkcji  kierownika  robót  drogowych  (zakres  tramwajowy)  posiada  wymagane 

uprawnienia  i  doświadczenie  wymagane  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  a  ponadto  osoba  ta  posiadająca  uprawnienia  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  specjalności  drogowej  bez  ograniczeń,  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed 

u

pływem  terminu  składania  ofert,  kierowała  wskazanymi  robotami  budowlanymi,  roboty  te 

dotyczyły  przebudowy  lub budowy  torowiska tramwajowego w  technologii  bezpodsypkowej, 

budowany  lub  przebudowywany  odcinek  torowiska  tramwajowego  w  technologii 

bezpodsypkowej 

miał  długość  min.  1000  dla  każdej  wykonanej  roboty  budowlanej  oraz  że 

powyższe wymagania zostały spełnione w związku z kierowaniem robotami budowlanymi na 

inwestycjach  wymienionych  przez  Odwołującego  w  ppkt  1  –  3  punktu  3  formularza 

ofertowego.  

W końcu odnosząc się do stanowiska Przystępującego, który wskazywał, że Pan K D 

w  trakcie  realizacji  inwestycji  podanych  przez  Odwołującego  w  punkcie  3  formularza 

ofertowego,  za  które  Zamawiający  nie  przyznał  punktów  Odwołującemu,  nie  pełnił 

samodzielnej funkcji technicznej zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo 

budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 t.j.) 

podnieść należy, iż ww. okoliczność nie została 

za

kwestionowana  przez  Zamawiającego  w  ramach  oceny  oferty  Odwołującego  i  nie 

stanowiła  podstawy  do  nieprzyznania  Odwołującemu  4  punktów  w  kryterium  personelu 

wykonawcy 

– kierownik robót drogowych zakres tramwajowy. Tym samym ww. kwestia jest 

prawnie irrelewantna w zakresie rozpoznawanym 

przez Izbę w niniejszej sprawie.   

Podsumowując  powyższe  zdaniem  składu  orzekającego  Izby  rozpoznającego 

niniejszą  sprawę  Zamawiający  winien  przyznać  ofercie  Odwołującego,  za  3  wskazane  

w  punkcie  3  formularza 

ofertowego  dla  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  kierownika 

robót  drogowych  –  zakres  tramwajowy  zadania  (ponad  wymagane  minimum  określone  w 

Rozdziale  V  pkt  II  ppkt  2b  tiret  pierwsze  i  drugie

)  6  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie 

osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”.  

W  konsekwencji  powyższego  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  24aa  

ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sklasyfikowanie wykonawcy TOR-

KRAK  na  pierwszym  miejscu  listy  rankingowej  jako 

wykonawcy,  który  złożył 

najkorzystniejszą  ofertę  oraz  wybór  oferty  ww.  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu.  Biorąc  pod  uwagę  łączą  punktację  oferty  wykonawcy  TOR-KRAK  (74  pkt) 

oraz  punktację  oferty  Odwołującego  (70,87  pkt)  dodatkowe  4  punkty  przyznane  ofercie 

Odwołującego spowodują zmianę rankingu ofert. 

Wobec  uwzględnienia  przez  Izbę  zarzutu  dalej  idącego  dotyczącego  zaniechania 

przyznania Odwołującemu 6 punktów w kryterium pozacenowym dotyczącym doświadczenia 

kierownika  robót  drogowych  –  zakres  tramwajowy  i  uwzględnienia  żądania  Odwołującego 

związanego  z  ww.  zarzutem,  podniesiony  przez  Odwołującego  z  ostrożności  procesowej 

zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Izba uznała za bezprzedmiotowy.   

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  

orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odw

oławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  t.j.),  Izba  zasądziła  od 

Zamawiających  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 23 600 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..  

Członkowie:   

……………………………..  

……………………………..