KIO 638/17 WYROK dnia 19 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 638/17 

WYROK 

z dnia 19 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Dagmara Gałczewska - Romek 

Członkowie:           Magdalena Grabarczyk 

         Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:         Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 12 kwietnia 2017 r. odwołania  wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  31  marca  2017  r.  przez 

P.  B.-K.  C.  sp.  z  o.o.,  (…)  w 

postępowaniu prowadzonym przez 

Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau w O., (…), w 

imieniu którego postępowanie prowadzi C. D. i S. P. Z. P. s.c. R. K., B. G., (…) 

przy  udziale  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

S. S.A., (…).  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności oceny ofert i nakazuje dokonanie 

ponownej  oceny  ofert  wraz  z  podaniem  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego 

punktacji przyznanej ofertom w kryterium „Zastępowalność kluczowego personelu”.  

2.  kosztami 

postępowania 

obciąża

Państwowe 

Muzeum 

Auschwitz-Birkenau                                

w O., (…), w imieniu którego postępowanie prowadzi C. D. i S. P. Z. P. s.c. R. K., B. G., 

(…) i: 

2.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych), uiszczoną przez 

P. B.-K. C. sp. z o.o., (…) tytułem 

wpisu od odwołania, 

2.2  zasądza  od 

Państwowego  Muzeum  Auschwitz-Birkenau  w  O.,  (…),  w  imieniu 

którego postępowanie prowadzi C. D. i S. P. Z. P. s.c. R. K., B. G., (…) na rzecz  

P. B.-K. C. sp. z o.o., (…) kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset 

złotych), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze  zm.) na niniejszy  wyrok -  w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

         …………………………. 

        ………………………….. 

Sygn. akt: KIO 638/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Państwowe  Muzeum  Auschwitz  -  Birkenau  w  O.  w  imieniu,  którego 

postępowanie  prowadzi  C.  D.  i  S.  P.  Z.  P.  s.c.  R.  K.  i  B.  G.  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. „Przebudowa 

i  zmiana  sposobu  użytkowania  budynku  o  nr  inw.  (…)  tzw.  „Starego  Teatru”  dla  potrzeb 

Międzynarodowego  Centrum  Edukacji  o  Auschwitz  i  Holokauście  wraz  z  infrastrukturą 

techniczną, 

pracami 

konserwatorskimi, 

zagospodarowaniem 

zieleni, 

nadzorem 

archeologicznym  oraz  informacji  wizualnej”  w  ramach  projektu  „Adaptacja  budynku  Starego 

Teatru  na  działalność  Międzynarodowego  Centrum  Edukacji  o  Auschwitz  i  Holokauście 

Państwowego  Muzeum  Auschwitz-  Birkenau  w  O.”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 20 grudnia 2016r nr 370557-2016.  

W  dniu  31.03.2017r.  Odwołujący  –  P.  B.  –  K.  C.  Sp.  z  o.o.  -  wniosło  odwołanie  od 

czynności  Zamawiającego  polegających  na  wyborze  oferty  S.  S.A.  jako  rzekomo 

najkorzystniejszej  z  jednoczesnym  zaniechaniem  wyboru  oferty  Odwołującego,  podczas  gdy 

prawidłowa  ocena  ofert  złożonych  w  postępowaniu  powinna  prowadzić  do  wniosku,  że 

najkorzystniejszą ofertą była oferta złożona przez P. B.- K. C. Sp. z o.o. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  lit.  a  ustawy  Pzp  oraz  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

bezpodstawny  wybór  oferty  nr  2  złożonej  przez  S.  S.A.  jako  rzekomo  najkorzystniejszej, 

podczas  gdy  prawidłowa  ocena  ofert  (przeprowadzona  z  uwzględnieniem  wyjaśnień 

Odwołującego z dnia 20.02.2017r oraz z ewentualnym wezwaniem Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień treści oferty odnośnie osoby Pani M. K. oraz z przyznaniem ofercie Odwołującego 

punktów w zakresie kryterium zastępowalności kluczowego personelu odnośnie osób Pani A. 

M.,  Pani  M.  K.  oraz  z  przyznaniem  ofercie  Odwołującego  punktów  w  zakresie    kryterium 

zastępowalności kluczowego personelu odnośnie osób Pani A. M., Pani M. K., Pana K. K.(1) i 

Pana  K.  K.(2)  powinna  doprowadzić  zamawiającego  do  wniosku,  że  ofertą  najkorzystniejszą 

jest  oferta  nr  1  złożona  przez  Odwołującego.  W  świetle  kryteriów  oceny  ofert  najwyżej 

punktowaną  ofertę  złożył  Odwołujący.  Zamawiający  jednak  błędnie  ocenił  ofertę 

Odwołującego,  zaniżając  jej  punktację  o  8  pkt,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do 

bezpodstawnego  wyboru  oferty  innego  Wykonawcy  oraz  zaniechania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Zamawiający  bezpodstawnie  uznał,  że  ofercie  Odwołującego  należy 

przyznać  tylko  86,51  punktów  zamiast  94,51  punktów,  natomiast  oferta  S.  S.A.  została 

oceniona na 93 punkty.  

2.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  lit  a  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawny  wybór  oferty  nr  2 

złożonej przez S. S.A. jako rzekomo najkorzystniejszej, podczas gdy prawidłowa ocena oferty 

S. S.A. powinna była prowadzić do przyznania tej ofercie 88 punktów, ponieważ Zamawiający 

bezpodstawnie  przyznał  ofercie  S.  S.A.  5  punktów  w  ramach  kryterium  zastępowalności 

kluczowego  personelu  odnośnie  osoby  Pana  F.  A.,  zgłoszonego  przez  S.  S.A.  jako  osoba 

zastępująca  nr  2  kierownika  kontraktu  (załącznik  A  -  wykaz  zastępowalności  personelu), 

podczas gdy jednocześnie S. S.A. przedłożyła zobowiązanie ww. osoby do oddania zasobów 

tylko  w  ramach  funkcji  kierownika  budowy,  a  nie  kierownika  kontraktu,  a  w  odpowiedzi  na 

pytanie nr 2 do SIWZ Zamawiający potwierdził istnienie zakazu łączenia obu tych funkcji, które 

tym samym się nie pokrywają. 

3.   art.  87  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  podjęcia  przez 

Zamawiającego  względem  Odwołującego  czynności  polegających  na  wezwaniu  do  złożenia 

wyjaśnień  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie  posiadanych  przez 

Zamawiającego  wątpliwości  odnośnie  Pani  M.  K.,  a  w  szczególności  najprawdopodobniej 

sposobu  opisu  doświadczenia  Pani  M.  K.  przy  jednoczesnym  braku  jakiegokolwiek 

uzasadnienia  ww.  zaniechań  w  treści  pisma  Zamawiającego  z  dnia  27.03.2017r. 

powiadamiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej – co w konsekwencji należy uznać za 

tożsame z przeprowadzeniem postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).  

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów: 

a.  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  na  okoliczność  warunków  udziału  w 

postępowaniu, 

b.  Wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  Odwołującego  z  załącznikami  – 

na okoliczność ich treści 

c.  Formularza oferty wniesionej przez Odwołującego z załącznikami – na okoliczność ich 

treści 

d.  Pisma Zamawiającego z dnia 17.02.2017r. wraz z wiadomością email Zamawiającego 

z  dnia  17.02.2017r.  na  okoliczność  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

treści oferty oraz okoliczności, których dotyczyło wezwanie do udzielenia wyjaśnień. 

e.  Pisma Odwołującego z dnia 20.02.2017r. wraz z załącznikami (tabelą zastępowalności 

personelu)  oraz  z  pieczątką  wpływu  pełnomocników  Zamawiającego  z  dnia 

21.02.2017r. godz. 8.30- na okoliczność złożenia przez Odwołującego wyjaśnień treści 

oferty oraz sposobu i treści tych wyjaśnień. 

f.  Pisma  zamawiającego  z  dnia  27.03.2017r.  z  wydrukiem  wiadomości  email 

Zamawiającego z dnia 27.03.2017r  - na okoliczność treści informacji o wyborze oferty 

najkorzystniejszej,  na  okoliczność  daty  powzięcia  przez  Odwołującego  wiadomości  o 

zaskarżonej czynności Zamawiającego, 

g.  Karty oceny oferty Odwołującego - na okoliczność sposobu oceny oferty Odwołującego 

h.  Odpowiedzi na pyt. Nr 2 do SIWZ z dnia 28.12.2016r. - na okoliczność zakazu łączenia 

funkcji kierownika budowy i kierownika kontraktu przez tę samą osobę, 

i.  Przedłożonego  przez  S.  S.A.  zobowiązania  Pana  F.  A.  z  dnia  9.02.2017r.  -  na 

okoliczność  zobowiązania  Pana  F.  A.  do  oddania  zasobów  tylko  w  zakresie  funkcji 

kierownika budowy.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

1.  w przypadku, gdy umowa w sprawie zamówienia nie została zawarta, na podstawie art. 

192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp  wniósł  o  unieważnienie  czynności  Zamawiającego 

polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty nr 2 złożonej przez S. S.A. 

2.   nakazanie  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

3.  w przypadku zawarcia umowy dotyczącej zamówienia, na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 

2  ustawy  Pzp,  wniósł  o  unieważnienie  umowy  albo  unieważnienie  umowy  w  zakresie 

zobowiązań  niewykonanych  i  nałożenie  kary  finansowej  albo  o  nałożenie  kary 

finansowej. 

4.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  wpisu  uiszczonego  za  odwołanie,  a  także  kosztów 

zastępstwa procesowego przez pełnomocnika. 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i 

uczestnika  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  co 

następuje:  

Odwołanie zasługuje na uznanie. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony wpis. 

Nie została wypełniona żadna z przesłanek, określonych w art. 189 ust. 2 ustawy skutkujących 

odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  którego  wartość  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Z uwagi na to, że odwołanie dotyczy czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  tj.  czynności  wymienionej  w  art.  180  ust.  2  pkt  6  ustawy  Pzp,  Izba 

uznała  je  za  dopuszczalne.  Wskazać  należy  w  tym  zakresie  na  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Szczecinie  z  dnia  22  grudnia  2016r.  II  CA  1461/16,  w  którym  Sąd  wyjaśnił,  że  „literalne 

brzmienie  tego  przepisu  (art.  180  ust.  2  pkt  6  ustawy  Pzp)  oznacza  dopuszczenie 

zakwestionowania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty,  która  nie  jest  najkorzystniejsza  w 

ś

wietle określonych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert”. 

W ocenie Izby wypełnione zostały także przesłanki do wniesienia odwołania, określone w art. 

179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu danej części 

zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zamawiający  podał,  że  przy  wyborze  oferty  będzie  się  kierował  następującymi 

kryteriami:  Cena  -  60%,  zastępowalność  kluczowego  personelu  -  40%.  Maksymalna  liczba 

uzyskanych  punktów  w  kryterium  zastępowalność  kluczowego  personelu  może  wynieść  40. 

Liczba  punktów  zostanie  przyznana  za  wskazanie  osób  mogących  zastępować  czasowo  lub 

na  stałe  osoby, które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  i  które  będą  wskazane 

przez  wykonawcę  w  Wykazie  osób  jako  kluczowy  personel  w  odniesieniu  do  kierownika 

kontraktu, 

kierownika 

budowy, 

kierowników 

robót 

branżowych, 

kierownika 

prac 

konserwatorskich  i  archeologa.  Dla  każdej  osoby  wskazanej  w  Wykazie  osób,  mającej 

uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia jako kluczowy personel można wskazać co najwyżej 

dwie inne osoby na zastępstwo, spełniające minimalne wymagania Zamawiającego dla danej 

osoby kluczowego personelu w zakresie kwalifikacji i doświadczenia, określonych w pkt VI.3.2 

ppkt 1-5 SIWZ.  

Punkty będą przyznawane w następujący sposób: za każdą osobę na zastępstwo kierownika 

kontraktu  -  5  punktów,  za  każdą  osobę  na  zastępstwo  kierownika  budowy  -  5  punktów,  za 

każdą  osobę  na  zastępstwo  kierowników  robót  branżowych  (elektrycznych,  sanitarnych, 

drogowych, prac konserwatorskich) - 2 punkty, za każdą osobę na zastępstwo archeologa - 2 

punkty. W  celu  oceny  oferty  w  kryterium  zastępowalność  kluczowego  personelu  wykonawca 

sporządzi wykaz – zastępowalność kluczowego personelu, stanowiący Załącznik A do SIWZ. 

Zamawiający  zastrzegł,  że  wzmiankowany  wykaz  nie  podlega  uzupełnieniu. W  wykazie  tym, 

zamieszczono zapis „Uwaga! Zamawiający wymaga, aby w każdym przypadku doświadczenie 

poszczególnych  osób  było  wykazane  poprzez  wyszczególnienie  w  jakim  okresie  zostało  ono 

nabyte  (od  dzień,  miesiąc,  rok  do  dzień,  miesiąc,  rok)  oraz  podanie  nazwy  zadania  (nazw 

zadań) na których zostało nabyte”.  

W  pkt  VI  3.2  ppkt  1-5  siwz  Zamawiający  podał  szczegółowe  wymagania  odnośnie 

doświadczenia,  wykształcenia  i  kwalifikacji  zawodowych  dla  kierownika kontraktu, kierownika 

budowy, kierowników robót branżowych.  

W załączonym przez Odwołującego do oferty wykazie Zastępowalność kluczowego personelu, 

stanowiącym  Załącznik  A  do  SIWZ,  odnośnie  kwestionowanych  osób,  podano  następujące 

doświadczenie: 

1.  Pan  K.  K.(2)  -  osoba  nr  1  zastępująca  kierownika  robót  elektrycznych:  pełnił  obowiązki 

kierownika  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych podczas realizacji robót mi.in: 

-  lata 2007-2008 - Remont budynku PDT R. we W. (..) 

- lata 2009-2010 - przebudowa linii napowietrznej 110kV na linię kablową oraz ułożenie całej 

infrastruktury  elektroenergetycznej,  w  tym  oświetlenia  drogowego  przy  budowie 

autostradowej obwodnicy W. (…) 

- rok 2009 rekultywacja wysypiska M. - oświetlenie terenu, stacja odgazowania  wysypiska (…) 

-  rok 2010 - budowa stadionu Miejskiego we W. (…) 

-  rok  2011  -  wymiana  instalacji  oświetlenia  scenicznego  i  instalacji  nagłośnienia  w  Teatrze 

Zdrojowym w J. (…) 

 - lata 2012-2013 -remont budynku B1 Politechniki W. (…) 

2.  Pan  K.  K.(1)  -  osoba  nr  1  zastępująca  kierownika  robót  drogowych:  pełnił  obowiązki 

kierownika robót drogowych podczas realizacji robót m.in.: 

- przebudowa budynków handlowo – usługowych przy (…) we W. (…) - realizacja 02.10.2015-

- budowa zespołu zabudowy mieszkalno-usługowej przy (…) we W. (…) realizacja 02.2012- w 

realizacji. 

-  roboty  drogowe  (remont  drogi  gminnej  nr  (…)  w  W.  i  innych  (…)  –  realizacja  05.  2013-

3. Pani A. M. - osoba nr 2 zastępująca kierownika robót konserwatorskich: pełniła nadzór lub 

kierowała pracami konserwatorskimi m.in. przy: 

-  badania  techniki,  technologii  i  stanu  zachowania  nawarstwień  malarskich  w  obiektach  na 

terenie Państwowego Muzeum Auschwitz -Birkenau (…) realizacja 2013-2014, 

-  prace  budowalne  i  konserwatorskie  w  bloku  (…)  Państwowego  Muzeum  Auschwitz  – 

Birkenau realizacja 2011, 

- opracowanie programów prac konserwatorskich dla bloku o nr inw. (…) Państwowe Muzeum 

Auschwitz -Birkenau, realizacja 2010 

-opracowanie programów prac konserwatorskich dla obiektu Stary Teatr Państwowe Muzeum 

Auschwitz - Birkenau realizacja 2010 

- opracowanie programów prac konserwatorskich dla bloku o nr inw. (…) Państwowe Muzeum 

Auschwitz - Birkenau, realizacja 2016 

-  prace  badawcze  i  konserwacja  dekoracji  rzeźbiarskich  wnętrz  kaplicy  Z.  na  W.  w  K.  - 

realizacja 2001-2004 

- konserwacja dekoracji malarskiej z ok. 1500r w tzw. (…) św. J. (...) w L. – realizacja 2012-

- konserwacja malowideł klatki schodowej w kamienicy (…) w K. - realizacja 2013-2016  

Pismem  z  dnia  17.02.2017r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  udzielenia 

wyjaśnień treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie Załącznika A do 

formularza oferty - wykaz zastępowalności personelu, zwracając uwagę, iż: 

- odnośnie Pana K. K.(2) tj. osoby zastępującej nr 1 kierownika robót elektrycznych wskazano 

opis  doświadczenia  posiadanego  przez  ww.  osobę,  który  nie  potwierdza  w  sposób 

jednoznaczny spełniania warunków SIWZ, ponieważ został określony ogólnie w latach, 

-  odnośnie  Pana  K.  K.(1)  tj.  osoby  zastępującej  nr  1  kierownika  robót  drogowych  wskazano 

opis  doświadczenia  posiadanego  przez  ww.  osobę,  który  nie  potwierdza  w  sposób 

jednoznaczny  spełniania  warunków  SIWZ,  ponieważ  został  określony  w  sposób  „02.2012  -                

w realizacji” 

- odnośnie Pani A. M. tj. osoby zastępującej nr 2 kierownika robót drogowych wskazano opis 

doświadczenia  posiadanego  przez  ww.  osobę,  który  nie  potwierdza  w  sposób  jednoznaczny 

spełniania warunków SIWZ, ponieważ został określony ogólnie w latach. 

W  odpowiedzi,  Odwołujący  w  dniu  20.02.2017r.  złożył  wyjaśnienia,  w  których  podał 

daty  w  formacie  dzień,  miesiąc  rok  dla  opisania  doświadczenia  osób  wskazanych  przez 

Zamawiającego:  Pana  K.  K.(2),  Pana  K.  K.(1),  Pani  A.  M.  Odwołujący  wskazał  w  piśmie,  iż 

„uszczegółowienie  dotyczy  podania  precyzyjnych  dat,  dla  okresów,  w  których  wymienione 

wyżej osoby sprawowały swoje obowiązki”. Do pisma załączył ponownie Wykaz- Załącznik A 

SIWZ  Zastępowalność  kluczowego  personelu,  gdzie  podał  odnośnie  wskazanych  osób 

doświadczenie, podając precyzyjne daty.  

W  kryterium  „Zastępowalność  kluczowego  personelu”  Zamawiający  przyznał  ofercie 

Odwołującego  32  punkty,  a  łącznie  w  obu  kryteriach  86,51  punkty,  zaś  ofercie  S.  S.A.  33 

punkty,  łącznie  93  punkty.  Z  karty  oceny  oferty  Odwołującego,  wynika,  że  w  kryterium 

„Zastępowalność  kluczowego  personelu”  Zamawiający  nie  przyznał  punktacji  dla  osoby 

zastępującej  nr  1  kierownika  robót  elektrycznych,  zastępującej  nr  1  kierownika  robót 

drogowych  oraz  zastępującej  nr  2  kierownika  prac  konserwatorskich  i  zastępującej  nr  2 

archeologa.  

Jak wynika z karty oceny Zamawiający nie przyznał Odwołującemu punktacji za następujące, 

wskazane w wykazie osoby: p. K. K.(2), p. K. K.(1), p. A. M. oraz p. M. K.   

Zdaniem  Izby,  zgodzić  należy  się  z  Zamawiający  co  do  zasady,  że  informacje  zawarte  w 

ofertach  wykonawców  i  oceniane  w  kryteriach  oceny  ofert  nie  podlegają  uzupełnieniu  i 

modyfikacji  po  upływie  terminu  na  składanie  ofert.  Izba  podkreśla,  że  ocena  czy  doszło  do 

niedopuszczalnego  uzupełnienia  bądź  zmiany  treści  oferty  winna  być  dokonywana  w 

konkretnych okolicznościach faktycznych sprawy.  

W  analizowanym  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  wyjaśnienie  złożone  przez 

Odwołującego  dotyczące  precyzyjnego  podania  dat  jest  jedynie  uszczegółowieniem  a  nie 

uzupełnieniem treści Załącznika A do SIWZ wykazu „Zastępowalność kluczowego personelu”. 

Precyzyjne  podanie  dat  doświadczenia  personelu  (dzień,  miesiąc,  rok)  w  złożonym  w  dniu 

20.02.2017  r.  wykazie  mieści  się  w  granicach  oświadczenia  woli  pierwotnie  złożonego  w 

Załączniku  A,  nie  zmienia  treści  wykazu  złożonego  wraz  z  ofertą.  Podane  precyzyjnie  daty 

zawierają  się  w  okresach  wskazanych  uprzednio  w  Wykazie  zastępowalności  kluczowego 

personelu  np.  dla  Pana  K.  K.(2)  -  lata  2007-2008  zostały  doprecyzowane  przez  podanie 

15.02.2007-21.12.2008,  lata  2009-2010  zostały  doprecyzowane  przez  podanie  05.03.2009-

21.10.2010, dla Pana K. K.(1) - realizacja 02.2012 - w realizacji została doprecyzowana przez 

podanie 01.02.2012 -10.02.2017, dla p. A. M. - realizacja 2013-2014 została doprecyzowana 

przez  podanie  25.09.2013  -  26.03.2014.   W  ocenie  Izby,  treści  tej  nie  można  uznać,  wbrew 

temu  co  twierdzi  Zamawiający,  za  uzupełnienie  czy  niedozwoloną  zmianę,  ale  za 

uszczegółowienie pierwotnie podanych przez wykonawcę informacji. Na marginesie zauważyć 

należy, że wykazane doświadczenie p. A. M. to doświadczenie zdobyte przy realizacji prac na 

rzecz  samego  Zamawiającego  -  Państwowego  Muzeum  Auschwitz  Birkenau,  zatem 

Zamawiający miał dokładną wiedzę na temat czasu jego trwania. Nadmienić należy także, iż 

dla  uzyskania  punktacji  w  kryterium  „Zastępowalność  kluczowego  personelu”,  istotnym  było 

spełnienie  minimalnych,  wskazanych  przez  Zamawiającego  wymagań  m.in.  posiadanie  co 

najmniej  3  -  letniego  lub  5  -  letniego  doświadczenia  zawodowego  w  pełnieniu  danej  funkcji. 

Długość  okresu  doświadczenia  przekraczająca  wskazane  minimum  nie  była  dodatkowo 

punktowana.  Stąd  nieuzasadnione  są  także  obawy  co  do  możliwości  manipulowania 

przyznaną  punktacją,  tym  bardziej,  że  uszczegółowione  daty  mieszczą  się  w  granicach  ram 

czasowych pierwotnie określonych w ofercie. 

Odnośnie  braku  przyznania  punktacji  dla  p.  M.  K.,  Izba  wskazuje,  przede  wszystkim,  że 

Odwołujący  z  uwagi  na  brak  uzasadnienia  faktycznego  tej  decyzji  nie  mógł  w  sposób 

precyzyjny  odnieść  się  do  dokonanej  przez  Zamawiającego  w  tym  zakresie  oceny. 

Zamawiający  zaniechał  bowiem,  wbrew  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  wynikającemu  z  art. 

92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  poinformowania  wykonawców  o  przesłankach  prawnych  i 

faktycznych  przyznanej  punktacji.  Zgodnie  z  przywołanym  przepisem  ustawy,  Zamawiający 

informuje  niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając 

nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres wykonawcy, którego 

ofertę wybrano a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną 

punktację,  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  winien 

przekazać wykonawcom nie tylko informację o ilości punktów przyznanych danej ofercie, jak to 

uczynił  w  tym  postępowaniu,  ale  także  podać  uzasadnienie  faktyczne  braku  przyznania 

punktacji  poszczególnym  osobom.  Obowiązek  informacyjny,  wynikający  z  przywołanego 

przepisu  ustawy  Pzp  jest  przejawem  zasady  przejrzystości  i  jawności  postępowania  o 

zamówienie  publiczne.  Ma  on  istotne  znaczenie  dla  wykonawców  i  stanowi  gwarancję 

skutecznego skorzystania przez tych wykonawców ze środków ochrony prawnej.  

Z  uwagi  na  nieprzekazanie  przez  Zamawiającego  uzasadnienia  przyznanej  punktacji  zarzuty 

dotyczące  niespełnienia  wymagań  przez  p.  A.  M.  oraz  p.  M.  K.  nie  mogą  być  przedmiotem 

rozpoznania.  Argumentacja  prezentowana  w  toku  rozprawy  przez  Zamawiającego  jak  i 

dowody złożone przez Przystępującego na okoliczność braku spełniania wymagań przez ww. 

osoby są okolicznościami nowymi, z którymi Odwołujący nie miał możliwości zapoznać się i na 

tym etapie nie może podjąć merytorycznej polemiki. 

Z  tych  względów  Izba  uznała,  że  koniecznym  jest  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  i 

przyznanie punktacji w kryterium pozacenowym przy uwzględnieniu informacji, wynikających z 

Załącznika  A  uszczegółowionego  w  dniu  20.02.2017  r.  oraz  przekazanie  wykonawcom 

uzasadnienia prawnego i faktycznego punktacji przyznanej poszczególnym osobom. 

Odnośnie  punktacji  przyznanej  dla  oferty  S.,  Izba  podzieliła  stanowisko  prezentowane  przez 

Zamawiającego i Przystępującego co do prawidłowości przyznania punktacji za wskazanie p. 

F.  A.  jako  zastępującego  nr  2  Kierownika  Kontraktu.  Zamawiający  wskazał,  że  jedynym 

dokumentem w oparciu o który będzie dokonywał oceny w ramach kryterium „Zastępowalność 

kluczowego personelu” jest wykaz, stanowiący Załącznik A do SWIZ. Ze złożonego przez S. 

wykazu,  wynika,  że  p.  F.  A.  wskazany  został  jako  osoba  zastępująca  nr  2  Kierownika 

Kontraktu a nie Kierownika Budowy. Jedynym dokumentem, na który powołuje się Odwołujący 

stawiając  zarzut  wobec  oferty  S.,  jest  zobowiązanie  do  oddania  zasobów  p.  F.  A.  w  ramach 

funkcji  kierownika  budowy.  Jednak  zobowiązanie  to  jest  dokumentem  zbędnym  dla  oceny  w 

kryterium  Zastępowalność  kluczowego  personelu,  załączonym  nadmiarowo  i  nie  można  na 

jego podstawie wywodzić, że p. F. A. został wskazany do pełnienia funkcji kierownika budowy. 

Za  przekonujące  Izba  uznała  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  w  tym  zakresie,  iż 

zobowiązanie  to  zostało  załączone  do  oferty  S.  omyłkowo,  ponieważ  Przystępujący  brał 

początkowo pod uwagę wskazanie tej osoby albo dla jednej albo dla drugiej funkcji.   

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, 

§  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                      

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………….. 

         …………………………. 

        …………………………..