KIO 1555/18 WYROK dnia 27.08.2018 r.

Sygn. akt: KIO 1555/18 

WYROK 

z dnia 27.08.2018  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Emil Kawa 

  Protokolant:              

Norbert Sierakowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  sierpnia  2018  roku  w  Warszawie  od

wołania 

wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6.08.2018 r. przez wykonawcę 

Cotel  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kukuczki  5  lok.  17-18,  50-

570  Wrocław  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Tauron  Sprzedaż  Sp.  z  o.o.  i  Tauron  Sprzedaż  GZE  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Łagiewnicka 60, 30-417 Kraków. 

przy udziale: 

wykonawcy Gallup Arteria Management Sp. z o.o. Sp.k., ul. Stawki 2A, 00-193 Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  

                                                        orzeka 

1.uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

zaproszenia  wykonawców  do  zawarcia  umowy  ramowej  oraz  dokonanie  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,  

2. zalicza w p

oczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych 

u

iszczoną przez  odwołującego

Cotel  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kukuczki  5  lok.  17-18,  50-

570 Wrocław 

tytułem wpisu od odwołania i:  

2.1. zasądza od zamawiającego

Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. i Tauron Sprzedaż GZE Sp. 

z  o.o.,  ul.  Łagiewnicka  60,  30-417  Kraków  na  rzecz  odwołującego  kwotę  18 600,00 

(osiemnaście  tysięcy  sześćset)  złotych  tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego  wpisu  i  kosztu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1555/18 

                                                         UZASADNIENIE             

Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. ul. Łagiewnicka, 30-417  Kraków oraz Tauron Sprzedaż GZE Sp. 

z o.o. 44-100 Gliwice Barlickiego 2, dalej zwani 

„Zamawiającym”, prowadzą postępowanie o 

udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „zawarcie  umów  ramowych na  świadczenie 

w imieniu i na rzecz TAURON Sprzedaż sp. z o.o. i TAURON Sprzedaż GZE sp. z o.o. usług 

pośrednictwa  sprzedaży  produktów  lub  usług  Zamawiającego  za  pomocą  centrum 

telefonicznego  i  realizowanych  przy  wykorzystaniu  systemu  CC  Zamawiającego  i/lub 

Wykonawcy".  

Zamawiający  w  wyniku  oceny  ofert  dokonał  zaproszenia  czterech  wykonawców  do 

zawarcia  umowy  ramowej,  spośród  których  zostanie  w  dalszym  postępowaniu  wybrany 

wykon

awca  do  realizacji  zamówienia.  Równocześnie  Zamawiający  poinformował  o 

odrzuceniu oferty wykonawcy COTEL sp. z o.o. ul. Kukuczki 5 lok. 17-18, 50-

570 Wrocław, 

zwanego dalej „Odwołującym”, z powodu uznania rażąco niskiej ceny złożonej oferty, który 

to  wykonawca  wniósł  od  takiej  czynności  Zamawiającego  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej. 

We  wniesionym  odwołaniu  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  90 ust.  3  oraz  art. 

92  ust.1  Pzp 

poprzez  bezzasadne  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  a  w 

konsekwencji  zaniechanie  uznania  jego  oferty  za  jedną  z  czterech  najkorzystniejszych,  w 

tym dowolne ustalenie, że cena oferty Odwołującego jest rażąco niska. 

Z    ostrożności  wskazał  także  na  dowolne  ustalenie,  że  cena  jednostkowa  sprzedaży 

produktu prąd (wraz z usługą) w Kampanii sprzedażowej w procesie zawierania umów przez 

telefon  oraz  poza  siedzibą  sprzedawcy  stanowi  istotną  część  składową  ceny  całej  oferty. 

Podnosząc powyższe wniósł  o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  ofert  najkorzystniejszych,  w  tym  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert .  

Uzasadniając podniesione zarzuty podał, że Zamawiający pismem z dnia 25.07.2018 r. 

poinformował  Odwołującego  o  wynikach  postępowania  w  zakresie  części  pierwszej 

zamówienia  na  którą  złożył  Odwołujący  ofertę,  oraz  o  wykonawcach  z  którymi  zostanie 

zawarta 

umowa  ramowa.  Ponadto,  w  treści  ww.  informacji  Zamawiający  wskazał,  iż  oferta 

Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.  

W uzasadnieniu tej decyzji Zamawiający stwierdził m.in., że: 

„ Dokonana ocena wyjaśnień wraz  z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta 

na  część  1  przedmiotu  zamówienia  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia"; 

„W niniejszej sprawie Wykonawca wskazał opierając się na danych  z roku 2014,  że 

koszty  sprzedaży  produktu  zostaną  pokryte  w  sytuacji  zaistnienia  zdarzenia  przyszłego  i 

niepewnego jakim jest sprzedaż min. 2 produktów prąd wraz z usługą w Kampanii 

Sprzedażowej w ciągu jednej godziny pracy konsultanta. Zamawiający powtórnie zwrócił 

się  do  Wykonawcy  o  wyjaśnienia  i  przedłożenie  aktualnych  raportów  sprzedaży  celem 

rozwiania wątpliwości Zamawiającego co do aktualności ilości sukcesów sprzed 4 lat"; 

„Z  przedstawionych  raportów  wynika,  że  w  zakładanym  przez  Wykonawcę  czasie 

możliwa jest sprzedaż na poziomie 1,82, co nie dowodzi min. 2 sprzedaży jaką wykazywał w 

pierwotnych wyjaśnieniach 

„W  ocenie  Zamawiającego  przedłożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  na  ponowne 

wezwanie różnią się od wyjaśnień poprzednich w zakresie sposobu kalkulowania ceny i nie 

usuwają  wątpliwości  w  zakresie  elementu  oferty  „cena  sprzedaży  1  produktu  prąd  wraz  z 

usługą  w  Kampanii  Sprzedażowej"  mającego  wpływ  na  cenę.  Przeciwnie  Wykonawca 

przedstawił kalkulację, z której wynika, że łączny koszt bazowy jednej godziny pracy w jego 

przedsiębiorstwie  wynosi  ok.  25,45  zł  brutto  (t.  16,85  zł  koszt  konsultanta,  1,26  koszt 

rozmowy tel., 7,34 (5,97 zł netto) koszty działalności i ogólnego zarządu) co przekracza przy 

uwzględnieniu aktualnych raportów, zaoferowaną przez niego cenę 14,00 zł brutto"; 

„W  związku  z  powyższym  Zamawiający  powziął  uzasadnione  wątpliwości  co  do 

możliwości realizacji zamówienia przez ww. Wykonawcę". 

Odwołujący,  odnosząc  się    do  podstawy  odrzucenia  wskazanej  w  art.  90  ust.3  Pzp 

podał,  że  w  świetle  tego  przepisu  podstawą  odrzucenia  oferty  może  być  jedynie  ustalenie 

zaistnienia jednej z dwóch okoliczności: 

wykonawca nie udzielił wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp lub 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Jak  wynika  ze  stanowiska  Zamawiającego  nie  twierdzi  on,  że  Odwołujący  nie  udzielił 

wyjaśnień,  jak  również,  że  wyjaśnienia  te  były  na  tyle  ogólne  i  lakoniczne,  że  należałoby 

sytuację  tę  zrównać  z  brakiem  wyjaśnień.  U  podstaw  odrzucenia  oferty  Odwołującego  leży 

zatem ustalenie Zamawiającego, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami potwierdzają, że 

cena  oferty  jest  rażąco  niska.  Odnosząc  się  do  zawartych  w  informacji  o  odrzuceniu 

stanowisk  ocennych  podał,  że  brak  jest  stwierdzenia  o  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  ale 

Zamawiający  posługuje  się  określeniami  typu  „Zamawiający  powziął  uzasadnione 

wątpliwości co do możliwości realizacji zamówienia przez ww. Wykonawcę". Stwierdzenie to 

zdaje się potwierdzać, że przywołane przez siebie okoliczności dotyczące wyceny dokonanej 

przez  Odwołującego,  Zamawiający  nie  traktuje  jako  potwierdzające  zaoferowanie  rażąco 

niskiej  ceny,  ale  jedynie  jako  rodzące  jego  wątpliwości  dotyczące  realności  tej  wyceny. 

Powyższe  świadczy  o  świadczy  o  braku  zaistnienia  przywołanej  przez  Zamawiającego 

podstawy  prawnej  odrzucenia  oferty  Odwołującego  tj.,  iż  możliwości  uznania,  że  dokonana 

ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia. 

Podkreślił, że ustalenie zaoferowania przez niego rażąco niskiej ceny całej oferty, oparte 

zostało przez Zamawiającego wyłącznie na zakwestionowaniu jednej z czterech składowych 

tej  ceny  tj.  „ceny  jednostkowej  sprzedaży  produktu  prąd  (wraz  usługą)  w  Kampanii 

sprzedażowej  w  procesie  zawierania  umów  przez  telefon  oraz  poza  siedzibą  sprzedawcy". 

Wyjaśnił,  że  pozostałe  trzy  składniki  cenowe  dotyczą:  -  ceny  jednostkowej  sprzedaży 

produktu  prąd  (wraz  z  usługą)  w  Kampanii  Pozyskaniowej;  ceny  jednostkowej  sprzedaży 

produktu gaz (wraz z usługą) w Kampanii Pozyskaniowej w procesie zawierania umów poza 

siedzibą  sprzedawcy;  ceny  jednej  roboczogodziny  pracy  konsultanta.  Natomiast  w 

uzasadnieniu  informacji 

Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  nie  zostały 

sformułowane    jakiekolwiek  uwagi  w  odniesieniu  do  cen  zaoferowanych  za  pozostałe  trzy 

usługi,  objęte  przedmiotem  zamówienia.  Wyłącznie  w  oparciu  o  zakwestionowanie  wyceny 

jednej  z  części  składowych  Zamawiający  przyjął  a  priori,  iż  cena  całej  oferty  jest  rażąco 

niska.  

Okoliczność  ta  potwierdza  zasadność  zarzutu  naruszenia  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez dowolne ustalenie, że cena całej oferty Odwołującego jest rażąco niska.  

Z uzasadnienia decyzji Zamawiającego w żaden sposób nie wynika na jakiej podstawie 

uznał  on,  że  zaoferowanie  ceny  jednostkowej  14  zł  brutto  za  wykonanie  jednej  z  czterech 

usług  składających  się  na  przedmiot  zamówienia  oznacza,  że  cena  całej  oferty  jest  rażąco 

niska.  Okoliczności  tej,  pomimo  wynikającego  z  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  obowiązku 

przedstawienia  uzasadnienia  decyzji  o  uzna

niu oferty  za rażąco  niską,  Zamawiający  nawet 

nie uprawdopodobnił. 

Podkreślił,  że  wezwanie  skierowane  do  Odwołującego  w  trybie  art.  90  ust.  1    Pzp 

dotyczyło  wyceny  wszystkich  usług  składających  się  na  przedmiot  zamówienia,  a  zatem 

czterech cen jednostkowych. Skoro, jak wynika z uzasadnienia informacji o odrzuceniu oferty 

Zamawiającego,  oparł  ją  wyłącznie  na  zakwestionowaniu  wyceny  jednej  z  tych  usług,  to 

należy  zasadnie  uznać,  że  przedstawione  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  odnoszące  się 

do pozostałych cen jednostkowych zostały przyjęte. 

Odwołujący  podniósł,  iż  jak  wynika  z  przedstawionego  przez  Odwołującego  stanu 

faktycznego  wywód  o  zaoferowaniu  przez  niego  rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający  oparł  na 

następujących ustaleniach: 

„Z  przedstawionych  raportów  wynika,  że  w  zakładanym  przez  Wykonawcę  czasie 

możliwa jest sprzedaż na poziomie 1,82, co nie dowodzi min. 2 sprzedaży jaką wykazywał w 

pierwotnych wyjaśnieniach"; 

„Wykonawca  przedstawił  kalkulację,  z  której  wynika,  że  łączny  koszt  bazowy  jednej 

godziny  pr

acy  w  jego  przedsiębiorstwie  wynosi  ok.  25,45  zł  brutto  (t.  16,85  zł  koszt 

konsultanta,  1,26  koszt  rozmowy  tel.,  7,34  (5,97  zł  netto)  koszty  działalności  i  ogólnego 

zarządu)  co  przekracza  przy  uwzględnieniu  aktualnych  raportów,  zaoferowaną  przez  niego 

cenę 14,00 zł brutto"; 

Odnosząc  się  do  powyższych  ustaleń  Zamawiającego  wskazał,  że  w  sposób  dowolny, 

wbrew  treści  złożonych  przez  Odwołującego  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  wyjaśnień, 

przyjął  on  założenie  osiągnięcia  przez  Odwołującego  średniej  sprzedaży  na  poziomie  1,82 

sprzedaży/1h (tzw. sukcesów), zamiast jak faktycznie wynika ze złożonych wyjaśnień min. 2 

sprzedaży/1h. W treści swoich wyjaśnień z dnia 15.06.2018 r. Odwołujący w sposób wyraźny 

oparł  swoją  kalkulację  oraz  wyjaśnienia  na  założeniu  osiągnięcia  w  toku  realizacji 

zamówienia średniej 2 sprzedaży/1h. Jak wynika z pism Zamawiającego wiarygodność tego 

założenia w żaden sposób nie została przez niego zakwestionowana, a jedynie jak wynika z 

jego pisma z dnia 28.06.2018 r. poprosił on Odwołującego o uszczegółowienie wyjaśnień z 

dnia 15.06.2018r. poprzez przedstawienie raportów z kampanii sprzedażowej z ostatnich 12 

miesięcy.  Jak  wynika  z  pisma  Odwołującego  z  dnia  02.07.2018  r.  przedstawiając 

Zamawiającemu  dodatkowe  raporty  z  poprzednich  12  miesięcy,  gdzie  jeden  z  raportów  za 

okres  od  01.08.2017  do  31.12.2017  r.  wskazywał  sprzedaż  1,82/1h,  Odwołujący  w  żaden 

sposób nie wycofał się z przyjętego w piśmie z dnia 15.06.2018 r. dla kalkulacji ceny oferty 

założenia  osiągnięcia  w  toku  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  średniej  sprzedaży  na 

poziomie min. 2 sprzedaże/1h. 

Przedstawienie  dodatkowych  obliczeń  rentowności  zamówienia  opartych  o  raporty  z 

okresu  poprzednich  12  miesięcy  miało  wyłącznie  na  celu  uczynienie  zadość  prośbie 

Zamawiającego w tym zakresie, w żaden sposób nie oznaczało ono natomiast wycofania się 

Odwołującego z poczynionego na użytek obliczenia ceny oferty założenia osiągnięcia w toku 

realizacji zamówienia wyników na poziomie min. 2 sprzedaży/1h. Te dodatkowe wyjaśnienia 

wręcz  potwierdzały,  że  przyjęte  w  kalkulacji  założenie  uzyskania  min.  2  sprzedaży/1h  jest 

możliwe  do  osiągnięcia,  skoro  nawet  w  poszczególnych  okresach  uprzedniego  roku 

faktyczna sprzedaż wynosiła: 1,88/1h w okresie od 01.08.2017 do 31.08.2017 r.; - 1,82/1h w 

okresie  od  01.08

.2017  do  31.12.2017  r.;  tj.  była  bardzo  zbliżona  do  przyjętego  w  ofercie 

założenia 2 sprzedaży/1h. 

Podał  dodatkowo,  że  uwzględniając  nawet  przypisane  przez  Zamawiającego  koszty 

Odwołującego na poziomie 25,45 zł brutto (za 1h pracy w przedsiębiorstwie Odwołującego) 

wykonanie  tej  usługi  w  żaden  sposób  nie  będzie  skutkowało  powstanie  straty  w  trakcie 

realizacji  zamówienia.  Mając  bowiem  na  uwadze  cenę  jednostkową  wynoszącą  14  zł,  przy 

uwzględnieniu  średniej  sprzedaży  na  poziomie  2/1h,  zysk  Odwołującego  na  1h  pracy 

wynosić będzie 2,55 zł.  

Zwrócił także uwagę  na całkowitą dowolność Zamawiającego, który z przedstawionych mu 

raportów sprzedaży z 2017 r. wybrał jeden z najmniejszą sprzedażą (1,82/1h). Tymczasem 

Odwołujący przedłożył trzy raporty ze sprzedażą na poziomie: 1,82; 1,88 oraz 2,10. Gdyby 

choćby Zamawiający wyciągnął średnią z tych raportów, co uznać należałoby za działanie w 

pełni  uzasadnione,  to  otrzymałby  wynik  1,93/1h,  a  zatem  istotnie  wyższy  niż  przyjęte  w 

uzasadnieniu odrzucenia oferty 1,82/1h. 

Wskaz

ał także na możliwości uzyskania przez Odwołującego dodatkowych zysków przy 

realizacji Kampanii sprzedażowej. Jednakże Zamawiający nie uwzględnił opisanych w treści 

wyjaśnień aspektów dotyczących szczególnych możliwości realizacji kampanii sprzedażowej. 

Po

dkreślił  także,  że  wszystkie  opisane  w  wyjaśnieniach  szczególne  okoliczności,  a  do 

których  Zamawiający  w  ogóle  się  nie  odniósł  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, były przez niego brane pod uwagę w trakcie kalkulacji cen zaproponowanych 

w  postępowaniu  przetargowym,  jako  okoliczności  zwiększające  zyskowność  realizacji 

kampanii sprzedażowych. 

Stwierdził,  że  Zamawiający  odrzucenia  oferty  dokonał  w  oparciu  o    wybiórczą  ocenę 

złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień.  Niezależnie  od  wskazanych  powyżej  zastrzeżeń 

dotyczących założeń poczynionych przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty 

Odwołującego  należy  ponadto  wskazać,  iż  założenia  te  oparte  zostały  wyłącznie  na 

najbardziej skrajnym i  pesymistycznym wariancie (wariant 1).  

Podkreślił,  że  wybór  poszczególnych  wariantów  rozliczenia  należy  m.in.  do 

Zamawiającego  i  nie  jest  racjonalnym  założenie,  że  w  toku  realizacji  umowy  zastosowanie 

znajdzie  wyłącznie  wariant  nr  1.  Podał,  że  Zamawiający  nie  zakwestionował  żadnego  z 

przedstawionych  w  treści  wyjaśnień  wariantów,  dopuszczalne  byłoby  zatem  nawet  oparcie 

obliczeń wyłącznie na wariancie nr 5 (wynagrodzenie: 57,09 zł). Racjonalnym w tej sytuacji 

podejściem do wyjaśnień Odwołującego byłoby choćby wyciągnięcie średniej z wariantów nr 

1,2,4  i  5,  która  dawała  wynagrodzenie  za  sukces  w  wysokości  aż  34,84  zł.  Tym  bardziej 

zatem  budzi  zastrzeżenie  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  które  oparte 

zostało  na  wynagrodzeniu  za  sukces  w  wysokości  14  zł.  Podał  także,  że  wśród  kosztów 

wykonania zamówienia Odwołujący ujmował wyłącznie: koszt 1h pracy konsultanta (16,85 zł) 

oraz  koszt  jednej  rozmowy  telefonicznej  (1,26  zł).  Tymczasem,  Zamawiający  doliczył  do 

kosztów Odwołującego z tytułu wykonania zamówienia również koszt działalności ogólnego 

zarządu (5,97 zł), co daje łącznie kwotę 25,45 zł. Należy zaznaczyć, że ten ostatni koszt jest 

kosztem  stałym  i  jest  pokrywany  z  całości  działalności  wykonywanej  przez  Odwołującego, 

której jedynie wycinkiem byłyby usługi świadczone na rzecz Zamawiającego. 

Reasumując  przedstawioną  na  poparcie  zasadności  podniesionych  zarzutów 

argumentację, podał, że treść złożonych przez Odwołującego bardzo obszernych wyjaśnień, 

wraz z dowodami, stanowi potwierdzenie, że cena oferty Odwołującego nie jest rażąco niska. 

Opisane w treści niniejszego odwołania okoliczności potwierdzają, iż Zamawiający w sposób 

wadliwy  dokonał  oceny  ww.  wyjaśnień,  a  przywołane  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

okoliczności  mające  uzasadniać  zaoferowanie  przez  Odwołującego  rażąco  niskiej  ceny  są 

wynikiem wybiórczej i subiektywnej ich oceny Zamawiającego. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania podając, że w 

jego ocenie zarzuty postawione w odwołaniu są w całości bezpodstawne i bezzasadne, a w 

konsekwencji nie mogły być uwzględnione przez Zamawiającego. Na wstępie odniesienia się 

do  podniesionych  zarzutów  podał,  że  Odwołujący  poprzez  sformułowanie  zarzutów  określa 

zakres  sporu  objętego  kognicją  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania.  Określenie  tego  zakresu  staje  się  jednak  problematyczne  z  uwagi  na 

przedstawienie  zarzutów  przez  Odwołującego.  Konstrukcja  zarzutu/ów  wraz  z  opisem 

sugerować może bowiem, że Odwołujący stawia zarzut łącznego naruszenia przepisów art. 

90 ust. 

3 i art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp. Jednakże w dalszej treści odwołania mowa jest wszakże o 

„zarzucie  naruszenia  art.  90  ust.  3  Pzp  i  w  kontekście  takiego  zarzutu  Odwołujący  dalej 

przytacza  wszelkie  okoliczności  faktyczne.  Nie  jest  przytaczana  natomiast  żadna 

argumentacja na okoliczność rzekomego naruszenia art. 92. ust. 1 pkt 1 Pzp.  W związku z 

powyższym  konsekwencje  niespójności  w  obligatoryjnym  elemencie  odwołania  jakim  jest 

przedstawienie  zarzutu  obciąża  Odwołującego  jako  stronę.  Niezależnie  od  oceny  formalnej 

poprawności  zarzutów  Zamawiający  wskazuje,  że  wykonał  ciążący  na  nim  obowiązek 

informacyjny wynikający z art. 92 ust. 1 pkt. 1 Pzp. Odnosząc się w tym zakresie podał, że  

Zamawiający  poinformował  na  podstawie  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  o  wykonawcach,  których 

oferty  zostały  odrzucone  oraz  o  powodach  odrzucenia  ofert.  W  przypadku  Odwołującego 

było to wskazanie w ofercie rażąco niskiej ceny. Odwołujący otrzymał szerokie uzasadnienie 

faktyczne  decyzji  o  odrzuceniu oferty,  nawiązujące bezpośrednio  do  wyjaśnień  udzielonych 

na wezwanie Zamawiającego. Zamawiający przedstawił nieścisłości wynikające z wyjaśnień 

oraz  podniósł,  że  wyjaśnienia  nie  usuwają  wątpliwości  co  do  rażąco  niskiej  ceny. 

Zamawiający wskazał również podstawę prawną odrzucenia oferty, tj. art. 90 ust. 3 Pzp. W 

świetle powyższego Zamawiający nie uznaje zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp.  

Wskazał także, iż zdaniem Zamawiającego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie - 

stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp - 

z uwagi na brak naruszenia przepisów ustawy, które miało 

wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  w 

konsekwencji powinno zostać w całości oddalone. 

Odnosząc się do zarzutu odwołania w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego podał, 

że Odwołujący  w  uzasadnieniu odwołania  zarzuca Zamawiającemu  dowolność ustaleń,  „że 

złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  potwierdzają,  że  cena  oferty  jest  rażąco  niska."  W 

dalszej  kolejności  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  „wybiórczą  ocenę  złożonych  przez 

siebie wyjaśnień”. 

W  odniesieniu  do  osobno  rozpatrywanego  zarzutu  „dowolnego  ustalenia,  że  cena 

jednostkowa sprzedaży produktu prąd (wraz z usługą) w Kampanii Sprzedażowej w procesie 

zawierania  umów  przez  telefon  oraz  poza  siedzibą  sprzedawcy  stanowi  istotną  część 

składową  ceny  całej  oferty"  należy  w  pierwszej  kolejności  zauważyć,  iż  postanowienia  pkt. 

4.5.1  lit.  a  SIWUR  (dotyczące  części  nr  przedmiotu  Zamówienia)  określają,  iż  ww.  cenie 

jednostkowej  należy  przypisać  wagę  40%  (przy  jedynym  kryterium  stanowiącym  cenę).  W 

ramach poszczególnych cen jednostkowych wskazanych w tym postanowieniu analizowana 

cena  jednostkowa  posiada  najwyższą  wagę.  Pozostałe  ceny  jednostkowe  tj.  cena 

jednostkowa  sprzedaży  produktu  prąd  (wraz  z  usługą)  w  Kampanii  Pozyskaniowej  w 

procesie zawierania poza siedzibą  sprzedawcy,  cena jednostkowa sprzedaży  produktu gaz 

(wraz z usługą) w Kampanii Pozyskaniowej w procesie zawierania poza siedzibą sprzedawcy 

oraz cena jednej roboczogodziny pracy konsultanta posiadają przypisaną wagę odpowiednio 

w wysokości 10%, 15% i 35%. Nawiązał w tym zakresie do opinii prawnej Urzędu Zamówień 

Publicznych  (Badanie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  po  nowelizacji  )  gdzie  wskazano,  iż  „w 

zakresie istotnych części zamówienia ważne jest, aby te części miały znaczenie dla całości 

wyceny  przedmiotu  zamówienia  (przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym)  albo  jeśli  są  to  istotne 

części  zamówienia,  które  stanowią  przedmiot  odrębnego  wynagrodzenia  (np.  przy 

wynagrodzeniu  kosztorysowym)

".  Bez  wątpienia,  zdaniem  Zamawiającego  przy  określonej 

wadze  analizowanej  ceny  jednostkowej  będzie  ona  miała  znaczenie  dla  całości  wyceny 

przedmiotu zamówienia. Tym samym, argument o dowolności ustalenia nie jest możliwy do 

utrzymania, choćby w świetle postanowień SIWUR, znanych również Odwołującemu. 

Podał, że Odwołujący zarzuca Zamawiającemu w ocenie wyjaśnień przyjęcie sprzedaży 

(sukcesu)  na  poziomie  1,82  na  godzinę  pracy  konsultanta  zamiast  minimum  poziomu  2 

sukcesów. Zarzut ten nie jest uprawniony. Zamawiający swoją ocenę oparł na załączonych 

do wyjaśnień zestawień, a przede wszystkim do zestawienia najbardziej miarodajnego, tj. za 

ostatnie  12  miesięcy  poprzedzających  wszczęcie  postępowania.  W  zestawieniu  tym 

Odwołujący  wyraźnie  wskazuje,  że jego  wskaźnik  sukcesu  na godzinę  to 1,82  za okres od 

01.08.2017  do  31.12.2017  r.  Oczywiste  jest,  że  dane  historyczne,  na  podstawie  których 

można  wywodzić  wnioski  nie  pokrywają  się  z  założeniami  Odwołującego  co  do  przyszłych 

wartości sukcesu. Mało tego, wartość sukcesu może być nawet niższa niż dane historyczne, 

czego  Odwołujący  nie  uwzględnia,  zakładając  scenariusz  najbardziej  optymistyczny  czyli 

wzrostowy.  Poziom  sukcesu  w  wartości  równej  co  najmniej  w  Kampanii  Sprzedażowej 

według wyjaśnień Odwołującego gwarantuje mu zysk i godziwe wynagrodzenie. Jest zatem 

kluczowy do określenia czy cena wskazana w ofercie nie jest rażąco niska.  

Na 

Odwołującym  zatem  ciążył  obowiązek  chociażby  wskazania  okoliczności 

przemawiających  za  przyjęciem  tego  poziomu.  Okolicznościami  takimi  mogłoby  być 

wskazanie oryginalności metody sprzedaży, unikalność rozwiązań wpływająca na obniżenie 

kosztów,  rabaty  u  partnerów  biznesowych,  unikalność  systemu  na  którym  Odwołujący 

pracuje,  wykazanie  się  zespołem  skutecznych  konsultantów.  Odwołujący  nie  przytoczył 

żadnych z powyższych okoliczności, wskazał jedynie że system którego używa ma określoną 

właściwość, tj. predictive, a jego najlepsi konsultanci mają średnią 2,10 sukcesu na godzinę 

przy czym wynik ten (ogólnie przekraczający 2 sukcesy na 1h) uzyskuje jedynie czterech z 

nich. 

Zamawiający  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  nie  był  zobowiązany  do  wyciągnięcia 

średniej  z  przedstawionych  wyników  sprzedaży  za  2017  r.,  ponieważ  byłoby  to  już 

wystąpieniem  przeciwko  zasadzie  równego  traktowania  wykonawców,  a  po  drugie 

niemożliwe  logicznie,  ponieważ  nie  można  wyciągać  średniej  z  sprzedaży  za  miesiąc 

sierpień  oraz  sprzedaży  za  miesiące  od  sierpnia  do  grudnia  a  także  ze  sprzedaży 

osiągniętych przez konsultantów z najlepszymi wynikami, ponieważ dane te nie są tożsame. 

Wartość sukcesu za sierpień zawiera się w wartości sukcesu za sierpień - grudzień a wyniki 

konsultantów należą do innej kategorii danych 

Zamawiający  nie  mógł  również  przyjąć  za  wyjaśnione  okoliczności  dotyczących 

szczególnych warunków wykonywania umowy takich jak sprzedaż wielolicznikowa, sprzedaż 

łączona oraz sprzedaż poprzez zawarcie umowy przy pomocy poczty elektronicznej. Przyjęte 

przez  Odwołującego  w  wyjaśnieniach  założenia  oparte  na  co  najmniej  10%  udziale  takich 

okoliczności  przy  zawieraniu  umów  nie  były  poparte  żadnymi  danymi.  Odwołujący  nie 

udostępnił  żadnych  statystyk,  danych  oraz  wyliczeń,  które  umożliwiałyby  ocenę 

prawidłowości  takiego  założenia  i  usuwały  wątpliwości  Zamawiającego  w  tym  zakresie. 

Wątpliwości  Zamawiającego  nie  usunęły  również  wyliczenia  wariantowe  wynagrodzenia 

Odwołującego zaprezentowane w wyjaśnieniach. Przede wszystkim wyliczenia te oparte były 

o zakładany optymistycznie poziom 2 sukcesów w Kampanii Sprzedażowej oraz 1 sukcesu w 

Kampanii  Pozyskaniowej.  Odwołujący  posłużył  się  również  dwoma  z  trzech  systemów 

wynagradzania  opisanych  w  wzorze  umowy  realizacyjnej.  Wyliczenia  te  nie  mogły  być 

miaro

dajne  w  sytuacji, gdy  ich część składowa a  więc kwota  ofertowa musiała być  jeszcze 

przeliczona o poziom sukcesu,  niezależnie czy  był  to najmniej korzystny  dla Odwołującego 

system wynagradzania czy też pożądany z jego punktu widzenia. 

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  zarzutem  wybiórczej  oceny  kosztów  wykonania 

zamówienia.  Zamawiający  dokonał  zsumowania  kosztów  prezentowanych  przez 

Odwołującego w wyjaśnieniach. Gdyby Odwołujący nie uważał ich za istotne w sprawie to by 

ich nie przedstawiał.  A  zatem  Zamawiający  wskazał,  że koszt  bazowy  pracy  konsultanta  w 

przedsiębiorstwie Odwołującego to 25,45 brutto na co złożyły się 16,85 zł pracy konsultanta, 

1,26  zł  koszt  rozmowy  telefonicznej,  7,34  zł  koszty  działalności  ogólnego  zarządu  u 

Odwołującego.  Na  tej  podstawie  Zamawiający  nabrał  większych  wątpliwości  co  do 

możliwości  realizacji  zamówienia  przez  Odwołującego,  zwłaszcza  w  kontekście  oferowanej 

ceny w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej. 

Odnosząc się do zasadności zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.  

90 ust.3 Pzp wskazał na szereg orzeczeń KIO mających wskazywać kiedy w postepowaniu 

można  uznać  wystąpienie  rażąco  niskiej  ceny.  Podał,  że  z  uwagi  na  odbieganie  cen 

zaoferowanych przez Odwołującego o ponad 30% od średniej arytmetycznej wszystkich ofert 

złożonych w postępowaniu i wątpliwości co do oferowania przez Odwołującego cen rażąco 

niskich  zwrócił  się  z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny. 

Czynność ta stanowiła realizację obowiązku określonego ustawowo.  

Zamawiający wskazał Odwołującemu, które elementy wyceny oferty zostały przez niego 

zakwestionowane i które budzą jego wątpliwości. Zamawiający zwrócił się bowiem wyraźnie 

do  Odwołującego  o  udzielenie  wyjaśnień  wobec  faktu,  iż  ceny  jednostkowe  sprzedaży 

produktu  w  Kampanii  Spr

zedażowej  i  w  Kampaniach  Pozyskaniowych  (a  więc  zarówno 

produktu prąd, jak i produktu gaz (z usługą)) zaoferowanych na część 1 odbiegają o ponad 

30%  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  ofert  złożonych  na  wskazaną  część  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego.  Wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  (pismo  z  dnia  12  czerwca  2018  r.,  znak:  TS/PZ-1/2018-06-

12/0000007)  powodowało  powstanie  domniemania  zaoferowania  przez  Odwołującego 

rażąco  niskiej  ceny.  Domniemanie  to  mogło  być  obalone  przez  Odwołującego  poprzez 

złożenie  odpowiednich,  wyczerpujących  i  konkretnych  wyjaśnień  wraz  z  dowodami, 

odnoszących  się  przede  wszystkim  do  wątpliwości  Zamawiającego  sformułowanych  w 

wezwaniu (a więc dotyczących konkretnych cen jednostkowych). 

W  od

powiedzi  na  ww.  wezwanie  Zamawiającego  Odwołujący  przesłał  pismo  w  którym 

wskazał  wariantowe  ujęcie  wynagrodzenia  uzyskanego  za  wykonanie  Kampanii  w  ramach 

scenariuszy od najmniej korzystnego po korzystny - 

oczekiwany. Odwołujący wskazał, że do 

wyliczeń posłużył się założeniami wynikającymi z SIWUR, a mianowicie z załącznika nr 1 do 

SIWUR,  tj.

,  Szczegółowego  OPZ  oraz  załącznika  nr  7,  tj.  Wzoru  Umowy  realizacyjnej  do 

postępowań szczegółowych. 

Odwołujący przyjął, że średni czas rozmowy sprzedażowej to 15 min., co wywnioskował 

z faktu, że Zamawiający w Szcz. OPZ wskazał na potrzeby kontroli prowadzonych rozmów z 

klientami  15  minut  jako  średni  czas  odsłuchiwanych  rozmów  dla  Kampanii  Sprzedażowej 

oraz  25  minut  jako  średni  czas  odsłuchiwanych  rozmów  dla  Kampanii  Pozyskaniowej 

Odwołujący  wywiódł,  że  konsultant  jest  w  stanie  zrealizować  w  średnim  czasie 

prowadzonych  rozmów  w  przedsiębiorstwie  Odwołującego  minimum  2  piętnasto-minutowe 

sukc

esy  w  Kampanii  Sprzedażowej  oraz  1  dwudziestopięcio-minutowy  sukces  w  Kampanii 

Pozyskaniowej. Zgodnie z oświadczeniem Odwołującego średni czas prowadzonych rozmów 

to  40  - 

45  minut  na  godzinę  zegarową.  Odwołujący  na  potrzeby  wskazania  wariantów 

posłużył  się  opisanymi  w  Umowie  realizacyjnej  dwoma  z  trzech  systemów  wynagrodzenia. 

Wynagrodzeniem  w  systemie  nr  1  (Sukces)  oraz  nr  2  (Sukces  oraz  RHB).  Dodatkowo 

Odwołujący wskazał okoliczności, których zaistnienie w jego założeniach przełożyłoby się na 

wyższe wynagrodzenie. Okoliczności te to sprzedaż łączona, sprzedaż wielolicznikowa oraz 

sprzedaż  poprzez  elektronicznych  akcept  klienta.  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  zestawił 

warianty  wynagrodzenia  zgodnie  z  systemami  biorąc  pod  uwagę  stawkę  14  zł  brutto  dla 

Kampanii  S

przedażowej  oraz  150  zł  brutto  dla  Kampanii  Pozyskaniowej.  Po  rozliczeniu 

według  odpowiedniego  wzoru  systemu  wynagradzania  z  założeniem  2  sukcesów  na 

jednostkę  czasową  dla  sprzedaży  przy  kampanii  Sprzedażowej  oraz  jednego  sukcesu  dla 

Kampanii Pozyskaniowej 

wynagrodzenie w najmniej korzystnym scenariuszu wyniosłoby 28 

zł  natomiast  dla  Kampanii  Pozyskaniowej  150  zł.  Odwołujący  jako  dowód  powołał  między 

innymi raport kampanii sprzedażowej za 2014 r., z której wynika iż średnia liczba sukcesów 

na  godzinę  to  2,41  oraz  raport  kampanii  Pozyskaniowej  za  2017  r.,  z  której  wynika,  że 

średnia  liczba  sukcesów  na  godzinę  to  0,37.  Z  kolei  raport  dla  Kampanii  Pozyskaniowej 

prądu  dla  Tauron  za  styczeń  -  maj  2018  r.  wskazuje  że  średnia  liczba  sukcesów  to  0,59. 

Wyjaśnienia  oraz  przede  wszystkim  dowody  do  nich  załączone  nie  usunęły  wątpliwości 

Zamawiającego co do rażąco niskiej ceny. W związku z tym Zamawiający zwrócił się pismem 

z  dnia  28  czerwca  2018  r,  znak:  TS/PZ-1/2018-06-28/00000010  o  dodatkowe 

doprecyzowanie  informacji  z

awartych  w  wyjaśnieniach  z  13  czerwca  2018  r  poprzez 

przedłożenie aktualnego, nie starszego niż 12 miesięcy Raportu dla Kampanii Sprzedażowej 

zawierającą  ilości  prawidłowo  zawartych  w  ciągu  1  godziny  kontraktów  zawierających 

definicję  sukcesu.  Odwołujący  złożył  taki  raport.  Raport  ten  wskazywał,  że  Kampania 

Sprzedażowa za okres od 1.08.2017 do 31.08.2017 r. odnotowała 1,88 sukcesu na godzinę. 

Kampania  Sprzedażowa  za  okres  od  01.09.2017  do  31.12.2017  r.  odnotowała  1,82 

sukcesów na godzinę. Odwołujący podał również wyniki swoich konsultantów z najlepszymi 

wynikami  w  liczbie  8  osób,  którzy  w  Kampanii  Sprzedażowej  odnotowali  jako  grupa  2,1 

sukcesu  na  godzinę,  przy  czym  najlepszy  z  nich  miał  wynik  2,39  sukcesu  na  godzinę  a 

najgorszy 1,92 sukcesu na godzinę, przy czym proporcje konsultantów osiągających wynik 2 

i  więcej  sukcesu  na  godzinę  wynosiła  połowę  wszystkich  konsultantów  z  najlepszymi 

wynikami. Odwołujący  podał  dodatkowo swoje koszty,  tj. koszt  roboczogodziny  konsultanta 

na  poziomie  16,85  zł,  koszty  rozmowy  telefonicznej  na  poziomie  1,26  zł  a  także  koszty 

działalności  i  ogólnego  zarządu  w  wysokości  5,97  netto.  Po  przeanalizowaniu  całości 

wyjaśnień  Odwołującego  Zamawiający  stwierdził,  iż  przedstawione  oświadczenia  wraz  z 

załączonymi dokumentami nie rozstrzygają w żaden sposób wątpliwości Zamawiającego, nie 

są  wyczerpujące  i  dostatecznie  konkretne,  a  przede  wszystkim  wyraźnie  potwierdzają 

rozbieżność pomiędzy wskazywanym w wyjaśnieniach założeniem Odwołującego, że jest w 

stanie  wykonać  2  sukcesy  na  godzinę  w  Kampanii  Sprzedażowej  a  dowodami,  które 

przytacza i  z  których wynika,  że liczba  sukcesów  na  godzinę  w  Kampanii  Sprzedażowej  to 

1,82. Mało tego, wskazuje, że tylko konsultanci z najlepszymi wynikami są w stanie osiągnąć 

wartość 2 i  więcej  sukcesu,  przy  czym  z  dowodów  wynika,  że wśród  grupy  konsultantów  z 

najlepszymi  wynikami  tylko  połowa  faktycznie  wartość  tę  przekracza.  W  zakresie  kosztów 

ponoszonych  przez  Odwołującego  Zamawiający  na  podstawie  podanych  wartości  wskazał, 

że koszty pracy konsultanta w rozliczeniu godzinowym przekraczają cenę zaoferowaną 14 zł 

brutto. 

W konsekwencji, Zamawiający uznał, że dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Odnosząc  się  do  samej  czynności  odrzucenia  oferty  podał,  że  brak  odrzucenia  przy 

uzyskaniu  przez  Zamawiającego  takich  wyjaśnień  wiązałoby  się  z  istotnym  ryzykiem 

naruszenia art. 90 ust. 3 Pzp

. Podkreślił, że przyjęcie przez zamawiającego wyjaśnień, które 

są  niepełne  lub  niejasne,  albo  nie  na  temat,  stanowi  naruszenie  art.  90  ust.  3  Pzp  i  w 

konsekwencji  tego  inni  uprawnieni  wykonawcy  mogą  w  postępowaniu  odwoławczym  żądać 

odrzucenia wybranej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt. W przypadku gdy 

tak  kwalifikowane  jest 

przyjęcie  wyjaśnień  niepełnych  to  z  pewnością  z  takim  ryzykiem 

związane jest przyjęcie wyjaśnień potwierdzających nieprawidłowość ceny. 

Podkreślił,  że  Zamawiający  w  toku  postępowania  wyjaśniającego  nie  otrzymał  także 

dowodów,  które  pozwoliłyby  mu  zweryfikować  jednoznacznie  wiarygodność  i  zasadność 

przedłożonych  wyjaśnień  co  do  sposobu  kalkulacji  ceny.  Zamawiający  dokonując  oceny 

oferty  Odwołującego  kierował  się  również  przytoczonymi  powyżej  wskazaniami  z  orzeczeń 

KIO. Przede wszystkim przyjął w pierwszej kolejności metodę oceny, która w literaturze  jest 

uznawana za obiektywną i weryfikowalną, a polegającą na porównaniu ceny danej oferty ze 

średnią arytmetyczną cen wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. Sposób odwołuje się 

do  średniej  ceny  rynkowej,  a  więc  praktyki  wykonawców  stosowanej  w  konkretnym 

postępowaniu.  Jednocześnie  możliwe  było  odwołanie  się  do  doświadczenia  zdobytego  we 

wcześniejszych  postępowaniach,  które  dotyczyły  podobnego  przedmiotu  zamówienia. 

Przeprowadzając  ocenę  Zamawiający  analizował  czynniki  wskazane  w  art.  90  ust.  1  pkt  1 

Pzp 

(a  wymienione  także  w  wezwaniu),  w  tym  wszelkie  zindywidualizowane  czynniki 

dotyczące Odwołującego. Podkreślił, że w złożonych wyjaśnieniach Odwołujący nie tylko nie 

usunął  wątpliwości  Zamawiającego,  ale  je  jeszcze  bardziej  pogłębił,  ze  względu  na 

rozbieżność  założeń  dotyczących  osiągnięcia  sukcesu  sprzedaży,  a faktów  wynikających  z 

analizy  historycznej  danych  sprzedażowych.  Określenie  przez  Odwołującego  poziomu 

sukcesu  Kampanii  Sprzedażowej  opiera  się  na  przesłankach  niepotwierdzonych  danymi 

historycznymi  z  raportu  za  ostatnie  12  miesięcy  przed  wszczęciem  postępowania. 

Odwołujący  odnosi  pojęcie  sukcesu  do  zdarzeń  zakładanych  w  przyszłości  w  aspekcie 

pozytywnym.  Założenie  to  jest  jednak  obarczone  ryzykiem  niepewności,  ponieważ  istnieje 

realna  możliwość  nieosiągnięcia  przez  Odwołującego  poziomu  sukcesu.  Odwołujący  nie 

wziął  tego  pod  uwagę  w  wyjaśnieniach.  Nie  zostało  przez  Odwołującego 

uprawdopodobnione,  jakie  okoliczności  przeważają  za  przyjęciem  wskaźnika  sukcesu  na 

poziomie  2  sprzedaży,  czy  są  to  okoliczności  związane  z  oryginalnością  metody, 

rozwiązaniami  wpływającymi  na  obniżenie  kosztów  czy  też  dysponowaniem  zespołem 

czołowych konsultantów. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca 

Gallup  Arteria  Management  sp.  z  o.o.  sp.k  poparł  stanowisko  Zamawiającego  i  wniósł  o 

oddalenie  odwołania.  Podał,  że  oferta  wykonawcy  COTEL  została  w  sposób  prawidłowy 

odrzucona  z  post

ępowania  ponieważ  dokonana  ocena  wyjaśnień  tego  wykonawcy 

potwier

dza, że oferta zawiera rażąco niską cenę z uwagi na fakt, że Wykonawca uzależnia 

możliwość wykonania zamówienia od zdarzenia przyszłego i niepewnego jaki jest sprzedaż 

min.  2 produktów  (prąd)  w  ciągu  1 godziny  pracy  konsultanta,  opierając się na raportach  z 

2014  roku,  podczas  gdy  raporty  z  2017  roku  nie  potwierdzają  takiej  efektywności  pracy 

konsultantów tego wykonawcy, a zatem zaoferowana cena jest niższa od. łącznych kosztów 

jednej godziny pracy w przedsiębiorstwie wykonawcy. 

Podkreślił, że istotne dla niniejszej sprawy, jest to, że zgodnie z orzecznictwem KIO, a 

także  aktualnym  brzmieniem  art.  90  ust.  1  Pzp  dopuszczalna  jest  ocena  poszczególnych 

składników ceny (istotnych części składowych) pod kątem ustalenia ceny rażąco niskiej. Nie 

zawsze  zatem  niezbędne  jest  wykazywanie,  że  wszystkie  zsumowane  elementy  składowe 

ceny  nie  pozwalają  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  i  są  niższe  od  kosztów  całości 

realizacji  zamówienia,  wystarczające  jest  bowiem  ustalenie,  że  takowy  charakter  można 

przypisać istotnej części składowej ceny. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego przesłaną przez Zamawiającego, treść odwołania, pisma Zamawiającego, 

Odwołującego  i  Przystępującego,  dowodów  przedstawionych  na  rozprawie  w  tym 

stanowiska stron podanych do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołanie jest zasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  

Izba  stwierdziła  nadto,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  środków  ochrony 

prawnej  w  postaci  odwołania.  Stan  faktyczny  sprawy  jaki  wynikał  z  treści  odwołania  i 

stanowisk Zamawiającego i Przystępującego był niesporny pomiędzy stronami i tym samym 

nie wymagał uzupełnienia.  

Osią  sporu  pomiędzy  stronami  była kwestia  innej  oceny  prawidłowości  kalkulacji  przez 

Odwołującego  kosztów  Kampanii  Sprzedażowej  mającej  zdaniem  Zamawiającego  istotny 

wpływ na cenę oferty. 

Na wstępie wskazać należy, że Zamawiający prowadzi postępowanie o zawarcie umowy 

ramowej,  na  podstawie  której  będzie  udzielał  konkretnych  zamówień  szczegółowych. 

Przedmiotem  umowy  ramowej  jest  świadczenie  za  pośrednictwem  telefonu  usług  na  rzecz 

Zamawiającego.  W  ramach  umowy  ramowej  mogą  być  zawierane  umowy  szczegółowe  w 

ramach  różnych  kampanii  -  np.  kampanii  sprzedażowej,  pozyskaniowej,  czy  informacyjnej. 

Dla  każdej  z  kampanii  inaczej  jest  też  liczone  wynagrodzenie  w  ramach  tej  kampanii.  W 

ramach  tzw.  Umowy  Realizacyjnej  Zamawiający,  może zlecić  przeprowadzenie  wykonawcy 

łącznie wszystkich kampanii, tylko niektórych z nich, albo wyłącznie jednej. Wynagrodzenie 

liczone  jest  w  jednym  z  trzech  systemów:  System  1-  gdzie  głównym  składnikiem 

wynagrodzenia za stawka za sukces, w systemie 2 i 3 głównym składnikiem wynagrodzenia 

jest  stawka  rbh.  Ten  pierwszy  system  będzie  miał  zastosowanie  przede  wszystkim  do 

kampanii  sprzedażowych i  pozyskaniowych,  drugi  do mieszanych,  a  trzeci  innych kampanii 

(np.  informacyjnych).  W  zależności  od  konkretnego  zamówienia  i  typu  zlecanej  kampanii, 

istnieją  różne  systemy  wynagradzania.  Oferta  Cotel  została  odrzucona  z  uwagi  na  rażąco 

niską  cenę  w  zakresie  ceny  za  prowadzenie  Kampanii  Sprzedażowej.  W  zawiadomieniu  o 

odrzuceniu  oferty  Cotel  Zamawiający  wskazał,  że  dokonana  ocena  wyjaśnień  tego 

wykonawcy potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę z uwagi na fakt, że Wykonawca 

uzależnia możliwość wykonania zamówienia od zdarzenia przyszłego i niepewnego jaki jest 

sprzedaż  min.  2  produktów  prąd  w  ciągu  1  godziny  pracy  konsultanta,  opierając  się  na 

raportach z 2014 roku, podczas gdy raporty z 2017 roku nie potwierdzają takiej efektywności 

pracy  konsultantów  tego  wykonawcy,  a  zatem  zaoferowana  cena  jest  niższa  od.  łącznych 

kosztów jednej godziny pracy w przedsiębiorstwie wykonawcy. 

 W  zakresie  sposobu 

liczenia  cen  za  poszczególne  kampanie  wskazać  należy,  że    w 

formularzu  ofertowym,  wykonawcy  mieli  podać  4  rodzaje  cen,  tj.  cenę  sprzedaży  produktu 

prąd  w  Kampanii  Sprzedażowej  (waga  40%),  cenę  sprzedaży  produktu  prąd  w  Kampanii 

Pozyskaniowej (waga 10%), cenę sprzedaży produktu gaz w Kampanii Pozyskaniowej (waga 

15%)  oraz  cenę  roboczogodziny  pracy  konsultanta  (waga  35%).  Cena  przyjęta  do 

porównania  była  sumą  wszystkich  cen  jednostkowych,—  liczonych  zgodnie  z  przyznanymi 

im wagami. Oznacza to, że zaoferowanie niższej ceny sprzedaży produktu prąd w Kampanii 

sprzedażowej  lub  ceny  roboczogodziny  było  korzystniejsze  dla  wykonawcy  z  perspektywy 

uzyskiwa

nych punktów.  

Podkreślić należy, że wskutek przeprowadzenia postępowania zostanie zawarta umowa 

ramowa na podstawie której następnie zawierane będą umowy realizacyjne. Wynagrodzenie 

za  umowy  realizacyjne  będzie  określane  na  podstawie  stawek  wskazanych  w  niniejszym 

postępowaniu.  Niewątpliwym  jest,  że    odrębnie  jest  rozliczane  wynagrodzenie  w  zakresie 

systemu nr 1, nr 2 i nr 3. Oznacza to, że w ramach każdej umowy realizacyjnej, stosowany 

będzie wyłącznie 1 rodzaj wynagrodzenia. Jeżeli cena za realizację danego typu zamówienia 

(kampanii)  lub  cena  roboczogodziny  jest  rażąco  niska,  a  wykonawca  zostałby  wybrany  do 

realizacji tego typu kampanii, to nie będzie mógł „odrobić" zaniżonego wynagrodzenia przez 

inne  systemy  wynagrodzenia.  Nie  wiadomo  bowiem,  czy  te  inne 

umowy  realizacyjne  także 

zostaną mu zlecone. 

Odnosząc  się  do  treści  art.  90  ust.1  Pzp  wskazać  należy,  że  nowelizacja  Pzp,  która 

weszła w  życie 28 lipca  2016 r. uelastyczniła możliwość badania rażąco niskiej ceny przez 

zamawiającego  umożliwiając  żądanie  od  wykonawców  wyjaśnień  i  dowodów  na 

potwierdzenie, że zaproponowana cena lub koszt lub ich istotne części nie są rażąco niskie. 

Zamawiający  powinien  badać  wyjaśnienia  wykonawcy  przede  wszystkim  pod  kątem 

realności poczynionych założeń co do czasochłonności pracy, co do realności i zgodności z 

prawem  stawek  wynagrodzenia  oraz  do  realnego  kosztu  czynności  niezbędnych  do 

zrealizowania  w  ramach  przedmiotu  zamówienia.  Racjonalność  dokonanej  oceny 

Zamawiającego  powinna  być  odczytywana  jako  umiejętność  wskazania  w  okolicznościach 

danej  sprawy,  które  elementy  oferty  i  wyjaśnień,  jego  zdaniem,  stanowią  o  nierealności 

założeń oferty wykonawcy. 

Wskazać należy, że ze względu na wysokość oferowanej przez Odwołującego ceny 

Zamawiający  dwukrotnie  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny  oferty.  Zamawiający  oceniając  złożone  wyjaśnienia  stwierdził,  że  ofertę  należy 

odrzucić  bo  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  nie  usunęły  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  rażąco  niskiej  ceny,  a  także  przedstawione  oświadczenia  wraz  z 

załączonymi dokumentami nie rozstrzygają w żaden sposób wątpliwości Zamawiającego.  

W  podsumowaniu  stanowiska  Zamawiający  podał,  odnosząc  się  do  brzmienia  art.  90 

ust.3 Pzp, iż przedłożone wyjaśnienia potwierdzają rażąco niską cenę, ale stanowisko to nie 

zawiera  przekonującego  uzasadnienia  na  czym  Zamawiający  oprał  swoje  stanowisko.  Izba 

wskazuje, że aby możliwe było odrzucenie oferty wykonawcy to czynność ta jako eliminująca 

wykonawcę  z  postępowania  musi  opierać  się  na  ustaleniach,  które  pozwalają  na  

jednoznaczne  stwierdzenia,  iż  oferta  nie  spełnia  postawionych  w  SIWZ  warunków 

przedmiotowych. Powyższe w sposób jednoznaczny wynika z treści art. 90 ust. 3 Pzp, gdzie 

ustalono  obowiązek  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  tylko  w  sytuacji,  gdy  dokonana 

ocena złożonych wyjaśnień potwierdza rażąco niską cenę oferty wykonawcy. Jeśli w oparciu 

o  przedłożone  wyjaśnienia  i  dowody  brak  jest  możliwości  takiego  kategorycznego 

stwierdzenia to Zamawiający winien w dalszym ciągu prowadzić postepowanie wyjaśniające, 

lub  w  przypadku  uznania,  ze  brak  jest  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na  wezwania  taka  ofertę 

odrzucić.  W  tym  przypadku  niewątpliwym,  zdaniem  Izby,  jest,  że  Zamawiający  takich 

kategorycznych ocen wobec oferty Odwołującego nie podjął. 

W  tym  zakr

esie  wskazać  także  należy,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  190  ust.1a  Pzp  w 

tym  postępowaniu  niewątpliwie  ciężar  dowodu  spoczywa  na  Odwołującym.  Jednakże 

podkreślić  należy,  że  na  Zamawiającym  spoczywa  ciężar  wykazania,  że  podjęta  czynność 

odrzucenia oferty jes

t prawidłowa, co winno jednoznacznie wynikać z informacji o odrzuceniu 

oferty Odwołującego.  

Z  analizy  treści  wyjaśnień  wynika  iż  Odwołujący  wskazał  cały  szereg  okoliczności  i 

sposobów (5) liczenia ceny ofertowej, do których Zamawiający się nie odniósł. Z informacji o 

odrzuceniu  oferty  wynika,  że  Zamawiający  zakwestionował  tylko  cenę  za  kampanie 

sprzedażową  natomiast  brak  jest  jakichkolwiek  odniesień  się,  co  do  prawidłowości 

skalkulowania  cen  za  inne  kampanie. 

W  szczególności  Zamawiający  nie  odniósł  się 

dla

czego  zakładany  przez  Odwołującego  wskaźnik  sprzedaży  produktów  w  ciągu  jednej 

godziny jest nierealny.  

Podkreślić należy, że Odwołujący już od 8 lat realizuje dla Zamawiającego zamawianą w 

tym  postępowaniu  usługę  i  niewątpliwie  Odwołujący  posiada  największą  wiedzę  w  tym 

zakresie  spośród  wszystkich  wykonawców  którzy  ofertę  w  tym  postępowaniu  złożyli. 

Również  Zamawiający  niewątpliwie  posiada  pełnię  wiedzy  w  tym  zakresie  i  tym  samym 

winien  był  nie  w  oparciu  o  zwroty  niedookreślone  uznające  wyliczenia  Odwołującego  za 

„niewiarygodne” i „zbyt optymistyczne” wykazać, dlaczego zaoferowana cena nie jest realna 

do osiągnięcia.  

Jednakże    trudno  doszukać  się  w  stanowisku  Zamawiającego  głębszej  analizy  kosztów, 

które  wykonawca  winien  ponieść,  aby  prawidłowo  wykonać  zamówienie.  Ocena  ceny 

ofertowej  została  dokonana  raczej  w  odniesieniu  do  ceny  ofert  innych  wykonawców. 

Zdaniem  Izby  Zamawiający  nie  przedstawił  argumentów,  które  świadczyłyby  w  sposób 

pewny i kategorycznych, że oferta Odwołującego w świetle złożonych wyjaśnień jest rażąco 

niska. 

Celem  wykazania  prawidłowej  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

Zamawiający  na  rozprawie  przedstawił  trzy  dokument  mające  potwierdzać  zasadność  tego 

stanowiska.  Z

daniem  Izby  żaden  z  nich  nie  potwierdza,  że  złożona  przez  Odwołującego 

oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  albo,  że  jest  tak  nierealistyczna  jak  to  licznie  podkreśla 

Zamawiający.  Przedstawione  dowody  odnoszą  się  do  postępowań  dotychczas 

realizowanych  przez  Odwołującego  oraz  odpowiedzi  Odwołującego  na  pytanie 

Zamawiającego,  jednakże  odnoszące  się  do  dotychczasowego  sposobu  wynagradzania  za 

realizację  zamówienia.  Wskazać  należy,  iż  w  dotychczasowych  postępowaniach 

Zamawiający  płacił  wykonawcy  za  czas  niezbędny  do  zrealizowania  sprzedaży 

produktu(max 120 min). Natomiast a wg z

asad obecnego postępowania Zamawiający będzie 

płacił  za  sprzedaż  produktu  (za  sukces)  niezależnie  od  czasu  jaki  wykonawcy  będzie 

potrzebny do jego zrealizowania.  Tym samym przedłożone dowody nie przystają do sytuacji 

z tego postępowania. 

Nadto  przy  ocenie 

wyjaśnień  Odwołującego  należy  zwrócić  uwagę  na  kwestię,  że  w 

post

ępowaniach  mających  za  przedmiot  takie  świadczenie  usług  jak  w  tym  postepowaniu, 

brak  jest 

możliwości  przedstawienia  dowodów  w  oparciu  o  które  można  bezspornie  ocenić   

przyjęte  założenia  wyliczeń  ceny  oferty.  Wszystkie  wyliczenia  opierają  się  na  przyjęciu 

zasady  szacowania kosztów  realizacji  zamówienia i  możliwych do  osiągnięcia przychodów. 

Na problemy z tym związane zwrócił uwagę SO w Łodzi w wyroku z 10 kwietnia 2015 (sygn. 

akt  III  Ca  1904

/14),  gdzie  wskazał  -  „Przechodząc  do  oceny,  czy  przedstawione  w  toku 

postępowania odwoławczego przez zamawiającego oraz wykonawcę wybranego dowody są 

wystarczające  do  przyjęcia,  iż  zadeklarowana  przez  skarżącego  wysokość  przychodu  z 

tytułu  reklam  jest  możliwa  do  osiągnięcia  podnieść  należy,  że  wysokość  tego  przychodu 

może był wyłącznie szacowana, nigdy natomiast nie będzie możliwe stwierdzenie z całkowitą 

pewnością, że przychód ten wyniesie określoną kwotę”.  

Dlatego  też  Zamawiający  nie  może  oczekiwać  w  tego  rodzaju  postępowaniach  wykazania, 

że  zaoferowana  cena  jest  ceną  pewną,  ale  ocenić  czy  przyjęta  metoda  szacowania 

przychodów i kosztów jest w założeniach wykonawcy realna.  

Odnosząc się do możliwości badania elementów ceny ofertowe wskazać należy, że tylko 

całościowa  ocena  wyjaśnień  dokonana  przez  Zamawiającego  może  doprowadzić  do 

stwierdzenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę (vide KIO 880/16 z 7 czerwca 2016 r.).  

Zamawiający  uznał,  że  zaoferowana  cena  jednostkowa  sprzedaży  produktu  -  prąd  (wraz  z 

u

sługą)  w  Kampanii  sprzedażowej  w  procesie  zawierania  umów  przez  telefon  oraz  poza 

siedzibą  sprzedawcy  stanowi  istotną  część  składową  ceny  całej  oferty,  gdyż  zgodnie  z 

postanowieniem pkt. 4.5.1 lit. a SIWUR  tej cenie jednostkowej przypisano wagę 40%.  

Izba 

zauważa,  że  pozostałe  ceny  jednak  łącznie  stanowią  60  %  ceny  oferty  i  jak  twierdzi 

Odwołujący  cena  za  Kampanie  sprzedażową  stanowi  tylko  4,2%  sumy  wszystkich  cen 

jednostkowych zamówienia. Ponadto zarówno z informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego 

jak i 

stanowiska Zamawiającego wynika, że oferta Odwołującego została uznana za rażąco 

niska z powodu przyjęcia niskiej ceny za sprzedaż jednego produktu  i przyjęcia do wyliczeń  

nierealistycznego założenia według Zamawiającego - aż 2 sukcesów sprzedaży na godzinę. 

Zamawiający  zakwestionował  tylko  cenę  za  kampanie  sprzedażową  natomiast  brak  jest 

jakichkolwiek  odniesień  się,  co  do  prawidłowości  skalkulowania  cen  za  inne  Kampanie  i 

możliwości /lub braku/ uzyskania przychodów pokrywających koszty realizacji zamówienia.  

Izba  uznaje,  że  element  ceny  za  część  zamówienia  może  mieć  istotny  wpływ  na 

możliwość  osiągnięcia  przychodu  który  pokryje  koszty  realizacji  zamówienia,  ale 

Zamawiający uznając wbrew twierdzeniom wykonawcy, iż cena za ten element będzie miała 

charakt

er  przesądzający  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  winien  to  był  wykazać  i 

uzasadnić.  Brak  jest  także  wykazania  dlaczego  Zamawiający  uznał,  że  zakładany  przez 

Odwołującego  poziom  2  sukcesów  w  Kampanii  Sprzedażowej  oraz  1  sukcesu  w  Kampanii 

Pozyskaniowe

j na 1 godzinę pracy konsultanta są zbyt optymistyczne.  

W  tym  zakresie  wskazać  należy  chociażby,  że  Odwołujący  w  drugich  wyjaśnieniach 

wskazał,  że  uzyskiwał  już  świadcząc  dla  Zamawiającego  taką  samą  usługę  –  ale  w  innej 

formule  wynagradzania  (mniej  motywu

jącej),  efekt  nawet  ponad  2  sukcesów  sprzedaży  na 

godzinę.  Podał,  że  Kampania  sprzedażowa  za  okres  od  1.08.2017  do  31.08.2017  r. 

odnotowała  średnio  1,88  sukcesu  na  godzinę,  a  Kampania  sprzedażowa  za  okres  od 

01.09.2017  do  31.12.2017  r.  odnotowała    średnio  1,82  sukcesów  na  godzinę.  Odwołujący 

podał  również  wyniki  pracy  swoich  konsultantów  w  liczbie  8  osób,  którzy  w  Kampanii 

sprzedażowej  odnotowali  jako  grupa  2,1  sukcesu  na  godzinę,  przy  czym  najlepszy  z  nich 

miał wynik 2,39 sukcesu na godzinę a najgorszy 1,92 sukcesu na godzinę. Zamawiający nie 

odniósł się do tej kwestii mimo korzystnej dla Odwołującego sytuacji, gdyż Odwołujący nadal 

świadczy Zamawiającemu takie usługi i tym samym personel nabył dalszego doświadczenie 

w tym zakresie.   

Reasumując powyższe Izba uznała, że sprawa rażąco niskiej ceny oferty Odwołującego 

nie  została  oceniona  w  sposób  pełny  z  uwzględnieniem  wszystkich  okoliczności,  a  przede 

wszystkim Zamawiający nie wykazał okoliczności na których się oparł dokonując odrzucenia 

oferty  Odwołującego.  Samo  stwierdzenie  o  nierealistycznych  założeniach  –  przy 

niekwestionowaniu  ww. 

stwierdzeń  Odwołującego  powoduje  sytuację,  że  zasadnym  jest 

uznanie,  że  Zamawiający  nie  wykazał,  że  dokonał  oceny  wyjaśnień  w  sposób  pozwalający 

na  stwierdzenie,    że  oferta  Odwołującego  została  skalkulowana  w  sposób  nierzetelny.  W 

ocenie  Izby  dążenie  do  wyjaśnienia  wątpliwych  informacji  w  wyjaśnieniach  Odwołującego 

służy  interesowi  Zamawiającego,  który  żądając  ewentualnie  dalszych  wyjaśnień  uzyskuje 

lepszą  możliwość  weryfikacji  założonych  kosztów  i  zapewnia  sobie  ocenę  realności 

wykonania  zamówienia  zgodnie  z  jego  przedmiotem,  ale  także  zapobiega  eliminacji  z 

postępowania wykonawcy korzystniejszego pod względem ekonomicznym. 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw  zastosować  art.  90  ust.3  ustawy  Pzp, 

gdyż  jego  dyspozycja  wymaga  ustalenia  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  że  oferta 

zawiera cenę rażąco niską, czego Zamawiający nie wykazał. Powyższe wskazuje także, że 

Zamawiający w sposób niepełny poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego ofertę, czym 

naruszył przepis art. 92 ust.3 Pzp. Izba wskazuje, że jest związana przedstawionym stanem 

faktycznym, a nie podana kwalifikacją prawną danego zarzutu. 

Reasumując powyższe Izba stwierdza, że dokonana ocena wyjaśnień Odwołującego w 

zakresie  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska  potwierdza,  że  brak  jest  podstaw  do 

przyjęcia  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  nie  wykazał,  że  podjęta 

przez  niego  decyzja  oparta  jest  obiektywnie  zasadna.  Trudno  uznać  za  przekonujące 

stwierdzenia  Zamawiającego,  nie  poparte  żadną  głębszą  analizą,  że  przyjęte  przez 

Odwołującego założenie  możliwości wykonania  2 sprzedaże produktu  w ciągu godziny w 

Kampanii  Sprzedażowej  jest  niewiarygodne  i  zbyt  optymistyczne.  Ponadto  z  analizy 

stanowi

ska  zamawiającego  zawartego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  daje  się  wywieść,  że 

Zamawiający  „faworyzuje”  dla  przyjętych  ustaleń,  wyliczenia  Odwołującego  odnoszące  się 

do  najmniej  korzystnego  dla  Odwołującego  wskazanego  wariantu  przychodu  z  Kampanii. 

Brak  jest  t

akże  jednoznaczności  w  stanowisku  Zamawiającego,  co  jest  niezbędne  dla 

stwierdzenia  rażąco  niskiej  ceny  oferty.  Zamawiający  oceniając  przedłożone  dowody 

wielokrotnie  podkreśla,  że

przedstawione  oświadczenia  wraz  z  załączonymi  dokumentami 

nie rozstrzygają wątpliwości Zamawiającego.  

Zdaniem  Izby  brak  jest  podstaw, 

aby  zarzucić  Odwołującemu-  biorąc  pod  uwagę 

zdobyte  doświadczenie  w  wykonywaniu  tego  typu  zamówienia  oraz  przy  zmianie  sposobu 

wynagradzania, 

iż nie będzie w stanie dokonać sprzedaży około 2 produktów  w ciągu jednej 

godziny

.  Wskazuje  na  to  chociażby  fakt,  że  średnia  z  przedstawionych  wyników  kampanii 

sprzedażowych za różne  wynosi  1,93 w sytuacji kiedy uzyskiwane były też wyniki znacznie 

przekraczające 2/h.  

Tym  samym  Izba  uznała,  że  w  tak  ustalonym  stanie  faktycznym  sprawy  brak  było 

podstaw  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu  uznania,  że  oferta  zawiera  rażąco 

niską cenę.   

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  co  –  ze  wskazanych  wyżej  względów  miało  miejsce  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba orzekła jak w sentencji wyroku, 

orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2  ustawy Pzp,.     

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, or

az w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (tj. Dz.U. z 

22 maja 2018r. poz. 972.). 

Przewodniczący ………………………….