KIO 1571/18 WYROK dnia 24 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1571/18 

WYROK 

z dnia 24 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:              Norbert Sierakowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  sierpnia  2018  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawcę  EPA  GREEN  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  2 Wojskowy  Oddział  Gospodarczy 

we Wrocławiu  

orzeka: 

Oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  EPA  GREEN  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością we Wrocławiu i: 

zalicza  w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł  00 

gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę  EPA  GREEN  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we 

Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania., 

zasądza  od  EPA  GREEN  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we 

Wrocławiu  na  rzecz  Skarbu  Państwa  –  2  Wojskowego  Oddziału 

Gospodarczego we Wrocławiu kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1571/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Skarb Państwa – 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu – 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługę  sprzątania 

zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz utrzymania terenów zielonych. 

Postępowanie  jest  prowadzone  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 6 sierpnia 2018 roku wykonawca Epa Green Sp. z o.o. we Wrocławiu (dalej: 

odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na określeniu 

w  wyżej  wymienionym  postępowaniu  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  ustawy  P.z.p. 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  na  dokonaniu  nieprawidłowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  tj.  od  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (s.i.w.z.), w tym wzoru umowy. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

(1)  art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  wprowadzenie  (pkt  V 

ppkt  1.2  lit.  a  s.i.w.z.)  nieproporcjonalnego  do  przedmiotu  zamówienia  określenia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  postaci  obowiązku  posiadania  wpisu  w  rejestrze  działalności 

regulowanej w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; 

(2) art. 22 ust. 1 a i 1 b pkt w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wprowadzenie 

(pkt  V  ppkt  1.2  lit.  c  i  s.i.w.z.

)  nieproporcjonalnego  do  przedmiotu  zamówienia  warunku  w 

postaci  obowiązku  posiadania  zdolności  technicznej  -  sprzętu  niezbędnego  do  realizacji 

zamówienia  oraz  określenie  środków  dowodowych  w  tym  zakresie  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  prz

edmiotu  zamówienia  i  wykraczający  poza  zakres  konieczny  do 

oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  co  z  kolei  prowadzi  do 

naruszenia  zasady  równego  i  uczciwego  traktowania  wykonawców  w  niniejszym 

postępowaniu;  

(3) art. 22 ust. 1a i 1b pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wprowadzenie 

(pkt  V  ppkt  1.2  lit.  c  i  s.i.w.z.

)  nieproporcjonalnego  do  przedmiotu  zamówienia  warunku  w 

postaci obowiązku posiadania wiedzy i doświadczenia oraz określenie środków dowodowych 

w tym zakresie 

w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i wykraczający poza 

zakres konieczny do oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, co 

z  kolei  prowadzi  do  naruszenia  zasady  równego  i  uczciwego  traktowania  wykonawców  w 

niniejszym post

ępowaniu;  

(4) art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.

, poprzez nieuwzględniające 

wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty dokonanie 

opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  zamawiający  wprowadził  obowiązek 

podania  w  ofercie  wykazu  instalacji  do  recyklingu,  odzysku  i  unieszkodliwiania  odpadów, 

zaniechał  podania  w  s.i.w.z.  minimalnego,  gwarantowanego  zakresu  zlecanych  usług  oraz 

nałożył  na  wykonawców  obowiązek  przedstawienia  wykazu  pojazdów  przewidzianych  do 

realizacji  zamówienia,  zawierającego  kompletne  dane  o  pojazdach,  w  tym  ich  numer 

rejestracyjny, niezwłocznie po podpisaniu umowy; Taki opis przedmiotu zamówienia utrudnia 

nadto uczciwą konkurencję, powodując nieporównywalność złożonych ofert. Nadto taki opis 

przedmiotu  zamówienia  przeczy  równości  stron  stosunku  zobowiązaniowego,  przerzucając 

na wykonawców ryzyka związane z wykonaniem zamówienia, które można by uniknąć przy 

współpracy zamawiającego. 

Wskazując  na  powyższe  odwołujący  wniósł  o nakazanie zamawiającemu  dokonania 

stosownej modyfikacji s.i.w.z. 

oraz odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu poprzez:  

(1)  usunięcie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  obowiązku  posiadania 

wpisu  w  rejestrze  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości z pkt V ppkt 1.2 lit. a) s.i.w.z.; ewentualnie: wprowadzenie wymogu 

posiadania  przez  wykonawców  wpisu  do  rejestru  transportujących  wskazane  przez 

z

amawiającego w dotychczasowych zapisach s.i.w.z. odpady i zezwolenia na ich zbieranie;  

(2)  modyfikację  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  obowiązku  posiadania 

zdolności  technicznej  (pojazdów)  z  w  pkt  V  ppkt  1.2  lit.  c)  i)  s.i.w.z.  zgodnie  z  treścią 

uzasadnienia  odwołania,  tj.  przede  wszystkim  dopuszczenie  możliwości  dysponowania 

sprzętem  niezbędnym  do  realizacji  usługi  utrzymania  terenów  utwardzonych  i  terenów 

zielonych  o  następujących  parametrach:  zamiatarką  chodnikową  ze  zraszaczem  i 

bezpyłowym zbiornikiem na odpady do 2 m3 ładowności, zamiatarką uliczną ze zraszaczem i 

bezpyłowym  zbiornikiem  na  odpady  od  3  do  7  m

ładowności,  ciągnikiem  z  pługiem  i 

posypywarką  o  szerokości  roboczej  pługa  minimum  1  m  -  min.  1  szt.  kosiarką  (...),  przy 

równoczesnym dopuszczeniu możliwości spełnienia wyżej wskazanych warunków udziału w 

postępowaniu  poprzez  dysponowanie  sprzętami  ciągnionymi  lub  pojazdem  uniwersalnym, 

łączącym  w  sobie  możliwość  spełnienia  kilku  z  wyżej  wymienionych  warunków  łącznie. 

Żądanie  dotyczy  wszystkich  zadań,  a  co  za  tym  idzie  przy  ustaleniu  jego  zakresu  należy 

uwzględnić różnice co do ilości sprzętu danego rodzaju wymaganego dla danego zadania. 

(3)  modyfikację  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  obowiązku  posiadania 

doświadczenia - pkt V ppkt 1.2 lit. c) i) s.i.w.z. - poprzez dopuszczenie możliwości wykazania 

się doświadczeniem uzyskanym w związku z realizacją kilku usług (zamówień), w tym także 

obejmujących osobno utrzymanie powierzchni utwardzonych i osobno powierzchni zielonych, 

o  łącznej  wartości  wymaganej  przez  zamawiającego,  przy  jednoczesnej  możliwości 

zsumowania ich wartości z trzech ostatnich latach przed datą składania ofert i rezygnacji z 

wymogu,  by  w  ramach  realizowanych  usług  (zamówień)  utrzymywane  były  tereny  o 

określonej powierzchni. Dodatkowo odwołujący wniósł o modyfikację wymogu z pkt VI ppkt 7 

lit. m s.i.w.z., poprz

ez wskazanie, że w przypadku składania oferty na dwa lub więcej zadań 

(części), wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, 

zrealizował  albo  realizuje  jedno  lub  więcej  zamówień,  adekwatnie  do  ilości  oraz  wielkości 

zadań (części), na które składa ofertę.  

(4)  usunięcie  obowiązku  przedłożenia  w  ofercie  wykazu  instalacji  do  recyklingu, 

odzysku i 

unieszkodliwiania odpadów (pkt XI ppkt 1 lit. b s.i.w.z.);  

(5) wprowadzenie do o

pisu przedmiotu zamówienia gwarantowanej, minimalnej ilości 

prac (usług) danego rodzaju przewidzianych do zlecenia w ciągu roku;  

(6)  dopuszcz

enie  możliwości  przedstawienia  zamawiającemu  wykazu  pojazdów 

przewidzianych  do  realizacji  zamówienia  (załącznik  nr  3  do  wzoru  umowy)  zawierającego 

wszystkie  wymagane  przez  z

amawiającego  informacje,  w  tym  numery  rejestracyjne 

pojazdów, na 7 dni przed przystąpieniem do realizacji zamówienia. Opisane powyżej żądania 

co  do  zakresu  zmian  s.i.w.z. 

obejmują  także  zmiany  dokumentacji  przetargowej  wprost  w 

żądaniu  nie  wskazane,  ale  konieczne  do  wprowadzenia  z  uwagi  na  zakres  żądania 

wykonawcy - 

będące konsekwencją żądanych zmian. 

W odpowiedzi na o

dwołanie z dnia 17 sierpnia 2018 roku zamawiający wniósł o: 

Oddalenie odwołania w zakresie zarzutów nieuwzględnionych 

przez 

zamawiającego, 

Uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutu zawartego w pkt 1 i 2, 

oddalenie  wniesionego  odwołania  w  części  dotyczącej  zarzutu  nr  3  jako 

odwołania niezasadnego, 

uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutu zawartego w pkt 4, za wyjątkiem 

zaniechania podania w ofercie minimalnego, gwarantowanego zakresu zlecanych usług — w 

tym przypadku zamawiający wnosi o oddalenie odwołania jako odwołania niezasadnego. 

zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  prawnego  według  rachunku,  który  zostanie 

przedstawiony na rozprawie. 

uwzględnienie  i  dopuszczenie  dowodów  zawartych  w  treści  odpowiedzi  na 

odwołanie. 

Zamawiający oświadczył, że, uznając za zasadne zarzuty odwołującego określone w 

pkt  1 

odwołania,  dokona  stosownej  modyfikacji  treści  s.i.w.z.  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  w 

tym  zakresie,  poprzez  wykreślenie  zaskarżonego  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dysponowania aktualnym wpisem do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania 

odpadów  komunalnych  o  kodach:  20  03  01,  20  02  01  ,  20  03  03,  20  02  02  prowadzonym 

przez  wójta lub prezydenta miasta właściwego ze względu na miejsce odbierania odpadów 

komunalnych  zgodnie  z  wymogami  u

stawy  z  dnia  13.09.1996r.  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku gminach (tj. Dz. U, 2017 r. poz. 1289 z późn. zm.) art. 9. 

W zakresie zarzutu nr 2 z

amawiający dokona modyfikacji treści s.i.w.z. i ogłoszenia o 

zamówieniu zgodnie z wolą odwołującego. 

W zakresie zarzutu nr 4 z

amawiający dokona modyfikacji treści s.i.w.z. i ogłoszenia o 

zamówieniu  poprzez  wykreślenie  obowiązku  podania  w  ofercie  wykazu  instalacji  do 

recyklingu, odzysku i u

nieszkodliwiania odpadów. Ponadto zamawiający dokona modyfikacji 

postanowień  umowy  w  zakresie  przedstawienia  wykazu  pojazdów  przewidzianych  do 

realizacji  zamówienia  i  dopuści  możliwość  złożenia  takiego  wykazu  na  7  dni  przed 

przystąpieniem do realizacji zamówienia. 

Zamawiający oświadczył, iż po zapoznaniu się z odwołaniem z dnia 06.08.2018 roku 

wniesionym  w  niniejszym  postępowaniu,  stoi  na  stanowisku,  iż  w  zakresie  pozostałych 

zarzutów  tj.  w  szczególności  zarzutu  nr  3,  a  także  zarzutu  nr  4  w  zakresie  obowiązku 

wprowadzenia  do  opisu  przedmiotu  zamówienia    gwarantowanej.  minimalnej  ilości  prac 

(usług) danego rodzaju przewidzianych do zlecenia w ciągu roku - jest ono niezasadne. 

Wobec  powyższego,  Izba  rozpoznała  zarzuty  odwołania  jedynie  w  zakresie 

nieuwzględnionym przez zamawiającego. 

Stanowisko odwołującego: 

Odwołujący podniósł, że: 

Warunek w postaci obowiązku posiadania wiedzy i doświadczenia  

W pkt V ppkt 1.2 lit. c ii s.i.w.z. (sekcja III pkt 1.3 ppkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu) 

zamawiający wprowadza warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności zawodowej: 

wykazanie się wykonaniem lub wykonywaniem usługi sprzątania powierzchni utwardzonych i 

usługi utrzymania terenów zielonych w ramach jednej umowy, trwającej nie dłużej niż 2 lata 

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  lub  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  -  na  kwotę  minimum  oraz  wielkości 

sprzątanej powierzchni:  

zadanie  nr  1:  na  kwotę  min.  1  000  000,00  zł  brutto,  miesięcznej  wielkości 

utrzymywanych powierzchni utwardzonych min. 40 000 m

, rocznej wielkości utrzymywanych 

terenów zielonych min. 40 000 m

zadanie  nr  2:  na  kwotę  min.  2  500  000,00  zł  brutto,  miesięcznej  wielkości 

utrzymywanych powierzchni utwardzonych min. 50 000 m

, rocznej wielkości utrzymywanych 

terenów zielonych min. 400 000 m

zadanie  nr  3:  na  kwotę  min.  3  000  000,00  zł  brutto,  miesięcznej  wielkości 

utrzymywanych powierzchni utwardzonych min. 40 000 m

, rocznej wielkości utrzymywanych 

terenów zielonych min. 40 000 m

zadanie  nr  4:  na  kwotę  min.  2  000  000,00  zł  brutto,  miesięcznej  wielkości 

utrzymywanych powierzchni utwardzonych min. 90 000 m

, rocznej wiel

kości utrzymywanych 

terenów zielonych min. 400 000 m

zadanie  nr  5:  na  kwotę  min.  1  000  000,00  zł  brutto,  miesięcznej  wielkości 

utrzymywanych powierzchni utwardzonych min. 60 000 m

, rocznej wielkości utrzymywanych 

terenów zielonych min. 150 000 m

zad

anie  nr  6:  na  kwotę  min.  1  800  000,00  zł  brutto,  miesięcznej  wielkości 

utrzymywanych powierzchni utwardzonych min. 50 000 m

, rocznej wielkości utrzymywanych 

terenów zielonych min. 150 000 m

zadanie  nr  7:  na  kwotę  min.  1  000  000,00  zł  brutto,  miesięcznej  wielkości 

utrzymywanych powierzchni utwardzonych min. 35 000 m

, rocznej wielkości utrzymywanych 

terenów zielonych min. 150 000 m

Powyższy  wymóg  należy  interpretować  łącznie  z  pkt  VI  ppkt  7  lit.  m  s.i.w.z.,  gdzie 

wskazane są dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz 

brak  podstaw  wykluczenia i  gdzie podano:  UWAGA! W przypadku składania oferty  na  dwa 

lub więcej zadań (części), Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie,  zrealizował  albo  realizuje  co  najmniej  dwa  lub  więcej  zamówień,  adekwatnie  do 

ilości  oraz  wielkości  zadań  (części),  na  które  składa  ofertę.  Opisując  powyższy  warunek 

zamawiający zmultiplikował wymagane elementy doświadczenia wykonawcy (łącząc wymóg 

dotyczący  wartości  zamówienia  z  wymogiem  minimalnej  powierzchni  pozostającej  w 

utrzymaniu)  i  jednocześnie  zaznaczył,  że  wymóg  ten  ma  być  spełniony  tylko jedną  usługą, 

która określoną wartość ma osiągnąć w okresie nie dłuższym niż dwa lata. Jednocześnie w 

pkt  III  ppkt  7  s.i.w.z  zamawiający  zastrzega  obowiązek  osobistego  wykonania  przez 

Wykonawcę  kluczowych  części  zamówienia.  Pod  pojęciem  „kluczowe  części  zamówienia” 

rozumie  się  utrzymanie  terenów  utwardzonych  w  dni  robocze,  dwa  razy  w  tygodniu  (w 

przypadku zadania nr 1, dodatkowo, jako kluczową część zamówienia, włączono codzienne 

utrzymanie  terenu  utwardzonego  Kościoła  Garnizonowego),  których  zakres  i  wymagania 

dotyczące  ich  realizacji  zostały  określone  w  (...),  co  w  praktyce  wyklucza  możliwość 

spełnienia  ww.  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  trybie  art.  22a  ustawy  P.z.p. 

(udostępnienia potencjału przez podmiot trzeci). Zamawiający wprowadzając takie wymogi w 

sposób  istotny  ogranicza  konkurencję  w  postępowaniu  premiując  wykonawców,  którzy  w 

poprzednic

h latach świadczyli dla niego tę samą usługę, oraz duże, ogólnokrajowe podmioty 

świadczące  usługi  dla  największych  zamawiających  w  kraju,  ze  szkodą  dla  lokalnych 

wykonawców,  którzy  wykonują  niejednokrotnie  większą  ilość  umów,  ale  utrzymują  teren  o 

mniejszej wielkości (nawet przy osiągnięciu wymaganej wartości umowy). Przy takim zapisie, 

niemożliwe  jest  także  utworzenie  tzw.  konsorcjum  pomiędzy  dwoma  mniejszymi 

wykonawcami  -  jednym  wyspecjalizowanym  w  utrzymaniu  powierzchni  utwardzonych  i 

drugim specjalizującym się w utrzymaniu powierzchni zielonych.  

W ocenie odwołującego, taki opis wymogów stanowi wprost naruszenie art. 7 ust. 1 

ustawy  P.z.p. 

poprzez  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  niezgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  mają  dotyczyć  tylko  zdolności 

ni

ezbędnych do należytego wykonania zamówienia, a zdolności takie będzie posiadał także 

taki  wykonawca,  czy  wy

konawcy,  którzy  wymaganą  przez  zamawiającego  wartość 

realizowanych  usług  osiągają  np.  poprzez  zsumowanie  wartości  dwóch  umów,  czy 

odpowiednio poprze

z zsumowanie w celu uzyskania wymaganej wielkości powierzchni kilku 

świadczonych  przez  siebie  usług.  Fakt  realizacji  jednej  umowy  o  większej  wartości  nie 

przesądza  bowiem  o  tym,  że  doświadczenie  wykonawcy  jest  „lepsze”.  Przy  tego  typu 

usługach  nie  ma  bowiem  istotnej  różnicy  pomiędzy  wykonaniem  usług  o  mniejszym  i 

większym  zakresie/wartości.  Od  strony  technicznej  usługi  te  są  wykonywane  tak  samo  i 

także zarządzanie takimi umowami niczym się nie różni. W tym postępowaniu zamawiający 

dodatkowo  odmiennie  traktu

je  usługi  związane  z  utrzymaniem  powierzchni  utwardzonych  i 

powierzchni  terenów  zielonych,  dla jednych określając  powierzchnię  w  ujęciu miesięcznym, 

dla  drugich  rocznym,  co  dodatkowo  utrudnia  znalezienie  usługi  referencyjnej,  która 

spełniłaby  oczekiwania  zamawiającego.  Jednocześnie  taki  sposób  określenia  warunku 

podważa  sens  samego  warunku,  skoro  przy  usługach  o  charakterze  kompleksowym  - 

odnoszących się do utrzymania obu rodzajów powierzchni - zazwyczaj określany jest łączny 

teren  utrzymywanych  powierzchni

,  a  częstotliwość  utrzymania  -  wykonywania  określonych 

czynności względem tych powierzchni nie musi być stała w każdym miesiącu. W tej sytuacji 

niezwykle trudno jest ustalić rzeczywistą miesięczną powierzchnię utrzymywanych terenów, 

jeśli zaś zamawiającego interesuje nie faktyczny zakres prac, a nominalnie wskazana np. w 

umowie,  powierzchnia  do  utrzymania  w  ujęciu  miesięcznym,  usługi  przedstawiane  przez 

wykonawców  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  -  zdobyte  przy 

ich wykonywaniu doświadczenie - będą całkowicie nieporównywalne.  

Odwołujący wskazał, że połączenie w jednym warunku wartości usługi i powierzchni 

utrzymywanego terenu jest niezasadnym ograniczeniem. Wartość umowy (usługi) i wielkość 

utrzymywanego terenu nie zawsze pozostaje 

w prostej relacji „im większy teren tym większa 

wartość usługi”. Wartość usług zależeć będzie m. in. od częstotliwości czynności zlecanych, 

od  wymaganego  przez  zamawiającego  standardu  usług  (w  tym  oczekiwań  co  do  sprzętu, 

czasu reakcji, terminów realizacji usług itp.), czy wreszcie specyfiki samego terenu (łatwości 

dostępu do terenu). W ślad za tym  wykonawca,  który utrzymuje teren o dużej powierzchni, 

ale  przy  minimalnych  wymogach  zamawiającego,  może  nie  osiągnąć  wymaganej  wartości 

usługi. 

Odwołujący zażądał, by zamawiający zrezygnował z jednego z tych wymogów, tj. by 

zrezygnował  z  wymogu  wykonania  usługi  względem  określonej  powierzchni  terenu  i 

poprzestał  na  ustaleniu  wymogu  odnoszącego  się  do  wartości  usługi.  W  ocenie 

o

dwołującego,  wartość  usługi  wykonywanej  na  rzecz  zamawiającego  -  przy  założeniu,  że 

usługi  będą  obejmowały  i  utrzymanie  terenów  utwardzonych  i  terenów  zielonych  -  jest 

lepszym  wskaźnikiem  doświadczenia  posiadanego  przez  wykonawcę  i  pozwala  uniknąć 

rozstrzygania wątpliwości, które zostały opisane powyżej.  

Dodatkowo,  o

dwołujący  wniósł  także  o  dopuszczenie  możliwości  sumowania 

doświadczenia  w  realizacji  usług  w  celu  wykazania  ich  określonej  wartości,  przy  czym 

rozwiązanie  to  powinno  umożliwić  wykonawcom  także  połączenie  potencjałów  miedzy 

wykona

wcami  zajmującymi  się  utrzymaniem  zieleni  i  utrzymaniem  powierzchni 

utwardzonych.  

Odwołujący  zarzucił,  że  niezrozumiałe  jest  ograniczenie  polegające  na  tym,  że 

wykonawca,  który  ma  złożyć  ofertę  na  większą  ilość  zadań,  musi  wykazać  się 

doświadczeniem  w  realizacji  co najmniej  dwóch  lub  więcej  zamówień,  adekwatnie do  ilości 

oraz wielkości zadań (części), na które składa ofertę, natomiast nie może - przy zachowaniu 

wymogu  „adekwatności”  -  wykazać  się  jednym  zamówieniem.  Odwołujący  wskazał,  że 

wykazanie  się  doświadczeniem  w  realizacji  usługi  o  określonej  wartości  pozwala  na 

przyjęcie, że wykonawca jest zdolny do realizacji niniejszego zamówienia, a co za tym idzie 

bez znaczenia powinno być to, czy doświadczenie spełniające ten wymóg uzyskał w ramach 

jednej,  czy 

dwóch  umów  (usług). W  ślad  za  tym,  jeśli  wykonawca  chce  ubiegać  się  o  dwa 

zadania, dla których warunek udziału polega na posiadaniu doświadczenia w realizacji usługi 

o wartości 1 mln zł dla każdego zadania, bez znaczenia dla zamawiającego powinno być to, 

czy  wykonawca  ma  doświadczenie  w  realizacji  dwóch  zamówień  -  każde  o  wartości  co 

najmniej 1 ml

n zł, czy w realizacji jednego zamówienia o wartości 2 mln zł. Przy istniejącym 

zapisie s.i.w.z.

, w podanej przykładowo sytuacji, wykonawca, mimo iż ma doświadczenie w 

realizacji umowy o wartości 2 mln zł, musiałby wykazać się dodatkowym doświadczeniem - 

dodatkową umową, by móc ubiegać się o zamówienie na kolejne zadanie. Tymczasem, nie 

sposób  przyjąć,  by  wykonawca,  który  zrealizował  w  podanym  przykładzie  zamówienie  o 

wartości  2  mln  zł,  nie  był  przygotowany  do  tego  by  zrealizować  dwa  zadania,  dla  których 

musiałby wykazać się doświadczeniem w realizacji usług o wartości 1 mln zł. Kwestionowany 

zapis,  w  ocenie  o

dwołującego,  nie  ma  żadnego  logicznego  uzasadnienia  i  jako  taki  służy 

wyłącznie  ograniczeniu  konkurencji  w  postępowaniu.  Podobnie,  w  ocenie  odwołującego, 

niezasadny  jest  wymóg,  by  wartość  referencyjnej  usługi  wskazana przez zamawiającego  w 

opisie warunku musiała być osiągnięta maksymalnie w ciągu 2 lat. Odwołujący zaznaczył, że 

podana przez z

amawiającego wartość usługi „referencyjnej” jest relatywnie duża w stosunku 

do  wartości  szacunkowej  zamówienia  (liczonej  dla  danego  zadania).  Z  drugiej  strony, 

wartość ta ma być wyznacznikiem zakresu posiadanego przez wykonawcę doświadczenia, a 

skoro  tak,  to  bez  znaczenia  dla  z

amawiającego  winno  być  to,  czy  wartość  ta  została 

osiągnięta  przez  usługę  w  ciągu  roku,  dwóch,  czy  też  lat.  Po  osiągnięciu  wymaganej 

wartości, każdy z wykonawców dysponuje porównywalnym doświadczeniem zawodowym, a 

więc  przy  przyjętym  opisie  wymagań  zamawiającego  jest  podmiotem  zdolnym  do  realizacji 

zamówienia. 

W  zakresie  zarzutu  braku  wskazania  minimalnego,  gwarantowanego  zakresu 

zlecanej  usługi,  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający,  dla  potrzeb  sporządzenia  oferty, 

wskazuje w Formularzu oferty zakres zlecanych prac - 

odpowiednio powierzchnię lub metry 

bieżące utrzymywanych elementów. Wartości podane w Formularzu cenowym są jednak, co 

zostało  wprost  wskazane  we  wzorze  Formularza  oferty,  wartościami  szacunkowymi. 

Zestawiając  powyższe  zapisy  s.i.w.z.  z  zapisami  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wskazać 

należy,  że  zamawiający  tylko  w  odniesieniu  do  niektórych  pozycji  rozliczeniowych 

wprowadził  stałą  częstotliwość  wykonywania  usługi,  pozwalającą  na  ustalenie,  względem 

jakiej  powierzchni  usługa  będzie  ostatecznie  wykonywana.  W  pozostałym  zakresie,  a  więc 

przykładowo  przy  usłudze  usuwania  chwastów,  traw  i  chów  porastających  drogi,  place, 

chodniki,  usłudze  koszenia  traw,  usuwania  chwastów  z  klombów,  rabat  kwiatowych  i 

sk

alniaków,  usłudze  grabienia  w  okresie  jesiennym  liści,  usłudze  pielęgnacji  żywopłotów, 

zamawiający posługuje się sformułowaniem „do ... razy w roku”. Odwołujący zaznaczył, że w 

niektórych  przypadkach  krotność  zlecanych  prac  wnosi  aż  do  7  lub  12  razy  w  roku 

(koszenie), co przy powierzchniach podlegających utrzymaniu daje bardzo dużą rozbieżność 

co do możliwego zakresu zamawianej usługi. Tak określony zakres przedmiotu zamówienia 

jest  nieprawidłowy  -  uniemożliwia  wykonawcy  usługi  ustalenie  zakresu  usługi  objętej 

zamówieniem  i  w  ślad  za  tym  prawidłowe  skalkulowanie  ceny  ofertowej  (ustalenie kosztów 

wykonania  zamówienia).  Odwołujący  zaznaczył,  że  z  punktu  widzenia  wykonawców 

składających  ofertę  w  postępowaniu  istotny  jest  nie  tylko  maksymalny  zakres  zlecanych 

us

ług,  ale  i  zakres  minimalny,  bowiem  część  kosztów  realizacji  zamówienia  wykonawca 

będzie  ponosił  niezależnie  od  tego,  czy  zamawiający  zdecyduje  się  zlecić  mu  utrzymanie 

danego elementu w danym okresie rozliczeniowym, czy szerzej w danym roku świadczenia 

us

ługi. Koszty te zazwyczaj rozdzielane są na wszystkie pozycje rozliczeniowe, przy czym w 

sytuacji,  gdy  część  usług  w  danym  okresie  nie  będzie  wykonywana,  wykonawca  może  nie 

być  w  stanie  pokryć  wszystkich  ponoszonych  przez  siebie  w  sposób  stały  kosztów. 

Pro

blemem  jest  tu  także  organizacja  pracy  na  kontrakcie  i  koszty  z  tym  związane  -  różne 

czynności  mogą  wykonywać  te  same  osoby  (np.  przy  odpowiednim  ułożeniu 

harmonogramów  ten  sam  pracownik  może  kosić  trawę,  usuwać  chwasty  z  dróg  i  usuwać 

chwasty  z  klombów).  W  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  ma  gwarancji,  że  część  z  tych  prac 

będzie wykonywana w każdym sezonie, trudno mu podjąć ryzyko zatrudnienia danej osoby 

na  podstawie  umowy  o  pracę  dla  potrzeb  zawieranej  umowy.  Decydując  się  na  zawarcie 

takiej  umowy,  wykonawca 

będzie  ponosił  w  sposób  stały  koszty  z  tym  związane,  gdy 

tymczasem w sytuacji gdy w danym okresie zamawiający nie będzie zlecał danego zakresu 

prac,  wykonawca  nie  uzyska  wynagrodzenia  od  zamawiającego  na  pokrycie  kosztów 

zatrudnienia pracowników. Biorąc z kolei pod uwagę obecną sytuację na rynku, nie sposób 

także  założyć,  że  większość  prac  objętych  przedmiotem  zamówienia  będzie  realizowana 

przez  pracowników  zatrudnianych  dorywczo,  według  potrzeb  zgłoszonych  przez 

zamawiającego na realizację danego zakresu i to w sytuacji, gdy po otrzymaniu pisemnego 

zlecenia wykonania danego zakresu prac, wykonawca będzie miał relatywnie krótki czas na 

podjęcie  prac.  Taki  sposób  realizacji  zamówienia  nie  byłby  także  możliwy  z  uwagi  na 

obostrzenia związane ze wstępem pracowników wykonawcy na teren zamawiającego (vide: 

postanowienia  wzoru  umowy  i  załącznika  nr  3  do  niego  dotyczące  wskazywania  osób 

przewidzianych  do  realizacji  umowy).  Z  uwagi  na  specyfikę  zlecanych  prac,  w  tym  ich 

powiązanie  z  warunkami  pogodowymi,  oczywistym  pozostaje,  że  nie  w  każdym  roku 

świadczenia  usługi  zamawiający  będzie  w  takim  samym  zakresie  potrzebował  usług 

wykonawcy.  Nie  zwalnia  to  jednak  zamawiającego  z  obowiązku  precyzyjnego  określenia 

zakresu zamawianej usługi, co w realiach niniejszej sprawy oznacza konieczność wskazania 

także  minimalnego,  gwarantowanego  zakresu  zamawianej  usługi.  W  opisie  przedmiotu 

zamówienia wskazano także czynności, np. usuwanie śniegu z dachów, czy sopli lodowych z 

dachów,  gdzie  częstotliwość  ich  wykonywania  podana  jest  wyłącznie  jako  wartość 

szacunkowa. Prace te są rozliczane na zasadzie wynagrodzenia kosztorysowego, ale także 

w  tym  przypadku  wykonawca  nie  wiedząc,  czy  dane  prace  będą  wykonywane  w  danym 

sezonie  nie  może  należycie  zorganizować  logistyki  prac  na  kontrakcie  -  zatrudnić 

odpowiedniej liczby osób. Odwołujący dodał, że uwzględniając czas reakcji na wezwanie do 

wykonania  tego  rodzaju  prac,  wykonawca,  który  uprzednio  nie  zatrudni  do  współpracy 

odpowiednich osób (osób z odpowiednimi uprawnieniami) może nie być w stanie wykonać tej 

usługi prawidłowo (z uwagi na okoliczność, że w tym samym czasie dużo podmiotów będzie 

potrzebowało tej  samej usługi).  Ryzyko wystąpienia tych prac  i kosztów  z  tym  związanych, 

przy obecnych zapisach s.i.w.z., w pełni ponosi wykonawca, nie mogąc jednocześnie w pełni 

ryzyka  tego  wkalkulować  w  cenę  oferty.  Wskazany  sposób  ukształtowania  zapisów  s.i.w.z. 

może  więc  prowadzić  do  nieporównywalności  złożonych  ofert  -  różnej  wyceny  przez 

wykonawców  ryzyka  wystąpienia  w  danym  roku  obowiązków  wykonania  danego  zakresu 

prac, co w świetle art. 7 ustawy P.z.p. nie powinno mieć miejsca. 

Stanowisko zamawiającego: 

Zamawiający  stwierdził,  że  wniosek  odwołującego  w  zakresie  dopuszczenia 

możliwości  sumowania  potencjałów  nie znajduje  swojego  uzasadnienia w  aktualnym  stanie 

prawnym,  zgodnie  z  którym  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  nie  jest 

dopuszczalne automatyczne łączenie potencjałów poszczególnych członków konsorcjum, w 

zakresie  doświadczenia.  Jeśli  zamawiający  w  jego  ramach  wymaga  doświadczenia 

wykonania  ok

reślonej  usługi,  a  wymóg  ten  jest  związany  z  przedmiotem  zamówienia  i  do 

niego  proporcjonalny  (art.  23  ust.  5  ustawy  P.z.p.),  nie  sposób  przyjąć,  że  można  je 

„sumować” w analogiczny sposób jak np. posiadane zasoby finansowe, sprzęt i urządzenia, 

czy też potencjał kadrowy. Wspomniany powyżej przepis art, 23 ust. 5 ustawy P.z.p. stanowi, 

iż  zamawiający  może  określić  szczególny,  obiektywnie  uzasadniony,  sposób  spełniania 

przez wykonawców, o których mowa w ust, 1, warunków udziału w postępowaniu, o których 

mowa 

w art. 22 ust. 1b ustawy P.z.p., jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i 

proporcjonalne.  Oznacza  to,  że  w  przypadkach,  gdy  przedmiot  zamówienia  uzasadnia 

konieczność  wykazania  się  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie, 

określonym  doświadczeniem  (np.  powtarzalnością  należytej  realizacji  umowy),  możliwe 

będzie  sformułowanie  warunku,  narzucającego  wykonawcom  występującym  wspólnie,  taki 

sposób jego wykazania, że jeden z grupy wykonawców będzie musiał wykazać się całością, 

niepodle

gającego sumowaniu, doświadczenia. 

Zamawiający  stwierdził,  że  biorąc  pod  uwagę,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

usługa  realizowana  w  różnych  lokalizacjach  tj.  na  terenie  kompleksów  wojskowych  we 

Wrocławiu  (zadania  nr  1-3),  Brzegu  (zadanie  nr  4),  Jastrzębiu  (zadanie  nr  5),  Kłodzku 

(zadanie nr 6) i Oleśnicy (zadanie nr 7), zamawiający nie może sobie pozwolić na sytuację, 

w  której  wykonawca  posiadający  potwierdzenie  należytego  wykonania  jednej  usługi  będzie 

odpowiedzialny  za cały  przedmiot  zamówienia o znacznie  większej  skali  nieproporcjonalnie 

do posiadanego doświadczenia.  

Zamawiający  wskazał,  że  chce  sprawdzić  doświadczenie  wykonawcy  na  różnych 

płaszczyznach,  stąd  wymaganie,  aby  wykazano  się,  nie  tylko  usługą  o określonej  wartości, 

ale  aby  ta  wartość  została  osiągnięta  w  ramach  jednej  konkretnej  umowy,  której  okres 

obowiązywania nie jest nieograniczony, a także, aby usługa obejmowała minimalną wielkość 

powierzchni utrzymania terenów utwardzonych i zielonych. Zamawiający zdaje sobie sprawę, 

że  sama  wartość  wykonanych  zamówień  może  nieść  informacje  na  temat  zdolności  i 

doświadczenia  wykonawców,  jednocześnie  praktyka  pokazuje,  że  ta  sama  wartość 

wykonanych  zamówień  nie  zawsze  w  pełni  oddaje  możliwość  wykonania  przedmiotu 

zamówienia. 

Zamawiający  stwierdził,  że  wykonawcy  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  mogą  wykazywać  się  nie  tylko  poświadczeniami  należytego  wykonania  usługi 

od  podmiotów  publicznych,  ale  także  tymi,  nabytymi  w  wyniku  świadczenia  usług  na  rzecz 

innych  podmiotów  gospodarczych  (tj.  w  relacjach  B2B).  Częstokroć  w  takich  przypadkach 

kontrakty  pomiędzy  wykonawcami  utrzymywane  są  przez  wiele  lat.  Stąd,  wydaje  się  być 

całkowicie  oczywistym  i  zrozumiałym,  dlaczego  zdaniem  zamawiającego  niezbędnym  jest 

tak skonstruować warunek udziału w postępowaniu, dotyczący wiedzy i doświadczenia, aby 

owo doświadczenie zostało nabyte w miarodajnym okresie czasu, umożliwiającym faktyczne 

potwierdzenie potencjału wykonawcy.  

Za  zupełnie  nieuzasadniony  zamawiający  uznał  zarzut  odwołującego,  jakoby 

nakazując  sumować  doświadczenie  w  przypadku  złożenia  ofert  na  więcej  niż  jedną  część, 

z

amawiający preferował tylko bardzo duże podmioty, działające na rynku tj. podmioty które 

zrealizowały  wiele  usług  i  na  każdą  z  części  (zadań)  mogą  wykazać  się  oddzielną 

zrealizowaną lub realizowaną usługą bądź jedną dużą usługą. Zamawiający nie zaprzecza, 

że  wartość  i  parametry,  którymi  musi  się  wykazać  wykonawca,  który  chce  wziąć  udział  w 

postępowaniu,  są  duże,  jednakże  dokładna  analiza  przedmiotu  zamówienia  pozwala 

zauważyć,  że  przyszły  wykonawca  przedmiotu  umowy  będzie  realizował  usługi  o  dużo 

większym  zakresie  powierzchniowym  (a  co  się  z  tym  wiąże  również  wartościowym)  aniżeli 

określono w warunkach udziału w postępowaniu. 

Jednocześnie, w ocenie zamawiającego, chybione jest twierdzenie odwołującego, że 

zaproponowane przez z

amawiającego rozwiązanie preferuje tylko tych wykonawców, którzy 

składają ofertę tylko na jedno zadanie (część), oraz że znajdują się oni w lepszej sytuacji niż 

wykonawcy  którzy  składają  ofertę  na  dwie  lub  więcej  części.  Bezsprzecznym  jest  fakt,  że 

wykonaw

ca,  który  będzie  ubiegał  się  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie  większym  niż 

jedna  część„  musi  wykazać  się  również  większym  potencjałem  niż  ten,  który  składa  ofertę 

tylko na jedną część, z uwagi na fakt, iż następnie może realizować zamówienie dla więcej 

n

iż jednej części. 

Zamawiający  wskazał,  że  przedmiotowe  postępowanie  jest  częścią  dużego 

zamówienia,  w  skład  którego  wchodzi  jeszcze  postępowanie  przetargowe  na  usługę 

sprzątania  powierzchni  budynków,  które  zamawiający  prowadzi  równolegle  do  niniejszego. 

Za

mawiający  zdecydował  się  przeprowadzić  dwa  odrębne  postępowania  oraz  dodatkowo 

podzielił przedmiotowe zamówienia na części (siedem zadań) bez ograniczenia ilości części 

(zadań), na które wykonawcy mogą składać oferty. Działanie takie miało na celu zwiększenie 

konkurencyjności poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu jak największego grona 

wykonawców,  zwłaszcza  z  sektora  małych  i  średnich  przedsiębiorstw  (MŚP).  Zamawiający 

nie  postawił  żadnych  ograniczeń  w  zakresie  możliwości  ubiegania  się  o  zamówienia  w 

za

kresie  ograniczonej  liczby  części  z  uwagi  na  fakt,  iż  mógłby  takim  działaniem  wyrządzić 

szkodę  zarówno  wykonawcom,  którzy  byliby  w  stanie  spełnić  określone  warunki  dla 

wszystkich  części,  a  wtedy  nie  mogliby  złożyć  oferty  na  wszystkie  zadania,  jak  i  sobie, 

eliminując  wykonawców  mogących  w  należyty  sposób  wykonać  przyszłe  zamówienie  i  być 

może zaoferować bardziej konkurencyjne ceny w stosunku do konkurencji. 

Zamawiający oświadczył, że nie wyraża zgody na zmianę zapisu określonego w rodz. 

VI  ust.  7  lit.  m  s.i.w.z. 

dotyczącego  okoliczności,  iż  w  przypadku  realizacji  usługi  przez 

wykonawcę,  który  realizował  zamówienie  w  ramach  konsorcjum,  jego  członek  może 

następnie udostępnić swoje zdolności techniczne i zawodowe wyłącznie w takim zakresie, w 

jakim  sam  je  n

abył.  Tym  samym  niemożliwe  jest  udostępnienie  swoich  zasobów  w  postaci 

zdolności  technicznej  i  zawodowej,  w  zakresie  wykraczającym  poza  faktycznie  wykonane 

prace. Udostępnione może zostać wyłącznie doświadczenie nabyte w związku z konkretną i 

faktyczną  realizacją  czynności  w  ramach  konsorcjum.  Powyższe  obostrzenie  jest  w  pełni 

zgodne  z  obecną  praktyką  badania  zdolności  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia (konsorcjum)  w  ww.  zakresie,  a także ma  swoje odzwierciedlenie w 

orzecznictwie 

KIO,  w  szczególności  zaś  jest  zgodne  z  wyrokiem  z  dnia  4  maja  2017  r, 

Trybunału Sprawiedliwości UE wydanym w sprawie C-387/14. Artykuł 44 dyrektywy 2004/18 

w związku z art. 48 ust. 21it. a tej dyrektywy oraz zasadą równego traktowania wykonawców, 

zapisaną w art. 2 tej dyrektywy, należy interpretować w ten sposób, że nie dopuszcza on, by 

wykonawca polegał na zdolnościach innego podmiotu w rozumieniu art, 48 ust. 3 omawianej 

dyrektywy  poprzez  sumowanie  wiedzy 

i  doświadczenia  dwóch  podmiotów,  które 

samodzielni

e  nie  mają  wymaganej  zdolności  do  realizacji  określonego  zamówienia. 

Dyrektywa  nie  dopuszcza,  by  wykonawca  biorący  indywidualnie  udział  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był 

członkiem  przy  innym  zamówieniu  publicznym,  jeżeli  faktycznie  nie  uczestniczył    w  jego 

realizacji. 

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  podania  w  s.i.w.z.  minimalnego,  gwarantowanego 

zakresu zlecanych usług, zamawiający wskazał, że z zarzutem odwołującego nie sposób się 

zgodzi

ć i w ocenie zamawiającego winien on podlegać oddaleniu. Jak to słusznie zauważył 

odwołujący,  zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  określił  w  odniesieniu  do  niektórych 

pozycji opisu przedmiotu 

zamówienia stałą częstotliwość wykonania usługi, która pozwala na 

ustalenie, względem których powierzchni usługa będzie na pewno realizowana. 

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia stanowiącym zał. nr 4.1-4.7 do s.i.w.z., do 

usług stałych w przypadku poszczególnych części będą należeć: 

w zadaniu nr 1: 

I „Utrzymanie terenów utwardzonych” 

pkt  1  ppkt  1  częstotliwość  wykonywania  prac  -  2  razy  w  tygodniu,  tj. 

gwarantowana liczba - 104 dni w roku, 

pkt  1  ppkt  2 

—  częstotliwość  wykonywania  prac  -  7  razy  w  tygodniu,  tj. 

gwarantowana liczba - 365 dni w roku,  

w zadaniu nr 2: 

„Utrzymanie terenów utwardzonych" 

- pkt 1 - 

częstotliwość wykonywania prac - 2 razy w tygodniu, tj. gwarantowana liczba 

104 dni w roku,  

w zadaniu nr 3:  

„Utrzymanie terenów utwardzonych” 

- pkt 1 

częstotliwość wykonywania prac - 2 razy w tygodniu, tj. gwarantowana liczba 

104 dni w roku,  

w zadaniu nr 4: 

„Utrzymanie terenów utwardzonych" pkt I - częstotliwość wykonywania prac - 2 razy 

w tygodniu, tj. gwarantowana liczba 104 dni w roku, 

VII. Utrzymanie terenów utwardzonych w obiektach szkoleniowych, pkt VII pkt 1 ppkt 

a) - 

częstotliwość wykonywania prac - 3 razy w tygodniu, tj. gwarantowana liczba 

- 156 dni w roku  

w zadaniu nr 5: 

„Utrzymanie terenów utwardzonych” pkt I - częstotliwość wykonywania prac - 2 razy 

w tygodniu, tj. gwarantowana liczba 104 dni w roku,  

w zadaniu nr 6: 

„Utrzymanie terenów utwardzonych” pkt I częstotliwość wykonywania prac - 2 razy 

w tygodniu, tj. gwarantowana liczba 104 dni w roku,  

w zadaniu nr 7: 

„Utrzymanie terenów utwardzonych” pkt I - częstotliwość wykonywania prac - 2 razy 

w tygodniu, tj. gwarantowana liczba 104 dni w roku. 

Za  zupełnie  nieuzasadniony  zamawiający  uznał  zarzut,  dotyczący  uniemożliwienia 

wykonawcy przyszłej umowy ustalenie zakresu usługi objętej zamówieniem i w ślad za tym 

prawidłowe  skalkulowanie  ceny  ofert.  Jak  wskazano  powyżej,  w  stosunku  do  kluczowych 

punktów  przedmiotu  zamówienia,  stanowiących  lwią  część  zamówienia  pod  względem 

potencjalnej  wartości,  zamawiający  w  sposób  jednoznaczny,  precyzyjny  i  dokładny  określił 

częstotliwość  wykonywania  poszczególnych  czynności.  Wymienione  powyżej  czynności 

zgodnie  z  postanowieniami  art.  36a  ust.  2  pkt  1  ustawy  P.z.p.  z

ostały  także  zastrzeżone 

przez z

amawiającego jako kluczowe części zamówienia, co do których zachodzi obowiązek 

ic

h wykonania bezpośrednio przez wykonawcę (vide: rozdz. III pkt 7 s.i.w.z.). W stosunku do 

pozostałych pozycji opisu przedmiotu zamówienia, takich jak: utrzymanie terenów zielonych, 

klombów  i  rabat  kwiatowych,  trawników  w  okresie  jesiennym,  pielęgnacji  żywopłotów, 

usuwania  śniegu  z  dachów,  usuwania  sopli  lodowych  z  rynien  czy  czyszczenia  rynien 

Zamawiający  użył  określenia  „do  razy  w  roku”.  Powyższe  podyktowane  jest  faktem,  iż 

określenie  konkretnej  liczby  wykonywania  przedmiotowych  czynności,  czy  nawet  podanie 

minimalnego  zakresu  tych  usług  jest  niemożliwe.  Konieczność  wykonania  ww.  prac  jest 

uzależniona  od  wielu  zmiennych,  w  szczególności  od  warunków  pogodowych,  które  będą 

miały decydujący wpływ na fakt, czy taka konieczność w ogóle wystąpi. Jeżeli np. nie będzie 

opadów śniegu, to analogicznie, nie będzie konieczności zlecania usługi jego usuwania. Tym 

bardziej  niegospodarnym  ze  strony  z

amawiającego  byłoby  zobowiązanie  się  do  zapłaty  za 

świadczenie,  którego  nie  było  konieczności  wykonania.  Poza  tym  odwołujący  jako 

profesjonalny  podmiot,  działający  na  lokalnym  rynku,  powinien  być  w  stanie  oszacować 

przybliżoną  minimalną  krotność  wykonywania  usług  takich  jak  np.  koszenie  trawników  czy 

odśnieżanie. 

Zamawiający  stwierdził,  że  mając  na  uwadze  okoliczności  wynikające  z  obecnie 

realizowanych umów w zakresie utrzymania terenów utwardzonych i zielonych, zamawiający 

dokonał ich szczegółowej analizy i określił szacunkowe ilości wykonania danych czynności, 

co  do  których  zajdzie  konieczność  ich  realizacji  w  ramach  przyszłej  umowy.  Zarzut 

o

dwołującego,  że  taki  sposób  ukształtowania  zapisów  s.i.w.z.  może  prowadzić  do 

nieporównywalności  złożonych  ofert  należy  uznać  za  całkowicie  niezasadny  i  pozbawiony 

jakiegokolwiek uzasad

nienia. Przecież właśnie po to zamawiający określi szacunkowe ilości 

prac do wykonania i nakazał ich wycenę w formularzu ofertowym, aby każdy z wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  mógł  złożyć  swoją  ofertę  na  takich  samych 

warunkach i wycenił taką samą ilość usług. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt  V  ppkt  1.2  lit.  c  ii  s.i.w.z.  (sekcja  III  pkt  1.3  ppkt  2  Ogłoszenia  o 

zamówieniu) zamawiający wprowadza warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności 

zawodowej:  wykazanie  się  wykonaniem  lub  wykonywaniem  usługi  sprzątania  powierzchni 

utwardzonych i usługi utrzymania terenów zielonych w ramach jednej umowy, trwającej nie 

dłużej  niż  2  lata  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  lub 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - na kwotę minimum oraz 

wielkości sprzątanej powierzchni:  

zadanie  nr  1:  na  kwotę  min.  1  000  000,00  zł  brutto,  miesięcznej  wielkości 

utrzymywanych powierzchni utwardzonych min. 40 000 m

, rocznej wielkości utrzymywanych 

terenów zielonych min. 40 000 m

zadanie  nr  2:  na  kwotę  min.  2  500  000,00  zł  brutto,  miesięcznej  wielkości 

utrzymywanych powierzchni utwardzonych min. 50 000 m

, rocznej wielkości utrzymywanych 

terenów zielonych min. 400 000 m

zadanie  nr  3:  na  kwotę  min.  3  000  000,00  zł  brutto,  miesięcznej  wielkości 

utrzymywanych powierzchni utwardzonych min. 40 000 m

, rocznej wielkości utrzymywanych 

terenów zielonych min. 40 000 m

zadanie  nr  4:  na  kwotę  min.  2  000  000,00  zł  brutto,  miesięcznej  wielkości 

utrzymywanych powierzchni utwardzonych min. 90 000 m

, rocznej wielkości utrzymywanych 

terenów zielonych min. 400 000 m

zadanie  nr  5:  na  kwotę  min.  1  000  000,00  zł  brutto,  miesięcznej  wielkości 

utrzymywanych powierzchni utwardzonych min. 60 000 m

, rocznej wielkości utrzymywanych 

terenów zielonych min. 150 000 m

zadanie  nr  6:  na  kwotę  min.  1  800  000,00  zł  brutto,  miesięcznej  wielkości 

utrzymywanych powierzchni utwardzonych min. 50 000 m

, rocznej wiel

kości utrzymywanych 

terenów zielonych min. 150 000 m

zadanie  nr  7:  na  kwotę  min.  1  000  000,00  zł  brutto,  miesięcznej  wielkości 

utrzymywanych powierzchni utwardzonych min. 35 000 m

, rocznej wielkości utrzymywanych 

terenów zielonych min. 150 000 m

Zgo

dnie z pkt VI ppkt 7 lit. m s.i.w.z., w przypadku składania oferty na dwa lub więcej 

zadań (części), wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

zrealizował  albo  realizuje  co  najmniej  dwa  lub  więcej  zamówień,  adekwatnie  do  ilości  oraz 

wielkości zadań (części), na które składa ofertę. 

Jednocześnie  w  pkt  III  ppkt  7  s.i.w.z  zamawiający  zastrzega  obowiązek  osobistego 

wykonania  przez  wykonaw

cę  kluczowych  części  zamówienia.  Pod  pojęciem  „kluczowe 

części zamówienia” rozumie się utrzymanie terenów utwardzonych w dni robocze, dwa razy 

w  tygodniu  (w  przypadku  zadania  nr  1,  dodatkowo,  jako  kluczową  część  zamówienia, 

włączono codzienne utrzymanie terenu utwardzonego Kościoła Garnizonowego). 

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia stanowiącym zał. nr 4.1-4.7 do s.i.w.z., do 

usług stałych w przypadku poszczególnych części będą należeć: 

w zadaniu nr 1: 

I „Utrzymanie terenów utwardzonych” 

pkt  1  ppkt  1  c

zęstotliwość  wykonywania  prac  -  2  razy  w  tygodniu,  tj. 

gwarantowana liczba - 104 dni w roku, 

pkt  1  ppkt  2 

—  częstotliwość  wykonywania  prac  -  7  razy  w  tygodniu,  tj. 

gwarantowana liczba - 365 dni w roku,  

w zadaniu nr 2: 

1 „Utrzymanie terenów utwardzonych" 

- pkt 1 - 

częstotliwość wykonywania prac - 2 razy w tygodniu, tj. gwarantowana liczba 

104 dni w roku,  

w zadaniu nr 3:  

1 „Utrzymanie terenów utwardzonych” 

pkt 1 częstotliwość wykonywania prac - 2 razy w tygodniu, tj. gwarantowana liczba 

104 dni w roku,  

w zadaniu nr 4: 

1 „Utrzymanie terenów utwardzonych" pkt I - częstotliwość wykonywania prac - 2 razy 

w tygodniu, tj. gwarantowana liczba 104 dni w roku, 

VII. Utrzymanie terenów utwardzonych w obiektach szkoleniowych, pkt VII pkt 1 ppkt 

a) - 

częstotliwość wykonywania prac - 3 razy w tygodniu, tj. gwarantowana liczba 

- 156 dni w roku  

w zadaniu nr 5: 

1 „Utrzymanie terenów utwardzonych” pkt I - częstotliwość wykonywania prac - 2 razy 

w tygodniu, tj. gwarantowana liczba 104 dni w roku,  

w zadaniu nr 6: 

1 „Utrzymanie terenów utwardzonych” pkt I częstotliwość wykonywania prac - 2 razy 

w tygodniu, tj. gwarantowana liczba 104 dni w roku,  

w zadaniu nr 7: 

1 „Utrzymanie terenów utwardzonych” pkt I - częstotliwość wykonywania prac - 2 razy 

w tygodniu, tj. gwarantowana liczba 104 dni w roku. 

Wymienione  powyżej  czynności,  zgodnie  z  postanowieniami  art.  36a  ust.  2  pkt  1 

ustawy  P.z.p.,  zostały  także  zastrzeżone  przez  zamawiającego  jako  kluczowe  części 

zamówienia,  co  do  których  zachodzi  obowiązek  ich  wykonania  bezpośrednio  przez 

wykonawcę  (vide:  rozdz.  III  pkt  7  s.i.w.z.).  W  stosunku  do  pozostałych  pozycji  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  takich  jak:  utrzymanie  terenów  zielonych,  klombów  i  rabat 

kwiatowych,  trawników  w  okresie  jesiennym,  pielęgnacji  żywopłotów,  usuwania  śniegu  z 

dachów,  usuwania  sopli  lodowych  z  rynien  czy  czyszczenia  rynien,  zamawiający  użył 

określenia „do razy w roku”. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba  uznała  za  niezasadną  argumentację  odwołującego,  który  żąda  modyfikacji 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  obowiązku  posiadania  doświadczenia  -  pkt  V 

ppkt 1.2 lit. c) i) s.i.w.z. - 

poprzez dopuszczenie możliwości wykazania się doświadczeniem 

uzyskanym  w  związku  z  realizacją  kilku  usług  (zamówień),  w  tym  także  obejmujących 

osobno  utrzymanie  powierzchni  utwardzonych  i  osobno  powierzchni  zielonych,  o  łącznej 

wartości  wymaganej  przez  zamawiającego,  przy  jednoczesnej  możliwości  zsumowania  ich 

wartości  z  trzech  ostatnich  latach  przed  datą  składania  ofert  i  rezygnacji  z  wymogu,  by  w 

ramach realizowanych usług (zamówień) utrzymywane były tereny o określonej powierzchni.  

Zgodnie  z  art. 

22  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy, którzy: 

nie podlegają wykluczeniu; 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia 

zainteresowania. 

W  myśl  ust.  1a,  zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Przepisy  ustawy  P.z.p.  nie  definiują  pojęcia  „warunki  udziału  w  postępowaniu”.  W 

następstwie zastosowania wykładni językowej należy stwierdzić, iż pod tym pojęciem należy 

rozumie

ć  wszelkie  okoliczności  faktyczne  lub  prawne,  od  istnienia  albo  nieistnienia  których 

uzależniona  jest  możliwość  uczestniczenia  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, a tym samym ubiegania się o przedmiotowe zamówienie. Warunek 

posiad

ania  niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenie  należy  do  tzw.  „warunków  pozytywnych” 

rozumianych  jako  kwalifikacja  podmiotowa  wykonawcy  dająca  gwarancję  należytego 

wykonania zamówienia publicznego.  

Rolę  i  znaczenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  potwierdza  w  swoim 

orzecznictwie wielokrotnie Krajowa Izba Odwoławcza. W uzasadnieniu do wyroku z dnia 19 

maja  2011r.  (sygn.  akt  KIO  978/11)  Izba  wskazała,  że  „(…)  ustalenie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  w  tym  opisu  oceny  sposobu  spełniania  tych  warunków  jest  jedną  z 

n

ajważniejszych  czynności  zamawiających,  którzy  zobowiązani  są  do  określenia  tych 

warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, by zarówno wykonawcy zainteresowani 

udziałem  w  postępowaniu  jak  i  sami  zamawiający  dokonując  oceny  spełniania  tych 

warunków  mogli  ją  przeprowadzić  na  zasadzie  zerojedynkowej  (inaczej  określanej  jako 

zasada  „spełnia  –  nie  spełnia”).  W  oczywisty  sposób  warunki  udziału  w  postępowaniu 

ustalone  przez  zamawiających  i  wymagane  przez  nich  dokumenty,  wpływają  na  krąg 

wykonawców,  który  może  się  ubiegać  o  zamówienie  –  zawężając  go  w  mniejszym  lub 

większym  stopniu,  co  jest  dopuszczalne  w  granicach  wyznaczonych wymaganiem  przepisu 

art.  22  ust.  4  (aktualnie  ust.  1a) 

wskazującego  na  konieczność  powiązania  i 

proporcjonalności opisu sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków z przedmiotem 

zamówienia.  Na  zamawiających  ciąży  przy  tym  obowiązek  zapewnienia  by  te  warunki 

podmiotowe  pozwalały  na  wyłonienie  wykonawcy  dającego rękojmię  należytego  wykonania 

zamówienia, nie naruszając przy tym zasady równego traktowania wykonawców czy zasady 

uczciwej konkurencji.”  

Istotą przedmiotowego sporu jest istniejąca pomiędzy stronami rozbieżność, w jakim 

stopniu  zakres  wykazywanych  przez  wykonawcę  usług  ma  pokrywać  się  z  przedmiotem 

zamówienia,  aby  móc  stwierdzić,  że  dany  wykonawca  posiada  wiedzę  i  doświadczenie 

umożliwiające  mu  wykonanie  zamawianej  usługi.  Ustawodawca  określił,  iż  zamawiający 

określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe 

w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako 

minimalne  poziomy  zdolnością  zatem  –  w  celu  rozstrzygnięcia  sporu  –  należy  dokonać 

wykładni wskazanych określeń.  

Zasada propo

rcjonalności oznacza, że opisane przez zamawiającego warunki udziału 

w postępowaniu muszą być uzasadnione wartością zamówienia, charakterystyką, zakresem, 

stopniem  złożoności  lub  warunkami  realizacji  zamówienia.  Nie  powinny  także  ograniczać 

dostępu do zamówienia wykonawcom dającym rękojmię należytego jego wykonania.  

Proporcjonalność warunków do przedmiotu zamówienia oznacza zatem, że mają one 

być adekwatne do osiągnięcia celu a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego 

wykonania przedmiotu zamówienia.  

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowego postępowania za niezasadne należy 

uznać  zatem  żądanie  odwołującego,  by  zamawiający  zrezygnował  z  wymogu  wykazania 

realizacją  usług  na  terenach  o  określonej  powierzchni,  ograniczając  warunek  wyłącznie  do 

war

tości  zamówienia.  Jak  już  wyżej  wskazano,  proporcjonalność  warunku  do  przedmiotu 

zamówienia  oznacza  odniesienie  warunku  nie  tylko  do  wartości  zamówienia,  ale  i  jego 

charakterystyki i zakresu. Zamawiający – realizując obowiązek dokonania opisu przedmiotu 

za

mówienia  zgodnie  z  art.  29  ust.  1  ustawy  P.z.p.  –  obowiązany  był  określić  i  wskazać 

powierzchnię  terenu,  na  którym  realizowane  jest  zamówienia.  Zważywszy  na  rodzaj 

zamówienia,  stwierdzić  należy,  iż  powierzchnia  terenu,  na  której  realizowane  będzie 

zamówienie,  jest  jednym  z  ważniejszych  parametrów,  jakie  zamawiający  obowiązany  był 

uwzględnić w opisie przedmiotu zamówienia. Oczywistym jest zatem, że warunek udziału w 

postępowaniu  odnosił  się  również  do  doświadczenia  wykonawcy  w  wykonywaniu 

analogicznych usług na terenie o określonej powierzchni. 

Podkreślenia  przy  tym  wymaga,  że  zamawiający  –  konstruując  sporny  warunek 

udziału w postępowaniu – nie naruszył wskazanego w art. 22 ust. 1a in finite ustawy P.z.p. 

obowiązku  określenia  warunku  jako  minimalny  poziom  zdolności.  Wymóg  dotyczący 

wykazania się doświadczeniem w wykonywaniu usług o określonej powierzchni wskazuje, że 

określona  w  warunku  powierzchnia  stanowi  jedynie  kilkanaście  procent  powierzchni,  na 

której wykonywany będzie przedmiot zamówienia. 

Odnosząc  się  do  żądania  odwołującego,  by  zamawiający  dopuścił  możliwość 

wykazania się doświadczeniem uzyskanym w związku z realizacją kilku usług (zamówień), w 

tym także obejmujących osobno utrzymanie powierzchni utwardzonych i osobno powierzchni 

zielonych,  o  łącznej  wartości  wymaganej  przez  zamawiającego,  przy  jednoczesnej 

możliwości  zsumowania  ich  wartości  z  trzech  ostatnich  latach  przed  datą  składania  ofert, 

Izba wskazuje, 

że żądanie to jest bezpodstawne. 

Izba  przyznała  słuszność  zamawiającemu,  iż  w  rozpoznawanym  przypadku  nie  ma 

możliwości  uznania  za  doświadczonego  wykonawcy,  który  realizował  kilka  (lub  więcej) 

umów,  których  łączna  wartość  wynosi  tyle,  ile  postawiony  w  postępowaniu  warunek. 

Możliwość  łączenia  doświadczeń  z  kilku  umów  wynika  u  odwołującego  z  przekonania,  iż 

połączone  doświadczenia  spełnią  postawiony  warunek.  W  rozpoznawanej  sytuacji  taka 

możliwość  nie  występuje.  Zsumowanie  doświadczeń  nabytych  z  wykonania  usług  o 

niewielkiej  wartości  nie  powoduje,  że  wykonawca  nabył  doświadczenie  analogiczne  do 

doświadczenia  nabytego  w  związku  z  wykonywaniem  usług  o  dużej  wartości  w  ramach 

jednej  umowy.  Przeczy  temu  charakter  przedmiotowych  usług,  które  na  jednym  dużym 

obiekcie  cechują  się  znacznie  szerszym  zakresem  i  stopniem  skomplikowania.  Podkreślić 

należy, że wykonywanie usług w ramach jednej umowy o większym zakresie i wartości to nie 

tylko  zaangażowanie  większego  potencjału  osobowego  i  technicznego,  ale  również 

konieczność  zarządzania  realizacją  tego  typu  umowy,  a  zatem  podejmowania  wszelkiego 

rodzaju  czynności  związanych  z  planowaniem,  logistyką,  zarządzaniem  kosztami  itp.,  które 

inaczej kształtują się w warunkach wykonywania jednej dużej umowy, a inaczej w warunkach 

umowy niewielkiej i nieskomplikowanej. 

Stanowisko  Izby  potwierdza  wyrok 

Trybunału  Sprawiedliwości  z  dnia  4  maja  2017 

roku  wydany  w  sprawie  Esaprojekt,  który  w  pkt.  87  stanowi,  iż  jeżeli  możliwości  powołania 

się  na  doświadczenie  zdobyte  przy  większej  liczbie  zamówień  nie  wykluczono  ani  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu,  ani  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  instytucja 

zamawiająca pod kontrolą właściwych sądów krajowych powinna sprawdzić, czy połączone 

doświadczenie  z  dwóch  umów  lub  z  większej  ich  liczby,  zważywszy  na  charakter  danych 

prac  oraz  na  przedmiot  i  cele  danego  zam

ówienia,  pozwala  zapewnić  jego  prawidłowe 

wykonanie. Możliwość łączenia doświadczeń nie ma zatem charakteru kategorycznego, lecz 

zależy od charakteru wykonywanych prac, przedmiotu i celu zamówienia. 

Powyższa  argumentacja  znajduje  zastosowanie  również  w  odniesieniu  do  żądania 

odwołującego  w  kwestii  modyfikacji  wymogu  z  pkt  VI  ppkt  7  lit.  m  s.i.w.z.,  poprzez 

wskazanie, że w przypadku składania oferty na dwa lub więcej zadań (części), wykonawca 

musi  wykazać,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizował albo realizuje 

jedno  lub  więcej  zamówień,  adekwatnie  do  ilości  oraz  wielkości  zadań  (części),  na  które 

składa  ofertę.  Izba  podziela  stanowisko  zamawiającego,  wyrażone  w  odpowiedzi  na 

odwołanie, zgodnie z którym wykonawca, który będzie się ubiegał o udzielenie zamówienia 

w zakresie większym niż jedna część, musi wykazać się również większym potencjałem niż 

ten, który składa ofertę tylko na jedną część, z uwagi na fakt, iż następnie może realizować 

zamówienie dla więcej niż jednej części. 

Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  zaniechania  podania  w  s.i.w.z.  minimalnego, 

gwarantowanego zakresu zlecanych usług. 

Izba  co  do  zasady 

podziela  stanowisko  odwołującego,  iż  przedmiot  zamówienia 

zamawiający  obowiązany  jest  opisać  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności  mające  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  W  ocenie  Izby  zamawiający  nie 

naruszył wskazanej zasady.  

W  szczególności  wskazać  należy,  iż  żaden  z  przepisów  ustawy  P.z.p.  nie  zakazuje 

zamawiającemu  opisania  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wskazanie  maksymalnej  ilości 

wykonania  danego  rodzaju  usługi.  Podstawą  dokonania  kalkulacji  oferty  powinna  być 

wówczas wiedza i doświadczenie wykonawców składających oferty w postępowaniu. Ryzyko 

braku  możliwości  wskazania  dokładnej  ilości  wykonania  usługi  obciąża  wykonawcę 

przyjmującego  zamówienie  i  jest  to  sytuacja  dopuszczalna  zarówno  na  gruncie  przepisów 

ustawy  P.z.p.

,  jak  i  Kodeksu  cywilnego  mającego  zastosowanie  do  umów  zawartych  na 

podstawie przepisów ustawy P.z.p.  

Zgodnie  z  art  353

  K.c., 

strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny 

według  swojego  uznania,  byle  jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się  właściwości  (naturze) 

stosunku,  ustawie  albo  zasadom  współżycia  społecznego.  W  przypadku  zamówienia 

publicznego,  to  zamawiający  w  sposób  dyskrecjonalny  kształtuje  większość  essentialiae  i 

incidentaliae negotii przygotowuj

ąc własną s.i.w.z. Z kolei wykonawca, przez złożenie oferty 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  kształtuje  część  przyszłych 

postanowień umownych (w tym zawsze cenę) i w ten sposób może dostosować swoją ofertę 

do  warunków  wykonania  zamówienia  narzuconych  przez  zamawiającego,  np.  tak 

skalkulować cenę, aby w jej ramach uwzględnić kompensację wszelkich ryzyk i obowiązków, 

które wynikają dla niego z umowy w sprawie zamówienia.  

Izba  podziela  stanowisko  zamawiającego,  iż  w  przedmiotowej  sprawie  precyzyjne 

wskazanie  ilości  wykonania  danego  rodzaju  usługi  nie  jest  możliwe,  ponieważ  jest  to 

uzależnione  przede  wszystkim  od  warunków  pogodowych.  Zamawiający  wskazał  jednakże 

maksymalne  ilości  wykonania usług,  bazując na  własnym  doświadczeniu.  Na tej  podstawie 

wykonawcy  obowiązani  są  skalkulować  ofertę,  na  podstawie  wskazanych  szacunków  i 

również swojego doświadczenia. Jednocześnie Izba podkreśla, że podstawy kalkulacji oferty 

w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia  wskazane  jako  maksymalne  krotności  dotyczą 

wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  w  związku  z  czym  zarzut 

dotyczący ewentualnej nieporównywalności ofert należy uznać za nieuzasadniony. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

………………………………..