KIO 1614/18 WYROK dnia 30 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 1614/18 

WYROK 

z dnia 30 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             Norbert Sierakowski   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 

2018 r., w Warszawie, odwołania wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę  

WZIR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

al. Jana Pawła II 69 lok. 11P, 42-202 Częstochowa 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Gminę Lubliniec, ul. Paderewskiego 5, 42-700 Lubliniec 

przy  udziale  wykonawcy 

Wielobranżowe  Przedsiębiorstwo  Inwestycyjne  „WUDIMEKS” 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Armii  Krajowej  60/62,  42-200 

Częstochowa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie,   

kosztami  postępowania  obciąża  WZIR  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez WZIR Spółkę 

z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1614/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Lubliniec prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na  „świadczenie  usług  związanych  z  pełnieniem  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  zadania 

Modernizacja  i  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  w  Lublińcu  z  uwzględnieniem  rozbudowy 

cz

ęści  osadowej”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

czerwca  2018  r.  pod  numerem  580870.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty 

określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący – WZIR Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania 

w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców; 

2.  art.  7  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  udzielenie  zamówienia 

wybranemu  wykonawcy  niezgodnie  z  przepisami  ustawy 

–  zgodnie  z  rozporządzeniem 

Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, § 2 ust. 4 pkt 9 i 10, w 

celu  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji 

dotyczących 

zdolności 

technicznej 

i 

zawodowej 

zamawiający 

może 

żądać:  

9)  oświadczenia  na  temat  wykształcenia  i  kwalifikacji  zawodowych  wykonawcy  lub  kadry 

kierowniczej wykonawcy oraz 10) wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji 

zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę 

jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat  ich kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją 

o podstawie do dysponowania tymi osobami. W kryteriach oceny ofert Zamaw

iający nie ma 

prawa żądać żadnych innych dokumentów. Zamawiający w liczeniu punktów w kryterium za 

doświadczenie  zespołu  świadczącego  usługę  nie  uznał  części  zgłoszonych  przez 

Odwołującego usług ze względu na brak wydanych na ten zespół referencji, czego nie miał 

prawa żądać ze względu na niezgodność z ww. rozporządzeniem; 

3. art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zażądanie referencji wydanych 

przez inwestora dla osób będących członkami zespołu świadczącego usługę jako dokumentu, 

którego  nie  ma  w  rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  przez  co  nie  uznano  w  liczeniu  punktów  za 

doświadczenie  zespołu  świadczącego  usługę  na  zadaniu  „Budowa  trzeciego  reaktora 

biologicznego wraz z modernizacją dwóch reaktorów istniejących w ramach uporządkowania 

gospodarki  wodno-

ściekowej  w  aglomeracji  Ostrowiec  Świętokrzyski”:  1)  dla  kierownika 

nadzoru  inwestorskiego/koordynatora  nadzoru  inwestorskiego,  2)  dla  inspektora  nadzoru 

branży  konstrukcyjno-budowlanej,  3)  dla  inspektora  nadzoru  branży  sanitarnej,  4)  dla 

inspektora nadzoru branży elektrycznej i AKPiA, co spowodowało zaniżenie liczby punktów w 

kryterium  „doświadczenie  zespołu  świadczącego  usługę”  do  2  punktów.  Po  uwzględnieniu 

powyższego  zadania  liczba  punktów  uzyskana  przez  Odwołującego  wyniosłaby  13,5  pkt,  

a oferta Odwołującego uzyskałaby łącznie 83,50 i byłaby ofertą najkorzystniejszą; 

4. ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz 

wyboru oferty Odwołującego. 

W 

uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że za doświadczenie zespołu świadczącego 

usługę otrzymał 2 punkty. Tymczasem Odwołujący w ofercie wskazał, że osoba przeznaczona 

do pełnienia funkcji kierownika nadzoru inwestorskiego/koordynatora nadzoru inwestorskiego 

wykonała jedno zadanie przy koordynacji/zarządzaniu prac związanych z realizacją inwestycji 

w  zakresie  budowy,  rozbudowy  lub  przebudowy  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  o 

przepustowości  średniej  dobowej  nie  mniejszej  niż  3500  m

/d,  inspektor  nadzoru 

branży 

konstrukcyjno-

budowlanej  posiadał  doświadczenie  przy  nadzorowaniu  jednego  zadania 

związanego  z  realizacją  inwestycji  w  zakresie  budowy,  rozbudowy  lub  przebudowy 

oczyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości średniej dobowej nie mniejszej niż 3500 

m

/d, inspektor nadzoru branży sanitarnej posiadał doświadczenie przy nadzorowaniu jednego 

zadania związanego z realizacją inwestycji  w zakresie budowy, rozbudowy lub przebudowy 

oc

zyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości średniej dobowej nie mniejszej niż 3500 

m

/d,  inspektor  nadzoru  branży  elektrycznej  i  AKPiA  posiadał  doświadczenie  przy 

nadzo

rowaniu dwóch zadań związanych z realizacją inwestycji w zakresie budowy, rozbudowy 

lub  przebudowy  oczyszczalni  ścieków komunalnych o przepustowości  średniej  dobowej  nie 

mniejszej niż 3500 m

/d. Na potwierdzenie tego załączył wykazy o numerach 2a, 2b, 2c i 2d. 

Już w tym momencie wypełnił wymagania ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie 

zarówno potwierdzenia swojej zdolności technicznej i zawodowej, jak i doświadczenia zespołu 

świadczącego usługę. 

Dodatkowo załączył również protokół odbioru końcowego robót dla usługi na zadaniu „Budowa 

trzeciego reaktora biologicznego wraz z modernizacją dwóch reaktorów istniejących w ramach 

uporządkowania  gospodarki  wodno-ściekowej  w  aglomeracji  Ostrowiec  Świętokrzyski”,  z 

którego  wynika,  kto  i  jaką  funkcję  sprawował  podczas  realizacji  przedmiotowej  usługi.  Nie 

załączył referencji na te osoby, ponieważ ich nie posiadał, ale załączył referencje dla firmy na 

tożsame  zadanie,  a  na  potwierdzenie  doświadczenia  zespołu  załączył  protokół  odbioru 

końcowego,  z  którego  wynikało,  które  osoby  brały  udział  w  realizacji  inwestycji,  co  jest 

równoznaczne z referencjami (świadczy o tym zapis w przywołanym rozporządzeniu w sprawie 

rodz

ajów dokumentów… § 2 ust. 4). Zamawiający natomiast nie uwzględnił w liczeniu punktów 

za  doświadczenie  w  ofercie  Odwołującego  punktów  dla  zespołu  świadczącego  usługę  na 

zadaniu  „Budowa  trzeciego  reaktora  biologicznego  wraz  z  modernizacją  dwóch  reaktorów 

is

tniejących w ramach uporządkowania gospodarki wodno-ściekowej w aglomeracji Ostrowiec 

Świętokrzyski” składającego się z: kierownika nadzoru inwestorskiego/koordynatora nadzoru 

inwestorskiego, inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej,   inspektora  nadzoru 

branży sanitarnej oraz inspektora nadzoru branży elektrycznej i AKPiA ze względu na brak 

referencji wydanych przez inwestora dla tych osób, co jest niezgodne z rozporządzeniem w 

sprawie rodzajów dokumentów…, pomimo tego, że zostały złożone wykazy jako zał. 2a, 2b, 

2c, 2d dla ww. osób oraz protokół odbioru końcowego robót dla usługi.  

Zamawiający  bezsprzecznie  naruszył  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez zażądanie referencji wydanych przez inwestora dla osób będących członkami zespołu 

świadczącego usługę, jako dokumentu, którego nie ma w rozporządzeniu w sprawie rodzajów 

dokumentów…, czego skutkiem było nieuznanie w liczeniu punktów za doświadczenie zespołu 

świadczącego  usługę  na  zadaniu  „Budowa  trzeciego  reaktora  biologicznego  wraz  z 

modernizacją  dwóch  reaktorów  istniejących  w  ramach  Uporządkowania gospodarki  wodno-

ściekowej w aglomeracji Ostrowiec Świętokrzyski”, co skutkowało zaniżeniem liczby punktów 

w kryterium „doświadczenie zespołu świadczącego usługę” do 2 pkt.  

Odnosząc się do dokonanej oceny doświadczenia oferty Wielobranżowego Przedsiębiorstwa 

Inwestycyjnego  „WUDIMEKS”  Sp.  z  o.o.  Odwołujący  wskazał,  że  referencje  przedstawione 

przez tę firmę budzą jego wątpliwości, a Zamawiający je niedostatecznie zbadał, co świadczy 

o  pr

zeprowadzeniu  postępowania  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, w szczególności:  

1) referencje wystawione przez Prezesa Zarządu ZWiK Sp. z o.o. w Myszkowie na rozbudowę 

i modernizację oczyszczalni ścieków w Myszkowie realizowanej w latach luty 2004 – grudzień 

2008 wskazują, że inspektorem robót elektrycznych był p. J. B., a osoba ta w okresie od 8 

września 2003 do 30 września 2008 r. była pracownikiem firmy Odwołującego,  

2) p. K. W.-C. jako kierownik nadzoru inwestorskiego/koordynatora nadzoru inwestorskiego na 

tym  zadaniu,  zdaniem  Odwołującego,  nie pełniła tej funkcji,  ponieważ  taka funkcja nie  była 

wymagana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia do przetargu, 

)  w  referencjach  wystawionych  przez  Prezesa  Zarządu  ZWiK  sp.  z  o.o.  w  Myszkowie  dla 

zadania  „budowa  powiatowej  słonecznej  suszarni  osadów  ściekowych  na  oczyszczalni 

ścieków w  Myszkowie”, „remont dna radialnego osadnika wtórnego na terenie oczyszczalni 

ścieków w Myszkowie” jako inspektor nadzoru robót sanitarnych figurują dwie osoby: p. B. B. 

oraz p. K. W.-C. 

i brak jest jednoznaczności, kto w rzeczywistości funkcję tę pełnił, 

4)  referencje  dla  zadania  „Przebudowa  i  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  w  Jędrzejowie  

w ramach zadania uporządkowanie gospodarki ściekowej na terenie aglomeracji Jędrzejów 

etap  I”  wskazują,  że  p.  K.  W.-C.  pełniła  funkcję  zarówno  kierownika  nadzoru 

inwestorskiego/koordynatora nadzoru inwestorskiego, jak i inspektora nadzoru, co zgodnie ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  na  to  zadanie  nie  było  dopuszczalne. 

Jednocześnie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia na to zadanie wymagano, aby 

inspektor  nadzoru  robót  sanitarnych  posiadał  5-letnie  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji 

kierownika budowy/robót/inspektora nadzoru, a p. W.-C. uprawnienia ma od 25 maja 2009 r. i 

na lipiec 2013 r. nie spełniała tych wymagań. 

II Stanowisko Zamawiającego 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych 

odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w 

trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  lub  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  stronie 

internetowej. 

Ogłoszenie  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  29  czerwca  2018  r.  

i  w  tym  samym  dniu  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  zamieszczona  została 

specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia.  Wymagania  dotyczące  referencji  na 

potwierdzenie  doświadczenia  zawodowego  poszczególnych  osób  wchodzących  w  skład 

zespołu  dla  potrzeb  oceny  w  kryterium  „doświadczenie  zespołu  świadczącego  usługę” 

zamieszczone zostały w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i Odwołujący mógł się z 

nimi zapoznać w dniu zamieszczenia jej na stronie internetowej Zamawiającego, tj. 29 czerwca 

2018 r. 

Zdaniem Zamawiającego odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących naruszenia przepisów 

art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji naruszenia przepisów 

rozporządzenia Ministra Rozwoju z 26 lipca 2016 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać 

zamawiający  od  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  powinno  zostać 

odrzucone,  gdyż  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie  Prawo 

zamówień publicznych, bowiem termin ten upłynął 4 lipca 2018 r. 

Niezależnie  od  powyższego  –  przepisy  ww.  rozporządzenia,  w  szczególności  zawarte  

w  §  2  pkt  ust.  4  pkt  1  i  2  dotyczą  dokumentów,  jakich  zamawiający  może  żądać  na 

potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji i nie dotyczą 

one dokumentów służących weryfikacji oświadczeń wykonawców w ocenie prowadzonej na 

podstawie 

kryteriów 

oceny 

ofert. 

Odwołujący 

pomylił 

kryteria 

selekcji,  

o  których  mowa  w  art.  51  ust.  2,  art.  57  ust.  3  i  art.  60d  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  stanowiące  element  potwierdzenia  warunków  udziału  wykonawcy  

w postępowaniu, z kryteriami oceny oferty. W przypadku kryterium oceny ofert, przepisy ww. 

rozporządzenia nie mają zastosowania. 

Zamawiający  wskazał  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  że  w  kryterium 

doświadczenie  zespołu  świadczącego  usługę  będzie  oceniał  doświadczenia  zawodowe 

poszczególnych  osób  wchodzących  w  skład  zespołu  na  podstawie  wykazów  stanowiących 

odpowiednio: 1) załącznik nr 2a do specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla kierownika 

nadzoru  inwestorskiego/koordynatora  nadzoru  inwestorskiego,  2)  załącznik  nr  2b  do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dla  inspektora  nadzoru  branży  konstrukcyjno-

budowlanej, 3) załącznik nr 2c do specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla inspektora 

branży  sanitarnej,  4)  załącznik  nr  2d  dla  inspektora  nadzoru  branży  elektrycznej  i  AKPiA. 

Zamawiający wyraźnie wskazał, że każda pozycja ujęta w wykazie winna zostać potwierdzona 

stosownymi  referencjami  wydanymi  przez  inwestora.  Referencje  powinny  wskazywać 

przedmiot robót budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni), ich wartość 

oraz osobę, która wykonywała usługę, a także wartość świadczonej usługi. 

6 lipca 2018 r. do Zamawiającego wpłynęło zapytanie z prośbą o wyjaśnienie kwestii zawartych 

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  dotyczących  m.in.  potwierdzenia  pozycji 

ujętych  w  wykazach  stanowiących  załącznik  2a,  2b,  2c  i  2d.  W  odpowiedzi  Zamawiający 

dokonał  zmiany  treści  wymienionych  załączników  jednocześnie  wskazując,  że  nie  będzie 

uznawał dokumentów innych niż wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia na 

potwierdzenie 

doświadczenia 

zawodowego 

ocenianych 

członków 

zespołu,  

a  także,  że  nie  wyraża  zgody  na  zmiany  specyfikacji  w  tym  zakresie.  Odpowiedź  została 

udzielona 10 lipca 2018 r. i w tym samym dniu została zamieszczona na stronie internetowej 

Zamawiającego.  Zapisy  te  nie  były  na  tym  etapie  kwestionowane  przez  żadnego  

z wykonawców. Uznać zatem należy, że Zamawiający prawidłowo określił swoje wymagania 

w  tym  zakresie i  jedynymi  dokumentami  pozwalającymi  zweryfikować informacje  wskazane 

przez  wykonawców  w  poszczególnych  kryteriach  oceny  ofert  są  dokumenty  wskazane  

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zamawiający dokonując oceny oferty Odwołującego w kryterium nie uznał w liczeniu punktów: 

doświadczenia 

w 

realizacji 

jednego 

zadania 

dla 

kierownika 

nadzoru 

inwestorskiego/koordynatora nadzoru inwestorskiego, 2) doświadczenia w realizacji jednego 

zadania  dla  inspektora  nadzoru  branży  konstrukcyjno-budowlanej,  3)  doświadczenia  

w realizacji jednego zadania dla inspektora branży sanitarnej, 4) doświadczenia w realizacji 

jednego zadania dla inspektora branży elektrycznej i AKPiA z uwagi na niepotwierdzenie tych 

doświadczeń  w  referencjach,  których  zakres  i  treść  została  jednoznacznie  określona  

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wyjaśnieniach do niej. 

Zarzuty  podnoszone  przez  Odwołującego  nie  znajdują  uzasadnienia.  Treść  referencji 

złożonych  przez  firmę  Wielobranżowe  Przedsiębiorstwo  Inwestycyjne  „WUDIMEKS”  Sp.  

z o.o. zawiera wszystkie informacje zgodnie z wymaganiami 

zamawiającego. Uwzględnienie, 

bądź  nie,  w  kryterium  oceny  ofert,  doświadczenia  p.  W.-C.  w  zakresie  pełnienia  funkcji 

inspektora nadzoru branży sanitarnej, przy realizacji zadania „Budowa powiatowej słonecznej 

suszarni osadów ściekowych na oczyszczalni ścieków w Myszkowie – remont dna radialnego 

osadnika wtórnego na terenie oczyszczalni ścieków w Myszkowie”, nie ma żadnego wpływu 

na końcową punktację ofert złożonych w postępowaniu, albowiem pozostałe oferty otrzymały 

w  tym  zakresie  zero  punkt

ów.  Tym  samym  w  kryterium  doświadczenia  inspektora  branży 

sanitarnej oferta firmy WUDIMEKS Sp. z o. o. otrzyma maksymalną liczbę punktów. 

III 

Stanowisko Przystępującego 

Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Wielobranżowe Przedsiębiorstwo 

Inwestycyjne „WUDIMEKS” sp. z o.o.  

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezprzedmiotowego wskazując, że 

Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił, jak będzie oceniał oferty, 

czego  potwierdzeniem  jest  odpowied

ź  na  pytanie  1.  z  10  lipca  2018  r.  Zamawiający  

w  trakcie  postępowania  miał  oceniać  doświadczenie  zespołu.  Aby  móc  dokonać  właściwej 

oceny doświadczenia zawodowego konkretnego członka zespołu, niezbędne są instrumenty 

służące  weryfikacji  danych  podanych  w  załącznikach  nr  2a-2d  przez  wykonawców.  Celowi 

temu służą referencje wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający 

wskazał,  że  nie  będzie  uznawał  dokumentów  innych  niż  podane  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Postępowanie  Zamawiającego  było  prawidłowe  –  oceniał 

doświadczenie zgodnie z kryteriami podanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zdaniem  Przystępującego  załączony  do  oferty  Odwołującego  protokół  odbioru  końcowego 

robót dla usługi na zadanie „Budowa trzeciego reaktora biologicznego wraz z modernizacją 

dwóch  reaktorów  istniejących  w  ramach  uporządkowania  gospodarki  wodno-ściekowej  

w aglomeracji Ostrowiec Świętokrzyski” potwierdzał jedynie wykonanie zakresu robót przez 

wykonawcę robót budowlanych – protokół ten nie potwierdza należytego wykonania czynności 

na  tym  zadaniu  przez  inspektora  (zespół  inspektorów)  nadzoru  budowlanego,  

a  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  jest  świadczenie  usług  związanych  z  pełnieniem 

funkcji Inżyniera Kontraktu, a nie wykonawstwo robót budowlanych. 

Przystępujący wskazał, że funkcję inspektora nadzoru branży sanitarnej na zadaniu „Budowa 

trzeciego  reaktora  biologicznego  wraz  z  modernizacją  dwóch  reaktorów  istniejących  

w  ramach  uporządkowania  gospodarki  wodno-ściekowej  w  aglomeracji  Ostrowiec 

Świętokrzyski” od początku budowy do 31 maja 2014 r. pełnił p. P. P., a nie p. K. F. wskazany 

przez Odwołującego. 

Zarzuty  podnoszone  w  stosunku  do  Przystępującego  są  nieuzasadnione.  Doświadczenie 

poszczególnych  osób  zostało  potwierdzone  referencjami  wystawionymi  przez  właściwe 

podmioty. P. W.-C. 

jest osobą obcą dla wystawcy referencji, jest to jedynie zbieżność nazwisk. 

Zarzut,  że  p.  J.  B.  w  latach  2004-2008  był  pracownikiem  Odwołującego,  a tym  samym  nie 

nabył uprawnień w zakresie sprawowania funkcji inspektora nadzoru elektrycznego robót jest 

nieporozumieniem.  Inspektor  nadzoru  nabywa  uprawnienia  pełniąc  nadzór  na  określonym 

zadaniu  inwestycyjnym  bez  względu  na  to,  czyim  był  pracownikiem.  Istotne  jest,  aby 

wykonywał czynności, a kwestią wtórną jest, w jakiej firmie w tym okresie był zatrudniony. 

Przystępujący  zgodził  się  ze  stanowiskiem  zajmowanym  przez  Zamawiającego  w  trakcie 

prowadzonego  postępowania  przetargowego  stwierdzając,  że  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu mają  jedynie charakter  polemiki  i  nie mogą  zmienić  stanu faktycznego i treści 

dokumentów złożonych podczas postępowania przez Odwołującego. 

IV Ustalenia Izby  

Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania oraz nie zachodzi żadna 

z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych.  Niezależnie  bowiem  od  argumentacji  podnoszonej  przez 

Odwołującego,  odnoszącej  się  do  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) oraz treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odwołanie 

dotyczy  czynności  oceny  obu  ofert  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Spóźnione  natomiast  w  świetle  art.  182  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych są zarzuty dotyczące postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

które, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, jak w niniejszym przypadku, 

powinny zostać zaskarżone w ciągu 5 dni odpowiednio od dnia zamieszczenia ogłoszenia o 

zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  na  stronie  internetowej  (art.  182  ust.  2  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych). W 

przypadku czynności zamawiającego, na które w świetle art. 180 ust. 2 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  nie  przysługuje  odwołanie,  należało  skorzystać  

z informacji  w trybie art. 181 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym 

wykonawca  może  w  terminie  przewidzianym  do  wniesienia  odwołania  poinformować 

zamawiającego  o  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  podjętej  przez  niego  lub 

zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy.  

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba odrzuca odwołanie, 

jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Analogicznie  traktowane  są  spóźnione  zarzuty  lub  ich  część,  które  pozostawiane  są  bez 

rozpatrywania.  

W  związku  z  powyższym,  na  obecnym  etapie  postępowania  przetargowego,  również  pod 

kątem ewentualnego naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

ocenie podlega nie tyle sama specyfik

acja istotnych warunków zamówienia, co prawidłowość 

dokonanej  oceny  oferty,  w  tym  w  szczególności  zgodność  tej  czynności  Zamawiającego  

z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ma tu zastosowanie ta sama zasada, 

co wyrażona w art. 70

§ 4 Kodeksu cywilnego: organizator przetargu od chwili udostępnienia 

warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są 

obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo 

przetargu. 

I

zba stwierdziła również, że stan faktyczny sprawy, w szczególności przebieg postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego, treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz 

z wyjaśnieniami oraz treść oferty Odwołującego i Przystępującego, nie jest sporny pomiędzy 

Stronami.  

W zakresie podlegającym rozpoznaniu Izba stwierdziła, co następuje.  

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  przygotowuje  

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Art.  7  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  zamówienia  udziela  się 

wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

W  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  ustalił  następujące  kryteria 

oceny ofert oraz sposób wyboru najkorzystniejszej oferty: cena 60%, czas reakcji na wezwanie 

10%, doświadczenie zespołu świadczącego usługę 30%. 

Zamawiający wskazał, że w ramach kryterium doświadczenia zespołu świadczącego usługę 

będzie  oceniał  doświadczenie  zawodowe  poszczególnych  osób  wchodzących  w  skład 

zespołu: 

-  kierownik  nadzoru  inwestorskiego/koordynator  nadzoru  inwestorskiego 

–  oceniane  będzie 

doświadczenie  (ilość  zrealizowanych  kontraktów,  potwierdzonych  referencjami)  przy 

koordynacji/zarządzaniu  prac  związanych  z  realizacją  inwestycji  w  zakresie  budowy, 

kierownika  nadzoru  inwestorskiego,  należy  wskazać  w  odpowiednim  wykazie  (załącznik  nr 

2a),  usługi  polegające  na  koordynacji  lub  zarządzaniu  pracami  wskazanymi  wyżej,  wraz  

z podaniem lokalizacji, wartości robót budowlanych będących przedmiotem koordynacji oraz 

terminu  realizacji  usługi.  Każda  pozycja  ujęta  w  wykazie  winna  zostać  potwierdzona 

stosownymi  refer

encjami  wydanymi  przez  inwestora.  Referencje  powinny  wskazywać 

przedmiot robót budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni), ich wartość 

oraz osobę, która wykonywała usługę, a także wartość świadczonej usługi; 

inspektor nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej – oceniane będzie doświadczenie (ilość 

zrealizowanych  kontraktów,  potwierdzonych  referencjami)  w  pełnieniu  funkcji  inspektora 

nadzoru nad realizacją inwestycji w zakresie budowy, rozbudowy lub przebudowy oczyszczalni 

ścieków  komunalnych,  o  przepustowości  średniej  dobowej  nie mniejszej niż  3.500 m

/d.  W 

celu 

wykazania 

doświadczenia 

inspektora 

nadzoru, 

należy 

wskazać  

w  odpowiednim  wykazie  (załącznik  nr  2b),  usługi  polegające  na  nadzorowaniu  prac 

wskazanych  wyżej,  wraz  z  podaniem  lokalizacji,  wartości  robót  budowlanych  będących 

przedmiotem  nadzoru  oraz  terminu  realizacji  usługi.  Każda  pozycja  ujęta  w  wykazie  winna 

zostać potwierdzona stosownymi referencjami wydanymi przez inwestora. Referencje powinny 

wskazywać przedmiot robót budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni), 

ich wartość oraz osobę, która wykonywała usługę, a także wartość świadczonej usługi; 

inspektor nadzoru branży sanitarnej – oceniane będzie doświadczenie (ilość zrealizowanych 

kontraktów,  potwierdzonych  referencjami)  w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  nad 

realizacją  inwestycji  w  zakresie  budowy,  rozbudowy  lub  przebudowy  oczyszczalni  ścieków 

komunalnych,  o  przepustowości  średniej  dobowej  nie  mniejszej  niż  3.500  m

/d.  W  celu 

wykazania  doświadczenia  inspektora  nadzoru,  należy  wskazać  w  odpowiednim  wykazie 

(załącznik  nr  2c),  usługi  polegające  na  nadzorowaniu  prac  wskazanych  wyżej,  wraz  z 

podaniem  lokalizacji,  wartości  robót  budowlanych  będących  przedmiotem  nadzoru  oraz 

terminu  realizacji  usługi.  Każda  pozycja  ujęta  w  wykazie  winna  zostać  potwierdzona 

stosownymi  referencjami  wydanymi  przez  inwestora.  Referencje  powinny  wskazywać 

przedmiot robót budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni), ich wartość 

oraz osobę, która wykonywała usługę, a także wartość świadczonej usługi; 

inspektor  nadzoru  branży  elektrycznej  i  AKPiA  –  oceniane  będzie  doświadczenie  (ilość 

zrealizowanych  kontraktów,  potwierdzonych  referencjami)  w  pełnieniu  funkcji  inspektora 

nadzoru nad realizacją inwestycji w zakresie budowy, rozbudowy lub przebudowy oczyszczalni 

ścieków  komunalnych,  o  przepustowości  średniej  dobowej  nie mniejszej niż  3.500 m

/d.  W 

celu wykazania doświadczenia inspektora nadzoru, należy wskazać w odpowiednim wykazie 

(załącznik  nr  2d),  usługi  polegające  na  nadzorowaniu  prac  wskazanych  wyżej,  wraz  z 

podaniem  lokalizacji,  wartości  robót  budowlanych  będących  przedmiotem  nadzoru  oraz 

terminu  realizacji  usługi.  Każda  pozycja  ujęta  w  wykazie  winna  zostać  potwierdzona 

stosownymi  referencjami  wydanymi  przez  inwest

ora.  Referencje  powinny  wskazywać 

przedmiot robót budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni), ich wartość 

oraz osobę, która wykonywała usługę, a także wartość świadczonej usługi; 

inspektor nadzoru branży drogowej – doświadczenie nie będzie oceniane. 

Pod  uwagę  w  trakcie  oceny  będą  brane  jedynie  te  zadania  wskazane  w  wykazach,  które 

potwierdzone są prawidłowo wystawionymi referencjami.  

Doświadczenie każdej  z  osób  wskazanej  do  pełnienia funkcji  w  ramach Zespołu,  obliczone 

zostanie zgodnie 

ze wzorem (…) 

Pismem  z  10  lipca  2018  r.  Zamawiający  udzielił  wyjaśnień  do  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  z  których  pytanie  1.  i  2.  brzmiało:  „Zamawiający  jako  jedno  

z  kryterium  wskazał  doświadczenie  zespołu  świadczącego  usługę.  W  celu  wykazania 

doświadczenia  poszczególnych  członków  zespołu  świadczącego  usługę,  Wykonawca  ma 

wskazać  w  odpowiednim  wykazie  (załącznik  nr  2a),  usługi  potwierdzające  spełnianie 

kryterium.  Każda  pozycja  ujęta  w  wykazie  winna  zostać  potwierdzona  stosownymi 

refer

encjami  wydanymi  przez  inwestora.  Referencje  powinny  wskazywać  przedmiot  robót 

budowlanych  (łącznie  z  podaniem  przepustowości  oczyszczalni),  ich  wartość  oraz  osobę, 

która  wykonywała  usługę,  a  także  wartość  świadczonej  usługi.  Czy  Zamawiający  uzna  za 

potwie

rdzenie pozycji ujętych w wykazie (załącznik nr 2a) przez inne dokumenty niż referencje 

wydane przez inwestora wskazujące osobę, która wykonywała usługę, przykładowo takie jak: 

oświadczenie  Inżyniera  Kontraktu,  że  wskazana  osoba  wykonywała  w  zespole  Inżyniera 

Kontraktu usługę wskazaną w wykazie (załącznik nr 2a) wraz ze wskazaniem przedmiotu robót 

budowlanych  (łącznie  z  podaniem  przepustowości  oczyszczalni),  ich  wartością  wraz  z 

referencjami  inwestora  wystawionymi  Inżynierowi  Kontraktu,  wskazującymi  przedmiot  robót 

budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni), ich wartością, oświadczenie 

osoby  wskazanej  w  wykazie,  potwierdzające,  że  wykonywała  usługę  wskazaną  w  wykazie 

(załącznik nr 2a), wraz ze wskazaniem przedmiotu robót budowlanych (łącznie z podaniem 

przepustowości  oczyszczalni,  ich  wartości.  Prosimy  również  o  wykreślenie  zapisu,  że 

referencje  powinny  wskazywać  wartość  świadczonej  usługi,  ponieważ  wartość  świadczonej 

usługi nie występuje w kryterium oceny ofert.” 

Odpowiedź:  „Zamawiający  w  trakcie  postępowania  oceniał  będzie  doświadczenie  zespołu. 

Jest  to  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert.  Aby  móc  dokonać  właściwej  oceny  doświadczenia 

zawodowego  konkretnego  członka  zespołu,  niezbędne  są  instrumenty  służące  weryfikacji 

danych podanych w załącznikach nr 2a-2d przez wykonawców. Celowi temu służą referencje 

wskazane przez  zmawiającego w SIWZ. Uwzględniając powyższe, zamawiający nie będzie 

uznawał  dokumentów  innych  niż  wskazane  w  SIWZ  na  potwierdzenie  doświadczenia 

zawodowego ocenianych członków zespołu, a także nie wyraża zgody na zmiany specyfikacji 

w tym zakresie.” 

Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyraźnie więc wskazał, że każda 

pozycja  wykazu 

winna  zostać  potwierdzona  referencjami  wydanymi  przez  inwestora  

(a więc nie odbiorcę usługi czy robót budowlanych), a „pod uwagę w trakcie oceny będą brane 

jedynie te zadania wskazane w wykazach, które potwierdzone są prawidłowo wystawionymi 

referencjami.” W wyjaśnieniach do specyfikacji potwierdził zaś jednoznacznie, na pytanie, czy 

uzna za potwierdzenie pozycji ujętych w wykazie przez inne dokumenty niż referencje wydane 

przez  inwestora  wskazujące  osobę,  która  wykonywała  usługę,  że  nie  będzie  uznawał 

dokumentów  innych  niż  wskazane  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na 

potwi

erdzenie doświadczenia zawodowego ocenianych członków zespołu.  

Zgodnie z definicją słowa „referencje” to list polecający,  pisemna opinia wystawiana osobie 

starającej się o pracę. Jest to więc specyficzny rodzaj dokumentu zawierający określone treści, 

tj. 

powyższą opinie o osobie lub jej pracy. 

Odwołujący,  co  nie  było  sporne,  nie  przedstawił  dokumentów  w  wymaganej  formie,  lecz 

dokumenty,  które  uznał  za  odpowiedniki.  W  innym  stanie  faktycznym  być  może  byłoby  to 

dopuszczalne,  jednak  wobec  jednoznacznych  wcze

śniejszych  stwierdzeń  Zamawiającego 

dotyczących  rodzaju  wymaganego  dokumentu  oraz  jego  treści,  nie  mogło  być  przez 

Zamawiającego wzięte pod uwagę. 

Powyżej przywołane postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia determinują 

zaś  to,  że  na  obecnym  etapie  postępowania  Zamawiający  nie  może  postąpić  w  sposób 

odmienny, niż wskazał na początku postępowania – to bowiem właśnie byłoby naruszeniem 

zasady  przejrzystości  postępowania,  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. Jednym z najważniejszych przejawów tych zasad jest bowiem ujawnienie reguł 

postępowania na samym początku procedury i ich niezmienność przez cały czas jego trwania 

– z tego wynika m.in. zawarty w przywołanym przez Odwołującego art. 25 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  obowiązek  wskazania  wymaganych  dokumentów  już  na  etapie 

sporządzania specyfikacji istotnych warunków zamówienia (który to obowiązek Zamawiający 

zrealizował), jak i późniejszy zakaz zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(art.  38  ust.  4b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  „Z  zastrzeżeniem  wyjątków 

przewidzianych  w  ustawie,  jest  niedopuszczalne  dokonywanie  zmian  w  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do 

udziału w przetargu ograniczonym i negocjacjach z ogłoszeniem, które prowadzą do zmiany 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu”)  oraz  obowiązek  oceny  według  ustanowionych  kryteriów 

oceny ofert (art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: „Zamawiający wybiera ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia.”).  

Każdy z przywołanych przepisów – jak również wiele innych – oprócz swojej bezpośredniej 

treści, jest  wyrazem  realizacji  zasad przejrzystości  postępowania oraz  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców, tj. niezmienności warunków udzielenia zamówienia. 

W  przypadku,  gdyby  Zamawiający  odstąpił  od  ustanowionych  przez  siebie  reguł 

postępowania,  nawet  gdyby  odstępstwo  to  wydawało  się  dotyczyć  wymogów  ściśle 

formalnych, 

naruszyłby owe zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców 

i  przejrzystości  –  każdorazowo  bowiem  oprócz  wykonawcy-„beneficjenta”  tego  odstępstwa, 

byłby  też  wykonawca  takim  postępowaniem  pokrzywdzony,  pomimo  tego,  że  sam  dopełnił 

wszystkich  wymogów  Zamawiającego.  Przy  czym  nie  musiałoby  to  dotyczyć  wyłącznie 

wykonawców, którzy złożyli oferty i zadali sobie trud ich prawidłowego skompletowania, ale 

także takich, którzy ofert nie złożyli, nie dysponując wymaganymi dokumentami, a którzy oferty 

mogliby złożyć, gdyby wiedzieli, że Zamawiający nie będzie tych wymogów dochodził.  

W odniesieniu do zarzutów dotyczących Przystępującego Izba stwierdziła, że nie zostały one 

w żaden sposób udowodnione przez Odwołującego. Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani 

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na 

poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy. 

Niewystarczające jest zatem wskazanie w odwołaniu luźnej myśli, czy też własnych podejrzeń, 

jak zrobił to Odwołujący, ale konieczne jest także udowodnienie zarzutów.  

Zgodnie z art. 192 ust. 7 us

tawy Prawo zamówień publicznych Izba nie może orzekać co do 

zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Niedopuszczalne jest zatem także formułowanie 

zarzutów na etapie późniejszym niż w odwołaniu, np. w pismach procesowych lub podczas 

rozprawy, a zarzut

y takie nie podlegają rozpoznaniu przez Izbę.  

Odwołujący nie wskazał także żadnych okoliczności, które w ocenie Izby miałyby wpływ na 

wynik  postępowania.  Zgodnie  zaś  z  dyspozycją  art.  192  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Powyższe  kwestie  formalne  związane  z  przebiegiem  postępowania  odwoławczego  nie 

stanowią jednak przeszkody dla samodzielnej korekty czynności przez Zamawiającego, jeśli 

w trakcie postępowania odwoławczego poweźmie on informacje mogące mieć wpływ na wynik 

postępowania przetargowego.  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1, 

§  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………..…